Islamdocent Van de Ven gaat vrijuit

Als ik zo de uitspraken hier zie, vraag ik me nog af waarom mensen náár Nederland toe willen komen. Serieus.

En ik zie de strafbaarheid van deze uitspraak niet in. Hij roept niet op tot het vermoorden van iemand, maar hij zou het alleen niet erg vinden. Klein verschil.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 02:22 schreef Monidique het volgende:
Ach ja, het was een moslim die het zei, hè, dus dan moet er uiteraard aangepakt, hard het liefst, worden, ongeacht of het nou daadwerkelijk strafbaar is. Moslim, zogezegd. Daarbij, het is ook nog es een bekeerling, of, beter gezegd, een landverrader, dus, ja, aanpakken, en hard, dat zooitje. Het moet toch potdikkie niet kunnen dat je in het Nederland, dat gebaseerd is op de joods-christelijke cultuur, het humanisme en de Verlichting, een mening hebt die afwijkt van de mening van de gemiddelde Nederlander? Kom nou!

Whehe, 1-0. Ik vraag me af of Donner iets had gedaan als het een jood of een christen was...

Overigens kan je het woordje 'moslim' prima vervangen door de woordjes 'links geörienteerd'...

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 12:00 schreef piere het volgende:
En terecht wat een gelul zeg!
Ga lekker boeven vangen!

Wat nou "ga lekker boeven vangen"? Doen ze dat hier dan? Neenee, want dat durven ze hier niet. De enige "boeven" die ze hier vangen zijn wij: degenen met een kapot fiets-achterlicht en degenen die het botte lef hebben 53 te rijden i.p.v. 50. Dat zijn in de ogen van het OM en Justitie de boeven. Echt gevaarlijk crimineel vulles wordt niet aangepakt. Dat vinden ze eng of er is cellentekort of het zijn draaideurcriminelen waar toch geen eer meer aan te halen valt. Die laten ze lekker hun gang gaan tot er weer eens iemand het dodelijk slachtoffer van zo'n randdebiel wordt; dan wordt zo'n figuur 1,5 jaar opgesloten en krijgt TBS, tot-ie weer vrijkomt wegens goed gedrag of tot zo'n TBS-psycholoog door z'n "client" in de maling wordt genomen en die psych zeker weet dat hij niet meer in z'n oude gewoonte terugvalt. Dan mag-tie gaan en binnen een week is wéér iemand het slachtoffer geworden van zo'n figuur.
Dus: boeven vangen? Hier? Kap nou, man.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 10:53 schreef luked45 het volgende:

[..]

Wat nou "ga lekker boeven vangen"? Doen ze dat hier dan? Neenee, want dat durven ze hier niet. De enige "boeven" die ze hier vangen zijn wij: degenen met een kapot fiets-achterlicht en degenen die het botte lef hebben 53 te rijden i.p.v. 50. Dat zijn in de ogen van het OM en Justitie de boeven. Echt gevaarlijk crimineel vulles wordt niet aangepakt. Dat vinden ze eng of er is cellentekort of het zijn draaideurcriminelen waar toch geen eer meer aan te halen valt. Die laten ze lekker hun gang gaan tot er weer eens iemand het dodelijk slachtoffer van zo'n randdebiel wordt; dan wordt zo'n figuur 1,5 jaar opgesloten en krijgt TBS, tot-ie weer vrijkomt wegens goed gedrag of tot zo'n TBS-psycholoog door z'n "client" in de maling wordt genomen en die psych zeker weet dat hij niet meer in z'n oude gewoonte terugvalt. Dan mag-tie gaan en binnen een week is wéér iemand het slachtoffer geworden van zo'n figuur.
Dus: boeven vangen? Hier? Kap nou, man.

Misschien is het raadzaam voor een aantal Fokkers eens de krant te lezen, want de heer Van de Ven is al ruim anderhalf jaar niet meer welkom in de studentenkerk van de Radboud Universiteit (RU) omdat hij opriep tot de Heilige Oorlog. Bovendien hebben leden van de Hofstadgroep (ach, daar maakt Mohammed B. ook deel vanuit, toevallig?) les gehad van Van de Ven.

Het volgende bericht stond op Fok nota bene:

'Hofstadgroep plande aanslag op Wallen'

De groep rond Bilal L. bezocht namelijk ook de Aboe Bakr-moskee in Almere, waar Van de Ven 'jihadlessen' gaf. De 'jongerenimam', die in opspraak kwam nadat hij bij Andries Knevel op tv Geert Wilders doodwenste, is volgens de veiligheidsdienst AIVD een inspirator van terreurverdachte Jason W.

Van de Ven is staatsgevaarlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Geertsema op 02-01-2005 15:52:35 ]

Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 17:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.

U gaat door voor de koelkast

quote:

Op zondag 2 januari 2005 17:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.

Van Gogh mocht het ook zeggen, jij religieuze communist.

Alleen Van Gogh is vermoord door de moslimfascisten. Van der Ven ademt gewoon.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 18:18 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:

[..]

Van Gogh mocht het ook zeggen, jij religieuze communist.

Alleen Van Gogh is vermoord door de moslimfascisten. Van der Ven ademt gewoon.

En dat is een argument waarom Van de Ven niet vrijuit zou mogen gaan? Zo van: "Theo niet, dan anderen ook niet, lekker puhuh!"? Het probleem ligt hem bij de uitvoerders en niet bij de verkondigers. Als iemand dus Van de Ven zijn woorden in daden wil omzetten, dan is die persoon verantwoordelijk en moet die persoon gestraft worden... niet Van de Ven.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En dat is een argument waarom Van de Ven niet vrijuit zou mogen gaan?

Waar lees jij dat?

degenen die met 2 maten meten zijn degenen die miepten over Theo's grofheid en dat er grenzen zijn en over je kop boven het maaiveld uitsteken en dan ook niet zeiken als het je kop kost, maar nu wel bombarie maken over dat een vd Ven de mond gesnoerd dreigde te worden door Donner (alsof dat sowieso een kans maakte ), maar het wel fantastisch vinden als sukkels als Donner en Brinkhorst wel vinden dat men rekening moet houden met de tere zieltjes van gelovigen, of maw de sigaret niet afsteken in het munitie depot, het laatste gelovigen blijkbaar zijn, licht ontvlambaar en levensgevaarlijk.

als we die idiote manier van redeneren volgen van de gelly's en de SCH's moet vd Ven ook niet janken of zijn nabestaanden dadelijk als hem het de kop eens gaat kosten, die mallotige uitspraken van hem.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 11:11 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Ik had eigenlijk niet anders verwacht. Maar wat is Donner af en toe toch een triest figuur; als ie zijn gelijk niet kan halen probeert ie de spelregels aan te passen.

Mij maakt het niet uit dat hij is vrijgesproken.
Om eerlijk te zijn voelde ik ook iets van vreugde toen zijn rijke ouders moesten onderduiken en hun villa moesten verkopen, omdat ze met de dood werden bedEigd n.a.v. het interview van zoonlief.

[ Bericht 8% gewijzigd door JohnDope op 03-01-2005 03:29:50 (typF) ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 02:08 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Mij maakt het niet uit dat hij is vrijgesproken.
Om eerlijk te zijn voelde ik ook iets van vreugde toen zijn rijke ouders moesten onderduiken en hun villa moesten verkopen, omdat ze met de dood werden bedEigd n.a.v. het interview van zoonlief.

Ik vond het wel jammer dat ze niet eerst met pek en veren besmeurd werden. Zo'n mooie traditie moet je koesteren. Mensen met kinderen met afwijkende standpunten gewoon met de dood bedreigen. Zo houden we de vrijheid van meningsuiting tenminste hoog!

quote:

Op maandag 3 januari 2005 10:48 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, nog beter, de ouders van de persoon die uitspraken doet bedreigen, dan ben je pas goed bezig!

Toch eerst eens lezen voordat je wat intypt M. Dat staat er namelijk.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 11:16 schreef popolon het volgende:
Laat maar gaan die rare kwibus.

Knevel zat daar met een missie: het ontlokken van zo'n soort uitspraak.

Je zou vrome Andries kunnen vervolgen wegens uitlokking.

quote:

Op zondag 2 januari 2005 17:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.

Met het gelijk stellen van het gewicht dat toegekend moet worden aan uitspraken van enerzijds een columnist en anderzijds een zelfbenoemde Isamprediker met een redelijke achterban (naar eigen zeggen) begeef je je op hééééél glad ijs.
Ondanks dat ik het een logische uitkomst van de zgn aanklacht vind (v/d Ven gaat vrijuit) heb je als 'vertegenwoordiger' ook een diplomatieke zijde die je ten alle tijden moet onderkennen.
Deze zaak is voor niemand een overwinning namelijk, enerzijds dat dergelijke uitspraken van een Internetimmam bij een rechter belanden en anderzijds dat iemand wél als spreekbuis van een deel van de Islam wil gelden zonder de daarbij behorende consequenties te willen dragen.

Ik hoop ten zeerste dat Donner het niet in zijn hersens haalt om bepaalde wetsartikelen aan te passen naar zijn eigen levensvisie.

Op dit moment is het mijns inziens prima geregeld, al mogen sommigen wat beter op hun woorden passen en zich niet zo snel in laten pakken door een B-interviewer als Knevel, wat toch weer wat zegt over de intelligentie van meneer van de Ven.

Maar in the endrun is dat toch ook alles. Een niet zo snuggere jongen zonder enige mediatraining wordt gepiepeld. Punt.
Laatst op de kerstborrel mensen geinterviewd. Het overgrote deel had wel eens een doodswens (over een ander dus ) gehad. Had je ze net zo sofistisch ondervraagd als Knevel deed had het gros het ook wel op TV gezegd.
Ik zou niet weten waarom jonge jochies die wel eens uitleg geven over de Koran plotseling zo op hun woorden zouden moeten passen. Het sterft van de EO-jongeren die ik op hun landdagen ook de mafste dingen heb horen zeggen. Sommige hebben zelfs wel eens een bijbelklasje gegeven en zijn dus 'leraar' zoals deze kneus dat ook was. Daarmee verwoorden ze toch niet de mening van hun geloofsrichting. Je kan ze dan toch niet verantwoordelijk gaan maken voor de opvattingen van vele anderen?

Ik had dan nog eerder Van Gogh verantwoordelijk willen stellen voor zijn woorden. Hij was aanmerkelijk ouder, een stuk slimmer en zich inmiddels al vele jaren bewust van het effect van woorden in de media. Niet dat ik vond dat hij het niet mocht zeggen, maar ik vind het een omdraaing om van deze goedbedoelende kneus meer verantwoordelijkheidsbesef te eisen.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:29 schreef multatuli het volgende:
Maar in the endrun is dat toch ook alles. Een niet zo snuggere jongen zonder enige mediatraining wordt gepiepeld. Punt.
Laatst op de kerstborrel mensen geinterviewd. Het overgrote deel had wel eens een doodswens (over een ander dus ) gehad. Had je ze net zo sofistisch ondervraagd als Knevel deed had het gros het ook wel op TV gezegd.
Ik zou niet weten waarom jonge jochies die wel eens uitleg geven over de Koran plotseling zo op hun woorden zouden moeten passen. Het sterft van de EO-jongeren die ik op hun landdagen ook de mafste dingen heb horen zeggen. Sommige hebben zelfs wel eens een bijbelklasje gegeven en zijn dus 'leraar' zoals deze kneus dat ook was. Daarmee verwoorden ze toch niet de mening van hun geloofsrichting. Je kan ze dan toch niet verantwoordelijk gaan maken voor de opvattingen van vele anderen?

Ik had dan nog eerder Van Gogh verantwoordelijk willen stellen voor zijn woorden. Hij was aanmerkelijk ouder, een stuk slimmer en zich inmiddels al vele jaren bewust van het effect van woorden in de media. Niet dat ik vond dat hij het niet mocht zeggen, maar ik vind het een omdraaing om van deze goedbedoelende kneus meer verantwoordelijkheidsbesef te eisen.

Zit wat in inderdaad, maar als je naar eigen zeggen veel mensen advies geeft (ik vraag me af welke randdebielen ik daar onder mag rekenen, maar goed) over een bepaalde religie en die religie vertegenwoordigt in een praatprogramma, moet je, met het huidige klimaat in ogenschouw, weten dat je op je woorden moet passen.

Hij is inderdaad jong (ik meen midden 20), toch geeft hij wel advies (hoe kan zo'n knaapje nu over levenswijzen les gaan geven vraag je je af) en moet er inderdaad rekening gehouden worden met jeugdig enthousiasme, hij doet het immers voor een goed doel zegt hij zelf:
het prediken van de ware Islam.

Ik zie teksten of uittingen van een columnist of vertegenwoordiger van een religie toch als twee aparte zaken, maar blijkbaar velen niet en lezen bij beide alleen wat er staat, terwijl bij van Gogh toch bekend was dat je zijn bewordingen met een kooreltje zout moest nemen, ik hoop dat dat bij v/d Ven ook zo is, maar dat is vooralsnog niet duidelijk.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:40 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Zit wat in inderdaad, maar als je naar eigen zeggen veel mensen advies geeft (ik vraag me af welke randdebielen ik daar onder mag rekenen, maar goed) over een bepaalde religie en die religie vertegenwoordigt in een praatprogramma, moet je, met het huidige klimaat in ogenschouw, weten dat je op je woorden moet passen.
yip, maar dat is wel treurig

Hij is inderdaad jong (ik meen midden 20), toch geeft hij wel advies (hoe kan zo'n knaapje nu over levenswijzen les gaan geven vraag je je af) en moet er inderdaad rekening gehouden worden met jeugdig enthousiasme, hij doet het immers voor een goed doel zegt hij zelf:
het prediken van de ware Islam.

Ik zie teksten of uittingen van een columnist of vertegenwoordiger van een religie toch als twee aparte zaken, maar blijkbaar velen niet en lezen bij beide alleen wat er staat, terwijl bij van Gogh toch bekend was dat je zijn bewordingen met een kooreltje zout moest nemen, ik hoop dat dat bij v/d Ven ook zo is, maar dat is vooralsnog niet duidelijk.

Wat zou je aan de woorden van v/d Ven met een korrel zout kunnen nemen? Hij heeft desgevraagd verklaard dat hij het niet erg zou vinden als Wilders dood zou gaan. Tsja, dat zal hij vast wel menen. Hoeveel andere Nederlanders hebben dat ook? Vrij veel volgens de aanwezigen op mijn kerstborrel. Niet altijd over Wilders, maar dat zal het verschil niet zijn lijkt me.

Vervolgens heeft hij braaf verklaard dat hij natuurlijk niet bedoelde dat Wilders vermoord moest en al helemaal niet door moslims, maar mocht Wilders kanker krijgen dan lag hij er niet wakker van. De toevoeging 'binnen twee jaar' heeft hij nauwelijks gehoord, dus dat laten we voor rekening van Knevel.

Tsja, hoeveel Fok lezers kunnen met de hand op het hart verklaren dat ze het werkelijk van iedereen heel erg zouden vinden als hij/zij dood ging? Bin Laden, Arafat, Bush, de werkgever die je ontsloeg, je ex, het jochie dat je altijd pestte, die lul die net levensgevaarlijk door rood licht reed. Zouden we dat allemaal zo erg vinden of huilen we nu krokodillentranen?

Nee, het was dom van dat jochie om zich te laten interviewen door de grootste haai die er in medialand rondloopt, maar met verantwoordelijkheidsgevoel heeft het niet veel te maken. Hij was te eerlijk om diplomatiek te liegen. Nou als je daarvoor terecht moet staan als twintiger dan moeten we heel wat cellen bij gaan bouwen...

quote:

Op maandag 3 januari 2005 14:09 schreef multatuli het volgende:

[..]

Wat zou je aan de woorden van v/d Ven met een korrel zout kunnen nemen? Hij heeft desgevraagd verklaard dat hij het niet erg zou vinden als Wilders dood zou gaan. Tsja, dat zal hij vast wel menen. Hoeveel andere Nederlanders hebben dat ook? Vrij veel volgens de aanwezigen op mijn kerstborrel. Niet altijd over Wilders, maar dat zal het verschil niet zijn lijkt me.

Vervolgens heeft hij braaf verklaard dat hij natuurlijk niet bedoelde dat Wilders vermoord moest en al helemaal niet door moslims, maar mocht Wilders kanker krijgen dan lag hij er niet wakker van. De toevoeging 'binnen twee jaar' heeft hij nauwelijks gehoord, dus dat laten we voor rekening van Knevel.

Tsja, hoeveel Fok lezers kunnen met de hand op het hart verklaren dat ze het werkelijk van iedereen heel erg zouden vinden als hij/zij dood ging? Bin Laden, Arafat, Bush, de werkgever die je ontsloeg, je ex, het jochie dat je altijd pestte, die lul die net levensgevaarlijk door rood licht reed. Zouden we dat allemaal zo erg vinden of huilen we nu krokodillentranen?

Nee, het was dom van dat jochie om zich te laten interviewen door de grootste haai die er in medialand rondloopt, maar met verantwoordelijkheidsgevoel heeft het niet veel te maken. Hij was te eerlijk om diplomatiek te liegen. Nou als je daarvoor terecht moet staan als twintiger dan moeten we heel wat cellen bij gaan bouwen...

Met het korreltje zout bedoel ik dat je de man moet plaatsen in de context van het verhaal:
- zelfbenoemde immam/prediker
- jong (bekeerd) dus enthousiast
- het huidige klimaat, waarin de Islam niet als warme deken over ons land ligt
- het praatprogramma van Knevel

Inderdaad zullen velen wel iemand kunnen verzinnen waarvan ze het minder erg hadden gevonden als deze op 2e kerstdag op het strand in Phuket lag, maar de meesten houden dat wijselijk voor zich.
Bij een borreltje komt dit nog wel naar voren, maar in een interview, dat 16 miljoen potentiele aanschouwers heeft, niet denk ik.

Je laatste zin lijkt me inderdaad een juiste en ik gun meneer van de Ven een interview waarin hij bepaalde zaken misschien van wat commentaar kan voorzien, hij eventueel enkele excuses kan maken en hij misstanden zoals deze nu leven uit de wereld kan helpen.

Er zullen inmiddels zat media zijn die zich graag als luisterend oor aabieden om tot anekdotes te komen zoals we dat van Bernhard gezien hebben.
Dan mag hij het interview + wat (extra) vragen eens doorlezen en het commentaar daarop kan gepubliceerd worden.
Eventuele toespelingen, het woorden in de mond leggen, behoort dan ook tot het verleden lijkt me, zodat we een helder beeld krijgen wie hij is, wat hij doet en hoe hij denkt (en dat in zijn eigen woorden)

Volgens zijn we het in essentie wel eens. Je voorstel voor een vervolg interview lijkt me tevens een prima idee.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:37 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Met het korreltje zout bedoel ik dat je de man moet plaatsen in de context van het verhaal:
- zelfbenoemde immam/prediker
- jong (bekeerd) dus enthousiast
- het huidige klimaat, waarin de Islam niet als warme deken over ons land ligt
- het praatprogramma van Knevel

Inderdaad zullen velen wel iemand kunnen verzinnen waarvan ze het minder erg hadden gevonden als deze op 2e kerstdag op het strand in Phuket lag, maar de meesten houden dat wijselijk voor zich.
Bij een borreltje komt dit nog wel naar voren, maar in een interview, dat 16 miljoen potentiele aanschouwers heeft, niet denk ik.

Je laatste zin lijkt me inderdaad een juiste en ik gun meneer van de Ven een interview waarin hij bepaalde zaken misschien van wat commentaar kan voorzien, hij eventueel enkele excuses kan maken en hij misstanden zoals deze nu leven uit de wereld kan helpen.

Er zullen inmiddels zat media zijn die zich graag als luisterend oor aabieden om tot anekdotes te komen zoals we dat van Bernhard gezien hebben.
Dan mag hij het interview + wat (extra) vragen eens doorlezen en het commentaar daarop kan gepubliceerd worden.
Eventuele toespelingen, het woorden in de mond leggen, behoort dan ook tot het verleden lijkt me, zodat we een helder beeld krijgen wie hij is, wat hij doet en hoe hij denkt (en dat in zijn eigen woorden)

Commentaar heeft hij al genoeg gegeven. En excuses is geen optie, want dan nemen ze volgelingen hem ook niet meer serieus en ik denk ze tegenstanders ook niet.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:44 schreef multatuli het volgende:
Volgens zijn we het in essentie wel eens. Je voorstel voor een vervolg interview lijkt me tevens een prima idee.

Ik snap alleen niet wat Donner bezielt om hier een echte proefzaak van te maken, Je verlies moet je nemen inderdaad en niet vanuit een ontastbare positie een steek onder de gordel nageven.
Er zijn nu inmiddels legio voorbeelden bekend van zaken die erg wankel ogen, maar waarin Justitie kost wat kost haar eigen gelijk wil halen, ten koste van alles en iedereen en het druist in tegen alles wat je onder een rechtstaat mag verwachten, ik noem:
- de zaak Eric O.
- de voorkenniszaak van Boonstra.
- de zaak van de voormalig hoofdverdachte van de Enschedese vuurwerkramp.

Alledrie zaken waarin het OM ongelooflijk heeft geblunderd en door de rechtbank in het ongelijk zijn gesteld, (Boonstra is een uitzondering, aangezien hij wel degelijk niet-integer gehandeld heeft, maar het OM kan het maar niet bewijzen en probeert Boonstra af te schilderen als een zakkenvuller pur sang, terwijl de zaak draait om 100.00 euro terwijl dat voor Boonstra een zakcentje is)
daarentegen gaat het OM onverdroten door (aangeztuurd door Donner & co, waaronder De Wijkerslooth) en besmet men imago's alsof deze na een alles-in-een-doekje accuut in ere hersteld kunnen worden.

En zeker nu we een aardsconservatieve Christenfundamentalist als minister van justitie hebben, kunnen we onmogelijk een fatsoenlijk debat voeren over religie in de samenleving en aanmerkingen op religies.

Misschien is het beter om de hete kolen nog maar even te laten liggen voor een volgend kabinet waarin we hopelijk een gematigd christen of beter atheïst als minister van justitie hebben, een Islamiet als minister van justitie lijkt me een beetje voorbarig namelijk.

Misschien wil SCH als journalist wel een interview afnemen met v/d Ven.....

Ik vind Van der Ven niet zo interessant, de relevantie van het interview bij Knevel ontging mij ook volledig. Ik kan een heel blik met weirde religieuze fanatici voor je opentrekken die de meest rabiate opvattingen naar voren brengen. Maar wat zouden we daar mee opschieten?

Het besef dat religie gewoon verboden moet worden.