Is bidden zinloos?

Als het voor die mensen zorgt dat ze zich prettiger voelen heeft het iig ergens wel nut. Over het getest worden, dat laat ik aan een gelovige over om te beantwoorden

-edit : de hele reactie was zinloos-

[ Bericht 47% gewijzigd door Alicey op 28-12-2004 20:03:36 ]

zijn er geen statistieken die uitwijzen dat mensen die bidden voor gezondheid voor hun naasten een lager sterftepercentage hebben?

zo nee, dan wordt het wel eens tijd daarvoor, nietwaar?

lekker onzinnige reacties.

Wat jij zegt over de duivel, komt met name voor bij Job. De geschiedenis is wel bekent.
Mensen bidden ook voor kracht en moed om door de moeilijke tijd heen te komen. Bijvoorbeeld bidden voor genezing van kanker, maar ook als genezing Gods wil niet is, kracht om te volharden in het geloof. In principe is een luizenleventje waarin alles lekker gaat niet het doel. Het doel is volharden in geloof. Jezus bad in de hof van gethsemane (hoe schrijf je dat?) ook of de drinkbeker van het lijden aan hem voorbij mocht gaan. Dit was echter niet Gods wil, en ook deze geschiedenis is verder bekend. Er zijn ook genoeg mensen die genezen en ook mensen die ondanks alles een sterk geloof houden. Het is dus niet zinloos om te bidden.

-edit-

[ Bericht 84% gewijzigd door Alicey op 28-12-2004 20:04:43 (bagger) ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 18:52 schreef P8 het volgende:
zijn er geen statistieken die uitwijzen dat mensen die bidden voor gezondheid voor hun naasten een lager sterftepercentage hebben?

zo nee, dan wordt het wel eens tijd daarvoor, nietwaar?

Ik geloof dat in Amerika wel eens zo'n soort test is gedaan. Twee groepen zieken; voor de ene groep werd wel gebeden en voor de andere groep niet.

Maar ja...zou God zich laten (mis)(ge)bruiken voor zo'n onderzoekje?

ik kan me een uitspraak herinneren van mijn geschiedenis docent op de Mavo:
bidden in nood, help geen kloot.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:00 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:
lekker onzinnige reacties.

Wat jij zegt over de duivel, komt met name voor bij Job. De geschiedenis is wel bekent.
Mensen bidden ook voor kracht en moed om door de moeilijke tijd heen te komen. Bijvoorbeeld bidden voor genezing van kanker, maar ook als genezing Gods wil niet is, kracht om te volharden in het geloof. In principe is een luizenleventje waarin alles lekker gaat niet het doel. Het doel is volharden in geloof. Jezus bad in de hof van gethsemane (hoe schrijf je dat?) ook of de drinkbeker van het lijden aan hem voorbij mocht gaan. Dit was echter niet Gods wil, en ook deze geschiedenis is verder bekend. Er zijn ook genoeg mensen die genezen en ook mensen die ondanks alles een sterk geloof houden. Het is dus niet zinloos om te bidden.

waren geloof ik in azie ook een hoop mensen die voor een fijne kerst gebid hebben...
op zulke momenten weet ik zeker dat er geen god is, tenzij hij dezelfde persoon is als de duivel

De aarde is 'the devil's playground' en ons leven hier is een test.
God komt ons niet helpen of redden omdat hij de rest van het universum ook onder zich heeft en wij natuurlijk niet zijn enige kinderen zijn.
Het hoort ook bij de test ... blijf jij in iets geloven dat zich niet manifesteert of zich niet voor jou schijnt te interesseren.
God heeft ons de neiging tot zelfdestructie gegeven (het kwade in ons) en een gevoel van moraal (ying en yang)
De duivel is ook god trouwens .. alleen hier op aarde.

/ik ben al lang gezakt voor zijn test ,btw

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:04 schreef Guidoweb5 het volgende:

[..]

waren geloof ik in azie ook een hoop mensen die voor een fijne kerst gebid hebben...
op zulke momenten weet ik zeker dat er geen god is, tenzij hij dezelfde persoon is als de duivel

De mensen die daar gebeden hebben voor een fijne kerst, hebben die misschien wel gekregen.
Misschien zijn ze nu wel in de hemel, beter dan hier iig. Maar dat weet jij niet en ik ook niet.

Is er ooit iemand genezen van kanker, door te bidden, ThatsMeThatsRight?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:09 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:

[..]

De mensen die daar gebeden hebben voor een fijne kerst, hebben die misschien wel gekregen.
Misschien zijn ze nu wel in de hemel, beter dan hier iig. Maar dat weet jij niet en ik ook niet.

en zo kan je altijd alles wel goedpraten. Alles een dubbele betekenis geven.
Maar je opmerking maakt me een beetje boos, maar dat moet ik eigenlijk niet doen..
Zo'n domme christenfundamentalist als jij

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:13 schreef Guidoweb5 het volgende:

[..]

en zo kan je altijd alles wel goedpraten. Alles een dubbele betekenis geven.
Maar je opmerking maakt me een beetje boos, maar dat moet ik eigenlijk niet doen..
Zo'n domme christenfundamentalist als jij

Jammer dat je iemand die voor zijn mening durft uit te komen, direct weer uit moet maken voor domme fundamentalist. De pot verwijt de ketel.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:13 schreef Guidoweb5 het volgende:

[..]

en zo kan je altijd alles wel goedpraten. Alles een dubbele betekenis geven.
Maar je opmerking maakt me een beetje boos, maar dat moet ik eigenlijk niet doen..
Zo'n domme christenfundamentalist als jij

Dat is juist de basis van het geloof, dat het hiernamaals de beloning is van wat je hier doet.
Ik heb het zeer recent van heel dichtbij meegemaakt dat iemand op een vreselijke manier kanker had en veel te jong stierf. Toch heeft de familie er achteraf veel troost aan gehad dat die vrouw er in haar lijdensperiode naar uit kon zien dat ze na het lijden in dit leven bij Jezus kan zijn.

Als iets gebeurt waarvoor gebeden is, zeggen ze: zie je wel!
Als iets uitblijft waarvoor gebeden is, zeggen ze: god heeft het wel gehoord maar heeft een reden om het nog niet in te willigen, zijn wegen zijn immers ondoorgrondelijk.

.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:13 schreef Davitamon het volgende:
Is er ooit iemand genezen van kanker, door te bidden, ThatsMeThatsRight?

Ja hoor, daar zijn genoeg voorbeelden van. Een bezoekje aan google leverde me direct de volgende link op:

http://www.cai.org/nl/testimonies/files/healing/bridget-nl.htm

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:21 schreef Modus het volgende:
Als iets gebeurt waarvoor gebeden is, zeggen ze: zie je wel!
Als iets uitblijft waarvoor gebeden is, zeggen ze: god heeft het wel gehoord maar heeft een reden om het nog niet in te willigen, zijn wegen zijn immers ondoorgrondelijk.

.

Als iets uitblijft waarvoor gebeden is, zeggen ze: zie je wel, God bestaat niet!
Als iets gebeurt waarvoor gebeden is, zeggen ze: dat was anders ook wel gebeurd; puur toeval.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:17 schreef LLCoolR het volgende:

[..]

Jammer dat je iemand die voor zijn mening durft uit te komen, direct weer uit moet maken voor domme fundamentalist. De pot verwijt de ketel.

vind jij die opmerking normaal dan>

als een pedo zegt dat ie kinderen lekker vind dat zijn zijn gedachtes toch ook ziek!
of valt dat ook onder het mom van: voor je mening uitkomen.

Ik snap niet dat die gast durft te zeggen dat het misschien wel goed is wat er gebeurd is omdat die mensen misschien in een hemel zijn, terwijl er op tv beelden zijn van kinderen die huilen omdat hun moeder dood is...

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:13 schreef Davitamon het volgende:
Is er ooit iemand genezen van kanker, door te bidden, ThatsMeThatsRight?

Ja, volgens mij zijn er verhalen te over van mensen die genezen zijn van kanker en dit wijden aan God. FF googlen

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:26 schreef Guidoweb5 het volgende:

Ik snap niet dat die gast durft te zeggen dat het misschien wel goed is wat er gebeurd is omdat die mensen misschien in een hemel zijn, terwijl er op tv beelden zijn van kinderen die huilen omdat hun moeder dood is...

Heb ik gezegd dat het goed is wat er gebeurt is?????
LEZEN!!

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:26 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:

[..]

Ja, volgens mij zijn er verhalen te over van mensen die genezen zijn van kanker en dit wijden aan God. FF googlen

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:19 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:

[..]

Dat is juist de basis van het geloof, dat het hiernamaals de beloning is van wat je hier doet.
Ik heb het zeer recent van heel dichtbij meegemaakt dat iemand op een vreselijke manier kanker had en veel te jong stierf. Toch heeft de familie er achteraf veel troost aan gehad dat die vrouw er in haar lijdensperiode naar uit kon zien dat ze na het lijden in dit leven bij Jezus kan zijn.

dus iemand geneest van kanker omdat hij bidt,
maar eigenlijk kan ie beter dood gaan want dat is beter....

-edit-

[ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 28-12-2004 20:06:54 (off-topic) ]

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:28 schreef Guidoweb5 het volgende:

dus iemand geneest van kanker omdat hij bidt,
maar eigenlijk kan ie beter dood gaan want dat is beter....

Nee, iemand bid om genezing (want volgens mij heeft niemand graag kanker, net zo min als iemand graag getroffen wordt door een tsunami), maar bidt ook om volharding in het geloof ondanks de ziekte. Zonder geloof kan je immers niet in de hemel komen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:26 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:

[..]

Ja, volgens mij zijn er verhalen te over van mensen die genezen zijn van kanker en dit wijden aan God. FF googlen

Aha, fascinerend. Dus die mensen die wel doodgaan aan kanker, hebben wellicht niet zo goed hun best gedaan met bidden?

Jammer dat zulke topics zo vaak op dit uitlopen....

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:04 schreef Guidoweb5 het volgende:
[..]
waren geloof ik in azie ook een hoop mensen die voor een fijne kerst gebid hebben...
op zulke momenten weet ik zeker dat er geen god is, tenzij hij dezelfde persoon is als de duivel

Wetenschappelijk gezien is zo'n conclusie niet echt sterk
Nou moet je God uberhaubt al niet met wetenschap te lijf gaan... maar een erg sterk argument vind ik dit niet, zeker niet als je in de bijbel, het boek dat volgende de bijbel zelf door God geinspireerd is zulke dingen juist duiden op de 'laatste dagen', oftewel de periode vlak voordat Hij zal ingrijpen.

Conclusie... je geloofd niet en je roept zulke gebeurtenissen aan om bevestiging te krijgen dat jij goed zit, terwijl de dingen waarin je echt bevestiging zou kunnen vinden niet WIL begrijpen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:37 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Aha, fascinerend. Dus die mensen die wel doodgaan aan kanker, hebben wellicht niet zo goed hun best gedaan met bidden?

Waar concludeer je dat uit? Genezing is geen beloning. Als je door de bril van een christen/moslim/jood of welk ander gelovige dan ook, dan zul je dit leven als iets tijdelijks zien. Als je bedenkt dat de hemel of hel hierna eeuwig is, dan stelt het leven hier (hoe moeilijk dan ook) eigenlijk niets voor. Ik ben ook geen afgestuudeerd theoloog en ik heb de waarheid ook niet in pacht. Misschien heb ik wat crux gereageerd op het voorbeeld van de tsunami, maar er zijn gelovigen genoeg die het moeilijk hebben en verlangen (!!!!) (dus niet persé dood willen) naar het hiernamaals. Dat is wat ik met mijn opmerking probeerde te verduidelijken. Guido zei dat die mensen een fijne kerst wilden en ik probeerde te zeggen dat dit net het geval hoeft te zijn. Zoals ik ook toen al schreef, dat weet hij niet en ik ook niet.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:13 schreef Davitamon het volgende:
Is er ooit iemand genezen van kanker, door te bidden, ThatsMeThatsRight?

Als die persoon er nou eens wel zou zijn... zou jij hem dan geloven?
Of ben jij dan weer goedgelovig omdat je het met verstand niet kan beredeneren?

Alles wat het verstand te boven gaat is gewoon lastig... en iedereen wil bewijs voor een God, maar als men het bewijs zou krijgen dan:

a) zeggen de gelovigen dat ze altijd in al een God geloofden
b) de atheisten dat er genoeg verklaringen zullen zijn, misschien niet nu maar later ooit voor dit verschijnsel.

Dus vraag geen A als je van te voren weet dat je B niet zal durven of sterker nog, willen zeggen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:45 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:

[..]

Waar concludeer je dat uit?

Logische redeneren. Jij zegt dat er gevallen (kunnen) zijn van mensen die genezen zijn van kanker door te bidden. Er zijn ook mensen doodgegaan aan kanker zonder te bidden. Deze hebben dus de kans op genezing door te bidden niet gehad.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:54 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Logische redeneren. Jij zegt dat er gevallen (kunnen) zijn van mensen die genezen zijn van kanker door te bidden. Er zijn ook mensen doodgegaan aan kanker zonder te bidden. Deze hebben dus de kans op genezing door te bidden niet gehad.

Dat kan je niet logisch beredeneren. Er is geen puntensysteem oid.
Kijk, geloven is een werkwoord. Dat doe je of niet. Je gelooft of je gelooft niet, meer keuzes zijn er niet. Wil je deze discussie verder kunnen voeren dan moet je je verdiept hebben in het onderwerp, anders kan je alles als een dooddoener afdoen.

Zeg Alicey? Waarom heb je me ge-edit?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:17 schreef tommytheman het volgende:
Zeg Alicey? Waarom heb je me ge-edit?

WFL Feedback deel 4

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:11 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:

[..]

Wil je deze discussie verder kunnen voeren dan moet je je verdiept hebben in het onderwerp, anders kan je alles als een dooddoener afdoen.

Na zelf met een gigantische dooddoener te komen

Ik blijf het geestelijk armoede vinden dat mensen de dreiging van de hel of de hoop op de hemel nodig hebben om een goed leven te leiden

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:13 schreef Davitamon het volgende:
Is er ooit iemand genezen van kanker, door te bidden, ThatsMeThatsRight?

Vraag, hoe wil je dat bewijzen?

Ik denk dat het gewoon niet te bewijzen is. Hoe kun je bewijzen wat de oorzaak van de genezing is? Chemo? Bidden? Simpel weg volharding van het lichaam? Hoe sterk die persoon gelooft, heeft dat invloed op het bidden?
Bidden is een persoonlijk iets denk ik, verschillende per persoon.

Bidden kan voor een mensen werken als een placebo. Gelovigen denken dat bidden helpt en dus door te bidden verwachten zij een bepaalde reactie.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:30 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Na zelf met een gigantische dooddoener te komen

Ik blijf het geestelijk armoede vinden dat mensen de dreiging van de hel of de hoop op de hemel nodig hebben om een goed leven te leiden

Als je deze discussie verder wilt voeren, gaat het over dingen als predestinatie en God's plan.
Als je over wiskundige hybride systemen wilt discusseren zal je toch flink wat kaas van wiskunde gegeten moeten hebben.

Je tweede opmerking geeft ook niet bepaald blijk van een terdege verdieping in het onderwerp.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:32 schreef PS het volgende:

[..]

Vraag, hoe wil je dat bewijzen?

Ik denk dat het gewoon niet te bewijzen is. Hoe kun je bewijzen wat de oorzaak van de genezing is? Chemo? Bidden? Simpel weg volharding van het lichaam? Hoe sterk die persoon gelooft, heeft dat invloed op het bidden?
Bidden is een persoonlijk iets denk ik, verschillende per persoon.

Bidden kan voor een mensen werken als een placebo. Gelovigen denken dat bidden helpt en dus door te bidden verwachten zij een bepaalde reactie.

Zoals ook is te bewijzen dat mensen 'beter' worden van een chemokeur. Maar in het geval van bidden of alternatieve geneeskunst niet, dus. Zolang het niet te bewijzen is kun je wel allerhande theorieėn op gaan hangen, zoals men vroeger ook 'geloofde' in aderlatingen, maar of het ook zinvol is...

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:36 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:

[..]

Als je deze discussie verder wilt voeren, gaat het over dingen als predestinatie en God's plan.
Als je over wiskundige hybride systemen wilt discusseren zal je toch flink wat kaas van wiskunde gegeten moeten hebben.

Dat lijkt mij behoorlijk buiten de strekking van dit topic vallen, dus als jij op dat 'niveau' wenst te discussiėren zit je in dit topic verkeerd, vrees ik.

Overigens zul je weinig mensen overtuigen door met termen te strooien, ook al zul je ongetwijfeld zelf vinden dat jij op dergelijk vlak wel enorm onderlegd bent

Daarom om te bewijzen of bidden zinloos is heb je vier klonen nodig ofzo.

De een bid wel, maar gelooft niet.
De tweede bid niet, maar gelooft niet.
De derde bid niet, maar gelooft wel.
De vierde bid wel, maar gelooft wel.

En dat is alleen met de oplossing zoeken in bidden. Je zou het verder kunnen brengen door een priester ook in te voegen. Aangezien zijn geloof sterker is (of zou zijn). Nu alleen nog alle proefpersonen toevoegen die chemo hebben gehad die wel en niet geloven etc.......

Helpt bidden? Als je er in gelooft kan het je helpen. Maar helpt bidden als je midden op het spoor staat en er komt een trein aan? Als die trein dan stopt dan zou je gelovig worden. Of de machinist zag je staan en kon net op tijd remmen. Maar zou god je gebed dan gehoort hebben en de machinist laten stoppen.

Als je dus wilt bepalen of bidden helpt of niet, zul je richting predestinatie moeten denken. Beinvloeden van het lot is dat mogelijk? Als je gelooft dat je lot vast staat, dan hoef je niet te bidden. Want wat er met je gebeurt staat al vast.
Geloof je dat je je eigen lot bepaald, dan zou je door bidden je lot kunnen veranderen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:50 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Dat lijkt mij behoorlijk buiten de strekking van dit topic vallen, dus als jij op dat 'niveau' wenst te discussiėren zit je in dit topic verkeerd, vrees ik.

Overigens zul je weinig mensen overtuigen door met termen te strooien, ook al zul je ongetwijfeld zelf vinden dat jij op dergelijk vlak wel enorm onderlegd bent

Zoals ik al zei, ik studeer geen theologie oid. Ik geef alleen aan, als je deze discusie verder wilt kunnen voeren, zonder dooddoeners en one-liners, je meer van het onderwerp moet weten.
Ik heb helemaal geen argument gebouwd op de termen waar ik mee gestooid heb, dus heb ik daar ook niemand mee proberen te overtuigen. Ik heb de termen alleen genoemd omdat dat de logische volgende stap in de discussie is.

Is niet bidden zinvol?

Ik bid nooit en heb nu niet bepaald het gevoel dat het leven voor mij moeilijker is dan voor andere mensen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 18:10 schreef sizzler het volgende:
Als dogmatische atheļst zat ik laatst in de kerk en vroeg me af of het eigenlijk wel zin heeft om te bidden.

Zoals we allemaal weten is God almachtig (hoe onmogelijk dat ook lijkt) en worden we bij goed gedrag en de dood toegelaten tot de hemel. Ervan uitgaande dat de Duivel geen invloed heeft in de hemel en wel op aarde (waardoor de almachtigheid van God er klaarblijkelijk voor kan zorgen dat de invloed van de Duivel aan banden kan worden gelegd) kan niet anders geconcludeerd worden dat de Duivel hier op aarde is om ons mensen aan een soort test te onderwerpen. Een test waarin onze trouw aan God op de proef wordt gesteld door de verschrikkingen en tragedie die we soms meemaken. Is bidden voor betere tijden dan niet zinloos, omdat God ons niet voor niets spreekwoordelijk door het slijk haalt?

Satan had net als wij een vrije keus, satan om een verkeerde keus (keus tegen God) te vernietigen zou niet goed van God zijn. Dat mensen door de satan verleid worden is onze eigen keuze, of je trapt erin, of je weerstaat het.
Bidden tegen verzoekingen, met name "en leid ons niet in verzoeking maar verlos ons van de boze" heeft wel degelijk zin naar mijns inzien.
niet zodat satan ons niet meer probeert te verleiden, maar zodat wij deze verleiding kunnen weerstaan.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 19:43 schreef Denagam het volgende:

[..]

Wetenschappelijk gezien is zo'n conclusie niet echt sterk
Nou moet je God uberhaubt al niet met wetenschap te lijf gaan... maar een erg sterk argument vind ik dit niet, zeker niet als je in de bijbel, het boek dat volgende de bijbel zelf door God geinspireerd is zulke dingen juist duiden op de 'laatste dagen', oftewel de periode vlak voordat Hij zal ingrijpen.

Conclusie... je geloofd niet en je roept zulke gebeurtenissen aan om bevestiging te krijgen dat jij goed zit, terwijl de dingen waarin je echt bevestiging zou kunnen vinden niet WIL begrijpen.

nee, ik geloof niet, maar respecteer mensen die dat wel doen, of dat nou christenen, hindoes of moslims zijn. En ik vind het heel fijn dat mensen zoveel troost en hoop uit hun geloof kunnen halen.

dus ik als niet gelovige heb begrip voor mensen die wel geloven en wil me best inleven in hun geloof. Andersom is dat veel minder het geval...
Wat jij in je conclussie oppert is dat ik probeer mensen van hin geloof te halen, dat is ABSOLUUT niet waar.

De user waarop ik reageerde vertelde echt onzin, en dan ga ik daar tegenin!

quote:

Op woensdag 29 december 2004 00:00 schreef Guidoweb5 het volgende:

[..]

nee, ik geloof niet, maar respecteer mensen die dat wel doen, of dat nou christenen, hindoes of moslims zijn. En ik vind het heel fijn dat mensen zoveel troost en hoop uit hun geloof kunnen halen.

quote:

De user waarop ik reageerde vertelde echt onzin, en dan ga ik daar tegenin!

quote:

Zo'n domme christenfundamentalist als jij

De theorie ligt soms mijlenver af van de praktijk...

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:50 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Dat lijkt mij behoorlijk buiten de strekking van dit topic vallen, dus als jij op dat 'niveau' wenst te discussiėren zit je in dit topic verkeerd, vrees ik.

Overigens zul je weinig mensen overtuigen door met termen te strooien, ook al zul je ongetwijfeld zelf vinden dat jij op dergelijk vlak wel enorm onderlegd bent

TMTR heeft hier wel een punt. De termen die hij noemt zijn wel degelijk een logisch vervolg op deze discussie en heeft dus niets te maken met het imponeren van mensen, iets wat jij nu suggereert.

Het probleem met deze discussies is dat ze altijd uitdraaien op 'wellus-nietus-spelletjes'.
Deze topic gaat specifiek over bidden. Vroeg of laat is er dan altijd wel weer iemand die dingen roept als: 'geloven is voor mietjes', 'geloven is voor zwakken' etc etc. Vaak zijn dit ook nog mensen die het woord 'respect' als stopwoord hanteren. Deze discussie (en vele andere van gelijke strekking) heeft alleen zin als men elkaar serieus neemt en men inhoudelijk reageert.

bidden levert je volgens mij niets op qua "hulp van god". punt 1 omdat hij volgens mij niet bestaat, maar zelfs als zou hij bestaan, dan zou het ook zinloos zijn. hij is almachtig, alles is deel van zijn plan, en dan zouden wij hem met een beetje prevelen ervan af kunnen praten?..

feit blijft natuurlijk dat het nemen van een momentje rust, om tot bezinning en inzicht te komen, altijd goed is. noem het mediteren, noem het bidden, noem het een boswandeling maken.. maakt niets uit.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 09:33 schreef punchdrunk het volgende:
bidden levert je volgens mij niets op qua "hulp van god". punt 1 omdat hij volgens mij niet bestaat, maar zelfs als zou hij bestaan, dan zou het ook zinloos zijn. hij is almachtig, alles is deel van zijn plan, en dan zouden wij hem met een beetje prevelen ervan af kunnen praten?..

feit blijft natuurlijk dat het nemen van een momentje rust, om tot bezinning en inzicht te komen, altijd goed is. noem het mediteren, noem het bidden, noem het een boswandeling maken.. maakt niets uit.

Volgens mij bestaat God wel. Bidden is zeker niet zinloos. Vaak wordt gedacht dat je alleen bidt als je iets te vragen hebt. Inderdaad is het zo dat God niet altijd doet wat je van Hem verlangt. Toch is bidden belangrijk, omdat je op die manier communiceert met God. Als je een relatie met iemand hebt, communiceer je met die persoon; zo is het ook met God.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 10:05 schreef LLCoolR het volgende:

[..]

Volgens mij bestaat God wel. Bidden is zeker niet zinloos. Vaak wordt gedacht dat je alleen bidt als je iets te vragen hebt. Inderdaad is het zo dat God niet altijd doet wat je van Hem verlangt. Toch is bidden belangrijk, omdat je op die manier communiceert met God. Als je een relatie met iemand hebt, communiceer je met die persoon; zo is het ook met God.

dat eerste is al lang en breed besproken, dus daar zullen we het niet voer hebben. for the record: ik ben nog steeds absoluut overtuigd dat het bestaan van een hogere macht onwaar is, maar laten we voor de sake of discussion even aannemen dat onze grote Vriend wel bestaat.

god doet allicht niet wat jij van hem verlangt. volgens het geloof is het toch zo dat hij een groot, gedetailleerd plan heeft, dat allesomvattend is en voor iedereen, op elke schaal geld? hoe kan hij dan daarnaast nog rekening gaan houden met wat WIJ willen? het is toch het een of het ander..
als het in zijn plan past om jou geen nieuwe fietst te geven, of je zoontje te laten sterven, dan helpt het toch niet als jij hem gaat vragen om het tegenovergestelde te doen?

wat het communiceren betreft: tja, jij denkt dat je echt communiceert, ik denk dat je gewoon de tijd neemt om de dingen op een rijtje te zetten en luistert naar wat je eigen denkvermogen je ingeeft.. heeft toch geen zin om daarover te discussieren: ik overtuig jou niet, en jij overtuigt mij niet..

Ik denk dat je met bidden in ieder geval zelf het een en ander op een rijtje kunt zetten, ongeacht of je gelooft of niet. Misschien geldt verder wel dat bidden helpt in dezelfde zin dat ergens over praten dat doet.

Ik denk niet dat bidden voor goddelijk ingrijpen tot de mogelijkheden behoort. Het zou in ieder geval wat vreemd op me overkomen dat God hier ingrijpt bij relatieve onbenulligheden, en in rampgebieden andere mensen die net zo hard bidden links laat liggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 29-12-2004 20:33:03 (spelfout) ]

Het is een state of mind denk ik.....mensen die het doen die doen het om zich beter te voelen, dus heeft het nut.
Zo heeft iedereen wel iets om zich beter te doen voelen...

quote:

Op woensdag 29 december 2004 10:18 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat je met bidden in ieder geval zelf het een en ander op een rijtje kunt zetten, ongeacht of je gelooft of niet. Misschien geldt verder wel dat bidden helpt in dezelfde zin dat ergens over praten dat doet.

Ik denk niet dat bidden voor goddelijk ingrijpen tot de mogelijkheden behoort. Het zou in ieder geval wat vreemd op me overkomen dat God hier ingrijpt bij relatieve onbenulligheden, en in rampgebieden andere mensen die net zo hard bidden links laat liggen.

Ja daar ben ik het helemaal mee eens. Mensen die langzaam uitdrogen omdat er geen water is dat laat God allemaal gebeuren maar dan zou ie wel alle mensen in het westen, die alles al in overvloed hebben, gaan helpen als het "even tegenzit" . Over hoeveel arrogantie moet je beschikken als je dat gelooft?

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 29-12-2004 20:33:27 (spelfout in quote) ]

quote:

Op woensdag 29 december 2004 20:27 schreef tarekh het volgende:

[..]

Ja daar ben ik het helemaal mee eens. Mensen die langzaam uitdrogen omdat er geen water is dat laat God allemaal gebeuren maar dan zou ie wel alle mensen in het westen, die alles al in overvloed hebben, gaan helpen als het "even tegenzit" . Over hoeveel arrogantie moet je beschikken als je dat gelooft?

De vraag is waarmee help je iemand? Door iemand water te geven... of wat meer kracht om de dingen te dragen die op je pad komen? Misschien helpt het je betere beslissingen te maken, goed over dingen na te denken... om tot een soort innerlijke rust te komen.

Het gebed wordt in de bijbel iig niet voorgesteld als een soort verlanglijstje dat je naar de kerstman opstuurt.. hoewel sommigen het volgens mij zo bezien.

De vraag waarom laat god al dat lijden toe is eigenlijk ook weer een andere vraag imho.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 10:25 schreef Stiffmaster het volgende:
Het is een state of mind denk ik.....mensen die het doen die doen het om zich beter te voelen, dus heeft het nut.
Zo heeft iedereen wel iets om zich beter te doen voelen...

Hier ben ik het zeker mee eens. Het helpt mensen soms ook om dingen eens goed op papier te zetten of met anderen te praten. Niet dat die anderen je dan zo goed kunnen helpen, maar ook omdat je voor jezelf dingen eerst goed op een rijtje moet zetten wil je ze aan iemand anders kunnen vertellen.

Op die manier heeft het al een grote waarde.

[ Bericht 1% gewijzigd door -Lotte- op 29-12-2004 23:14:21 ]

Even een discussiestuk, afkomstig uit Scientific American, November 2004

Flying Carpets and Scientific Prayers
Scientific experiments claiming that distant intercessory prayer produces salubrious effects are deeply flawed

By Michael Shermer

In late 1944, as he cajoled his flagging troops to defeat the Germans in the Battle of the Bulge, General George S. Patton turned to his chief chaplain for help.

Patton: Chaplain, I want you to publish a prayer for good weather. I'm tired of these soldiers having to fight mood and floods as well as Germans. See if we can't get God to work on our side.

Chaplain: Sir, it's going to take a pretty thick rug for that kind of praying.

Patton: I don't care if it takes the flying carpet. I want the praying done.

Although few attribute Patton's subsequent success to a divine miracle, a number of papers have been published in peer-reviewed scientific journals in recent years claiming that distant intercessory prayer leads to health and healing. These studies are fraught with methodological problems.

Suspicions of fraud. In 2001 the Journal of Reproductive Medicine published a study by three Columbia University researchers claiming that prayer for women undergoing in vitro fertilization resulted in a pregnancy rate of 50 percent, double that of women who did not receive prayer. ABC News medical correspondent Timothy Johnson cautiously enthused, "A new study on the power of prayer over pregnancy reports surprising results, but many physicians remain skeptical." One of those skeptics was from the University of California at Irvine, a clinical professor of gynecology and obstetrics named Bruce Flamm, who not only found numerous methodological errors in the experiment but also discovered that one of the study's authors, Daniel Wirth, a.k.a. John Wayne Truelove, is not an M.D. but an M.S. in parapsychology who has since been indicted on felony charges for mail fraud and theft, to which he has pled guilty. The other two authors have refused to comment, and after three years of inquiries from Flamm, the journal removed the study from its Web site, and Columbia University launched an investigation.

Lack of controls. Many of these studies failed to control for such intervening variables as age, sex, education, ethnicity, socioeconomic status, marital standing, degree of religiosity and ignored the fact that most religions have sanctions against such insalubrious behaviors as sexual promiscuity, alcohol and drug abuse, and smoking. When such variables are controlled for, the formerly significant results disappear. One study on recovery from hip surgery in elderly women did not control for age; another study on church attendance and recovery from illness did not consider that people in poor health are less likely to attend church.

Outcome differences. In a highly publicized study of cardiac patients prayed for by born-again Christians, of 29 outcome variables measured only six showed a significant difference between the prayed-for and nonprayed-for groups. In related studies, different outcome measures were significant. To be meaningful, the same measures need to be significant across studies because if enough outcomes are measured, some will show significant correlations by chance.

Operational definitions. When experiments are carried out to determine the effects of prayer, what precisely is being studied? For example, what type of prayer is being employed? (Are Christian, Jewish, Muslim, Buddhist, Wiccan and shaman prayers equal?) Who or what is being prayed to? (Are God, Jesus and a universal life force equivalent?) What is the length and frequency of the prayer? (Are two 10-minute prayers equal to one 20-minute prayer?) How many people are praying, and does their status in the religion matter? (Is one priestly prayer identical to 10 parishioner prayers?) Most prayer studies either lack such operational definitions or lack consistency across studies in such definitions.

The ultimate fallacy is theological: if God is omniscient and omnipotent, he should not need to be reminded or inveigled into healing someone. Scientific prayer makes God a celestial lab rat, leading to bad science and worse religion.

Michael Shermer is publisher of Skeptic (www.skeptic.com) and author of The Science of Good and Evil.

"Als dogmatische atheļst zat ik laatst in de kerk en vroeg me af of het eigenlijk wel zin heeft om te bidden.

Zoals we allemaal weten is God almachtig (hoe onmogelijk dat ook lijkt) en worden we bij goed gedrag en de dood toegelaten tot de hemel. Ervan uitgaande dat de Duivel geen invloed heeft in de hemel en wel op aarde (waardoor de almachtigheid van God er klaarblijkelijk voor kan zorgen dat de invloed van de Duivel aan banden kan worden gelegd) kan niet anders geconcludeerd worden dat de Duivel hier op aarde is om ons mensen aan een soort test te onderwerpen. Een test waarin onze trouw aan God op de proef wordt gesteld door de verschrikkingen en tragedie die we soms meemaken. Is bidden voor betere tijden dan niet zinloos, omdat God ons niet voor niets spreekwoordelijk door het slijk haalt?"

"en worden we bij goed gedrag en de dood toegelaten in de hemel??!?!?! en dat bepaald die pino waarvan we nog steeds niet weten waar hij uithangt? OMG please als het zo moet ga ik liever met een hele grote boog om hem heen dood zodat ie het niet eens merkt (hoe onmogelijk dat ook lijkt) dan dat ik eerst nog eens door de keuring moet van 2.372.600.998 bladzijden zodat er beslist kan worden of ik wel of niet lief genoeg geweest ben..

het verbaasd me dat mensen in het sprookje "GOD" geloven ik vind het eerder een slechte "GOK"
om zo je leven te vergallen om in iets te geloven wat er niet is (hoe onmogelijk dat ook lijkt) met alle respect.. maar word wakker ofso ik wacht al op reacties met dat ik op het verkeerde pad zit.. haha..

ja.. bidden is zinloos..

"oh ja?"

JA

O

Je hebt natuurlijk bidden en bidden.
Een goede manier is om God iets te beloven als hij jou helpt.
Bijvoorbeeld, je bent een verstokte atheļst en je hebt iets nodig, je vraagt om datgene je nodighebt en belooft God dat jij dan een keer naar de kerk gaat.
Gegarandeerd dat het ook echt gebeurt.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 20:40 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Zoals ook is te bewijzen dat mensen 'beter' worden van een chemokeur. Maar in het geval van bidden of alternatieve geneeskunst niet, dus. Zolang het niet te bewijzen is kun je wel allerhande theorieėn op gaan hangen, zoals men vroeger ook 'geloofde' in aderlatingen, maar of het ook zinvol is...

Tja of bidden nu helpt of niet eigenlijk is het niet te bewijzen. Ik las laatst in een boek over iemand die aura's van mensen kon zien, en die verstoringen in de aura van zichzelf zag als iemand voor hem haar had gebeden Maar ja ook dit is natuurlijk geen bewijs. Ook heb ik zelf wel dingen meegemaakt die voor mij bewijs zijn, maar iemand die niet gelooft zal ik er niet mee kunnen overtuigen.

Weet je wat het is? als je niet gelooft denk je dat je de waarheid hebt: er is geen God. Geloof je wel, dan heb je geprobeerd de waarheid te achterhalen en ben je erachter gekomen wat de waarheid is (al dan niet het bestaan van God). Niet gelovigen geloven natuurlijk niet dat het gevondene van die gene de waarheid is, als die gene heeft ontdekt dat God wel degelijk bestaat. Maar.. als je niet geprobeerd hebt God te vinden en Gods belofte te toetsen ("wie Mij zoekt zal Mij vinden") zul je nooit weten of je met je onbewezen ongeloof, in een leugen leeft.

"Je hebt natuurlijk bidden en bidden.
Een goede manier is om God iets te beloven als hij jou helpt.
Bijvoorbeeld, je bent een verstokte atheļst en je hebt iets nodig, je vraagt om datgene je nodighebt en belooft God dat jij dan een keer naar de kerk gaat.
Gegarandeerd dat het ook echt gebeurt"

is dit geen chantage dan?

patient : "god ik heb kanker alsjeblieft maak me beter!!" bid bid bid.....etc...

god : "jahaa maar dan moet jijwel naar de kerk gaan jonge man anders doe ik het natuurlijk niet"

patient : "nee das waar ja ok belooft ik 1 keer na de kerk en dan genees jij mij. deal"

god : "ja afgesproken, én niet vergeten een kaarsje aan te steken als je er toch bent"

patient : "uiteraard! dank u wel oh Heer!"

bah.. nogmaals als het zo moet kan die zogenaamde god die hemel en hel in zn reet steken en zwz hoe kun JIJ mij nou garanderen dat zoiets uitkomt.. backstabber.. ?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 17:19 schreef Psyces het volgende:
"Je hebt natuurlijk bidden en bidden.
Een goede manier is om God iets te beloven als hij jou helpt.
Bijvoorbeeld, je bent een verstokte atheļst en je hebt iets nodig, je vraagt om datgene je nodighebt en belooft God dat jij dan een keer naar de kerk gaat.
Gegarandeerd dat het ook echt gebeurt"

is dit geen chantage dan?

patient : "god ik heb kanker alsjeblieft maak me beter!!" bid bid bid.....etc...

god : "jahaa maar dan moet jijwel naar de kerk gaan jonge man anders doe ik het natuurlijk niet"

patient : "nee das waar ja ok belooft ik 1 keer na de kerk en dan genees jij mij. deal"

god : "ja afgesproken, én niet vergeten een kaarsje aan te steken als je er toch bent"

patient : "uiteraard! dank u wel oh Heer!"

bah.. nogmaals als het zo moet kan die zogenaamde god die hemel en hel in zn reet steken en zwz hoe kun JIJ mij nou garanderen dat zoiets uitkomt.. backstabber.. ?

Wat minder agressief mag ook wel

En zoiets komt niet altijd uit, maar God wil degelijk laten zien dat Hij bestaat als jij het wilt weten. Als je zo wie zo niet wilt weten of er uberhaubt iets is dan wordt het denk ik lastig.

Daarbij kun je niet verwachten dat God je alles geeft wat je maar bidt, als je niet ook iets aan Hem geeft. Daarom staat er ook in de bijbel:

quote:

En gelijk Hij riep zonder dat zij gehoor gaven, zo ook zullen zij roepen zonder dat Ik gehoor geef (Zacharia 7:13)

Oftwel als je God pas (aan)roept als je Hem een keer nodig hebt, maar als je als het je goed gaat God vervloekt dan kun je niet God de schuld geven dat je gebed niet wordt verhoord.

[ Bericht 1% gewijzigd door TXC op 04-01-2005 08:28:01 (Lots of typo's) ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 19:44 schreef TXC het volgende:
En zoiets komt niet altijd uit, maar God wil degelijk laten zien dat Hij bestaat als jij het wilt weten. Als je zo wie zo niet wilt weten of er uberhaubt iets is dan wordt het denk ik lastig.

Ah! En zo belanden we bij het kernpunt van elke boekreligie: geinstitutionaliseerde oogkleppen en selectieve herinnering.

quote:

"No human investigation can be called real science if it cannot be demonstrated mathematically" - Leonardo da Vinci

@TXC: wat wil je met dit citaat uitdrukken?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ah! En zo belanden we bij het kernpunt van elke boekreligie: geinstitutionaliseerde oogkleppen en selectieve herinnering.

Ook al zou je gelijk hebben... waarom vind ik het dan nog steeds 'grof' hoe je soms religie aanvalt? Mensen zijn nou eenmaal rare wezens. Niet alleen op het vlak van religie. Het lijkt er soms op dat jij jou visie in een soort van kruistocht tegen religie in het algemeen hier een beetje op wilt dringen.

Heeft dat misschien een bepaalde reden?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 18:10 schreef sizzler het volgende:
Als dogmatische atheļst zat ik laatst in de kerk...

Een vraag van veel groter belang:

Wat deed jij als dogmatische atheļst in de kerk?

Als je zelf gelooft dat het werkt, ja, dan is bidden zinvol.
Als je zelf gelooft dat het 'misschien' zal helpen, of dat 'God' dit gebed 'misschien' wel wilt verhoren, is bidden zinloos.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 01:29 schreef Blessed het volgende:
Als je zelf gelooft dat het werkt, ja, dan is bidden zinvol.
Als je zelf gelooft dat het 'misschien' zal helpen, of dat 'God' dit gebed 'misschien' wel wilt verhoren, is bidden zinloos.

Uberhaubt je gedachten in je hoofd formuleren is al zinvol. Stel dat je in een gebed dingen benoemt die je met niemand om je heen zou kunnen delen, zelfs dan is het al zinvol, alleen meer voor jezelf.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:03 schreef Denagam het volgende:
Ook al zou je gelijk hebben... waarom vind ik het dan nog steeds 'grof' hoe je soms religie aanvalt? Mensen zijn nou eenmaal rare wezens. Niet alleen op het vlak van religie. Het lijkt er soms op dat jij jou visie in een soort van kruistocht tegen religie in het algemeen hier een beetje op wilt dringen.

Heeft dat misschien een bepaalde reden?

Noem het mijn religie

quote:

Op maandag 3 januari 2005 17:19 schreef Psyces het volgende:
bah.. nogmaals als het zo moet kan die zogenaamde god die hemel en hel in zn reet steken en zwz hoe kun JIJ mij nou garanderen dat zoiets uitkomt.. backstabber.. ?

Ik begrijp je verwarring, het is ook niet nodig dat jij je aan de afspraak houdt, maar iedere keer als dat gebeurt geeft dat Hem meer macht over jou. En je hoeft 't niet te geloven natuurlijk maar het werkt echt (voor mij althans).

Als het gaat om het christelijk geloof... daar heb ik ook al vaak twijfels bij gehad. Als je als goedgelovige christen elke week naar de kerk gaat en altijd vroom bent, maar eens een stomiteit uithaalt, kom je in de hel (of het vagevuur). Als je als moordenaar en crimineel je bekeert op je sterfbed, dan kom je in de hemel.
Je hebt een priester nodig om te kunnen biechten, je kunt dus niet eens alleen op je eigen geloven. Vrouwen zijn minderwaardig, want Eva gaf aan Adam de appel (werkelijk waar laatst nog gehoord van iemand). Ze mogen natuurlijk geen priester worden, hooguit non.

Als het gaat om het christelijk geloof, dan vind ik het dom als je gaat bidden voor een geloof dat zo onconsequent is. Liefde en vrede bracht Jezus. Kun je je voorstellen dat er priesters zijn die vragen aan hun werkongevallenverzekering om de vergoeding, die ze aan misbruikte meisjes moesten betalen van de rechter, om die terug betaald te krijgen? Ah ja, het was een werkongeval. De brutaliteit! Dit is dus blijkbaar een mentaliteit die onder die priesters hangt.

Als je dan bidt zonder naar de kerk te gaan, ok waarom niet? Volgens mij werkt het als een placebo effect, want ge bent bijvoorbeeld niet meer gestresseerd door de onzekerheid, waardoor je je lichaam de rust geeft om beter te worden.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 09:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

Noem het mijn religie

Het radicale Doffy-geloof?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 10:43 schreef diawlke het volgende:
Als het gaat om het christelijk geloof...

Dit klinkt alsof je dit bij andere geloven niet ziet... vertel

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 10:43 schreef diawlke het volgende:
Als het gaat om het christelijk geloof... daar heb ik ook al vaak twijfels bij gehad. Als je als goedgelovige christen elke week naar de kerk gaat en altijd vroom bent, maar eens een stomiteit uithaalt, kom je in de hel (of het vagevuur). Als je als moordenaar en crimineel je bekeert op je sterfbed, dan kom je in de hemel.
Je hebt een priester nodig om te kunnen biechten, je kunt dus niet eens alleen op je eigen geloven. Vrouwen zijn minderwaardig, want Eva gaf aan Adam de appel (werkelijk waar laatst nog gehoord van iemand). Ze mogen natuurlijk geen priester worden, hooguit non.

I'm sorry but you AND MANY with you are wrong! Niet door werken wordt je behouden maar door geloof in Jezus. Jezus is gekomen op de aarde om je zonden te vergeven en jouw leven te geven. Geen mens is zonder zonde.

quote:

Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet.(I Johannes 1:8)

Als je gelooft in Jezus zijn je zonden vergeven. Je zonden nu, en ook je toekomstige zonden. De duivel is al verslagen door Jezus. Als je in Hem gelooft ben je opnieuw geboren uit Hem waardoor God je niet meer om je zonden aanziet. Wie Jezus aanneemt als Redder krijgt een plaats op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde.

quote:

Ah! En zo belanden we bij het kernpunt van elke boekreligie: geinstitutionaliseerde oogkleppen en selectieve herinnering.

Daarom heet het geloof. Je kunt het niet bewijzen. Je moet toetsen of het de waarheid is. Als je dat niet doet zul je nooit weten of het de waarheid is. Daardoor krijg je geen oogkleppen maar zie je juist meer (namelijk of het al dan niet de waarheid is).

Niks selectieve herinnering. Ik ben niet geļndoctrineerd door ouders of door een docent of domine. Ik heb zelf gekeken of er iets van waar was of niet. Waardoor zou ik nu oogkleppen hebben dan?

[ Bericht 12% gewijzigd door TXC op 04-01-2005 12:12:05 ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:02 schreef TXC het volgende:

[..]

I'm sorry but you AND MANY with you are wrong! Niet door werken wordt je behouden maar door geloof in Jezus. Jezus is gekomen op de aarde om je zonden te vergeven en jouw leven te geven. Geen mens is zonder zonde.
[..]

Als je gelooft in Jezus zijn je zonden vergeven. Je zonden nu, en ook je toekomstige zonden. De duivel is al verslagen door Jezus. Als je in Hem gelooft ben je opnieuw geboren uit Hem waardoor God je niet meer om je zonden aanziet. Wie Jezus aanneemt als Redder krijgt een plaats op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde.

Geloof zonder werken is ook dood staat weer ergens anders. Stel dat op 1 januari je zonden vergeven zijn... maar op 2 januari ga jij lekker zondig doen... dan getuig je niet echt van een geloof dat door werken wordt ondersteund. Matheus zegt weer dat je ook geen 2 meesters kan dienen. Als je zondig ben, dien je eigenlijk dus niet God maar zijn tegenhanger.

Daarnaast sprak Jezus over degenen die het woord kenden, maar er niet naar leefden. Die zijn erger dan een ongelovige.

Hoe kunnen nou je zonden voor eens en altijd vergeven zijn. Dat klopt echt op geen enkele manier met wat je in de bijbel leest.

Blijft kloppen en er zal open gedaan worden.... niet 1 luchtig klopje en de deur is voor altijd open... want waar is dan dat smalle pad der redding?

Zo.. ff hele shitload in paar zinnen... maar ach, je moet iets!

quote:

Dat klopt echt op geen enkele manier met wat je in de bijbel leest.

Ik weet niet hoe jij dan leest want het klopt wel degelijk. Ik kan tal van citaten geven. Bijvoorbeeld deze:

quote:

Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onze Here. (Romeinen 8:38-39)

Maar je leven aan Jezus geven is niet iets heel luchtigs. Als je doet alsof zul je niet gaan geloven want je zult Jezus niet vinden. Als je je oprecht aan Hem geeft zul je ontdekken, iets waarvoor je ogen nu gesloten zijn. En dan gaat de wereld voor bidden open. Want er staat ook "Het gebed van een helige vermag veel bij God". En een heilige ben je als je geheiligd bent door het bloed van Christus.

Amen

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:02 schreef TXC het volgende:
I'm sorry but you AND MANY with you are wrong!

Denagram, dit soort geschreeuw is dus de reden dat ik iets tegen religies heb... mensen die voor anderen uitmaken wat goed en kwaad is, en ook nog menen daar het recht toe te hebben.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

Denagram, dit soort geschreeuw is dus de reden dat ik iets tegen religies heb... mensen die voor anderen uitmaken wat goed en kwaad is, en ook nog menen daar het recht toe te hebben.

Ik maak voor niemand uit wat goed en kwaad is, zeg me eens waar je dat leest. En waar lees je dat IK recht heb om anderen te oordelen, dat zeg ik toch ook nergens? Ik vertel wat de bijbel zegt over geloof in Jezus. En die zegt niet dat als je gelooft, en dan zondigt dat je direct naar de hel gaat. Die zegt dat je door geloof behouden wordt.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:20 schreef TXC het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe jij dan leest want het klopt wel degelijk. Ik kan tal van citaten geven. Bijvoorbeeld deze:
[..]

En waarom reageer je niet op de tegenargumenten van mij? En is het volgens jou niet mogelijk dat als je 1 keer in je leven oprecht kiest... en dus voldoet aan het 'niet faken' van het geloven in Jezus... dat je dan nog ooit een misstap zal maken? Is dan niets wat je dan nog een mogelijke aanleiding om niet goedgekeurd te worden?

[ Bericht 3% gewijzigd door Denagam op 04-01-2005 13:16:53 ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

Denagram, dit soort geschreeuw is dus de reden dat ik iets tegen religies heb... mensen die voor anderen uitmaken wat goed en kwaad is, en ook nog menen daar het recht toe te hebben.

Ik snap het wel hoor. Ik ben alleen tegen het opdwingen twee kanten op. Dus mijn persoonlijke target is om de nuance daarin aan te brengen in de zin van dat degene die roept 'God bestaat en iedereen die niet geloof in Hem stelt is dom' net zo gek is als degene die roept 'Er is geen god en iedereen die wel geloof in hem stelt is dom'.

Het is in mijn ogen namelijk een keuze, je wil wel geloven of niet. Het woord geloof zelf als geeft aan dat het waarschijnlijk nooit een 100% aantoonbaar bewijs zal leveren aan ieder individu.

Een klein beetje er tegenin gaat de bijbelse kijk op dat woord. Daar staat dat geloof de verzekerde verwachting is van datgene wat gaat komen. Je heb geen bewijs voor datgene wat gaat komen maar je hebt op de 1 of andere manier wel de overtuiging dat het gaat gebeuren. Het blijft een apart iets

quote:

[n die zegt niet dat als je gelooft, en dan zondigt dat je direct naar de hel gaat. Die zegt dat je door geloof behouden wordt.

Oh, ik dacht dat er stond:

'De doden zijn zich van niets bewust'
'Waarlijk, op die dag vergaan hun gedachten'

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:15 schreef Denagam het volgende:
Ik snap het wel hoor. Ik ben alleen tegen het opdwingen twee kanten op. Dus mijn persoonlijke target is om de nuance daarin aan te brengen in de zin van dat degene die roept 'God bestaat en iedereen die niet geloof in Hem stelt is dom' net zo gek is als degene die roept 'Er is geen god en iedereen die wel geloof in hem stelt is dom'.

Je zal mij ook nooit horen roepen: 'god bestaat niet'. Waar ik alleen slecht tegen kan, zijn mensen die nooit de moeite nemen om verder te kijken dan hun eigen reli-neus lang is. Ik heb nog nooit een reli gesproken die EN tegen de evolutietheorie was, EN Darwin, Gould, Dawkins etc. had gelezen: het is altijd dezelfde kortzichtige en onware riedel die je te horen krijgt. Ik ben wel anti-reli, maar ik heb dan ook de bijbel en de koran gelezen, plus een hoop commentaren daarop. Ik vind dus dat ik enigszins meer reden van spreken heb, omdat ik me wél in zaken verdiept heb.

quote:

Het is in mijn ogen namelijk een keuze, je wil wel geloven of niet. Het woord geloof zelf als geeft aan dat het waarschijnlijk nooit een 100% aantoonbaar bewijs zal leveren aan ieder individu.

Religie als persoonlijke invulling van een levensdoel vind ik prima en erg mooi. Het jammere is alleen dat elke "religie" (religieus of politiek) uiteindelijk de handvaten biedt om andere mensen mee te veroordelen. Dat zit er om één of andere reden altijd ingebakken.

quote:

Een klein beetje er tegenin gaat de bijbelse kijk op dat woord. Daar staat dat geloof de verzekerde verwachting is van datgene wat gaat komen. Je heb geen bewijs voor datgene wat gaat komen maar je hebt op de 1 of andere manier wel de overtuiging dat het gaat gebeuren. Het blijft een apart iets

Ja, een apart iets is het en blijft het. Ik vind het alleen zo jammer dat religie nooit persoonlijk gehouden kan worden, maar altijd een vleugje imperialisme met zich meebrengt. Gelovigen vatten commentaar van ongelovigen ook altijd op als 'ketters': het is alsof een gelovige niet in kan zien dat mensen misschien niet geloven. In plaats daarvan nemen ze aan dat die ongelovigen wel weten dat er een god is, maar dat ze die expliciet en welbewust de rug toekeren. En dat zet dan weer de deur open naar taferelen waarvan we het laatste jaar teveel gezien hebben.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

Je zal mij ook nooit horen roepen: 'god bestaat niet'. Waar ik alleen slecht tegen kan, zijn mensen die nooit de moeite nemen om verder te kijken dan hun eigen reli-neus lang is. Ik heb nog nooit een reli gesproken die EN tegen de evolutietheorie was, EN Darwin, Gould, Dawkins etc. had gelezen: het is altijd dezelfde kortzichtige en onware riedel die je te horen krijgt. Ik ben wel anti-reli, maar ik heb dan ook de bijbel en de koran gelezen, plus een hoop commentaren daarop. Ik vind dus dat ik enigszins meer reden van spreken heb, omdat ik me wél in zaken verdiept heb.
[..]

Daar moet ik je gelijk in geven. Wel zeg je vaak dingen als dat Reli's maar selectief dom zijn enzo, maar dat strookt weer met je beeld van het niet EN en EN
Wat zou jij goede boeken vinden waarmee ik een goed beeld zou kunnen krijgen van wat dat alles nu precies inhoudt? Ik wil mij ook niet voor eeuwig in deze positie laten drukken dus moet er toch maar een keer wat aan doen denk ik. Ik ben zelf met de bijbel opgevoed maar heb niet de meest algemene opvatting meer denk ik... ik probeer altijd iets meer tussen de regels in te lezen en de gedachte achter een gebod of handeling te zien. Maar ik wilde mij toch al een keer wat meer gaan verdiepen in de evo-kant en tja.. eens moet je beginnen.

quote:

Religie als persoonlijke invulling van een levensdoel vind ik prima en erg mooi. Het jammere is alleen dat elke "religie" (religieus of politiek) uiteindelijk de handvaten biedt om andere mensen mee te veroordelen. Dat zit er om één of andere reden altijd ingebakken.
[..]

Probleem is denk ik hier dat de meeste religie's niet 'persoonlijk' zijn. Als voorbeeld dan even de bijbel. Natuurlijk zal een ongelovige zeggen dat deze door mensen zelf verzonnen is. De bijbel zelf geeft aan dat deze door God geinspireerd is, Gods geschreven woord voor de mensen. Op het moment dat je hier al geloof in stelt ( tis namelijk niet te bewijzen ) loop je al tegen de scheiding aan tussen het Goed en het Kwaad. De 'goede' personen wordt geleerd zoveel mogelijk 'slechten' de goede kant op te trekken en soms kunnen die daar ietswat radicaal in zijn helaas. Ondanks dat de bijbel zelf zegt dat wij mensen niet mogen oordelen, pakken de meest 'vrome' maar als te graag de eerste steen op.

Met andere woorden, ik denk dat het 'veroordelen' gevoed wordt door de scheiding die vanuit de religie zelf al best hard wordt verkondigd.

quote:

Ja, een apart iets is het en blijft het. Ik vind het alleen zo jammer dat religie nooit persoonlijk gehouden kan worden, maar altijd een vleugje imperialisme met zich meebrengt. Gelovigen vatten commentaar van ongelovigen ook altijd op als 'ketters': het is alsof een gelovige niet in kan zien dat mensen misschien niet geloven. In plaats daarvan nemen ze aan dat die ongelovigen wel weten dat er een god is, maar dat ze die expliciet en welbewust de rug toekeren. En dat zet dan weer de deur open naar taferelen waarvan we het laatste jaar teveel gezien hebben.

Ik weet niet of ik er goed aan doe maar ik heb bewust gekozen om niet in militaire dienst te gaan. Eigenlijk puur omdat ik noch een religie, noch een regering mij iets wil laten doen wat ik onmenselijk vind, het beslissen over leven en dood.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 12:02 schreef TXC het volgende:

Als je gelooft in Jezus zijn je zonden vergeven. Je zonden nu, en ook je toekomstige zonden. De duivel is al verslagen door Jezus. Als je in Hem gelooft ben je opnieuw geboren uit Hem waardoor God je niet meer om je zonden aanziet. Wie Jezus aanneemt als Redder krijgt een plaats op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde.

Ah, dus vandaar zijn er zoveel geestelijken die kinderen misbruiken... ZE ZIJN AL VERGEVEN...

quote:

Niks selectieve herinnering. Ik ben niet geļndoctrineerd door ouders of door een docent of domine. Ik heb zelf gekeken of er iets van waar was of niet. Waardoor zou ik nu oogkleppen hebben dan?

Hoe heb je dan gesteld wat waar was of niet? En is die laatste vraag na het voorgaande stukje
niet erg retorisch?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 08:39 schreef Denagam het volgende:

[..]

Uberhaubt je gedachten in je hoofd formuleren is al zinvol. Stel dat je in een gebed dingen benoemt die je met niemand om je heen zou kunnen delen, zelfs dan is het al zinvol, alleen meer voor jezelf.

Ja.
Ik denk dat mensen de kracht van eigen gedachten vaak over het hoofd zien. Of negeren.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:48 schreef Denagam het volgende:
Daar moet ik je gelijk in geven. Wel zeg je vaak dingen als dat Reli's maar selectief dom zijn enzo, maar dat strookt weer met je beeld van het niet EN en EN

Ik weet dat ik soms nogal eh.. direct overkom, maar dat heeft te maken met mijn zwakte om niet altijd het geduld op te kunnen brengen als er een argument voor de 10e keer over tafel vliegt. Mijn excuses aan jou persoonlijk als je dat geraakt heeft.

quote:

Wat zou jij goede boeken vinden waarmee ik een goed beeld zou kunnen krijgen van wat dat alles nu precies inhoudt?

Wat bedoel je met 'dat alles'? Evolutietheorie? Boeken als 'The Blind Watchmaker' van Richard Dawkins, 'Dinosaur in a Haystack' van Stephen J. Gould, en natuurlijk 'On the origin of species' van Charles Darwin. Maar hier is een mooie site van PBS over evolutie.

quote:

Ik wil mij ook niet voor eeuwig in deze positie laten drukken dus moet er toch maar een keer wat aan doen denk ik. Ik ben zelf met de bijbel opgevoed maar heb niet de meest algemene opvatting meer denk ik...

Wat bedoel je daar precies mee? Er zijn in mijn beleving ook veel mensen met een religieuze insteek die wel zelf nadenken, hoor.

quote:

ik probeer altijd iets meer tussen de regels in te lezen en de gedachte achter een gebod of handeling te zien. Maar ik wilde mij toch al een keer wat meer gaan verdiepen in de evo-kant en tja.. eens moet je beginnen.

Je bent nooit te oud om gered te worden!

quote:

Met andere woorden, ik denk dat het 'veroordelen' gevoed wordt door de scheiding die vanuit de religie zelf al best hard wordt verkondigd.

Ik ben het hier met je eens, denk ik. En dat is direct ook mijn grootste bezwaar tegen georganiseerde religie, en elk godsbeeld dat daaruit voortvloeit.

quote:

Ik weet niet of ik er goed aan doe maar ik heb bewust gekozen om niet in militaire dienst te gaan. Eigenlijk puur omdat ik noch een religie, noch een regering mij iets wil laten doen wat ik onmenselijk vind, het beslissen over leven en dood.

Ben ik ook erg met je eens. Ik ben ook niet in militaire dienst geweest (omdat ik nét buiten de oproepen viel ), maar ook mij staat het idee niet aan om andere mensen de dood in te jagen ter meerdere eer en glorie van iemands overtuigingen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 14:35 schreef Doffy het volgende:
Ik weet dat ik soms nogal eh.. direct overkom, maar dat heeft te maken met mijn zwakte om niet altijd het geduld op te kunnen brengen als er een argument voor de 10e keer over tafel vliegt. Mijn excuses aan jou persoonlijk als je dat geraakt heeft.
[..]

Ach.. zo persoonlijk ook weer niet hoor. Ik overleef het wel

quote:

Wat bedoel je met 'dat alles'? Evolutietheorie? Boeken als 'The Blind Watchmaker' van Richard Dawkins, 'Dinosaur in a Haystack' van Stephen J. Gould, en natuurlijk 'On the origin of species' van Charles Darwin. Maar hier is een mooie site van PBS over evolutie.
[..]

Tja.. wat bedoel ik met alles. Goeie vraag. Er zijn zoveel dingen buiten het Christelijke geloof dat je kan onderzoeken. En ik ben niet compleet blanco, maar de boeken die je hier al noemt ken ik gedeeltelijk alleen van naam, en geen van allen ooit gelezen.

Opzich al een onmogelijk opdracht in de bijbel: onderzoek alles en behoudt het goede. Hoe kan je in 1 mensenleven alles onderzoeken? Misschien waren er vroeger minder variaties?!? Hoe dan ook, ik ga die boeken die je noemt maar een keer lezen, kan nooit verkeerd

quote:

Wat bedoel je daar precies mee? Er zijn in mijn beleving ook veel mensen met een religieuze insteek die wel zelf nadenken, hoor.
[..]

Ik vind zelf wel dat ik genoeg nadenk en ik neem zeker niet graag zomaar klakkeloos iets aan, daar heb ik zeker wel van geleerd in mijn leven. Ik ben naar mijn mening wel wat meer die kant op opgevoed. Langzaam ga je alleen zelf meer onderzoeken en kritisch naar dingen kijken en ineens ziet alles er wat anders uit.

Waar ik meer op doelde was dat ik wel graag een keer die boeken wil lezen zodat ik meer recht heb om mij diep te mengen in een discussie over zulke onderwerpen.

@BFLIP

quote:

Ah, dus vandaar zijn er zoveel geestelijken die kinderen misbruiken... ZE ZIJN AL VERGEVEN...

Dat heb je mij nergens horen zeggen. Geestelijken zijn niet automatisch vergeven. Alleen zij die Jezus als redder hebben aangenomen, en hun zonden voor Hem hebben beleden. Dat is het behoud volgens de bijbel. Dit zorgt er overigens niet voor dat je niet meer kunt zondigen of zoiets, of niet meer bloot zal staan aan verlokkingen. Maar als je je zonden beleidt (dit houdt ook in dat je je voorneemt om het anders te gaan doen), en Jezus bloed als je vergeving aanvaard dan zul je gered worden.

quote:

Hoe heb je dan gesteld wat waar was of niet?

Door Jezus te aanvaarden als mijn redder. En daardoor ben ik er achter gekomen dat het niet slechts een verhaaltje is, maar dat God echt is. En dat we echt vervuld mogen worden met de helige Geest en mogen bidden en ontvangen. Daarvoor wist ik overigens al dat geesten bestaan en dat je die kunt oproepen. Ook dit wordt in de bijbel al gedaan wat de bijbel wel steun geeft (omdat er talrijke mensen zijn die geesten hebben opgeroepen en dat bleek *ineens* echt te kunnen en ingrijpende negatieve gevolgen te hebben. Ik heb overigens niet zelf geesten opgeroepen maar iemand bij ons in de straat had last van geesten in huis.

Er zijn overigens heel veel 'christenen' die zich christen noemen omdat ze als zodanig zijn opgevoed. Huppa, ogen dicht voor het eten brabbel dankuwel en eten. Maar dat is geen bidden. Heel vaak zijn het niet meer dan ingeslopen gewoontes die eigenlijk niets betekenen. Zij hebben niet bewust voor Jezus (en God) gekozen. Als je ze vraagt of ze echt geloven blijkt dat ze niet echt met God leven. Dat maakt veel verschil.

@Denagram

quote:

En waarom reageer je niet op de tegenargumenten van mij? En is het volgens jou niet mogelijk dat als je 1 keer in je leven oprecht kiest... en dus voldoet aan het 'niet faken' van het geloven in Jezus... dat je dan nog ooit een misstap zal maken? Is dan niets wat je dan nog een mogelijke aanleiding om niet goedgekeurd te worden?

Ik heb juist gezegd dat je dan nog steeds misstappen kunt maken.

quote:

Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet.(I Johannes 1:8)

Op basis van de bijbel:
Maar die misstappen worden niet meer veroordeeld. Iedereen zondigt. Maar als we onze zonden beleiden wil Hij ze vergeven door Jezus. Onze zonde is nooit te groot voor God Hij wil altijd vergeven. Wil je echter je zonden niet beleiden, dus Jezus niet aanvaarden als je Redder dan ben je bijbels gezien een rank die Jezus ontvalt en die worden verdord.

quote:

Blijft kloppen en er zal open gedaan worden.... niet 1 luchtig klopje en de deur is voor altijd open... want waar is dan dat smalle pad der redding?

Het pad is nog steeds smal. Met Jezus door het leven gaan is niet een makkelijke weg. Hoe dichter je bij Hem komt hoe moeilijker het lijkt te worden maar ook hoe groter de vruchten die je plukt. Vandaar dat de weg smal is en moeilijk begaanbaar.

Over een luchtig klopje heb ik het niet gehad. Ik had het over oprecht Jezus aannemen en vragen om de helige Geest. Stel dat er niets gebeurt en Jezus eigenlijk niet bestaat. Dan is er niets aan de hand toch? Want je hebt geprobeerd Jezus als Redder aan te nemen, maar eigenlijk bleek dat Jezus slechts een sprookje is. Maar stel er gebeurt wel wat dan heb je in je leven iets ontdekt wat voor jou lang verborgen is gebleven.

Overigens heb ik me ook in de evolutietheorie verdiept hier veel over gelezen. Daarbij vind ik Origin of Species een twijfel boek, waarin Darwin zelf ook al aan geeft dat sommige van zijn veronderstellingen ronduit belachelijk zijn (bijvoorbeeld over het mensenlijk oog).

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 14:50 schreef Denagam het volgende:
Tja.. wat bedoel ik met alles. Goeie vraag. Er zijn zoveel dingen buiten het Christelijke geloof dat je kan onderzoeken.

Hier in WFL discussieren we (als het meezit ) over meer dan alleen L-zaken hoor. Dus als je vragen hebt over het één of ander: er zijn vast al topics over, en zo niet, open er eentje. Er lopen hier genoeg intelligente mensen rond met behoorlijke kennis van zaken, of op z'n minst een paar titels van goeie boeken in hun hoofd. En op een goed topic komen vaak ook goeie mensen af!

quote:

En ik ben niet compleet blanco, maar de boeken die je hier al noemt ken ik gedeeltelijk alleen van naam, en geen van allen ooit gelezen.
...
Hoe dan ook, ik ga die boeken die je noemt maar een keer lezen, kan nooit verkeerd

Er zijn nog veel meer goeie boeken natuurlijk, maar deze titels hebben veel voor mij persoonlijk betekent. The Origin heb ik overigens in PDF formaat, dus als je die hebben wilt.. (evenals een aantal boeken van Einstein en Feynman).

quote:

Opzich al een onmogelijk opdracht in de bijbel: onderzoek alles en behoudt het goede. Hoe kan je in 1 mensenleven alles onderzoeken? Misschien waren er vroeger minder variaties?!?

De wereld is ontegenzeggelijk complexer, en dus ook rijker, geworden qua kennis en ontwikkeling. In die zin is de wereld vandaag de dag gevarieerder dan destijds. Er wordt van Carl Friedrich Gauss gezegd dat hij de laatste 'homo universalis' was, iemand die "alles" wist van "alle" wetenschappen en kunsten.

quote:

Ik vind zelf wel dat ik genoeg nadenk en ik neem zeker niet graag zomaar klakkeloos iets aan, daar heb ik zeker wel van geleerd in mijn leven. Ik ben naar mijn mening wel wat meer die kant op opgevoed. Langzaam ga je alleen zelf meer onderzoeken en kritisch naar dingen kijken en ineens ziet alles er wat anders uit.

Gelukkig wel, anders zou het leven maar een saaie toestand zijn

quote:

Waar ik meer op doelde was dat ik wel graag een keer die boeken wil lezen zodat ik meer recht heb om mij diep te mengen in een discussie over zulke onderwerpen.

Die PBS site die ik al noemde is een mooie verzameling teksten, filmpjes en links over het onderwerp evolutie. Goed begin, denk ik, en verteert sneller en makkelijker dan er een specifiek boek over lezen En nogmaals: vragen kan je ook hier in WFL kwijt!

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:14 schreef TXC het volgende:
Overigens heb ik me ook in de evolutietheorie verdiept hier veel over gelezen. Daarbij vind ik Origin of Species een twijfel boek, waarin Darwin zelf ook al aan geeft dat sommige van zijn veronderstellingen ronduit belachelijk zijn (bijvoorbeeld over het mensenlijk oog).

1. Darwin geeft nergens in zijn Origin aan dat een veronderstelling belachelijk is. Al zijn veronderstellingen zijn gebaseerd op data die hij verzamelde tijdens zijn reizen. Wél waren er enkele zaken waar hij geen wijs uit kon, oa. de veren van een pauw.
2. Gelukkig zijn we sinds Origin ruim meer dan 100 jaar verder en is ook de evolutietheorie verder verfijnt. Daarmee worden nu ook zaken verklaard als de veren van een pauw - dat heet sexuele selectieve druk.
3. Zelfs al zou je Darwin gelezen hebben (hetgeen ik eerlijk gezegd betwijfel): heb je dan ook recentere boeken gelezen?
4. Het menselijk oog is een goed en uitgekauwd oorbeeld van creationistische nonsens: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/change/grand/index.html

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:14 schreef TXC het volgende:
Dat heb je mij nergens horen zeggen. Geestelijken zijn niet automatisch vergeven. Alleen zij die Jezus als redder hebben aangenomen, en hun zonden voor Hem hebben beleden. Dat is het behoud volgens de bijbel. Dit zorgt er overigens niet voor dat je niet meer kunt zondigen of zoiets, of niet meer bloot zal staan aan verlokkingen. Maar als je je zonden beleidt (dit houdt ook in dat je je voorneemt om het anders te gaan doen), en Jezus bloed als je vergeving aanvaard dan zul je gered worden.

Dus als je je tot Jezus wendt, en voorneemt om voortaan geen kinderen meer te verkrachten,
ben je vrij van al je zonden? Bidden dat Jezus je vergeeft... o man...

quote:

Door Jezus te aanvaarden als mijn redder. En daardoor ben ik er achter gekomen dat het niet slechts een verhaaltje is, maar dat God echt is. En dat we echt vervuld mogen worden met de helige Geest en mogen bidden en ontvangen. Daarvoor wist ik overigens al dat geesten bestaan en dat je die kunt oproepen. Ook dit wordt in de bijbel al gedaan wat de bijbel wel steun geeft (omdat er talrijke mensen zijn die geesten hebben opgeroepen en dat bleek *ineens* echt te kunnen en ingrijpende negatieve gevolgen te hebben. Ik heb overigens niet zelf geesten opgeroepen maar iemand bij ons in de straat had last van geesten in huis.

O man, wat ben jij NAIEF!!! Zoals jij je opstelt kan iedereen je wat wijs maken...
Lees eens je eigen tekst terug en huil erom, alsjeblieft... Je hebt niet eens antwoord gegeven
op wat ik vroeg... Kom je ineens aan met dat je 100% zeker weet dat geesten bestaan omdat
iemand uit de straat je dat verteld heeft...

quote:

Er zijn overigens heel veel 'christenen' die zich christen noemen omdat ze als zodanig zijn opgevoed. Huppa, ogen dicht voor het eten brabbel dankuwel en eten. Maar dat is geen bidden. Heel vaak zijn het niet meer dan ingeslopen gewoontes die eigenlijk niets betekenen. Zij hebben niet bewust voor Jezus (en God) gekozen. Als je ze vraagt of ze echt geloven blijkt dat ze niet echt met God leven. Dat maakt veel verschil.

ok deze is kennelijk voor jou ook relevant, dus post ik 'm maar weer opnieuw:

- Hoe kan je in een god geloven, waarbij sommige mensen dichterbij zouden staan dan anderen,
en "gods woord" prediken, alsof een almachtige god niet tegen iedereen zou kunnen praten,
maar een select groepje nodig heeft die moet vertellen wat god graag zou willen zien?
Hoe almachtig is een god als deze wel het universum kan scheppen maar niet met de creaties
zou kunnen communiceren... Dit is erg tegenstrijdig want volgens hetzelfde geloof houdt die
zogenaamde god van iedereen...

- Voor dat het christendom bestond, waren toen alle mensenzielen bij voorbaat verdoemd?
Was er geen liefde? Was er geen rechtvaardigheid? Waren er geen normen en waarden?

- Hoe kan je een boekje aanhangen, dat geschreven is en door de eeuwen heen is aangepast door
mensen (correctie, mannen), en zeggen dat het gods woord is? Waarom zitten er zoveel voordelen
voor de man aan het geloof? Heb je daar wel eens over nagedacht? Dat er een paar goede
normen en waarden in staan die elk welnadenkend mens zou kunnen verzinnen praat nog niet
goed waarom het dan wel of niet een heilig geschrift is... Alleen voor mensen die niet het vermogen
hebben dit vanuit zichzelf te zien kan dit als een openbaring zijn, wat bij mij vragen oproept over
de empathie van deze mensen...

- Als je in Afrika als Aidsbaby wordt geboren ben je zonder je ooit iets hebt kunnen geloven
of bewerkstelligen al verdoemd... Als dan al overal een gelovige reden aan vast zit, wat zit hier
dan achter? En kom alsjeblieft niet aan met gods wegen zijn ondoorgrondelijk...

- Er wordt zoooveel slechts gedaan in de wereld uit naam van het geloof... Waar mensen alleen
achter staan vanwege datzelfde geloof... Zegt dat niet genoeg over de ontzettende naiviteit en
goedgelovigheid van de mensen, en zou het niet zo kunnen zijn dat mensen (lees in gelovige
woorden als profeten) zich als sekteleiders geprofileerd hebben en dit gebruikte om de ultieme
eeuwige macht te verwerven die ze nu hebben...

In iemand geloven als de spreekbuis van gods woord vind ik op zijn zachtst gezegd wel erg naief
en vooral makkelijk... Nergens krijg je makkelijker en sneller antwoord op de vragen des levens als
in religie, wat in mijn ogen niets anders is dan een machtsmiddel om mensen dingen te laten doen die de machthebbers van de desbetreffende religie willen, ongeacht ofdat datgene nu goed of kwaad is...

quote:

P8:
zijn er geen statistieken die uitwijzen dat mensen die bidden voor gezondheid voor hun naasten een lager sterftepercentage hebben?

100% van de mensen gaat dood.

quote:

ThatsMeThatsRight:
Bijvoorbeeld bidden voor genezing van kanker, maar ook als genezing Gods wil niet is, kracht om te volharden in het geloof.

Wat nou, Gods wil? Wat dan met Vrije Wil?
Wat dan met de theorie dat God voor iedereen 't beste wilt?

quote:

ThatsMeThatsRight:
In principe is een luizenleventje waarin alles lekker gaat niet het doel. Het doel is volharden in geloof.

"Ik zal even wat ellende op je pad sturen om te kijken of je geloof wel echt sterk genoeg is."
Is God zo onzeker?

quote:

Jehovaguerilla:
De aarde is 'the devil's playground' en ons leven hier is een test.
God komt ons niet helpen of redden omdat hij de rest van het universum ook onder zich heeft en wij natuurlijk niet zijn enige kinderen zijn.

Aha, dus God heeft het te drśk!

quote:

ThatsMeThatsRight:
De mensen die daar gebeden hebben voor een fijne kerst, hebben die misschien wel gekregen.
Misschien zijn ze nu wel in de hemel, beter dan hier iig.

How do you know? Ever been there?

quote:

Davitamon:
Is er ooit iemand genezen van kanker, door te bidden, ThatsMeThatsRight?

Ja. Gedachtenkracht. (Positieve instelling, simpel gezegd.) Ik denk niet dat 'God' er veel mee te maken had.

quote:

LLCoolR:
Jammer dat je iemand die voor zijn mening durft uit te komen, direct weer uit moet maken voor domme fundamentalist.

Nou, inderdaad.

quote:

ThatsMeThatsRight:
Toch heeft de familie er achteraf veel troost aan gehad dat die vrouw er in haar lijdensperiode naar uit kon zien dat ze na het lijden in dit leven bij Jezus kan zijn.

Ongetwijfeld, maar mensen die geloven dat ze na dit leven bij de Troetelbeertjes komen, kunnen daar ook veel steun in vinden.

quote:

Modus:
Als iets gebeurt waarvoor gebeden is, zeggen ze: zie je wel!
Als iets uitblijft waarvoor gebeden is, zeggen ze: god heeft het wel gehoord maar heeft een reden om het nog niet in te willigen, zijn wegen zijn immers ondoorgrondelijk.

En dat irriteert me toch zo mateloos, heh.

quote:

Guidoweb5:
Ik snap niet dat die gast durft te zeggen dat het misschien wel goed is wat er gebeurd is omdat die mensen misschien in een hemel zijn, terwijl er op tv beelden zijn van kinderen die huilen omdat hun moeder dood is...

Ja, uh, je snapt het niet maar daarom is iemand nog niet per se 'fout', of zo.

quote:

Guidoweb5:
dus iemand geneest van kanker omdat hij bidt,
maar eigenlijk kan ie beter dood gaan want dat is beter....

Naja, dat weet je dus niet want je weet niet hoe de dood is. Misschien is het wel lekker relaxt hierna, misschien ook niet, misschien eindig je in Endless Nothingness. Je kan dus niet zeggen dat het na de dood beter is (hoe sterk je erin gelooft), maar je kan ook niet zeggen dat de dood iets slechts is.

quote:

Davitamon:
Aha, fascinerend. Dus die mensen die wel doodgaan aan kanker, hebben wellicht niet zo goed hun best gedaan met bidden?

Ik denk dat die mensen gewoon niet genoeg in dat 'iets' geloofden (zichzelf, God, of de al eerder genoemde Troetelbeertjes), om beter te worden.

quote:

Denagam:
Als die persoon er nou eens wel zou zijn... zou jij hem dan geloven?

Ik denk niet dat dat er veel mee te maken heeft. Iemand méént beter te zijn geworden dankzij God, door het bidden, maar dat kan ook gewoon komen omdat diegene zeker wist dat die er wel doorheen zou komen (en bidden als het middel daarvoor gebruikte). Ja, omdat iemand zégt dat het door God komt, betekent dat nog niet dat dat het ultieme bewijs is.

quote:

ThatsMeThatsRight:
Dat kan je niet logisch beredeneren. Er is geen puntensysteem oid.
Kijk, geloven is een werkwoord. Dat doe je of niet. Je gelooft of je gelooft niet, meer keuzes zijn er niet. Wil je deze discussie verder kunnen voeren dan moet je je verdiept hebben in het onderwerp, anders kan je alles als een dooddoener afdoen.

Dus iemand die liever logisch beredeneert, heeft zich niet verdiept in het onderwerp?
Ik heb me verdiept in het onderwerp, maar ik kan er gewoon niet bij dat mensen zo klakkeloos de Bijbel letterlijk overnemen. Het is mįįr een boek.
Waarom, in jezusnaam, zou God niet logisch zijn? Omdat de bijbel dat zegt?

quote:

Boomstam:
Satan had net als wij een vrije keus, satan om een verkeerde keus (keus tegen God) te vernietigen zou niet goed van God zijn. Dat mensen door de satan verleid worden is onze eigen keuze, of je trapt erin, of je weerstaat het.
Bidden tegen verzoekingen, met name "en leid ons niet in verzoeking maar verlos ons van de boze" heeft wel degelijk zin naar mijns inzien.
niet zodat satan ons niet meer probeert te verleiden, maar zodat wij deze verleiding kunnen weerstaan.

Neeeeeeeeeeeeeeeee! Wat doe je 'God' tekort, hiermee.
1. Satan is de 'gevallen engel'. Is God niet in staat een engel te creėren die zich nķet tegen Hem keert? En als we het dan toch over de Vrije Wil gaan hebben, op naar het volgende punt:
2. Je zegt dat God Satan niet zou vernietigen vanwege een verkeerde keuze. Aight. Vraag ik me toch af waarom mensen die de keuze maken nķet te geloven, in de hel eindigen en niet bij God in de hemel. Dat is evengoed 'vernietigen' of 'straffen', alleen dan nį het leven. "Je gelooft in mij, anders kom je in de hel."

quote:

Punchdrunk:
feit blijft natuurlijk dat het nemen van een momentje rust, om tot bezinning en inzicht te komen, altijd goed is. noem het mediteren, noem het bidden, noem het een boswandeling maken.. maakt niets uit.

quote:

Denagam:
De vraag is waarmee help je iemand? Door iemand water te geven... of wat meer kracht om de dingen te dragen die op je pad komen?

Ik vind je klinken alsof 'de dingen die op je pad komen', dingen zijn die per ongeluk op je pad komen - terwijl het juist zo'n mooie opvatting is dat God een Groot Plan heeft. Dus de vraag is niet, waar je mensen beter mee kan helpen, de vraag is waarom God wilt dat die mensen überhaupt die hulp nodig moeten hebben.
Oh wacht, het antwoord daarop was volharding, heh?

quote:

TXC:
Maar.. als je niet geprobeerd hebt God te vinden en Gods belofte te toetsen ("wie Mij zoekt zal Mij vinden") zul je nooit weten of je met je onbewezen ongeloof, in een leugen leeft.

En als je nou wel gezocht hebt, en gevonden hebt, maar het beviel je niet?

quote:

TXC:
Daarbij kun je niet verwachten dat God je alles geeft wat je maar bidt, als je niet ook iets aan Hem geeft. Daarom staat er ook in de bijbel:

quote:En gelijk Hij riep zonder dat zij gehoor gaven, zo ook zullen zij roepen zonder dat Ik gehoor geef (Zacharia 7:13)

Oftwel als je God pas (aan)roept als je Hem een keer nodig hebt, maar als je als het je goed gaat God vervloekt dan kun je niet God de schuld geven dat je gebed niet wordt verhoord.

Ik dacht dat in het Nieuwe Testament "oog om oog, tand om tand" aangepast was tot "de andere wang toekeren"?

quote:

TXC"
I'm sorry but you AND MANY with you are wrong! Niet door werken wordt je behouden maar door geloof in Jezus. Jezus is gekomen op de aarde om je zonden te vergeven en jouw leven te geven. Geen mens is zonder zonde.

Ik geloof dat je een punt mist.

@Doffy

quote:

1. Darwin geeft nergens in zijn Origin aan dat een veronderstelling belachelijk is. Al zijn veronderstellingen zijn gebaseerd op data die hij verzamelde tijdens zijn reizen. Wél waren er enkele zaken waar hij geen wijs uit kon, oa. de veren van een pauw.

Lees pagina 167 maar eens.

quote:

Dus als je je tot Jezus wendt, en voorneemt om voortaan geen kinderen meer te verkrachten,
ben je vrij van al je zonden? Bidden dat Jezus je vergeeft... o man...

Dat is inderdaad zoals het is.

quote:

O man, wat ben jij NAIEF!!! Zoals jij je opstelt kan iedereen je wat wijs maken...
Lees eens je eigen tekst terug en huil erom, alsjeblieft... Je hebt niet eens antwoord gegeven
op wat ik vroeg... Kom je ineens aan met dat je 100% zeker weet dat geesten bestaan omdat
iemand uit de straat je dat verteld heeft...

Ik heb met behoorlijk wat mensen over geestervaringen gesproken. Het voorbeeld bij mij uit de straat was alleen het dichtste bij. Misschien had ik dat niet aan moeten halen, maar het gaat mij er alleen om aan te geven dat er in ieder geval iets bovennatuurlijks is. Er zijn namelijk erg veel mensen die ervaringen met geesten hebben en ik wilde hierop inspelen met de gok dat jij wellicht ook een ervaring hiermee hebt gehad.

Verder getuig ik alleen van wat ik heb ontdekt. Ik voel namelijk dat de heilige Geest in mij is gekomen, en deze ervaring is voor mij bewijs. Verder ervaar ik God op meerdere manieren. Jij zegt dat je de bijbel hebt gelezen. Maar heb je ook geprobeerd te doen wat er in de bijbel staat? heb je Jezus gezocht? Als je dat niet hebt gedaan kun je niet toetsen of het woord waar is, behalve gezien vanuit het beperkte menselijke verstand.

quote:

- Hoe kan je in een god geloven, waarbij sommige mensen dichterbij zouden staan dan anderen,
en "gods woord" prediken, alsof een almachtige god niet tegen iedereen zou kunnen praten,
maar een select groepje nodig heeft die moet vertellen wat god graag zou willen zien?
Hoe almachtig is een god als deze wel het universum kan scheppen maar niet met de creaties
zou kunnen communiceren... Dit is erg tegenstrijdig want volgens hetzelfde geloof houdt die
zogenaamde god van iedereen...

God heeft gekozen om de mensen niet te overtuigen met grof geweld en wil de liefde van mensen niet afdwingen. Iedereen die wil geloven of het wil proberen heeft voldoende aan de bijbel. Voor jou is dit vast een dooddoener?

quote:

- Hoe kan je een boekje aanhangen, dat geschreven is en door de eeuwen heen is aangepast door
mensen (correctie, mannen), en zeggen dat het gods woord is? Waarom zitten er zoveel voordelen
voor de man aan het geloof? Heb je daar wel eens over nagedacht? Dat er een paar goede
normen en waarden in staan die elk welnadenkend mens zou kunnen verzinnen praat nog niet
goed waarom het dan wel of niet een heilig geschrift is... Alleen voor mensen die niet het vermogen
hebben dit vanuit zichzelf te zien kan dit als een openbaring zijn, wat bij mij vragen oproept over
de empathie van deze mensen...

Er zijn ook heel veel dingen in de bijbel die perfect aansluiten. De schriften van het OT voorspellen bijvoorbeeld talloze dingen van de komst van Jezus. Het voordeel van het geloof is dat je mag delen in de nieuwe hemel en aarde. Maar... als je niet gelooft denk je dat er niets is, en zie je natuurlijk dit voordeel niet. Maar als je wel gelooft weet je dat God er is omdat dit een dagelijkse realiteit is en dan is ook dit voordeel waar.

quote:

In iemand geloven als de spreekbuis van gods woord vind ik op zijn zachtst gezegd wel erg naief
en vooral makkelijk... Nergens krijg je makkelijker en sneller antwoord op de vragen des levens als
in religie, wat in mijn ogen niets anders is dan een machtsmiddel om mensen dingen te laten doen die de machthebbers van de desbetreffende religie willen, ongeacht ofdat datgene nu goed of kwaad is...

Het lijkt naief als niet gelooft. Logisch want je denkt dat er geen God is. Maar waarom probeer je niet eens dat wat in de bijbel staat? Probeer het een paar week dan weet je of het waar is of niet. Want pas als jezelf getoetst hebt of het woord waar is (het getuignis van Christus) kunnen we als volwaardige partners praten. Als jij klakkeloos aanneemt dat het getuignis van Jezus niet waar is omdat het je te ongeloofwaardig lijkt dan ben je naief. Want dan denk je dat jij met je verstand (al dan niet geėvolutioneerd) zoveel 'zicht' hebt op de werkelijkheid dat het de waarheid wel moet zijn. Terwijl er meer te zien is, maar dat kun je nu nog niet zien.

quote:

Dus als je je tot Jezus wendt, en voorneemt om voortaan geen kinderen meer te verkrachten,
ben je vrij van al je zonden? Bidden dat Jezus je vergeeft... o man...

quote:

Dat is inderdaad zoals het is.

NO WAY. Dit klinkt zoooooooooooooo te makkelijk. Dit is nou juist waar al die kinderporno-bedrijvende-geestelijken zich achter verschuilen.

Sorry *gloemp* en we schuiven naar binnen...
Sorry *gloemp* en weer een leven verneukt...
Sorry *gloemp* en ja, we nemen er nog 1 want ik voel al berouw opkomen...

Ik vind dat berouw tonen geen momentopname is... maar een langere periode waarin je kan laten zien dat je echt spijt hebt. En waar toon je berouw mee? Ik zeg dat zo iemand nooit meer van zijn leven een 'vooraanstaande positie' zou mogen hebben. Laat hem maar kruipen, stof eten... maar zeker niet berouw hebben en direct voor altijd gered zijn zoals je hier zegt, ook al is het berouw op dat moment oprecht.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 21:30 schreef -Lotte- het volgende:
NO WAY. Dit klinkt zoooooooooooooo te makkelijk.

Als het zo gemakkelijk is waarom denk je dat zo weinig mensen het doen ?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 11:06 schreef Denagam het volgende:

[..]

Dit klinkt alsof je dit bij andere geloven niet ziet... vertel

Ik bedoel met het christelijk geloof vooral het instituut van de kerk. Vooral de mensen die beweren dat ze volgens het christelijk geloof handelen. Ik denk aan het hardhandig bekeren van negertjes en idiaantjes. Heksenverbrandingen. Verkrachtigingen van kinderen.
Daar ben ik het niet mee eens.

Ik denk wel dat het geloof op zich wel mooi kan zijn. Hou van je naaste, als iemand je pijn doet, neem dan geen wraak,...

Uiteindelijk kan ik dit ook zonder die zever van inconsequente bijbelteksten erbij te nemen.

Ik ben een heks, maar moest ik dit 500 jaar eerder proberen zeggen, was ik allang op de brandstapel gebracht. Dat is dus mijn geloof, geloof in de natuurlijke krachten, geloof in het goede, geloven dat je mensen kan helpen. Dat je zelf beter wordt van het helpen van mensen. Het voelt ook ongelofelijk goed om iemand iets te geven, al is het aandacht, terwijl die het nodig heeft, maar niet verwacht. Dankbaarheid is de grootste beloning.

Ja, dat predikt de kerk natuurlijk ook, naast het eten van schildpadden in Mexico op vrijdag en het niet gebruiken van condooms in het algemeen.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:54 schreef backstabber het volgende:

[..]

Als het zo gemakkelijk is waarom denk je dat zo weinig mensen het doen ?

Ik denk dat het vooral het idee is dat de mensen die de kerk en het geloof voorstellen zelf niet perfect zijn, zelf niet volgens het geloof leven. De kerk heeft velen teleurgesteld en veel mensen reageren daarop door geloof af te zweren. Ik denk dat de mens toch geloof nodig heeft, om geen fatalist te worden. Dus zie je ook vele sekten opduiken, alternatieve geloven die aanhangen worden (kijk maar in truth) en fanatiek geloof in de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:59 schreef Blessed het volgende:

Neeeeeeeeeeeeeeeee! Wat doe je 'God' tekort, hiermee.
1. Satan is de 'gevallen engel'. Is God niet in staat een engel te creėren die zich nķet tegen Hem keert? En als we het dan toch over de Vrije Wil gaan hebben, op naar het volgende punt:
2. Je zegt dat God Satan niet zou vernietigen vanwege een verkeerde keuze. Aight. Vraag ik me toch af waarom mensen die de keuze maken nķet te geloven, in de hel eindigen en niet bij God in de hemel. Dat is evengoed 'vernietigen' of 'straffen', alleen dan nį het leven. "Je gelooft in mij, anders kom je in de hel."

Wat is er rechtvaardig aan....

een persoon die die God zijn leven lang dankt dat alles wat ie krijgt van God is. Alleen spijt het hem dat ie het vaak toch niet laten kan slechte dingen te doen tegen God en andere mensen. Maar dan aan de andere hand Toch weer heel dankbaar is voor het feit dat God hem alsnog heeft gered door zijn enige zoon Jezus opteofferen.

En de tweede persoon, die elke dag boos is op God, terwijl die zegt dat God niet eens bestaat.
God en andere mensen op zoveel mogelijke manieren pijn doet, en dan er bij zeggen: blame God for it.

En dat vind jij rechtvaardig als ze beide er voor beloond worden?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 21:30 schreef -Lotte- het volgende:

[..]


[..]

NO WAY. Dit klinkt zoooooooooooooo te makkelijk. Dit is nou juist waar al die kinderporno-bedrijvende-geestelijken zich achter verschuilen.

Sorry *gloemp* en we schuiven naar binnen...
Sorry *gloemp* en weer een leven verneukt...
Sorry *gloemp* en ja, we nemen er nog 1 want ik voel al berouw opkomen...

Ik vind dat berouw tonen geen momentopname is... maar een langere periode waarin je kan laten zien dat je echt spijt hebt. En waar toon je berouw mee? Ik zeg dat zo iemand nooit meer van zijn leven een 'vooraanstaande positie' zou mogen hebben. Laat hem maar kruipen, stof eten... maar zeker niet berouw hebben en direct voor altijd gered zijn zoals je hier zegt, ook al is het berouw op dat moment oprecht.

Ik heb het over oprecht berouw. Niet over berouw zo van morgen naai ik wel weer een ander kind maar zo zijn mijn zonden even snel vergeven. Oprecht berouw is anders. Je zonden zijn alleen vergeven als je oprecht je zonden beleid en oprecht besluit het anders te gaan doen.

Ziekelijke seks zoals met kinderen en die behoefte wordt je volgens mij niet mee geboren. Die kun je opwekken door bijvoorbeeld (kinder)porno. Daarmee kun je een slaaf worden van die seks. En de bijbel geeft richtlijnen om hiervan bevrijd te worden. Dus als je oprecht van je verslaving afwil (of van je sick mind die kinderen wil misbruiken) dan kun je meer doen dan denken ik vraag nu even schijn-vergeving en morgen naai ik weer een ander want ik voel al berouw.

Zo is het ook met pornoverslaving. Sommige mensen moeten elke dag masturberen en porno bekijken omdat ze verslaafd zijn. Zijn ze gestopt met de verslaving dan vallen ze vaak toch wel weer eens in hun oude fouten omdat de verleiding er is. Maar als je oprecht wilt stoppen dan is er voor iedereen een mogelijkheid. Jezus heeft gekregen (volgens de bijbel) alle macht in de hemel en op aarde. En als christen heb je van Jezus authoriteit gekregen om bevrijd te worden in het leven.

Volgens de bijbel dus. Dat zeg ik er bij zodat de tegenberichten niet te persoonlijk worden

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:35 schreef TXC het volgende:
@Doffy

Lees pagina 167 maar eens.

Dat heb ik zojuist gedaan, en ik kan er niets relevants op vinden. Maar misschien dat in mijn uitgave pagina 167 iets anders bevat dan in jouw uitgave. Geef me het citaat maar, ajb.

Waarom ga je niet in op mijn andere drie punten in die reply?

De rest van de citaten die je aanhaalt zijn niet van mij.

quote:

Dat is inderdaad zoals het is.

Vind jij...

quote:

Ik heb met behoorlijk wat mensen over geestervaringen gesproken. Het voorbeeld bij mij uit de straat was alleen het dichtste bij. Misschien had ik dat niet aan moeten halen, maar het gaat mij er alleen om aan te geven dat er in ieder geval iets bovennatuurlijks is. Er zijn namelijk erg veel mensen die ervaringen met geesten hebben en ik wilde hierop inspelen met de gok dat jij wellicht ook een ervaring hiermee hebt gehad.

Verder getuig ik alleen van wat ik heb ontdekt. Ik voel namelijk dat de heilige Geest in mij is gekomen, en deze ervaring is voor mij bewijs. Verder ervaar ik God op meerdere manieren. Jij zegt dat je de bijbel hebt gelezen. Maar heb je ook geprobeerd te doen wat er in de bijbel staat? heb je Jezus gezocht? Als je dat niet hebt gedaan kun je niet toetsen of het woord waar is, behalve gezien vanuit het beperkte menselijke verstand.

Hey, ik zeg niet dat ik in niets bovennatuurlijks geloof... Dat maak jij ervan... Ik geloof alleen
niet wat het christelijk geloof noch de islam noch een aantal andere geloven aanslepen
als "waarheid"... Je bedoelt met Jezus zoeken, Jezus z'n denkbeelden waarborgen? Sorry
hoor, maar ik vind dat iedere koeiekop met een klein btje gevoel in z'n flikker kan bepalen
wat kan en wat niet kan, en dat je aardig tegen elkaar kan zijn en dat dit het meeste opleverd...
Dat je elkaar kan helpen in tijd van nood, en dat je er simpelweg voor elkaar moet zijn...
Daar hoef je geen profeet of zoon van god voor te zijn... Beperkte menselijk verstand? Volgens
jouw bijbel heeft god de mens in zijn evenbeeld geschapen.. beeeeeh... Ik vind dat je beperkt bent
in je verstand als je al deze dingen niet uit jezelf kan halen... En rara op wat voor soort mensen
het geloof het meeste vat heeft?

quote:

God heeft gekozen om de mensen niet te overtuigen met grof geweld en wil de liefde van mensen niet afdwingen. Iedereen die wil geloven of het wil proberen heeft voldoende aan de bijbel. Voor jou is dit vast een dooddoener?

Pardon? Je hebt het over een bijbel geschreven door mensen (mannen)...
Waarom heeft ie dan bepaalde mensen nodig om met andere mensen te communiceren?
Waarom zou god uberhaupt willen dat mensen geloven?

quote:

Er zijn ook heel veel dingen in de bijbel die perfect aansluiten. De schriften van het OT voorspellen bijvoorbeeld talloze dingen van de komst van Jezus. Het voordeel van het geloof is dat je mag delen in de nieuwe hemel en aarde. Maar... als je niet gelooft denk je dat er niets is, en zie je natuurlijk dit voordeel niet. Maar als je wel gelooft weet je dat God er is omdat dit een dagelijkse realiteit is en dan is ook dit voordeel waar.

Aha, je gelooft dus omdat je denkt dat je er voordeel mee doet... Egoistisch geloven, zoals velen...

quote:

Het lijkt naief als niet gelooft. Logisch want je denkt dat er geen God is. Maar waarom probeer je niet eens dat wat in de bijbel staat? Probeer het een paar week dan weet je of het waar is of niet. Want pas als jezelf getoetst hebt of het woord waar is (het getuignis van Christus) kunnen we als volwaardige partners praten. Als jij klakkeloos aanneemt dat het getuignis van Jezus niet waar is omdat het je te ongeloofwaardig lijkt dan ben je naief. Want dan denk je dat jij met je verstand (al dan niet geėvolutioneerd) zoveel 'zicht' hebt op de werkelijkheid dat het de waarheid wel moet zijn. Terwijl er meer te zien is, maar dat kun je nu nog niet zien.

Al dan niet geėvolutioneerd? En dat ben jij met al je naiviteit wel? Dude, ik heb gesprekken gehad
met mensen uit zondagsgemeentes, mijn vriendin is bij Jehova-bijeenkomsten geweest, ik heb
uitermate veel met gelovigen gepraat, alleen om er open voor te staan en onze denkbeelden te
toetsen... Praat me er niet van... De een nog erger geindoctrineerd dan de ander... De meeste
zijn gelovig opgegroeid of door hun ouders gelovig gemaakt, hadden geen leven, of geen leven
meer door bepaalde gebeurtenissen, en vonden een leven in een gemeenschap, lekker samen... Dat ze dat zonder het geloof niet konden, getuigd van de psychische problemen van deze mensen,
wat eigenlijk heel zielig is... Ik vind het fijn voor hen dat ze zo een leven oppikken waar ze wel
gelukkig mee zijn, of waar ze psychische vergeving vinden, maar alsjeblieft zeg, iemand naief
noemen omdat hij de getuigenis van Jezus niet als waarheid beschouwd... Je
spreekt jezelf zo continu tegen.. "O het staat hier, in de bijbel, het is waarheid, waarom? omdat ik
het zo voel"... Als ik dat bullshit vind, heb ik volgens jou een minder geėvolutioneerd verstand?
En iemand die de bijbel als waarheid beschouwd heeft dat wel? LOL, altijd vermakelijk om zulke
dingen te lezen...