.ik zal het voorts kort houden, want het is voor mij al emotioneel genoeg. de #filosofie-prijsvraag is ons geschenk aan de mensheid. u kunt meedingen naar de eeuwige roem (met de eerste 247 jaren onze unieke niet-goed-geld-terug-garantie) en natuurlijk ook naar die o zo fel begeerde marc dutroux-wisselbokaal. deze wisselbokaal is van oudsher bestemd voor opvallende inzendingen in een speciale categorie, en deze week is deze categorie 'kinderen en pijn'. veel succes.
de spelregels zijn even simpel als doeltreffend. zoals altijd staat hieronder de vraag van deze week, en het is uw taak als deelnemer om op deze vraag een zo spitsvondig, geslepen, uitgekiend of algemeen humoristisch antwoord te verzinnen. uiteraard staat de deelname voor vlens_de_vos alleen op oneven minuten open (de zogenoemde vlens-faseringen).
de vraag van deze week is:
'hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?'
ik geef het hierbij uit handen. nu geldt alleen nog het recht van de sterkste, en de onveranderlijke wetten der fysica. moge de beste winnen!
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan? "kan me niet schelen, zolang ze zich maar niet tegen mij aan gaan bemoeien want dan ros ik ze helemaal in elkaar."
"de teller staat nu op 23 000, ik hoop dat er nog 9 000 bijkomen, want dan heb ik mijn weddenschap gewonnen."
hoeveel moeten er nog komen, etc.
"nou ja, honderd of tweehonderd, maar de tsunami moet oost-afrika nog bereiken hè."
. de #filosofie-prijsvraag. ."ach, komen, gaan. de romeinen, díe kwamen en gingen!"
een bekend wiskundige: "als het aan mij ligt komen en gaan er het komende uur nog zo'n vijftigduizend woorden. of bedoelde je dat niet?"
'o, ik hoop heel veel! ik vind het dolletjes al dat komen en gaan, ik heb toch niks anders te doen.'
'geen idee, maar ik hoop dat het er niet veel meer zijn, want het is hier verschrikkelijk aan het tochten.'
"weet je, dat is het gekke: ik ben de tel helemaal kwijtgeraakt!"
"er moet er nog 1 komen en gaan, omdat dat genoeg is."
ik mis de bestialitieiten, de rellen de bans matig kp,
je stelt me teleur!!
snarf,!!
als wfl dichtgeslibt is baggert men de akkersloot uit.
quote:je gaat naar eindhoven?op maandag 27 december 2004 21:33 schreef gellius het volgende:
je moet een prijsvraag met een omloopsnelheid van 247 jaar wèl even tijd geven om warm te draaien, alicey. ikzelf trek mij speciaal een week terug in een goedverlichte europese wereldstad om mij op de vraagstelling te bezinnen. dat zouden eigenlijk meer mensen moeten doen.
42
rudeonline kan dan wel gaan, de vrije mening blijft.
quote:dank u
"dat maakt niet uit, mijn liefde voor jou blijft altijd bestaan"
"dat hangt af van jouw banaan"
[ Bericht 6% gewijzigd door Bazyx op 27-12-2004 22:26:11 ]
ik leef in het verleden,
maar wat is het verleden
geen idee, ik heb gewoon zin om een baby's schedel op de stoep kapot te slaan.
quote:zie de inzending van sidekick. onze geest leeft voort in anderen. zelf zijn we bedaagd en bedeesd geworden.op maandag 27 december 2004 22:06 schreef yvonne het volgende:
ik mis de retoriek
ik leef in het verleden,
maar wat is het verleden
-> historische woorden van een kampcommandant in 1943
quote:hier wil ik me graag even mee identificeren.op maandag 27 december 2004 22:06 schreef sidekick het volgende:
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
geen idee, ik heb gewoon zin om een baby's schedel op de stoep kapot te slaan.
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
zolang die naakte twaalfjarige meisjes in mijn kelder niet weggaan, blijf ik wel komen.
*=op verzoek van de auteur is hier een pseudoniem gebruikt.
quote:o trouwens yvonne, deze prijsvraag is maar een tusseneditie. binnenkort slaan we weer terug met het oude vertrouwde format "ik vind ... leuk, omdat". dus dan weet je het wel he. daar gaan weer flink wat koppen rollen. houd je dus maar vast aan alle kanten want daar zullen we weer ouderwets huis gaan houden.op maandag 27 december 2004 22:06 schreef yvonne het volgende:
ik mis de retoriek
ik leef in het verleden,
maar wat is het verleden
.it really whips the llama's ass!
eerdere edities van de #filosofie-prijsvraag:
nieuw! de #filosofie-prijsvraag.
deel twee had als slagzin "ik vind mien dobbelsteen leuk omdat..." helaas is deze editie verplaatst 'naar achteren' vanwege het grove karakter van deze prijsvraag en vanwege incompetentie van de crew.
de #filosofie-prijsvraag, nr. 3: "rampetampetamp!"
de #filosofie-prijsvraag. deel vier!
de #filosofie-prijsvraag deel vijf a! voor rokers.
de #filosofie-prijsvraag deel vijf b! niet-rokers.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bazyx op 27-12-2004 22:50:35 ]
zonder komen, ook geen gaan
hoeveel dubbelpost moeten er nog komen?
er zullen geen gaan
de vraag insinueert dat er al veel gekomen zijn en inmiddels ook veel gegaan.
ik ga ervan uit dat op universele schaal het aantal personen dat gekomen is en het aantal personen dat gegaan is, op eenzelfde manier als de in de vraagstelling bedoelde groep mensen, verwaarloosbaar is en deze zegswijze slechts inspeelt op de menselijke onderbuik gevoelens.
quote:op maandag 27 december 2004 22:27 schreef sidekick het volgende:
hier een poging voor de marc dutroux-wisselbokaal.
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
zolang die naakte twaalfjarige meisjes in mijn kelder niet weggaan, blijf ik wel komen.
!'hoeveel er nog komen en hoeveel er nog gaan' is het eerste wat je probeert duidelijk te krijgen, de somma is namelijk gelijk aan- of minder dan hoeveel er nog moeten komen en gaan. de tweede vraag die je je moet stellen is 'waar gaat het over?'. hoeveel van wat komt en gaat er nog? en wat betreft hetgene dat gaat, is dat per definitie ook gekomen, of staat dat los van elkaar?
de vraagstelling is uiterst vaag, het kan namelijk op van alles wijzen. mijn conclusie is derhalve dat elk antwoord correct is, mits de juiste uitleg wordt gegeven. laat dat nou een zeer filosofische benadering wezen. de stelling zou m.i. heel goed kunnen fungeren als stelling in een filosofie-vraagstuk.
in het thema 'kinderen en pijn'
er zullen oneindig veel blijven komen en gaan omdat de wereld materialistisch is, ' laten we lekker gaan slaan ! '. voor spiritualisme haast geen plek, want dat levert geen stoerheid op maar slechts een klap op je bek. zinloos geweld blijft er altijd, de maatschappij is niet liefdevol maar een zieke praktijk.
zolang geld en macht de drijfveer zijn geen vrede onder de jong-volwassenen. fijn de ander zijn bek inslaan zodat ze weten dat ze voor jou moeten oppassen. zo gaat het er in de wereld aan toe, en een verschrikkelijk voorbeeld qua kinderpijn is natuurlijk marc dutroux.
antwoord + uitleg
als die kindertjes maar blijven komen, ik zorg er zelf wel voor dat ze vergaan.
quote:hij is zuiver!op dinsdag 28 december 2004 19:02 schreef wickedwie het volgende:
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan
als die kindertjes maar blijven komen, ik zorg er zelf wel voor dat ze vergaan.
46 and 2
11 derhalve.
geschiedenis herhaalt zich nu eenmaal.
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan
hoe meer zielen, hoe meer vreugd
[ Bericht 47% gewijzigd door The_Shining op 29-12-2004 12:38:49 ]
quote:tot de gezamelijke 'vijand' is gevondenop maandag 27 december 2004 21:06 schreef koekepan het volgende:
'hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?'
niet meer als noodzakelijk
quote:komen en gaan nodigt uit tot inschepen op de veerboot van drs.p. komenden worden gaanden en omgekeerd. akkersloot uitbaggeren onder het genot van een pannekoek.op maandag 27 december 2004 21:34 schreef iteejer het volgende:
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
als wfl dichtgeslibt is baggert men de akkersloot uit.
quote:wil je zo de link leggen met de holocaust ?op donderdag 30 december 2004 17:52 schreef mariekep het volgende:
een miljoen of zes
. quote:vraag hulp van bolleke de beer.op donderdag 30 december 2004 18:36 schreef vlens_de_vos het volgende:
van mij zullen er niet veel komen, want door de snelheid van mijn modem kan ik schijnbaar alleen maar buiten de vlens-faseringen 'gaan'.
-zoveel dat vol vol is
of wacht, is het een retorische vraag?
dass war ja meine frage. aber ich habe das problem gelöst und zwar endgultig !
als onbekend object wat komt en gaat x is, de behoefte naar dat object y is (wat de oorzaak is voor het komen van x) en het resultaat is z, dan blijkt dat x een object is wat genuttigd kan worden om tot z te komen via y.
dus: als de behoefte (y) om een alcoholische roes te bereiken is (z) dan blijkt dat x=bier.
voorbeeld: 5 biertjes is voor mij genoeg om z te behalen. er liggen op dit moment nog 2 biertjes in mijn koelkast en 1 is reeds genuttigd. dan blijkt dat er nog 2x moet komen en 4x moet gaan.
nog iets van 130 gaan er komen, maar het is allemaal zo zinloos want je weet dat bohemian rhapsody op 1 staat.
quote:en hoeveel zijn er gegaan ?op vrijdag 31 december 2004 11:32 schreef sidekick het volgende:
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
nog iets van 130 gaan er komen, maar het is allemaal zo zinloos want je weet dat bohemian rhapsody op 1 staat.
ik luister naar een andere lijst, bij mij is born slippy van underworld de nummer 1
quote:er zijn dus nog zo'n 130 te gaan.op vrijdag 31 december 2004 11:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en hoeveel zijn er gegaan ?
ik luister naar een andere lijst, bij mij is born slippy van underworld de nummer 1
nog zo'n 43200 komen, en dan 31622400 gaan.
quote:bedankt!op vrijdag 31 december 2004 12:16 schreef sidekick het volgende:
koekepan, gefeliciteerd met het winnen van de weddenschap overigens.
.vanavond nog zo'n 10 bierflesjes komen en 0 gaan. (alcohol maakt meer kapot dan je lief is, vandaar ook de relatie met kinderpijn).
quote:waar het vandaan kwam wordt de vraag,op maandag 27 december 2004 22:06 schreef yvonne het volgende:
ik mis de retoriek
ik leef in het verleden,
maar wat is het verleden
nu het er is,
waar het heengaat werd het antwoord,
toen het er was,
waar het is gebleven wordt het raadsel,
nu het er niet meer is,
waar het is uitgekomen werd de oplossing,
toen het er niet meer was
lucida
leegte in alles. 0 is het magische nummer. totale rust en ontspanning. 0 is het cijfer waar als enige lucht in kan zijn zonder het te laten ontsnappen.
vandaar dat 0 het ultieme is.
0 is niet even en niet oneven. 0 = 0 en blijft 0.
was ik maar een nul. nee bestond mijn hersens maar uit nullen. het dataverkeer in mijn hersens zou een stroom moeten zijn van nullen.
0*8=0
0*4=0
2*0=0
[ Bericht 25% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-01-2005 18:04:47 ]
quote:ik kom vandaan vanwaar ik vertrokken ben,op zaterdag 1 januari 2005 17:38 schreef lucida het volgende:
[..]
waar het vandaan kwam wordt de vraag,
nu het er is,
waar het heengaat werd het antwoord,
toen het er was,
waar het is gebleven wordt het raadsel,
nu het er niet meer is,
waar het is uitgekomen werd de oplossing,
toen het er niet meer was
lucida
voortreizend ben ik nergens gebleven,
uitgekomen ben ik bij mijn eindbestemming.
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
er is geen simpel antwoord mogelijk. maar beter een simpel antwoord dan geen enkel antwoord, dus omdat de tijd dringt en ik ook niet een tovenaar ben die antwoorden uit zijn mouw schudt, geef ik toch liever eerst een simpel antwoord. mocht er trouwens een mogelijkheid zijn om deze vraag van de week na de verstreken indieningstermijn van het antwoord nog beter te beantwoorden, dan hoor of lees ik het graag waar ik mee kan helpen aan het formuleren van een dergelijk complex antwoord.
wat een simpel antwoord zou zijn: 0 komen en 0 gaan; waarbij je zou kunnen denken aan 0 nieuwe mensen erbij want het is veel te vol op de aarde en de mens is door gebrek aan vaardigheden (niet uit ontwetendheid, want we weten met z'n allen donders goed dat we de aarde aan het kapot maken zijn) de aarde en de daar op aanwezige natuur aan het kapot maken zijn;
en waarbij er geen mensen gaan, want stel nou dat er allemaal mensen gaan, dan is er minder capaciteit om de aarde te beheren, dat wil zeggen: dat daar waar chaos (erg toenemende en toegenomen entropie) onstaat, dat daar de mens cq. de mensheid zijn verantwoordelijkheid neemt - zowel uit eigen belang als uit liefde voor de natuur en het heelal; want laten we wel wezen het gaat hier niet alleen om de natuur op aarde, maar ook de natuur in ons heelal en zelfs gaat het om de natuur in het metalal;
een te grote mate van chaos is zeer onwenselijk en ik als schrijver van dit bericht wil graag er aan bij dragen chaos in toom te houden daar waar het te erg wordt, met als criteria voor te erg: als er doden dreigen te vallen (mens en dier) of de gezondheidstoestanden van mensen en dieren is dusdanig slecht dat ze niet fit zijn en niet voldoende van het leven kunnen genieten, dat we dan - het is mijn goede hoop voor dit prillle nieuwe begin - met zijn allen ons ervoor inzetten dat de zaken rechtgezet worden;
echter de andere kant van het spectrum van 'tropie' (verg. entropie, extropie) is dus een grote mate van ordening. ik heb een sterk vermoeden dat ook aan die kant van het spectrum er een teveel kan zijn, dus dat er een teveel aan entropie kan zijn. ik denk aan het volgende: als als veel te veel geordend is, dan levert dat saaiheid op en rigiditeit, en saaiheid betekent dat er niet wordt genoten van het leven,, dat het niet lukt om te genieten of dat men zich er niet van bewust van is dat de bedoeling van het leven genieten is en derhalve is dus ook het doel de saaiheid bestrijden, want dat is de negatief geformuleerde inversus van dat het doel van het leven genieten is van het leven.
miijn bewijs ervoor dat het doel van het leven genieten is van het leven is als volgt (hoe sterk mijn bewijsvoering is weet ik niet, als ik het bewijst nog sterker moet formuleren dan lees of hoor ik het graag): stel je hebt een ander doel dan genieten van het leven gesteld als zijnde het doel van het leven, noem dit doel p, wat is zin van het nastreven van p dan? voorbeeld: iemand zou zijn doel van zijn leven formuleren als het helpen van andere mensen in rampgebieden, waarom is dat zinvol? als die mensen geholpen zijn dan hebben die mensen nog steeds allemaal sores (denk maar aan relatieleed of spanningen tussen verschillende bevolgkingsgroepen),; niet zo handig op het doel als p te formuleren, want als p gehaald is dan is er nog steeds shit en dan beland je in een veld van zinloosheid. het enige wat zinvol op zichzelf is, dat is genieten imho (en liefde zou daar beste eens een sterkere variant van kunnen zijn,, maar dan geen exclusieve, geen claimende liefde, maar liefde dusdanig dat je houdt van iemand zoals hij/zij is en dat je hem/haar vrijlaat als hij/zij dat wil).
even kort waaraan ik denk bij een complexere beantwoording van de vraag "hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan? niet alleen de vraag beantwoorden voor mensen, maar ook voor dieren, dat daar hetzelfde voor moeten gelden. het antwoord ook gaan laten gelden voor planeten en sterren.
een ander deel van het complexere antwoord: het weer contact gaan maken met de overledenen, hen terugvinden en eerst om vergeving vragen voor fouten en daar ook verantwoordling voor af te leggen (vergeven is vaak niet genoeg, iemand waarvan je nog niet houd, die kan je moeilijk/onmogelijk??? vergeven) een manier vinden om ze weer een physiek lichaam te geven... dan moet er ook meer plaats komen op aarde als op de aarde willen zijn ( de aarde zou kunnen groeien, feedback controlled free matter creation process, ik denk bijvoorbeeld aan het (her)rijzen van een continent in de pacific ocean om mee te beginnen, maar dan wel voorzichtig anders krijg je op de als boven de zeespiegel liggende bestaande continenten tsunamine enn overstromingen en die kunnen we niet gebruiken, want mijn wens is dat er 0 meer gaan).
en ook voor duivels en megalomane machthebbers moet een plaats worden vrijgehouden, maar dat weet ik niet een twee drie hoe die een goede plaats kunnen krijgen, zodat er een proces van vergelijkwaardiging kan gaan plaatsvinden (volgens geenstijl.nl zouden bv., maar dat is een andere groep minder gewensten, criminelen op niet meer in bezit zijnde boorplatformen kunnen worden gehuisvest.
kortom: gedureden de eeuwige termijn iedereen weer terug laten komen die ooit gegaan is en vooruithalen uit de toekomst iedereen die nog geboren moet worden; maar dan heb ik het over terughalen en vooruithalen... en dat is absoluut wat anders dan komen en gaan.
quote:de wens dat de beste moge winnen, impliceert imho dat het tegendeel nodig is. in hoeverre kunnen we er straks van op aan dat de beste gewonnen heeft en bijvoorbeeld niet iemand die de jury gecorrumpeerd heeft (bv daar een mol met veel beinvloed heeft zitten)? het is voor de winnaar van de prijsvraag denk ik fijner als hij zekerder van kan zijn dat het antwoord wat hiij gegeven heeft ook echt een goede antwoord, met goede bedoeling, intenties en ook goede kracht (verg. star wars, remember the force, the force will be with us) is.nu geldt alleen nog het recht van de sterkste, en de onveranderlijke wetten der fysica. moge de beste winnen!
het mag duidelijk zijn: ik wantrouw de jury niet, maar ik ben verder niet bekend met de jury dus zou ik graag een proeve van credibiliteit zien, horen of lezen.
* modafinil wordt een beetje slaperig
wat een wensen he! straks wens ik nog teveel en krijg ik het pichelmee-complex gratis en voor niks, en daar ik absoluut geen trek in, dus gewoon wensen die teveel zijn niet straffen, maar je afkeurenswaardigheid erover uit spreken.
* modafinil is nu echterg slaperig
.dit is kim, kim is doorgereden na een ernstig auto-ongeluk met...
...tim! tim werd ondanks de klap werd toch nog derde. (hoogspringen.)
2.
moeten er nog komen en moeten er nog gaan.
quote:op donderdag 30 december 2004 17:52 schreef mariekep het volgende:
een miljoen of zes
, , 
.."ik begrijp niet waarom het nou meteen weer over seks moet gaan."
-toos van de snackbar
"waarheen en waarvandaan?"
.quote:en ben jij één van de gelukkigen die mocht komen ?op zondag 2 januari 2005 16:44 schreef speknek het volgende:
dat was precies dezelfde vraag als houston 600 zich afvroeg, toen er al 416 mannen over haar heen hadden gespoten. het werden er 620, dus het goede antwoord is 204.
maar zoals pluto, zal de #filo-$¤?? blijven bestaan.
"zoveel als verplicht dan wel noodzakelijk is."
“disciplineer uw kroost gelijk een spartaan
laat ze de slagen tellen en ach
ook die nagels groeien wel weer aan.”
een goed voornemen voor het nieuwe jaar, me dunkt.
2005:
1 minister, 15 ministers.
quote:als die wet er komt, dan geef ik elke volgende nakomeling onderdak in mijn kelder.op zaterdag 8 januari 2005 19:16 schreef mrkanarie het volgende:
als het aan mij ligt komt er een geboortebeperking; ieder persoon mag maar maximaal één nakomeling hebben.
quote:hoezo?op zaterdag 8 januari 2005 19:39 schreef thabit het volgende:
[..]
als die wet er komt, dan geef ik elke volgende nakomeling onderdak in mijn kelder.
quote:om die kinderen te vermaken natuurlijk!
.laat ze allemaal komen of allemaal gaan, lange frans blijft geen maarokkaan...
die marokkaan moet eigenlijk 8baan zijn
quote:ik vind het weinig respectvol tegenover die andere 4.998.000op dinsdag 25 januari 2005 11:08 schreef lucida het volgende:
het voorlezen van de 102.000 namen door het auschwitz comité...
quote:kun je niet rekenen of zijn de dodentallen van de holocaust herzien?op dinsdag 25 januari 2005 13:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vind het weinig respectvol tegenover die andere 4.998.000
.quote:het kan natuurlijk ook nog dat een aantal mensen extra het plezier wordt gegund.op dinsdag 25 januari 2005 14:09 schreef koekepan het volgende:
[..]
kun je niet rekenen of zijn de dodentallen van de holocaust herzien?
voor hoeveel procent ontken jij de holocaust?
quote:ik kan me herinneren dat mulisch in zijn "het stenen bruidsbed" een argument aanvoert waarom de holocaust een truuk kon zijn van de joden om de duitsers zwart te maken. het had te maken met de irreversibiliteit van de ruimte ( bovenop die van tijd ). beetje flauw.op dinsdag 25 januari 2005 14:13 schreef thabit het volgende:
het lijkt me dat we hier met een genuanceerde vorm van holocaustontkenning te maken hebben.
voor hoeveel procent ontken jij de holocaust?
quote:ik kan niet rekenenop dinsdag 25 januari 2005 14:09 schreef koekepan het volgende:
[..]
kun je niet rekenen of zijn de dodentallen van de holocaust herzien?
5.898.000
quote:ik had zeker niet die bedoeling met mijn reactie.op dinsdag 25 januari 2005 14:13 schreef thabit het volgende:
het lijkt me dat we hier met een genuanceerde vorm van holocaustontkenning te maken hebben.
. ik houd niet van ambiguïteit als het om zulke ernstige kwesties gaat, dus ik wil het even zeker weten.
quote:causal modeling: gesofistikeerde statistische techniek die gebruikt wordt om de overeenkomst van in een onderzoek verzamelde gegevens met een vooraf opgesteld theoretisch model na te gaan. causal modeling laat toe een schatting te maken van de mate van overeenkomst tussen de gegevens en het model en de sterkte van de veronderstelde causale relaties te toetsen.
quote:waar maak jij dat uit op?op dinsdag 25 januari 2005 16:54 schreef koekepan het volgende:
als ik zeg dat de holocaust plaatsgevonden heeft, dan ben je het daar dus mee oneens? interessant.
.quote:jij had het jezelf ook makkelijker kunnen maken, door jouw vermoeden niet meteen ook tot eindconclusie te verheffen. maar als je het graag wil horen: 'nee koekepan, ik ontken de holocaust niet, zelfs niet genuanceerd.op dinsdag 25 januari 2005 17:51 schreef koekepan het volgende:
wat maak je het weer moeilijk. je zou gewoon voor de zekerheid kunnen zeggen: nee, ik ontken de holocaust niet. dat maakt het allemaal een stuk duidelijker en ik zou het zeker in je waarderen.
ik hoop dat holocaustontkenner lucida als eerste gaat.
quote:thabit ik mag aannemen dat jij, ondanks mijn gebrek aan spontaniteit, niet aan mijn woorden twijfelt. was jij trouwens niet degene die het over een genuanceerde holocaust ontkenning had? hoe kwam je daar zo op?op dinsdag 25 januari 2005 18:31 schreef thabit het volgende:
zoiets moet natuurlijk wel uit jezelf komen, lucida. als het voorgekauwd dient te worden, laat dan maar zitten.
quote:sidekick met dit soort ondermaats gekwek maak jij jezelf onsterfelijk belachelijk. jammer toch dat zelfs een modje zich verlliest in hersenloos gefoeter. ach mij raakt het niet, ook al ben jij nog zo licht geraakt.op dinsdag 25 januari 2005 18:36 schreef sidekick het volgende:
ik hoop dat holocaustontkenner lucida als eerste gaat.
groeten lucida,
quote:*hap* *hap*op dinsdag 25 januari 2005 18:44 schreef lucida het volgende:
[..]
sidekick met dit soort ondermaats gekwek maak jij jezelf onsterfelijk belachelijk. jammer toch dat zelfs een modje zich verlliest in hersenloos gefoeter. ach mij raakt het niet, ook al ben jij nog zo licht geraakt.
groeten lucida,
quote:zodat compromitterende d66'ers ook een standpunt kunnen gaan innemen ten aanzien van de holocaust, lucida.op dinsdag 25 januari 2005 18:38 schreef lucida het volgende:
[..]
thabit ik mag aannemen dat jij, ondanks mijn gebrek aan spontaniteit, niet aan mijn woorden twijfelt. was jij trouwens niet degene die het over een genuanceerde holocaust ontkenning had? hoe kwam je daar zo op?
quote:de eersten zullen de laatsten zijn. dat maakt het wel wat ingewikkeld voor wat betreft het logistieke gedeelte van dit vraagstuk.op dinsdag 25 januari 2005 18:36 schreef sidekick het volgende:
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan
ik hoop dat holocaustontkenner lucida als eerste gaat.
maar nu zie ik dus weer die holocaust voorbijkomen. uiteraard is dat een onvoorstelbare periode geweest, onbegrijpelijk, niet te vatten - ook ik heb op buchenwald rondgelopen als bezoeker, zelfs al toen het nog ddr was, en heb er gewoon lopen janken. ga mij dus niet verwijten dat ik de holocaust niet serieus neem, ontken of bagatelliseer.
maar waarom dat steeds weer naar voren halen? om anderen iets te verwijten, om het te gebruiken als stok om anderen te meppen?
en als een engelse prins in een verkleedpartij - whats new, het hele koningshuis is één grote verkleedpartij - zich in een nazi-uniform tooit, brult iedereen van woede.
en nee, ik heb geen sympathien met de nazis, totaal niet, nergens.
maar wat was er oa zo erg aan die holocaust, aan de manier waarop nazi's met individuen omgingen? het individuele werd iedereen afgenomen, je werd beoordeeld op wat je was - een jood, of zigeuner - en niet op hoe je als persoon was, wat je als persoon gedaan had.
en dezelfde avond zie je op tv dat een vrouw met een kind het land uit wordt gezet. doet ze iemand kwaad? nee, niemand. zit ze in de weg? ook al niet. eerst woonde ze in een normaal huis; toen na zes jaar in nederland ging er een nieuwe wind waaien en moest ze weg. vanuit dat huis in een kamp, en uiteindelijk ook uit dat kamp. waarom? omdat ze een uitgeprocedeerde asielzoeker is, het overkomt haar door haar hoedanigheid, niet door iets wat ze gedaan of gelaten heeft.
wat is nu erger - een bepaalde mening over de holocaust hebben, een uniform aantrekken - of iemand daadwerkelijk zo wegtrappen?
welk recht van spreken hebben we nog? ik wil echt niet zeggen - nogmaals - dat ik het nazisme bagatelliseer, of dat ik alle asielzoekers binnen wil houden. maar ik vind de enorme woede die symbolen zoals het woord 'holocaust' of nazi-uniformen oproepen, tegenover de onverschilligheid tegen de concrete realiteit, ietwat vreemd en onlogisch.
ja offtopic. so what. sue me
quote:precies wat ik bedoel ja. we maken ons druk om symbolen, en het concrete wat er onder onze neus gebeurt laten we gewoon gebeuren. ik kan me niet voorstellen dat de geschiedenis positief over dit soort zaken zal oordelen. eén van de rijkste landen ter wereld wou alles voor zichzelf hebben. genant.op dinsdag 25 januari 2005 20:18 schreef thabit het volgende:
de onverschilligheid tegen de concrete realiteit is misschien de reden waarom destijds de holocaust kon gebeuren. we zien het nu ook weer aankomen met geert wilders die heel ver wil gaan en mensen bepaalde burgerrechten wil afnemen puur omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoren.
quote:als je alleen naar de titel kijkt wel jaop dinsdag 25 januari 2005 21:38 schreef raisingirl het volgende:
het is vreemd en onlogisch om in een topic waarin de holocaust voorkomt een verhaal te komen doen over een uitgeprocedeerde mevrouw die teruggestuurd wordt naar haar land van herkomst.
doch als je naar de inhoud kijkt, zou het voor mij vreemd zijn dit niet te doen.
onthoud dat nou eens.
kijk naar jezelf.
je ziet dat ook vaak op tv, bij het journaille: o wat weten ze het goed vooral als het over de 2e wereldooorlog gaat. ik kan mij nog een uitzending herinneren met inge diepman, ook zo'n sociaal geengageerd type. het betrof een uitzending "het zwarte schaap" waarin de weduwe rost van tonningen werd "geinterviewd". nou ipv een diepte interview, werd het meer een monoloog van mevr diepman over hoe fout de weduwe wel was geweest en dat zij natuurlijk wel in het verzet gezeten zou hebben etc. (zo maar een voorbeeld)
vanavond nog op het journaal, de afkeurende toon waarop werd medegedeeld dat nawijn bij een bijeenkomst van vb zou spreken. hoezo objectieve berichtgeving.
hoeveel van dit journaille moeten er nog komen en (vooral) gaan ?
quote:wat ook te denken van het tv-programma tegenlicht van felix rottenberg, waarin "auschwitzgänger" geert mak weer eens op zwaar beladen toon 'de taal der verkoolde lijken' sprak?!... en terloops de kritische anti-radicale-islam-mening van afshin ellian schamper wegwimpelde als 'racistische apekool, geënt op een (etnisch) zuiverheidsideaal en gelardeerd door een overdosis emotionele politieke romantiek'.op dinsdag 25 januari 2005 22:20 schreef oud_student het volgende:
is dit weer een wedstrijdje wie het politiek correctst kan denken of de meest nobele denkbeelden over de mensheid heeft?
je ziet dat ook vaak op tv, bij het journaille: o wat weten ze het goed vooral als het over de 2e wereldooorlog gaat. ik kan mij nog een uitzending herinneren met inge diepman, ook zo'n sociaal geengageerd type. het betrof een uitzending "het zwarte schaap" waarin de weduwe rost van tonningen werd "geinterviewd". nou ipv een diepte interview, werd het meer een monoloog van mevr diepman over hoe fout de weduwe wel was geweest en dat zij natuurlijk wel in het verzet gezeten zou hebben etc. (zo maar een voorbeeld)
vanavond nog op het journaal, de afkeurende toon waarop werd medegedeeld dat nawijn bij een bijeenkomst van vb zou spreken. hoezo objectieve berichtgeving.
hoeveel van dit journaille moeten er nog komen en (vooral) gaan ?
hoe onbetrouwbaar krom en hypocriet dat nu net geert mak - iemand die zo nadrukkelijk beweert een fel tegenstander te zijn van de verruwing van het debat en 'het vrije woord' - zichzelf zo mateloos correct te buiten gaat aan verguizing en persoonbeschadiging; citaat trouw:
quote:'...hij is helaas niet de eerste die kritiek op nare aspecten van de islam met antisemitisme op een schadelijke manier verbindt. van nazirazzia's tot het dragen van allochtone gele sterren of insinuaties maakt over sterilisatie voor moslims...'
quote:ik had van jou ook niets anders verwacht.op dinsdag 25 januari 2005 23:52 schreef koekepan het volgende:
ik vind geert mak wel erg oké. en afshin ellian is een vuile kutarabier.
quote:sidekick post hier ook.op woensdag 26 januari 2005 00:16 schreef gellius het volgende:
kan iemand nog even uitleggen waarom rost van tonningen ook alweer nièt fout was en waarom het wèl okay is om voor het vlaams blok te speechen? dan ben ik ook weer bij.
quote:gewèldig. en nu? hoe nu verder?
quote:voor sommigen is dat één en hetzelfde onrecht.op dinsdag 25 januari 2005 21:38 schreef raisingirl het volgende:
het is vreemd en onlogisch om in een topic waarin de holocaust voorkomt een verhaal te komen doen over een uitgeprocedeerde mevrouw die teruggestuurd wordt naar haar land van herkomst.
de endlösung en een uitgeprocedeerde mevrouw.
niet van dezelfde omvang uiteraard.
ik weet het niet hoor. als je voor (1) kiest ruïneer je misschien nog wel veel meer levens.
dat vind ik ervan tenminste.
quote:zonder wagner geen festspielen. en zonder jezus geen mattheuspassion. zonder de matheuspassion geen bachverering.op woensdag 26 januari 2005 01:04 schreef nosigar het volgende:
zonder holocaust geen wagner.
dat vind ik ervan tenminste.
[ Bericht 3% gewijzigd door lucida op 26-01-2005 01:15:38 ]
quote:en zonder lucida geen wfl. maar nu zeg je nog niet wat je víndt.op woensdag 26 januari 2005 01:06 schreef lucida het volgende:
[..]
zonder wagner geen festspielen. en zonder jezus geen mattheuspassion.
quote:that, my honorable gentele man, is simply my trademark.op woensdag 26 januari 2005 01:10 schreef koekepan het volgende:
[..]
en zonder lucida geen wfl. maar nu zeg je nog niet wat je víndt.
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 26-01-2005 01:19:12 ]
quote:wat heb je er dan aan om op een forum te zitten?op woensdag 26 januari 2005 01:13 schreef lucida het volgende:
[..]
that my honorable gentele man is my trademark.
"waarom?"
quote:heb jij wel eens van een paradox gehoord?op woensdag 26 januari 2005 01:13 schreef koekepan het volgende:
[..]
wat heb je er dan aan om op een forum te zitten?
daar heeft men niet van terug!
quote:koekepan een beetje 'inschattende' zal hij wel iets paradoxaals als antwoord bedenken.op woensdag 26 januari 2005 01:19 schreef nosigar het volgende:
oei, een paradox!
daar heeft men niet van terug!
quote:(het was een retorische vraag. geeft verder niet.)op woensdag 26 januari 2005 01:17 schreef lucida het volgende:
[..]
heb jij wel eens van een paradox gehoord?
quote:nergens ter wereld wordt de mattheuspassion vaker uitgevoerd dan bij ons.op woensdag 26 januari 2005 01:11 schreef koekepan het volgende:
o, en zonder jezus hadden we die matthäus wel gehad hoor. bach had geen jezus nodig om zijn genie te laten stralen. dan had het alleen geen passie geheten maar een barokopera, of zo.
quote:weet je wat mij altijd zo teleurstelt? op het moment dat siegfried hagen ontmoet, hoort-ie dan dat vloekmotief niet keihard uit het koperwerk dreunen? het is toch wel stom dat-ie er steeds weer intrapt, vind je niet?op woensdag 26 januari 2005 01:23 schreef lucida het volgende:
[..]
nergens ter wereld wordt de mattheuspassion vaker uitgevoerd dan bij ons.
quote:mijn reactie was dan ook de enige juiste door de vraag terug te spelen. but hey, it's no big deal...op woensdag 26 januari 2005 01:22 schreef koekepan het volgende:
[..]
(het was een retorische vraag. geeft verder niet.)
quote:noem het voor het gemak het geert mak syndroom.op woensdag 26 januari 2005 01:26 schreef koekepan het volgende:
het is toch wel stom dat-ie er steeds weer intrapt, vind je niet?
quote:ik zie geen terugspelen hoor. het zal wel aan mij liggen dat ik denk dat je je er gewoon op een lullige wijze uit probeert te lullen.op woensdag 26 januari 2005 01:28 schreef lucida het volgende:
[..]
mijn reactie was dan ook de enige juiste door de vraag terug te spelen. but hey, it's no big deal...
quote:kann mann hier reden von einem fehlangriff?op woensdag 26 januari 2005 01:27 schreef nosigar het volgende:
( das kleine fehler)
quote:ik vind het wel een beetje lullig dat jij dit nu zegt. ik was toch echt serieus bezig het gesprek mee vorm te geven. nou ja laat ik het maar een minder briljante opmerking noemen van de doorgaans zo geniale koekepan.op woensdag 26 januari 2005 01:35 schreef koekepan het volgende:
[..]
ik zie geen terugspelen hoor. het zal wel aan mij liggen dat ik denk dat je je er gewoon op een lullige wijze uit probeert te lullen.
quote:nou ja, iedereen laat wel eens een steekje vallen toch? volgende keer beter, zeg ik altijd maar.op woensdag 26 januari 2005 01:39 schreef lucida het volgende:
[..]
ik vind het wel een beetje lullig dat jij dit nu zegt. ik was toch echt serieus bezig het gesprek mee vorm te geven. nou ja laat ik het maar een minder briljante opmerking noemen van de doorgaans zo geniale koekepan.
.quote:inderdaad ja, de boog kan niet altijd gespannen zijn, al blijf ik er bij dat sommigen wel een heel kleine spanningsboog ter zelfrelativering hanteren - en dan bedoel ik natuurlijk niet alleen het strak gespannen veertje van geert mak.op woensdag 26 januari 2005 01:40 schreef koekepan het volgende:
[..]
nou ja, iedereen laat wel eens een steekje vallen toch? volgende keer beter, zeg ik altijd maar.
quote:nou ja, het was dan ook één van de eerste keren dat jij een gesprek mee aan het vormgeven was. vergeef me dat ik dat niet direct zag.op woensdag 26 januari 2005 01:45 schreef lucida het volgende:
[..]
inderdaad ja, de boog kan niet altijd gespannen zijn, al blijf ik er bij dat sommigen wel een heel kleine spanningsboog ter zelfrelativering hanteren
.quote:dat was anders zeker niet de eerste keer. mind you.op woensdag 26 januari 2005 01:46 schreef koekepan het volgende:
[..]
nou ja, het was dan ook één van de eerste keren dat jij een gesprek mee aan het vormgeven was. vergeef me dat ik dat niet direct zag.
quote:he, laten we anders het pad van de vriendelijkheid verder bewandelen, dat beviel me een stuk beter.op woensdag 26 januari 2005 01:49 schreef lucida het volgende:
[..]
dat was anders zeker niet de eerste keer. mind you.
.quote:prima voorstel maar dan bewandel ik wel mijn eigen pad want dat is de vriendelijkheid zelve.op woensdag 26 januari 2005 01:50 schreef koekepan het volgende:
[..]
he, laten we anders het pad van de vriendelijkheid verder bewandelen, dat beviel me een stuk beter.
quote:is dit wellicht jouw pad? ik vond hem vanmorgen in mijn tuin in kennelijke staat van dronkenschap.op woensdag 26 januari 2005 01:52 schreef lucida het volgende:
[..]
prima voorstel maar dan bewandel ik wel mijn eigen pad want dat is de vriendelijkheid zelve.
.
.laat het even snel weten. anders bewandel ik je pad even met mijn poolse legerkisten, maat 47.
.*spghlut.*
quote:op woensdag 26 januari 2005 05:44 schreef jam het volgende:
[..]
is dit wellicht jouw pad? ik vond hem vanmorgen in mijn tuin in kennelijke staat van dronkenschap.
[afbeelding].
laat het even snel weten. anders bewandel ik je pad even met mijn poolse legerkisten, maat 47.
*spghlut.*
ik denk dat je koekepan in de hand hebt, en van hem is bekend dat hij niet over zich heen laat lopen.