DÁÁÁÁÁÁR HÉB JE HEM WEER! De #filosofie-prijsvraag, deel 5!

mijn vorige schatting was iets te optimistisch, het zijn er maar zes: julie, mélissa, an, eefje, sabine en laetitia.

van mij zullen er niet veel komen, want door de snelheid van mijn modem kan ik schijnbaar alleen maar buiten de vlens-faseringen 'gaan'. .

quote:

op donderdag 30 december 2004 18:36 schreef vlens_de_vos het volgende:
van mij zullen er niet veel komen, want door de snelheid van mijn modem kan ik schijnbaar alleen maar buiten de vlens-faseringen 'gaan'. .

vraag hulp van bolleke de beer.

'hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?'

-zoveel dat vol vol is

of wacht, is het een retorische vraag?

"wieviele müssen noch kommen, wieviele müssen noch gehen ?"
dass war ja meine frage. aber ich habe das problem gelöst und zwar endgultig !

hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?

als onbekend object wat komt en gaat x is, de behoefte naar dat object y is (wat de oorzaak is voor het komen van x) en het resultaat is z, dan blijkt dat x een object is wat genuttigd kan worden om tot z te komen via y.

dus: als de behoefte (y) om een alcoholische roes te bereiken is (z) dan blijkt dat x=bier.

voorbeeld: 5 biertjes is voor mij genoeg om z te behalen. er liggen op dit moment nog 2 biertjes in mijn koelkast en 1 is reeds genuttigd. dan blijkt dat er nog 2x moet komen en 4x moet gaan.

het kan me niet schelen hoeveel er nog komen, als ze hun troep maar opruimen voordat ze weer gaan!

hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?

nog iets van 130 gaan er komen, maar het is allemaal zo zinloos want je weet dat bohemian rhapsody op 1 staat.

quote:

op vrijdag 31 december 2004 11:32 schreef sidekick het volgende:
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?

nog iets van 130 gaan er komen, maar het is allemaal zo zinloos want je weet dat bohemian rhapsody op 1 staat.

en hoeveel zijn er gegaan ?

_{ik luister naar een andere lijst, bij mij is born slippy van underworld de nummer 1}

quote:

op vrijdag 31 december 2004 11:36 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en hoeveel zijn er gegaan ?

_{ik luister naar een andere lijst, bij mij is born slippy van underworld de nummer 1}

er zijn dus nog zo'n 130 te gaan.

koekepan, gefeliciteerd met het winnen van de weddenschap overigens.

quote:

op maandag 27 december 2004 22:06 schreef yvonne het volgende:
ik mis de retoriek
ik leef in het verleden,
maar wat is het verleden

waar het vandaan kwam wordt de vraag,
nu het er is,
waar het heengaat werd het antwoord,
toen het er was,
waar het is gebleven wordt het raadsel,
nu het er niet meer is,
waar het is uitgekomen werd de oplossing,
toen het er niet meer was
lucida

er komen en gaan nog 0.

leegte in alles. 0 is het magische nummer. totale rust en ontspanning. 0 is het cijfer waar als enige lucht in kan zijn zonder het te laten ontsnappen.

vandaar dat 0 het ultieme is.

0 is niet even en niet oneven. 0 = 0 en blijft 0.

was ik maar een nul. nee bestond mijn hersens maar uit nullen. het dataverkeer in mijn hersens zou een stroom moeten zijn van nullen.

0*8=0
0*4=0
2*0=0



[ Bericht 25% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-01-2005 18:04:47 ]

quote:

op zaterdag 1 januari 2005 17:38 schreef lucida het volgende:

[..]

waar het vandaan kwam wordt de vraag,
nu het er is,
waar het heengaat werd het antwoord,
toen het er was,
waar het is gebleven wordt het raadsel,
nu het er niet meer is,
waar het is uitgekomen werd de oplossing,
toen het er niet meer was
lucida

ik kom vandaan vanwaar ik vertrokken ben,
voortreizend ben ik nergens gebleven,
uitgekomen ben ik bij mijn eindbestemming.

ik heb alleen de openingspost gelezen (eerder deze week) en alleen een paar fracties van de eerste reactie daarop, maar ik vind dat legitiem omdat de tijd dringt (de week is bijna om, op moment van *dit* typen zaterdag 23:12 op mijn computer).

hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
er is geen simpel antwoord mogelijk. maar beter een simpel antwoord dan geen enkel antwoord, dus omdat de tijd dringt en ik ook niet een tovenaar ben die antwoorden uit zijn mouw schudt, geef ik toch liever eerst een simpel antwoord. mocht er trouwens een mogelijkheid zijn om deze vraag van de week na de verstreken indieningstermijn van het antwoord nog beter te beantwoorden, dan hoor of lees ik het graag waar ik mee kan helpen aan het formuleren van een dergelijk complex antwoord.

wat een simpel antwoord zou zijn: 0 komen en 0 gaan; waarbij je zou kunnen denken aan 0 nieuwe mensen erbij want het is veel te vol op de aarde en de mens is door gebrek aan vaardigheden (niet uit ontwetendheid, want we weten met z'n allen donders goed dat we de aarde aan het kapot maken zijn) de aarde en de daar op aanwezige natuur aan het kapot maken zijn;

en waarbij er geen mensen gaan, want stel nou dat er allemaal mensen gaan, dan is er minder capaciteit om de aarde te beheren, dat wil zeggen: dat daar waar chaos (erg toenemende en toegenomen entropie) onstaat, dat daar de mens cq. de mensheid zijn verantwoordelijkheid neemt - zowel uit eigen belang als uit liefde voor de natuur en het heelal; want laten we wel wezen het gaat hier niet alleen om de natuur op aarde, maar ook de natuur in ons heelal en zelfs gaat het om de natuur in het metalal;

een te grote mate van chaos is zeer onwenselijk en ik als schrijver van dit bericht wil graag er aan bij dragen chaos in toom te houden daar waar het te erg wordt, met als criteria voor te erg: als er doden dreigen te vallen (mens en dier) of de gezondheidstoestanden van mensen en dieren is dusdanig slecht dat ze niet fit zijn en niet voldoende van het leven kunnen genieten, dat we dan - het is mijn goede hoop voor dit prillle nieuwe begin - met zijn allen ons ervoor inzetten dat de zaken rechtgezet worden;

echter de andere kant van het spectrum van 'tropie' (verg. entropie, extropie) is dus een grote mate van ordening. ik heb een sterk vermoeden dat ook aan die kant van het spectrum er een teveel kan zijn, dus dat er een teveel aan entropie kan zijn. ik denk aan het volgende: als als veel te veel geordend is, dan levert dat saaiheid op en rigiditeit, en saaiheid betekent dat er niet wordt genoten van het leven,, dat het niet lukt om te genieten of dat men zich er niet van bewust van is dat de bedoeling van het leven genieten is en derhalve is dus ook het doel de saaiheid bestrijden, want dat is de negatief geformuleerde inversus van dat het doel van het leven genieten is van het leven.

miijn bewijs ervoor dat het doel van het leven genieten is van het leven is als volgt (hoe sterk mijn bewijsvoering is weet ik niet, als ik het bewijst nog sterker moet formuleren dan lees of hoor ik het graag): stel je hebt een ander doel dan genieten van het leven gesteld als zijnde het doel van het leven, noem dit doel p, wat is zin van het nastreven van p dan? voorbeeld: iemand zou zijn doel van zijn leven formuleren als het helpen van andere mensen in rampgebieden, waarom is dat zinvol? als die mensen geholpen zijn dan hebben die mensen nog steeds allemaal sores (denk maar aan relatieleed of spanningen tussen verschillende bevolgkingsgroepen),; niet zo handig op het doel als p te formuleren, want als p gehaald is dan is er nog steeds shit en dan beland je in een veld van zinloosheid. het enige wat zinvol op zichzelf is, dat is genieten imho (en liefde zou daar beste eens een sterkere variant van kunnen zijn,, maar dan geen exclusieve, geen claimende liefde, maar liefde dusdanig dat je houdt van iemand zoals hij/zij is en dat je hem/haar vrijlaat als hij/zij dat wil).

even kort waaraan ik denk bij een complexere beantwoording van de vraag "hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan? niet alleen de vraag beantwoorden voor mensen, maar ook voor dieren, dat daar hetzelfde voor moeten gelden. het antwoord ook gaan laten gelden voor planeten en sterren.

een ander deel van het complexere antwoord: het weer contact gaan maken met de overledenen, hen terugvinden en eerst om vergeving vragen voor fouten en daar ook verantwoordling voor af te leggen (vergeven is vaak niet genoeg, iemand waarvan je nog niet houd, die kan je moeilijk/onmogelijk??? vergeven) een manier vinden om ze weer een physiek lichaam te geven... dan moet er ook meer plaats komen op aarde als op de aarde willen zijn ( de aarde zou kunnen groeien, feedback controlled free matter creation process, ik denk bijvoorbeeld aan het (her)rijzen van een continent in de pacific ocean om mee te beginnen, maar dan wel voorzichtig anders krijg je op de als boven de zeespiegel liggende bestaande continenten tsunamine enn overstromingen en die kunnen we niet gebruiken, want mijn wens is dat er 0 meer gaan).

en ook voor duivels en megalomane machthebbers moet een plaats worden vrijgehouden, maar dat weet ik niet een twee drie hoe die een goede plaats kunnen krijgen, zodat er een proces van vergelijkwaardiging kan gaan plaatsvinden (volgens geenstijl.nl zouden bv., maar dat is een andere groep minder gewensten, criminelen op niet meer in bezit zijnde boorplatformen kunnen worden gehuisvest.

kortom: gedureden de eeuwige termijn iedereen weer terug laten komen die ooit gegaan is en vooruithalen uit de toekomst iedereen die nog geboren moet worden; maar dan heb ik het over terughalen en vooruithalen... en dat is absoluut wat anders dan komen en gaan.

het thema was kinderen en pijn. hoe relateerd dat tot bovenstaande: mensen zijn kinderen gods. en mijn hoop en wens is dat het afgelopen gaat zijn met die vele pijnen die de kinderen gods ervaren is, door de oorzaken daarvan aan te pakken en zo minmogelijk lapmiddelen te gebruiken.

en dieren zijn ook kinderen gods, maar je zou wellicht beter kunnen spreke van babietjes gods als het dieren betreft.

koekepan gequoted uit de op:

quote:

nu geldt alleen nog het recht van de sterkste, en de onveranderlijke wetten der fysica. moge de beste winnen!

de wens dat de beste moge winnen, impliceert imho dat het tegendeel nodig is. in hoeverre kunnen we er straks van op aan dat de beste gewonnen heeft en bijvoorbeeld niet iemand die de jury gecorrumpeerd heeft (bv daar een mol met veel beinvloed heeft zitten)? het is voor de winnaar van de prijsvraag denk ik fijner als hij zekerder van kan zijn dat het antwoord wat hiij gegeven heeft ook echt een goede antwoord, met goede bedoeling, intenties en ook goede kracht (verg. star wars, remember the force, the force will be with us) is.

het mag duidelijk zijn: ik wantrouw de jury niet, maar ik ben verder niet bekend met de jury dus zou ik graag een proeve van credibiliteit zien, horen of lezen.

* modafinil wordt een beetje slaperig

oh ja nog een wens: dat slapen gaat afgeschaft worden, maar dan zonder dat de boel in het honderd loopt (zowel niet voor de indivuele mens als samenlevingprocessen). waarom niet meer slapen? ale men meer wakker is kan met per dag in kloktijd meer genieten en liefde nastreven en kan men waakzaam zijn en alert en beducht op gevaar, maar gaarne zonder paranoia.

wat een wensen he! straks wens ik nog teveel en krijg ik het pichelmee-complex gratis en voor niks, en daar ik absoluut geen trek in, dus gewoon wensen die teveel zijn niet straffen, maar je afkeurenswaardigheid erover uit spreken.

* modafinil is nu echterg slaperig

'hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?'

.

dit is kim, kim is doorgereden na een ernstig auto-ongeluk met...

.

..tim! tim werd ondanks de klap werd toch nog derde. (hoogspringen.)

2.
_{moeten er nog komen en moeten er nog gaan.}

-edit-

quote:

op donderdag 30 december 2004 17:52 schreef mariekep het volgende:
een miljoen of zes

, , ..

hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?

"ik begrijp niet waarom het nou meteen weer over seks moet gaan."

-toos van de snackbar

de vraag naar aantallen komenden en gaanden gaat m.i. over geboorte, dood en de eindtijd.

hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?
"waarheen en waarvandaan?"

dat was precies dezelfde vraag als houston 600 zich afvroeg, toen er al 416 mannen over haar heen hadden gespoten. het werden er 620, dus het goede antwoord is 204.

.

quote:

op zondag 2 januari 2005 16:44 schreef speknek het volgende:
dat was precies dezelfde vraag als houston 600 zich afvroeg, toen er al 416 mannen over haar heen hadden gespoten. het werden er 620, dus het goede antwoord is 204.

.

en ben jij één van de gelukkigen die mocht komen ?

users zullen komen, users zullen gaan...

maar zoals pluto, zal de #filo-$¤?? blijven bestaan.

als je zegt "moeten" dan ga ik er vanuit dat het antwoord al reeds bekent is (er staat immers niet "kunnen", of "mogen", of "zullen"). echter, daar het onmogelijk is om uit de vraag op te maken wat er met "hoeveel" wordt bedoelt (als in "hoeveel van wie of hoeveel van wat"), is mijns inziens het beste antwoord dat mogelijk is het volgende:

"zoveel als verplicht dan wel noodzakelijk is."

hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?

“disciplineer uw kroost gelijk een spartaan
laat ze de slagen tellen en ach
ook die nagels groeien wel weer aan.”

een goed voornemen voor het nieuwe jaar, me dunkt.

'hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?'

2005:

1 minister, 15 ministers.

nog 1 schoolvakantie en ik ga een kelder bouwen.

als het aan mij ligt komt er een geboortebeperking; ieder persoon mag maar maximaal één nakomeling hebben.

ik vraag me al een tijdje af waar dit topic over gaat.

quote:

op zaterdag 8 januari 2005 19:16 schreef mrkanarie het volgende:
als het aan mij ligt komt er een geboortebeperking; ieder persoon mag maar maximaal één nakomeling hebben.

als die wet er komt, dan geef ik elke volgende nakomeling onderdak in mijn kelder.

quote:

op zaterdag 8 januari 2005 19:39 schreef thabit het volgende:

[..]

als die wet er komt, dan geef ik elke volgende nakomeling onderdak in mijn kelder.

hoezo?

quote:

op zaterdag 8 januari 2005 20:05 schreef mrkanarie het volgende:

[..]

hoezo?

om die kinderen te vermaken natuurlijk! .

'hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?'
laat ze allemaal komen of allemaal gaan, lange frans blijft geen maarokkaan...

oops..
die marokkaan moet eigenlijk 8baan zijn

het voorlezen van de 102.000 namen door het auschwitz comité...

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 11:08 schreef lucida het volgende:
het voorlezen van de 102.000 namen door het auschwitz comité...

ik vind het weinig respectvol tegenover die andere 4.998.000

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 14:09 schreef koekepan het volgende:

[..]

kun je niet rekenen of zijn de dodentallen van de holocaust herzien? .

het kan natuurlijk ook nog dat een aantal mensen extra het plezier wordt gegund.

het lijkt me dat we hier met een genuanceerde vorm van holocaustontkenning te maken hebben.

voor hoeveel procent ontken jij de holocaust?

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 14:13 schreef thabit het volgende:
het lijkt me dat we hier met een genuanceerde vorm van holocaustontkenning te maken hebben.

voor hoeveel procent ontken jij de holocaust?

ik kan me herinneren dat mulisch in zijn "het stenen bruidsbed" een argument aanvoert waarom de holocaust een truuk kon zijn van de joden om de duitsers zwart te maken. het had te maken met de irreversibiliteit van de ruimte ( bovenop die van tijd ). beetje flauw.

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 14:09 schreef koekepan het volgende:

[..]

kun je niet rekenen of zijn de dodentallen van de holocaust herzien? .

ik kan niet rekenen

5.898.000