DÁÁÁÁÁÁR HÉB JE HEM WEER! De #filosofie-prijsvraag, deel 5!

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 14:13 schreef thabit het volgende:
het lijkt me dat we hier met een genuanceerde vorm van holocaustontkenning te maken hebben.

ik had zeker niet die bedoeling met mijn reactie.

jij moet toch weten dat er altijd meer mogelijkheden zijn dan wij voor mogelijk houden!

quote:

causal modeling: gesofistikeerde statistische techniek die gebruikt wordt om de overeenkomst van in een onderzoek verzamelde gegevens met een vooraf opgesteld theoretisch model na te gaan. causal modeling laat toe een schatting te maken van de mate van overeenkomst tussen de gegevens en het model en de sterkte van de veronderstelde causale relaties te toetsen.

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 16:54 schreef koekepan het volgende:
als ik zeg dat de holocaust plaatsgevonden heeft, dan ben je het daar dus mee oneens? interessant.

waar maak jij dat uit op?

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 17:51 schreef koekepan het volgende:
wat maak je het weer moeilijk. je zou gewoon voor de zekerheid kunnen zeggen: nee, ik ontken de holocaust niet. dat maakt het allemaal een stuk duidelijker en ik zou het zeker in je waarderen. .

jij had het jezelf ook makkelijker kunnen maken, door jouw vermoeden niet meteen ook tot eindconclusie te verheffen. maar als je het graag wil horen: 'nee koekepan, ik ontken de holocaust niet, zelfs niet genuanceerd.

zoiets moet natuurlijk wel uit jezelf komen, lucida. als het voorgekauwd dient te worden, laat dan maar zitten.

hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan

ik hoop dat holocaustontkenner lucida als eerste gaat.

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 18:31 schreef thabit het volgende:
zoiets moet natuurlijk wel uit jezelf komen, lucida. als het voorgekauwd dient te worden, laat dan maar zitten.

thabit ik mag aannemen dat jij, ondanks mijn gebrek aan spontaniteit, niet aan mijn woorden twijfelt. was jij trouwens niet degene die het over een genuanceerde holocaust ontkenning had? hoe kwam je daar zo op?

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 18:36 schreef sidekick het volgende:
ik hoop dat holocaustontkenner lucida als eerste gaat.

sidekick met dit soort ondermaats gekwek maak jij jezelf onsterfelijk belachelijk. jammer toch dat zelfs een modje zich verlliest in hersenloos gefoeter. ach mij raakt het niet, ook al ben jij nog zo licht geraakt.
groeten lucida,

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 18:44 schreef lucida het volgende:

[..]

sidekick met dit soort ondermaats gekwek maak jij jezelf onsterfelijk belachelijk. jammer toch dat zelfs een modje zich verlliest in hersenloos gefoeter. ach mij raakt het niet, ook al ben jij nog zo licht geraakt.
groeten lucida,

*hap* *hap*

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 18:38 schreef lucida het volgende:

[..]

thabit ik mag aannemen dat jij, ondanks mijn gebrek aan spontaniteit, niet aan mijn woorden twijfelt. was jij trouwens niet degene die het over een genuanceerde holocaust ontkenning had? hoe kwam je daar zo op?

zodat compromitterende d66'ers ook een standpunt kunnen gaan innemen ten aanzien van de holocaust, lucida.

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 18:36 schreef sidekick het volgende:
hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan

ik hoop dat holocaustontkenner lucida als eerste gaat.

de eersten zullen de laatsten zijn. dat maakt het wel wat ingewikkeld voor wat betreft het logistieke gedeelte van dit vraagstuk.

offtopic - zal best.
maar nu zie ik dus weer die holocaust voorbijkomen. uiteraard is dat een onvoorstelbare periode geweest, onbegrijpelijk, niet te vatten - ook ik heb op buchenwald rondgelopen als bezoeker, zelfs al toen het nog ddr was, en heb er gewoon lopen janken. ga mij dus niet verwijten dat ik de holocaust niet serieus neem, ontken of bagatelliseer.
maar waarom dat steeds weer naar voren halen? om anderen iets te verwijten, om het te gebruiken als stok om anderen te meppen?
en als een engelse prins in een verkleedpartij - whats new, het hele koningshuis is één grote verkleedpartij - zich in een nazi-uniform tooit, brult iedereen van woede.
en nee, ik heb geen sympathien met de nazis, totaal niet, nergens.

maar wat was er oa zo erg aan die holocaust, aan de manier waarop nazi's met individuen omgingen? het individuele werd iedereen afgenomen, je werd beoordeeld op wat je was - een jood, of zigeuner - en niet op hoe je als persoon was, wat je als persoon gedaan had.

en dezelfde avond zie je op tv dat een vrouw met een kind het land uit wordt gezet. doet ze iemand kwaad? nee, niemand. zit ze in de weg? ook al niet. eerst woonde ze in een normaal huis; toen na zes jaar in nederland ging er een nieuwe wind waaien en moest ze weg. vanuit dat huis in een kamp, en uiteindelijk ook uit dat kamp. waarom? omdat ze een uitgeprocedeerde asielzoeker is, het overkomt haar door haar hoedanigheid, niet door iets wat ze gedaan of gelaten heeft.

wat is nu erger - een bepaalde mening over de holocaust hebben, een uniform aantrekken - of iemand daadwerkelijk zo wegtrappen?

welk recht van spreken hebben we nog? ik wil echt niet zeggen - nogmaals - dat ik het nazisme bagatelliseer, of dat ik alle asielzoekers binnen wil houden. maar ik vind de enorme woede die symbolen zoals het woord 'holocaust' of nazi-uniformen oproepen, tegenover de onverschilligheid tegen de concrete realiteit, ietwat vreemd en onlogisch.

ja offtopic. so what. sue me

de onverschilligheid tegen de concrete realiteit is misschien de reden waarom destijds de holocaust kon gebeuren. we zien het nu ook weer aankomen met geert wilders die heel ver wil gaan en mensen bepaalde burgerrechten wil afnemen puur omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoren.

maar je hebt volkomen gelijk iteejer. toen dat in het nieuws kwam van prins harry dacht ik ook meteen "mensen wat een ophef, het is maar een verkleedpartijtje."

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 20:18 schreef thabit het volgende:
de onverschilligheid tegen de concrete realiteit is misschien de reden waarom destijds de holocaust kon gebeuren. we zien het nu ook weer aankomen met geert wilders die heel ver wil gaan en mensen bepaalde burgerrechten wil afnemen puur omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoren.

precies wat ik bedoel ja. we maken ons druk om symbolen, en het concrete wat er onder onze neus gebeurt laten we gewoon gebeuren. ik kan me niet voorstellen dat de geschiedenis positief over dit soort zaken zal oordelen. eén van de rijkste landen ter wereld wou alles voor zichzelf hebben. genant.

het is vreemd en onlogisch om in een topic waarin de holocaust voorkomt een verhaal te komen doen over een uitgeprocedeerde mevrouw die teruggestuurd wordt naar haar land van herkomst.

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 21:38 schreef raisingirl het volgende:
het is vreemd en onlogisch om in een topic waarin de holocaust voorkomt een verhaal te komen doen over een uitgeprocedeerde mevrouw die teruggestuurd wordt naar haar land van herkomst.

als je alleen naar de titel kijkt wel ja
doch als je naar de inhoud kijkt, zou het voor mij vreemd zijn dit niet te doen.

de wereld is een spiegel.

onthoud dat nou eens.

kijk naar jezelf.

is dit weer een wedstrijdje wie het politiek correctst kan denken of de meest nobele denkbeelden over de mensheid heeft?
je ziet dat ook vaak op tv, bij het journaille: o wat weten ze het goed vooral als het over de 2e wereldooorlog gaat. ik kan mij nog een uitzending herinneren met inge diepman, ook zo'n sociaal geengageerd type. het betrof een uitzending "het zwarte schaap" waarin de weduwe rost van tonningen werd "geinterviewd". nou ipv een diepte interview, werd het meer een monoloog van mevr diepman over hoe fout de weduwe wel was geweest en dat zij natuurlijk wel in het verzet gezeten zou hebben etc. (zo maar een voorbeeld)
vanavond nog op het journaal, de afkeurende toon waarop werd medegedeeld dat nawijn bij een bijeenkomst van vb zou spreken. hoezo objectieve berichtgeving.

hoeveel van dit journaille moeten er nog komen en (vooral) gaan ?

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 22:20 schreef oud_student het volgende:
is dit weer een wedstrijdje wie het politiek correctst kan denken of de meest nobele denkbeelden over de mensheid heeft?
je ziet dat ook vaak op tv, bij het journaille: o wat weten ze het goed vooral als het over de 2e wereldooorlog gaat. ik kan mij nog een uitzending herinneren met inge diepman, ook zo'n sociaal geengageerd type. het betrof een uitzending "het zwarte schaap" waarin de weduwe rost van tonningen werd "geinterviewd". nou ipv een diepte interview, werd het meer een monoloog van mevr diepman over hoe fout de weduwe wel was geweest en dat zij natuurlijk wel in het verzet gezeten zou hebben etc. (zo maar een voorbeeld)
vanavond nog op het journaal, de afkeurende toon waarop werd medegedeeld dat nawijn bij een bijeenkomst van vb zou spreken. hoezo objectieve berichtgeving.

hoeveel van dit journaille moeten er nog komen en (vooral) gaan ?

wat ook te denken van het tv-programma tegenlicht van felix rottenberg, waarin "auschwitzgänger" geert mak weer eens op zwaar beladen toon 'de taal der verkoolde lijken' sprak?!... en terloops de kritische anti-radicale-islam-mening van afshin ellian schamper wegwimpelde als 'racistische apekool, geënt op een (etnisch) zuiverheidsideaal en gelardeerd door een overdosis emotionele politieke romantiek'.

hoe onbetrouwbaar krom en hypocriet dat nu net geert mak - iemand die zo nadrukkelijk beweert een fel tegenstander te zijn van de verruwing van het debat en 'het vrije woord' - zichzelf zo mateloos correct te buiten gaat aan verguizing en persoonbeschadiging; citaat trouw:

quote:

'...hij is helaas niet de eerste die kritiek op nare aspecten van de islam met antisemitisme op een schadelijke manier verbindt. van nazirazzia's tot het dragen van allochtone gele sterren of insinuaties maakt over sterilisatie voor moslims...'

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 23:52 schreef koekepan het volgende:
ik vind geert mak wel erg oké. en afshin ellian is een vuile kutarabier.

ik had van jou ook niets anders verwacht.

kan iemand nog even uitleggen waarom rost van tonningen ook alweer nièt fout was en waarom het wèl okay is om voor het vlaams blok te speechen? dan ben ik ook weer bij.

quote:

op woensdag 26 januari 2005 00:16 schreef gellius het volgende:
kan iemand nog even uitleggen waarom rost van tonningen ook alweer nièt fout was en waarom het wèl okay is om voor het vlaams blok te speechen? dan ben ik ook weer bij.

sidekick post hier ook.

quote:

op woensdag 26 januari 2005 00:20 schreef lucida het volgende:

[..]

sidekick post hier ook.

gewèldig. en nu? hoe nu verder?

quote:

op dinsdag 25 januari 2005 21:38 schreef raisingirl het volgende:
het is vreemd en onlogisch om in een topic waarin de holocaust voorkomt een verhaal te komen doen over een uitgeprocedeerde mevrouw die teruggestuurd wordt naar haar land van herkomst.

voor sommigen is dat één en hetzelfde onrecht.

de endlösung en een uitgeprocedeerde mevrouw.


niet van dezelfde omvang uiteraard.

waarom staan hier wel de beste onz-topics

zonder holocaust geen wagner.

dat vind ik ervan tenminste.

quote:

op woensdag 26 januari 2005 01:04 schreef nosigar het volgende:
zonder holocaust geen wagner.

dat vind ik ervan tenminste.

zonder wagner geen festspielen. en zonder jezus geen mattheuspassion. zonder de matheuspassion geen bachverering.

[ Bericht 3% gewijzigd door lucida op 26-01-2005 01:15:38 ]

quote:

op woensdag 26 januari 2005 01:10 schreef koekepan het volgende:

[..]

en zonder lucida geen wfl. maar nu zeg je nog niet wat je víndt.

that, my honorable gentele man, is simply my trademark.

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 26-01-2005 01:19:12 ]

het enige juiste antwoord op de vraag moet zijn:

"waarom?"

quote:

op woensdag 26 januari 2005 01:13 schreef koekepan het volgende:

[..]

wat heb je er dan aan om op een forum te zitten?

heb jij wel eens van een paradox gehoord?

oei, een paradox!
daar heeft men niet van terug!

quote:

op woensdag 26 januari 2005 01:19 schreef nosigar het volgende:
oei, een paradox!
daar heeft men niet van terug!

koekepan een beetje 'inschattende' zal hij wel iets paradoxaals als antwoord bedenken.

ik ben net gestopt met roken. niet zeuren.

quote:

op woensdag 26 januari 2005 01:11 schreef koekepan het volgende:
o, en zonder jezus hadden we die matthäus wel gehad hoor. bach had geen jezus nodig om zijn genie te laten stralen. dan had het alleen geen passie geheten maar een barokopera, of zo.

nergens ter wereld wordt de mattheuspassion vaker uitgevoerd dan bij ons.

(.)

( das kleine fehler)