Toen ik dat bericht las moest ik denken aan een stukje over Greenpeace wat begin van dit jaar in het NRC stond.
Greenpeace heeft liever blinde kinderen dan genetisch gemodificeerde rijst
Een verhaal van Patrick Moore een van de oprichters van Greenpeace vertelt dat Greenpeace een onterecht campagne voert tegen genetisch gemanipuleerde gewassen, maar draagt daarvoor geen enkel houdbaar argument aan. Men is blind voor het feit dat deze gewassen mensenlevens redden en ziektes voorkomen.
Ik ga niet het hele bericht hier overtypen want dat is te veel werk. Ik maak een korte samenvatting van het artikel.
Het blijkt dat Greenpeace een hetze voort tegen het gebruik van genetisch gemanipuleerde rijst. Ze voeren drogredenen aan om het idee te dwarsbomen. Ze vergeten daarbij dat er in Afrika en Azië honderden miljoenen mensen lijden aan vitamine A-gebrek. Daardoor verliezen honderden duizenden kinderen hun gezichtsvermogen en miljoenen lijden aan minder ernstige symptomen. De Gouden rijst heeft het vermogen dit leed sterk te verminderen, doordat deze rijst het gen bevat dat narcissen geel maakt en de rijst voorziet van bètacaroteen, het provitamine A. Indien deze vorm van genetisch gemodificeerde rijst op de markt komt kan dit veel leed voorkomen.
Resumerend verkiest Greenpeace het sentiment wat heerst tegen gemodificeerde producten om een hetze te voeren tegen het gebruik ervan wat dus lijdt tot onnodige blindheid bij kinderen.
Ik vraag me dan af wat voor strijd voert Greenpeace, staren ze zichzelf volkomen blind op het "beschermen van de natuur" en vergeten te kijken naar de voordelen van het gebruik van in dit geval gemodificeerde rijst.
Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling. Hoe kijken jullie tegen een organisatie als Greenpeace?
Valse cijfers gebruiken om mensen voor je karretje te spannen en leden te werven is zó fout
.quote:Dat vind ik ook.Op zondag 26 december 2004 14:58 schreef Paxlie het volgende:
Ik vind het uberhaupt een trieste zaak geworden dat GreenPeace, ze doen van alles om maar in het nieuws te komen. Stel trieste kneuzen zijn het geworden. Ze zullen vast ook veel goed doen, maar op het moment komen ze echt zwaar hypocriet over. Dit is daar ook weer een goed voorbeeld van
Ze proberen telkens in het nieuws te komen om maar te laten zien hoe slecht het met de wereld gaat. Je moet bedenken dat Greenpeace leeft van de angst bij mensen omtrent het milieu. Stel dat er geen problematiek meer zou zijn dan kan Greenpeace wel stoppen met bestaan. Hieruit valt dan te concluderen dat ze alles doen om maar problemen te creëren en mensen bang te blijven maken.
Aangezien de belangen ook voor een organisatie als Greenpeace inmens zijn is de vraag of ze nog wel echt opkomen voor de natuur of enkel hun bestaansrecht ontlenen aan het bang maken van mensen. Het is toch een feit dat Greenpeace vaak harde en smerige acties voort en het biotech kamp niet kortdaat daar tegen kan optreden.
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
quote:Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
In het krantenatikel vraagt Patrick Moore zich dat ook af. Greenpeace-acrivisten dreigen de genetisch gemanipuleerde rijst uit de velden te rukken, als boeren die durven te planten. Greenpeace heeft alles in het werk gesteld om de wetenschappers en de techniek verdacht te maken door te beweren dat het negen kilo rijst per dag zou vergen om voldoende vitamine A te leveren. Potrykus (Mede-uitvinder van de Gouden Rijst) heeft aangetoond dat 100 gram Gouden Rijst al in 50% van de dagelijkse behoefte zou voorzien. Het is niet de eerste keer dat Greenpeace fel tekeer gaat tegen een genetisch gemodificeerd product. In 1996 heeft Greenpeace actie gevoerd tegen de genetisch gemodificeerde katoen die bestand is tegen de katoenkever.
quote:Jah, en dan snijden ze zichzelf helemaal in de vingers, want dan hebben die boeren geen inkomsten en hebben ze arme boeren nog even veel armer gemaakt. Dat is idd de juiste oplossingOp zondag 26 december 2004 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.
In het krantenatikel vraagt Patrick Moore zich dat ook af. Greenpeace-acrivisten dreigen de genetisch gemanipuleerde rijst uit de velden te rukken, als boeren die durven te planten. Greenpeace heeft alles in het werk gesteld om de wetenschappers en de techniek verdacht te maken door te beweren dat het negen kilo rijst per dag zou vergen om voldoende vitamine A te leveren. Potrykus (Mede-uitvinder van de Gouden Rijst) heeft aangetoond dat 100 gram Gouden Rijst al in 50% van de dagelijkse behoefte zou voorzien. Het is niet de eerste keer dat Greenpeace fel tekeer gaat tegen een genetisch gemodificeerd product. In 1996 heeft Greenpeace actie gevoerd tegen de genetisch gemodificeerde katoen die bestand is tegen de katoenkever.
Enne.. "peace"? oh please
Er gaat niks boven een mooie oorlog op CNN iedere vijf jaar met nachtelijke briefings en groene beelden van bombardementen
Wel vanuit het oogpunt van de ex-GreenPeace-man en jammer genoeg kon GP dus niets terug zeggen.
Tot op zekere hoogte.
quote:Ik denk niet dat er ooit gele narcissen genen in rijst terecht zouden zijn gekomen met domesticatie...Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
Als het zo gezond is, waarom eten ze daar dan niet gewoon af en toe een narcisje?
Het probleem met gen-modificatie, is idd zoals hier al eerder aangegeven, dat de gevolgen op lange termijn volslagen onduidelijk zijn.
Wat is de invloed van deze rijst op zijn leefomgeving? Op zijn predatoren, en hoe is dat over 200 jaar?
Bijv bij het katoen wat tegen katoenkevers resistent is gemaakt. Die kevers zijn met zo veel, dat de kans heel reeel dat ze binnen enkele tientallen jaren resistent zullen worden. En wat gebeurd er dan? Het positiefste scenario is dat er een aantal jaar katoenoogst verloren gaat wrs..
quote:Een voordeel van domesticeren is dat als het niet kan, het ook niet kan.Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
Een nadeel van genetisch manipuleren is dat als het niet kan, het toch kan...
quote:Welk feit ? Tot nu toe heeft genetische manipulatie (die er voor een deel al is) vooral gezorgd voor meer gebruik van landbouwgif en minder inkomsten van boeren (zowel hier als daar).Op zondag 26 december 2004 14:56 schreef MrX1982 het volgende:
Naar aanleiding van het nieuwsbericht op de FP Milieuorganisaties verliezen leden
Toen ik dat bericht las moest ik denken aan een stukje over Greenpeace wat begin van dit jaar in het NRC stond.
Greenpeace heeft liever blinde kinderen dan genetisch gemodificeerde rijst
Een verhaal van Patrick Moore een van de oprichters van Greenpeace vertelt dat Greenpeace een onterecht campagne voert tegen genetisch gemanipuleerde gewassen, maar draagt daarvoor geen enkel houdbaar argument aan. Men is blind voor het feit dat deze gewassen mensenlevens redden en ziektes voorkomen.
quote:Drogreden ?Ik ga niet het hele bericht hier overtypen want dat is te veel werk. Ik maak een korte samenvatting van het artikel.
Het blijkt dat Greenpeace een hetze voort tegen het gebruik van genetisch gemanipuleerde rijst. Ze voeren drogredenen aan om het idee te dwarsbomen. Ze vergeten daarbij dat er in Afrika en Azië honderden miljoenen mensen lijden aan vitamine A-gebrek. Daardoor verliezen honderden duizenden kinderen hun gezichtsvermogen en miljoenen lijden aan minder ernstige symptomen. De Gouden rijst heeft het vermogen dit leed sterk te verminderen, doordat deze rijst het gen bevat dat narcissen geel maakt en de rijst voorziet van bètacaroteen, het provitamine A. Indien deze vorm van genetisch gemodificeerde rijst op de markt komt kan dit veel leed voorkomen.
quote:Dat is pas een drogreden.Resumerend verkiest Greenpeace het sentiment wat heerst tegen gemodificeerde producten om een hetze te voeren tegen het gebruik ervan wat dus lijdt tot onnodige blindheid bij kinderen.
quote:Waarschijnlijk wel ja (en terecht).Ik vraag me dan af wat voor strijd voert Greenpeace, staren ze zichzelf volkomen blind op het "beschermen van de natuur" en vergeten te kijken naar de voordelen van het gebruik van in dit geval gemodificeerde rijst.
quote:Alhoewel ze af en toe de boel verkeerd aanpakken hebben ze goed werk verricht en verrichten ze nog steeds goed werk. Dat zie je alleen niet altijd, maar daarom nog steeds wel goed werk.Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling. Hoe kijken jullie tegen een organisatie als Greenpeace?
quote:Over dat bt-katoen staat ook een interessant verhaal in dat artikel.Op zondag 26 december 2004 21:28 schreef egilio het volgende:
Ik denk niet dat er ooit gele narcissen genen in rijst terecht zouden zijn gekomen met domesticatie...
Als het zo gezond is, waarom eten ze daar dan niet gewoon af en toe een narcisje?
Het probleem met gen-modificatie, is idd zoals hier al eerder aangegeven, dat de gevolgen op lange termijn volslagen onduidelijk zijn.
Wat is de invloed van deze rijst op zijn leefomgeving? Op zijn predatoren, en hoe is dat over 200 jaar?
Bijv bij het katoen wat tegen katoenkevers resistent is gemaakt. Die kevers zijn met zo veel, dat de kans heel reeel dat ze binnen enkele tientallen jaren resistent zullen worden. En wat gebeurd er dan? Het positiefste scenario is dat er een aantal jaar katoenoogst verloren gaat wrs..
Greenpeace verkondigde in een rapport op 3 juni 2002 de ongunstige milieu-effecten van bt-katoen in China. Met typische Greenpeace-overdrijvingen werd ons voorgehouden dat de boeren die dit gewas verbouwen, blijken te worden overspoeld door bt-bestendige superkevers, toenemend secundair ongedierte, vermindering van natuurlijke vijanden, ontwrichting van het insectenmilieu en dat boeren noodgedwongen chemische bestrijdingsmiddelen blijven gebruiken.
Deze zogenaamde zorgwekkende argumenten van Greenpeace blijken met een veeg van tafel te kunnen worden geveegd.
bt bestendige superkevers: er is in het Greenpeace-rapport niet één voorbeeld of schim van bewijs van daadwerkelijke resistentie bij katoenkevers tegen Bt-katoen op het land. Volgens een professor van het Chinese Nationale Commissie Bioveiligheid zelfs na 5 jaar telen van bt-katoen geen resistentie bij katoenkevers tegen Bt ontdekt.
Op deze manier worden de anderen argumenten ook van tafel geveegd.
Het blijkt dus gewoon dat Greenpeace met haar bekende acties angst en leugens de wereld in helpt. Ze creëren enkel angst onder burgers, angst die nergens op gebasseerd is maar waar zij wel op teren. Pure leugens zijn het.
Daar ligt een probleem bij deze zogenaamde charitatieve instelling.
quote:Op het eerste gezicht niet, maar ik ben geen expert in de genetica, en jij ook niet vermoed ik. De pest met het genetisch manipuleren van gewassen is dat het onmogelijk is om het terug te draaien als de gewassen zich eenmaal in het wild hebben voortgeplant en zich mengen met andere soorten.Op zondag 26 december 2004 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.
Ik ben vrij neutraal in deze eigenlijk... ik zie positieve aspecten van modificatie maar zou graag uitsluitsel willen krijgen over de lange termijn effecten
[ Bericht 14% gewijzigd door Re op 26-12-2004 22:10:46 ]
quote:Het feit dat door toepassing van dat gen kinderen kunnen worden gered. Als dat geen feit is?Op zondag 26 december 2004 21:42 schreef Strijder het volgende:
Welk feit ? Tot nu toe heeft genetische manipulatie (die er voor een deel al is) vooral gezorgd voor meer gebruik van landbouwgif en minder inkomsten van boeren (zowel hier als daar).
quote:Leuke thread. Ik zal het eens bekijken.
quote:Mijn argumentatie is een feit. Zij blokkeren het gebruik van dat gen waardoor er kinderen onnodig blind worden. Hoe kan je jezelf dan nog een charitatieve instelling noemen?Dat is pas een drogreden.
quote:Door dat figuurlijk blind staren van Greenpeace raken er dus kinderen letterlijk blind. Leg jij dat die kinderen uit. Dat een westerse zogenaamd charitatieve instelling ervoor zorgt dat deze kinderen blind worden. Onverkoopbaar en ethisch onverantwoord. Maar ach dat is Greenpeace met oogkleppen op zaaien ze angst onder (onwetende) mensen.Waarschijnlijk wel ja (en terecht).
quote:Ze pakken het op dit gebied niet alleen verkeerd aan ze zijn ook nog schuldig aan de blindheid van honderdduizenden kinderen.Alhoewel ze af en toe de boel verkeerd aanpakken hebben ze goed werk verricht en verrichten ze nog steeds goed werk. Dat zie je alleen niet altijd, maar daarom nog steeds wel goed werk.
quote:Ik ben ook geen geneticus. Maar de strijd die Greenpeace voert op dit gebied is gewoon een onjuiste. Gebasseerd op totaal niets. Leugens en angst die ze vervolgens met agressieve manieren proberen duidelijk te maken aan gewone onwetende mensen.Op zondag 26 december 2004 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Op het eerste gezicht niet, maar ik ben geen expert in de genetica, en jij ook niet vermoed ik. De pest met het genetisch manipuleren van gewassen is dat het onmogelijk is om het terug te draaien als de gewassen zich eenmaal in het wild hebben voortgeplant en zich mengen met andere soorten.
Dat is het kwalijke aan deze ontwikkeling. Ze trachten door chantage een ontwikkeling te stoppen die kinderen kan redden. Ik neem aan dat jij ook niet kan uitleggen aan 500.000 kinderen die jaarlijks blind worden dankzij de acties van Greenpeace dat ze een juiste strijd voeren bij Greenpeace. Als je dat wel kan hoor ik dat graag
Tuurlijk zijn niet alle vormen van genetische modificatie juist maar in dit geval lijken me de voordelen duidelijker dan de eventuele schadelijke effecten waarbij er geen enkele onderbouwing is van Greenpeace voor de eventuele schadelijke effecten.
Ik ben een fel tegenstander. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik ben van mening dat het niet verstandig is om met "Gods scxhepping" te spelen. Om zelf de natuur naar onze hand te zetten.
Ja, dit is naief. Alles om ons heen is gemanipuleerd naar onze wensen. Bloemen, planten, bomen, de natuur, alles. Dus wat maakt die sojaboon nu uit?
Principes. Wat zijn de gevolgen van alles wat wij nu doen? Van alles waarvan wij nu denken dat het geen kwaad kan? Waaronder die genetische sojaboon.
quote:Wat zijn de gevolgen van de natuur zelf? De natuur heeft haar eigen vorm van genetische manipulatie, een vorm die voor ons en de andere diersoorten ook dodelijk kan zijn, zo dodelijk dat sommige dier- en plantensoorten uitsterven (door de natuur zelf ja!). Enig verschil is dus dat nu niet alleen de natuur hier mee bezig is maar ook de mensheidOp zondag 26 december 2004 22:08 schreef beerten het volgende:
Zo te lezen TS ben jij een voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel.
Ik ben een fel tegenstander. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik ben van mening dat het niet verstandig is om met "Gods scxhepping" te spelen. Om zelf de natuur naar onze hand te zetten.
Ja, dit is naief. Alles om ons heen is gemanipuleerd naar onze wensen. Bloemen, planten, bomen, de natuur, alles. Dus wat maakt die sojaboon nu uit?
Principes. Wat zijn de gevolgen van alles wat wij nu doen? Van alles waarvan wij nu denken dat het geen kwaad kan? Waaronder die genetische sojaboon.
quote:een ander (al eerder aangehaald) neveneffect is dat je de natuur niet zelf laat bepalen wat er kan, waarbij je inbreekt in processen die ernstige gevolgen kunnen hebben. Dan heb je bijvoorbeeld op korte termijn succes maar op lange termijn destraseuse nadelen, wat kan varieren van resitentie (zie antibiotica) of uitsterven door gebrek aan genetische variatie of overheersing van een superieur rasOp zondag 26 december 2004 22:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat zijn de gevolgen van de natuur zelf? De natuur heeft haar eigen vorm van genetische manipulatie, een vorm die voor ons en de andere diersoorten ook dodelijk kan zijn, zo dodelijk dat sommige dier- en plantensoorten uitsterven (door de natuur zelf ja!). Enig verschil is dus dat nu niet alleen de natuur hier mee bezig is maar ook de mensheid
Greenpeace vind ik niet de manier maar dat betekent niet dat we er geen aandacht aan moeten besteden
quote:En daar kun je dit onderzoek weer onderuit halen. 5 Jaar is niks, nada, noppes in de evolutie...Korte termijn denken van de grote multinationals, targets halen, bonussen binnenslepen, winsten verhogen, meer geld, het liefst gister nog. Zo werkt de natuur niet, en die zal uiteindelijk altijd winnen...Wedden dat er nog een aarde is als de mens uitgestorven is?Op zondag 26 december 2004 21:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Deze zogenaamde zorgwekkende argumenten van Greenpeace blijken met een veeg van tafel te kunnen worden geveegd.
bt bestendige superkevers: er is in het Greenpeace-rapport niet één voorbeeld of schim van bewijs van daadwerkelijke resistentie bij katoenkevers tegen Bt-katoen op het land. Volgens een professor van het Chinese Nationale Commissie Bioveiligheid zelfs na 5 jaar telen van bt-katoen geen resistentie bij katoenkevers tegen Bt ontdekt.
quote:Mooi icoon. Hieraan kun je zien dat de natuur het altijd beter kanOp zondag 26 december 2004 22:24 schreef Re het volgende:
[..]
een ander (al eerder aangehaald) neveneffect is dat je de natuur niet zelf laat bepalen wat er kan, waarbij je inbreekt in processen die ernstige gevolgen kunnen hebben. Dan heb je bijvoorbeeld op korte termijn succes maar op lange termijn destraseuse nadelen, wat kan varieren van resitentie (zie antibiotica) of uitsterven door gebrek aan genetische variatie of overheersing van een superieur ras
Greenpeace vind ik niet de manier maar dat betekent niet dat we er geen aandacht aan moeten besteden
.quote:Op zondag 26 december 2004 22:35 schreef Knarf het volgende:
[..]
Mooi icoon. Hieraan kun je zien dat de natuur het altijd beter kan
Greenpeace is geen charitatieve instelling meer, maar onderdeel van het establishment geworden, met hun eigen belangen, en dat is lang niet altijd de natuur. Ze lobbyen. Ze zetten een stapel PCs voor de deur van HP, roepen iets wat op TV komt, en smeren hem vervolgens weer zonder op de reactie van HP te wachten. "De vervuiler betaalt, en de vervuiler is HP". Je reinste onzin, want het gaat om witgoed, waarvoor gewoon de reguliere inname voor is. Waarom denk je dat de verwijderingsbijdrge bestaat? De bedrijven die zich daarmee bezig houden moeten keurig aan de regels voldoen.
De enige reden die ik kan bedenken voor Greenpeace om deze actie te voeren is om het actievoeren om zo weer centjes te krijgen van de brave burger die iets goed wil doen, maar niet precies wil uitdokteren wat. Je mag je schuldgevoel bij hun afkopen. Het is niets meer dan de aflaten van de 21e eeuw.
quote:Dat is niet waar. Ik vind dat we voorzichtig om moeten gaan met het modificeren van voedsel. Jij sugereert dat ik voor een algehele voorstander ben van modificatie maar dat is onjuist. Maar in het geval van de Gouden Rijst ben ik een voorstander. Hoe leg jij uit aan die kinderen dat ze blind worden doordat een instelling tegen het gebruik van deze modificatie is waar geen steekhoudende argumenten voor zijn om het niet te doen.Op zondag 26 december 2004 22:08 schreef beerten het volgende:
Zo te lezen TS ben jij een voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel.
quote:Je hebt gelijk dat we niet alles naar onze hand moeten zetten. En zeker niet denken dat we God zijn. Neem het voorbeeld van condoom gebruik in Afrika. De katholieke kerk met de paus voorop is tegen het gebruik van condooms. Uit jouw relaas maak ik op dat jij hier ook op tegen bent? Aangezien het gebruik van een condoom ook modificatie is. Het is tenslotte een niet natuurlijk iets. Dat is toch een ridicuul standpunt en totaal niet te verdedigen als je ziet wat voor afschuwelijke werking dit verbod heeft op mensen in bijv. Afrika. Miljoenen mensen zijn besmet met AIDS waarvan vele onschuldige kinderen. Dan kan je toch niet volhouden dat het gebruik van condooms moet worden ontmoedigd, of wel?Ik ben een fel tegenstander. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik ben van mening dat het niet verstandig is om met "Gods scxhepping" te spelen. Om zelf de natuur naar onze hand te zetten.
Ja, dit is naief. Alles om ons heen is gemanipuleerd naar onze wensen. Bloemen, planten, bomen, de natuur, alles. Dus wat maakt die sojaboon nu uit?
quote:Je moet je afvragen of je principes legitiem zijn en waarop je ze baseert. Als ze gedreven worden door onwetendheid en angst ben je in mijn ogen niet goed bezig.Principes. Wat zijn de gevolgen van alles wat wij nu doen? Van alles waarvan wij nu denken dat het geen kwaad kan? Waaronder die genetische sojaboon.
Of was dat een andere organisatie met teveel hippies?quote:Omdat dat teveel leden kost en ze dus een deel van hun macht zouden kwijtraken die ze niet meer kunnen misbruiken dan.Op zondag 26 december 2004 22:58 schreef mikezwet het volgende:
Waarom maakt greenpeace zich niet druk over wat er met oudjaar allemaal de lucht in word geschoten en vervolgens weer als een mooi mistdekentje ons landje bedekt.
quote:Waarom slachten ze die hippies niet af? Ik denk dat hun ledenbestand dan wel weer gaat groeienOp zondag 26 december 2004 22:57 schreef NightH4wk het volgende:
Greenpeace zuigt kont, ook al met die reclame van zeehondjes die werden afgeslacht door ingehuurde jagers.
quote:Kunnen is niet hetzelfde als worden.Op zondag 26 december 2004 21:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het feit dat door toepassing van dat gen kinderen kunnen worden gered. Als dat geen feit is?
Aids-medicijnen kunnen mensen redelijk helpen. Er wordt alleen erg moeilijk over gedaan door (westerse) bedrijven...
quote:Omdat zij andere doelen hebben ?[..]
Leuke thread. Ik zal het eens bekijken.
[..]
Mijn argumentatie is een feit. Zij blokkeren het gebruik van dat gen waardoor er kinderen onnodig blind worden. Hoe kan je jezelf dan nog een charitatieve instelling noemen?
Hoewel het natuurlijk niet leuk is dat er mensen ziek/blind worden, hebben zij een andere zaak, namelijk het milieu. Hun standpunt tegen genetische manipulatie is echter een standpunt van de lange termijn. Laten we hopen dat dat achteraf fout blijkt te zijn, anders hebben we een probleem waar blinde kinderen niets bij zijn.
quote:Er valt die kinderen nog wel veel meer uit te leggen. Ook de mensen van Greanpeace. Ook de mensen van gentech-bedrijven of mensen zoals jij.[..]
Door dat figuurlijk blind staren van Greenpeace raken er dus kinderen letterlijk blind. Leg jij dat die kinderen uit. Dat een westerse zogenaamd charitatieve instelling ervoor zorgt dat deze kinderen blind worden. Onverkoopbaar en ethisch onverantwoord. Maar ach dat is Greenpeace met oogkleppen op zaaien ze angst onder (onwetende) mensen.
quote:Nee (dat is pas een drogreden zeg).[..]
Ze pakken het op dit gebied niet alleen verkeerd aan ze zijn ook nog schuldig aan de blindheid van honderdduizenden kinderen.
quote:Het HP-verhaal was niet helemaal correct.Op zondag 26 december 2004 22:47 schreef RonaldV het volgende:
Het probleem dat TS signaleert is natuurlijk dat het niet de eerste keer is dat Greenpeace met foute argumenten en sentimenten haar gelijk probeert te halen. Kennen we de Brent Spar nog? Daar heeft Greenpeace later stilletjes van toegegeven dat ze de mist in waren gegaan. Maar wel hoog van de toren blazen op het moment zelf.
Greenpeace is geen charitatieve instelling meer, maar onderdeel van het establishment geworden, met hun eigen belangen, en dat is lang niet altijd de natuur. Ze lobbyen. Ze zetten een stapel PCs voor de deur van HP, roepen iets wat op TV komt, en smeren hem vervolgens weer zonder op de reactie van HP te wachten. "De vervuiler betaalt, en de vervuiler is HP". Je reinste onzin, want het gaat om witgoed, waarvoor gewoon de reguliere inname voor is. Waarom denk je dat de verwijderingsbijdrge bestaat? De bedrijven die zich daarmee bezig houden moeten keurig aan de regels voldoen.
De enige reden die ik kan bedenken voor Greenpeace om deze actie te voeren is om het actievoeren om zo weer centjes te krijgen van de brave burger die iets goed wil doen, maar niet precies wil uitdokteren wat. Je mag je schuldgevoel bij hun afkopen. Het is niets meer dan de aflaten van de 21e eeuw.
Nietemin is HP fout bezig, andere bedrijven kunnen wel met alternatieven komen en HP ('s werelds tweede pc-maker) niet ?
quote:Zorg dat je altijd een Colt Gold Cup ofzo bij je hebt voor het geval je er een tegenkomt.Op zondag 26 december 2004 23:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waarom slachten ze die hippies niet af? Ik denk dat hun ledenbestand dan wel weer gaat groeien
Maar om op basis daarvan het werk van zo'n organisatie volledig af te keuren, gaat veel te ver. Dat is wel heel erg gemakkelijk en kort door de bocht. Dat wordt ook vooral gezegd door mensen die baat hebben bij tegenovergestelde doelen, en dat is altijd fouter.
Vandaag was in Buitenhof een boeiende discussie over hulpverlening in oorlogsgebieden, dan zie je hoe precair het is. Je wordt gemakkelijk gebruikt door regeringen, maar niks doen is ook geen oplossing.
quote:Het lijkt me niet gepast om die Afrikaanse kindertjes als proefkonijnen van onze genetisch manipulerende onwetendheid te gebruiken. Onze kennis van de lange termijn gevolgen zijn niet bekend. Dat kan ook nog niet omdat het nog niet zo lang mogelijk is. Je komt er niet achter door uitsluitend laberatoriumtesten te doen. Dat begrijp ik ook.Op zondag 26 december 2004 22:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Ik vind dat we voorzichtig om moeten gaan met het modificeren van voedsel. Jij sugereert dat ik voor een algehele voorstander ben van modificatie maar dat is onjuist. Maar in het geval van de Gouden Rijst ben ik een voorstander. Hoe leg jij uit aan die kinderen dat ze blind worden doordat een instelling tegen het gebruik van deze modificatie is waar geen steekhoudende argumenten voor zijn om het niet te doen.
[..]
Je hebt gelijk dat we niet alles naar onze hand moeten zetten. En zeker niet denken dat we God zijn. Neem het voorbeeld van condoom gebruik in Afrika. De katholieke kerk met de paus voorop is tegen het gebruik van condooms. Uit jouw relaas maak ik op dat jij hier ook op tegen bent? Aangezien het gebruik van een condoom ook modificatie is. Het is tenslotte een niet natuurlijk iets. Dat is toch een ridicuul standpunt en totaal niet te verdedigen als je ziet wat voor afschuwelijke werking dit verbod heeft op mensen in bijv. Afrika. Miljoenen mensen zijn besmet met AIDS waarvan vele onschuldige kinderen. Dan kan je toch niet volhouden dat het gebruik van condooms moet worden ontmoedigd, of wel?
[..]
Je moet je afvragen of je principes legitiem zijn en waarop je ze baseert. Als ze gedreven worden door onwetendheid en angst ben je in mijn ogen niet goed bezig.
Om on-topic te blijven.
Greenpeace legt de lat erg hoog en veelal te hoog om realistisch te blijven. Ze zweven wat dat betreft op een eiland. Ze brengen op hun manier wel ons leefmilieu=leven in beeld. Ze vragen aandacht voor milieu. Ik ben geen financieel steunend lid. Hun werkwijzen en mijn waarden vinden elkaar in deze niet. Wel moedig ik de beweging aan. Net zoals ieder milieu-initiatief. Al zijn lang niet alle initiatieven redelijk of zelfs ook maar milieu-vriendelijk te noemen.
Iets met een "hoger doel".
quote:En Brent Spar, ook niet hmm, de compleet gefakte info´s over de troep die er aan boord zou zijn was van voor tot achter gelogen en diende alleen maar de slechte cashflow positie van Greenpeace te verbeteren.Op zondag 26 december 2004 23:35 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het HP-verhaal was niet helemaal correct.
Nietemin is HP fout bezig, andere bedrijven kunnen wel met alternatieven komen en HP ('s werelds tweede pc-maker) niet ?
Nou?
En leg dan gelijk ff uit waarom Greenpeace haar eigen schip afzonk....
quote:Ik heb het voor aardigheid maar even in m'n sig gezet. Speciaal voor green peaceOp zondag 26 december 2004 22:58 schreef mikezwet het volgende:
Waarom maakt greenpeace zich niet druk over wat er met oudjaar allemaal de lucht in word geschoten en vervolgens weer als een mooi mistdekentje ons landje bedekt.
quote:Uhm... Greenpeace heeft zelf toegegeven dat ze er naast zaten met hun Brent Spar verhaal.Op zondag 26 december 2004 23:50 schreef SCH het volgende:
Alsof er niks aan de hand was met de Brent Spar
quote:bron (de Greenpeace.nl website).Brent Spar
In 1995 komt Greenpeace in actie tegen het afzinken naar de zeebodem van het olieplatform de Brent Spar, vanuit het uitgangspunt: de zee is geen vuilnisvat. Na een bezetting van ruim drie weken ontruimt de Schotse politie het platform. Aanvankelijk had de actie succes. De eigenaar van de Brent Spar, Shell, ging door de knieën en het platform werd naar de Noorse kust gesleept om daar ontmanteld te worden. Het ging niet alleen om dit ene boorplatform, maar om de precedentwerking. De Brent Spar stond model voor de duizenden andere platforms die gedumpt dreigden te worden. Aan het eind van de campagne nam Greenpeace gehaast en op een verkeerde manier een monster. Op grond van dat monster berekende Greenpeace de olieinhoud van het platform. En die berekening klopte niet.
Wat ze er op deze site niet bij vertellen is dat ze een enorm kabaal maakten bij de bezetting, en hun fout weliswaar erkenden, maar dat heel stilletjes deden.
quote:Dat met dat schip was wel een goeie move. Het was niet meer te repareren, en na het schoongemaakt te hebben is het afgezonken om een kunstmatig rif te vormen. Daar is op zich niks mis mee: de Amerikaanse strijdkrachten doen dit op verzoek van de milieu-lobby ook met oude vliegtuigen, tanks en zelfs (vliegdek)schepen. De natuur wint hier alleen maar bij.Op zondag 26 december 2004 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat was er dan aan de hand met de Brent Spar?
Nou?
En leg dan gelijk ff uit waarom Greenpeace haar eigen schip afzonk....
quote:Dat laatste is niet waar hoor, dat is volop in het nieuws geweest, dat konden ze niet stilletjes doen.Op maandag 27 december 2004 00:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... Greenpeace heeft zelf toegegeven dat ze er naast zaten met hun Brent Spar verhaal.
[..]
bron (de Greenpeace.nl website).
Wat ze er op deze site niet bij vertellen is dat ze een enorm kabaal maakten bij de bezetting, en hun fout weliswaar erkenden, maar dat heel stilletjes deden.
En wat er mis was met de BS spreekt voor zich, die actie is natuurlijk wel ergens goed voor gewsest.
quote:Uhm... BS was een vergissing van Greenpeace, maar jij vindt het duidelijk wat er mis was?Op maandag 27 december 2004 00:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is niet waar hoor, dat is volop in het nieuws geweest, dat konden ze niet stilletjes doen.
En wat er mis was met de BS spreekt voor zich, die actie is natuurlijk wel ergens goed voor gewsest.
quote:Kunstmatige riffen zijn toppie, I Know, maar had graag het vergelijk van onze SCHreeuwlelijk gehoord.Op maandag 27 december 2004 00:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat met dat schip was wel een goeie move. Het was niet meer te repareren, en na het schoongemaakt te hebben is het afgezonken om een kunstmatig rif te vormen. Daar is op zich niks mis mee: de Amerikaanse strijdkrachten doen dit op verzoek van de milieu-lobby ook met oude vliegtuigen, tanks en zelfs (vliegdek)schepen. De natuur wint hier alleen maar bij.
quote:Je bedoeld, je staat weer eens met je bek vol ongepoetste tanden...Op maandag 27 december 2004 00:05 schreef SCH het volgende:
En wat er mis was met de BS spreekt voor zich.
quote:Hmmm wat dat betreft lijkt GP dus wel op onze regering, of welke andere regering dan ook.Op zondag 26 december 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Strijder, je begrijpt het niet helemaal, het zal greenpeace allemaal reetroesten, het gaat ze erom dat ze aan de bangmakerij kunnen en willen verdienen.
Met het verschil dat het milieu toch echt wel naar de klote gaat.
Probleem is dat sommige mensen niet bevatten dat ze onderdeel zijn van het milieu.
quote:ook dat betwijfel ikOp maandag 27 december 2004 00:37 schreef Nyrem het volgende:
Met het verschil dat het milieu toch echt wel naar de klote gaat.
Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-
bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf
quote:dat heeft nix met wetenschap te maken hoor, is en blijft commercieOp maandag 27 december 2004 09:54 schreef louvres het volgende:
Die geitenwollen sokken bende moet eens verder kijken dan hun neus lang is. Veel mensen weten niet dat het vlees ook gemanipuleerd wordt. Als we maar er gezonder van worden he.. Lang leve de medische wetenschap!
quote:dat mensen bruto 22000 per jaar verdienen gemiddeld... ach, is dat een ramp?Op maandag 27 december 2004 10:03 schreef Knarf het volgende:
Ach ja, dit zegt meestal al genoeg:
Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-
bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf
quote:Geldt dat ook niet voor bedrijven, die constant met 'onderzoeken' blijven komen waaruit blijkt dat het allemaal heel positief is en geen gevaren oplevert ?Op zondag 26 december 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Strijder, je begrijpt het niet helemaal, het zal greenpeace allemaal reetroesten, het gaat ze erom dat ze aan de bangmakerij kunnen en willen verdienen.
quote:Dus in jouw visie zijn greenpeace net als die bedrijven, fijn, zijn we het 1 keertje eensOp maandag 27 december 2004 12:10 schreef Strijder het volgende:
[..]
Geldt dat ook niet voor bedrijven, die constant met 'onderzoeken' blijven komen waaruit blijkt dat het allemaal heel positief is en geen gevaren oplevert ?
quote:Weet ik niet veel van af, maar ik geloof je op je woord (daarom liet ik die er ook al uit).Op zondag 26 december 2004 23:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En Brent Spar, ook niet hmm, de compleet gefakte info´s over de troep die er aan boord zou zijn was van voor tot achter gelogen en diende alleen maar de slechte cashflow positie van Greenpeace te verbeteren.
Ze hebben fouten gemaakt, ze maken nog steeds fouten.
Maar dat doen degenen tegen wie zij actie voeren ook.
quote:Nee, Brent Spar was geen fout of vergissing, dat was een heel bewuste aktie om desinformatie en propaganda te gebruiken om hun belangen te dienen.Op maandag 27 december 2004 12:11 schreef Strijder het volgende:
[..]
Weet ik niet veel van af, maar ik geloof je op je woord (daarom liet ik die er ook al uit).
Ze hebben fouten gemaakt, ze maken nog steeds fouten.
Maar dat doen degenen tegen wie zij actie voeren ook.
quote:Waarom heeft de shell greenpeace daarvoor dan niet aangeklaagd?Op maandag 27 december 2004 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, Brent Spar was geen fout of vergissing, dat was een heel bewuste aktie om desinformatie en propaganda te gebruiken om hun belangen te dienen.
Er was ook bij de shell zelf een onduidelijkhied omtrent de millieu effecten van het afzinken van de brent spar, daarom hebben ze ook gekozen onder druk van de publieke opinine voor de ontmanteling van de brent spar.
quote:Ik denk dat ze dat niet gedaan hebben vanwege die publieke opinie. Het komt niet echt goed over op het publiek als de 'Evil' Shell de 'Good Guy' GreenPeace aanklaagt.Op maandag 27 december 2004 12:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom heeft de shell greenpeace daarvoor dan niet aangeklaagd?
quote:Dus hiermee bewijzen dat bedrijven meestal alleen hun beleid wijzigen wanneer ze voor de publieke opinie in een slecht daglicht komen te staan.Op maandag 27 december 2004 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat niet gedaan hebben vanwege die publieke opinie. Het komt niet echt goed over op het publiek als de 'Evil' Shell de 'Good Guy' GreenPeace aanklaagt.
En dan is maar de vraag hoe kun je de publieke opinine beinvloeden? Ja aleen door de media te gebruiken, en aangezien de media niet komt opdagen wanneer ik als persoon een petitie aan de shell aanbeid, moet dit toch gedaan worden door een grotere organisatie.
Wanneer jullie hier nog even zo doorgaan met kritiek geven op greenpeace, mischien dat ze dan ook weer hun beleid wijzingen en weer zo idealistisch als in de begindagen gaan worden.
quote:Klopt. Zelfs als je als "bad guy" het gelijk aan je kant hebt kun je het dan iet meer goed doen. Greenpeace staat voor het grote publiek boven elke verdenking, en heeft dus ALTIJD gelijk. Greenpeace zou met die verantwoording wat beter moeten leren omgaan.Op maandag 27 december 2004 12:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus hiermee bewijzen dat bedrijven meestal alleen hun beleid wijzigen wanneer ze voor de publieke opinie in een slecht daglicht komen te staan.
quote:Dat lijkt me geen gek plan. Alhoewel de concrete doelen die ze toen voorstonden (zeehonden, walvissen) me meer aanstonden dan iets "ontastbaars" als "het milieu". Wat ze van mij bijvoorbeeld zouden mogen doen is iets ondernemen tegen de tonijnvissers wereldwijd die meedoen aan dolfijnenslachtingen. Of tegen de Japanners die op haaienvinnen jagen, en de gevangen haaien minus de vinnen weer overboord gooien om daar langzaam een pijnlijke dood te sterven.En dan is maar de vraag hoe kun je de publieke opinine beinvloeden? Ja aleen door de media te gebruiken, en aangezien de media niet komt opdagen wanneer ik als persoon een petitie aan de shell aanbeid, moet dit toch gedaan worden door een grotere organisatie.
Wanneer jullie hier nog even zo doorgaan met kritiek geven op greenpeace, mischien dat ze dan ook weer hun beleid wijzingen en weer zo idealistisch als in de begindagen gaan worden.
quote:In dit geval redt de Gouden Rijst honderdduizenden kinderen per jaar. Als je het allemaal zo duidelijk moet horen.Op zondag 26 december 2004 23:32 schreef Strijder het volgende:
Kunnen is niet hetzelfde als worden.
Aids-medicijnen kunnen mensen redelijk helpen. Er wordt alleen erg moeilijk over gedaan door (westerse) bedrijven...
In dit geval wordt er uitermate moeilijk gedaan door een zogenaamde charitatieve Westerse instelling.
quote:Maar ze voeren een strijd die nergens op gebasseerd is. Ze gebruiken de angst van mensen om tegen iets te zijn wat wetenschappelijk bewezen mensen redt. De drogredenen die greenpeace gebruikt is op geen enkele wetenschappelijke manier aangetoond. Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.Omdat zij andere doelen hebben ?
Hoewel het natuurlijk niet leuk is dat er mensen ziek/blind worden, hebben zij een andere zaak, namelijk het milieu. Hun standpunt tegen genetische manipulatie is echter een standpunt van de lange termijn. Laten we hopen dat dat achteraf fout blijkt te zijn, anders hebben we een probleem waar blinde kinderen niets bij zijn.
quote:Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.Er valt die kinderen nog wel veel meer uit te leggen. Ook de mensen van Greanpeace. Ook de mensen van gentech-bedrijven of mensen zoals jij.
quote:Oorzaak en gevolg. Denk daar maar over na. Greenpeace is een uiterst bedenkelijke organisatie.Nee (dat is pas een drogreden zeg).
quote:Je hammert telkens op de lange termijn gevolgen van de genetische modificatie van in dit geval de Gouden Rijst. Jij laat je in dit geval toch ook lijden door angst en onwetendheid. Naast de eventuele negatieve effecten op de lange termijn heb je verder geen steekhoudende goed onderbouwde argumenten. Bovendien doet de natuur zelf ook een modificatie van gewassen. Als de mens dan iets modificeert wat kinderen kan redden is dat toch een goede, of mag alleen de natuur dat doen. Stel dat de natuur zelf de Gouden Rijst had "gemaakt" dan ben je er niet op tegen? Bovendien heb ik je nog geen antwoord horen geven op het gebruik van condooms in Afrika om AIDS te bestrijden. Ben je voor of tegen condoom gebruik in Afrika?Op zondag 26 december 2004 23:42 schreef beerten het volgende:
Het lijkt me niet gepast om die Afrikaanse kindertjes als proefkonijnen van onze genetisch manipulerende onwetendheid te gebruiken. Onze kennis van de lange termijn gevolgen zijn niet bekend. Dat kan ook nog niet omdat het nog niet zo lang mogelijk is. Je komt er niet achter door uitsluitend laberatoriumtesten te doen. Dat begrijp ik ook.
quote:Dat hogere doel bestaat uit het misleiden en bang maken van (onwetende) mensen. Nee dat is echt een goed doelOm on-topic te blijven.
Greenpeace legt de lat erg hoog en veelal te hoog om realistisch te blijven. Ze zweven wat dat betreft op een eiland. Ze brengen op hun manier wel ons leefmilieu=leven in beeld. Ze vragen aandacht voor milieu. Ik ben geen financieel steunend lid. Hun werkwijzen en mijn waarden vinden elkaar in deze niet. Wel moedig ik de beweging aan. Net zoals ieder milieu-initiatief. Al zijn lang niet alle initiatieven redelijk of zelfs ook maar milieu-vriendelijk te noemen.
Iets met een "hoger doel".
Greenpeace is gewoon doorgeschoten met het bereiken van iets waar zij achterstaan zonder onderbouwde argumenten. Dat is niet alleen gevaarlijk maar ook uitermate dom.
quote:Heb jij voor mij dan een onomstotelijk bewijs dat gengemodificeerde rijst geen invloed op de later generaties zal hebben? Het modificeren door rijst soorten met elkaar te kruisen is natuurlijk totaal wat anders dan een kompleet niet soort eigen gen te implementeren en dan te kijken of het werkt.Op maandag 27 december 2004 13:43 schreef MrX1982 het volgende:
Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.
quote:Ach zo zouden we ook kunnen zeggen dat de EU veel moet uitleggen aan de landen inde 3e wereld hoe het kan dat we zelfs poedermelk onder de productieprijs in die landen verkopen, waardoor de boeren in de 3e wereld landen niet eens zelf hun vee kunnen houden.Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.
quote:Probleem is dat Greenpeace zelf een beetje de weg lijkt kwijt te zijn. Ze voeren acties waar niemand zich voor interesseert. Walvissen en zeehondjes zijn zielig. Een berg PCs niet. Een chemische fabriek ook niet.Op maandag 27 december 2004 13:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Niet dat ik nog veel vertrouwen heb ik Greenpeace; het valt op dat Greenpeace alleen nog negatief in het nieuws komt. Alle goede daden zijn niet interessant voor de nieuwsconsument, denk zo n redactie. Helemaal eerlijk is dat natuurlijk niet.
Je scoort nog als er een vat met afval op je rubberboot gegooid wordt. Maar wie is de bad guy als er niemand reageert op je actie? Je moet je tegenpartij wel in beweging krijgen, anders is je actie nutteloos. En het gemiddelde bedrijf haalt tegenwoordig de schouders op als Greenpeace voor de deur staat.
quote:Ik heb geen bewijs dat het toevoegen van het narcissen gen later geen invloed heeft op latere generaties. Maar Greenpeace en jij hebben ook geen bewijs dat het wel zo is. Waarom dan iets tegenhouden waarvan de werking nu wel een positief effect heeft. Honderdduizenden kinderen die niet blind worden. Of is dat geen goed argument om het in te voeren?Op maandag 27 december 2004 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Heb jij voor mij dan een onomstotelijk bewijs dat gengemodificeerde rijst geen invloed op de later generaties zal hebben? Het modificeren door rijst soorten met elkaar te kruisen is natuurlijk totaal wat anders dan een kompleet niet soort eigen gen te implementeren en dan te kijken of het werkt.
Als je de menselijke geschiedenis een beetje weet, zou je moeten weten dat plantenveredeling al 10000 jaar geleden gebeurde en ook de natuur zelf deed/doet aan mutatie van gewassen.
quote:Wat mij betreft mogen ze dat ook uitleggen. Maar daar gaat het hier niet om. We bespreken nu de smerige spelletjes die Greenpeace speelt.Ach zo zouden we ook kunnen zeggen dat de EU veel moet uitleggen aan de landen inde 3e wereld hoe het kan dat we zelfs poedermelk onder de productieprijs in die landen verkopen, waardoor de boeren in de 3e wereld landen niet eens zelf hun vee kunnen houden.
quote:Dit is in mijn optiek een taak van de gentechnologen om met bewijzen te komen dat iets totaal niet gevaarlijk is voor de volksgezondheid. Hoeveel problemen hebben we al niet meegemaakt als mensheid door niet van te voren goede testen te doen en de fabrikanten maar te geloven. Voorbeelden te over, roken, asbest, zinkvervuilingen, andere zwaar metaal vervuilingen, radioactiviteit, Qau medicijnen herrinneren we ons ook nog de mismaakte kinderen die geboren waren omdat , ik kom even niet op de naam, er een mdecijn zou zijn wat weer wat anders bij een zwangerschap zou voorkomen.Op maandag 27 december 2004 14:53 schreef MrX1982 het volgende:
Ik heb geen bewijs dat het toevoegen van het narcissen gen later geen invloed heeft op latere generaties. Maar Greenpeace en jij hebben ook geen bewijs dat het wel zo is. Waarom dan iets tegenhouden waarvan de werking nu wel een positief effect heeft. Honderdduizenden kinderen die niet blind worden. Of is dat geen goed argument om het in te voeren?
quote:De mensheid is op zijn hoogst pas 10000 jaar geleden van jager verzamelaar naar boer gegaan, en de eerste decenia was men volgens mij allang blij dat men uberhaubt iets kon planten wat het jaar daarna weer uit kwam. En zoals ik al gemeld heb hebben we mutaties van dezelfde soort gewassen gedaan, maar niet het inbouwen van niet gewas eigen genen.Als je de menselijke geschiedenis een beetje weet, zou je moeten weten dat plantenveredeling al 10000 jaar geleden gebeurde en ook de natuur zelf deed/doet aan mutatie van gewassen.
quote:Het gaat erom dat we nu weer iets voorgeschoteld krijgen hapklaar om greenpeace te bashen, terwijl hun niets te verklaren hebben, zoals ik al eerder stelde mag de gentechnoloog mij uitleggen waarm er gegarandeerd geen problemen zouden gaan optreden op langere termijn. En ook wat men voor schadeloosstellingsregeling heeft wanneer men het toch bij het verkeerde eind heeft.Wat mij betreft mogen ze dat ook uitleggen. Maar daar gaat het hier niet om. We bespreken nu de smerige spelletjes die Greenpeace speelt.
Die vitaminie a die ze in de rijst hebben ingebouwd is natuurlijk niets anders dan probleembestrijding alleen maar omdat we als mensheid nog niet eens in staat zijn om op een eerlijke manier in de landbouw te concureren.
quote:softenonOp maandag 27 december 2004 15:22 schreef Basp1 het volgende:
Qau medicijnen herrinneren we ons ook nog de mismaakte kinderen die geboren waren omdat , ik kom even niet op de naam, er een mdecijn zou zijn wat weer wat anders bij een zwangerschap zou voorkomen.
quote:Ik zie niet in waar ze van gered worden. Als er te weinig voedsel is, dan kan je niet leven. Dat genetische manipulatie meer voedsel verschaft, maar geen mogelijkheden om die mensen verder ook te helpen ontgaat velen blijkbaar.Op maandag 27 december 2004 13:43 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
In dit geval redt de Gouden Rijst honderdduizenden kinderen per jaar. Als je het allemaal zo duidelijk moet horen.
In dit geval wordt er uitermate moeilijk gedaan door een zogenaamde charitatieve Westerse instelling.
quote:Genetische manipulatie is ook nergens op gebaseerd. Ze gebruiken de angst van de mensen voor iets te zijn wat maatschappelijk bewezen geen mensen redt. De drogredenen die de industrie gebruikt is op geen enkele maatschappelijke manier aangetoond. Ze hebben gewoon lak aan de maatschappij en verstand.[..]
Maar ze voeren een strijd die nergens op gebasseerd is. Ze gebruiken de angst van mensen om tegen iets te zijn wat wetenschappelijk bewezen mensen redt. De drogredenen die greenpeace gebruikt is op geen enkele wetenschappelijke manier aangetoond. Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.
quote:Nee.[..]
Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.
quote:Nee.[..]
Oorzaak en gevolg. Denk daar maar over na. Greenpeace is een uiterst bedenkelijke organisatie.
quote:Als de natuur die rijst had gemaakt, dan ben je er zeker van dat het weinig risico's meer heeft. Die zijn er namelijk allemaal uit gehaald. Één van de grootste problemen met genetische manipulatie is dat "men denkt" dat een onderzoek of wetenschappelijk inzicht van pak 'em beet 30 jaarOp maandag 27 december 2004 13:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je hammert telkens op de lange termijn gevolgen van de genetische modificatie van in dit geval de Gouden Rijst. Jij laat je in dit geval toch ook lijden door angst en onwetendheid. Naast de eventuele negatieve effecten op de lange termijn heb je verder geen steekhoudende goed onderbouwde argumenten. Bovendien doet de natuur zelf ook een modificatie van gewassen. Als de mens dan iets modificeert wat kinderen kan redden is dat toch een goede, of mag alleen de natuur dat doen. Stel dat de natuur zelf de Gouden Rijst had "gemaakt" dan ben je er niet op tegen? Bovendien heb ik je nog geen antwoord horen geven op het gebruik van condooms in Afrika om AIDS te bestrijden. Ben je voor of tegen condoom gebruik in Afrika?
quote:Nee.[..]
Dat hogere doel bestaat uit het misleiden en bang maken van (onwetende) mensen. Nee dat is echt een goed doel
quote:Dat Greanpeace een aantal zaken beter/anders moet aanpakken is toch echt geen reden om ze compleet te verbannen.Greenpeace is gewoon doorgeschoten met het bereiken van iets waar zij achterstaan zonder onderbouwde argumenten. Dat is niet alleen gevaarlijk maar ook uitermate dom.
quote:
Greenpeace Wages Redwar - The New American, November 19, 1990
quote:hele artikelIn 1964 a Canadian film crew released film of a Newfoundland sealer skimming a seal--while it was still alive.....Greenpeace has failed to point out that Gustave Poirier, the seal hunter in the film, later testified under oath to a Canadian Parliamentary commission that he had been paid by the film crew to carry out the seal-skinning. Seal hunters have never practiced skinning of live seals, simply because skinning dead seals is far easier to accomplish....Greenpeace produced another film in March of 1978 also allegedly portraying hunting brutality. An unidentified Newfoundland seal hunter was filmed killing a baby seal and tormenting its mother. (also faked...lees artikel)
...In the mid-1980s, under the local leadership of Trevor Daley, Greenpeace acquired and distributed a film showing Australian farmers mutilating live kangaroos. The film, entitled Goodbye to Joey, was also made available in Europe and the United States. Using this tool, Greenpeace launched a determined campaign to ban kangaroo products in Europe... the court concluded that the two had been paid by the film crew to perform the unusual cruelty.
Greenpeace achieved a remarkable status last year when it opened an office in Moscow....Danish news reported that the organization was granted diplomatic immunity by the Soviet government, allowing its ships and personnel to travel with freedom unprecedented for private organizations in any country, much less the Soviet Union. The head of the new Moscow office has an interesting background...
Anyway, in dat laatste stukje wordt beschreven hoe Greenpeace iig gedeeltelijk een front was voor de KGB's "worldwide communism". De Soviets wilde het aangrenzende Noorwegen in bezit krijgen en Greenpeace moest helpen met het vernietigen van hun primaire inkomsten, waaronder de walvisvaart.
Persoonlijk ben ik erg voor natuurbehoud ed. Helaas kan het makkelijk uitgebuit worden. De communistische / socialistische VN bankiers houden er bv van om land te grijpen onder het mom van "natuurbehoud". Beetje jammer.
quote:Na me vorige post zou je misschien kunnen denken dat ik voor die gemodificeerde zooi ben, maar dat ben ik niet. Als ik 1 groep nog meer wantrouw als Greenpeace is het wel de voedsel industrie icm de Pharmaceutische industrie.Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling.
nr 1 maakt de mensen ziek met z'n bullshit voedselvoorschriften, nr 2 stuurt ze direct verder naar hun graf op het moment dat ze ziek worden van nr 1.
Die biotech is leuk voor 1 ding. Goedkopere rotzooi produceren voor maximale winst en het onderwerpen van de derde wereld (in eerste instantie), bv dmv van "terminator-seeds". (Sterven na 1 jaar en de plant geeft geen zaden af, zodat je 100% afhankelijk wordt van multinationals)
En al die biotech zooi mengt zich met natuur zooi, ook al wordt nog zo hard geclaimd dat het niet kan. Een recent voorbeeld waarbij het gebeurd is, is mais.
Punten uit het VK-artikel:
- Het OM was nog makkelijker te bereiken dan Greenpeace
- Er is weinig transparantie bij deze organisatie in structuur en financiën
- Leugens worden aan de lopende band verteld. Die van de zomer was dat scoubidou-touwtjes giftig zijn, terwijl alle toxicologen zeggen dat weekmakers alleen in absurd hoge concentraties gevaarlijk zijn.
- Op wetenschappelijk gebied slaat Greenpace een pleefiguur
- In het buitenland zijn zelfs Greenpeace-afdelingen opgeheven na misleidende acties/berichten die daar plaatsvonden.
- De aftakeling van Greenpeace begon bij de leugens rondom Brentspar. Eerst werd gesuggereerd dat de actievoerders van het olieplatfrom eraf gedouwd werden, terwijl ze geheel vrijwillig in zee sprongen en Shell ze kon redden.
Het zegt natuurlijk niks over de doelen, die staan als een huis!
En hun doel, dat is Greenpeace zelf, ben je daar nog niet achter?
quote:Op maandag 27 december 2004 10:42 schreef Re het volgende:
[..]
dat mensen bruto 22000 per jaar verdienen gemiddeld... ach, is dat een ramp?
bruto verdienen ze dus een stukje mee. Je weet wat bruto is neem ik aan.quote:Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.Op zaterdag 15 januari 2005 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh, als het paradepaardjes zijn van je dan kunnen ze een potje breken, niet, SCH?
En hun doel, dat is Greenpeace zelf, ben je daar nog niet achter?
quote:Follow the money..Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.
quote:LOLOp zaterdag 15 januari 2005 17:45 schreef SCH het volgende:
Kom eens met een inhoudelijke post PV of hou gewoon je bek
Over een half jaar post je dit soort conclusies over greenpeace zelf, en dan doe je alsof je het uit hebt gevonden.
quote:Was het maar zo dat de doelen bekend zijn van Greenpeace, want als je ze de laatste tijd bezig ziet lijkt het niet meer om flora of fauna te gaan. Ik begin sterk te twijfelen aan hun bestaansrecht.Op zaterdag 15 januari 2005 16:16 schreef SCH het volgende:
Het is wel goed dat zo'n organisatie wat onder druk komt te staan en gedwongen is te reorganiseren.
Het zegt natuurlijk niks over de doelen, die staan als een huis!
quote:Dan bedoel je waarschijnlijk hun eigen milieu. De acties die Greenpeace voert lijken er voornamelijk op gericht om de donateurs tevreden te stellen. Dat heeft niets meer te maken met wat wel of niet goed is voor het milieu. Als ze zo doorgaan zijn ze ten dode opgeschreven.Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.
quote:Zoals ik al eerder schreef: Greenpeace en soortgelijke clubs zijn bedrijven geworden, de vrijwilligers krijgen tegenwoordig een salaris, en dus hebben ze er all ebelang bij dat hun "industrie" overeind blijft. En als ze daarvoorOp zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.
Wereldwijd blijken steeds meer mensen door de verhaaltjes van dit soort clubs heen te kijken. Ze zijn politieke partijen geworden, met maar één programmapunt. Ze hebben macht, en die willen ze behouden. Dat ze het doel al jaren geleden voorbij zijn geschoten is ze ontgaan: de macht en het salaris moeten behouden blijven.
Is het overigens wel eens in je opgekomen dat vox populi ook wel eens gelijk kan hebben? Is dat niet de kern van democratie? Elitaire standpunten gaan dwars tegen democratie in, realiseer je je dat wel?
quote:Heb je daar een link van? Ik heb namelijk geen hard-copy van de Volkskrant maar wil dat artikel wel graag lezenOp zaterdag 15 januari 2005 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Staat vandaag een groot artikel over greenpeace in de volkskrant zag ik, hele pagina over hoe deze multinational de weg kwijt is.
quote:Waar het om gaat is dat Greenpeace van het middel (actie) een doel heeft gemaakt, en de oorspronkelijke doelen opzij heeft geschoven. Het maakt blijkbaar niet meer uit waar men voor strijd, het is belangrijker dat de actie aandacht van de media krijgt en impact heeft. Men is zelfs bereid om daar klinkklare onzin voor uit te kramen, zoals bijv. bij de scoubidou-touwtjes.Op zaterdag 15 januari 2005 23:34 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is Greenpeace een bedrijf geworden. Net als Amnesty International of Natuurmonumenten. Dat lijkt me alleen maar een goede zaak.
quote:Ik dacht dat modaal in nederland op 33.000 euro bruto lag, dus met 20.000 halen ze nog niet eens 65% van de gemiddelde nederlander.Op zaterdag 15 januari 2005 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat re denk ik bedoeld is dat een doorsnee Greenpeace medewerker dubbel zoveel verdienen als een gemiddelde Nederlander. Kortom een zeeeeer idieele organisatie...
.quote:Wie lezen kan heeft echt voordelenOp zondag 16 januari 2005 11:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat modaal in nederland op 33.000 euro bruto lag, dus met 20.000 halen ze nog niet eens 65% van de gemiddelde nederlander.
Ik zei gemiddeld salaris in Nederland, niet het gemiddelde salaris bij grienpies
quote:Verder is Modaal wat anders dan gemiddeld.Op maandag 27 december 2004 10:03 schreef Knarf het volgende:
Ach ja, dit zegt meestal al genoeg:
Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-
bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf
Bron Buitenhof 16 - 02 - '05.
En Greenpeace meent dat de politiek siddert. Eerder gemaakte afspraken walvisvangst worden door ondermeer Japan met voeten getreden.
quote:Exact - wellicht is het doorgeschoten dat zie je wel vaker bij dit soort instellingen die uit actiegroepen zijn voortgekomen. Dat gevaar ligt bij Amnesty ook voortdurend op del oer. Ze groeien uit hun jasje en gaan dingen doen die eigenlijk niet bij het hoofddoel horen. Greenpeace zit nu even in zwaar weer en dat is misschien wel louterend. De dingen waar ze voor staan, daar lijkt me niet veel mee mis.Op zondag 16 januari 2005 00:46 schreef Falco het volgende:
Echter lijkt het mij niet gezond dat je als bedrijf zo'n enorm logge bureaucratische instelling wordt, zoals Greenpeace nu geworden is.
De waarheid is dat men liegt, bedriegt en vooral in winst maken geintresseerd is.
Greenpeace, dat is liegen en bedriegen, over de Brent Spar, de oerbossen in Finland, de brandvertragers in TV´s, de weekmakers in scooby doo.
Dat is nog steeds het imago willen verkopen van strijd tegen de zeehondenjacht, maar niets meer er tegen doen. Dat is Shell verwijten een boorplatform af te zinken en daar verschrikkelijk over te liegen, maar zelf een schip afzinken.
Dat is aktie voeren om geld binnen te krijgen, dat is paniek zaaien over eten zonder werkelijke grond, dat is mensen de stuipen op het lijf jagen voor kunststoffen, dat is desinformatie over windenergie.
Greenpeace is als Coca Cola, het gaat om het merk, de branding, het imago, maar niet om de inhoud. Maar geloof lekker verder dat greenpeace voor het milieu staat.
quote:Las, enige weken terug, in Elsevier interview mett Founding Father Greenpeace. Hij had zich teleurgesteld uit de organisatie teruggetrokken.Op zondag 16 januari 2005 14:05 schreef SCH het volgende:
Nee hoor PV - onderbouw dat dan eens ipv met je flauwe smakeloze one-liners te komen. Greenpeace staat voor bepaalde zaken die erg belangrijk zijn en jij denkt blijkbaar dat er niks loos is met dieren en milieu omdat voor PieteVerdriet alleen het grote geld en winst maken telt en de rest onbelangrijk is.
quote:Lezen kan handig zijn. Greenpeace staat naarOp zondag 16 januari 2005 14:05 schreef SCH het volgende:
Nee hoor PV - onderbouw dat dan eens ipv met je flauwe smakeloze one-liners te komen. Greenpeace staat voor bepaalde zaken die erg belangrijk zijn en jij denkt blijkbaar dat er niks loos is met dieren en milieu omdat voor PieteVerdriet alleen het grote geld en winst maken telt en de rest onbelangrijk is.
Maar het kan helemaal geen kwaad om af en toe eens wat nuchterder naar ze te kijken. Dat betekent niet automatisch dat je het milieu niet meer belangrijk vind, in tegendeel.
[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 16-01-2005 16:17:17 ]
quote:Wat er gepost wordt bevalt je niet, en dus is het niveau laag?Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.
zwaktebod
quote:LOLOp zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.
Tuurlijk,
Wat is het dat ik maar roep?
Brent Spar?
Weekmakers?
Hun gemiddelde salaris?
Vlamvertragers?
Finse Oerbossen?
Afzinken van hun eigen schip?
Hun eeuwige ongegronde bangmakerijen?
Nou?
quote:Sjonge dat is nou echt zwak hoor, je er niet meer uitredden en dan maar lopen zeiken over het niveau.Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.
quote:Wat ik zeg: je roept maar wat.Op zondag 16 januari 2005 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het dat ik maar roep?
quote:Ach gusss
SCH staat met zijn grote bek vol ongepoetste tanden. Slap hoor, maar dat zijn we van je gewend.
quote:Op maandag 17 januari 2005 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach gusss
SCH staat met zijn grote bek vol ongepoetste tanden. Slap hoor, maar dat zijn we van je gewend.