Landbouwbeleid krijgt extra stupide dimensie

quote:

Op donderdag 23 december 2004 12:36 schreef du_ke het volgende:
Een zweedse pro-vrijhandel organisatie. Die zal op dit gebied ongeveer even objectief zijn als Greenpeace of LTO Nederland .

Het cijfer 1200 komt van een studie van Patrick A. Messerlin. Measuring the Costs of Protection in Europe: European Commercial Policy in the 2000s heet het ding en het is ook online te lezen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 09:51 schreef Landmass het volgende:

[..]

Niet helemaal duidelijk wat je bedoelt maar er is vrij verkeer van personen in de EU.

Er is ook vrij verkeer van (landbouw)producten en diensten binnen de EU, maar ik bedoel goedkoop personeel van buiten de EU, net zoals jij goedkope landbowprodukten van buiten de EU wilt halen.

Landmass: waarom roept de hele wereld dan dat Amerika hun handelstekort moet verkleinen?
plm 50mld$ per maand.
Dat tekort is er omdat ze allerlei producten elders goedkoper kunnen krijgen.
En daarom wil de banengroei niet erg lukken de laatste jaren.
Onder Bush miljoenen banen verdwenen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:53 schreef more het volgende:

[..]

Er is ook vrij verkeer van (landbouw)producten en diensten binnen de EU, maar ik bedoel goedkoop personeel van buiten de EU, net zoals jij goedkope landbowprodukten van buiten de EU wilt halen.

Hoeft niet eens van buiten de EU.
Kennis van ons werkte in Denemarken op groot legkippenbedrijf.
Hij kreeg samen met 12 collega`s in mei ontslag en werd vervangen door polen.
Tevens kon hij nieuw onderdak zoeken omdat hij in een bedrijfswoning woonde.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 18:51 schreef Kaalhei het volgende:
Een heel mooi voorbeeld van de dingen die er gebeuren als er veel minder marktbeperkingen zijn, is te vinden in de rozenteelt. Een Nederlandse ondernemer heeft in Oost-Afrika (Ik meen Tanzania of Kenia) een ontzettend groot bedrijf opgezet dat rozen kweekt en deze naar Nederland exporteert.

http://www.zibb.nl/tuinbo(...)2/VBB46/V0246034.pdf
Maar hij is niet de enige Nederlander in Kenia. En ook in Tanzania, India, Ethiopië en Zimbabwe (alhoewel het aantal blanken daar de laatste tijd afneemt) zitten Nederlandse tuinders. En die telen niet alleen rozen.

quote:

Ter tekening van de omvang van de handel: Elke ochtend landt er een vliegtuig in Amsterdam dat vol zit met Afrikaanse (Nederlandse) rozen.

Wel meer dan één.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:09 schreef more het volgende:

[..]

Lezen is moeilijk!

Nederland krijgt maar ¤ 2 miljard subsidie, terwijl de export meer dan ¤ 45 miljard bedraagt.

Begrijpen is nog moeilijker!

Als EU kunnen we 45 miljard besparen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 20:23 schreef WarSnake het volgende:

[..]

Begrijpen is nog moeilijker!

Als EU kunnen we 45 miljard besparen.

De agararische export van de EU naar landen buiten de EU bedraagt honderden miljarden euros, dus die 45 miljard subsidie is maar een schijntje.

Eerlijke handel kan pas bestaan als er een level playing field (LPF) is. Zolang dat er niet is (zowat alle landen subsidieren agricultuur), zal ook geen enkel land subsidies afschaffen. Vandaar dat er zoiets moois is als een World Trade Organisation, zodat landen gezamenlijk besluiten tarieven tegelijk te verlagen.

Overigens wordt de gemiddelde Afrikaan er niet beter van als ze de landbouwproducten vrij naar de EU zouden kunnen brengen. Immers, waarom zou een boer dan nog voor de lokale markten gaan produceren? Gevolg: prijzen stijgen, hongersnoden en onder druk van de publieke opinie stuurt Europa Europees graan naar Afrika. Da's pas absurd.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 17:21 schreef Landmass het volgende:

[..]

Als het zo goed gaat dan hebben ze die subsidie dus helemaal niet nodig of anders kunnen ze naar een bank toe stappen net als elk ander bedrijf. Toch?

Waarom dacht je dat de RABObank zo groot is geworden? Rabo staat voor Raffeisen Boerenleenbank, dus een cooperatieve bank opgericht door boeren.


Trouwens het gaat niet alleen over de landbouw, ik heb laatst 20 inch velgen besteld in Californie (USA) en die kosten daar $ 650,- per velg, maar bij mij aan de deur kosten ze door allerlei belastingen (BTW, douaneheffingen) ¤ 1200,- per velg.

En dat is gewoon bescherming van de eigen markt.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 18:45 schreef Landmass het volgende:

[..]

Afschaffen van heffingen en stopzetting van de subsidies is voor een land altijd positief ook als de andere landen dat niet doen.

Nee dat is het niet. Er zijn altijd mensen die erop achteruit gaan (producenten) en mensen die erop vooruit kunnen gaan (consumenten). Maar daar had ik het niet over. Waar ik het over had was het concept van rechtvaardigheid. Eerlijke handel, waarin duidelijk de competitive advantages van een land naar voren komen, is pas mogelijk is er een level playing field is. En omdat het voor land A de beste oplossing is, gegeven dat land B een bepaalde sector subsidieert, om ook die sector te subsidieren, krijg je een soort van prisoners dilemma; het zou beter zijn als land A en B hun beslissingen zouden coordineren omdat ze zo een betere uitkomst krijgen. Omdat dat niet gebeurd, ontstaan er subsidies. En daarom ben ik blij met een mediator als de WTO, die dient als coordinator tussen landen (en zo de subsidies wereldwijd langzaam afbouwt).

quote:

Wat een bullshit. Ze worden er wel degelijk beter van want ze kunnen nu zelf een inkomen verdienen. Ook zullen ze voor de lokale markten blijven produceren want daar is vraag naar.

Nee dat zullen 'ze' niet. Dat viel mij op toen ik tijdens mijn studie handelsmodellen bestudeerde.
Ga maar eens naar http://www.intereconomics.com/students/few7236.htm en download het GSIM model. Dit model gaat over staal, maar de principes worden wel duidelijk. Verander in het model de final import tariffs van Oost-Europa naar de EU van 1,05 naar 1. Draai vervolgens solver eroverheen.
Wat wordt dan duidelijk? Je ziet dat de consumenten er in de EU op vooruitgaan (dat is een feit), je ziet de producenten erop achteruitgaan, net als de inkomsten van de overheid. Het netto effect voor Europa is negatief, zoals je kunt zien. Overigens, zelfs als alle tarieven wereldwijd verdwijnen, dan gaat Europa er nog op achteruit (net als de VS).
Als je kijkt naar Oost-Europa zie je dat de consumenten er ook op achteruit gaan. De producenten gaan er wel op vooruit (door de hogere prijzen die zij kunnen vragen).

Stel je dan de situatie in Afrika voor waar kennis schaars is en goede landbouwgrond schaars is. Als de producenten van graan hogere prijzen kunnen vragen voor hun graan (omdat ze hun graan ook in de EU kwijt kunnen, vooor hogere prijzen) en de normale Afrikanen nu al moeilijk hun eten kunnen kopen, dan kan je nagaan dat ze de gestegen prijzen al helemaal niet meer kunnen betalen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 18:04 schreef Quazzy het volgende:
Eerlijke handel kan pas bestaan als er een level playing field (LPF) is. Zolang dat er niet is (zowat alle landen subsidieren agricultuur), zal ook geen enkel land subsidies afschaffen. Vandaar dat er zoiets moois is als een World Trade Organisation, zodat landen gezamenlijk besluiten tarieven tegelijk te verlagen.

Als alle landen in dezelfde mate de landbouw subsidiëren is er toch juist wel een LPF? Verder is er nu net een oneerlijke situatie, omdat de westerse landen wel in grote mate de landbouw subsidiëren maar terzelfder tijd de armere landen onder druk zetten om dit niet te doen. Dus de WTO dient er mi vooral op toe te zien dat de EU en de VS en nog wa andere landen dit doen zonder compensaties te eisen van de armere landen.

quote:

Overigens wordt de gemiddelde Afrikaan er niet beter van als ze de landbouwproducten vrij naar de EU zouden kunnen brengen. Immers, waarom zou een boer dan nog voor de lokale markten gaan produceren? Gevolg: prijzen stijgen, hongersnoden en onder druk van de publieke opinie stuurt Europa Europees graan naar Afrika. Da's pas absurd.

Dat is wel met heel veel vaste factoren gerekend dan (die in de praktijk dat helemaal niet zijn). Al ga ik ermee akkoord dat de situatie die je beschrijft in een ongecontroleerde overgangsfase wel mogelijk is. Maar dan wel slechts op korte termijn. Dat kan trouwens best voorkomen worden door een vrij geleidelijke overgang naar de totale afschaffing van tarieven. Afrika heeft gewoon een comparatief voordeel in de landbouw, voornamelijk omdat het overal anders relatief gezien nog slechter in is, het is dan toch maar logisch dat een eerlijke handel in deze markt hen gunstig uitkomt? Verder zijn denk ik zowat alle Afrikaanse landen voor de afschaffing van deze tarieven.

quote:

Nee dat zullen 'ze' niet. Dat viel mij op toen ik tijdens mijn studie handelsmodellen bestudeerde.
Ga maar eens naar http://www.intereconomics.com/students/few7236.htm en download het GSIM model. Dit model gaat over staal, maar de principes worden wel duidelijk. Verander in het model de final import tariffs van Oost-Europa naar de EU van 1,05 naar 1. Draai vervolgens solver eroverheen.
Wat wordt dan duidelijk? Je ziet dat de consumenten er in de EU op vooruitgaan (dat is een feit), je ziet de producenten erop achteruitgaan, net als de inkomsten van de overheid. Het netto effect voor Europa is negatief, zoals je kunt zien. Overigens, zelfs als alle tarieven wereldwijd verdwijnen, dan gaat Europa er nog op achteruit (net als de VS).
Als je kijkt naar Oost-Europa zie je dat de consumenten er ook op achteruit gaan. De producenten gaan er wel op vooruit (door de hogere prijzen die zij kunnen vragen).

GSIM is een Partial equilibrium Model en mi dus niet geschikt om dit soort dingen te zeggen. Die site van je werkt momenteel niet dus ik kan niet echt bekijken hoe dat model juist te werk gaat...
De World Bank zegt het zelf al: "Partial equilibrium models equate supply and demand in one or more markets so that the markets clear at their equilibrium price levels. This makes prices endogenous. Partial equilibrium models do not include all production and consumption accounts in an economy, nor do they attempt to capture all of the economy's markets and prices. The approach allows the analyst to trace the impact of changes in one market on other markets, but it only captures such changes in the markets included in the model. Partial equilibrium models are best suited to analyzing sector reforms that are less likely to have large impacts on macroeconomic aggregates." Het is denk ik toch wel duidelijk dat dat laatste wel het geval is.
Alle General equilibrium models die ik ken (en ja dat zijn er niet zoveel) en die de impact van een afbouw van de importheffingen op alle producten bestuderen spreken toch steeds over een duidelijk positief effect voor beide partijen. Waarbij vooral de armere landen er het meeste voordeel mee hebben.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:33 schreef Landmass het volgende:
Horen we nog wat van Quazzy? Hij had een heavy post maar na onze reacties die zijn post in twijfel trekken blijft hij afzeidig.

.........................................................................................

Was gisteravond nog een item op TV over Haiti. Met Nederlands geld werd daar een melkfabriek onderstuend. Wat ze er vergaten bij te zeggen is dat wij met subsidie wel eerst onze melkproducten dumpen in 3e wereldlanden zodat hun melkfabrieken eerst out of business gaan.

En vergeet ook niet te zeggen dat alle industriele/consumenten producten van buiten de EU met een flinke douaneheffing belast worden voordat ze de EU binnenkomen, om onze eigen industrie te beschermen, waardoor arme landen geen kans krijgen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:33 schreef Landmass het volgende:
Horen we nog wat van Quazzy? Hij had een heavy post maar na onze reacties die zijn post in twijfel trekken blijft hij afzeidig.

.........................................................................................

Was gisteravond nog een item op TV over Haiti. Met Nederlands geld werd daar een melkfabriek onderstuend. Wat ze er vergaten bij te zeggen is dat wij met subsidie wel eerst onze melkproducten dumpen in 3e wereldlanden zodat hun melkfabrieken eerst out of business gaan.

Je hebt helemaal gelijk. Ik zal er morgen/vanavond dus verder na kijken en antwoord geven. Maar een forum is, zoals je al eerder zij, misschien niet de beste plaats om zoiets complex te bespreken. GSIM modellen zijn overigens wel de modellen waarmee de WTO onderhandeld. Er worden bepaalde voorstellen gemaakt, die dan door het model gaan, dat overigens zo uitgebreid en complex is dat er dezelfde computers voor nodig zijn als degenen waar klimaatveranderingen mee worden gemeten. Deze computers rekenen een dag of drie, waarna er een uitkomst uitkomt waarmee verder wordt gewerkt.
Wat ik ermee alvast wil zeggen is dat er in de praktijk van de WTO-onderhandelingen iig wel met GSIM wordt gewerkt. Dat deze modellen ook hun beperkingen hebben (zoals alle modellen) en zeker op de korte termijn gericht zijn is waar. Dat de meeste landen (om nog in het landdenken te blijven) erop vooruitgaan op de lange termijn bij complete liberalisering is ook waar (tenminste, volgens de theorie. In 'theorie' zou er volgens het CPB ook veel minder Polen naar Nederland komen ). Dit is echter lang geen vanzelfsprekendheid, waardoor het totaal afschaffen van alle subsidies en tarieven niet iets is dat overmorgen rond hoeft te zijn.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:57 schreef more het volgende:

[..]

En vergeet ook niet te zeggen dat alle industriele/consumenten producten van buiten de EU met een flinke douaneheffing belast worden voordat ze de EU binnenkomen, om onze eigen industrie te beschermen, waardoor arme landen geen kans krijgen.

Dat valt volgens mij wel mee. Heb je er een onderbouwing van?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 08:09 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dat valt volgens mij wel mee. Heb je er een onderbouwing van?

Wat is het douanerecht op producten die vanuit niet EU-landen worden geïmporteerd in de Europese Unie?:

Percentage douanerecht afhankelijk van goederensoort
De tarieven van het douanerecht worden over het algemeen in procenten uitgedrukt. Het betreffende percentage is afhankelijk van de soort van de goederen.

Meer informatie vindt u op de internetsite www.douane.nl/taric-nl. Ook kunt u via de BelastingTelefoon Douane contact opnemen met de Belastingdienst. Het gratis nummer is 0800-0143. Dit nummer is te bereiken van maandag tot en met donderdag van 8.00-20.00 uur en op vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur. De BelastingTelefoon Douane is ook vanuit het buitenland te bereiken. Het nummer is +31 45 574 30 31.
Een enkel voorbeeld:
http://hbi.douane.nl/tari(...)0/Annex5-000_1FS.htm

[ Bericht 8% gewijzigd door more op 25-01-2005 11:10:06 ]

wat nieuws over de landbouwhervormingen:
Suikerprijs EU wekt woede

in feite een verschuiving van geld, van subsidie naar ontwikkelingshulp, is te verwachten

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 21:32 schreef gorgg het volgende:
Als alle landen in dezelfde mate de landbouw subsidiëren is er toch juist wel een LPF? Verder is er nu net een oneerlijke situatie, omdat de westerse landen wel in grote mate de landbouw subsidiëren maar terzelfder tijd de armere landen onder druk zetten om dit niet te doen. Dus de WTO dient er mi vooral op toe te zien dat de EU en de VS en nog wa andere landen dit doen zonder compensaties te eisen van de armere landen.

Als alle landen in dezelfde mate de landbouw subsidiëren dan zou je idd een LPF hebben, als overige handelsbarrieres tenminste verdwenen zouden zijn. Het doel van landbouwsubsidies zou dan ook verdwenen zijn en het zou een boterberg zo groot als de Mount Everest opleveren; redenen genoeg om dan alle subsidies af te schaffen. Maar zoals je zelf ook zegt en waar ik ook op doelde, is er een oneerlijke situatie omdat niet alle landen in dezelfde mate subsidiëren. Om de landbouwsubsidies in perspectief te zien: http://www.intereconomics.com/francois/Cows.htm

De WTO mag er wmt ook op toezien dat de armere landen onderling hun tarieven afbreken. Een regio bloeit op door regionale handel (zie Azie), dit is in het huidige beleid van de meeste Afrikaanse landen niet mogelijk.

quote:

Dat is wel met heel veel vaste factoren gerekend dan (die in de praktijk dat helemaal niet zijn). Al ga ik ermee akkoord dat de situatie die je beschrijft in een ongecontroleerde overgangsfase wel mogelijk is. Maar dan wel slechts op korte termijn. Dat kan trouwens best voorkomen worden door een vrij geleidelijke overgang naar de totale afschaffing van tarieven. Afrika heeft gewoon een comparatief voordeel in de landbouw, voornamelijk omdat het overal anders relatief gezien nog slechter in is, het is dan toch maar logisch dat een eerlijke handel in deze markt hen gunstig uitkomt? Verder zijn denk ik zowat alle Afrikaanse landen voor de afschaffing van deze tarieven.

Afrikanen hebben een comperatief voordeel wbt goedkope arbeid en grond, maar 'wij' hebben superieure kennis en kapitaal. Momenteel ben ik verbonden aan PUM (programma uitzending managers), een stichting die gepensioneerde managers/koks/boeren/milieuexperts/etc. uitstuurt naar ontwikkelingslanden (met zo'n 2000 projecten per jaar) om daar het MKB te ondersteunen met advies. Als ik verhalen hoor van experts die uitgezonden zijn naar Afrikaanse landen en terugkomen met verhalen over inferieure irrigatie, gesubsidieerde landbouwmachines die weg staan te roesten en weinig kennis over het 'boeren' an sich (landbouwgrond die massaal uitgeput wordt), dan kan ik niet anders dan concluderen dat grote delen van Afrika nog lang niet klaar zijn voor wat voor een specialisatie dan ook en dat Afrika maar een beperkt comparatief voordeel heeft in de landbouw.

quote:

GSIM is een Partial equilibrium Model en mi dus niet geschikt om dit soort dingen te zeggen. Die site van je werkt momenteel niet dus ik kan niet echt bekijken hoe dat model juist te werk gaat...
De World Bank zegt het zelf al: "Partial equilibrium models equate supply and demand in one or more markets so that the markets clear at their equilibrium price levels. This makes prices endogenous. Partial equilibrium models do not include all production and consumption accounts in an economy, nor do they attempt to capture all of the economy's markets and prices. The approach allows the analyst to trace the impact of changes in one market on other markets, but it only captures such changes in the markets included in the model. Partial equilibrium models are best suited to analyzing sector reforms that are less likely to have large impacts on macroeconomic aggregates." Het is denk ik toch wel duidelijk dat dat laatste wel het geval is.
Alle General equilibrium models die ik ken (en ja dat zijn er niet zoveel) en die de impact van een afbouw van de importheffingen op alle producten bestuderen spreken toch steeds over een duidelijk positief effect voor beide partijen. Waarbij vooral de armere landen er het meeste voordeel mee hebben.

Over het GSIM model: je hebt 100% gelijk, op de lange termijn is een GSIM model onbruikbaar. Het GSIM model geeft m.i. op de korte termijn wel een duidelijk beeld van de effecten van een handelsliberalisatie (waar ik, zoals eerder, voor het gemak alles op één hoop gooi).

Er zijn redenen te bedenken waarom Europa/wij niet overhaast moeten gaan liberaliseren. De overheid kan er bijvoorbeeld voor kiezen dat landbouw een vitale sector is en dat Europa zich in zekere zin zelf zou moeten kunnen voorzien van voedsel. Ook zou de overheid kunnen luisteren naar de nieuw toegetreden landen tot de EU, die de grote verliezers zouden worden van handelsliberalisatie. Immers, zij raken hun comparatief voordeel kwijt aan Afrikaanse landen.
Dit zijn echter politieke keuzes en zijn niet degenen die voor mij interessant zijn. Wat mij betreft gaat het in deze discussie ook over de vraag of en hoe de ontwikkelingslanden geholpen worden en of wij als Europa er beter van worden.
Ik heb een paper gevonden, gebaseerd op een computable general equilibrium (CGE) model. De paper geeft de mogelijk uitkomsten aan van handelsliberalisatie van de DOHA-ronde.
http://www.tinbergen.nl/scripts/papers.pl?paper=03060.rdf

De paper gaat ook in op Agricultural Liberalization (pagina 24 voor de uitkomsten). Als de subsidies worden afgebroken (zie OECD Domestic Support) dan zie je, zoals de paper het noemt, mixed results. Europa gaat erop vooruit, Nederland alleen bij volledige afschaffing van de subsidies. Grote verliezers zijn de Mediterrane landen, China, de centraal Europese landen, en Afrika.
Voor een toelichting verwijs ik naar pagina 11, die ik hier gedeeltelijk zal overnemen:

quote:

In order to understand why results and rhetoric do not necessarily match in agriculture, it is helps to distinguish the standard perfect competition aspect of the analysis, which is held in common with most ex-ante Doha studies use, from the additional effects related to product differentiation and agglomeration (IRS). With IRS, expanding agricultural sectors draw resources from industrial sectors. As a consequence, the industrial sectors have to contract, which has negative implications for welfare because of a loss of agglomeration and variety effects. This illustrates a point lurking in the recent literature on new economic geography and trade. If liberalization leads to specialization and expansion of constant or decreasing returns sectors, this may be inferior compared to the status quo or to a policy-induced expansion in IRS sectors alongside trade liberalization. In the latter case, the traditional gains from liberalization are magnified by agglomeration and variety effects. The pattern of results therefore highlights the importance of taking a long-term structural view. CAIRNS group countries should perhaps be cautious about expecting long-term economy-wide gains if, as a result of liberalization, the agricultural sector draws more resources away from other productive uses. Developing countries also need to think carefully about the risks of reinforcing an emphasis on primary exports.

Dus naast dat ontwikkelingslanden die landbouwproducten importeren en de capaciteit missen om de landbouwsector op te bouwen erop achteruit gaan (zie ook http://www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/105/), kunnen ook Afrikaanse landen die juist wel een comparatief voordeel hebben in de landbouw erop achteruit gaan. Het heeft voor ontwikkelingslanden het gevaar dat zij zich teveel specialiseren en teveel productiefactoren van andere sectoren overbrengen. Ik vond het een erg boeiende paper. De uitkomsten zijn voornamelijk zo omdat er in deze paper niet noodzakelijkerwijs wordt uitgegaan van perfect competition.

Ik wil met het bovenstaande overigens niet zeggen dat er dus maar vanaf moet worden gezien van liberalisatie, maar meer dat een te simplistische uitwerking van liberalisatie uiteindelijk diegenen treft, die erdoor geholpen zouden moeten worden.

quote:

Ik wil met het bovenstaande overigens niet zeggen dat er dus maar vanaf moet worden gezien van liberalisatie, maar meer dat een te simplistische uitwerking van liberalisatie uiteindelijk diegenen treft, die erdoor geholpen zouden moeten worden.

Ik heb morgen examen dus heb niet echt tijd om met andere modellen met wel gunstige uitkomsten voor zowat alle regio’s aan te komen. Maar ik zie dat we het eigenlijk veel meer met elkaar eens zijn dan dat ik dacht na je eerste 2 posts.

quote:

Er zijn redenen te bedenken waarom Europa/wij niet overhaast moeten gaan liberaliseren. De overheid kan er bijvoorbeeld voor kiezen dat landbouw een vitale sector is en dat Europa zich in zekere zin zelf zou moeten kunnen voorzien van voedsel. Ook zou de overheid kunnen luisteren naar de nieuw toegetreden landen tot de EU, die de grote verliezers zouden worden van handelsliberalisatie. Immers, zij raken hun comparatief voordeel kwijt aan Afrikaanse landen. Dit zijn echter politieke keuzes en zijn niet degenen die voor mij interessant zijn.

Ik vind het persoonlijk niet cruciaal dat we ons zelf moeten kunnen voorzien van voedsel. Een imo meer geldig aangebracht punt waar men tegenwoordig meer een meer naar toe gaat is “landscape preservation”. Voor sommige toeristische regio’s (zuid-Frankrijk bv.) is de landbouw een garantie dat het landschap er toeristen blijft aantrekken. Dat men hiervoor subsidies geeft, daar kan ik nog enigszins in volgen alhoewel ik toch liever heb dat men er dan maar direct gedeeltelijk natuurgebieden van maakt.

quote:

Afrikanen hebben een comperatief voordeel wbt goedkope arbeid en grond, maar 'wij' hebben superieure kennis en kapitaal. Momenteel ben ik verbonden aan PUM (programma uitzending managers), een stichting die gepensioneerde managers/koks/boeren/milieuexperts/etc. uitstuurt naar ontwikkelingslanden (met zo'n 2000 projecten per jaar) om daar het MKB te ondersteunen met advies. Als ik verhalen hoor van experts die uitgezonden zijn naar Afrikaanse landen en terugkomen met verhalen over inferieure irrigatie, gesubsidieerde landbouwmachines die weg staan te roesten en weinig kennis over het 'boeren' an sich (landbouwgrond die massaal uitgeput wordt), dan kan ik niet anders dan concluderen dat grote delen van Afrika nog lang niet klaar zijn voor wat voor een specialisatie dan ook en dat Afrika maar een beperkt comparatief voordeel heeft in de landbouw.

Klopt. Ik denk dan ook persoonlijk dat de invoering van meer economische vrijheid in sub-sahara Afrika een essentiele voorwaarde voor een positief effect ten gevolge van een vrijere handel is. Het lijkt mij dat er toch een positieve correlatie bestaat tussen de kans op de invoering van meer economische vrijheid en de potentiële voordelen die daardoor behaald kunnen worden. Dat zou dan in eerste fase leiden tot een instroom van buitenlands (waarsch. Westers) kapitaal omdat er mits investeringen toch een comparatief voordeel is, waardoor de expertise en landbouwtechnieken indirect aan de bevolking daar wordt bijgebracht. Natuurlijk moet men erop toezien dat dit op langere termijn leidt tot een situatie waar de bewerker van de grond ook de eigenaar van de grond is, en men dus niet naar Zuid-Amerikaanse of Russische toestanden gaat.

Die instroom van kapitaal is eigenlijk ook wel wat ik mis in het model door jou aangebracht. Dat stelt namelijk: “To summarize, factor markets are competitive, and labor and capital are mobile between sectors but not between regions. All primary factors, labor, land and capital are fully employed within each region.” Ik heb niet alles gelezen maar vind op het eerste zicht niet echt een onderbouwing waarom ze dit doen. Want een dergelijke assumptie doet een groot deel van het te verwachten effect imo te niet.

Mss is het idd. wel naïef om te denken dat grootschalige westerse investeringen in sub-sahara Afrika op korte termijn mogelijk zijn gezien de instabiliteit en politieke situatie aldaar. Mja, ik blijf liever optimistisch.

quote:

zie ook http://www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/105

Interessant paper. Alhoewel ik op het eerste zicht vind dat ze naar mijn mening wat te positief zijn over eenzijdige handelsovereenkomsten. Het klopt mi wel dat hierdoor de landen die nu zo’n overeenkomst met de EU hebben er op achteruit zullen gaan bij verdere liberalisatie en dus idd. compensaties verdienen. Maar toch zijn mi globaal gezien de grootste verliezers bij eenzijdige handelsovereenkomsten de ontwikkelingslanden.

Zie bv. Global Development Prospects 2005 . Er wordt onder andere de economische voordelen van een verdere uitvoering van deze eenzijdige handelsovereenkomsten geschat tegenover een volledige liberalisatie.
-Bij eenzijdige handelsovereenkomsten schatten ze het effect op de wereldeconomie op 112miljard$. De rijkere landen ondervinden een positief effect van 133$ miljard. De armere landen (uitz. China, Brazilië en nog wat andere) zouden slechter af zijn dan vandaag.
-Bij volledige liberalisatie schatten ze het effect op 263$ miljard. 109$miljard daarvan gaat naar de armere landen.

Zo’n twee derde van de tarief reducties in de periode tussen 1983 en 2003 kwamen van unilaterale handelsovereenkomsten. Deze unilaterale handelsovereenkomsten leiden er nu in grote mate toe dat er heel wat arme landen zijn die zich gespecialiseerd hebben in zaken waar ze eigenlijk geen comparatief voordeel in hebben maar enkel voordelige exporttarieven. Dit leidt bij globale liberalisatie idd. tot problemen in deze landen. Vandaar dat ik eigenlijk voorstander van ben om zo snel mogelijk (en dat zal wel heel erg traag zijn) tot globale liberalisatie te komen voordat dit soort overeenkomsten tot nog grotere ongewenste economische specialisaties leidt.