Landbouwbeleid krijgt extra stupide dimensie

Eigen markt beschermen heet dat.

Je kan je grenzen wel openstellen voor die arme landjes, maar wat denk je dan wat bijvoorbeeld een land als Canada, waar ze de aardappels met vrachtwagens van het land rijden, gaat doen? Heel de Europese markt volgooien met heel goedkope aardappelen.

Was van de week een programma over op de Belg; Panorama ofzo.

Een koe(=dier) in de EU ontvangt 2 EUR. subsidie per dag, dat is meer dan wat een (zeer) groot deel van de wereldbevolking(=mensen) te besteden heeft.

Het landbouwbeleid is een subsidie-vretende bezigheid wat op langere termijn onbetaalbaar wordt en ook nog eens niet wenselijk vanwege de oneerlijke concurrentie.

Maar welke extra stupide dimensie krijgt het landbouwbeleid erbij?

Ik zal eens een heel mooi voorbeeld geven.

Heel Europa is anti-roken.
Rook reclame wordt verboden, er wordt accijns geheven op alle tabaksproducten.
Tegelijkertijd worden tabak producerende boeren in zuid-europa fors gesubsidieerd.
Zo fors dat de subsidie tweemaal zo hoog is dan de waarde van de geproduceerde tabak.
Daarbij komt nog dat de geproduceerde tabak zo slecht van kwaliteit is dat deze tegen dumpprijzen moet worden verkocht in ontwikkelingslanden.
Zouden ze deze boeren de helft van deze subsidie geven en verplichten om de gronden braak te laten liggen dan zou hun inkomen verviervoudigen.

Tevens zou de EU veel geld besparen.

[ Bericht 6% gewijzigd door gtotep op 21-12-2004 21:33:57 ]

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 21:36 schreef Landmass het volgende:
Ongelooflijk dat van die tabak. De overheid maakt meer kapot dan je lief is.

Voor de melkveehouderij geldt ongeveer hetzelfde, alleen het reclameverbod en de accijnzen zijn niet van toepassing.

Per geproduceerde kg melk ontvangt een boer plm 7ct subsidie.
Gemiddeld bedrijf in ons land 500000kg
ontvangt dus 35000 euro subsidie.
gem ink veehouder in Nederland: 18000 euro.

Wat bij zuivel wel moet worden meegenomen is dat er naast elke veehouder 4 banen in toeleverende en verwerkende industrie van afhankelijk zijn.
Dus de subsidie is eigenlijk voor 5 banen: dat is 7000 euro per baan.

het landbouwbeleid in Europa, met name de subsidies daarvoor, gaat (een beetje) op de schop, recent heeft men internationaal een akkoord bereikt, oa de suikerbietenteelt gaat daardoor in Europa veel minder worden is de verwachting, ik denk dat men voor dat project in Afghanistan ook naar de toekomst kijkt

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 20:40 schreef Landmass het volgende:
Het EU landbouwbeleid: we sluiten onze eigen grenzen voor producten uit de rest van de wereld. Subsidieren onze boeren die onder de martkprijs hun producten dumpen op de wereldmarkt en daardoor lokale boeren in ontwikkelingslanden werkloos maken. Wat doen die boeren? Die gaan dan maar coke en ander verdovend spul verbouwen. Vinden wij in Europa niet leuk dus wat voor idee is er nou in Duitsland geboren: een ontwikkelingsproject (kost natuurlijk geld) om in Afghanistan de boeren ...... suikerbieten te laten verbouwen ipv opium (whatever you call it). Maar ja. Die kunnen ze niet kwijt want wij verbieden (maken het dankzij ons eigen beleid in ieder geval nagenoeg onmogelijk) ze daar vrij mee te handelen.


samengevat:
- Met belastingsgeld worden de boeren gesubsidieerd. Maakt niet boeren (99%) arm
- Ons wordt geodkope landbouw producten onthouden. Maakt ons arm
- We krijgen overlast door al die heroine teelt. Bestrijding (denk aan antismokkel acties) kost geld (+ alle overlast) en maakt ons dus arm
- We gaan een ontwikkelings project op starten dat echt geen zoden aan de dijk zet. Project kost geld dus dat maakt ons arm.

Geniaal. Welke genieen zitten er in de regeringen..

_{sorry dat ik geen bron heb}

Op bijna 90 % van alle niet agararische produkten die van buiten de EU komen zit een douaneheffing, varierend van 1 tot 100%.
Die douaneheffing is bedoeld om de eigen europese bedrijven te beschermen.

Dus je moet niet alleen het vingertje naar de landbouw wijzen.
Overigens gaat heel veel landbouwsubsidie naar de uitrvoering van het beleid, dus ambtenaren.
En zit er op heel veel landbowprodukten zoals varkens, bloemen, groente, e.d. helemaal geen subsidie.

Landbouwsubsidie wordt gegeven op melk, granen, suikerbieten e.d.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 13:45 schreef Landmass het volgende:
Dat is toch wel het extreme geval.

Inderdaad, op melk zit bijvoorbeeld een heffing van 200%. En door deze idioterie produceren de boeren zoveel dat ze bijna failliet gaan.

Het krankzinnige Europese protectionisme.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 20:45 schreef jpzegthallo het volgende:
Je kan je grenzen wel openstellen voor die arme landjes, maar wat denk je dan wat bijvoorbeeld een land als Canada, waar ze de aardappels met vrachtwagens van het land rijden, gaat doen? Heel de Europese markt volgooien met heel goedkope aardappelen.

'transportkosten', does that ring a bell?

Een heel mooi voorbeeld van de dingen die er gebeuren als er veel minder marktbeperkingen zijn, is te vinden in de rozenteelt. Een Nederlandse ondernemer heeft in Oost-Afrika (Ik meen Tanzania of Kenia) een ontzettend groot bedrijf opgezet dat rozen kweekt en deze naar Nederland exporteert. Er wordt daar ontzettende veel werkgelegenheid gecreeerd, doordat het een arbeidsintensief proces is. De eigenaar wordt hier dan ook als een held beschouwd omdat hij zo veel mensen aan werk helpt. Maar hij handelt gewoon vanuit rationele principes en niet noodzakelijk vanuit altruistische. Wij in Nederland kunnen onze rozen voor een veel lagere prijs verkrijgen dan vroeger het geval was, en wij gaan er dus ook op vooruit. Ter tekening van de omvang van de handel: Elke ochtend landt er een vliegtuig in Amsterdam dat vol zit met Afrikaanse (Nederlandse) rozen.

Hoewel het natuurlijk vanuit het grotere geheel ongetwijfeld voordeliger is, is het niet voordeliger voor de rozenkweker in Nederland, dus dat 'wij' er op vooruit gaan, is dan natuurlijk op lange termijn en zeker niet individueel beredeneerd.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 18:44 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

'transportkosten', does that ring a bell?

In de grotere landbouw landen kunnen ze bijvoorbeeld graan dermate goedkoop produceren dat de transportkosten er makkelijk uit kunnen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 18:54 schreef Monidique het volgende:
Hoewel het natuurlijk vanuit het grotere geheel ongetwijfeld voordeliger is, is het niet voordeliger voor de rozenkweker in Nederland, dus dat 'wij' er op vooruit gaan, is dan natuurlijk op lange termijn en zeker niet individueel beredeneerd.

Iedereen levert veel in als zijn heilige huisje wordt omgetrapt, maar wint slechts een heel klein beetje als iemand anders heilige huisje omgaat. Het lijkt een ongunstige situatie maar het feit is dat er ontzettend veel huisjes zijn en de macro-uitkomst gewoon hoger uitkomt.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 18:56 schreef jpzegthallo het volgende:

[..]

In de grotere landbouw landen kunnen ze bijvoorbeeld graan dermate goedkoop produceren dat de transportkosten er makkelijk uit kunnen.

Prima toch, dan kopen we het toch. Als zij het beter kunnen dan wij, dan moeten zij het doen. Dat had Adam Smith in 1776 al door toen hij zijn klassieke 'The wealth of nations' schreef.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 18:57 schreef Landmass het volgende:
Kaalhei: wie was die ondernemer

Ik heb het een keer op een documentaire gezien en ik kan zijn naam nergens vinden. Wel een fraai artikel erover.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 17:00 schreef Steijn het volgende:

[..]

Inderdaad, op melk zit bijvoorbeeld een heffing van 200%. En door deze idioterie produceren de boeren zoveel dat ze bijna failliet gaan.

Het krankzinnige Europese protectionisme.

Er wordt jaarlijks ¤ 45 miljard landbouwsubsidie uitgedeeld in de totale EU
De agrarische export van alleen Nederland is momenteel al meer.

quote:

Nederland heeft volgens LTO alle reden om zuinig te zijn op land- en tuinbouw: ons land was de afgelopen jaren de grootste netto-exporteur van agrarische producten ter wereld. De export steeg in 2002 met 5 procent naar 45 miljard euro, dat is een vijfde van de totale goederenexport

bron LTO


www.farmersfeedtheworld.com

[ Bericht 3% gewijzigd door more op 22-12-2004 21:11:03 ]

Dus we kunnen mooi die ¤45 miljard besparen. Nederlandse boeren moeten gewoon net zo hard werken en eerlijk hun geld kunnen verdienen. En niet door geld van Nederlandse burgers. Als de Nederlandse boeren niet kunnen concurreren, hebben ze gewoon pech gehad. Dan worden de producten goedkoper, waardoor iedereen van profiteert.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:03 schreef WarSnake het volgende:
Dus we kunnen mooi die ¤45 miljard besparen. Nederlandse boeren moeten gewoon net zo hard werken en eerlijk hun geld kunnen verdienen. En niet door geld van Nederlandse burgers. Als de Nederlandse boeren niet kunnen concurreren, hebben ze gewoon pech gehad. Dan worden de producten goedkoper, waardoor iedereen van profiteert.

Lezen is moeilijk!

Nederland krijgt maar ¤ 2 miljard subsidie, terwijl de export meer dan ¤ 45 miljard bedraagt.

Als wij er allemaal arm door gemaakt worden, waarom heb je dan een PC en internet om mee te Fokken?

Overigens blijkt uit je post dat je niet bijster veel van het landbouwbeleid weet .
En hoe gesloten is de voedselmarkt als er hier in de supermarkt boontjes uit Ethiopië verkocht worden?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 19:03 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Prima toch, dan kopen we het toch. Als zij het beter kunnen dan wij, dan moeten zij het doen.

Daar moet ik toch een kleine nuance plaatsen ze kunnen het goedkoper dat hoeft zeker niet beter te zijn .

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:16 schreef Landmass het volgende:

[..]

Elk redelijk mens begrijpt dat ik bedoel dat het een rem op de welvaartsgroei is maar bij deze heb ik het voor jou nog even uitgelegd.
[..]

Worden we door die kleine rem collectief arm? 't zou mij ernstig verbazen omdat we hier nog altijd een verdomd grote welvaart hebben.

quote:

Ken de details niet. Was dat nodig?

Details hoeven niet maar wat meer kennis van zaken voor je gaat schreeuwen kan geen kwaad .

quote:

Het gaat om de heffingen die op veel producten van buiten de EU zitten. Daar ben jij toch ook op tegen.

Klopt echter het gaat in de praktijk maar om een paar produkten (suiker enzo) ik denk niet dat het geheel vrijlaten van de handel hierin nou echt tot lagere prijzen voor de consument gaat leiden en Het wel de boost oplevert die de ontwikkelingslanden nodig hebben.
Blijft het natuurlijk wel zo dat het mallotig is hoe de suikerbieten gesubsidieerd worden.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:18 schreef Landmass het volgende:

[..]

Maar over het algemeen zijn wij als consument prima in staat om dat zelf uit te maken. Smaken de boontjes uit Ethiopie niet lekker dan kopen we toch gewoon hollandse. Geef ons die vrijheid.

Nou die keuze maakt het grootwinkelbedrijf wel voor ons hoor .

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

We gaan er in ieder geval minstens 1200 euro per jaar per gezin op vooruit:
http://timbro.com/index.asp?page=publications

Gaan we dan ook de werknemers minder beschermen? Ik wil als werkgever ook wel graag goedkoop personeel uit bijvoorbeeld Oekraine in dienst nemen. En als de boeren dat ook zouden kunnen dan zou hun kostprijs omlaag kunnen waardoor ze helemaal geen subsidie meer nodig hebben.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

We gaan er in ieder geval minstens 1200 euro per jaar per gezin op vooruit:
http://timbro.com/index.asp?page=publications

Lekker objectieve bron . Ik kom even snel berekenend uit op 5 miljard gedeeld door 6 miljoen huishoudens op dik 800 euro. Maar dit cijfer zegt me niet zo veel, de bedragen die er in worden gestoken geven ook een spinn-off en je voorkomt er een hoop werkeloosheid mee. Is dat wel meegenomen?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 11:15 schreef du_ke het volgende:
Lekker objectieve bron

Schandalig idd, gelukkig geeft jij wel altijd goede onderbouwingen van je stellingen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 11:46 schreef Landmass het volgende:

[..]

Verklaar je nader

Een zweedse pro-vrijhandel organisatie. Die zal op dit gebied ongeveer even objectief zijn als Greenpeace of LTO Nederland .

quote:

Ik dacht dat ze de lagere prijzen voor voedsel ook mee hadden genomen.

Zou kunnen maar daar geloof ik niet zo in. Dit gaat om hele basic producten daarbij zal een prijsverlaging van enkele centen per kilo niet zo veel uitmaken voor de eindprijs.

En zou de extra milieuschade die veroorzaakt wordt door minder efficiente en milieubelastender productiemethoden ook meegenomen zijn? Denk hierbij aan het extra transport en het gebruik van hier al lang en breed verboden bestrijdingsmiddelen.

Al met al kunnen we eigenlijk concluderen dat we beter af zijn zonder die boeren in Nederland.
ik zou het prima vinden als we alle meuk tegen een lagere prijs importeren en dat we dan van alle akkers en weilanden in NL gewoon bossen maken. Hebben we toch mooi twee vliegen in een klap

Je kan wel goedkoper elders kopen, maar dan verdwijnt er geld naar het buitenland en je krijgt er zelf een partij werklozen bij.
Kijk naar kernenergie, wij willen het niet in ons land, maar importeren het vervolgens vrolijk uit Frankrijk.
Geld naar Frankrijk en hier gaat werkgelegenheid en de kennis verloren.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 12:44 schreef Landmass het volgende:

[..]

Op die manier kan je natuurlijk niks aannemen.

dat is inderdaad wel een deel van het probleem. Veel organisaties interpreteren hun onderzoek namelijk zoals he de opdrachtgever leuk uitkomt. Ik zie op dit gebied niet echt 1 oplossing die gegarandeerd werkt. De ene oplossing is wat goedkoper, de andere is misschien kwalitatief wat beter.

quote:

Ik denk dat het wel meer is dan een paar centen per kilo.
Sowieso zitten die producten weer in allerlei andere producten verwerkt en als je bednekt dat je elke dag wel voedsel koopt/consumeert kan het op die manier aardig oplopen.
[/qNiet dus het zijn echt de bulkgoederen waar dit om gaat. bv de graanpijs op de wereldmarkt ligt nu per kilo op ca 10 cent (althans dit kon ik zo vinden het kan misschien het dubbele zijn). Dan kan het dus gewoon niet veel maar dan een paar cent schelen. Een ander probleem waar je tegenaan loopt is dat dergelijke maatregelen wereldwijd moeten zijn. Anders wordt de productie gewoon door b.v. Canada of de VS overgenomen die nog meer subsidieren dan de EU.
[q]
Je zou een lichte heffing op brandstof voor vrachtschepen verwacthen. Ik weet niet hoe dat zit.

Ok dit zou kunnen helpen. Het internationale transport mag sowieso wel wat zwaarder belast worden.
Op dit gebied is ook een van die achterlijke zaken de vrijstelling van accijnzen voor de visserijsector. Per kilo gevangen consumptievis wordt 5 of 7 liter dieselolie verbruikt .

quote:

Bovendien kan je aan de grens gewoon controleren op verboden bestrijdingsmiddelen, aangenomen dat resten achterblijven op het fruit en groente. Die bestrijdingsmiddelen moeten dan ook verboden zijn hier in de EU.

Ok maar daarmee creëer je wel weer extra bureaucratie.

Het landbouwbeleid is een farce, maar helaas geldt dat wereldwijd.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:01 schreef Lemmeb het volgende:
Het landbouwbeleid is een farce, maar helaas geldt dat wereldwijd.

Da's inderdaad het grote probleem.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 12:36 schreef du_ke het volgende:
Een zweedse pro-vrijhandel organisatie. Die zal op dit gebied ongeveer even objectief zijn als Greenpeace of LTO Nederland .

Het cijfer 1200 komt van een studie van Patrick A. Messerlin. Measuring the Costs of Protection in Europe: European Commercial Policy in the 2000s heet het ding en het is ook online te lezen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 09:51 schreef Landmass het volgende:

[..]

Niet helemaal duidelijk wat je bedoelt maar er is vrij verkeer van personen in de EU.

Er is ook vrij verkeer van (landbouw)producten en diensten binnen de EU, maar ik bedoel goedkoop personeel van buiten de EU, net zoals jij goedkope landbowprodukten van buiten de EU wilt halen.

Landmass: waarom roept de hele wereld dan dat Amerika hun handelstekort moet verkleinen?
plm 50mld$ per maand.
Dat tekort is er omdat ze allerlei producten elders goedkoper kunnen krijgen.
En daarom wil de banengroei niet erg lukken de laatste jaren.
Onder Bush miljoenen banen verdwenen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:53 schreef more het volgende:

[..]

Er is ook vrij verkeer van (landbouw)producten en diensten binnen de EU, maar ik bedoel goedkoop personeel van buiten de EU, net zoals jij goedkope landbowprodukten van buiten de EU wilt halen.

Hoeft niet eens van buiten de EU.
Kennis van ons werkte in Denemarken op groot legkippenbedrijf.
Hij kreeg samen met 12 collega`s in mei ontslag en werd vervangen door polen.
Tevens kon hij nieuw onderdak zoeken omdat hij in een bedrijfswoning woonde.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 18:51 schreef Kaalhei het volgende:
Een heel mooi voorbeeld van de dingen die er gebeuren als er veel minder marktbeperkingen zijn, is te vinden in de rozenteelt. Een Nederlandse ondernemer heeft in Oost-Afrika (Ik meen Tanzania of Kenia) een ontzettend groot bedrijf opgezet dat rozen kweekt en deze naar Nederland exporteert.

http://www.zibb.nl/tuinbo(...)2/VBB46/V0246034.pdf
Maar hij is niet de enige Nederlander in Kenia. En ook in Tanzania, India, Ethiopië en Zimbabwe (alhoewel het aantal blanken daar de laatste tijd afneemt) zitten Nederlandse tuinders. En die telen niet alleen rozen.

quote:

Ter tekening van de omvang van de handel: Elke ochtend landt er een vliegtuig in Amsterdam dat vol zit met Afrikaanse (Nederlandse) rozen.

Wel meer dan één.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:09 schreef more het volgende:

[..]

Lezen is moeilijk!

Nederland krijgt maar ¤ 2 miljard subsidie, terwijl de export meer dan ¤ 45 miljard bedraagt.

Begrijpen is nog moeilijker!

Als EU kunnen we 45 miljard besparen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 20:23 schreef WarSnake het volgende:

[..]

Begrijpen is nog moeilijker!

Als EU kunnen we 45 miljard besparen.

De agararische export van de EU naar landen buiten de EU bedraagt honderden miljarden euros, dus die 45 miljard subsidie is maar een schijntje.

Eerlijke handel kan pas bestaan als er een level playing field (LPF) is. Zolang dat er niet is (zowat alle landen subsidieren agricultuur), zal ook geen enkel land subsidies afschaffen. Vandaar dat er zoiets moois is als een World Trade Organisation, zodat landen gezamenlijk besluiten tarieven tegelijk te verlagen.

Overigens wordt de gemiddelde Afrikaan er niet beter van als ze de landbouwproducten vrij naar de EU zouden kunnen brengen. Immers, waarom zou een boer dan nog voor de lokale markten gaan produceren? Gevolg: prijzen stijgen, hongersnoden en onder druk van de publieke opinie stuurt Europa Europees graan naar Afrika. Da's pas absurd.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 17:21 schreef Landmass het volgende:

[..]

Als het zo goed gaat dan hebben ze die subsidie dus helemaal niet nodig of anders kunnen ze naar een bank toe stappen net als elk ander bedrijf. Toch?

Waarom dacht je dat de RABObank zo groot is geworden? Rabo staat voor Raffeisen Boerenleenbank, dus een cooperatieve bank opgericht door boeren.


Trouwens het gaat niet alleen over de landbouw, ik heb laatst 20 inch velgen besteld in Californie (USA) en die kosten daar $ 650,- per velg, maar bij mij aan de deur kosten ze door allerlei belastingen (BTW, douaneheffingen) ¤ 1200,- per velg.

En dat is gewoon bescherming van de eigen markt.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 18:45 schreef Landmass het volgende:

[..]

Afschaffen van heffingen en stopzetting van de subsidies is voor een land altijd positief ook als de andere landen dat niet doen.

Nee dat is het niet. Er zijn altijd mensen die erop achteruit gaan (producenten) en mensen die erop vooruit kunnen gaan (consumenten). Maar daar had ik het niet over. Waar ik het over had was het concept van rechtvaardigheid. Eerlijke handel, waarin duidelijk de competitive advantages van een land naar voren komen, is pas mogelijk is er een level playing field is. En omdat het voor land A de beste oplossing is, gegeven dat land B een bepaalde sector subsidieert, om ook die sector te subsidieren, krijg je een soort van prisoners dilemma; het zou beter zijn als land A en B hun beslissingen zouden coordineren omdat ze zo een betere uitkomst krijgen. Omdat dat niet gebeurd, ontstaan er subsidies. En daarom ben ik blij met een mediator als de WTO, die dient als coordinator tussen landen (en zo de subsidies wereldwijd langzaam afbouwt).

quote:

Wat een bullshit. Ze worden er wel degelijk beter van want ze kunnen nu zelf een inkomen verdienen. Ook zullen ze voor de lokale markten blijven produceren want daar is vraag naar.

Nee dat zullen 'ze' niet. Dat viel mij op toen ik tijdens mijn studie handelsmodellen bestudeerde.
Ga maar eens naar http://www.intereconomics.com/students/few7236.htm en download het GSIM model. Dit model gaat over staal, maar de principes worden wel duidelijk. Verander in het model de final import tariffs van Oost-Europa naar de EU van 1,05 naar 1. Draai vervolgens solver eroverheen.
Wat wordt dan duidelijk? Je ziet dat de consumenten er in de EU op vooruitgaan (dat is een feit), je ziet de producenten erop achteruitgaan, net als de inkomsten van de overheid. Het netto effect voor Europa is negatief, zoals je kunt zien. Overigens, zelfs als alle tarieven wereldwijd verdwijnen, dan gaat Europa er nog op achteruit (net als de VS).
Als je kijkt naar Oost-Europa zie je dat de consumenten er ook op achteruit gaan. De producenten gaan er wel op vooruit (door de hogere prijzen die zij kunnen vragen).

Stel je dan de situatie in Afrika voor waar kennis schaars is en goede landbouwgrond schaars is. Als de producenten van graan hogere prijzen kunnen vragen voor hun graan (omdat ze hun graan ook in de EU kwijt kunnen, vooor hogere prijzen) en de normale Afrikanen nu al moeilijk hun eten kunnen kopen, dan kan je nagaan dat ze de gestegen prijzen al helemaal niet meer kunnen betalen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 18:04 schreef Quazzy het volgende:
Eerlijke handel kan pas bestaan als er een level playing field (LPF) is. Zolang dat er niet is (zowat alle landen subsidieren agricultuur), zal ook geen enkel land subsidies afschaffen. Vandaar dat er zoiets moois is als een World Trade Organisation, zodat landen gezamenlijk besluiten tarieven tegelijk te verlagen.

Als alle landen in dezelfde mate de landbouw subsidiëren is er toch juist wel een LPF? Verder is er nu net een oneerlijke situatie, omdat de westerse landen wel in grote mate de landbouw subsidiëren maar terzelfder tijd de armere landen onder druk zetten om dit niet te doen. Dus de WTO dient er mi vooral op toe te zien dat de EU en de VS en nog wa andere landen dit doen zonder compensaties te eisen van de armere landen.

quote:

Overigens wordt de gemiddelde Afrikaan er niet beter van als ze de landbouwproducten vrij naar de EU zouden kunnen brengen. Immers, waarom zou een boer dan nog voor de lokale markten gaan produceren? Gevolg: prijzen stijgen, hongersnoden en onder druk van de publieke opinie stuurt Europa Europees graan naar Afrika. Da's pas absurd.

Dat is wel met heel veel vaste factoren gerekend dan (die in de praktijk dat helemaal niet zijn). Al ga ik ermee akkoord dat de situatie die je beschrijft in een ongecontroleerde overgangsfase wel mogelijk is. Maar dan wel slechts op korte termijn. Dat kan trouwens best voorkomen worden door een vrij geleidelijke overgang naar de totale afschaffing van tarieven. Afrika heeft gewoon een comparatief voordeel in de landbouw, voornamelijk omdat het overal anders relatief gezien nog slechter in is, het is dan toch maar logisch dat een eerlijke handel in deze markt hen gunstig uitkomt? Verder zijn denk ik zowat alle Afrikaanse landen voor de afschaffing van deze tarieven.

quote:

Nee dat zullen 'ze' niet. Dat viel mij op toen ik tijdens mijn studie handelsmodellen bestudeerde.
Ga maar eens naar http://www.intereconomics.com/students/few7236.htm en download het GSIM model. Dit model gaat over staal, maar de principes worden wel duidelijk. Verander in het model de final import tariffs van Oost-Europa naar de EU van 1,05 naar 1. Draai vervolgens solver eroverheen.
Wat wordt dan duidelijk? Je ziet dat de consumenten er in de EU op vooruitgaan (dat is een feit), je ziet de producenten erop achteruitgaan, net als de inkomsten van de overheid. Het netto effect voor Europa is negatief, zoals je kunt zien. Overigens, zelfs als alle tarieven wereldwijd verdwijnen, dan gaat Europa er nog op achteruit (net als de VS).
Als je kijkt naar Oost-Europa zie je dat de consumenten er ook op achteruit gaan. De producenten gaan er wel op vooruit (door de hogere prijzen die zij kunnen vragen).

GSIM is een Partial equilibrium Model en mi dus niet geschikt om dit soort dingen te zeggen. Die site van je werkt momenteel niet dus ik kan niet echt bekijken hoe dat model juist te werk gaat...
De World Bank zegt het zelf al: "Partial equilibrium models equate supply and demand in one or more markets so that the markets clear at their equilibrium price levels. This makes prices endogenous. Partial equilibrium models do not include all production and consumption accounts in an economy, nor do they attempt to capture all of the economy's markets and prices. The approach allows the analyst to trace the impact of changes in one market on other markets, but it only captures such changes in the markets included in the model. Partial equilibrium models are best suited to analyzing sector reforms that are less likely to have large impacts on macroeconomic aggregates." Het is denk ik toch wel duidelijk dat dat laatste wel het geval is.
Alle General equilibrium models die ik ken (en ja dat zijn er niet zoveel) en die de impact van een afbouw van de importheffingen op alle producten bestuderen spreken toch steeds over een duidelijk positief effect voor beide partijen. Waarbij vooral de armere landen er het meeste voordeel mee hebben.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:33 schreef Landmass het volgende:
Horen we nog wat van Quazzy? Hij had een heavy post maar na onze reacties die zijn post in twijfel trekken blijft hij afzeidig.

.........................................................................................

Was gisteravond nog een item op TV over Haiti. Met Nederlands geld werd daar een melkfabriek onderstuend. Wat ze er vergaten bij te zeggen is dat wij met subsidie wel eerst onze melkproducten dumpen in 3e wereldlanden zodat hun melkfabrieken eerst out of business gaan.

En vergeet ook niet te zeggen dat alle industriele/consumenten producten van buiten de EU met een flinke douaneheffing belast worden voordat ze de EU binnenkomen, om onze eigen industrie te beschermen, waardoor arme landen geen kans krijgen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:33 schreef Landmass het volgende:
Horen we nog wat van Quazzy? Hij had een heavy post maar na onze reacties die zijn post in twijfel trekken blijft hij afzeidig.

.........................................................................................

Was gisteravond nog een item op TV over Haiti. Met Nederlands geld werd daar een melkfabriek onderstuend. Wat ze er vergaten bij te zeggen is dat wij met subsidie wel eerst onze melkproducten dumpen in 3e wereldlanden zodat hun melkfabrieken eerst out of business gaan.

Je hebt helemaal gelijk. Ik zal er morgen/vanavond dus verder na kijken en antwoord geven. Maar een forum is, zoals je al eerder zij, misschien niet de beste plaats om zoiets complex te bespreken. GSIM modellen zijn overigens wel de modellen waarmee de WTO onderhandeld. Er worden bepaalde voorstellen gemaakt, die dan door het model gaan, dat overigens zo uitgebreid en complex is dat er dezelfde computers voor nodig zijn als degenen waar klimaatveranderingen mee worden gemeten. Deze computers rekenen een dag of drie, waarna er een uitkomst uitkomt waarmee verder wordt gewerkt.
Wat ik ermee alvast wil zeggen is dat er in de praktijk van de WTO-onderhandelingen iig wel met GSIM wordt gewerkt. Dat deze modellen ook hun beperkingen hebben (zoals alle modellen) en zeker op de korte termijn gericht zijn is waar. Dat de meeste landen (om nog in het landdenken te blijven) erop vooruitgaan op de lange termijn bij complete liberalisering is ook waar (tenminste, volgens de theorie. In 'theorie' zou er volgens het CPB ook veel minder Polen naar Nederland komen ). Dit is echter lang geen vanzelfsprekendheid, waardoor het totaal afschaffen van alle subsidies en tarieven niet iets is dat overmorgen rond hoeft te zijn.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:57 schreef more het volgende:

[..]

En vergeet ook niet te zeggen dat alle industriele/consumenten producten van buiten de EU met een flinke douaneheffing belast worden voordat ze de EU binnenkomen, om onze eigen industrie te beschermen, waardoor arme landen geen kans krijgen.

Dat valt volgens mij wel mee. Heb je er een onderbouwing van?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 08:09 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dat valt volgens mij wel mee. Heb je er een onderbouwing van?

Wat is het douanerecht op producten die vanuit niet EU-landen worden geïmporteerd in de Europese Unie?:

Percentage douanerecht afhankelijk van goederensoort
De tarieven van het douanerecht worden over het algemeen in procenten uitgedrukt. Het betreffende percentage is afhankelijk van de soort van de goederen.

Meer informatie vindt u op de internetsite www.douane.nl/taric-nl. Ook kunt u via de BelastingTelefoon Douane contact opnemen met de Belastingdienst. Het gratis nummer is 0800-0143. Dit nummer is te bereiken van maandag tot en met donderdag van 8.00-20.00 uur en op vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur. De BelastingTelefoon Douane is ook vanuit het buitenland te bereiken. Het nummer is +31 45 574 30 31.
Een enkel voorbeeld:
http://hbi.douane.nl/tari(...)0/Annex5-000_1FS.htm

[ Bericht 8% gewijzigd door more op 25-01-2005 11:10:06 ]

wat nieuws over de landbouwhervormingen:
Suikerprijs EU wekt woede

in feite een verschuiving van geld, van subsidie naar ontwikkelingshulp, is te verwachten

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 21:32 schreef gorgg het volgende:
Als alle landen in dezelfde mate de landbouw subsidiëren is er toch juist wel een LPF? Verder is er nu net een oneerlijke situatie, omdat de westerse landen wel in grote mate de landbouw subsidiëren maar terzelfder tijd de armere landen onder druk zetten om dit niet te doen. Dus de WTO dient er mi vooral op toe te zien dat de EU en de VS en nog wa andere landen dit doen zonder compensaties te eisen van de armere landen.

Als alle landen in dezelfde mate de landbouw subsidiëren dan zou je idd een LPF hebben, als overige handelsbarrieres tenminste verdwenen zouden zijn. Het doel van landbouwsubsidies zou dan ook verdwenen zijn en het zou een boterberg zo groot als de Mount Everest opleveren; redenen genoeg om dan alle subsidies af te schaffen. Maar zoals je zelf ook zegt en waar ik ook op doelde, is er een oneerlijke situatie omdat niet alle landen in dezelfde mate subsidiëren. Om de landbouwsubsidies in perspectief te zien: http://www.intereconomics.com/francois/Cows.htm

De WTO mag er wmt ook op toezien dat de armere landen onderling hun tarieven afbreken. Een regio bloeit op door regionale handel (zie Azie), dit is in het huidige beleid van de meeste Afrikaanse landen niet mogelijk.

quote:

Dat is wel met heel veel vaste factoren gerekend dan (die in de praktijk dat helemaal niet zijn). Al ga ik ermee akkoord dat de situatie die je beschrijft in een ongecontroleerde overgangsfase wel mogelijk is. Maar dan wel slechts op korte termijn. Dat kan trouwens best voorkomen worden door een vrij geleidelijke overgang naar de totale afschaffing van tarieven. Afrika heeft gewoon een comparatief voordeel in de landbouw, voornamelijk omdat het overal anders relatief gezien nog slechter in is, het is dan toch maar logisch dat een eerlijke handel in deze markt hen gunstig uitkomt? Verder zijn denk ik zowat alle Afrikaanse landen voor de afschaffing van deze tarieven.

Afrikanen hebben een comperatief voordeel wbt goedkope arbeid en grond, maar 'wij' hebben superieure kennis en kapitaal. Momenteel ben ik verbonden aan PUM (programma uitzending managers), een stichting die gepensioneerde managers/koks/boeren/milieuexperts/etc. uitstuurt naar ontwikkelingslanden (met zo'n 2000 projecten per jaar) om daar het MKB te ondersteunen met advies. Als ik verhalen hoor van experts die uitgezonden zijn naar Afrikaanse landen en terugkomen met verhalen over inferieure irrigatie, gesubsidieerde landbouwmachines die weg staan te roesten en weinig kennis over het 'boeren' an sich (landbouwgrond die massaal uitgeput wordt), dan kan ik niet anders dan concluderen dat grote delen van Afrika nog lang niet klaar zijn voor wat voor een specialisatie dan ook en dat Afrika maar een beperkt comparatief voordeel heeft in de landbouw.

quote:

GSIM is een Partial equilibrium Model en mi dus niet geschikt om dit soort dingen te zeggen. Die site van je werkt momenteel niet dus ik kan niet echt bekijken hoe dat model juist te werk gaat...
De World Bank zegt het zelf al: "Partial equilibrium models equate supply and demand in one or more markets so that the markets clear at their equilibrium price levels. This makes prices endogenous. Partial equilibrium models do not include all production and consumption accounts in an economy, nor do they attempt to capture all of the economy's markets and prices. The approach allows the analyst to trace the impact of changes in one market on other markets, but it only captures such changes in the markets included in the model. Partial equilibrium models are best suited to analyzing sector reforms that are less likely to have large impacts on macroeconomic aggregates." Het is denk ik toch wel duidelijk dat dat laatste wel het geval is.
Alle General equilibrium models die ik ken (en ja dat zijn er niet zoveel) en die de impact van een afbouw van de importheffingen op alle producten bestuderen spreken toch steeds over een duidelijk positief effect voor beide partijen. Waarbij vooral de armere landen er het meeste voordeel mee hebben.

Over het GSIM model: je hebt 100% gelijk, op de lange termijn is een GSIM model onbruikbaar. Het GSIM model geeft m.i. op de korte termijn wel een duidelijk beeld van de effecten van een handelsliberalisatie (waar ik, zoals eerder, voor het gemak alles op één hoop gooi).

Er zijn redenen te bedenken waarom Europa/wij niet overhaast moeten gaan liberaliseren. De overheid kan er bijvoorbeeld voor kiezen dat landbouw een vitale sector is en dat Europa zich in zekere zin zelf zou moeten kunnen voorzien van voedsel. Ook zou de overheid kunnen luisteren naar de nieuw toegetreden landen tot de EU, die de grote verliezers zouden worden van handelsliberalisatie. Immers, zij raken hun comparatief voordeel kwijt aan Afrikaanse landen.
Dit zijn echter politieke keuzes en zijn niet degenen die voor mij interessant zijn. Wat mij betreft gaat het in deze discussie ook over de vraag of en hoe de ontwikkelingslanden geholpen worden en of wij als Europa er beter van worden.
Ik heb een paper gevonden, gebaseerd op een computable general equilibrium (CGE) model. De paper geeft de mogelijk uitkomsten aan van handelsliberalisatie van de DOHA-ronde.
http://www.tinbergen.nl/scripts/papers.pl?paper=03060.rdf

De paper gaat ook in op Agricultural Liberalization (pagina 24 voor de uitkomsten). Als de subsidies worden afgebroken (zie OECD Domestic Support) dan zie je, zoals de paper het noemt, mixed results. Europa gaat erop vooruit, Nederland alleen bij volledige afschaffing van de subsidies. Grote verliezers zijn de Mediterrane landen, China, de centraal Europese landen, en Afrika.
Voor een toelichting verwijs ik naar pagina 11, die ik hier gedeeltelijk zal overnemen:

quote:

In order to understand why results and rhetoric do not necessarily match in agriculture, it is helps to distinguish the standard perfect competition aspect of the analysis, which is held in common with most ex-ante Doha studies use, from the additional effects related to product differentiation and agglomeration (IRS). With IRS, expanding agricultural sectors draw resources from industrial sectors. As a consequence, the industrial sectors have to contract, which has negative implications for welfare because of a loss of agglomeration and variety effects. This illustrates a point lurking in the recent literature on new economic geography and trade. If liberalization leads to specialization and expansion of constant or decreasing returns sectors, this may be inferior compared to the status quo or to a policy-induced expansion in IRS sectors alongside trade liberalization. In the latter case, the traditional gains from liberalization are magnified by agglomeration and variety effects. The pattern of results therefore highlights the importance of taking a long-term structural view. CAIRNS group countries should perhaps be cautious about expecting long-term economy-wide gains if, as a result of liberalization, the agricultural sector draws more resources away from other productive uses. Developing countries also need to think carefully about the risks of reinforcing an emphasis on primary exports.

Dus naast dat ontwikkelingslanden die landbouwproducten importeren en de capaciteit missen om de landbouwsector op te bouwen erop achteruit gaan (zie ook http://www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/105/), kunnen ook Afrikaanse landen die juist wel een comparatief voordeel hebben in de landbouw erop achteruit gaan. Het heeft voor ontwikkelingslanden het gevaar dat zij zich teveel specialiseren en teveel productiefactoren van andere sectoren overbrengen. Ik vond het een erg boeiende paper. De uitkomsten zijn voornamelijk zo omdat er in deze paper niet noodzakelijkerwijs wordt uitgegaan van perfect competition.

Ik wil met het bovenstaande overigens niet zeggen dat er dus maar vanaf moet worden gezien van liberalisatie, maar meer dat een te simplistische uitwerking van liberalisatie uiteindelijk diegenen treft, die erdoor geholpen zouden moeten worden.

quote:

Ik wil met het bovenstaande overigens niet zeggen dat er dus maar vanaf moet worden gezien van liberalisatie, maar meer dat een te simplistische uitwerking van liberalisatie uiteindelijk diegenen treft, die erdoor geholpen zouden moeten worden.

Ik heb morgen examen dus heb niet echt tijd om met andere modellen met wel gunstige uitkomsten voor zowat alle regio’s aan te komen. Maar ik zie dat we het eigenlijk veel meer met elkaar eens zijn dan dat ik dacht na je eerste 2 posts.

quote:

Er zijn redenen te bedenken waarom Europa/wij niet overhaast moeten gaan liberaliseren. De overheid kan er bijvoorbeeld voor kiezen dat landbouw een vitale sector is en dat Europa zich in zekere zin zelf zou moeten kunnen voorzien van voedsel. Ook zou de overheid kunnen luisteren naar de nieuw toegetreden landen tot de EU, die de grote verliezers zouden worden van handelsliberalisatie. Immers, zij raken hun comparatief voordeel kwijt aan Afrikaanse landen. Dit zijn echter politieke keuzes en zijn niet degenen die voor mij interessant zijn.

Ik vind het persoonlijk niet cruciaal dat we ons zelf moeten kunnen voorzien van voedsel. Een imo meer geldig aangebracht punt waar men tegenwoordig meer een meer naar toe gaat is “landscape preservation”. Voor sommige toeristische regio’s (zuid-Frankrijk bv.) is de landbouw een garantie dat het landschap er toeristen blijft aantrekken. Dat men hiervoor subsidies geeft, daar kan ik nog enigszins in volgen alhoewel ik toch liever heb dat men er dan maar direct gedeeltelijk natuurgebieden van maakt.

quote:

Afrikanen hebben een comperatief voordeel wbt goedkope arbeid en grond, maar 'wij' hebben superieure kennis en kapitaal. Momenteel ben ik verbonden aan PUM (programma uitzending managers), een stichting die gepensioneerde managers/koks/boeren/milieuexperts/etc. uitstuurt naar ontwikkelingslanden (met zo'n 2000 projecten per jaar) om daar het MKB te ondersteunen met advies. Als ik verhalen hoor van experts die uitgezonden zijn naar Afrikaanse landen en terugkomen met verhalen over inferieure irrigatie, gesubsidieerde landbouwmachines die weg staan te roesten en weinig kennis over het 'boeren' an sich (landbouwgrond die massaal uitgeput wordt), dan kan ik niet anders dan concluderen dat grote delen van Afrika nog lang niet klaar zijn voor wat voor een specialisatie dan ook en dat Afrika maar een beperkt comparatief voordeel heeft in de landbouw.

Klopt. Ik denk dan ook persoonlijk dat de invoering van meer economische vrijheid in sub-sahara Afrika een essentiele voorwaarde voor een positief effect ten gevolge van een vrijere handel is. Het lijkt mij dat er toch een positieve correlatie bestaat tussen de kans op de invoering van meer economische vrijheid en de potentiële voordelen die daardoor behaald kunnen worden. Dat zou dan in eerste fase leiden tot een instroom van buitenlands (waarsch. Westers) kapitaal omdat er mits investeringen toch een comparatief voordeel is, waardoor de expertise en landbouwtechnieken indirect aan de bevolking daar wordt bijgebracht. Natuurlijk moet men erop toezien dat dit op langere termijn leidt tot een situatie waar de bewerker van de grond ook de eigenaar van de grond is, en men dus niet naar Zuid-Amerikaanse of Russische toestanden gaat.

Die instroom van kapitaal is eigenlijk ook wel wat ik mis in het model door jou aangebracht. Dat stelt namelijk: “To summarize, factor markets are competitive, and labor and capital are mobile between sectors but not between regions. All primary factors, labor, land and capital are fully employed within each region.” Ik heb niet alles gelezen maar vind op het eerste zicht niet echt een onderbouwing waarom ze dit doen. Want een dergelijke assumptie doet een groot deel van het te verwachten effect imo te niet.

Mss is het idd. wel naïef om te denken dat grootschalige westerse investeringen in sub-sahara Afrika op korte termijn mogelijk zijn gezien de instabiliteit en politieke situatie aldaar. Mja, ik blijf liever optimistisch.

quote:

zie ook http://www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/105

Interessant paper. Alhoewel ik op het eerste zicht vind dat ze naar mijn mening wat te positief zijn over eenzijdige handelsovereenkomsten. Het klopt mi wel dat hierdoor de landen die nu zo’n overeenkomst met de EU hebben er op achteruit zullen gaan bij verdere liberalisatie en dus idd. compensaties verdienen. Maar toch zijn mi globaal gezien de grootste verliezers bij eenzijdige handelsovereenkomsten de ontwikkelingslanden.

Zie bv. Global Development Prospects 2005 . Er wordt onder andere de economische voordelen van een verdere uitvoering van deze eenzijdige handelsovereenkomsten geschat tegenover een volledige liberalisatie.
-Bij eenzijdige handelsovereenkomsten schatten ze het effect op de wereldeconomie op 112miljard$. De rijkere landen ondervinden een positief effect van 133$ miljard. De armere landen (uitz. China, Brazilië en nog wat andere) zouden slechter af zijn dan vandaag.
-Bij volledige liberalisatie schatten ze het effect op 263$ miljard. 109$miljard daarvan gaat naar de armere landen.

Zo’n twee derde van de tarief reducties in de periode tussen 1983 en 2003 kwamen van unilaterale handelsovereenkomsten. Deze unilaterale handelsovereenkomsten leiden er nu in grote mate toe dat er heel wat arme landen zijn die zich gespecialiseerd hebben in zaken waar ze eigenlijk geen comparatief voordeel in hebben maar enkel voordelige exporttarieven. Dit leidt bij globale liberalisatie idd. tot problemen in deze landen. Vandaar dat ik eigenlijk voorstander van ben om zo snel mogelijk (en dat zal wel heel erg traag zijn) tot globale liberalisatie te komen voordat dit soort overeenkomsten tot nog grotere ongewenste economische specialisaties leidt.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:19 schreef Landmass het volgende:
Als dat GSIM model eigenlijk niet werkt, waarom gebruiken ze het dan? Op deze manier verbaast het me niks dat die onderhandelingen zo moeizaam gaan.

Partial equilibrium models zijn veel goedkoper, transparanter en dus gemakkelijker begrijpbaar, vereisen minder input en minder schattingen en geven, als bepaalde voorwaarden zijn voldaan, voor bepaalde afgebakende domeinen vrij accurate resultaten. Maar men moet wel zeer voorzichtig zijn om op basis van deze resultaten een globaal besluit te vormen. Al kunnen multi-market partial equilibrium modellen onder bepaalde omstandigheden soms wel vrij goede resultaten op macro-economisch niveau geven.

De makers van GSIM zelf geven volgende redenen voor de bestaansredenen voor het model:

quote:

In trade negotiations, there is a need for capacity within developing countries to assess the impact of tariff changes. This includes not only multilateral liberalization, but also regional and unilateral trade liberalization. In past GATT rounds, this has often involved the World Bank/UNCTAD
sponsored SMART model. This is because while CGE models provide estimates of aggregate effects, national policy is made at the tariff line level.
Ultimately, trade ministries need a structured way to combine information on trade flows and trade policy for detailed product categories if they are to weigh the political forces that surround initiatives to liberalize trade.

In this paper, we outline a global simulation model (GSIM) for the analysis of global, regional, and unilateral trade policy changes. Our goal in developing the model is to provide a relatively simple, yet flexible framework for detailed analysis of trade policy in combination with the detailed tariff
and trade flow data found in datasets like TRAINS and WITS. In this sense, we share goals with the developers of the GSIM predecessor, SMART. Where we depart from earlier applications in this area is in taking advantage of available greater computational power, and in stressing global market clearing conditions rather than import markets. By focusing on global markets, we hope to facilitate the analysis of the value of collective market access concessions for exporters, in addition to the import market effects stressed by existing tools in this area.

The approach we develop is partial equilibrium, being industry focused but global in scope. By definition, partial equilibrium models do not take into account many of the factors emphasized in our elegant general equilibrium trade theory. This implies practical limitations to the approach developed here. It also implies some useful advantages. Because we focus on a very limited set of factors, the approach followed allows for relatively rapid and transparent analysis of a wide range of commercial policy issues with a minimum of data and computational requirements. In our view, as long as the limitations of the partial equilibrium approach are kept in mind, useful insights can be drawn with regard to relatively complex, multi-country trade policy changes at the industry
level. This includes interaction of multiple market access concessions across various trading partners, exporter gains, consumer surplus (importer) gains, and changes in tariff revenue.
Bron

Dubbel...

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 20:40 schreef Landmass het volgende:
Het EU landbouwbeleid: we sluiten onze eigen grenzen voor producten uit de rest van de wereld. Subsidieren onze boeren die onder de martkprijs hun producten dumpen op de wereldmarkt en daardoor lokale boeren in ontwikkelingslanden werkloos maken. Wat doen die boeren? Die gaan dan maar coke en ander verdovend spul verbouwen. Vinden wij in Europa niet leuk dus wat voor idee is er nou in Duitsland geboren: een ontwikkelingsproject (kost natuurlijk geld) om in Afghanistan de boeren ...... suikerbieten te laten verbouwen ipv opium (whatever you call it). Maar ja. Die kunnen ze niet kwijt want wij verbieden (maken het dankzij ons eigen beleid in ieder geval nagenoeg onmogelijk) ze daar vrij mee te handelen.


samengevat:
- Met belastingsgeld worden de boeren gesubsidieerd. Maakt niet boeren (99%) arm
- Ons wordt geodkope landbouw producten onthouden. Maakt ons arm
- We krijgen overlast door al die heroine teelt. Bestrijding (denk aan antismokkel acties) kost geld (+ alle overlast) en maakt ons dus arm
- We gaan een ontwikkelings project op starten dat echt geen zoden aan de dijk zet. Project kost geld dus dat maakt ons arm.

Geniaal. Welke genieen zitten er in de regeringen..

_{sorry dat ik geen bron heb}

Minder subsidie op suiker: Prijs schiet omhoog!

Zo, een hoop ecomisch gepraat. Was de wereld maar zo simpel he jongens Gelukkig weten economen zelf dat ook wel, alleen weten de mensen die naar ze luisteren het niet
Denk ook eens na over het ethische aspect. Ik zag ergens staan dat de VS en EU op afschaffing van tarieven achteruit zouden gaan. Als je kijkt naar de ecologische voetafdruk is dat echter niet meer dan eerlijk.
Maar ook binnenlands ruimtelijk valt er zeer veel te zeggen voor een afname in boeren(areaal). Denk aan een enorme toename in natuurgebieden, lagere grondprijzen, minder vervuiling/overlast.