zijn er op fok! veganisten?

quote:

Op woensdag 15 december 2004 15:57 schreef heiden6 het volgende:
daf, het lijkt wel of ik mezelf teruglees. Het is precies hoe ik erover denk.

Soooo.... When do we EAT!!!

* dafjedaf heeft net two stupid dogs gekeken

quote:

Op woensdag 15 december 2004 15:58 schreef dafjedaf het volgende:

[..]

Soooo.... When do we EAT!!!

* dafjedaf heeft net two stupid dogs gekeken

Die eten ook alles.

Ik ga nu snel naar de super, eten halen en opeten om op tijd op m'n werk te zijn.

Andere keer mac dus wellicht, mits vlees.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 08:52 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

dat is als een druppel op een gloeiende plaat

niet dat veganisten de wereld weten te veranderen, uiteindelijk is het weer gewoon een kwestie van schuldgevoel en zo. Men wordt toch vegetarier/veganist zodat men zich er voornamelijk zelf beter door voelen: kijk eens hoe goed wij zijn, hoe wij nedenken over ons voedsel en hoe wij dieren redden van een slachting

Het is niet dat vegetariėrs zich beter voelen, althans ik heb dat totaal niet.

Het is puur moreel besef, waardoor het feit dat het een druppel op een gloeide plaat is, er los van staat.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 16:12 schreef TheDon1985 het volgende:

[..]

Het is niet dat vegetariėrs zich beter voelen, althans ik heb dat totaal niet.

Het is puur moreel besef, waardoor het feit dat het een druppel op een gloeide plaat is, er los van staat.

Anders spreek je jezelf niet tegen in een stukje van 2 zinnen. Eerst zeggen dat je je niet beter voelt, maar vervolgens wel claimen dat vegetarisch eten moreel verantwoord is (en vlees eten a-moreel dus). Met andere woorden: je voelt jezelf moreel superieur, je wil het alleen niet toegeven.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 15:45 schreef dafjedaf het volgende:
[...] wij ontwikkelden ethiek [...]

Leuk dat je dit noemt! We voeren oorlogen om dubieuze redenen en misbruiken dieren in de bio-industrie, maar gelukkig hebben we nog de ethiek!

quote:

We kunnen doen wat we willen, we zijn het sterkst op het moment, dus als wij graag een ziekenhuis willen, doen we dat. Willen we er een biefstuk bij, doen we dat ook.

Met een zelfde redenering kun je ook slavernij en vrouwenonderdrukking goed praten. Als de mogelijkheid er is en ook de wil (en dat was ook zo in vroegere tijden), dan is het immers volgens jou ook gerechtvaardigd om te doen.

Ik denk niet dat je het met deze praktijken eens bent. Wat is dan volgens jou het essentieele verschil?

quote:

Op woensdag 15 december 2004 15:54 schreef wendy-tje het volgende:
De sterkste zijn is wat anders dan lichamelijk de sterkste zijn. Wij halen onze kracht heel ergens anders vandaan, en dat weet je best.

Ik weet het niet! Leg mij eens uit waarom je vindt dat de mens de sterkste is en hoe daaruit volgt dat je daarom alles wat je wilt met andere diersoorten mag doen.

Het eten van vlees is een individuele keuze. Hierbij beroep jij je op de superioriteit van de groep waar jij deel van uit maakt, de mens. Wat heb jij dan bij gedragen aan deze superioriteit, of maak je gewoon schaamteloos gebruik van andermans prestaties?

quote:

Op woensdag 15 december 2004 17:46 schreef Morkje het volgende:
Anders spreek je jezelf niet tegen in een stukje van 2 zinnen. Eerst zeggen dat je je niet beter voelt, maar vervolgens wel claimen dat vegetarisch eten moreel verantwoord is (en vlees eten a-moreel dus). Met andere woorden: je voelt jezelf moreel superieur, je wil het alleen niet toegeven.

Je kan jezelf wel op een enkel aspect hoger waarderen dan een ander (hetgeen onlosmakelijk verbonden is met het hebben en naleven van normen en waarden), maar dit houdt niet automatisch in dat je jezelf ook meer voelt in zijn algemeenheid.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 17:46 schreef Morkje het volgende:

[..]

Anders spreek je jezelf niet tegen in een stukje van 2 zinnen. Eerst zeggen dat je je niet beter voelt, maar vervolgens wel claimen dat vegetarisch eten moreel verantwoord is (en vlees eten a-moreel dus). Met andere woorden: je voelt jezelf moreel superieur, je wil het alleen niet toegeven.

Nee... ik eet geen vlees uit moreel besef.

ik doe de dingen zoals ik dat wil, waarmee ik niet wil zeggen dat ik het eten van vlees door anderen goed- of afkeur... dat zal me een worst wezen eerlijk gezegd.

Klinkt tegenstrijdig, maar er is hier slechts sprake van een paradox

quote:

Op woensdag 15 december 2004 18:50 schreef Wolfje het volgende:
Leuk dat je dit noemt! We voeren oorlogen om dubieuze redenen en misbruiken dieren in de bio-industrie, maar gelukkig hebben we nog de ethiek!

Ik zeg niet dat het goed is, ik zeg alleen dat mensen zelf hun afwegingen mogen maken en niet dingen hoeven te laten omdat andere dieren die dingen niet kunnen. De een kan dit de ander dat, en wij hebben hogere cognitieve functies.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 18:50 schreef Wolfje het volgende:
Met een zelfde redenering kun je ook slavernij en vrouwenonderdrukking goed praten. Als de mogelijkheid er is en ook de wil (en dat was ook zo in vroegere tijden), dan is het immers volgens jou ook gerechtvaardigd om te doen.

Ik denk niet dat je het met deze praktijken eens bent. Wat is dan volgens jou het essentieele verschil?

Ik zeg daar dus alleen maar mee dat we ons niet laten hinderen door dat dieren dingen niet kunnen, dat we zelg mogen weten of we dat doen of niet. Ik zeg daarbij niet dat elke keuze een goede is, alleen dat wij in staat zijn die keuze te maken.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 18:50 schreef Wolfje het volgende:
Ik weet het niet! Leg mij eens uit waarom je vindt dat de mens de sterkste is en hoe daaruit volgt dat je daarom alles wat je wilt met andere diersoorten mag doen.

Het eten van vlees is een individuele keuze. Hierbij beroep jij je op de superioriteit van de groep waar jij deel van uit maakt, de mens. Wat heb jij dan bij gedragen aan deze superioriteit, of maak je gewoon schaamteloos gebruik van andermans prestaties?

De mens is de sterkste omdat hij in totaal als soort op de meeste soorten de meeste (destructieve) invloed kan uitoefenen. Ik zeg niet dat je alles mag doen, ik zeg dat je alles kunt doen.

Uh... Het is geen keuze, in de zin dat als ik moet kiezen tussen het leven van een koe of mn eigen dat ik dan toch voor mn eigen leven kies, en dat zou jij ook doen.
Maar goed dat was niet tegen mij.... Maar waarom zou je iets moeten hebben gepresteerd voor je recht krijgt om de voeding tot je te nemen die van NATURE gezond voor je is?

quote:

Op woensdag 15 december 2004 18:50 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Leuk dat je dit noemt! We voeren oorlogen om dubieuze redenen en misbruiken dieren in de bio-industrie, maar gelukkig hebben we nog de ethiek!

Er zijn nu eenmaal verschillende ethische principes, er bestaat niet zoiets als 'de' ethiek. Ook met ethiek vallen deze praktijken goed te praten, het is net welk principe jij in welke situatie van toepassing acht.

quote:

[..]

Met een zelfde redenering kun je ook slavernij en vrouwenonderdrukking goed praten. Als de mogelijkheid er is en ook de wil (en dat was ook zo in vroegere tijden), dan is het immers volgens jou ook gerechtvaardigd om te doen.

Ik denk niet dat je het met deze praktijken eens bent. Wat is dan volgens jou het essentieele verschil?

In welke situatie je welk ethisch principe je aanhangt. Als jij in jouw denkwereld een vrouw of een slaaf als iets minderwaardigs beschouwt, en het doel van de onderdrukking jouw geluk is, kun je in de redenering van het utilitarisme deze praktijken heel goed goedpraten.
Daarmee zeg ik trouwens nog niet dat ik het daarmee eens ben.

quote:

[..]

Ik weet het niet! Leg mij eens uit waarom je vindt dat de mens de sterkste is en hoe daaruit volgt dat je daarom alles wat je wilt met andere diersoorten mag doen.

Het eten van vlees is een individuele keuze. Hierbij beroep jij je op de superioriteit van de groep waar jij deel van uit maakt, de mens. Wat heb jij dan bij gedragen aan deze superioriteit, of maak je gewoon schaamteloos gebruik van andermans prestaties?

We zijn niet sterk als individu, we zijn sterk als soort. We bezitten als soort een combinatie van eigenschappen, die we door middel van taakverdeling goed hebben weten uit te buiten.
Ook al hoort de mens slechter dan een bepaalde diersoort, ook al zien we slechter dan een havik, door bewust handelen hebben we een dominante positie weten te veroveren.
Ik maak geen gebruik van andermans prestaties, ik ben er een onderdeel van.

Een samenleving die mensen hebben werkt ook niet als je je puur als individu zou opstellen, en alleen zou handelen in je eigen belang. Met jouw individuele keuzes schaad je anderen, er moet samenwerking zijn om te functioneren als soort. Als dat niet meer gebeurt, zal de mens het als soort waarschijnlijk verliezen van andere soorten.

quote:

[..]

Je kan jezelf wel op een enkel aspect hoger waarderen dan een ander (hetgeen onlosmakelijk verbonden is met het hebben en naleven van normen en waarden), maar dit houdt niet automatisch in dat je jezelf ook meer voelt in zijn algemeenheid.

En wat zijn volgens jou dan 'de' normen en waarden?
Iedereen heeft zijn eigen normen en waarden, ook al zijn die misschien in jouw ogen niet juist. Op basis van die normen en waarden kan een mens zich zeer zeker wel meer voelen dan een ander. Dat betekent nog niet dat die normen en waarden voor altijd vast staan, zeker niet omdat mensen ook het vermogen hebben van hun ervaringen te leren.

Oh ja, je zou het niet eten van vlees ook anders kunnen beredeneren, zoals dus boeddhisten dat doen, namelijk met het principe dat je zo min mogelijk schade wilt toebrengen.
Het leuke is ook dat je als mens, doordat je niet gelijk bent aan een dier, je de keuze hebt een andere soort al dan niet iets aan te doen. Je bent meer dan alleen instinct, en daarmee omarm je juist het principe van ongelijkheid

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:43 schreef dafjedaf het volgende:
Ik zeg niet dat het goed is, ik zeg alleen dat mensen zelf hun afwegingen mogen maken en niet dingen hoeven te laten omdat andere dieren die dingen niet kunnen. De een kan dit de ander dat, en wij hebben hogere cognitieve functies.

Ik wou met mijn opmerking alleen aangeven dat ethiek een wat vreemde 'uitvinding' is in een wereld waar nog dagelijks iemands kop wordt ingeslagen. Maar dat staat los van de huidige discussie.

quote:

Ik zeg daar dus alleen maar mee dat we ons niet laten hinderen door dat dieren dingen niet kunnen, dat we zelg mogen weten of we dat doen of niet. Ik zeg daarbij niet dat elke keuze een goede is, alleen dat wij in staat zijn die keuze te maken.

In je eerdere bericht lijk je te suggereren dat de wil voldoende is om alles wat je maar wilt te doen ("Willen we er een biefstuk bij, doen we dat ook."). Maar uit je reactie mag ik afleiden dat dat een ongelukkige formulering was?

quote:

Uh... Het is geen keuze, in de zin dat als ik moet kiezen tussen het leven van een koe of mn eigen dat ik dan toch voor mn eigen leven kies, en dat zou jij ook doen.
Maar goed dat was niet tegen mij.... Maar waarom zou je iets moeten hebben gepresteerd voor je recht krijgt om de voeding tot je te nemen die van NATURE gezond voor je is?

In jouw specifieke geval heb je niet echt een keuze, maar voor veruit de meeste mensen is het wel een keuze aangezien een vegetarisch dieet een volwaardig alternatief voor hen is.

Ik ben op zich niet tegen het eten van vlees, maar dan siert het je wel als je daarvoor een degelijke motivatie voor hebt. Bijvoorbeeld dat vlees van nature in beperkte mate deel uit maakt van het menselijk dieet. Dat de mens superieur zou zijn, is een erg zwakke motivatie omdat je je hiermee beroept op de verdiensten van anderen.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 18:50 schreef Wolfje het volgende:
Je kan jezelf wel op een enkel aspect hoger waarderen dan een ander (hetgeen onlosmakelijk verbonden is met het hebben en naleven van normen en waarden), maar dit houdt niet automatisch in dat je jezelf ook meer voelt in zijn algemeenheid.

Dat slaat als een tang op een varken. Dus als ik me beter voel dan iemand anders op het morele vlak, en voor de rest precies hetzelfde, dan voel ik me precies hetzelfde? Kromme statement dus.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:09 schreef Wolfje het volgende:
Ik wou met mijn opmerking alleen aangeven dat ethiek een wat vreemde 'uitvinding' is in een wereld waar nog dagelijks iemands kop wordt ingeslagen. Maar dat staat los van de huidige discussie.

Ethiek is niet zozeer een uitvinding. Het is gewoon een benaming voor iets wat iedereen heeft, hoewel op een andere manier.

Iemand de kop inslaan is niet onethisch, het is iets wat de meeste mensen niet juist vinden. Er bestaat niet zoiets als ethisch/onethisch, als zwart-wit beeld wat voor iedereen gelijk is. Onze gemeenschappelijke overtuigingen hebben vast goede (genetische?) oorsprongen, maar dat neemt niet weg dat we ze zelf door de generaties heen ontwikkeld hebben.

quote:

In je eerdere bericht lijk je te suggereren dat de wil voldoende is om alles wat je maar wilt te doen ("Willen we er een biefstuk bij, doen we dat ook."). Maar uit je reactie mag ik afleiden dat dat een ongelukkige formulering was?

Ik kan niet voor dafjedaf spreken, maar volgens mij begrijp je het verkeerd. Ik interpreteer dat als 'ik wil een biefstuk eten, en ik kan het, dus ik doe het'. Ik zie niet wat er mis is met die stelling.

Als jij geen biefstuk wilt eten omdat dat je schone geweten bevlekt, doe je het niet. Net zoals ik geen plannen heb om een bank te beroven.

quote:

In jouw specifieke geval heb je niet echt een keuze, maar voor veruit de meeste mensen is het wel een keuze aangezien een vegetarisch dieet een volwaardig alternatief voor hen is.

Jij bekijkt het vanuit het perspectief 'waarom zou ik dit en dat wel eten?', terwijl ik redeneer 'het is lekker en niet ongezond, waarom zou ik het niet eten?'.

Dan is het irrelevant of het een volwaardig alternatief is.

quote:

Ik ben op zich niet tegen het eten van vlees, maar dan siert het je wel als je daarvoor een degelijke motivatie voor hebt. Bijvoorbeeld dat vlees van nature in beperkte mate deel uit maakt van het menselijk dieet. Dat de mens superieur zou zijn, is een erg zwakke motivatie omdat je je hiermee beroept op de verdiensten van anderen.

De mens is niet superieur door de verdiensten van anderen. De mens is niet per definitie superieur. Wat gesteld werd is dat wij machtiger zijn wanneer het aankomt op de keuze voor ons voedsel. Dat is niet iets wat wij zelf vinden, maar gewoon iets wat blijkt uit bijvoorbeeld de bio-industrie.

Als we die machtspositie niet zouden hebben, zou je dan wel vlees eten?

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:00 schreef wendy-tje het volgende:
Oh ja, je zou het niet eten van vlees ook anders kunnen beredeneren, zoals dus boeddhisten dat doen, namelijk met het principe dat je zo min mogelijk schade wilt toebrengen.
Het leuke is ook dat je als mens, doordat je niet gelijk bent aan een dier, je de keuze hebt een andere soort al dan niet iets aan te doen. Je bent meer dan alleen instinct, en daarmee omarm je juist het principe van ongelijkheid

Jah, en als je dat principe omarmt ben je gelijk hypocriet. Want dan doe je maar een heeeeeel klein beetje (als je alleen geen vlees eet) om de schade te beperken.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:33 schreef heiden6 het volgende:
Ik kan niet voor dafjedaf spreken, maar volgens mij begrijp je het verkeerd. Ik interpreteer dat als 'ik wil een biefstuk eten, en ik kan het, dus ik doe het'. Ik zie niet wat er mis is met die stelling.

juist

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:53 schreef wendy-tje het volgende:
Er zijn nu eenmaal verschillende ethische principes, er bestaat niet zoiets als 'de' ethiek. Ook met ethiek vallen deze praktijken goed te praten, het is net welk principe jij in welke situatie van toepassing acht.

Ja, dat klopt, maar naar mijn weten bijten de meeste gangbare ethische opvattingen en oorlog voeren elkaar.

quote:

In welke situatie je welk ethisch principe je aanhangt. Als jij in jouw denkwereld een vrouw of een slaaf als iets minderwaardigs beschouwt, en het doel van de onderdrukking jouw geluk is, kun je in de redenering van het utilitarisme deze praktijken heel goed goedpraten.
Daarmee zeg ik trouwens nog niet dat ik het daarmee eens ben.

Het gaat mij erom dat alle drie de gevallen dezelfde logische constructie hebben (indien je aanhanger van de ik-wil-het-dus-mag-het redenatie bent). Je maakt op een of andere wijze onderscheid (mens-dier, man-vrouw, blank-zwart) en je rechtvaardigt op basis van dit onderscheid een ingrijpend anders behandelen van leden van de andere groep (dieren doden wanneer het je zo uit komt, vrouwenonderdrukking, slavernij). Indien je vlees eet alleen omdat je dat wilt en/of kunt, dan moet je erkennen dat de andere twee ook met een zelfde soort argumentatie te verdedigen zijn. Ik vermoed dat dit voor de meeste mensen strijdig is met hun opvatting en daarom een onhoudbare argumentatie om vlees te eten.

quote:

We zijn niet sterk als individu, we zijn sterk als soort. We bezitten als soort een combinatie van eigenschappen, die we door middel van taakverdeling goed hebben weten uit te buiten.
Ook al hoort de mens slechter dan een bepaalde diersoort, ook al zien we slechter dan een havik, door bewust handelen hebben we een dominante positie weten te veroveren.

Je had het er over de sterkste zijn. Dit betekent dat je de kracht van de mens hoger acht dan dat van elk ander dier. Ik ontken niet dat de mens sterke punten heeft, maar wel dat deze in absolute zin het beste zijn (er is helemaal geen objectieve maatstaf om dit te beoordelen).

quote:

En wat zijn volgens jou dan 'de' normen en waarden?

Ik had het ook helemaal niet over 'de' normen en waarden maar over je eigen normen en waarden.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:25 schreef Morkje het volgende:
Dat slaat als een tang op een varken. Dus als ik me beter voel dan iemand anders op het morele vlak, en voor de rest precies hetzelfde, dan voel ik me precies hetzelfde? Kromme statement dus.

Als je het verschil niet noemenswaardig groot acht, dan is het niet nodig om jezelf superieur te voelen. Als jij bijvoorbeeld 13.00 seconden over de 100m sprint doet en ik 12.99s, dan ga ik niet zeuren dat ik sneller ben (hoewel ik dat strict genomen dan wel zou zijn).

Misschien ga je er niet zomaar over zeuren. Maar wel als ik ga zeggen dat we precies even snel waren. En dat kan je alleen laten door van mening te zijn dat vegetarisme ECHT niks uitmaakt.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:33 schreef heiden6 het volgende:
Ik kan niet voor dafjedaf spreken, maar volgens mij begrijp je het verkeerd. Ik interpreteer dat als 'ik wil een biefstuk eten, en ik kan het, dus ik doe het'. Ik zie niet wat er mis is met die stelling.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:45 schreef dafjedaf het volgende:
juist

Ik wil een nieuwe computer, en ik kan die ook wel van iemand afpakken, dus dat ga ik ook maar doen.

Ik wil eens iemand lekker in elkaar slaan omdat ik daar af en toe zin in heb, en ik kan dat ook wel (ik ben sterk genoeg!), dus dat ga ik ook maar doen.

Ik wil sex , ik ben best in staat om een leuke meid te verkrachten (ik heb het nog niet gedaan, maar oefening baart vast wel kunst), dus dat ga ik ook maar doen.

En? Vinden jullie het nog steeds een prima redenatie? Of telt dit niet omdat het nu om mensen gaat en bij het eten van vlees 'maar' om dieren?

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:25 schreef Wolfje het volgende:

Ik wil een nieuwe computer, en ik kan die ook wel van iemand afpakken, dus dat ga ik ook maar doen.

Ik wil eens iemand lekker in elkaar slaan omdat ik daar af en toe zin in heb, en ik kan dat ook wel (ik ben sterk genoeg!), dus dat ga ik ook maar doen.

Ik wil sex , ik ben best in staat om een leuke meid te verkrachten (ik heb het nog niet gedaan, maar oefening baart vast wel kunst), dus dat ga ik ook maar doen.

En? Vinden jullie het nog steeds een prima redenatie? Of telt dit niet omdat het nu om mensen gaat en bij het eten van vlees 'maar' om dieren?

Gast, hou s op. Vlees eten is natuurlijk en gezond. Dieren lijden nu meer omdat het allemaal goedkoop moet, maar tis echt niet zo dat de koe bijna uitgestorven is omdat wij ze allemaal opvreten. Dat lijden is niet ok nee, maar om dan maar meteen het niet meer te eten is onzin. Jij hebt ongetwijfeld ook kleding of spullen die door zielige kindjes in india zijn gemaakt, jij hebt ook spullen waarvoor olie is gebruikt om het te maken, dezelfde meuk die de planeet vervuild, ook jouw bureaulamp heeft jarenlang deels op kernenergie gelopen. Ga ons nou niet hypocriet zitten vergelijken met gewetenloze verkrachters, want hoe jij ook leeft je leeft in Nederland en je gebruikt een computer, dus jij bent vrijwel net zo slecht bezig.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:45 schreef dafjedaf het volgende:

[..]

juist

Hoe was de mac?

Morkje,

Ik krijg sterk de indruk dat jij vegetariers/veganisten probeert te beschuldigen van moreel superieur voelen en hypocrisie.

Over het moreel superieur voelen:
Volgens jouw opvattingen ben je al moreel superieur aan iemand anders zodra er een verschil, hoe klein dan ook, in opvattingen over goed en fout is. Er van uitgaande dat iedereen verschillend is en ook verschillende normen en waarden heeft, zou iedereen zich volgens jou moreel superieur moeten voelen omdat er dan ook altijd wel een verschil te vinden is. Dit valt best te verdedigen, maar het is nogal flauw om dit dan alleen op vegetariers te betrekken.

Over hypocrisie:
Vegetarier zijn wil puur en alleen zeggen dat je geen vlees eet. Het zegt absoluut niets over waarom je vegetarier bent. Jij lijkt echter te denken dat vegetariers er naar streven om absoluut geen dierenleed te veroorzaken. Je hebt er gelijk in dat onmogelijk is, maar het is onzin om dan te beweren dat vegetariers hypocriet zijn.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:43 schreef dafjedaf het volgende:
Gast, hou s op. Vlees eten is natuurlijk en gezond. Dieren lijden nu meer omdat het allemaal goedkoop moet, maar tis echt niet zo dat de koe bijna uitgestorven is omdat wij ze allemaal opvreten. Dat lijden is niet ok nee, maar om dan maar meteen het niet meer te eten is onzin. Jij hebt ongetwijfeld ook kleding of spullen die door zielige kindjes in india zijn gemaakt, jij hebt ook spullen waarvoor olie is gebruikt om het te maken, dezelfde meuk die de planeet vervuild, ook jouw bureaulamp heeft jarenlang deels op kernenergie gelopen. Ga ons nou niet hypocriet zitten vergelijken met gewetenloze verkrachters, want hoe jij ook leeft je leeft in Nederland en je gebruikt een computer, dus jij bent vrijwel net zo slecht bezig.

Als je mijn tekst wat aandachtiger gelezen zou hebben dan zou het je vast wel opgevallen zijn dat ik niet verkrachting gelijk stel aan vlees eten, maar wel de argumentatie daartoe zoals jij en vele anderen die voor vlees eten gebruiken (ik wil het en ik kan het, dus doe ik het).

Nogmaals, ik heb er op zich geen bezwaar tegen het eten van vlees, maar beargumenteer dat dan ook fatsoenlijk (dus niet met de "ik wil het en ik kan het, dus doe ik het"- flauwekul).

En ja, ook ik veroorzaak het nodige leed of ik dat nou wil of niet. Dat heb ik nooit ontkend en dat zal ik ook nooit doen. Het is echter zeer slap om er daarom dan maar helemaal niks aan proberen te veranderen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:25 schreef Wolfje het volgende:

[..]


[..]

Ik wil een nieuwe computer, en ik kan die ook wel van iemand afpakken, dus dat ga ik ook maar doen.

Ik wil eens iemand lekker in elkaar slaan omdat ik daar af en toe zin in heb, en ik kan dat ook wel (ik ben sterk genoeg!), dus dat ga ik ook maar doen.

Ik wil sex , ik ben best in staat om een leuke meid te verkrachten (ik heb het nog niet gedaan, maar oefening baart vast wel kunst), dus dat ga ik ook maar doen.

En? Vinden jullie het nog steeds een prima redenatie? Of telt dit niet omdat het nu om mensen gaat en bij het eten van vlees 'maar' om dieren?

Waar zie je me voor aan, als je zo'n reactie post? Je bent hier niet op de basisschool, een beetje inleving kan echt geen kwaad. Verander je de betekenis van mijn voorbeeld, of begreep je me gewoon verkeerd?

In het 'willen' zit uiteraard je eigen overtuiging opgesloten, en dan is het kunnen de enige andere voorwaarde.

M.a.w. de voorbeelden die jij hier stelt zouden dan moeten zijn:

quote:

Ik wil een computer stelen, en ik kan het ook, dus ik doe het.

Ik wil wel iemand in ekaar slaan, en ik kan het ook, dus ik doe het.

Ik wil iemand verkrachten, en ik kan het ook, dus ik doe het.

Aangezien ik niemand in elkaar wil slaan, niets wil stelen en niemand wil verkrachten ga ik dat niet zomaar doen, ook al kan ik het.

Ik wil wel vlees eten (en zie hier niets mis mee), kan het ook, dus doe ik het.

Je hebt volgens mij nogal een vastgeroest denkbeeld wat je interpretatie van mijn woorden sterk beļnvloed. Ik probeer helemaal geen excuses te bedenken om vlees te eten, ik vind het gewoon niet erg.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 09:58 schreef wendy-tje het volgende:

[quote]
Ik verwijt helemaal niemand iets. Uiteindelijk bepaalt iedereen zelf hoe hij/zij leeft en waarom.

tuurlijk bepaalt iedereen dat zelf. maar dit is een discussie topic. dus discussieren we. en wat die verwijten betreft: ik heb het ook niet specifiek over jou. een andere user (die ik ook specifiek quote) maakte die verwijten wel.

quote:

Jammer dat het hier weer op uitloopt. Dit is dus precies de spam die ik bedoelde. Dit zijn de plaatjes waar altijd weer gesmeten wordt als het over vegetarisme oid gaat. Jammer

jammer , jammer. het is toch godverdomme gewoon waar? die foto's zijn toch gewoon echt?? ik zie al een persconferentie met hitler over de concentratie kampen voor me:

*Hitler kijkt naar foto's van uitgemergelde en vergaste joden*: jammer hoor, dat het hier weer op uitloopt..

en laat me even alle twijfel wegnemen: als je denkt dat ik de bio-industrie vergelijk met de concentratiekampen: goed gezien!

quote:

Op woensdag 15 december 2004 10:21 schreef wendy-tje het volgende:

Nu ben ik even nieuwsgierig...
Mijn schoonouders kopen elk jaar een kalf, dat loopt de lente en zomer daar in de wei, en wordt in de herfst geslacht. Dat dier heeft een mooi leven gehad (wel wat kort misschien) werd bijgevoerd, had beschutting tegen wind en regen. Zou jij dat vlees ook niet eten?

geen probleem, lekker lekker!

ik heb ook niks tegen vlees (sterker nog, je kunt me midden in de nacht wakker maken voor een broodje bacon of een lekkere steak!) maar kom op mensen; we kunnen er toch wel IETS bewuster mee omgaan, en een klein beetje meer betalen zodat die dieren een fatsoenlijk, natuurlijk leven kunnen leiden voor we ze opeten.

ik ben met je eens dat het recht van de sterkste geld. maar de plicht van de sterkste is daarentegen om daar op een eerzame manier mee om te gaan.