Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:32 schreef krozz56 het volgende:
@Rm-rf
bedoel je dat het rekenen met een decimale stelsel niet praktisch haalbaar is? Het lijkt me ook niet egt rekenen. Als de chip in het apparaatje een 5 doorgeeft, geeft het apparaat dmv een tabel 001010 (weet ik het) door naar de laptop die dit vervolgens met het binaire stelsel kan rekenen, of verder decoderen (zijn eigen OS).

de chips in een binair systeem hoeven maar twee staten te bevatten, dat is eenvoudig te doen en uitstekend te minaliseren, zodat de uiteindelijke computer minder ruimte inneemt...

zodra je echter een decimale computer maakt, moet een bit niet alleen 10 staten inhouden het leesgereedschap moet ook de 10 verschillende staten van elkaar kunnen onderscheiden ...

je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

een decimale compueter wordt als snel eerder groter als deze werkelijk in een bit meer dan 2 staten moet kunnen bevatten, omdat die dan veel groter moet zijn om uit te lezen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot

quote:

Het Sloot Digital Coding System zou geen gebruik maken van het binaire stelsel, maar van een zelfontworpen digitaal alfabet.

quote:

Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald

verklaring van Jan Sloot zelf:

http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/2.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/3.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/4.jpg

[ Bericht 17% gewijzigd door krozz56 op 03-08-2005 17:03:57 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]

vet!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]


je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

8 bits, 256 mogelijke waarden/combinaties...

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:51 schreef SlimShady het volgende:

[..]

precies. het is nutteloos om 'je hoofd te breken' over dingen die vele slimme mensen al bedacht hebben.

Dat niet,
maar het is wel verstandig om te weten waar je het over hebt,
wat er al is gedaan op het gebied en wat niet

Elke informaticus weet dat dit hele verhaal gelul is.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 19:13 schreef American_Nightmare het volgende:
Elke informaticus weet dat dit hele verhaal gelul is.

Neuh, een slim informaticus (of ieder ander mens) staat open voor de mogelijkheid, maar met de nodige argusogen
Ik geloof 't pas als ik 't gezien heb, maar ik ga niet roepen dat het absoluut onmogelijk is.

Waar ik wel erg om kan lachen zijn de mensen die zich ermee gaan bemoeien terwijl ze compleet niks van het onderwerp afweten - helemaal die types die zich ermee bemoeien omdat ze in elke conspiracy-theory geloven die ze voorgeschoteld krijgen

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:18 schreef RM-rf het volgende:
de allereerste computers werkten niet met het binaire stelsel, maar waren decimale systemen, onder meer voor decodeerwerk uitstekend geschikt en nog steeds zeer krachtig, zelfs relatief naar de huidige computers gezien ...

de belangrijkste reden waarom men ervanaf stapte .... vanwege de enorme ruimte die zulke computers innamen, een rekensysteem met een simpel binair stelsel, kan op basis van heel eenvoudige +/- of positief negatief berekeningen doen, en dat kan in uitzonderlijk kleine ruimte ....
Toen men overstapte op binaire computers was ruimtewinst zeer snel te boeken ...

Als jij kan aantonen dat een ander systeem dan binair in huidige computers sneller kunnen zijn dan ben je rijk. Er is niet gekozen voor binair omdat dat "simpeler" is maar omdat dat efficienter is voor alle beschikbare hardware die een mens nu kan verzinnen.

quote:

Nu is er inderdaad het concept van de quantumcomputer, en die heeft meer mogelijkheden, namelijk dat je een bit een extra status meegeeft, waarbij veel meer mogelijkheden bereikbaar worden,

Je mist de essentie van een quantumbit. Het gaat er niet om dat hij "een extra status kan hebben zoals bv 0,1 EN een half. Dus dat je geen binair maar een trinair (of zoiets) systeem zou hebben. Het hele idee is juist dat een bit 0 en 1 TEGELIJK kan zijn. Vergroot naar bv een byte dan heb je dus 8 bits die 0 EN 1 zijn en dus tegelijk alle mogelijkheden zijn. Een byte is dan elke mogelijkheid van 0 t/m 255 tegelijk.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]


[..]

verklaring van Jan Sloot zelf:
[afbeelding]
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/2.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/3.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/4.jpg

Dit lijkt weer een beetje op het fabeltje dat hij een nieuw bit bedacht zou hebben, eentje die meer statusen kan hebben. Dat zou natuurlijk wel kunnen, maar dan heb je het over nieuwe HARDWARE niet software. Bovendien kloppen al z'n kB en MB beweringen niet meer, die grootheden slaan -per definitie- op bits die 0 of 1 kunnen zijn. Hij vergroot dan gewoon de opslagcapaciteit van een computer, het equivalent van meer opslagruimte op je schuif met "ouderwetse" bits. Dat heeft niets te maken met een slimmere compressiemethode.

Hij zegt daar "elk gegeven ... wordt omgezet in een getalcode. In een geheugen staat voor elke soort een vaste waarde bij elk soort". Dat is dus niets anders dan verwijzingstabbelen van patronen die alle compressietechnieken gebruiken (die hij de alinea daarboven acheterhaalt noemt)

SlimShady

quote:

Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

Het enige wat ik mysterieus aan dit geheel vind is, waarom het jou en vele anderen rillingen geeft?Zonder technisch onderlegd te hoeven zijn, geloof je een ongelooflijke bewering toch niet zonder bewijs of een ECHTE demonstratie? Als hij het gedemonstreerd zou hebben aan experts, dan zouden die alleen maar overtuigd kunnen zijn als ze wisten hoe het exact werkte.

Als iemand beweert 10 meter hoog te kunnen springen, en je bent geen medisch expert, dan geloof je dat toch nog steeds pas als hij een heldere uitleg geeft of een demonstratie?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:
je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

In één byte kun je 256 verschillende waardes opslaan (0-255). Als je een methode zou hebben om in 1 byte (dat bestaat uit 8 bits) 256 bits op te slaan, dan heb je iets nog revolutionairders dan Sloot beweerde te hebben...

ik weet het niet hoor, maar stel dat het nep is, dan heeft men wel gezien dat jantje S. 12 tot 16 films tegelijk afspeelde en hij kon dat ook versneld afspelen.....

Ik moet hier niet meer dan 1 film afspelen wanneer er teveel draait want dan gaat het beeld stil staan.

Het is allemaal te bizar..... ik denk dat er meer is, maar als er meer is, dan mogen we blij zijn dat jan sloot die uitvinding ze graf mee heeft ingenomen, want met zijn uitvinding zouden we geen privacy meer hebben..... Tenzij.... Tenzij het bij de geheime dienst in de laboratoria ligt

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:
SlimShady
[..]

Het enige wat ik mysterieus aan dit geheel vind is, waarom het jou en vele anderen rillingen geeft?Zonder technisch onderlegd te hoeven zijn, geloof je een ongelooflijke bewering toch niet zonder bewijs of een ECHTE demonstratie? Als hij het gedemonstreerd zou hebben aan experts, dan zouden die alleen maar overtuigd kunnen zijn als ze wisten hoe het exact werkte.

Als iemand beweert 10 meter hoog te kunnen springen, en je bent geen medisch expert, dan geloof je dat toch nog steeds pas als hij een heldere uitleg geeft of een demonstratie?

Na wat gelezen te hebben lijkt het me ook bullshit.
Hoe wou je iets demonstreren of bewijzen als je niet meer leeft?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:

In één byte kun je 256 verschillende waardes opslaan (0-255). Als je een methode zou hebben om in 1 byte (dat bestaat uit 8 bits) 256 bits op te slaan, dan heb je iets nog revolutionairders dan Sloot beweerde te hebben...

Ja, daarin heb je gelijk, mijn uitleg was niet bedoeld om een werkelijk geheel kloppende uitleg te geven en ik ben inderdaadeen beetje de fout ingegaan met exacte termen (een byte bevat nóóit 256 'bits', maar slechts 8 bites, die dus 256 brokken informatie kunnen bevatten als een bit ook binair is) ...

wat ik echter poogde duidelijk te maken, op een jip-en-janneke methode is waarom dat hele waanidee van een vreemd 'decimaal stelsel voor computers niet reeel is ..
In theorie is het namelijk wél een verbetering... in een decimaal stelsel zou een bit dus 10 'informatiebrokken' kunnen bevatten, ofwel 10 staten kennen ...een transport-snelheid van 1 bit zou in een decimaal systeem 5 keer sneller zijn, dan in een binair systeem ...

De belangrijkste reden waarom dit echter hooguit abstracte theorie blijft en reeel niet haalbaar is, is dat de reden dat een bit enkel twee staten kan bevatten puur praktisch is, daardoor kan een bit in ultiem kleine ruimte opgeslagen worden of getransporteerd met een ultrasimpel systeem .... een decimaal systeem zou veel meer pure reeele ruimte nodig hebben, om één bit op te slaan en uit te lezen, als deze bit dan decimaal zou zijn ....

Ik merk dat het fabeltje van 'Sloot had een nieuw concept dat verder ging dan het binaire stelsel' nogal vel mensen een mystiek idee geeft dat het iets 'heel nieuws' was en daarom wel zou kunnen, omdat dat opeens niet meer beperkt was door beperkingen die binaire computers kennen ... máár die mensen vergeten dat de keuze voor een binair stelsel bij computers geen arbitraire was, maar gewoon pure ruimte en tijdswinst biedt ...
Zolang je geen quatum-mechanicus bent (en nee, dat kan Sloot op zijn zolderkamertje niet geweest zijn, anders was zijn claim ook wel nóg groter geweest, had hij mogelijk voor een nobelprijs van de natuurkunde kunnen opteren) is daaraan puur praktisch niets te veranderen ...
Bestaat er een reeele beperking, waardoor Sloot's claim dat hij een digitaal systeem had welke niet door het binaire stelsel beperkt was, hooguit een interpretatiefout of 'leuke klinkende reclameslogan', van iets dat puur feitelijk gezien niet zo kan werken, ook niet als hij 'iets bijzonders' ontdekt had.

Zo ik heb nog heel wat bij te lezen zie ik. Is er al iets bijzonders bekend?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 00:04 schreef http het volgende:
Zo ik heb nog heel wat bij te lezen zie ik. Is er al iets bijzonders bekend?

Nee, nog immer dezelfde discussie tussen mensen die er verstand van hebben en lieden die er geen verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 10:52 schreef RM-rf het volgende:
Ja, daarin heb je gelijk, mijn uitleg was niet bedoeld om een werkelijk geheel kloppende uitleg te geven en ik ben inderdaadeen beetje de fout ingegaan met exacte termen (een byte bevat nóóit 256 'bits', maar slechts 8 bites, die dus 256 brokken informatie kunnen bevatten als een bit ook binair is) ...

Om flauw te blijven doen... een bit IS binair (0 of 1) en een byte kan geen 256 brokken infomatie bevatten, maar slechts 1 brok, namelijk één getal tussen de 0 en 255, of 8 brokken van 0 of 1.

quote:

wat ik echter poogde duidelijk te maken, op een jip-en-janneke methode is waarom dat hele waanidee van een vreemd 'decimaal stelsel voor computers niet reeel is ..
In theorie is het namelijk wél een verbetering... in een decimaal stelsel zou een bit dus 10 'informatiebrokken' kunnen bevatten, ofwel 10 staten kennen ...een transport-snelheid van 1 bit zou in een decimaal systeem 5 keer sneller zijn, dan in een binair systeem ...

Niemand betwist dat als een bit 0,1,2 etc. zou kunnen zijn dat het dan meer informatie kan bevatten. Dat is simpele wiskunde. Het gaat erom dat je het dan hebt over andere hardware en NIET over beter compressie, maar over meer opslagcapaciteit. In de huidige systemen KAN je niet meer dan 0 of 1 in een bit zetten. Sloot beweerde helemaal niet nieuwe hardware te hebben verzonnen en sprak over kB en MB dat gaat per definitie over een binair systeem.

mike_another, we praten kennelijk flink langs elkaar heen ...

ik geloof ook niks van de claims van Sloot, maar kijk wel naar de feitelijke claims die hij deed ... en vooral war die 'claims' kennelijk gelovers het idee geven 'dat wat Sloot beweerde wel eens zou kunnen' ...

Als je meer moeite zou doen om Sloot en zijn claims te bstuderen zie je dat hij exact beweerde dat zijn uitvinding verder ging dan het binaire systeem .. en ja, dat zijn uitvinding uit hardware bestond ...

ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...
Qua terminologie zouden velen dan denken dat je veel zou kunnen 'winnen'.... omdat een decimaal systeem met een transportsnelheid van 1Kb 5 maal zoveel informatie kan verplaatsen ... vergelijk het met een sportwagen met twee zitplaatsen, tegenover een busje met 10 zitplaatsen ... wat mensen dan vergeten is dat dit busje per definitie 5 maal langzamer rijdt dan de sportwagen dus de effectieve winst is nul (of zelfs negatief) ....

Toch vallen velen voor de 'abstracte theorie erachter, en vergeten even die 'valkuil'... dat is een reden ervoor dat Sloot en zijn redeneerwijze makkelijk minder technische mensen kan overtuigen, bv ook de managers en verkopers van grote IT-firma's ... maar de specifieke technici, prikken daar wel doorheen en die vermeed Sloot dan ook liever ... het is echter ook voor technici lastig om precies uit te leggen _waarom_ de rdeneerwijze van Sloot nooit op werkelijkheid kan zijn gebaseerd ... omdat daarvan ook een structureel en systematisch inzicht is vereist, iets dat veel mensen gewoon niet hebben, bovendien had Sloot zijn verhaal helemaal doorweven van allerlei zijweggetjes, en bekende technische vooruitstrevende concepten (journalling filesystem, databases, compressie, caching) ... mensen raken daar domweg 'de weg kwijt' en dan is het snel een kwestie van 'geloven' of niet ....

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...

Hoe kom je hier toch bij? Als je het over bits en bytes hebt heb je het altijd over een binair systeem. Ik meen dat bit zelfs voor Binary Digit staat.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

Nee, dat is niet onvoldoende. 128kB zal nooit genoeg zijn om als sleutel voor elke mogelijke film te dienen, ook al is zijn "basisbestand" oneindig groot (dat heeft er namelijk niets mee te maken), maar dat schijnt niemand te snappen. Stel, je print elke mogelijke 128kB-bitreeks uit op papier en filmt deze. Elke mogelijke sleutel van 128kB is nu bezet door de bijbehorende film met de print van de sleutel zelf. Stel nu dat je daarnaast ook nog de film "Dances with Wolves" wil coderen met zijn systeem, welke sleutel gebruik je dan?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 14:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je doet hierbij de aanname dat een sleutel op kastje A dezelfde beelden genereert als op ieder ander willekeurig kastje. Dat was hoogstwaarschijnlijk niet het geval. Het is veel logischer als de chipcard en het kastje als één geheel worden gezien. De betekenis van een bepaalde sleutel op de chipcard hangt dan af van de inhoud van - zoals Sloot het noemde - het referentiegeheugen in het kastje.

Nee, dat zou helemaal niet logischer zijn... sterker nog, dat zou compleet geschift zijn. Waarom zou je dan uberhaupt nog een film op een chipcard willen "zetten" als je 'm alleen op je eigen kastje kan afspelen?

Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview. Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding. Het is blijkbaar ergens in een ziekenhuis gebrobeerd, en uit de whitepaper kun je halen dat bij bepaalde fotos de JPEG-, JPEG200-, en ABO-compressie ratios 7.7, 10.5 en 32.2 zijn. Hierbij is de JPEG compressie lossy, en de ABO compressie lossless! Dus 3 of 4 keer kleinere files dan JPEG, maar geen kwaliteitsverlies zoals bij JPEG.

Blijkbaar vraagt de methode van (de)coderen ook weining processorkracht.

Via http://www.matrixview.com/en/technology/documentation/index.html kun je wat white papers vinden en wat testen van Ernst & Young.

In http://www.matrixview.com(...)nk%20the%20Bits!.pdf kun je bijvoorbeeld terugvinden dat als je ABO visually lossless (dus wel lossy) gebruikt, dat je 1.5 tot 2 keer zo klein kunt komen.

Werkt blijkbaar voor foto, video, geluid, en text.

OK, het gaat niet zo ver als Sloot, maar toch al wel een heel stuk beter, en op een compleet andere manier, als huidige compressie methodes.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview. Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding. Het is blijkbaar ergens in een ziekenhuis gebrobeerd, en uit de whitepaper kun je halen dat bij bepaalde fotos de JPEG-, JPEG200-, en ABO-compressie ratios 7.7, 10.5 en 32.2 zijn. Hierbij is de JPEG compressie lossy, en de ABO compressie lossless! Dus 3 of 4 keer kleinere files dan JPEG, maar geen kwaliteitsverlies zoals bij JPEG.

Blijkbaar vraagt de methode van (de)coderen ook weining processorkracht.

Via http://www.matrixview.com/en/technology/documentation/index.html kun je wat white papers vinden en wat testen van Ernst & Young.

In http://www.matrixview.com(...)nk%20the%20Bits!.pdf kun je bijvoorbeeld terugvinden dat als je ABO visually lossless (dus wel lossy) gebruikt, dat je 1.5 tot 2 keer zo klein kunt komen.

Werkt blijkbaar voor foto, video, geluid, en text.

OK, het gaat niet zo ver als Sloot, maar toch al wel een heel stuk beter, en op een compleet andere manier, als huidige compressie methodes.

en tot 90x van gewone documenten

quote:

ABO can attain mathematically lossless compression rates of over 300 times.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview.

Anders haal je er nog wat vaporware bij.

quote:

Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding.

Zoek de definitie van compressie en encoding eens op en verbaas jezelf over deze zin.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
Als je meer moeite zou doen om Sloot en zijn claims te bstuderen zie je dat hij exact beweerde dat zijn uitvinding verder ging dan het binaire systeem .. en ja, dat zijn uitvinding uit hardware bestond ...

Zover ik begreep sprak hij over een extra kastje dat hij had, maar dat WEL aangesloten was op een gewone computer en uiteindelijk dus met de beperkingen van een gewone binaire computer te maken had en waarbij de opslag media toch gewoon in bytes was.

Het stuk wat even terug geciteerd wordt van Sloot spreekt ontegenzeggelijk over beter coderingen en compressie en niet van betere hardware. dat kan hij later wel beweerd hebben, maar dan kloppen z'n eerdere bewereingen over "beter verwijzingen naar bestaande tabellen" niet omdat dat dezelfde manier is waarop alle compressie werkt.

quote:

ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...
Qua terminologie zouden velen dan denken dat je veel zou kunnen 'winnen'.... omdat een decimaal systeem met een transportsnelheid van 1Kb 5 maal zoveel informatie kan verplaatsen ... vergelijk het met een sportwagen met twee zitplaatsen, tegenover een busje met 10 zitplaatsen ... wat mensen dan vergeten is dat dit busje per definitie 5 maal langzamer rijdt dan de sportwagen dus de effectieve winst is nul (of zelfs negatief) ....

Als een decimaal systeem ook bits bevat dan is de basis dus binair. Sterker nog, elke computer is op het hoger niveau gebaseerd op een decimaal systeem, maar onderliggend opgebouwd uit bits. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een "nieuw" decimaal systeem dat bits bevat en de huidige computers?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bit
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte

quote:

Toch vallen velen voor de 'abstracte theorie erachter, en vergeten even die 'valkuil'... dat is een reden ervoor dat Sloot en zijn redeneerwijze makkelijk minder technische mensen kan overtuigen, bv ook de managers en verkopers van grote IT-firma's ... maar de specifieke technici, prikken daar wel doorheen en die vermeed Sloot dan ook liever ... het is echter ook voor technici lastig om precies uit te leggen _waarom_ de rdeneerwijze van Sloot nooit op werkelijkheid kan zijn gebaseerd ... omdat daarvan ook een structureel en systematisch inzicht is vereist, iets dat veel mensen gewoon niet hebben, bovendien had Sloot zijn verhaal helemaal doorweven van allerlei zijweggetjes, en bekende technische vooruitstrevende concepten (journalling filesystem, databases, compressie, caching) ... mensen raken daar domweg 'de weg kwijt' en dan is het snel een kwestie van 'geloven' of niet ....

Helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:
Onzin. Als de technici er zo doorheen zouden prikken, dan hadden we nu al lang een verklaring voor Sloot's goocheltruc.

Welke goocheltruc? We hebben het over een bewering, en een demonstratie waarbij NOOIT iemand heeft gezien hoeveel bytes hoeveel informatie konden reproduceren. Het is onmogelijk een verklaring te geven als iemand iets ongelooflijks BEWEERT en niet bewijst. Als ik een demonstratie geef hoe ik iets kan laten zweven, zonder mensen van dichtbij te laten zien hoe ik dat doe, dan zeg je toch ook niet dat zolang niemand een verklaring kan leveren je het als bewezen acht?

quote:

Sloot was zeer paranoïde en als de dood dat anderen zijn uitvinding zouden stelen. Er zijn echter genoeg technici geweest die de uitvinding werkend hebben gezien, van dichtbij zelfs. Geen van hen had een zinnige verklaring voor wat ze hebben gezien.

Dat is niet waar, niemand heeft z'n broncode mogen zien en dan is het onmogelijk om te beoordelen hoeveel bytes data hoeveel bytes naar voren kon toveren. Je kunt niet door simpelweg een film te tonen bewijzen dat het dus in 128kB is gecodeerd.

quote:

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

We hebben het niet over "huidige kennis" alsof het gaat om of geesten bestaan of niet. Maar om rauwe, harde bytes aan informatie. We hebben het over simpele rekensommetjes. Als iemand zonder bewijs beweert de tafel van 12 in 1 getal tussen 0 t/m 255 te kunnen opslaan dan heb je het toch over onvoldoende bewijs van degene die het beweert ipv onvoldoende bewijs van degenen die het weerleggen? Hebben we het over de logica die het dagelijkse leven regeert of over wat je wil geloven?

Ok, nog één keer een voorbeeld: Sloot beweert dat hij een reeks van getallen (0,210,34) in één getal kan opslaan omdat dat getal verwijst naar een tabel. Waarin die mogelijkheid staat opgeslagen. Dat kan, maar bij drie getallen die uit een byte bestaan (0-255) heb je het dan al over een tabel met (256*256*256=) 16.777.216 mogelijkheden. Stel dat alle mogelijkheden voorkomen dan is je tabel zo groot (dus 16.777.216) dat je weer 3 bytes nodig hebt om ernaar te verwijzen, dan heb je dus geen enkele compressiewinst. In de praktijk komen niet alle mogelijkheden voor en analyseert een compressieprogramma welke combinaties veel voorkomen zodat de tabel kleiner wordt en daarmee er minder bytes nodig zijn om ernaar te verwijzen dan bytes er uiteindelijk in de reeks zitten.

Maar nogmaals dit is exact hoe ALLE compressiemethodes werken. Als je bv een willekeurig ZIP bestand anayleert dan zitten daar geen combinaties van meer dan 2 bytes in die meerdere keren voorkomen. Daarmee is verdere compressie WISKUNDIG onmogelijk. Zoals gezegd kun je natuurlijk bij beeld en geluid extra optimalisatioes aanntengen omdat dat andere karakteristieken heeft maar dat is exact wat mpeg al doet. Een mp3 comprimeert nog veel beter omdat er hoge en lage tonen die je toch niet hoort eruit filtert, maar dat betekent wel efectief kwaltiteitsverlies, iets waar Sloot nooit over gesproken heeft. Hij beweerde het originele filmbestand lossless te kunnen comprimeren.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:08 schreef NewOrder het volgende:
Natuurlijk is het logisch. Sloot mocht dan paranoïde zijn, hij was ook zeer intelligent. Dacht je soms dat hij niet wist dat er een grens is aan het aantal mogelijke combinaties die je binnen een beperkt geheugen kunt maken? Ik heb niets gelezen of gezien waaruit valt op te maken dat de chipcard ook op een ander kastje zou moeten werken. Het was zelfs zo dat Pieper heeft gezegd dat Sloot nog niet wist hoe hij de database (zoals Pieper het noemde) van de in ontwikkeling zijnde settopbox moest versturen.

Het is niet relevant of het op een ander kastje moest kunnen werken. Het blijft wiskundig onmogelijk om die hoeveelheid informatie in die kleine hoeveel bytes op te slaan op één enkel kastje. Of hij intelligent was of niet is geen argument om aan te tonen dat hij gelijk had. Hij had ook tegelijk gek kunnen zijn, of -waarschijnlijker- heel slim in oplichten, hij heeft blijkbaar minstens 1 rijk iemand ervan overtuigd. Al blijkt dat hij vermoord is dan is dat nog geen enkel bewijs dat het waar was, maar kan het net zo goed betekenen dat z'n overtuigingskracht hem fataal is geworden en dat minder technische criminelen z'n geheim wilden stelen terwijl het er niet was. Of misschien was Pieper boos geworden omdat bleek dat het onzin was...