Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt het bijna begrepen, op één ding na, het is voor cashbare miljoenen niet relevant of de uitvinding niet werkte of wel. Zolang mensen het maar geloven.
De vakuitdrukking voor dit soort technologie is Vaporware, er wordt gebakken lucht verkocht. Als je de technologie publicaties van eind jaren 90 eens na slaat kom je veel meer van dit soort vaporware tegen.

Dit jaar ook nog wel. Er zou een spelcomputer worden uigebracht, maar bleek op het laatst toch allemaal niet door te gana, ben alleen even de naam kwijt van het ding..

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:48 schreef Orwell het volgende:
een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

Nee, als je afgaat op de beweringen die worden gedaan omtrent de zaak-Sloot dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het niet kan. Vrij simpel. Daarnaast zijn alle bronnen die info geven omtrent Sloot en zijn vinding al discutabel. Ik heb in die topics veel voorbij zien komen van "Sloot zei, X zei, Y zei". Daar koop ik allemaal niets voor. Er is op 1 velletje aantekeningen en een patent (als ik het me goed herinner) niets over van die hele uitvinding. Dat patent is nietszeggend, en de aantekeningen ook.

Maar ALS je uitgaat van dat de beweringen die door bronnen rond Sloot gedaan worden ook daadwerkelijk zo gezegd zijn, dan kun je vrij simpel aantonen dat die uitvinding niet kon werken. En face it, meer heb je niet om op af te gaan. Sloot zelf zegt niets meer, want die is dood. Voor de rest is alles wat er toen naar voren kwam van "hear say" en dat kun je ook niet als betrouwbaar aanmerken.

Als je vervolgens de dingen gaat ontleden die beweerd werden, dan zie je al gauw in dat het niet kon werken. Met opmerkingen als "ja maar hij had gewoon iets heel anders" kom je ook niet veel verder, want wat dat dan was weet je ook niet. Je weet niet eens OF ie echt wat had, en dergelijke opmerkingen zijn dan meer in te trand van "ik wil gewoon het laatste woord hebben".

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:48 schreef Orwell het volgende:
een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

Je begrijpt er niet veel van, niet? En je wil gewoon dat het hele Jan Sloot verhaal klopt omdat het dan zo mooi is...
Als jij nu je eens verdiept in Compressie en algoritmes, en dat begint te begrijpen ben je ook inhoudelijk in staat hier eens wat over te zeggen. Tot die tijd doe je uitspraken over zaken die je zelfs niet begint te begrijpen. Maar dat is niet erg hoor, dat deden de investeerders ook niet, en het maakt oplichters het leven gemakkelijk dat er goedgelovíge mensen zijn.
Maar houd je er aub van verre om te denken dat je mensen die het wel doorhebben de les kan lezen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit jaar ook nog wel. Er zou een spelcomputer worden uigebracht, maar bleek op het laatst toch allemaal niet door te gana, ben alleen even de naam kwijt van het ding..

Ach ja, zo is Fred Hopper ook nog steeds in de markt met de zg Driedimensionale zoek algoritmes voor databanken. Heb eens met de Algemeen Directeur daar zitten praten, wat een gebakken luchtverkopers, en veel bedrijven vallen er nog steeds voor.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je begrijpt er niet veel van, niet? En je wil gewoon dat het hele Jan Sloot verhaal klopt omdat het dan zo mooi is...
Als jij nu je eens verdiept in Compressie en algoritmes, en dat begint te begrijpen ben je ook inhoudelijk in staat hier eens wat over te zeggen. Tot die tijd doe je uitspraken over zaken die je zelfs niet begint te begrijpen. Maar dat is niet erg hoor, dat deden de investeerders ook niet, en het maakt oplichters het leven gemakkelijk dat er goedgelovíge mensen zijn.
Maar houd je er aub van verre om te denken dat je mensen die het wel doorhebben de les kan lezen.

tututuh..ik poneer slechts een stelling..niet te veel invullen, hoor..

jij redeneert op basis van de voor jouw beschikbare kennis met jou 'beperkte' intelligentie.
hoe kun je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet?
of heb je al een Nobelprijs in je prijzenkast staan?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:01 schreef Orwell het volgende:

[..]

tututuh..ik poneer slechts een stelling..niet te veel invullen, hoor..

jij redeneert op basis van de voor jouw beschikbare kennis met jou 'beperkte' intelligentie.
hoe kun je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet?
of heb je al een Nobelprijs in je prijzenkast staan?

Als jij het eerst eens aannemelijk maakt, dan spreken we verder, okay?

Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?
En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:06 schreef dvr het volgende:
Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?
En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

We hebben het niet over minder dan 1% maar over ongeveer 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan..
Reken je ff mee?
tv beeld in PAL is 640 bij 480 ongeveer, maal 5 frames is een slordige 1,5 miljoen pixels, maal laten we zeggen 32 bits per pixel is een slordige 50 miljoen bit, en al die informatie wordt terug gebracht op 1 bit? En dan hebben we het alleen nog maar over het beeld, daar moet ook nog geluid bij, stereo, en informatie over het synchroon laten lopen van beeld en geluid, de doorstroom van de film (dat ie iedere seconde dezelfde hoeveelheid frames laat zien) etc etc etc

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

.. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan..
..

iemand riep eerder iets over een ander stelsel dan het binaire.
bijv hexadecimaal. dat stelsel is sowieso geniaal.
en het 'leek' (twijfel nog steeds) me best werkbaar.
als iemand bovenstaande tegenspreekt ben ik van m'n twijfels af.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:38 schreef SlimShady het volgende:

[..]

iemand riep eerder iets over een ander stelsel dan het binaire.
bijv hexadecimaal. dat stelsel is sowieso geniaal.
en het 'leek' (twijfel nog steeds) me best werkbaar.
als iemand bovenstaande tegenspreekt ben ik van m'n twijfels af.

Dat maakt niets uit, een bit is de kleinste hoeveelheid informatie die er kan zijn, 1 of 0, doet er niet toe wat voor een systeem je gebruikt, het is analoog of digitaal, en aangezien het om Telefoonkaarten ging, was het niet analoog
Was het wel analoog, dan maakt het nog niet uit, de compressie ratio veranderd daardoor niet.

De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:55 schreef dvr het volgende:
De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

Stug volhouden, niet?

Radio en Luchtvaart hebben het voordeel dat het gewoon bewezen is doordat de uitvinders het gewoon hebben gedemonstreerd dat het door iedereen te zien was dat het werkte.
De demonstratie die hier zou zijn gegeven heeft een hoog hocus pocus gehalte.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:55 schreef dvr het volgende:
De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

Jawel. Als je afgaat op wat er volgens bronnen rond Sloot beweerd werd, en je gaat DAAROP af, dan kun je zeggen dat het niet kan, omdat er door die bronnen wordt gezegd dat er op een laptop werd afgespeeld (die binair werkt) en dat deel van de uitvinding een kastje van 5x 75mb was. Megabyte, wat ook terugkomt op een binair systeem. Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.

De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'. Nou dat weten degenen die dat zeggen dan ook niet, en zo'n opmerking is totaal uit de lucht gegrepen, en ook nergens anders voor bedoeld m.i. dan gewoon het laatste woord willen hebben.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:

Stug volhouden, niet?

Ach, een mens moet hopen

Dat Sloot weinig heeft kunnen demonstreren kunnen we hem niet echt kwalijk nemen.

Misschien kan iemand mijn geheugen even opfrissen: Op zeker moment was er met zijn apparaatje geklooid, een van de potentiele investeerders had het opengebroken. Welke invloed had die actie op de interesse van de investeerders - lieten ze Sloot prompt vallen of bleven ze geinteresseerd?

En afgezien daarvan CoolGuy, zelfs al was het wat compleet anders, dan nog veranderd dat niets aan de compressie ratio. Of je de data nu binair op een chip of HD opslaat, of je gebruikt lucifers, de compressie verhouding veranderd daardoor niet.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
En afgezien daarvan CoolGuy, zelfs al was het wat compleet anders, dan nog veranderd dat niets aan de compressie ratio. Of je de data nu binair op een chip of HD opslaat, of je gebruikt lucifers, de compressie verhouding veranderd daardoor niet.

Eens, maar ik denk even vanuit het oogpunt waarbij ik me poog voor te stellen waar men het makkelijst 'niet aan denkt' waardoor men hier in gaat geloven, en van wat ik aan reacties heb gezien in de topics hierover roept iedereen dat 'het wat anders is dan compressie' en hangt men zich op aan dat 'magische kastje' maar denkt men niet na wanneer gemeldt wordt dat dit op een laptop werd gedemonstreerd.

Dan ontkom je niet aan de vertaalslag (als het al wat anders is dan binair he) van X naar binair. Zodra het binair is is het wiskunde, en dat is logica. Gebaseerd daarop kun je zeggen dat wat beweerd wordt niet mogelijk is.

Daarnaast werd ook nog een tijd lang geroepen door een paar mensen dat het geen compressie was, om daarna met uitleg te komen die exact voldeed aan wat compressie is

Tja Coolguy, het blijft Truth hier.
Mensen beweren in het ene topic dat de maanlanding gefaked is, met alle foto´s die dat bewijzen, en een maand later dat de Apollo astronauten op de maan een Ufo hebben gezien, met de complete transscripts daarvan...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja Coolguy, het blijft Truth hier.
Mensen beweren in het ene topic dat de maanlanding gefaked is, met alle foto´s die dat bewijzen, en een maand later dat de Apollo astronauten op de maan een Ufo hebben gezien, met de complete transscripts daarvan...

Ja dat heb ik al zo vaak gezegd joh. Hier wordt elke conspiracy, hoe vergezocht ook, fervent verdedigd, maar of 2 of meerdere conspiracies elkaar hardstikke tegenspreken, daar wordt niet over nagedacht.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:19 schreef CoolGuy het volgende:

Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.

Maar die constatering is oninteressant zolang je niet weet wat die code inhoudt. De bekende vlinder in Zuid-Amerika lijkt ons ook onbetekenend, tot hij met een enkel vleugelslagje een reeks gebeurtenissen in gang zet die boven de Noordzee een orkaan veroorzaakt. Zo kan een enkel bitje ook als sleutel, of sterker, als zaadje fungeren voor een veel grotere hoeveelheid data.

Of denk aan hologrammen - als je de glasplaat in duizend stukjes laat vallen, kun je door elk stukje daarvan nog steeds het hele 3D beeld zien (alleen de resolutie neemt af); de sleutel tot het beeld lijkt in elk splintertje aanwezig. Zoiets kun je binair simuleren, bijvoorbeeld via fractalprincipes.

quote:

De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'.

Tja, het zou nou eenmaal een baanbrekende uitvinding zijn geweest die naar de huidige maatstaven compleet ondenkbaar was. Dat die niet op de conventionele manier op een laptop na te doen is spreekt dus voor zich, en de vraag was dus eigenlijk overbodig.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Maar die constatering is oninteressant zolang je niet weet wat die code inhoudt. De bekende vlinder in Zuid-Amerika lijkt ons ook onbetekenend, tot hij met een enkel vleugelslagje een reeks gebeurtenissen in gang zet die boven de Noordzee een orkaan veroorzaakt. Zo kan een enkel bitje ook als sleutel, of sterker, als zaadje fungeren voor een veel grotere hoeveelheid data.

Of denk aan hologrammen - als je de glasplaat in duizend stukjes laat vallen, kun je door elk stukje daarvan nog steeds het hele 3D beeld zien (alleen de resolutie neemt af); de sleutel tot het beeld lijkt in elk splintertje aanwezig. Zoiets kun je binair simuleren, bijvoorbeeld via fractalprincipes.
[..]

Tja, het zou nou eenmaal een baanbrekende uitvinding zijn geweest die naar de huidige maatstaven compleet ondenkbaar was. Dat die niet op de conventionele manier op een laptop na te doen is spreekt dus voor zich, en de vraag was dus eigenlijk overbodig.

Je vergeet nog wat
http://images.google.ch/images?hl=de&q=Kitchen%20Sink&sa=N&tab=wi

Je bent me hier even kwijt - de truc van Sloot, een 'nieuw alfabet', kan hij net zo goed op de WC hebben bedacht. Uitvinden vereist niet perse een groot laboratorium. Als het überhaupt wat was, denk ik dat het eerder om de methode of het algoritme ging dan om de electronica.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:24 schreef dvr het volgende:
Je bent me hier even kwijt - de truc van Sloot, een 'nieuw alfabet', kan hij net zo goed op de WC hebben bedacht. Uitvinden vereist niet perse een groot laboratorium. Als het überhaupt wat was, denk ik dat het eerder om de methode of het algoritme ging dan om de electronica.

En?
Ik bedoel wat maakt een nieuw alfabet in deze uit?
Zoals gezegt, het maakt niet uit hoe je het schrijft, het gaat om de compressie verhouding.

Je postte een linkje naar een hoop 'kitchen sinks'. Ik nam aan dat je daarmee bedoelde dat Sloot vanaf de keukentafel werkte, geen hi-tech lab tot zijn beschikking had. Maar om een methode of algoritme te bedenken heb je helemaal geen lab nodig, vandaar dat de bedoeling van je nogal cryptische linkje me ontging.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 13:01 schreef dvr het volgende:
Je postte een linkje naar een hoop 'kitchen sinks'. Ik nam aan dat je daarmee bedoelde dat Sloot vanaf de keukentafel werkte, geen hi-tech lab tot zijn beschikking had. Maar om een methode of algoritme te bedenken heb je helemaal geen lab nodig, vandaar dat de bedoeling van je nogal cryptische linkje me ontging.

Nee, ik bedoelde dat je er van alles en nog wat bijsleept (Everything but the kitchensink), is een culturele referentie.

Ah, vandaar. Ik pikte een andere referentie op, namelijk die naar huisvlijt.

Met die argumenten wilde ik laten zien dat uit een minuscuul gegeven soms een bijna oneindig veel grotere hoeveelheid gegevens kan volgen waarvan de totstandkoming niets te maken heeft met conventionele compressiemethoden, zoals LZH, waar de gedachten van de deelnemers in deze discussie steeds naar lijken uit te gaan. Bovendien zijn de mogelijkheden van computers niet beperkt tot die primitieve compressiemethodes, zodat het feit dat er een 'binair systeem' werd gebruikt mij niet relevant lijkt. Het probleem van de laptop is niet zozeer dat die op binaire technieken gebaseerd is, maar dat zijn capaciteit en snelheid veel te beperkt zijn om in realtime uit zo'n klein beetje data een complete film te kunnen genereren, op welke voor ons denkbare wijze dan ook.

Maar anderzijds kan ik mij niet voorstellen dat Pieper bereid zou zijn geweest om Sloot aan te horen en er zijn hele netwerk van dure vriendjes in te betrekken als Sloot niet minstens een tipje van de sluier had opgelicht. Als er morgen een tweede Sloot bij jou aanklopt, met dezelfde claims, dan zal een demo met een geheimzinnig kastje of een laptop jou ook niet overtuigen; dan zeg je 'Ja, jij bent gewoon een beetje films aan het opnemen en afspelen, dat heeft niets te maken met het genereren van beelden uit een heel kleine sleutel'. Toch? Pas als die man met een verbazingwekkende maar toch plausibele verklaring komt, zul je denken dat er misschien toch iets zit in zijn claims.

Volgens mij bestaat er dus zo'n verbazingwekkende maar plausibele verklaring, en ik zou dolgraag weten welke dat is. Of hij vervolgens ook echt blijkt te werken, dat is natuurlijk vers twee, maar eerlijk gezegd boeit dat me niet eens. Wat moet ik met duizenden films, ik kom er al niet eens aan toe om die paar films te bekijken die op mijn hd-recorder staan!

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 15:39 schreef dvr het volgende:

Met die argumenten wilde ik laten zien dat uit een minuscuul gegeven soms een bijna oneindig veel grotere hoeveelheid gegevens kan volgen waarvan de totstandkoming niets te maken heeft met conventionele compressiemethoden, zoals LZH, waar de gedachten van de deelnemers in deze discussie steeds naar lijken uit te gaan.

Ook al was hij in staat een hele film te genereren uit een sleutel van 1024 bytes, er zijn meer mogelijke films dan er sleutels zijn.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 15:39 schreef dvr het volgende:
Met die argumenten wilde ik laten zien dat uit een minuscuul gegeven soms een bijna oneindig veel grotere hoeveelheid gegevens kan volgen waarvan de totstandkoming niets te maken heeft met conventionele compressiemethoden, zoals LZH, waar de gedachten van de deelnemers in deze discussie steeds naar lijken uit te gaan

Je hebt helemaal gelijk dat iedereen die kant op denkt, daar is ook een hele goede reden voor: Sloot verklaarde ZELF dat hij met verwijzingen naar tabellen werkte waar standaardcombinaties in staan. Je kunt op je hoofd gaan staan, maar dat is hoe ALLE compressies werken. Wat z'n beweringen en z'n verdedigers zo dubieus maakt is dat ze volhouden dat hij met die methode iets revolutionairs verzonnen had, terwijl IEDEREEN die compressie begrijpt weet dat dat dus standaard is. En dan bedoel ik niet alleen technische experts, maar iets dat iedereen snapt die 15 minuten wikipedia er op na leest.

Je kunt wel een hele andere kant op praten en filosoferen over andere exotische methodes, en je kunt dan zelfs gelijk hebben, maar dan spreek je je eigen goeroe -Sloot- en alle feiten die wel bekend zijn over dit geval tegen.

quote:

Bovendien zijn de mogelijkheden van computers niet beperkt tot die primitieve compressiemethodes, zodat het feit dat er een 'binair systeem' werd gebruikt mij niet relevant lijkt.

Primitief? Laten we even realistisch blijven: compressie is ALTIJD niets anders dan vaak voorkomende reeksen eruit filteren en naar verwijzen met een index.
ABCdABCxABC wordt 1d1x1 met als tabel 1=ABC. Dit is geen hogere wiskunde, it's that simple. Je kunt alleen nog wat optimalisaties verzinnen omdat bij muziek en beeld bepaalde patronen anders voorkomen.

quote:

Het probleem van de laptop is niet zozeer dat die op binaire technieken gebaseerd is, maar dat zijn capaciteit en snelheid veel te beperkt zijn om in realtime uit zo'n klein beetje data een complete film te kunnen genereren, op welke voor ons denkbare wijze dan ook.

Nee, want de getuigen verklaren nou juist dat een laptop juist WEL meerder films tegelijk konden decoderen.

quote:

Maar anderzijds kan ik mij niet voorstellen dat Pieper bereid zou zijn geweest om Sloot aan te horen en er zijn hele netwerk van dure vriendjes in te betrekken als Sloot niet minstens een tipje van de sluier had opgelicht.

Je overschat mensen met veel geld. Dat is wat anders dan mensen met technische kennis of zelfs mensen die verstandig zijn. Dat zijn mensen die veel lef hebben en in 10 dingen snel investeren en hopen dat er 1 geld oplevert. Hoeveel verhalen van waardeloze investeringen/oplichtingen wil je horen? O, wacht ik weet al een voorbeeld van iemand met veel geld die verblind is door z'n macht en zich omringd heeft met mensen die hem alleen maar kritiekloos gelijk geven. Hij is een waanzinproject gestart waarvan iedere boerenlul van te voren wist dat het niet zou lukken, moet ik het nog zeggen? Ok, John de Mol met Talpa. Hoe kan dat toch he? zo rijk, en je dan toch zo vergissen?

quote:

Als er morgen een tweede Sloot bij jou aanklopt, met dezelfde claims, dan zal een demo met een geheimzinnig kastje of een laptop jou ook niet overtuigen; dan zeg je 'Ja, jij bent gewoon een beetje films aan het opnemen en afspelen, dat heeft niets te maken met het genereren van beelden uit een heel kleine sleutel'. Toch? Pas als die man met een verbazingwekkende maar toch plausibele verklaring komt, zul je denken dat er misschien toch iets zit in zijn claims.

Nee hoor, als je niet technisch bent en al veel geld hebt en wat wil investeren om er nog meer van te maken dan kan je best verleid worden. Volgens jouw redenatie zou er nog nooit 1 oplichter bestaan kunnen hebben die geld van mensen heeft afgetroggeld. We kunnen toch samen vaststellen dat dat niet klopt? Er zijn zelfs veel minder geavanceerde beweringen voor nodig, zoals bv 1000en piramidenspellen waar ook rijke mensen dagelijks intrappen. Dat kun je toch niet ontkennen?

quote:

Volgens mij bestaat er dus zo'n verbazingwekkende maar plausibele verklaring, en ik zou dolgraag weten welke dat is. Of hij vervolgens ook echt blijkt te werken, dat is natuurlijk vers twee, maar eerlijk gezegd boeit dat me niet eens. Wat moet ik met duizenden films, ik kom er al niet eens aan toe om die paar films te bekijken die op mijn hd-recorder staan!

Het gaat er niet om of er een verbazingwekkende methode KAN bestaan om films op te slaan, maar dat gebaseerd op alles wat bekend is over Sloot's eigen beweringen EN alle demonstraties er geen enkele aanwijzing laat is dat in dit geval dat aan de hand is.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:06 schreef dvr het volgende:
Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?

Daar is een makkelijk antwoord op: ja hij beweerde dat het lossless was. Anders is de bewering sowieso waardeloos, omdat we dan eerst moeten weten wat de overgebleven kwaliteit was. Anders kun je toch niet bepalen of z'n "compressie" uberhaupt bruikbaar was?

quote:

En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

JPEG doet het heel goed, maar met alle kwaliteitsverlies zit je nog een factor 1000 van sloot's beweringen af. Buiten dat hij dus beweerde dat het lossless was.

Ik denk sowieso dat het niet mogelijk is om een soort datapoel te creeëren van waaruit met een simpele sleutel van een paar kbits een volledige film kan worden ontrokken.

Mocht dat wel waar zijn namelijk, dan worden camera's en acteurs binnenkort overbodig. Het enige wat je dan nog nodig hebt om een nieuwe film te maken is de paar Kbits aan code die je vervolgens door de datasoep laat rollen en voilá, je film is klaar.

Ik besef dat het moeilijk zou kunnen zijn om het systeem te reverse engineren zodat je op deze manier nieuwe beelden kan creeëren. Om te beginnen is het daarom misschien wel grappig om een paar random sleutels te brouwen, en maar te kijken wat er met het beeld gebeurt. Een soort YouTube, maar dan heel anders.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:10 schreef mike_another het volgende:

Sloot verklaarde ZELF dat hij met verwijzingen naar tabellen werkte waar standaardcombinaties in staan.

Nee, het zat veel ingewikkelder in elkaar dan je hier suggereert. Op www.endlesscompression.com vind je een schema en een korte uitleg die een beetje verklaart hoe het zou moeten werken. Er kwamen 5 algoritmen van ieder 75MB aan te pas om uit de opgeslagen data nog veel meer combinaties te maken. En dan is het nog de vraag in hoeverre die opgeslagen data specifiek was voor het gecodeerde materiaal.

quote:

Je kunt op je hoofd gaan staan, maar dat is hoe ALLE compressies werken.

Dat is onwaar, ik noemde al het voorbeeld van fractale compressie maar er wordt nu ook veel met wavelets en andere methoden gewerkt die een volledig ander karakter hebben. Vandaar ook dat ik graag wilde weten of Sloot losslessness claimde, want dat zou al meer over zijn methode kunnen zeggen. Inmiddels weet ik dankzij dit artikel uit Quote (overigens fascinerend leesvoer), dat het systeem 'bijna zonder kwaliteitsverlies' werkte. Dat impliceert zoals ik al dacht dat er veel meer bij kwam kijken dan conventionele datacompressie.

quote:

Je kunt wel een hele andere kant op praten en filosoferen over andere exotische methodes, en je kunt dan zelfs gelijk hebben, maar dan spreek je je eigen goeroe -Sloot- en alle feiten die wel bekend zijn over dit geval tegen.

Sloot is allerminst mijn goeroe maar dat had je al kunnen lezen, en nee, het spreekt Sloot niet tegen.

quote:

Primitief? Laten we even realistisch blijven: compressie is ALTIJD niets anders dan vaak voorkomende reeksen eruit filteren en naar verwijzen met een index.

25 jaar geleden ja..

quote:

Nee, want de getuigen verklaren nou juist dat een laptop juist WEL meerder films tegelijk konden decoderen.

Dat hoeft nog geen fractie van de waanzinnige rekencapaciteit te vereisen die met conventionele methoden nodig zou zijn om honderdduizenden verschillende beelden te kunnen genereren uit een relatief korte sleutel en een beperkte bibliotheek.

quote:

Je overschat mensen met veel geld. Dat is wat anders dan mensen met technische kennis of zelfs mensen die verstandig zijn. Dat zijn mensen die veel lef hebben en in 10 dingen snel investeren en hopen dat er 1 geld oplevert.

Dan vergis je je deerlijk in Pieper en de mensen uit zijn Philips- en silicon valley netwerk. Als er één groep mensen is die een technologische vinding op zijn merites kan beoordelen, zijn zij het.

quote:

Volgens jouw redenatie zou er nog nooit 1 oplichter bestaan kunnen hebben die geld van mensen heeft afgetroggeld. We kunnen toch samen vaststellen dat dat niet klopt?

Ja. Maar Sloot had niet het karakter van een oplichter, en Pieper en de zijnen niet dat van een stel naieve domoren. Ik blijf erbij dat er iets geweest moet zijn dat hen aangezet heeft om Sloot heel serieus te nemen. Geen simpel demootje, maar een inhoudelijke verklaring voor de mogelijkheid letterlijk 'out of the box'. Pieper heeft blijkens dat Quote-artikel gezegd een groot deel van de vinding te begrijpen. Dat kon ook niet anders.

quote:

Het gaat er niet om of er een verbazingwekkende methode KAN bestaan om films op te slaan, maar dat gebaseerd op alles wat bekend is over Sloot's eigen beweringen EN alle demonstraties er geen enkele aanwijzing is dat in dit geval dat aan de hand is.

't spijt me, ik ben niet overtuigd. De totstandkoming van de vinding had een gedocumenteerde geschiedenis van zo'n twintig jaar. Pieper zegde er zijn topbaan voor op, Charles Wang wilde er in investeren, toptechneuten van Philips en Wang hebben positief geoordeeld. Na de dood van de uitvinder is er driftig doorgezocht naar zijn vinding en naar controle over het bedrijf. Ik vind dat stuk voor stuk sterke aanwijzingen dat er meer speelt dan een oplichterstruc van een gefrustreerde televisiereparateur.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:14 schreef mike_another het volgende:

JPEG doet het heel goed, maar met alle kwaliteitsverlies zit je nog een factor 1000 van sloot's beweringen af. Buiten dat hij dus beweerde dat het lossless was.

(JPEG en JPEG2 zijn onvergelijkbaar, en Sloot's vinding was niet lossless)

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:38 schreef spinor het volgende:

Ook al was hij in staat een hele film te genereren uit een sleutel van 1024 bytes, er zijn meer mogelijke films dan er sleutels zijn.

Dat is vanuit de informatietheorie inderdaad onmogelijk. Maar er zijn twee 'escapes': lossy compressie, en het gebruik van een dataset die maar een beperkt aantal films kan weergeven. Dat wil zeggen, dat de ingebakken data specifiek voor een beperkt aantal films gegenereerd zou zijn. Dan kun je dus wel iemand een DVDtje geven waar bv 1000 gecodeerde films op staan (die elk door een unieke sleutel van 1 KB gedecodeerd kunnen worden) - maar je kunt niet door alleen een sleutel van 1024 bytes te versturen iemand de beschikking over een compleet nieuwe film geven; hij moet de onderliggende bouwstenen er bij hebben. Voor het verzenden van een enkele film zou dat nog behoorlijk veel gegevens vergen, maar voor een groot aantal films tesamen zou de hoeveelheid benodigde data per film heel erg klein zijn. Ik denk dat dat de clou is, en de bron van alle misverstanden en ongeloof.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 04:29 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat kan wel.
[..]
.

Leg uit.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 04:29 schreef gelly het volgende:


Nee, je zou waarschijnlijk alleen een hoop ruis zien.

Iedere 2 uur ruis is verschillend, en ook een mogelijke "film"
Begin je in te zien hoeveel mogelijke films er zijn?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 04:21 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, het zat veel ingewikkelder in elkaar dan je hier suggereert. Op www.endlesscompression.com vind je een schema en een korte uitleg die een beetje verklaart hoe het zou moeten werken. Er kwamen 5 algoritmen van ieder 75MB aan te pas om uit de opgeslagen data nog veel meer combinaties te maken. En dan is het nog de vraag in hoeverre die opgeslagen data specifiek was voor het gecodeerde materiaal.
[..]

Dat is onwaar, ik noemde al het voorbeeld van fractale compressie maar er wordt nu ook veel met wavelets en andere methoden gewerkt die een volledig ander karakter hebben. Vandaar ook dat ik graag wilde weten of Sloot losslessness claimde, want dat zou al meer over zijn methode kunnen zeggen. Inmiddels weet ik dankzij dit artikel uit Quote (overigens fascinerend leesvoer), dat het systeem 'bijna zonder kwaliteitsverlies' werkte. Dat impliceert zoals ik al dacht dat er veel meer bij kwam kijken dan conventionele datacompressie.
[..]

Sloot is allerminst mijn goeroe maar dat had je al kunnen lezen, en nee, het spreekt Sloot niet tegen.
[..]

25 jaar geleden ja..
[..]

Dat hoeft nog geen fractie van de waanzinnige rekencapaciteit te vereisen die met conventionele methoden nodig zou zijn om honderdduizenden verschillende beelden te kunnen genereren uit een relatief korte sleutel en een beperkte bibliotheek.
[..]

Dan vergis je je deerlijk in Pieper en de mensen uit zijn Philips- en silicon valley netwerk. Als er één groep mensen is die een technologische vinding op zijn merites kan beoordelen, zijn zij het.
[..]

Ja. Maar Sloot had niet het karakter van een oplichter, en Pieper en de zijnen niet dat van een stel naieve domoren. Ik blijf erbij dat er iets geweest moet zijn dat hen aangezet heeft om Sloot heel serieus te nemen. Geen simpel demootje, maar een inhoudelijke verklaring voor de mogelijkheid letterlijk 'out of the box'. Pieper heeft blijkens dat Quote-artikel gezegd een groot deel van de vinding te begrijpen. Dat kon ook niet anders.
[..]

't spijt me, ik ben niet overtuigd. De totstandkoming van de vinding had een gedocumenteerde geschiedenis van zo'n twintig jaar. Pieper zegde er zijn topbaan voor op, Charles Wang wilde er in investeren, toptechneuten van Philips en Wang hebben positief geoordeeld. Na de dood van de uitvinder is er driftig doorgezocht naar zijn vinding en naar controle over het bedrijf. Ik vind dat stuk voor stuk sterke aanwijzingen dat er meer speelt dan een oplichterstruc van een gefrustreerde televisiereparateur.
[..]

(JPEG en JPEG2 zijn onvergelijkbaar, en Sloot's vinding was niet lossless)
[..]

Dat is vanuit de informatietheorie inderdaad onmogelijk. Maar er zijn twee 'escapes': lossy compressie, en het gebruik van een dataset die maar een beperkt aantal films kan weergeven. Dat wil zeggen, dat de ingebakken data specifiek voor een beperkt aantal films gegenereerd zou zijn. Dan kun je dus wel iemand een DVDtje geven waar bv 1000 gecodeerde films op staan (die elk door een unieke sleutel van 1 KB gedecodeerd kunnen worden) - maar je kunt niet door alleen een sleutel van 1024 bytes te versturen iemand de beschikking over een compleet nieuwe film geven; hij moet de onderliggende bouwstenen er bij hebben. Voor het verzenden van een enkele film zou dat nog behoorlijk veel gegevens vergen, maar voor een groot aantal films tesamen zou de hoeveelheid benodigde data per film heel erg klein zijn. Ik denk dat dat de clou is, en de bron van alle misverstanden en ongeloof.

ik heb weinig verstand van compressie maar ben met je eens dat er zeker iets moet zijn geweest. de beste techneuten ter wereld hebben er naar gekeken en gezegd dat het werkte. pieper zou echt niet zijn relaties in de valley hebben aangesproken als hij niet zeker wist dat het revolutionair zou zijn.

de "experts" hier roepen allemaal dat het never nooit werkt. misschien is dat omdat ze conventioneel denken. de uitvinding was revolutionair, dat verreist een totaal ander denkwerk.
hoe verklaren jullie dan dat sloot die demonstraties heeft gegeven op ouwe pentiums waarbij meerdere films werden afgespeeld zonder haperen.

mijn gevoel zegt mij dat die uitvinding wel eens ergens in een kluis is beland. mocht het namelijk gewerkt hebben, zouden bestaande bedrijven miljarden hebben verloren.

vergelijk het eens met een uitvinder die een motor uitvind die geen brandstof nodig heeft, dat zal de oliemaatschappijen honderden miljarden gaan kosten. ik vrees dat deze meneer zijn leven niet zeker zal zijn.in het verleden zijn al uitvinders van frre energy devices plotseling overleden of geridiculiseerd en in een gesticht opgeborgen.

sloot kreeg een hart-attack, toeval;???? misschien wel, misschien niet

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:28 schreef HassieBassie het volgende:
Ik denk sowieso dat het niet mogelijk is om een soort datapoel te creeëren van waaruit met een simpele sleutel van een paar kbits een volledige film kan worden ontrokken.

Nee, deze zou namelijk oneindig groot moeten zijn om elke denkbare film te bevatten en ten tweede zou de sleutel groter moeten zijn dan de poel om een film te kunnen adresseren. Daar heb je dus niets aan.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:14 schreef gelly het volgende:
Ieder natuurlijk getal is te ontbinden in priemfactoren mits het getal zelf geen priemgetal is. Door gebruik te maken van enorme priemgetallen zou je in theorie enorm veel data in een paar Kb kunnen vatten. Je zou immers alleen maar bij hoeven te houden welke priemgetallen, of beter, het hoeveelste, je gebruikt. Het grootste (bekende) Mersenne priemgetal bestaat momenteel uit 9.808.358 cijfers....

Vette kolder.

Priemgetallen bevatten geen data die je kunt mappen op beelddata. Tenzij het mappingsproces extra informatie behoeft. En dan blijkt, hoe verrassend, dat die extra data de compressiewinst teniet doet en zelfs overstijgt.

1+1=2

quote:

Bewijs het tegendeel zou ik zeggen, roepen dat iets vette kolder is is weinig wetenschappelijk.

Vage dingen roepen over priemgetallen en hoe dat in de toekomst gebruikt worden ook. Een gegeven als 1+1=2 wijzgt niet opeens in de toekomst.

Hebben we het laatste gedeelte van deze discussie niet al eens hier gevoerd ?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:35 schreef ChOas het volgende:
Hebben we het laatste gedeelte van deze discussie niet al eens hier gevoerd ?

Zeker, het is erg een redundante discussie aan het worden. Erg toepasselijk als je er over nadenkt.

Voordat dit topic met deze laatste berichten hopelijk een zachte dood sterft, nog even dit linkje met verwijzingen naar veel meer informatie, o.a. naar de patenten van Sloot en een overzicht van soortgelijke vindingen van anderen:

http://www.endlesscompression.com/

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee. Het is een vrij simpel principe.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermoeden_van_Goldbach

Dit heeft er helemaal niets mee te maken.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik heb weinig verstand van compressie maar ben met je eens dat er zeker iets moet zijn geweest. de beste techneuten ter wereld hebben er naar gekeken en gezegd dat het werkte. pieper zou echt niet zijn relaties in de valley hebben aangesproken als hij niet zeker wist dat het revolutionair zou zijn.

Ah, vertel, welke beste techneuten ter wereld?

quote:

de "experts" hier roepen allemaal dat het never nooit werkt. misschien is dat omdat ze conventioneel denken. de uitvinding was revolutionair, dat verreist een totaal ander denkwerk.

Dat zegt meneer pastoor ook altijd.

quote:

hoe verklaren jullie dan dat sloot die demonstraties heeft gegeven op ouwe pentiums waarbij meerdere films werden afgespeeld zonder haperen.

Daar zijn meerdere verklaringen voor, en al gegeven in de vorige topics.

quote:

mijn gevoel zegt mij dat die uitvinding wel eens ergens in een kluis is beland. mocht het namelijk gewerkt hebben, zouden bestaande bedrijven miljarden hebben verloren.

Waarom zouden bedrijven veel geld hebben verloren omdat er een nieuwe compressie standaard komt?
Humbug
Men zou veel geld hebben verdienen kunne aan het verkopen van nieuwe apparaatjes.

quote:

vergelijk het eens met een uitvinder die een motor uitvind die geen brandstof nodig heeft, dat zal de oliemaatschappijen honderden miljarden gaan kosten. ik vrees dat deze meneer zijn leven niet zeker zal zijn.in het verleden zijn al uitvinders van frre energy devices plotseling overleden of geridiculiseerd en in een gesticht opgeborgen.

Vergelijking loopt mank als een manke veteraan met een gebroken been.
Deze methode heeft (als ie al bestond) nog steeds de filmindustrie nodig om films te produceren, en er moeten nieuwe apparaten verkocht worden. Net als met de DVD betekend dat eerder miljarden mogelijke winst ipv verlies.


Je hoeft niet veel verstand van compressie te hebben om het volgende te begrijpen, de sleutel die gebruikt werd (1 /16 van een telefoon kaart) is zelfs niet lang genoeg om alle mogelijke films een uniek nummer te geven