Reptillians vs. Illuminati

Misschien interessant:

Het Forum van de Eteric Freedom Fighters..
http://eff2.proboards21.com/

quote:

Op woensdag 8 december 2004 23:22 schreef Ridvan het volgende:

En voor de 'non believers' hebben jullie CONTRA bewijs??

Hoe kan ik bewijzen dat reptilians niet bestaan??? Dat kan niet, je kunt hoogstens zeggen dat het gebrek aan bewijs voor het wel bestaan, de suggesties wekt dat ze dus ook niet bestaan.

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk....

quote:

Op donderdag 9 december 2004 05:22 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hoe kan ik bewijzen dat reptilians niet bestaan??? Dat kan niet, je kunt hoogstens zeggen dat het gebrek aan bewijs voor het wel bestaan, de suggesties wekt dat ze dus ook niet bestaan.

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk....

inderdaad.. je kan hoogstens bewijzen dat de argumenten van de Believers niet juist zijn.
Wat hier ook voortdurend gebeurd, maar je krijgt dan steevast als antwoord dat je niet open staat voor andere waarheden en dat je onder een steen gekropen bent.
(terwijl zij juist degene zijn die zich angstvallig vasthouden aan 1 waarheid)

En ik beweer dat het grootste deel van de Maan van kaas is, behalve net die stukjes waar de astronauten geland zijn. Heb je daar tegenbewijs voor, Ridvan? Nee? Nu ja, dan zal het wel zo zijn...

quote:

Op woensdag 8 december 2004 19:40 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Ik hoop dat ik hiermee wat bewijs gelevert heb.

Ik weet niet wat je met dat stukje onsamenhangende tekst wilt bewijzen. Wat mij betreft heb je niets bewezen. Je hebt hoogstens een aantal dingen opgesomd waar geen verklaring voor is, tot op heden, en die gebruik jij om iets te verklaren.

En dat is met vrijwl elk 'bewijs' dat ik in dergelijke topics tegenkom het geval. Er worden best interessante en opzienbarende dingen gepost, maar de conclusie die mensen eruit trekken is altijd zover gezocht. Alsof mensen die hier posten alle realiteitszin verloren zijn, hoewel ze zelf juist zullen zeggen dat ze de enige zijn die wel realistisch zijn en alle 'non-believers' ignorant.

quote:

En dat is met vrijwl elk 'bewijs' dat ik in dergelijke topics tegenkom het geval. Er worden best interessante en opzienbarende dingen gepost, maar de conclusie die mensen eruit trekken is altijd zover gezocht. Alsof mensen die hier posten alle realiteitszin verloren zijn, hoewel ze zelf juist zullen zeggen dat ze de enige zijn die wel realistisch zijn en alle 'non-believers' ignorant.

Precies...

Ik vind het heel interessant en bizar eigenlijk, hoe deze mensen schijnbaar denken... Echt een kronkel in hun hoofd.

Ik vind het wel een beetje "flauw" om in TRU achter "voor iedereen betrouwbare bronnen" te vragen.
Kan je net zo goed vragen achter een betrouwbare site waar staat wie JFK nu echt vermoordde ...
Sommige zaken die hier besproken worden zijn nu eenmaal niet 100% bewijsbaar. Anders was het geen TRU meer, dan kwam het gewoon op het tv-journaal ...
Het wordt op den duur wel boring voor mensen die er wel es over willen praten, om steeds achter het ultieme bewijs gevraagd te worden.
Wie bewijst dat god bestaat ? Moeten daarom alle topics over god gesloten worden ?

Voor de rest is het natuurlijk makkelijk en leuk om hier wat met andermans meningen te komen lachen ... Nou, ik persoonlijk voel niet de neiging om in religieuse topics een beetje tegendraads te gaan doen ... vind ik tijdverspilling, anderen blijkbaar niet .

quote:

Op donderdag 9 december 2004 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vind het wel een beetje "flauw" om in TRU achter "voor iedereen betrouwbare bronnen" te vragen.
Kan je net zo goed vragen achter een betrouwbare site waar staat wie JFK nu echt vermoordde ...
Sommige zaken die hier besproken worden zijn nu eenmaal niet 100% bewijsbaar. Anders was het geen TRU meer, dan kwam het gewoon op het tv-journaal ...
Het wordt op den duur wel boring voor mensen die er wel es over willen praten, om steeds achter het ultieme bewijs gevraagd te worden.
Wie bewijst dat god bestaat ? Moeten daarom alle topics over god gesloten worden ?

Voor de rest is het natuurlijk makkelijk en leuk om hier wat met andermans meningen te komen lachen ... Nou, ik persoonlijk voel niet de neiging om in religieuse topics een beetje tegendraads te gaan doen ... vind ik tijdverspilling, anderen blijkbaar niet .

kom op zeg.. beetje nuanceren is toch niet zo moeilijk?
er wordt echt niet naar bronnen gevraagd waar kant en klaar 100% bewijsbaar bepaalde zaken in staan uitgelegd. Er wordt alleen wat onderbouwing gevraagd voor bepaalde uitspraken. En dat lijkt me niet meer dan logisch..want we zijn hier toch op een forum waar we met elkaar discussieren. En het is IMHO nogal lastig discussieren als niemand wat onderbouwt wat hij of zij zegt.

Mja als ze dan proberen onderbouwing te geven, dan zijn het dubieuze sites ...
Als er sites zouden zijn waar alles zwart op wit stond én officieel, dan was het geen TRU meer ...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als ze dan proberen onderbouwing te geven, dan zijn het dubieuze sites ...
Als er sites zouden zijn waar alles zwart op wit stond én officieel, dan was het geen TRU meer ...

ben ik het niet mee eens. Er kunnen wel degelijk goede bronnen aan te geven zijn voor bepaalde zaken die in de gangbare wetenschap niet geaccepteerd zijn, en waar toch met een scheef oog naar gekeken zal worden. Dit is echter wel een verschil met bronnen waarin gewoon duidelijk onzin in vermeld staat, tsja..die komen inderdaad niet erg betrouwbaar over (ik denk aan die van ExtremeKnowledge waarin de fibonachi reeks als 1 1 2 3 5 8 11 19 werd voorgesteld)

Als iemand beweert dat wetenschappers bewezen hebben dat de dagen korter worden/de tijd sneller gaat, dan moet er documentatie over zijn, anders is het niet bewezen....

Dat soort opmerkingen worden vaak gebruikt om een TRU topic een schijn van bestaansrecht te geven. Dat er geen site is die voor 100% bewijst dat er reptilians onder ons leven, snap ik, maar het genoemde "bewijs" dat een bepaalde stelling zou moeten ondersteunen, is onmisbaar wil je een fatsoenlijk onderbouwde discussie hebben..

OK, geef ik je gelijk in ...

Maar verdergaand op dit onderwerp zal je nergens een betrouwbare site vinden met bewijs over aliens.
Het feit dat zo'n site niet bestaat, impliceert niet dat aliens niet zouden kunnen bestaan ...
Ik lees zulke zaken gewoon met het nodige scepticisme en hoe meer ik erover lees, hoe meer ik voor mezelf een mening kan vormen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
Voor de rest is het natuurlijk makkelijk en leuk om hier wat met andermans meningen te komen lachen ... Nou, ik persoonlijk voel niet de neiging om in religieuse topics een beetje tegendraads te gaan doen ... vind ik tijdverspilling, anderen blijkbaar niet .

Meestal lees ik topics hier inderdaad om er even om te kunnen lachen. Maar reageren om mensen uit te lachen zal ik zelden of niet doen. Waar ik mij gewoon aan ergerde is dat mensen die het niet geloven worden afgestempeld als ignorant en zo naïef dat ze ook nog wel zullen denken dat de aarde plat is.

En tsja, als ExtremeKnowledge mij dan iets wil bewijzen, vind ik het wel zo netjes om even te posten wat mijn mening over zijn bewijzen is.

dit topic kan om zoveel redenen niet
a 'tis appels vs peren imo op sommige vlakken dimensies
b het believer vs non-believer, bewijs enzenz
maar 'als ze eventueel allebei wel bestaan' is het imo ook wel leuk om te kijken of er iets tegen gedaan kan worden

ik hoorde pythagoras



dus ik zou zeggen hou de discussie alleen over het vs en daarnaast over de respectieve partijen ( Reptillians, believers, brongebruik, non believers, Illuminati) in de daarvoor bestemde vakjes

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:05 schreef UncleScorp het volgende:
OK, geef ik je gelijk in ...

Maar verdergaand op dit onderwerp zal je nergens een betrouwbare site vinden met bewijs over aliens.
Het feit dat zo'n site niet bestaat, impliceert niet dat aliens niet zouden kunnen bestaan ...
Ik lees zulke zaken gewoon met het nodige scepticisme en hoe meer ik erover lees, hoe meer ik voor mezelf een mening kan vormen.

maar ik zeg ook niet dat aliens/reptilians niet bestaan.... Waar ik me aan stoor is het ongefundeerd neerzetten van allerlei "bewijs" wat achteraf op zijn minst dubieus is, alleen al om het feit dat het niet terug te vinden is. Probleem is echter dat dit bewijs vaak de enige pijlers zijn waarop het hele verhaal rust. Ik heb geen problemen met het feit dat er mensen zijn die geloven dat ze bestaan, maar als je ons wilt overtuigen (en dat is voor velen toch het nut van dit soort topics) geef dan de juiste feiten en geen vage uit de lucht gegrepen kreten.

Een aantal voorbeelden:
Duurt een etmaal nog maar 13 uur?
-Boel "bewijzen:" zoals de afnemende shumann trilling, welke echter geheel anders is dan verteld in het topic. Kwestie van de klok en klepel... (zoek eerst uit waarover je praat voor het neer te knalen)
-Ik wacht nog steeds op informatie waaruit blijkt dat "wetenschappers" inderdaad bewezen hebben dat de dag korter is dan vroeger (terwijl door de afnemende rotatie en omlooptijd van de aarde/maan, de dagen juist steeds langer worden, dat kan je wel overal terug vinden

Het hele disclosure gedoe.
-Afgezien of die mensen nu wel of geen aliens hebben gezien, vast staat dat het nog steeds niet bewezen is, terwijl dat wel groot aangekondigd werd in de topictitel en de OP.

Het leuke van TRU topics is dat het (bijna) nooit bewezen kan worden, daarom lokt het juist zoveel discussie uit en dat is het charmante van dit soort onderwerpen, daar kun je urenlang over bezig zijn.
Dat er mensen zijn die bij het minste geringste lichtpuntjje een intergalactische battestarcruiser zien met bug-eyed aliens, vind ik best. Maar ik kan niets geloven zonder dat er duidelijk, en vooral onderzocht/bewezen "bewijs" is. Tot dat dat "bewijs" niet aanwezig is, zeg ik niet dat ze niet bestaan, maar dat ik er van uit ga dat ze niet bestaan. Klein verschil in woorden, maar een vrij groot verschil in uitvoering...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 12:34 schreef Ridvan het volgende:
Ik vraag niet echt naar bewijzen man t is gewoon een idee geven van, plaats geen ongenuanceerde dingen... Extreme Knowledge komt vaak met heel interresante opmerkingen, maar de bronnen... jah vaak vrij dubieus. Voor hem zijn die dan veel betekenend. Kan ik ook zeggen van die ene dodeca, ook vaak vrij interresante dingen, soms informatief maar soms denk je dan van waaaaaaaaat?? Waar haal je t vandaan.

Om een lang verhaal kort te houden, onderbouw je beweringen plz. Het liefst met bronnen die voor iedereen betrouwbaar overkomen. Niet alleen voor de believers of non believers..

En idd opmerkingen als je sluit je af voor andere waarheden en dergelijke zie je vaak als antw. Waarschijnlijk zien ze dan zelf in dat het 'bewijs' dat ze leveren vaak als niet altijd achteraf een hoax of dergelijke zooi blijkt te zijn..

Ik hou maar op ik raak zelf in de war

Het is onzin dat de mening van een "believer" gelijkwaardig is aan de mening van iemand die dit allemaal onzin vindt. Dat is het namelijk: onzin. De mening van iemand die gelooft dat Mars groen is en een atmosfeer heeft en de Aarde hol is serieus nemen is net zoiets als proberen de waan van iemand met schizofrenie met argumenten te weerleggen. Dit zijn geen discussies waarin je met argumenten moet komen, maar gewoon fantasieen en sprookjes waarvoor helemaal geen argumenten nodig zijn om ze te weerleggen, slechts gezond verstand.

Afbreken is makkelijker dan opbouwen

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:55 schreef UncleScorp het volgende:
Afbreken is makkelijker dan opbouwen

Serieuze wetenschap afbreken met sprookjes is inderdaad makkelijker dan zelf een telescoop kopen, hem op Mars richten en concluderen dat die planeet toch echt rood is.... Hoewel de overheid in opdracht van een kwaadaardig ondergronds reptielenras onder leiding van Bill Cosby natuurlijk wel eens een kleurenfilter op de lens zou kunnen plakken... hmmm....

Mja, NASA vind ik ook niet echt geloofwaardig meer tegenwoordig ... maar ja , er is maar 1 bron, dus hebben ze altijd gelijk ...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:51 schreef Speth het volgende:
Het is onzin dat de mening van een "believer" gelijkwaardig is aan de mening van iemand die dit allemaal onzin vindt. Dat is het namelijk: onzin. De mening van iemand die gelooft dat Mars groen is en een atmosfeer heeft en de Aarde hol is serieus nemen is net zoiets als proberen de waan van iemand met schizofrenie met argumenten te weerleggen. Dit zijn geen discussies waarin je met argumenten moet komen, maar gewoon fantasieen en sprookjes waarvoor helemaal geen argumenten nodig zijn om ze te weerleggen, slechts gezond verstand.

quote:

All truth passes through three stages: First, it is ridiculed; second, it is violently opposed; and third, it is accepted as self evident. Arthur Schopenhauer

Volgens mij heeft het geen kloot zin om elkaar in de haren te vliegen. Mensen beweren hier ongegronde dingen inderdaad. Dus vraag je door om ze te begrijpen! Een forum hoeft niet als uitgangspunt discussie te hebben. Als je eenmaal een beetje door hebt wat hun beeld is (note: Hier heb je dus je eigen denkbeelden totaal niet voor nodig) dan ga je verklaringen vragen voor bepaalde dingen. Vervolgens heb je 2 opties: Of je kan laten zien dat het wel heul onwaarschijnlijk is waarbij het gesprek zo'n toon heeft dat je daadwerkelijk naar mekaar luistert en er voor open staat.
Of je kan het niet aannemelijk maken en dan heb je simpelweg 2 mogelijkheden.

Tuuwk kun je niet bewijzen dat de maan van kaas is dus geef je aan waarom je denkt dat dat ding niks met leerdammer te maken heeft. Als de ander daar niet voor open staat is dat heul geen reden om de pastoor uit te gaan hangen en te gaan preken. Gewoon stapje terug, uit de cirkel, en verder met die hap. Ik kan er met me kop ook niet bij dat je in India niet aan koeien moet komen. Dan kan ik natuurlijk een gesprek beginnen omdat ik het nut niet zie of ik probeer die lui te begrijpen en leer wat bij. Tis niet zo dat je last van elkaar hoeft te hebben hoor. Tuuwk is het erg ongrijpbaar maar die reptillians zijn gewoon waarheid voor sommige net als voor anderen koeien een speciale plaats hebben.

Dit is trouwens een enorme open deur (ik verveel me ) en geldt voor iedereen

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:08 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, NASA vind ik ook niet echt geloofwaardig meer tegenwoordig ... maar ja , er is maar 1 bron, dus hebben ze altijd gelijk ...

gelukkig zijn er meer organisaties dan alleen NASA..

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:06 schreef Speth het volgende:
Serieuze wetenschap afbreken met sprookjes is inderdaad makkelijker dan zelf een telescoop kopen, hem op Mars richten en concluderen dat die planeet toch echt rood is.... Hoewel de overheid in opdracht van een kwaadaardig ondergronds reptielenras onder leiding van Bill Cosby natuurlijk wel eens een kleurenfilter op de lens zou kunnen plakken... hmmm....

Het is niet omdat Mars er van hier uit rood uitziet, dat het zicht vanop Mars ook rood is. Ben jij al met je telescoopje op Mars gaan staan om dit even te bevestigen zoals je ons zo mooi aanraadt ? Ooit afgevraagd waarom wij onze lucht blauw zien ? Ah ja, de blauwe planeet zeker ? Not ...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is niet omdat Mars er van hier uit rood uitziet, dat het zicht vanop Mars ook rood is. Ben jij al met je telescoopje op Mars gaan staan om dit even te bevestigen zoals je ons zo mooi aanraadt ? Ooit afgevraagd waarom wij onze lucht blauw zien ? Ah ja, de blauwe planeet zeker ? Not ...

Omdat er zuurstof in onze atmosfeer zit. In Mars zit geen zuurstof in de atmosfeer, dat hebben alle sondes aangetoond, evenals infraroodtelescopen op Aarde, waar duizenden mensen bij betrokken zijn, denk je nou echt dat al die mensen in 'het complot' zitten?

Get real.