NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jaren geleden stond deze op de toenmalige tuftufclub-site. Het was voor Koos aanleiding een volkomen bespottelijke rechtszaak te beginnen tegen de houder van de site, Frank Jacobs. Hij werd veroordeeld, hing in hoger beroep, de eerste zaak werd niet ontvankelijk verklaard, en...... ja hoor, Koos komt met een nieuwe zaak. Vermoedelijk ook weer belachelijk. Hoge bomen vangen veel wind......... Door de diverse controveriële optredens op de TV en een verkeersbeleid dat erop gericht lijkt te zijn roept de man dit soort dingen over zich af. Een normaal mens zou er om kunnen glimlachen.... Koos niet. Hij overlegt eens met een bevriende politierechter, en weet een boete van ¤2000,-- op te leggen.... De rechtbank zou het erg druk krijgen als elke BN op elke satire zo ingaat. Koos is onsportief, en snapt niet wanneer hij heeft verloren, trouwens, het gewraakte affiche komt nu tenminste weer eens prominent in beeld.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ach, ik heb weinig sympathie voor mensen die zich opwinden over een boete als ze te hardrijdend, gevaarlijk manoevrerend of dronken over de weg razen.
Rij dan normaal, dan wordt je ook niet gepakt.
Die hele poster is een kinderachtige actie van een slechte verliezer en vermoedelijk een asociaal op de weg.
Rij dan normaal, dan wordt je ook niet gepakt.
Die hele poster is een kinderachtige actie van een slechte verliezer en vermoedelijk een asociaal op de weg.
Ik ben het helemaal met je eens, maar hier gaat het hier niet om...quote:Op zaterdag 4 december 2004 15:34 schreef fayle het volgende:
Ach, ik heb weinig sympathie voor mensen die zich opwinden over een boete als ze te hardrijdend, gevaarlijk manoevrerend of dronken over de weg razen.
Rij dan normaal, dan wordt je ook niet gepakt.
Die hele poster is een kinderachtige actie van een slechte verliezer en vermoedelijk een asociaal op de weg.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Hoe vaak ben jij al geflitst voor gevaarlijke manouevres en voor dronken rijden?quote:Op zaterdag 4 december 2004 15:34 schreef fayle het volgende:
Ach, ik heb weinig sympathie voor mensen die zich opwinden over een boete als ze te hardrijdend, gevaarlijk manoevrerend of dronken over de weg razen.
En ach jee, je zou eens 100 rijden op de N65 hier tussen Tilburg en den Bosch om 2 uur 's nachts.
Of zoals mijn (tot nu toe enige) boete, 85 op een 80 weg in the middle of fucking nowhere...Om 23:36....
Maar het is voor de veiligheid he? Want hier spelen kinderen inderdaad altijd op 80-wegen om half 12 's nachts.
En die poster is niet meer dan terecht, dit is gewoon gelegaliseerde diefstal, als ze nou nog eens bij scholen e.d. zouden gaan staan flitsen, maar dat levert niet genoeg ¤ op natuurlijk.....
Are you wanking?
http://franske.mine.nu/forum/default.asp
http://franske.mine.nu/forum/default.asp
Als je het één en ander doortrekt kan Spee mij nu ook gaan aanklagen, ik heb tenslotte hier de gewraakte affiche neergezet. Alleen heeft dat niet zoveel zin, ik ben geen bekendheid. Houdt de affiche een doodsbedreiging in? Dacht ut niet. Moet het opgevat worden als een belediging? Hoogstens als meneer Spee van mening is dat het om een grond van waarheid gaat. Mag ik stellen dat het te zot voor woorden is om iemand te veroordelen voor het publiceren van deze prent, die hij bovendien niet eens zelf heeft gemaakt? Volgens mij draait het gewoon om klassejustitie.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het is, volgens mij, helemaal afhankelijk van de (zichtbare) intentie van het plaatsen van dit plaatje. Ik vind dat de site aangepakt moet kunnen worden, net zoals wanneer het kinderporno plaatst, als het plaatje sowieso niet kan.
Als jij dat vindt, dan vindt je het blijkbaar ook heel normaal dat een dagblad aangepakt zou worden voor het plaatsen van niet bepaald misselijke cartoons over politici. Of begint dan in één keer het land te steigeren vanwege het recht op vrijheid van meningsuiting?quote:Het is, volgens mij, helemaal afhankelijk van de (zichtbare) intentie van het plaatsen van dit plaatje. Ik vind dat de site aangepakt moet kunnen worden, net zoals wanneer het kinderporno plaatst, als het plaatje sowieso niet kan.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het is simpelweg beleid. Als jij denkt dat het veilig genoeg is om harder te rijden 's nachts, dan doe je dat op eigen risico. Als je dan een bon krijgt moet je niet zo zielig agentje gaan lopen pesten, die niet meer en minder dan kabinetbeleid uitvoert.quote:Op zaterdag 4 december 2004 16:34 schreef Mr_Wimpenny het volgende:
[..]
Hoe vaak ben jij al geflitst voor gevaarlijke manouevres en voor dronken rijden?
En ach jee, je zou eens 100 rijden op de N65 hier tussen Tilburg en den Bosch om 2 uur 's nachts.
Of zoals mijn (tot nu toe enige) boete, 85 op een 80 weg in the middle of fucking nowhere...Om 23:36....
Maar het is voor de veiligheid he? Want hier spelen kinderen inderdaad altijd op 80-wegen om half 12 's nachts.
En die poster is niet meer dan terecht, dit is gewoon gelegaliseerde diefstal, als ze nou nog eens bij scholen e.d. zouden gaan staan flitsen, maar dat levert niet genoeg ¤ op natuurlijk.....
Ik ga uit van de veronderstelling dat het plaatje sowieso niet kan en dat het probleem nu is of een medium dat het plaatje plaatst, maar niet heeft gemaakt, strafbaar gesteld kan worden. Dit lijkt mij niet het geval bij cartoons in kranten.quote:Op zaterdag 4 december 2004 16:49 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als jij dat vindt, dan vindt je het blijkbaar ook heel normaal dat een dagblad aangepakt zou worden voor het plaatsen van niet bepaald misselijke cartoons over politici. Of begint dan in één keer het land te steigeren vanwege het recht op vrijheid van meningsuiting?
Beleid, mag je daar als nederlander geen kritiek op hebben? Agentje pesten, door middel van zo'n affiche? Verder moet je maar eens opzoeken hoe mannen uit het veld, van bijvoorbeeld de klpd over dat "beleid" denken. In dit geval is een satire die gericht is tegen het beleid afgestraft met ¤2000,-- en 80 uur taakstraf, correct me if I'm wrong, dat vonnis is begrijpelijkerwijs vernietigd, maar meneer Spee denkt nog steeds boven de wet te staan, en mensen te kunnen dicteren zijn "beleid" goed te vinden. Voor zover je het nog niet in de gaten had, dit topic gaat niet over handhaving van de maximum-snelheid, maar wel over door Spee gehanteerd machtsmisbruik.quote:Op zaterdag 4 december 2004 16:51 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Het is simpelweg beleid. Als jij denkt dat het veilig genoeg is om harder te rijden 's nachts, dan doe je dat op eigen risico. Als je dan een bon krijgt moet je niet zo zielig agentje gaan lopen pesten, die niet meer en minder dan kabinetbeleid uitvoert.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Spee heeft in zijn functie als OvJ zoveel geld ter beschikking als hij denkt te kunnen rechtvaardigen. Hij hoeft er niet eens verantwoording voor af te leggen. Frank daarentegen is verplicht om een advocaat in te huren, voor de zoveelste keer kost hem dat klauwen met geld. Dat geld moet hij hoe dan ook schokken, ook al is hij tweehonderd keer onschuldig. Koos trekt intussen wel weer een gratis potje subsidie open.
Zover is het gekomen in Nederland. Als je als burger iets zegt wat schadelijk kan zijn voor de inkomsten van de staat, word je vervolgd. Als je als slecht geïntegreerde Marokkaan iets zegt wat schadelijk kan zijn voor een gewone Nederlander, word je geknuffeld.
Spee is gewoon een ontzettend slecht verliezer. Het is zelfs zo treurig gesteld dat hij initieel Frank Jacobs' dossier tevens had aangevuld met een gefotosoepte afbeelding met een smal snorretje... Als ik die laatste afbeelding nu op Fok! zou plaatsen, zou Spee dan ook Fok! aanklagen? En zo ja, waarom? Wegens het plaatsen van datgene wat een groot deel van Nederland vindt?
Zover is het gekomen in Nederland. Als je als burger iets zegt wat schadelijk kan zijn voor de inkomsten van de staat, word je vervolgd. Als je als slecht geïntegreerde Marokkaan iets zegt wat schadelijk kan zijn voor een gewone Nederlander, word je geknuffeld.
Spee is gewoon een ontzettend slecht verliezer. Het is zelfs zo treurig gesteld dat hij initieel Frank Jacobs' dossier tevens had aangevuld met een gefotosoepte afbeelding met een smal snorretje... Als ik die laatste afbeelding nu op Fok! zou plaatsen, zou Spee dan ook Fok! aanklagen? En zo ja, waarom? Wegens het plaatsen van datgene wat een groot deel van Nederland vindt?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Maar goed. Zoals al verwacht werd, is de aanklacht tegen Frank Jacobs wederom niet-ontvankelijk verklaard. Zou Koos Spee het nu eindelijk begrepen hebben?
Of gaat hij nog even door met - door belastinggeld gesponsorde - aanklachten tegen een satirische poster, geplaatst (niet gemaakt) door een burger met de naam Frank Jacobs?
De tijd zal het leren.
Of gaat hij nog even door met - door belastinggeld gesponsorde - aanklachten tegen een satirische poster, geplaatst (niet gemaakt) door een burger met de naam Frank Jacobs?
De tijd zal het leren.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Aan oa de heer SCH die net als anderen nog steeds niet snapt waar het om draait en meteen begint te leuteren over hardrijden wat hier dus totaal niet aan de orden is, maar waar het hier draait om het op een website plaatsen van een poster, lees eens het één en ander, bijvoorbeeld:
http://darkscapes.xs4all.(...)ode=&order=0&thold=0
http://darkscapes.xs4all.(...)ode=&order=0&thold=0
Verder, over die poster, ik vind hem leuk, en daarmee keur ik zeker niet goed dat mensen te hard rijden, maar ik kan wel de humor inzien van de vergelijking van Koos Spee met Ali Baba als hoofdman van zijn veertig rovers, in dit geval bermgraaiende boa's.
http://darkscapes.xs4all.(...)ode=&order=0&thold=0
http://darkscapes.xs4all.(...)ode=&order=0&thold=0
Verder, over die poster, ik vind hem leuk, en daarmee keur ik zeker niet goed dat mensen te hard rijden, maar ik kan wel de humor inzien van de vergelijking van Koos Spee met Ali Baba als hoofdman van zijn veertig rovers, in dit geval bermgraaiende boa's.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Meer is er niet over te zeggen.quote:Op zaterdag 4 december 2004 15:34 schreef fayle het volgende:
Ach, ik heb weinig sympathie voor mensen die zich opwinden over een boete als ze te hardrijdend, gevaarlijk manoevrerend of dronken over de weg razen.
Rij dan normaal, dan wordt je ook niet gepakt.
Die hele poster is een kinderachtige actie van een slechte verliezer en vermoedelijk een asociaal op de weg.
Meer is er niet over te zeggen.Die hele tuftufclub is sneu, zielig en overbodig. Laat die mensen iets nuttigs met hun tijd gaan doen.
De hele zaak is gebaseerd op haantjes die het niet kunnen verteren als ze een boete krijgen omdat ze te hard rijden. Ze houden zich niet aan de wet en dan zoeken ze een zondebok.quote:Op maandag 6 december 2004 14:52 schreef speedfreak1 het volgende:
Aan oa de heer SCH die net als anderen nog steeds niet snapt waar het om draait en meteen begint te leuteren over hardrijden wat hier dus totaal niet aan de orden is, maar waar het hier draait om het op een website plaatsen van een poster, lees eens het één en ander, bijvoorbeeld:
En voor die mensen heb ik geen enkel respect inderdaad.
Dus er mag niet over gepraat worden of de politie geen nuttigere dingen te doen heeft dan mensen die twee kilometer te hard rijden op de bon te slingeren? Ze hebben hier in Limburg te weinig personeel om moord/zedenzaken aan te pakken. Het beleid is er duidelijk op gericht de zakken te vullen, niet om de verkeersveiligheid te verbeteren. Dat doe je door beter rijles te geven en veel meer rijbewijzen in te trekken.
Mag dit dan niet aangekaard worden?
Mag dit dan niet aangekaard worden?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Lul er gezellig over op de LPF-avonden of met vrienden op een feestje maar het gaat inderdaad helemaal nergens over.quote:Op maandag 6 december 2004 15:00 schreef PJORourke het volgende:
Dus er mag niet over gepraat worden of de politie geen nuttigere dingen te doen heeft dan mensen die twee kilometer te hard rijden op de bon te slingeren? Ze hebben hier in Limburg te weinig personeel om moord/zedenzaken aan te pakken. Het beleid is er duidelijk op gericht de zakken te vullen, niet om de verkeersveiligheid te verbeteren. Dat doe je door beter rijles te geven en veel meer rijbewijzen in te trekken.
Mag dit dan niet aangekaard worden?
Ga liever eens op bezoek bij de nabestaanden van een verkeersslachtoffer.
Doe eens normaal.quote:Op maandag 6 december 2004 15:02 schreef SCH het volgende:
Lul er gezellig over op de LPF-avonden of met vrienden op een feestje maar het gaat inderdaad helemaal nergens over.
Oh die ken ik wel, en die hebben het dan niet over twee kilometer te hard rijden, maar drugs/drankgebruik, oververmoeid rijden, bellen achter het stuur, chronische incompetentie, rechts inhalen, klojo's met caravans etc. Daar doet Spee vrij weinig aan, omdat het niet zo makkelijk incasseren is.quote:Ga liever eens op bezoek bij de nabestaanden van een verkeersslachtoffer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Deed ik, het is het favoriete onderwerp van de LPF-achtigen.quote:Op maandag 6 december 2004 15:09 schreef PJORourke het volgende:
Doe eens normaal.
Standaard-onzin verhaal. Verbeter je gedrag, begin bij jezelf. Als je niet te hard rijd, heb je helemaal nergens last van. En ik kan het weten.quote:Oh die ken ik wel, en die hebben het dan niet over twee kilometer te hard rijden, maar drugs/drankgebruik, oververmoeid rijden, bellen achter het stuur, chronische incompetentie, rechts inhalen, klojo's met caravans etc. Daar doet Spee vrij weinig aan, omdat het niet zo makkelijk incasseren is.
Dit schaar ik dus onder typisch links gehuil. Waar haal je de LPF-avonden vandaan? Dat verraadt meteen al dat je een vooringenomen zak bent. Wat hebben verkeersslachtoffers ermee te maken? Geen zak dus, maar doet het altijd leuk om de discussie een bepaalde kant op te drukken, niet? Waar gaat het wel over? Welnu, voor de zoveelste keer meneer SCH domkop niet lezende vooringenomen klungel, het gaat erom dat als je in Nederland, je weet wel, het land waar je alles mag zeggen en publiceren, iets satirisch publiceert over éne meneer Spee, dat het voor de rechter komt, en dat als dat niet goed gaat, vonnis vernietigd en zaak niet ontvankelijk verklaard, meneer Spee rustig doorgaat, wederom zaak niet ontvankelijk verklaard. Het draait hier om de vrijheid van meningsuiting. Maar zowel éne SCH bespeuren de kreet tuftufclub, en hun fantasie begint op hol te slaan, over een horde door het land scheurende flitspaal afvakkelende kinderen en bejaarden doodrijdende vrijbuiters. Wat laat onder andere SCH zich in de kaart kijken zeg. Wat een kleuter.quote:Op maandag 6 december 2004 15:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Lul er gezellig over op de LPF-avonden of met vrienden op een feestje maar het gaat inderdaad helemaal nergens over.
Ga liever eens op bezoek bij de nabestaanden van een verkeersslachtoffer.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
quote:Op maandag 6 december 2004 15:17 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat hebben verkeersslachtoffers ermee te maken?
Ik heb het laatst nog gepost maar heb geen zin om het nu op te zoeken.quote:Oh die ken ik wel, en die hebben het dan niet over twee kilometer te hard rijden, maar drugs/drankgebruik, oververmoeid rijden, bellen achter het stuur, chronische incompetentie, rechts inhalen, klojo's met caravans etc. Daar doet Spee vrij weinig aan, omdat het niet zo makkelijk incasseren is.
2/3 van alle ongevallen komen door te snel rijden.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Maar over die poster.
Die man doet gewoon zijn werk en wordt als een crimineel afgebeeld met foto en al. En jij vindt het gek dat hij daar iets tegen onderneemt? Ga dan naar de wetgever als je zonodig te hard wilt rijden.
Die man doet gewoon zijn werk en wordt als een crimineel afgebeeld met foto en al. En jij vindt het gek dat hij daar iets tegen onderneemt? Ga dan naar de wetgever als je zonodig te hard wilt rijden.
quote:Maar over die poster.
Die man doet gewoon zijn werk en wordt als een crimineel afgebeeld met foto en al. En jij vindt het gek dat hij daar iets tegen onderneemt? Ga dan naar de wetgever als je zonodig te hard wilt rijden.
Voor de eeste keer ben ik het 100% met SCH eenSCH. (yeah, pun intended)
Het is leuk hoe jij (als in de maker van de poster) over mijn werk denkt, en als je daar tegen wilt protesteren ga je je gang maar, maar als jij daarmee inbreukt maakt op mijn rechten als prive-persoon, dan staat het mij vrij om daartegen actie te ondernemen.
Nu is 1 partij bekend, dat is Spee, maar de andere partij verschuilt zich laf achter een poster. Strijden doe je met open vizier !
Echte diehards gebruiken postduiven
Tsjonge jonge jonge zeg, die SCH is in zijn domheid wel vasthoudend zeg. Kap nou eens met dat off-topic stemmingmakende gehuil en kom nou eens to the point. Of kun je dat niet?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je hebt dit topic alleen geopend voor mensen die het met je eens zijn ofzo?quote:Op maandag 6 december 2004 15:50 schreef speedfreak1 het volgende:
Tsjonge jonge jonge zeg, die SCH is in zijn domheid wel vasthoudend zeg. Kap nou eens met dat off-topic stemmingmakende gehuil en kom nou eens to the point. Of kun je dat niet?
quote:Tsjonge jonge jonge zeg, die SCH is in zijn domheid wel vasthoudend zeg. Kap nou eens met dat off-topic stemmingmakende gehuil en kom nou eens to the point. Of kun je dat niet?
Stel je voor Speedfreak1. Je werkt bij de albert Heijn als vakkenvuller. Nu moeten de vakken volgens het hoofdkantoor van AH niet op manier A,maar op manier B gevuld worden. Veel klanten van AH zijn er boos over. Nu nemen ze op een kwade zaterdagmiddag een foto van je, hangen die op met als onderschrift
"Dit is Speedfreak1, hij is verantwoordelijk voor de bende die het vakkenvullen tegenwoordig is".
Hoe zou jij dat vinden ?
Echte diehards gebruiken postduiven
Dat is wat anders, Labtech.
Het hele punt gaat er in deze zaak over dat Frank Jacobs dit affiche - of liever gezegd een foto van dit affiche - heeft opgestuurd gekregen en het heeft geplaatst op zijn website. Spee klaagde Jacobs aan omdat Spee vond dat Jacobs dit affiche gemaakt had. Sterker nog: bij de eerste behandeling van deze "zaak" zat er op "onverklaarbare wijze" ineens een extra fotootje in de map die het bewijs tegen Jacobs moest bevatten, namelijk deze:
Modjes, dit is niet om te stoken bedoeld, dit dient momenteel even ter stoffering van mijn betoog. Een ban is niet nodig. Dank U.
Door zakelijk toedoen van zowel Jacobs als zijn advocaat kwam boven water dat de KooSSpee-poster NIET in het initiële dossier thuishoorde. De foto werd verwijderd uit het dossier. Maar dat was echter buiten de macht van Spee gerekend. Die kreeg het ANP namelijk zover, dat vermeld werd, in alle landelijke media, dat Jacobs was veroordeeld omwille van de KooSSpee-poster. Dit heeft Jacobs heel veel moeite gekost om uit de wereld te helpen.
Spee moet eens inzien dat hij niet op de boodschapper moet schieten maar eens moet kijken of zijn beleid nog wel een draagvlak heeft dat dermate is dat hij zich zo moet opstellen. Zero-tollerance is 1 zaak, de geest van de wet is een ander punt. Laat Spee eens van post wisselen en achter (bijvoorbeeld) verspreiders van kinderporno aangaan. Liefst met dezelfde gedrevenheid.
Het hele punt gaat er in deze zaak over dat Frank Jacobs dit affiche - of liever gezegd een foto van dit affiche - heeft opgestuurd gekregen en het heeft geplaatst op zijn website. Spee klaagde Jacobs aan omdat Spee vond dat Jacobs dit affiche gemaakt had. Sterker nog: bij de eerste behandeling van deze "zaak" zat er op "onverklaarbare wijze" ineens een extra fotootje in de map die het bewijs tegen Jacobs moest bevatten, namelijk deze:
Modjes, dit is niet om te stoken bedoeld, dit dient momenteel even ter stoffering van mijn betoog. Een ban is niet nodig. Dank U.
Door zakelijk toedoen van zowel Jacobs als zijn advocaat kwam boven water dat de KooSSpee-poster NIET in het initiële dossier thuishoorde. De foto werd verwijderd uit het dossier. Maar dat was echter buiten de macht van Spee gerekend. Die kreeg het ANP namelijk zover, dat vermeld werd, in alle landelijke media, dat Jacobs was veroordeeld omwille van de KooSSpee-poster. Dit heeft Jacobs heel veel moeite gekost om uit de wereld te helpen.
Spee moet eens inzien dat hij niet op de boodschapper moet schieten maar eens moet kijken of zijn beleid nog wel een draagvlak heeft dat dermate is dat hij zich zo moet opstellen. Zero-tollerance is 1 zaak, de geest van de wet is een ander punt. Laat Spee eens van post wisselen en achter (bijvoorbeeld) verspreiders van kinderporno aangaan. Liefst met dezelfde gedrevenheid.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ik vind de Tuftufclub een goede zaak en komen niet op voor automobilisten die notoire hardrijders zijn of mensen met een slok op.quote:Op maandag 6 december 2004 14:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Meer is er niet over te zeggen.
Die hele tuftufclub is sneu, zielig en overbodig. Laat die mensen iets nuttigs met hun tijd gaan doen.
Heerlijk die bekrompen denkbeelden over dit soort sites.
De Tuftufclub heeft het bij het juiste eind, Niet dat hardrijden niet meer beboet moet worden, maar daar hoeft niet de nadruk op gelegd te worden.
De politie schijnt alleen tijd en manschappen vrij te kunnen maken als er geflitst moet worden, het zijn immers makkelijk verdiende euro's en de diender kan dat werk doen onder het genot van een naar achteren gekantelde bestuurdersstoel, de wakkerste krant van Nederland en een thermoskan koffie.
Men wil een signaal afgeven wat al heel lang onder de bevolking leeft: De politie is haar doelstelling en oprichtingsmandaat aan het kwijtraken door principieel en wederkerend verkeerde prioriteiten te stellen.
Ik neem het niet op voor hardrijders, wetsovertreders of radardetectiebezitters, maar ik vind de ludieke wijze waarop het politiebeleid en Koos Spee (met zijn gestapo-praktijken) op de hak worden genomen, omdat bonnen innen het goed doet bij Zalm en blijkbaar de echte politietaken daarbij op het tweede plan komen.
de politie voert haar werk tegenwoordig bedrijfsmatig uit (winst maken) en dat lijkt me een van de prioriteiten die de politie nu juist NIET moet stellen. (Het zou ook veel simpeler zijn om echt grote criminelen hun illegaal verdiende geld afhandig te maken, dat levert behoorlijk wat op, maar deze jongens verdedigen zich wat beter dan de gemiddelde automobilist).
Ik steun de Tuftufclub voluit, zolang ze wetsovertredingen niet bagatelliseren, hoewel van sommige snelheidsboetes je broek inderdaad afzakt (Iemand het onderzoek gezien naar stukken snelweg waar geen 120, maar bijv 80 als max snelheid geldt? dat is werkelijk stuitend)
Yeah baby Yeah!
ik ben een absolute tegenstander van het beleid van Spee (hij loopt nogal eens vooruit op de zaken, spreekt over zaken waar hij niets van weet en begaat zelf regelmatig overtredingen), maar ik kan me voorstellen dat een dergelijke poster niet als aanmoedigend wordt ervaren.quote:Op maandag 6 december 2004 15:29 schreef SCH het volgende:
Maar over die poster.
Die man doet gewoon zijn werk en wordt als een crimineel afgebeeld met foto en al. En jij vindt het gek dat hij daar iets tegen onderneemt? Ga dan naar de wetgever als je zonodig te hard wilt rijden.
Bij Spee is het niet een kwestie van 'zijn werk doen', maar van overenthousiast de maatschappij proberen te overtuigen dat automobilisten die te hard rijden in werkelijkheid erger zijn dan figuren als Osama Bin Laden en dat vind ik te ver gaan.
Hij laat zich wel weer eens kennen als een klein kind (as usual), maar het is zijn goed recht om de zaak aan te kaarten voor de rechter en die zal er over beslissen.
Rijdt jezelf weleens harder dan 50 binnen de bebouwde kom kooSCH?
Yeah baby Yeah!
Inderdaad hoe sneu kun je zijn.....quote:Op maandag 6 december 2004 14:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Meer is er niet over te zeggen.
Die hele tuftufclub is sneu, zielig en overbodig. Laat die mensen iets nuttigs met hun tijd gaan doen.
Ach sommige mensen zijn expert in het kritiek hebben op een ander maar niet kijken naar zichzelf....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Inmiddels heeft het OM besloten Frank Jacobs voor de vierde maal te dagvaarden, maar ontkent dat zij een hetze tegen de Almeerder voert... Bron: Omroep Flevoland.
Dit zouden ze zelfs bij Volkert v/d Graaf niet flikken. Het is werkelijk godsgeklaagd dat dit allemaal maar kan in Nederland.
Dit zouden ze zelfs bij Volkert v/d Graaf niet flikken. Het is werkelijk godsgeklaagd dat dit allemaal maar kan in Nederland.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Tja, het blijkt maar weer eens dat de prioriteiten van het OM op een merkwaardige manier bepaald worden....quote:Op maandag 6 december 2004 17:31 schreef Daffodil31LE het volgende:
Inmiddels heeft het OM besloten Frank Jacobs voor de vierde maal te dagvaarden, maar ontkent dat zij een hetze tegen de Almeerder voert... Bron: Omroep Flevoland.
Dit zouden ze zelfs bij Volkert v/d Graaf niet flikken. Het is werkelijk godsgeklaagd dat dit allemaal maar kan in Nederland.
Geen hetze? En Sinterklaas bestaat ook; hij is al drie keer geflitst omdat hij 2 km/h te snel reed...
Maar goed; als mensen als Spee op dat soort posities zijn goed voor partijen als LPF en Lijst Wilders; ze illustreren perfect het falen van het Nederlandse rechtssysteem.
Mwoah, zitten we te wachten op degelijke figuren op het OM? De poster is wat mij betreft een beetje smakeloos; maar de man verdient niets beters...quote:Op maandag 6 december 2004 16:36 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat is wat anders, Labtech.
Het hele punt gaat er in deze zaak over dat Frank Jacobs dit affiche - of liever gezegd een foto van dit affiche - heeft opgestuurd gekregen en het heeft geplaatst op zijn website. Spee klaagde Jacobs aan omdat Spee vond dat Jacobs dit affiche gemaakt had. Sterker nog: bij de eerste behandeling van deze "zaak" zat er op "onverklaarbare wijze" ineens een extra fotootje in de map die het bewijs tegen Jacobs moest bevatten, namelijk deze:
[afbeelding]
Modjes, dit is niet om te stoken bedoeld, dit dient momenteel even ter stoffering van mijn betoog. Een ban is niet nodig. Dank U.
Door zakelijk toedoen van zowel Jacobs als zijn advocaat kwam boven water dat de KooSSpee-poster NIET in het initiële dossier thuishoorde. De foto werd verwijderd uit het dossier. Maar dat was echter buiten de macht van Spee gerekend. Die kreeg het ANP namelijk zover, dat vermeld werd, in alle landelijke media, dat Jacobs was veroordeeld omwille van de KooSSpee-poster. Dit heeft Jacobs heel veel moeite gekost om uit de wereld te helpen.
Spee moet eens inzien dat hij niet op de boodschapper moet schieten maar eens moet kijken of zijn beleid nog wel een draagvlak heeft dat dermate is dat hij zich zo moet opstellen. Zero-tollerance is 1 zaak, de geest van de wet is een ander punt. Laat Spee eens van post wisselen en achter (bijvoorbeeld) verspreiders van kinderporno aangaan. Liefst met dezelfde gedrevenheid.
En hoeveel door overtredingen van minder dan 10 km/h? En hoeveel mensen zijn verwond of gedood door deze poster?quote:Op maandag 6 december 2004 15:28 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ik heb het laatst nog gepost maar heb geen zin om het nu op te zoeken.
2/3 van alle ongevallen komen door te snel rijden.
Het gaat om de verhoudingen die volstrekt zoek zijn.
Het blijft apart dat het diezelfden zijn die o.m. hier op Fok keer op keer spraken over de regels mild hanteren opeens een "befehl ist befehl"- mentaliteit ten toon spreiden als het gaat om verkeersovertredingen die geen naam mogen hebben maar wel het overgrote deel van de inkomsten uit verkeersboetes voortbrengen.
Frank heeft met open vizier gestreden, en dit zijn de consequenties. Het kost hem klauwen met geld om tegen Spee op te boksen, terwijl Spee zijn macht en gemeenschapsgelden misbruikt voor zijn eigen gewin, zijn ego.......quote:Op maandag 6 december 2004 15:38 schreef Labtech het volgende:
Nu is 1 partij bekend, dat is Spee, maar de andere partij verschuilt zich laf achter een poster. Strijden doe je met open vizier !
Nee, geef mij maar sites als GeenStijl, zodat je je lekker anoniem tegen de gevestigde orde kunt schoppen. Wie beweert dat verkeersveiligheid afhankelijk is van een getal X, kan wat mij betreft direct zijn rijbewijs inleveren. Dat getuigt niet van verkeersinzicht.
Wie denkt dat een hogere snelheid geen extra verkeersdoden oplevert had nooit een rijbewijs moeten krijgen.....quote:Op maandag 6 december 2004 17:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Frank heeft met open vizier gestreden, en dit zijn de consequenties. Het kost hem klauwen met geld om tegen Spee op te boksen, terwijl Spee zijn macht en gemeenschapsgelden misbruikt voor zijn eigen gewin, zijn ego.......
Nee, geef mij maar sites als GeenStijl, zodat je je lekker anoniem tegen de gevestigde orde kunt schoppen. Wie beweert dat verkeersveiligheid afhankelijk is van een getal X, kan wat mij betreft direct zijn rijbewijs inleveren. Dat getuigt niet van verkeersinzicht.
De meesten van die tuf tuf club zijn gewoon zielige figuren die een keer pissig waren omdat ze een boete hebben gehad, en omdat ze zich nu zielig voelen schoppen ze overal tegen aan zonder dat ze eerst goed onderzoek gehouden hebben.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Eerste zin: Volledig off-topic geneuzel, wat overigens ook nog eens zeer discutabel is. Niet de hogere snelheid veroorzaakt ongelukken, de mens achter het stuur veroorzaakt ongelukken.quote:Op maandag 6 december 2004 17:56 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Wie denkt dat een hogere snelheid geen extra verkeersdoden oplevert had nooit een rijbewijs moeten krijgen.....
De meesten van die tuf tuf club zijn gewoon zielige figuren die een keer pissig waren omdat ze een boete hebben gehad, en omdat ze zich nu zielig voelen schoppen ze overal tegen aan zonder dat ze eerst goed onderzoek gehouden hebben.
Tweede zin: Over domme vooroordelen gesproken. Nog zo eentje, alle fietsers zijn randdebielen die nog nooit naar verkeersregels hebben gekeken, altijd door rood rijden, nooit over hun schouder kijken, en er steeds weer voor zorgen dat automobilisten doodsangsten uitstaan door hun onverantwoorde gedrag.
Conclusie: U is zielig en dom.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Overigens liggen zowel opleidingsniveau als levenservaring op de voormalige tuftufclub vele factoren hoger dan op het fok!-forum, die mensen die spreken over tuftuffers als zielige mensen, kijk eens in een spiegel. Beetje afgunstig omdat je het zelf waarschijnlijk moeten doen met een Suzuki Alto. Daar heeft het in ieder geval alle schijn van. Of het zijn losers die nooit verder dan de fiets komen......
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
U bent helaas achterlijk, niet te genezen....quote:Op maandag 6 december 2004 18:37 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Eerste zin: Volledig off-topic geneuzel, wat overigens ook nog eens zeer discutabel is. Niet de hogere snelheid veroorzaakt ongelukken, de mens achter het stuur veroorzaakt ongelukken.
Tweede zin: Over domme vooroordelen gesproken. Nog zo eentje, alle fietsers zijn randdebielen die nog nooit naar verkeersregels hebben gekeken, altijd door rood rijden, nooit over hun schouder kijken, en er steeds weer voor zorgen dat automobilisten doodsangsten uitstaan door hun onverantwoorde gedrag.
Conclusie: U is zielig en dom.
Jij bent dus zo eentje die zou zeggen dat roken niet slecht is, nee de sigaret
M.a.w We kunnen zo hard rijden als we willen want het ligt niet aan de snelheid maar aan diegene achter het stuur, yeah right
Ik quote:
Het spijt me zeer, maar ik nomineer hem tot de domste opmerking van de week.quote:Niet de hogere snelheid veroorzaakt ongelukken
bron: http://www.infopolitie.nl/verkeer/master.html?http://www.infopolitie.nl/verkeer/diverse/snelheid.htmquote:Uit onderzoek is gebleken dat een verlaging van de gemiddelde snelheid met slechts 5 km/uur kan leiden tot 30% vermindering van het aantal ongevallen.
Maar er zijn vele bronnen.
Dat je een excuus zoekt om je snelheid te verhogen mag, maar doe dat dan in onzin en niet hier. (tenzij je het met onderzoek kunt staven!)
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Wat gedraag jij je zielig en opgefokt zeg, ben je zo ook op de weg? Mensen die het met de democratisch gekozen wet eens zijn, worden dom genoemd omdat ze iets negatiefs over de tuftufclub durven te zeggen.quote:Op maandag 6 december 2004 18:37 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Eerste zin: Volledig off-topic geneuzel, wat overigens ook nog eens zeer discutabel is. Niet de hogere snelheid veroorzaakt ongelukken, de mens achter het stuur veroorzaakt ongelukken.
Tweede zin: Over domme vooroordelen gesproken. Nog zo eentje, alle fietsers zijn randdebielen die nog nooit naar verkeersregels hebben gekeken, altijd door rood rijden, nooit over hun schouder kijken, en er steeds weer voor zorgen dat automobilisten doodsangsten uitstaan door hun onverantwoorde gedrag.
Conclusie: U is zielig en dom.
Verder heeft Koos volkomen gelijk om op te komen voor zijn portretrecht en zich te verweren tegen acties die bedoeld zijn om hem persoonlijk te beschadigen.
@vdo: Het beste insrument om leugens aan te tonen is statistiek........ Denk daar maar eens over na. Overigens is ook bekend dat hoewel de snelheid op de duitse autobahnen zeer veel hoger ligt dan in de rest van Europa, het aantal ongelukken daar niet hoger, maar zelfs lager is. Als je een beetje gaat zoeken kom je dat vanzelf wel tegen. Maar vertel eens, hoe bevalt het in Spee z'n holletje? Verder, voor de zoveelhonderdduizendste keer, en kennelijk is lezen voor veel fokkers een keihard probleem aan het worden, dit topic gaat niet over de maximum-snelheid, het gaat niet over de handhaving ervan, het gaat om het gedrag van een machtsgeile Koos Spee tegenover een heel gewone nederlander, die niets anders heeft gedaan dan bovenstaand affiche op een site te publiceren. Het gaat ook niet over mensen die op tuftufclub postten, het is ook niet aan de orde wat snelheid met verkeersveiligheid heeft te maken, het gaat om het gedrag van Koos Spee naar aanleiding van een affiche. En meneer Pool, ik ben zeker niet opgefokt, maar probeer wel de discussie on-topic te houden, iets wat voor een aantal fokkers kennelijk veel te hoog gegrepen is.
En wat het portretrecht betreft zit je ernaast, Koos heeft er zelf voor gekozen publieke figuur te zijn, met name met zijn optreden in het programma wegmisbruikers, publieke figuren zijn nu eenmaal onderwerp van spot, satire en sarcasme. Dat heeft niets te maken met persoonlijk beschadigen, als wel met het publieke optreden op de hak nemen.
En wat het portretrecht betreft zit je ernaast, Koos heeft er zelf voor gekozen publieke figuur te zijn, met name met zijn optreden in het programma wegmisbruikers, publieke figuren zijn nu eenmaal onderwerp van spot, satire en sarcasme. Dat heeft niets te maken met persoonlijk beschadigen, als wel met het publieke optreden op de hak nemen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Wat kan jou het nou schelen Elgigante, zolang je je aan de snelheid houdt, is er niks aan de hand.
Heb je geen tuftuffers nodig en kunnen die mensen met gehandicapte kinderne gaan wandelen in plaats van posters over Koos Spee te maken.
Het zijn vrijwel altijd mannen die zich hier druk over maken, waarschijnlijk mannen met een dominante vrouw. Ik moet er altijd wel een beetje om lachen, om dit soort LPF-ers, maar hier gaan ze gewoon te ver imo.
Heb je geen tuftuffers nodig en kunnen die mensen met gehandicapte kinderne gaan wandelen in plaats van posters over Koos Spee te maken.
Het zijn vrijwel altijd mannen die zich hier druk over maken, waarschijnlijk mannen met een dominante vrouw. Ik moet er altijd wel een beetje om lachen, om dit soort LPF-ers, maar hier gaan ze gewoon te ver imo.
Spee is helemaal niet machtsgeil, die man doet gewoon zijn werk. De wet handhaven, dat de TS daar nou toevallig niet tegen kan
De man haalt ¤650.000.000,-- per jaar aan kleine verkeersovertredingen binnen en gaat vervolgens beweren dat het allemaal met verkeersveiligheid heeft te maken. Zodra iemand dat publiek maakt doet de man er alles aan om diegene de mond te snoeren, en gaat daar zelfs zover in dat ie een bevriende rechter inschakelt, om soepel een veroordeling rond te krijgen. Hè, de eerste keer lukte het, maar wat een pech, de persoon in kwestie maakte gewoon gebruik van zijn recht op hoger beroep, en werd nog eens in het gelijk gesteld ook. En bij een derde zitting werd die persoon alweer in het gelijk gesteld. Gek, hè, er was namelijk helemaal geen sprake van strafbare feiten. Maar kennelijk is het voor Spee een zeer persoonlijke zaak geworden, want hij zal en moet zijn gelijk dat ie niet heeft krijgen, een vierde zitting: vermoedelijk resultaat: wederom niet ontvankelijk. En die eerzame burger maar betalen aan zijn advocaat. Machtswellust? Jazeker!quote:Op maandag 6 december 2004 19:07 schreef SCH het volgende:
Spee is helemaal niet machtsgeil, die man doet gewoon zijn werk. De wet handhaven, dat de TS daar nou toevallig niet tegen kan
Verder kan ik je verzekeren eigenlijk nooit met de boetemachiene van Spee te maken te hebben gehad, wel is mijn ruitje een keer ingetikt, wel heb ik 7 inbraken en 4 insluipingen gehad, en ik zou wel graag zien dat het accent van de enorme inspanning die wordt geleverd om automobilisten op de bon te slingeren, wat meer wordt verlegd naar vermogenscriminaliteit.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Er zijn gewoon regels, als je je daaraan houdt, is er niks aan de hand. En er is wel degelijk een verband tussen snelheid en risico. Kom op zeg.quote:Op maandag 6 december 2004 19:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
De man haalt ¤650.000.000,-- per jaar aan kleine verkeersovertredingen binnen en gaat vervolgens beweren dat het allemaal met verkeersveiligheid heeft te maken.
Tja, we willen allemaal wel eens wat. Die vergelijkingen zijn zo simpel, daar ga ik niet eens op in.quote:Verder kan ik je verzekeren eigenlijk nooit met de boetemachiene van Spee te maken te hebben gehad, wel is mijn ruitje een keer ingetikt, wel heb ik 7 inbraken en 4 insluipingen gehad, en ik zou wel graag zien dat het accent van de enorme inspanning die wordt geleverd om automobilisten op de bon te slingeren, wat meer wordt verlegd naar vermogenscriminaliteit.
Ja, en je weet ook wat er inb Duitsland gebeurt als je zakt voor je rijbewijs ? Dan krijg je een Gele kentekenplaat. M.A.W. volgens de duitser kan de gemiddelde nederlander niet rijden, mezelf incluis. Het zou jou ook sieren dat van jezelf toe te geven.quote:Overigens is ook bekend dat hoewel de snelheid op de duitse autobahnen zeer veel hoger ligt dan in de rest van Europa, het aantal ongelukken daar niet hoger, maar zelfs lager is. Als je een beetje gaat zoeken kom je dat vanzelf wel tegen. Maar vertel eens, hoe bevalt het in Spee z'n holletje?
Bovendien weet ik niet of het door jou aangehaalde onderzoek rekening heeft gehouden met het aantal kilometers snelweg en het aantal auto's per inwoner. Met andere woorden, ik denk dat je appels met peren aan het vergelijken bent.
Bovendien, hieronder de verkeersboetes in Duitsland.
quote:Snelheidsoverreding tot 10 km: 10 euro (binnen bebouwde kom) of 15 euro (daarbuiten). Tot 60 km te hard: boete tot 425 euro plús (bij overtreding van meer dan 30 km binnen bebouwde kom en meer dan 40 km daarbuiten) bovendien een rijverbond van één maand. Méér dan 60 km te hard binnen de bebouwde kom: hoge boete plus rijverbod van twee maanden.
quote:En wat het portretrecht betreft zit je ernaast, Koos heeft er zelf voor gekozen publieke figuur te zijn, met name met zijn optreden in het programma wegmisbruikers, publieke figuren zijn nu eenmaal onderwerp van spot, satire en sarcasme. Dat heeft niets te maken met persoonlijk beschadigen, als wel met het publieke optreden op de hak nemen.
Tja, sorry hoor, dan kan ik er nog 100.000 keer voor gekozen hebben om zelf voor het voetlicht te treden, maar als jij iets maakt over mij, wat in mijn ogen te ver gaat, dan zal ik niet nalaten alles te doen om jou te stoppen. Of je het nu leuk vind of niet. Verder zou ik graag even bewezen willen zien dat Spee gemeenschapsgeld misbruikt voor zijn eigen rechtzaken. Dat is namelijk, in tegenstelling tot het doen van je werk, wel verboden
Echte diehards gebruiken postduiven
Kun je mij eens uitleggen wat een eenstreepsagent tegen vermogencriminaliteit kan aanrichten.quote:Verder kan ik je verzekeren eigenlijk nooit met de boetemachiene van Spee te maken te hebben gehad, wel is mijn ruitje een keer ingetikt, wel heb ik 7 inbraken en 4 insluipingen gehad, en ik zou wel graag zien dat het accent van de enorme inspanning die wordt geleverd om automobilisten op de bon te slingeren, wat meer wordt verlegd naar vermogenscriminaliteit.
Dat is ook zo moeilijk voor sommige mensen. De verschillende takken van politie en justitie uit elkaar houden.
Echte diehards gebruiken postduiven
Ik denk dat de rechter die beslissing het beste kan nemen.quote:Op maandag 6 december 2004 19:01 schreef speedfreak1 het volgende:
En wat het portretrecht betreft zit je ernaast, Koos heeft er zelf voor gekozen publieke figuur te zijn, met name met zijn optreden in het programma wegmisbruikers, publieke figuren zijn nu eenmaal onderwerp van spot, satire en sarcasme. Dat heeft niets te maken met persoonlijk beschadigen, als wel met het publieke optreden op de hak nemen.
Natuurlijk moet er plaats zijn voor spot, satire en sarcasme. Daarbij moet inderdaad rekening gehouden worden met populair gezegd het "hoge bomen vangen veel wind" principe. Er kan echter te ver gegaan worden, waarbij de maatschappelijke zorgvuldigheid wordt geschonden (privaatrecht) of er strafrechtelijk wordt beledigd.
Die SS-tekens en de Hitlersnor op die poster die ook in topic voorkwamen, gaan duidelijk te ver, deze zijn onnodig kwetsend. Maar ik begrijp dat niet vaststaat door wie deze poster gemaakt en gepubliceerd is.
De poster waarmee het topic begint, lijkt mij nog op het randje. Hoewel het ook zal liggen aan de plaats waar deze zoal wordt opgehangen. Op het allereerste gezicht (en voor de niet-oplettende medemens misschien ook op het tweede gezicht) lijkt de poster nogal echt en is misschien moeilijk als satire te onderscheiden. Maar goed, daar kan de rechter het beste over beslissen, eventueel met hoger beroep en cassatie erbij. Spee heeft in elk geval het recht om dit via deze weg te proberen, het is flauw om hem daar op aan te vallen. Net zoals je het recht hebt om tegen een boete in beroep te gaan.
Te langzaam rijden is ook gevaarlijk. Om ergens je aandacht bij te houden heb je een bepaalde hoeveelheid informatiestroom nodig. Jongeren kunnen bijvoorbeeld heel snel informatie verwerken, waardoor ze geneigd zijn om sneller te rijden. En wat krijgt dan de schuld als ze een klapper maken? Juist, snelheid. Terwijl onervarenheid hiervan de oorzaak is. Tijdens het autorijden is de waarneming selectief. Het is de kunst om de juiste informatie te selecteren om veilig te kunnen rijden. Kun je dat niet, dan heb je of te weinig ervaring of domweg te weinig aanleg om zo'n taak te kunnen vervullen.quote:Op maandag 6 december 2004 17:56 schreef vdo28 het volgende:
Wie denkt dat een hogere snelheid geen extra verkeersdoden oplevert had nooit een rijbewijs moeten krijgen.....
Er zijn mensen die er wel aanleg voor hebben en ook nog eens ruime rijervaring hebben om zeer veilig te kunnen rijden, omdat ze precies weten wanneer ze hun snelheid moeten verminderen, welke afstand ze moeten bewaren en weten wat ze moeten doen als er gevaar dreigt. Waarom moeten deze mensen onder de maat rijden, waardoor hun aandacht voor de weg verslapt? Dacht je soms dat dit enkele mensen waren? Nee, kijk eens wat onze oosterburen zeggen "Nederlanders kunnen niet rijden". Vind je het gek als ze met hun aandacht overal en nergens zitten, behalve op de weg.
Men wordt hier voor sneu uitgemaakt als je aanleg hebt voor autorijden, een hoge informatieverwerkingssnelheid en het analytische vermogen om op de juiste dingen te letten in het verkeer. Sneu dat men hun mening niet weet te onderbouwen en alles afdoet met sneu en one-liners als "praat eens met verkeersslachtoffers". Kom eens met argumenten.
...quote:En wat krijgt dan de schuld als ze een klapper maken? Juist, snelheid. Terwijl onervarenheid hiervan de oorzaak is
quote:Er zijn mensen die er wel aanleg voor hebben en ook nog eens ruime rijervaring hebben om zeer veilig te kunnen rijden, omdat ze precies weten wanneer ze hun snelheid moeten verminderen, welke afstand ze moeten bewaren en weten wat ze moeten doen als er gevaar dreigt. Waarom moeten deze mensen onder de maat rijden, waardoor hun aandacht voor de weg verslapt?
Omdat beide partijen die je hier nu opnoemt niet onafhankelijk van elkaar op de weg zitten, maar samen aan het verkeer deelnemen.
Met andere woorden: Onze kilometervreter komt met 160 aanscheuren, voegt net iets te kort in, waardoor onze beginner zich het apelazerus schrikt, de vangrail tegen komt, terug stuitert, en de andere kilometervreter dwars in de flank van zn auto raakt.
1 fout, 2 man schade.
Ja, maar je kunt mij niet wijs maken dat hun aandacht op de snelheidsmeter gericht is. De radio, de krant, de mobiele telefoon (o ja , we moesten toch sinds 1 januari 2003 handsfree bellen ? ook zon regel die aan 99 % van mensen die dagelijks met mij op de A16 rijden voorbij is gegaan).quote:Dacht je soms dat dit enkele mensen waren? Nee, kijk eens wat onze oosterburen zeggen "Nederlanders kunnen niet rijden". Vind je het gek als ze met hun aandacht overal en nergens zitten, behalve op de weg.
Echte diehards gebruiken postduiven
Argument: Onderzoek heeft bewezen dat hogere snelheden voor meer ongevallen zorgen.quote:Op maandag 6 december 2004 20:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Men wordt hier voor sneu uitgemaakt als je aanleg hebt voor autorijden, een hoge informatieverwerkingssnelheid en het analytische vermogen om op de juiste dingen te letten in het verkeer. Sneu dat men hun mening niet weet te onderbouwen en alles afdoet met sneu en one-liners als "praat eens met verkeersslachtoffers". Kom eens met argumenten.
En dit argument blijft een heel goed argument totdat jou zogenaamde "aanleg" (Wie moet zoiets nou toetsen?) te bewijzen valt.
Die aanleg voor autorijden is volgens mij eerder overschatting voor autorijden.
Maar goed....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
En voordat je erover begint: ja ik rij te hard. Niet veel, wel vaak. Maar ik ga niet als een klein kind zitten janken als ik gestraft wordt voor mijn eigen daden.
Echte diehards gebruiken postduiven
Waarom heb ik het idee dat jij zo'n verlaagde kutbak hebtquote:Op maandag 6 december 2004 18:42 schreef speedfreak1 het volgende:
. Beetje afgunstig omdat je het zelf waarschijnlijk moeten doen met een Suzuki Alto.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Omdat je in de veronderstelling bent dat iemand die een topic begint over merkwaardig handelen van een landelijke verkeersofficier van justitie in jouw ogen wel een tuftuf-flitspalenfikkende-nietsontziende snelheidsduivel moet zijn?quote:Op maandag 6 december 2004 21:09 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Waarom heb ik het idee dat jij zo'n verlaagde kutbak hebt
Overigens heb ik een heel gewone Hyundai Accent Sport, die inderdaad ver boven de toegestane snelheid kan, wat dus niet wil zeggen dat ik altijd en veel te hard rijd.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nogmaals wil ik hier even op reageren.quote:Op maandag 6 december 2004 20:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Men wordt hier voor sneu uitgemaakt als je aanleg hebt voor autorijden, een hoge informatieverwerkingssnelheid en het analytische vermogen om op de juiste dingen te letten in het verkeer.
Dit is natuurlijk een excuus gewoon om hard te rijden.
Want als jij zogenaamd hier verstand van hebt weet jij ook dat vermoeidheid een hele impact heeft op de hoge informatieverwerkingsnelheid...
En ik geloof er dus helemaal niets van dat jullie als je vermoeid was zou denken:"Goh laat ik maar niet te snel rijden, want mijn hoge informatieverwerkingsnelheid is nu niet zo hoog meer".
Blader maar eens door die "Hoe snel ging reed jij terug van vakantie, en hoe lang deed jij er over?" topics...
[ Bericht 6% gewijzigd door vdo28 op 06-12-2004 21:37:22 ]
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Nee hierdoor:quote:Op maandag 6 december 2004 21:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Omdat je in de veronderstelling bent dat iemand die een topic begint over merkwaardig handelen van een landelijke verkeersofficier van justitie in jouw ogen wel een tuftuf-flitspalenfikkende-nietsontziende snelheidsduivel moet zijn?
quote:Dat verraadt meteen al dat je een vooringenomen zak bent.
quote:voor de zoveelste keer meneer SCH domkop niet lezende vooringenomen klungel
Dat ik hier op in ga is dan zeer logisch.quote:Conclusie: U is zielig en dom.
quote:Beetje afgunstig omdat je het zelf waarschijnlijk moeten doen met een Suzuki Alto. Daar heeft het in ieder geval alle schijn van. Of het zijn losers die nooit verder dan de fiets komen......
Enzovoort enzovoort...quote:Maar vertel eens, hoe bevalt het in Spee z'n holletje
Je reageert echt als een stumperdje...
Hoge snelheid is nooit goed, klaar, je kan er over lullen wat je wilt maar het is gewoon zo.
Je kan er een boek over schrijven, maar hogere snelheid draagt nooit bij aan een veiligere verkeerssituatie...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Ik geloof best dat er mensen goed met hoge snelheid kunnen rijden. Er zijn echter ook mensen op de weg die niet supergoed kunnen rijden. Of mensen die normaliter goed kunnen rijden, maar één keer een stom foutje maken. Ongelukken gebeuren nu eenmaal.
Feit is dat de gevolgen van zo'n ongeluk veel ernstiger zijn, wanneer de snelheid hoger is. De kinetische energie van een auto is de helft maal de massa maal de snelheid in het kwadraat. Rijd je dus twee keer zo hard, dan richt je bij een ongeluk vier keer zoveel schade aan.
Daar komt bij dat er ook mensen zijn die dénken dat ze goed kunnen rijden, maar in feite een gevaar op de weg zijn. Goede en slechte rijders onderscheiden is niet iets wat de politie kan doen bij de snelheidscontrole.
Feit is dat de gevolgen van zo'n ongeluk veel ernstiger zijn, wanneer de snelheid hoger is. De kinetische energie van een auto is de helft maal de massa maal de snelheid in het kwadraat. Rijd je dus twee keer zo hard, dan richt je bij een ongeluk vier keer zoveel schade aan.
Daar komt bij dat er ook mensen zijn die dénken dat ze goed kunnen rijden, maar in feite een gevaar op de weg zijn. Goede en slechte rijders onderscheiden is niet iets wat de politie kan doen bij de snelheidscontrole.
Ja hoge snelheid richt veel schade aan weet je wat laten we de snelheid op de snelwegen verlagen tot 50 km/u. Kan er vrijwel nooit wat gebeuren, behalve dat je in slaap valt en een vrachtwagen vol van achter ramt.
Die Spee is een zelfingenomen klojo het is gewoon een persoonlijke vete geworden die word betaald door het OM.
Die Spee is een zelfingenomen klojo het is gewoon een persoonlijke vete geworden die word betaald door het OM.
@vdo28: Als je heel even de moeite neemt om het topic terug te lezen valt bijvoorbeeld op dat enkele figuren waaronder jijzelf acuut beginnen te blaten over "LPF-avondjes", "zielige tuftuf-kneuzen", "Zielige mensen die altijd te hard rijden", en meer van dat soort superlatieven. Tevens valt op dat dat zielige gescheld van jullie totaal niets te maken heeft met het topic, te weten, een nederlander wordt tot in het belachelijke vervolgd voor een affiche die hij niet eens zelf heeft gemaakt.
Met andere woorden ben je aan de lopende band bezig met off topic geflame, getroll, verwijten die absoluut nergens op slaan, argumenten die er niet toe doen, kortom het prototype zeer slechte discussiepartner.
Hoewel ik zeer geregeld aan heb gegeven dat jullie dik off-topic gaan met je gebazel blijf je maar door gaan. Dat zegt meer over jullie dan over mij. Ik heb inderdaad hier en daar wat minder flatterende bewoordingen gebruikt, zie het maar als een reactie op wat je zelf allemaal neerzet. En probeer nou eens on-topic te blijven, voor zover je dat tenminste kan.
Met andere woorden ben je aan de lopende band bezig met off topic geflame, getroll, verwijten die absoluut nergens op slaan, argumenten die er niet toe doen, kortom het prototype zeer slechte discussiepartner.
Hoewel ik zeer geregeld aan heb gegeven dat jullie dik off-topic gaan met je gebazel blijf je maar door gaan. Dat zegt meer over jullie dan over mij. Ik heb inderdaad hier en daar wat minder flatterende bewoordingen gebruikt, zie het maar als een reactie op wat je zelf allemaal neerzet. En probeer nou eens on-topic te blijven, voor zover je dat tenminste kan.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik weet welk onderzoek je bedoelt, van ene meneer Finch.quote:Op maandag 6 december 2004 21:05 schreef vdo28 het volgende:
Argument: Onderzoek heeft bewezen dat hogere snelheden voor meer ongevallen zorgen.
En dit argument blijft een heel goed argument totdat jou zogenaamde "aanleg" (Wie moet zoiets nou toetsen?) te bewijzen valt.
Die aanleg voor autorijden is volgens mij eerder overschatting voor autorijden.
Maar goed....
http://www.parliament.the(...)tlgr/557/557ap59.htmquote:Broadly speaking, for each 1 mph reduction in average speed accident frequency is cut by 5 per cent (Finch et al 1994). NB. This applies only to the range of road types and traffic conditions covered in the study (with average speeds of between 30 mph and 50 mph and cannot be extended beyond that or applied to large changes in speed)."
En dat is nu precies wat ik bedoel met ervarenheid en weten wanneer je je snelheid moet minderen. Stel ik rijd op een 80km weg, dit zijn relatief de gevaarlijkste wegen. Waar gebeuren de ongelukken meestal? Op de punten waar de kans op een conflictsituatie het grootst is. Dit zijn meestal kruispunten waar de kans op een vergissing het grootst is. Hier kun je levens redden als de snelheid lager is én er een vergissing gemaakt wordt. Als ik constant met 80 km/u over een traject rijd waar 10 kruispunten zijn. Dan zullen er gemiddeld minder doden vallen dan met constant 100 km/u. Mee eens. Maar nu ga ik met 120 rijden over de kruispunten en 60 km/u op de rechte stukken. Aan het einde van de rit blijkt mijn gemiddelde snelheid 70 km/u te zijn. En nu ga ik 120 km/u op de rechte stukken rijden en met 60 km/u over de kruispunten. Mijn gemiddelde snelheid blijkt aan het einde van de rit 110km/u te zijn. Wat is veiliger? Mensen die blindstaren op de vuistregel denken het eerste, maar iemand die een beetje boerenverstand heeft weet dat het de laatste is. Het is ook niet voor niets dat ook de SWOV het onderzoek van Finch recentelijk ter discussie gesteld heeft als maatstaf voor verkeersveiligheid.
Een zeer suggestieve voorbeeld. Je probeert hiermee te zeggen dat iedereen die harder dan de max. limiet rijdt mensen afsnijden? Je moest eens weten welke capriolen mensen uithalen die ver onder de limiet rijden. Gruwelijk gewoon. Natuurlijk, randdebielen zonder inzicht hebben we altijd, of ze nu harder of zachter rijden dan de limiet, maar er is geen oorzakelijk verband tussen snelheid en inzichtloos rijden. Mijn ervaring is dat mensen die vlotter doorrijden meer rekening houden met de rest en een stuk anticiperender rijden, maar dat zal jouw bevindingen natuurlijk weer tegenspreken. Het is maar net waar je je aan ergert hè.quote:Op maandag 6 december 2004 21:05 schreef Labtech het volgende:
Met andere woorden: Onze kilometervreter komt met 160 aanscheuren, voegt net iets te kort in, waardoor onze beginner zich het apelazerus schrikt, de vangrail tegen komt, terug stuitert, en de andere kilometervreter dwars in de flank van zn auto raakt.
1 fout, 2 man schade.
Ik rijd jaarlijks 3000 kilometer naar Turkije. Als je zelfmoord wil plegen, ga of te hard of te langzaam rijden, beide zijn vermoeiend. Rijd met de snelheid die bij je past. En die van mij is wat hoger dan die van mijn pa van 53. Als je moe bent, dan ga je pitten. Als je aan een uitputtingsrace begint dan haal je het einde van de rit niet of je hebt een enorme risico gelopen. Bovendien maakt het voor lange ritten niets uit om je zelf uit te putten. Sommige mensen denken er eerder te zijn door harder te rijden dan ze eigenlijk aankunnen. Uiteindelijk moeten deze mensen meer rust nemen, waardoor ze soms langzamer zijn. O ja, ik doe er 3 dagen over.quote:Op maandag 6 december 2004 21:28 schreef vdo28 het volgende:
Nogmaals wil ik hier even op reageren.
Dit is natuurlijk een excuus gewoon om hard te rijden.
Want als jij zogenaamd hier verstand van hebt weet jij ook dat vermoeidheid een hele impact heeft op de hoge informatieverwerkingsnelheid...
En ik geloof er dus helemaal niets van dat jullie als je vermoeid was zou denken:"Goh laat ik maar niet te snel rijden, want mijn hoge informatieverwerkingsnelheid is nu niet zo hoog meer".
Blader maar eens door die "Hoe snel ging reed jij terug van vakantie, en hoe lang deed jij er over?" topics...
Beste ACT-F, waarom is niet iedereen zoals jij (op de weg)? Ben het roerend met je eens, had graag meer van zulke bestuurders gezien! Mensen die het verkeer begrijpen en inzicht hebben, heerlijk!
haha er komt me een spreekwoord te binnen, iets over de pot verwijt de ketel niet of zo...quote:Op dinsdag 7 december 2004 02:32 schreef speedfreak1 het volgende:
Tevens valt op dat dat zielige gescheld van jullie totaal niets te maken heeft met het topic, t
er komt me een spreekwoord te binnen, iets over de pot verwijt de ketel niet of zo...Jij begon met je gescheld een discussie, dan mag die binnen topic best gevoerd worden.....
Het enige wat jij blaat is de tekortkomingen van Spee die er best zullen wezen terwijl je eerst eens naar die hypocriete bende van de tuf tuf club moet kijken....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Omdat je het er waarschijnlijk roerend mee eens bent dat de politie meer vecht tegen het begrotingstekort dan tegen criminaliteit.quote:Op maandag 6 december 2004 19:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, we willen allemaal wel eens wat. Die vergelijkingen zijn zo simpel, daar ga ik niet eens op in.
Je hebt het over de geldstromen binnen Justitie en Politie. Die in tegenstelling tot wat jij beweert een enkel doel dienen: het bevorderen van de veiligheid in het land.quote:Op maandag 6 december 2004 19:29 schreef Labtech het volgende:
[..]
Kun je mij eens uitleggen wat een eenstreepsagent tegen vermogencriminaliteit kan aanrichten.
Dat is ook zo moeilijk voor sommige mensen. De verschillende takken van politie en justitie uit elkaar houden.
Geld wat besteed word aan 100 flitsende eenstreeps-agentjes kan ook besteed worden aan pak-em-beet 30 serieuze opsporingsbeambten die een vuist zouden kunnen proberen te maken tegen criminaliteit.
Een probleempje: deze 30 verdienen zichzelf niet terug(omdat de opleidingen geen capabele mensen afleveren?) en zijn dus minder interessant voor een Justitie en politie die als primair doel heeft geld binnen te brengen voor de schatkist.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jalu op 07-12-2004 09:04:31 ]
Mensen, in godsnaam niet meer op die vdo28 kleuter reageren, zal wel een pubertje van 13 zijn.......
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nee, ik probeer hiermee te zeggen dat iedereen een fout kan maken en/of iemand kan laten schrikken. Je zit samen op de weg, hoe moeilijk is het om dat te begrijpen ?quote:Een zeer suggestieve voorbeeld. Je probeert hiermee te zeggen dat iedereen die harder dan de max. limiet rijdt mensen afsnijden?
En dit is dus de essentie van het verhaal. Niet iedereen is gelijk. Daarom hebben we regeltjes bedacht waar iedereen zich aan moeten houden en waaruit uit onderzoek is gebleken dat dit bijvoorbeel een bepaald percentage veiliger, schoner en geluidsarmer is dan 140 km/h. Als je dan zelf die regeltjes overtreed, wees dan een vent en aanvaard de consequenties, maar ga niet lopen zeiken op mensen die alleen maar hun werk doen.quote:Beste ACT-F, waarom is niet iedereen zoals jij (op de weg)? Ben het roerend met je eens, had graag meer van zulke bestuurders gezien! Mensen die het verkeer begrijpen en inzicht hebben, heerlijk!
Nu erger ik me niet aan hardrijders,ik doe het zelf ook, maar aan die zeikstralen die geen verantwoording voor hun eigen daden willen nemen.quote:Mijn ervaring is dat mensen die vlotter doorrijden meer rekening houden met de rest en een stuk anticiperender rijden, maar dat zal jouw bevindingen natuurlijk weer tegenspreken. Het is maar net waar je je aan ergert hè.
Geflitst = te hard gereden = eigen schuld, dikke bult, en het is niet de schuld van Spee, de agent die in de bosjes zit of dit kabinet dat je een boete krijgt.
quote:Omdat je het er waarschijnlijk roerend mee eens bent dat de politie meer vecht tegen het begrotingstekort dan tegen criminaliteit.
Goed punt: Minder flitsen = minder inkomsten = minder agenten = meer criminaliteit...rekensommetjes werken ook die kant op.
Echte diehards gebruiken postduiven
Iedereen die van zichzelf denkt dat ie goed kan rijden is een gevaar op de weg. Je eigen zwaktes niet kunnen onderkennen is een levensgevaarlijke eigenschap en lijdt tot overmoedige actiesquote:Daar komt bij dat er ook mensen zijn die dénken dat ze goed kunnen rijden, maar in feite een gevaar op de weg zijn.
Echte diehards gebruiken postduiven
Wetshandhaving mag nooit gebruikt worden als middel om inkomsten te genereren, dat druist tegen de principes van een rechtsstaat in. Immers, als je deze regel klakkeloos slikt, wie garandeert de burger dan nog dat er geen wetten worden bedacht alleen om inkomsten uit boeten te genereren?quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:20 schreef Labtech het volgende:
Goed punt: Minder flitsen = minder inkomsten = minder agenten = meer criminaliteit...rekensommetjes werken ook die kant op.
Dan gebruik je wetshandhaving als verkapte belastinginning; en dat is precies wat er aan de hand is met het Nederlandse verkeersveiligheidsbeleid. Dat is afgelopen weekend wel weer gebleken.
Het sommetje mag dus gewoon nooit die kant op werken. Want anders kan de wetgever straks ademen op straat wel strafbaar stellen en de politie op straat sturen om ademenende mensen te bekeuren. Beetje extreem voorbeeld, maar je snapt vast mijn bedoeling wel.
Een snelheidslimiet van 70 km/h op een snelweg, zoals afgelopen weekend is volstrekt irrealistisch als niet zeer duidelijk wordt gemaakt WAAROM en DAT die limiet ingesteld is. Als "waarom" en "dat" beide niet helder duidelijk gemaakt worden dan creeer je dus de situatie dat het gros van de mensen de limiet overschrijdt.
Ik ruik dan ook in die "gladde" asfalt wegen een handig opzetje om de KLPD nog even aan zijn quotum te helpen, zo tegen het einde van het jaar.
En het feit dat die schijn gewekt wordt, is al kwalijk genoeg.
Als iedereen zich aan de wet houdt, dan is het helemaal geen bron van inkomsten meer.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:14 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wetshandhaving mag nooit gebruikt worden als middel om inkomsten te genereren,
Het punt is dat de wet duidelijjk en helder is, en als je het daar niet mee eens bent, moet je zijn bij degenen die verantwoordelijk zijn voor die wetten en niet bij degenen die de wet handhaven.
Wel als er structureel geen draagvlak voor die wet is.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Als iedereen zich aan de wet houdt, dan is het helemaal geen bron van inkomsten meer.
Wel als diegenen die de wet moeten handhaven macht naar zicht toetrekken door met de wet in de hand verkapte belasting te innen. Dat geldt heel erg voor Spee. hij gebruikt zelfs propaganda en vertelt halve waarheden of volstrekte onwaarheden alleen om zijn positie in stand te houden.quote:Het punt is dat de wet duidelijjk en helder is, en als je het daar niet mee eens bent, moet je zijn bij degenen die verantwoordelijk zijn voor die wetten en niet bij degenen die de wet handhaven.
En wat betreft duidelijk en helder; het moge duidelijk zijn dat het op zijn minst verdacht te noemen is dat juist op het moment dat er gecontroleerd gaat worden de matrixborden (ik heb het over het wegvak waar afgelopen weekend 75% van alle auto's "te snel" reden) die eerder wel aanstonden plotsklaps worden uitgezet. Dat riekt echt naar opzet.
Zolang de wet bestaat, hebben we ons er aan te houden.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wel als er structureel geen draagvlak voor die wet is.
En de vraag is natuurlijk hoe je er bij komt dat er geen draagvlak voor zou zijn.
Het is volstrekt legaal om daar te meten.quote:Wel als diegenen die de wet moeten handhaven macht naar zicht toetrekken door met de wet in de hand verkapte belasting te innen. Dat geldt heel erg voor Spee. hij gebruikt zelfs propaganda en vertelt halve waarheden of volstrekte onwaarheden alleen om zijn positie in stand te houden.
En wat betreft duidelijk en helder; het moge duidelijk zijn dat het op zijn minst verdacht te noemen is dat juist op het moment dat er gecontroleerd gaat worden de matrixborden (ik heb het over het wegvak waar afgelopen weekend 75% van alle auto's "te snel" reden) die eerder wel aanstonden plotsklaps worden uitgezet. Dat riekt echt naar opzet.
Heb je nou echt geen betere argumenten dan dergelijke dooddoeners? Die je overigens zelf in het verleden al vaak hebt willen ontkrachten als de wet jou wat minder aanstond?quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Zolang de wet bestaat, hebben we ons er aan te houden.
En de vraag is natuurlijk hoe je er bij komt dat er geen draagvlak voor zou zijn.
[..]
Het is volstrekt legaal om daar te meten.
Zwaktebod omdat je geen argumenten meer hebt.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Heb je nou echt geen betere argumenten dan dergelijke dooddoeners? Die je overigens zelf in het verleden al vaak hebt willen ontkrachten als de wet jou wat minder aanstond?
Ga er gewoon inhoudelijk op in of zwijg!
Als jij met argumenten komt, dan zal ik er op reageren. Ik heb nog geen argumenten gezien.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Zwaktebod omdat je geen argumenten meer hebt.
Ga er gewoon inhoudelijk op in of zwijg!
"Regels zijn regels" is wat mij betreft geen argument.
Eentje dan: een snelheidsbeperking die door 75% van alle automobilisten wordt overschreden heeft geen draagvlak.
Le-zen. Ideetje?quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:02 schreef Jalu het volgende:
[..]
Als jij met argumenten komt, dan zal ik er op reageren. Ik heb nog geen argumenten gezien.
Kan wel zijn, je hebt je aan de wet te houden, als je de wet wilt veranderen moet je daar aan de bel trekken en niet de handhavers gaan bashen.quote:"Regels zijn regels" is wat mij betreft geen argument.
quote:Eentje dan: een snelheidsbeperking die door 75% van alle automobilisten wordt overschreden heeft geen draagvlak.
Draagvlak is helemaal niet relevant.
Valt me altijd weer op hoe fanatiek en vilein die pro-te-hard-rijden mensen zijn. Blijjkbaar heb je in de auto meer rechten. Stel je toch voor dat andere wetsovertreders en criminelen dit soort acties zouden houden
Als jij dan iets wat op argumenten lijkt opschrijft, zal ik ze met alle plezier lezen. Voorlopig zie ik alleen een hoop dooddoeners waarmee je de discussie probeert naar jouw hand te zetten.quote:
Wel als die handhavers keer op keer met valse informatie de wetgever probeert te beïnvloeden.quote:Kan wel zijn, je hebt je aan de wet te houden, als je de wet wilt veranderen moet je daar aan de bel trekken en niet de handhavers gaan bashen.
[..]
Tja, nu laat je je wel weer kennen als iemand die eigenlijk het liefts een dictatuur zou willen zien in Nederland. Natuurlijk is draagvlak wel relevant!quote:Draagvlak is helemaal niet relevant.
Stel je toch eens voor dat Justitie en Politie met hetzelfde fanatisme waarmee de automobilist consequent tot misdadiger wordt gebombardeerd achter die andere wetsovertreders en criminelen aan ging.quote:Valt me altijd weer op hoe fanatiek en vilein die pro-te-hard-rijden mensen zijn. Blijjkbaar heb je in de auto meer rechten. Stel je toch voor dat andere wetsovertreders en criminelen dit soort acties zouden houden
En ik ben niet pro (veel-) te snel rijden; misschien moet je je eigen suggesties eens zelf ter harte nemen en eens lezen wat ik schrijf. Wat mij een doorn in het oog is is het feit dat de waarden van een rechtsstaat worden verkwanseld door een wet (die bewust zo gekozen is dat het draagvlak ervoor minimaal is zodat er veel kleine overtredingen te beboeten zijn) te gebruiken als middel om geld binnen te halen.
Bla bla bla ik heb gister nog 180 gereden op een lege 70 weg. Oh ja het is een verkapte snelweg met 70 borden, geen enkele aanleiding om het 70 te maken. De weg is LETTERLIJK kaarsrecht.
En ik ben nu een stoer mannetje , sorry moet weg effe pimpen bij me vrienden
En ik ben nu een stoer mannetje , sorry moet weg effe pimpen bij me vrienden
, sorry moet weg effe pimpen bij me vrienden
Ze moeten gewoon die gasten van de vroegere tuftuf club preventief ruimen. Zijn er meteen weer wat hardrijders minder.
Natuurlijk is er geen draagvlak voor wetten die boetes opleveren, wat is dat nou voor absurde gedachte. Is er wel draagvlak voor betaald parkeren?
Er zijn wetten en regels en daar houd je je aan. Draagvlak is totaal niet relevant.
Er zijn wetten en regels en daar houd je je aan. Draagvlak is totaal niet relevant.
quote:En wat betreft duidelijk en helder; het moge duidelijk zijn dat het op zijn minst verdacht te noemen is dat juist op het moment dat er gecontroleerd gaat worden de matrixborden (ik heb het over het wegvak waar afgelopen weekend 75% van alle auto's "te snel" reden) die eerder wel aanstonden plotsklaps worden uitgezet. Dat riekt echt naar opzet.
Gelul, de matrixborden stonden heel de vorige week al uit. Er staan borden langs de weg, er staat een lichtkrant, met NOTABE koeieletter "Snelheidscontrole" maar juist omdat de matrixborden uit staan (Wat de verantwoordelijkheid is van Rijkswaterstaat, niet van justitie) kunnen we weer eens lekker iemand anders de schuld geven.
En dan heb _jij_ over dooddoeners..quote:Stel je toch eens voor dat Justitie en Politie met hetzelfde fanatisme waarmee de automobilist consequent tot misdadiger wordt gebombardeerd achter die andere wetsovertreders en criminelen aan ging.
Verder vraag ik me af waaruit jij opmaakt dat er onvoldoende draagvlak voor de maximunsnelheid en/of wegenverkeerswet is. Er is weinig draagvlak voor controle, dat klopt en is ook logisch. Er zal ook geen draagvlak zijn onder zwartijders om meer plaatsbewijs controle te houden. Evenmin zal er veel draagvlak zijn voor meer belastingcontroles onder tuinbouwbedrijven.
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Bla bla bla ik heb gister nog 180 gereden op een lege 70 weg. Oh ja het is een verkapte snelweg met 70 borden, geen enkele aanleiding om het 70 te maken. De weg is LETTERLIJK kaarsrecht.
Totdat je moet remmen en er achter komt dat het asfalt glad is. Dan gaan we zeiken dat "men" niet goed gewaarschuwd heeft...eigen verantwoordelijkheid...wat is dat ?
Echte diehards gebruiken postduiven
Ik ben het trouwens met SCH eens dat regels er zijn om gehandhaafd te worden. Of dat nu selectief is of niet. Als ze niet zouden cashen op snelheidsovertredingen kunnen ze 3/4 van de agenten wel ontslaan wegens geldgebrek.
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
We were to understand there would be pie and punch?
Ecact, ik heb zelf al een aardig kapitaaltje aan boetes betaald maar dat heb ik geheel aan mezelf te danken en daar hoor je me niet over zeiken. En als ik ze onterecht vind, dien ik een bezwaarschrift in in plaats van posters over Koos Spee op te gaan hangen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef mvt het volgende:
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:39 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is er geen draagvlak voor wetten die boetes opleveren, wat is dat nou voor absurde gedachte. Is er wel draagvlak voor betaald parkeren?
Er zijn wetten en regels en daar houd je je aan. Draagvlak is totaal niet relevant.
Kijk en het feit dat deze mentaliteit is ontstaan en geaccepteerd, dat is een groot verlies voor de rechtsstaat. Hiermee geef je namelijk feitelijk aan dat je een boete accepteert als zijnde snelheidsbelasting. De wet is daarmee zijn doel voorbijjgeschoten.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef mvt het volgende:
Ik ben het trouwens met SCH eens dat regels er zijn om gehandhaafd te worden. Of dat nu selectief is of niet. Als ze niet zouden cashen op snelheidsovertredingen kunnen ze 3/4 van de agenten wel ontslaan wegens geldgebrek.
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
als er 100 man gillen dat ze er het niet mee eens zijn, dan is dat niet een gebrek aan daadkracht.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:46 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
Als je de mensen die aangemeld zijn bij die pedostichting, Martijn ofzo, gaat vragen of ze het er mee eens zijn dat er regels zijn die sekx met minderjarigen verbieden dan zeggen ze waarschijnlijk ook allemaal dat ze het er niet mee eens zijn en kan je ook concluderen dat er geen draagvlak is.
Wet van de schreeuwende minderheid.
We were to understand there would be pie and punch?
quote:Op dinsdag 7 december 2004 09:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Mensen, in godsnaam niet meer op die vdo28 kleuter reageren, zal wel een pubertje van 13 zijn.......
Haha je argumenten zijn op.
Jammer he Speedfreak dat er niet alleen pubertjes zoals jou op fok! rondlopen, zulke figuren met de radio in de koffer, raampje open, verlaagde bak.
Die zich heel wat voelen maar totaal niets van rijden afweten door hun oogkleppen die alleen maar gericht zijn op snelheid
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
leuk he, selectief reagerenquote:Op dinsdag 7 december 2004 13:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Kijk en het feit dat deze mentaliteit is ontstaan en geaccepteerd, dat is een groot verlies voor de rechtsstaat. Hiermee geef je namelijk feitelijk aan dat je een boete accepteert als zijnde snelheidsbelasting. De wet is daarmee zijn doel voorbijjgeschoten.
En een boete voor vernieling zie jij ook vor belasting?? Want ook daarvan worden agenten betaald.
We were to understand there would be pie and punch?
Tja, en hier lees en reageer je alleen op wat je zelf wilt lezen...Je mag mij gaan aantonen dat er geen draagvlak onder de nederlandse bevolking is voor de wegenverkeerswet, of in ieder geval het gedeelte Maximum Snelheid. Heck, er zijn hele actiegroepen om binnen de bebouwde kom 30 km zones in te stellen, en op de snelwegen 80 km zones, net zoals bij Rotterdam Overschie. Dan kun je mij niet wijsmaken dat er geen 'draagvlak' is voor de wegenverkeerswet.quote:Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
Dat er geen draagvlak voor de controle is is een ander verhaal. Bljkbaar moet je die 2 dingen nog even uit elkaar leren te houden.
Nee hoor, het is geen snelheidbelasting. Het zou snelheidsbelasting zijn als je een bepaalde staffel moet betalen tot een bepaalde maximum snelheid. Of zie jij een levenslange gevangenisstraf ook als een Moord-Belasting ?quote:Hiermee geef je namelijk feitelijk aan dat je een boete accepteert als zijnde snelheidsbelasting. De wet is daarmee zijn doel voorbijjgeschoten.
Echte diehards gebruiken postduiven
Men HEEFT niet goed gewaarschuwd, je wilt mij niet wijsmaken dat driekwart van de automobilisten willens en wetens een gevaarlijke snelheid gaat rijden. En toch reed driekwart sneller dan 70 km/h.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:51 schreef Labtech het volgende:
[..]
Totdat je moet remmen en er achter komt dat het asfalt glad is. Dan gaan we zeiken dat "men" niet goed gewaarschuwd heeft...eigen verantwoordelijkheid...wat is dat ?
Als het asfalt echt dusdanig gevaarlijk is dan is het zaak dat de snelheidsbeperking meer dan overduidelijk wordt aangegeven en dan is het dus op zijn minst bevorderend voor de veiligheid om die matrixborden aan te zetten. En meer nog om die beperking zo duidelijk mogelijk te laten blijken.
En kom nou niet met het smoesje dat dat aan Rijkswaterstaat ligt, één telefoontje van een politie-meldkamer naar RWS is genoeg om die borden aan te zetten.
Grappig dat je wel voortdurend op hem ingaat en hem verwijt geen argumenten te hebben, maar mijn beargumenteerde laatste post van bladzijde 1 (post 50) laat je links liggen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 09:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Mensen, in godsnaam niet meer op die vdo28 kleuter reageren, zal wel een pubertje van 13 zijn.......
Jullie zitten er gewoon naast. Draagvlak uit zich in democratisch gekozen wetten. Bij kritiek op bepaalde wetten zul je dus de politieke weg moeten kiezen. Dat kan eventueel ook door demonstraties en/of ludieke acties, maar daarbij zul je je toch aan het recht dienen te houden. Ik blijf zelf overigens op de partijen stemmen die de tuftuffers dwars zitten en hoop dat de meerderheid van de mensen dat blijft doen.
Sorry hoor, wat een flauwekul.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:46 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
Als de meerderheid vindt dat moord okay is, dan gaan we maar lekker moorden?
Bullocks natuurlijk. In jouw redenering zouden de wat minder populaire wetten waar mensen niet zo mee uit de voeten kunnen, maar afgeschaft moeten worden. Nee, dat is echt geen democratie hoor.
quote:Men HEEFT niet goed gewaarschuwd, je wilt mij niet wijsmaken dat driekwart van de automobilisten willens en wetens een gevaarlijke snelheid gaat rijden. En toch reed driekwart sneller dan 70 km/h.
Omdat men, zoals je al eerder hebt aangegeven, meer met andere dingen bezig is dan autorijden. Dan kun je de schuld wel weer op anderen gaan afschuiven, maar er staan borden, er staat een lichtkrant. Wil je dat er een peloton klaar-overs klaar staan om je te waarschuwen ?
quote:
Als het asfalt echt dusdanig gevaarlijk is dan is het zaak dat de snelheidsbeperking meer dan overduidelijk wordt aangegeven en dan is het dus op zijn minst bevorderend voor de veiligheid om die matrixborden aan te zetten. En meer nog om die beperking zo duidelijk mogelijk te laten blijken.
Ook matrixborden kunnen kapot. Sterker nog, ik denk dat er momenteel op het hele traject Rotterdam-Dordrecht iets mis is met de matrixborden, gisteren al een aantal keren niet goed gereageerd op file-vorming. De andere kant op werkt het trouwens wel goed merkte ik vanochtend.
Echte diehards gebruiken postduiven
Wil je even in de boetebase van het OM kijken? Dan zie je dat er voor overtredingen tot +30 km/h vaste bedragen vastgesteld zijn als boetes.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:56 schreef Labtech het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor, het is geen snelheidbelasting. Het zou snelheidsbelasting zijn als je een bepaalde staffel moet betalen tot een bepaalde maximum snelheid. Of zie jij een levenslange gevangenisstraf ook als een Moord-Belasting ?
Ik raad je aan om eens een boekje over onze democratische rechtsstaat te lezen. Van Prof. Koekkoek ofzo. Dan hoef je jezelf niet meer zo belachelijk te maken in discussies als deze.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:46 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
In jouw redenering kun je de democratie wel afschaffen. Een overtreding van een maximumsnelheid met <10 km/h staat in geen verhouding tot een moord, dus je vergelijking gaat volstrekt mank.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor, wat een flauwekul.
Als de meerderheid vindt dat moord okay is, dan gaan we maar lekker moorden?
Bullocks natuurlijk. In jouw redenering zouden de wat minder populaire wetten waar mensen niet zo mee uit de voeten kunnen, maar afgeschaft moeten worden. Nee, dat is echt geen democratie hoor.
Ja, als je over de maximumsnelheid heen gaat. er overheen = overtreding = boete = staf != belasting.quote:Wil je even in de boetebase van het OM kijken? Dan zie je dat er voor overtredingen tot +30 km/h vaste bedragen vastgesteld zijn als boetes.
En nu even het draagvlak, de controle op de A16 en de moord-belasing ff behandelen
Echte diehards gebruiken postduiven
Wat is er belachelijk aan het feit dat wetten in een democratie draagvlak behoren te hebben? En als ze dat niet hebben; er geen bestaansrecht voor die wetten is?quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik raad je aan om eens een boekje over onze democratische rechtsstaat te lezen. Van Prof. Koekkoek ofzo. Dan hoef je jezelf niet meer zo belachelijk te maken in discussies als deze.
65 euro boete staat tot levenslang als snelheidsovertreding staat tot moord.quote:Een overtreding van een maximumsnelheid met <10 km/h staat in geen verhouding tot een moord, dus je vergelijking gaat volstrekt mank.
Echte diehards gebruiken postduiven
Waar blijft dan het bewijs dat er geen draagvlak voor de wegenverkeerswet en/of de maximum snelhied is?quote:Wat is er belachelijk aan het feit dat wetten in een democratie draagvlak behoren te hebben? En als ze dat niet hebben; er geen bestaansrecht voor die wetten is?
Echte diehards gebruiken postduiven
Beetje vreemd he, dat "toevallig" op een stuk waar de v-max omlaag is geschroefd én extra gecontroleerd wordt opeens de matrixborden stuk zijn? Op een stuk waar het asfalt zg. levensgevaarlijk zou moeten zijn? En dat tegen het einde van het jaar waarin een aantal politiekorpsen op straffe van ontslag agenten de straat opsturen om bonnen te schrijven om het quotum te halen?quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:00 schreef Labtech het volgende:
Ook matrixborden kunnen kapot. Sterker nog, ik denk dat er momenteel op het hele traject Rotterdam-Dordrecht iets mis is met de matrixborden, gisteren al een aantal keren niet goed gereageerd op file-vorming. De andere kant op werkt het trouwens wel goed merkte ik vanochtend.
Het is zo klaar als een klontje wat mij betreft.
Als, zoals afgelopen weekend op de A16, 75% van alle weggebruikers de limiet overtreedt, dan is er wat mij betreft geen draagvlak voor die limiet. Maar ik zou zeggen; een wet voer je niet in voordat er bewezen is dat er draagvlak voor is en niet andersom. Dus bewijs mij eens dat er wel draagvlak is?quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:06 schreef Labtech het volgende:
[..]
Waar blijft dan het bewijs dat er geen draagvlak voor de wegenverkeerswet en/of de maximum snelhied is?
Omdat democratie zich uit in een politiek proces. Waarbij argumenten worden uitgewisseld en er over zaken wordt nagedacht. En er zo politiek draagvlak ontstaat. De gewone burger kan daarop op verschillende manieren invloed uitoefenen. Politieke partijen oprichten, lobbyen, demonstreren, artikelen publiceren, stemmen, etc.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat is er belachelijk aan het feit dat wetten in een democratie draagvlak behoren te hebben? En als ze dat niet hebben; er geen bestaansrecht voor die wetten is?
Het draagvlak van mensen die toevallig net geflitst zijn of een bekeuring achter hun ruitenwisser hebben gekregen, dat doet er dus gewoon niet toe. Dat gaat pas betekenis krijgen zodra ze er op de politieke manieren wat mee doen.
Behalve als de pakkans voor moord veel KLEINER is dan voor die kleine snelheidsovertreding.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:05 schreef Labtech het volgende:
[..]
65 euro boete staat tot levenslang als snelheidsovertreding staat tot moord.
Geloof wat je wil geloven.quote:Het is zo klaar als een klontje wat mij betreft.
Echte diehards gebruiken postduiven
Onzin, de pakkans voor moord is veel en veel groter dan die van een verkeersovertreding. Ik zie elke dag vele mensen te hard of door rood rijden. Daarvan wordt zelden iemand gepakt. Zelfs als bij een moord maar 1 op de 10 daders zou worden opgepakt (wat al lager is dan in werkelijkheid), dan nog was de pakkans bij moord veel groter.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:11 schreef Jalu het volgende:
[..]
Behalve als de pakkans voor moord veel KLEINER is dan voor die kleine snelheidsovertreding.
Sorry hoor, maar dit naieve geloof in de Nederlandse democratie ben ik al een tijdje kwijt. Een van de oorzaken daarvan is het gemak waarbij de wetgever de handhaver de straat opstuurt om zoveel mogelijk geld binnen te halen met die wet in de hand.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat democratie zich uit in een politiek proces. Waarbij argumenten worden uitgewisseld en er over zaken wordt nagedacht. En er zo politiek draagvlak ontstaat. De gewone burger kan daarop op verschillende manieren invloed uitoefenen. Politieke partijen oprichten, lobbyen, demonstreren, artikelen publiceren, stemmen, etc.
Goh, gaan we een nieuwe wet invoeren. Volgens mij bestaat de WvW als sinds 1918, en is rond 1972 de maximunsnelheid ingevoerd. Aangezien jij loopt te mieren over het niet bestaan van draagvlak voor een bestaande wet (terwijl je draagvlak voor controle bedoelt, maar dat verschil heb je volgens mij nog steeds niet door),mag jij volgens het principe "Wie eist, bewijst" eens aantonen dat er geen draagvlak is.quote:Als, zoals afgelopen weekend op de A16, 75% van alle weggebruikers de limiet overtreedt, dan is er wat mij betreft geen draagvlak voor die limiet. Maar ik zou zeggen; een wet voer je niet in voordat er bewezen is dat er draagvlak voor is en niet andersom. Dus bewijs mij eens dat er wel draagvlak is
En dat kun je niet bewijzen door te stellen dat 75% van de zaterdagmiddag rijders a) niet goed uit zn doppen kijkt of b) schijt heeft aan een paar bordjes langs de kant van de weg. Want ondanks het feit dat de door jou zo heilig geachte matrixborden het niet doen, is de snelheidsbeperking volgens de wettelijk gestelde regels aangegeven. Meerdere malen zelfs.
Echte diehards gebruiken postduiven
Dikke, hele dikke bullshit. Ik rij dagelijks te hard. Toch is mijn laatste boete voor te hard rijden al 3 jaar geleden. Nu pleeg ik niet zo vaak een moord, maar ik denk dat als ik dagelijks een moord had gepleegd, ik dit nu vanuit de bijlmerbajes aan het tikken was.quote:Behalve als de pakkans voor moord veel KLEINER is dan voor die kleine snelheidsovertreding.
Echte diehards gebruiken postduiven
Zoals ik al zei, je kunt zelf de TufTufpartij o.i.d. oprichten. Dat heeft niks met naïeviteit of geloof te maken.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit naieve geloof in de Nederlandse democratie ben ik al een tijdje kwijt. Een van de oorzaken daarvan is het gemak waarbij de wetgever de handhaver de straat opstuurt om zoveel mogelijk geld binnen te halen met die wet in de hand.
http://www.milieuloket.nl(...)z&thema=vfxucrou9000
Hier, Draagvlak voor een verlaging van de maximumsnelheid...
Hier, Draagvlak voor een verlaging van de maximumsnelheid...
Echte diehards gebruiken postduiven
Zelfs de ANWB, die normaal een ZEER gematigde mening op dit vlak aanhangt, is het volstrekt met jou oneens. Dat is wat mij betreft voldoende bewijs dat er in ieder geval voor die controles van het weekend en in dit geval OOK voor de geldende snelheidslimiet geen draagvlak is. Als jij dat niet als voldoende bewijs ziet dan ben je niet te overtuigen, en dan zal ik daar verder ook geen moeite meer voor doen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:16 schreef Labtech het volgende:
[..]
Goh, gaan we een nieuwe wet invoeren. Volgens mij bestaat de WvW als sinds 1918, en is rond 1972 de maximunsnelheid ingevoerd. Aangezien jij loopt te mieren over het niet bestaan van draagvlak voor een bestaande wet (terwijl je draagvlak voor controle bedoelt, maar dat verschil heb je volgens mij nog steeds niet door),mag jij volgens het principe "Wie eist, bewijst" eens aantonen dat er geen draagvlak is.
En dat kun je niet bewijzen door te stellen dat 75% van de zaterdagmiddag rijders a) niet goed uit zn doppen kijkt of b) schijt heeft aan een paar bordjes langs de kant van de weg. Want ondanks het feit dat de door jou zo heilig geachte matrixborden het niet doen, is de snelheidsbeperking volgens de wettelijk gestelde regels aangegeven. Meerdere malen zelfs.
http://www.onzinboetes.nlquote:Op dinsdag 7 december 2004 14:20 schreef Labtech het volgende:
http://www.milieuloket.nl(...)z&thema=vfxucrou9000
Hier, Draagvlak voor een verlaging van de maximumsnelheid...
Hier, Draagvlak voor het tegendeel.
Ofwel, zo lust ik er nog wel een.
Ik kijk wel uit. Zodra je in dit land een partij opricht waar de één of andere milieu- of andere linksdenkende organisatie problemen mee heeft wordt je eerst gebombardeerd tot extreem-rechts en vervolgens als je niet oppast ook nog vermoord.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, je kunt zelf de TufTufpartij o.i.d. oprichten. Dat heeft niks met naïeviteit of geloof te maken.
En, rijdt dat nu lekker, zo met de ogen speurend naast de weg? Voel je veiliger op de weg door die controles?quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:18 schreef Labtech het volgende:
[..]
Dikke, hele dikke bullshit. Ik rij dagelijks te hard. Toch is mijn laatste boete voor te hard rijden al 3 jaar geleden.
Eigenlijk geef je hier impliciet toe dat je geen waarde hecht aan de maximumsnelheid. Nogal hypocriet om dan een handhavingsbeleid te gaan verdedigen, dat zich niet richt op de handhaving an sich maar op de opbrengsten van die handhaving.
Nee, JIJ bent het volstrekt met mij oneens. De ANWB niet. Alleen in dit specifieke geval vinden ze dat de boetes verscheurt moeten worden. om de volgende redenquote:Zelfs de ANWB, die normaal een ZEER gematigde mening op dit vlak aanhangt, is het volstrekt met jou oneens.
bron: www.anwb.nlquote:De ANWB heeft het Openbaar Ministerie gevraagd duizenden bekeuringen te seponeren. Het gaat om boetes voor te hard rijden afgelopen weekend op de A13 en A16. Op beide wegen geldt een snelheidsbeperking vanwege het gladde wegdek. Volgens de ANWB staat dit niet duidelijk genoeg aangegeven. De politie heeft aangegeven dat er op deze wegen de komende tijd extra snelheidscontroles blijven
Er staat dus duidelijk dat de ANWB vindt dat het niet duidelijk genoeg is aangegeven. Er staat niet (en dat zei de voorzitter van de ANWB gisteren ook op de radio) dat de snelheidsbeperking onzin is.
Dat zou namelijk een heel raar standpunt van de ANWB zijn, zeker gezien de reden van die snelheidsbeperking (glas asfalt) en de mogelijke gevolgen (3 bijna gelijktijdige kettingbotsingen op de A12 een aantal weken geleden, remember)
Nu vind ik het nog steeds een raar standpunt, want het staat duidelijk aangegeven.Dat 75% dit niet ziet heeft niks met draagvlak te maken, maar meer met bijvoorbeeld het mobieltje dat continue afgaat en die de aandacht van de weg afhaalt.
Echte diehards gebruiken postduiven
Soms moet je overdrijven om je punt te maken; iets waar anderen in dit topic ook veelvuldig gebruik van maken.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:26 schreef vdo28 het volgende:
Overdrijven is een kunst he Jalu
Toch zou ik serieus geen partij durven oprichten in dit land; de gevestigde politieke orde is wat mij betreft daadwerkelijk griezelig veel gehecht aan hun machtspositie.
Vergeleken met andere landen valt dat hier juist nog wel mee....
Het is helaas het aard van het beestje....
Het is helaas het aard van het beestje....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
nogmaals, dan heb _jij_ het over dooddoeners.quote:kijk wel uit. Zodra je in dit land een partij opricht waar de één of andere milieu- of andere linksdenkende organisatie problemen mee heeft wordt je eerst gebombardeerd tot extreem-rechts en vervolgens als je niet oppast ook nog vermoord.
Hypocriet is zelf iets doen, en dan anderen de schuld daarvan geven (geen matrixborden, zo veel controle, geneuzel over draagvlak waar je nog steeds niet op bent ingegaan..)quote:Eigenlijk geef je hier impliciet toe dat je geen waarde hecht aan de maximumsnelheid. Nogal hypocriet om dan een handhavingsbeleid te gaan verdedigen, dat zich niet richt op de handhaving an sich maar op de opbrengsten van die handhaving.
..en dat blijkt uit ?quote:Toch zou ik serieus geen partij durven oprichten in dit land; de gevestigde politieke orde is wat mij betreft daadwerkelijk griezelig veel gehecht aan hun machtspositie.
Echte diehards gebruiken postduiven
Ik zou zeggen, laat mij eens het bewijs zien dat het daardoor komt en het wel duidelijk aangegeven was. Want als 75% van de weggebruikers langs een notabene volgense de politie ZICHTBAAR opgestelde radarauto te snel rijdt, dan kun je mij niet wijsmaken dat al die mensen niet met autorijden maar met andere zaken bezig was. Als je dat denkt, verbaast het mij echt dat jij de weg nog opdurft...quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:28 schreef Labtech het volgende:
[..]
[...]
Nu vind ik het nog steeds een raar standpunt, want het staat duidelijk aangegeven.Dat 75% dit niet ziet heeft niks met draagvlak te maken, maar meer met bijvoorbeeld het mobieltje dat continue afgaat en die de aandacht van de weg afhaalt.
Als de ANWB zegt dat het niet duidelijk is aangegeven, dan heb ik geen enkele reden om dat niet te geloven.
Kerel..dat neem ik tenminste aan, ik rij er zelf 4 keer per dag langs, en je moet wel stekeblink zijn wil je die lichtkrant niet zien.quote:Als de ANWB zegt dat het niet duidelijk is aangegeven, dan heb ik geen enkele reden om dat niet te geloven.
Beetje last van selectief gehoor ? Immers als Spee zegt dat het voor de verkeersveiligheid en milieu is, dan geloof je hem iniet?quote:Als de ANWB zegt dat het niet duidelijk is aangegeven, dan heb ik geen enkele reden om dat niet te geloven
Waar blijft die uitleg over dat draagvlak nou....en kom nou niet weer met die 75% aanzetten, dat begint nu een beetje vermoeiend te worden
Echte diehards gebruiken postduiven
Sorry hoor, mijn laatste boete is al erg lang geleden, en ik rij bepaald NIET dagelijks te snel. Als je zelf aangeeft dagelijks de regels aan je laars te lappen MAAR het wel terecht vindt dat anderen daarvoor bekeurd worden, dan vind ik je hypocriet. Je zegt dan eigenlijk tegen die anderen dat ze maar beter moeten opletten dat ze niet te snel rijden daar waar gecontroleerd wordt.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:32 schreef Labtech het volgende:
[..]
Hypocriet is zelf iets doen, en dan anderen de schuld daarvan geven (geen matrixborden, zo veel controle, geneuzel over draagvlak waar je nog steeds niet op bent ingegaan..)
toch wel leuk dat mijn argumenten genegeerd worden en de "makkelijke" argumenten tegenin gegaan wordt, zwaktebod
We were to understand there would be pie and punch?
quote:Als je zelf aangeeft dagelijks de regels aan je laars te lappen MAAR het wel terecht vindt dat anderen daarvoor bekeurd worden, dan vind ik je hypocriet.
ik viond het terecht dat ANDEREN en IKZELF bekeurd worden als we te hard rijden..
Kun je nu eens ophouden met aanvullen wat anderen mensen misschien denkne of zeggen. En even terugkeren naar jouw meningen over Draagvlak, de vergelijking met die belastingen en dergelijke..dan vond ik wel interressantquote:Je zegt dan eigenlijk tegen die anderen dat ze maar beter moeten opletten dat ze niet te snel rijden daar waar gecontroleerd wordt.
Echte diehards gebruiken postduiven
Uit Spee's beleid blijkt overduidelijk dat hij daarover lieg, en je bent stekeblind als je dat niet ziet, of je wilt het niet zien. Dat kan ik op dit moment over de ANWB niet zeggen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:36 schreef Labtech het volgende:
Beetje last van selectief gehoor ? Immers als Spee zegt dat het voor de verkeersveiligheid en milieu is, dan geloof je hem iniet?
In een democratie mag je ervan uitgaan dat eender welke wet een bepaald draagvlak heeft onder minstens een meerendeel van de kiesgerechtigde bevolking. Als dat niet het geval is, en als een wet zo veelvuldig wordt overtreden door een meerendeel van de gecontroleerden, dan kun je op zijn minst vraagtekens zetten bij het draagvlak van die wet of de stricte handhaving daarvan.quote:Waar blijft die uitleg over dat draagvlak nou....en kom nou niet weer met die 75% aanzetten, dat begint nu een beetje vermoeiend te worden
Ik denk dat je het hier over een andere situatie hebt; namelijk over de (typisch Nederlandse) zwijgende meerderheid die er wel een mening over heeft maar de moeite niet meer neemt om die mening te ventileren omdat er zich toch niemand iets van aantrekt.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:51 schreef mvt het volgende:
[..]
als er 100 man gillen dat ze er het niet mee eens zijn, dan is dat niet een gebrek aan daadkracht.
Als je de mensen die aangemeld zijn bij die pedostichting, Martijn ofzo, gaat vragen of ze het er mee eens zijn dat er regels zijn die sekx met minderjarigen verbieden dan zeggen ze waarschijnlijk ook allemaal dat ze het er niet mee eens zijn en kan je ook concluderen dat er geen draagvlak is.
Wet van de schreeuwende minderheid.
Waarom rij je dan willens en wetens te hard? Je onderschrijft die wetten toch volledig, waarom kies je er dan zelf voor je er niet aan te houden? Gecalculeerd risico of zo?quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:40 schreef Labtech het volgende:
[..]
ik viond het terecht dat ANDEREN en IKZELF bekeurd worden als we te hard rijden..
Erg vreemd standpunt.
quote:Uit Spee's beleid blijkt overduidelijk dat hij daarover lieg, en je bent stekeblind als je dat niet ziet, of je wilt het niet zien. Dat kan ik op dit moment over de ANWB niet zeggen.
Er is dus geen aantoonbaar verband tussen uitstoor en maximumsnelheid ? Er is geen aantoonbaar verband tussen verkeersslachtoffers en maximumsnelheid ?
Vraagtekens ergens bij zetten is iets anders dan bot concluderen "er is geen draagvlak, want op een zaterdagmiddag, op een weg waar op het eerste gezicht niks aan de hand is rijdt 75 % van de gecontroleerden te hard".quote:Als dat niet het geval is, en als een wet zo veelvuldig wordt overtreden door een meerendeel van de gecontroleerden, dan kun je op zijn minst vraagtekens zetten bij het draagvlak van die wet of de stricte handhaving daarvan.
Laat ik het eens anders formuleren. Stel je voor, je mag nog steeds 120 km/h voor en na de drechttunnel. Nu gebeurt er iets vergelijkbaars als op de A12, alleen nu ietsjes groter. Een beetje een kruising tussen het ongeluk op de A12 en zo'n grote kettingbotsing in de mist. Triest resultaat: 12 doden, meer dan 40 gewonden onder wie 10 ernstig.
De oorzaak: Een glad wegdek in de Drechttunnel. (dat is de bewuste tunnel bij Dordrecht).
Wat denk je dat er gebeurt ?
Ik denk dat, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de vuurwerkramp, de tering in nederladn uitbreekt. Iedereen vraagt zich af "hoe heeft dit kunnen gebeuren, hadden we het kunnen voorkomen, wie is de schuldige"
Rijkswaterstaat zegt "Tja, we hadden de maximumsneldheid kunnen verlagen, maar daar was niet echt draagvlak voor...."
Echte diehards gebruiken postduiven
Misschien vreemd, maar ik ben, en acht mezelf verantwoordelijk voor mijn eigen gedrag. In tegenstelling tot andere mensen in dit topic of in andere snelheidsgerelateerde topics. Die geven Spee, de flitsende agent, de matrixborden, rijkswaterstaat, Balkenende, JFK, de paus, of wie ze maar kunnen bedenken de schuld. Zolang ze zelf de verantwoordelijkheid maar niet hoeven te nemen.quote:Waarom rij je dan willens en wetens te hard? Je onderschrijft die wetten toch volledig, waarom kies je er dan zelf voor je er niet aan te houden? Gecalculeerd risico of zo?
Erg vreemd standpunt.
Bovendien, ik neem aan dat je zelf ook auto rijd. Haal je wel eens een andere auto in? Dan rijd je dus al te hard...dat is het te hard rijden waar ik op doelde, dat je nu de kans schoon ziet om de discussie over een heel andere boeg te gooien is mooi voor jou, maar ik ben geen "Pimp my Ride, kijk eens wat een mooie blaasbak ik heb" type.
Echte diehards gebruiken postduiven
Nog iets leuks over draagvlak. Denk je dat er veel draagvlak is voor de 80 km zone bij Rotterdam Overschie (A13) onder de autobestuurders ?
Nee, dat denk ik ook niet.
En vraag het nu eens aan de omwonenden..
Nee, dat denk ik ook niet.
En vraag het nu eens aan de omwonenden..
Echte diehards gebruiken postduiven
Yep, ik rij auto, en yep, ik haal wel eens een andere auto in, wat overigens m.i. altijd kan zonder te hard te rijden. En nee, ik heb ook bepaald geen blaasbak.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:52 schreef Labtech het volgende:
[..]
Misschien vreemd, maar ik ben, en acht mezelf verantwoordelijk voor mijn eigen gedrag. In tegenstelling tot andere mensen in dit topic of in andere snelheidsgerelateerde topics. Die geven Spee, de flitsende agent, de matrixborden, rijkswaterstaat, Balkenende, JFK, de paus, of wie ze maar kunnen bedenken de schuld. Zolang ze zelf de verantwoordelijkheid maar niet hoeven te nemen.
Bovendien, ik neem aan dat je zelf ook auto rijd. Haal je wel eens een andere auto in? Dan rijd je dus al te hard...dat is het te hard rijden waar ik op doelde, dat je nu de kans schoon ziet om de discussie over een heel andere boeg te gooien is mooi voor jou, maar ik ben geen "Pimp my Ride, kijk eens wat een mooie blaasbak ik heb" type.
Waar het mij om gaat is dat ik niemand de schuld ergens van hoef te geven om de simpele reden dat ik eigenlijk nooit te snel rij. Het gaat erom dat ik het gebruiken van wetten met als primaire reden geld binnen te brengen verwerpelijk vind, is dat nou zo moeilijk te vatten?
Kunnen we nu eindelijk eens komen tot de essentie van dit topic? Het gaat er niet over dat er maxima te laag zijn, zouden zijn of whatever. Het gaat erom dat er iemand tot driemaal toe (en de vierde maal op komst) schijnbaar moet worden kapotgeprocedeerd omdat hij een foto heeft laten zien van een affiche dat op ludieke manier een beleid aan de kaak stelt. Precies datgene wat ik hier al heb gelezen: Als je het ergens niet mee eens bent, moet je daar op reageren: door middel van protest, acties of weet ik veel wat allemaal.
Iemand heeft actie gevoerd: dat affiche gemaakt. Iemand anders heeft een foto geplubliceerd. En of dat nu op de site van de Tuf Tuf-club of in de Volkskrant is, zou in principe geen verschil moeten maken. Neem het affiche over Balkenende van een paar weken terug als voorbeeld. Balkenende gaat daarvoor toch ook niet de pers laten veroordelen omdat ze er melding van gemaakt heeft inclusief het tonen van dat affiche?
Met andere woorden: Als Frank Jacobs de stelling aanhangt dat snelheidsbekeuringen verwerpelijk zijn op bepaalde plekken op het NL wegennet, is hij vrij om daaromtrent actie te voeren. Zelfs op een website. Als hij een ludieke foto krijgt is hij dus ook vrij om dit te reproduceren op diezelfde website. Maar niet als het Koos Spee betreft? Als ik van mening ben dat BTW en accijnzen gelegaliseerde diefstal zijn en ik ventileer deze mening op een speciaal voor dat doel ingerichte website, ben ik dan strafbaar als ik een collage van foto's van regeringsmedewerkers maak onder het mom van "burger pas op, deze roversbende zit dagelijks in Uw portemonnee"? Indien je dit denkt, kunnen we beter Fok! sluiten, omdat meningen per defenitie verschillen. En dat laat zich niet van overheidswege "even regelen".
Even wat zaken op een rij zetten:
1) er zijn mensen die een aversie tegen snelheidscontroles hebben
2) er zijn mensen die die aversie omzetten in een website
3) er zijn mensen die ludieke posters maken
4) er zijn mensen die van die poster een foto maken
5) er zijn mensen die die foto insturen naar een website
6) er zijn mensen die zulke foto's publiceren op een website.
Moet nu die laatste persoon worden vervolgd of zou het beter zijn om uit te zoeken wie die poster daadwerkelijk heeft gemaakt? Of zou er niets meer mogen wat op een daad van verzet kan lijken?
Iemand heeft actie gevoerd: dat affiche gemaakt. Iemand anders heeft een foto geplubliceerd. En of dat nu op de site van de Tuf Tuf-club of in de Volkskrant is, zou in principe geen verschil moeten maken. Neem het affiche over Balkenende van een paar weken terug als voorbeeld. Balkenende gaat daarvoor toch ook niet de pers laten veroordelen omdat ze er melding van gemaakt heeft inclusief het tonen van dat affiche?
Met andere woorden: Als Frank Jacobs de stelling aanhangt dat snelheidsbekeuringen verwerpelijk zijn op bepaalde plekken op het NL wegennet, is hij vrij om daaromtrent actie te voeren. Zelfs op een website. Als hij een ludieke foto krijgt is hij dus ook vrij om dit te reproduceren op diezelfde website. Maar niet als het Koos Spee betreft? Als ik van mening ben dat BTW en accijnzen gelegaliseerde diefstal zijn en ik ventileer deze mening op een speciaal voor dat doel ingerichte website, ben ik dan strafbaar als ik een collage van foto's van regeringsmedewerkers maak onder het mom van "burger pas op, deze roversbende zit dagelijks in Uw portemonnee"? Indien je dit denkt, kunnen we beter Fok! sluiten, omdat meningen per defenitie verschillen. En dat laat zich niet van overheidswege "even regelen".
Even wat zaken op een rij zetten:
1) er zijn mensen die een aversie tegen snelheidscontroles hebben
2) er zijn mensen die die aversie omzetten in een website
3) er zijn mensen die ludieke posters maken
4) er zijn mensen die van die poster een foto maken
5) er zijn mensen die die foto insturen naar een website
6) er zijn mensen die zulke foto's publiceren op een website.
Moet nu die laatste persoon worden vervolgd of zou het beter zijn om uit te zoeken wie die poster daadwerkelijk heeft gemaakt? Of zou er niets meer mogen wat op een daad van verzet kan lijken?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Wat ándere zaken op een rij:
1. opmerkingen dat politie zich beter met moord kan gaan bezig houden:
- Dat doen ze ook. Meer moordenaars worden opgepakt dan hard/dronken etc rijders
- Er vallen meer doden door verkeer dan door moord - dus een nadruk op verkeer áls het zo zóu zijn dat daar een prioriteit ligt, zou dan terecht zijn.
2. mensen die een specifieke invalshoek hebben bij een thema zijn nooit geschikt om beleid op dat gebied te maken - zo zijn lobbygroepen ook niet hetzelfde als parlementariers
- automobilisten met zin om hard te rijden zullen vóor hoge snelheidslimieten zijn -
- hun slachtoffers niet
Aan de overheid dus, om op basis van milieu, veiligheid etc richtlijnen te formuleren en aan de politie om overtreders te pakken; aan justitie om overtreders te straffen.
3. Als je gepakt wordt voor een overtreding die níet geleid heeft tot een (dodelijk) ongeval - dan ben je one lucky bastard. Je hebt namelijk misschien jouw rijgedrag in de hand maar niet dat van de anderen.
Overtreden van snelheids/drank regels kán dus simpel leiden tot ellende. Terecht dat daarop gecontroleerd wordt en gestraft.
In de hoop dat je 't afleert natuurlijk maar de reacties lezend, constateer ik dat dit forum vól zit met mensen die denken dat ze
a. heeel bijzonder zijn, want zij rijden veilig en veroorzaken geen ongelukken
b. ondemocratisch zijn, want de parlementair afgesproken regels lappen ze aan hun laars
c. een schrijnend gebrek hebben aan verantwoordelijkheidsgevoel en empathie voor anderen
d. als zij fout zijn, boos worden op de strafuitdeler
Nogal triest.
1. opmerkingen dat politie zich beter met moord kan gaan bezig houden:
- Dat doen ze ook. Meer moordenaars worden opgepakt dan hard/dronken etc rijders
- Er vallen meer doden door verkeer dan door moord - dus een nadruk op verkeer áls het zo zóu zijn dat daar een prioriteit ligt, zou dan terecht zijn.
2. mensen die een specifieke invalshoek hebben bij een thema zijn nooit geschikt om beleid op dat gebied te maken - zo zijn lobbygroepen ook niet hetzelfde als parlementariers
- automobilisten met zin om hard te rijden zullen vóor hoge snelheidslimieten zijn -
- hun slachtoffers niet
Aan de overheid dus, om op basis van milieu, veiligheid etc richtlijnen te formuleren en aan de politie om overtreders te pakken; aan justitie om overtreders te straffen.
3. Als je gepakt wordt voor een overtreding die níet geleid heeft tot een (dodelijk) ongeval - dan ben je one lucky bastard. Je hebt namelijk misschien jouw rijgedrag in de hand maar niet dat van de anderen.
Overtreden van snelheids/drank regels kán dus simpel leiden tot ellende. Terecht dat daarop gecontroleerd wordt en gestraft.
In de hoop dat je 't afleert natuurlijk maar de reacties lezend, constateer ik dat dit forum vól zit met mensen die denken dat ze
a. heeel bijzonder zijn, want zij rijden veilig en veroorzaken geen ongelukken
b. ondemocratisch zijn, want de parlementair afgesproken regels lappen ze aan hun laars
c. een schrijnend gebrek hebben aan verantwoordelijkheidsgevoel en empathie voor anderen
d. als zij fout zijn, boos worden op de strafuitdeler
Nogal triest.
dus neem je voor het gemak maar aan dat ze het niet met het huidige beleid eens zijn.quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik denk dat je het hier over een andere situatie hebt; namelijk over de (typisch Nederlandse) zwijgende meerderheid die er wel een mening over heeft maar de moeite niet meer neemt om die mening te ventileren omdat er zich toch niemand iets van aantrekt.
Normaal klaag je niet omdat je geen behoefte hebt om te klagen. De stille mensen zijn het dus niet oneens of iig niet zo oneens dat ze er wat van zeggen.
We were to understand there would be pie and punch?
quote:ik van mening ben dat BTW en accijnzen gelegaliseerde diefstal zijn en ik ventileer deze mening op een speciaal voor dat doel ingerichte website, ben ik dan strafbaar als ik een collage van foto's van regeringsmedewerkers maak onder het mom van "burger pas op, deze roversbende zit dagelijks in Uw portemonnee"?
Strafbaar ben je waarschjijnlijk niet, maar die medewerkers mogen en kunnen je wel civielrechterlijk aansprakellijk stellen.
Ja, je mag die mening hebben, maar je mag iemans portret niet gebruiken zonder diens toestemming, of iemand beledigen. En of je iemand beledigd, dat bepaalt degene die je beledigd. Of iets ludiek is wordt niet door jou bepaald, maar door degene die je persifliceert.
Als jij van mij een foto maakt, en mij daarop volgens mijn maatstaven belachelijk maakt, dan staat het mij vrij jou te (laten) vervolgen. Of ik dan gelijk heb of jij, dat bepaald de rechter.
Ow en Jalu, de matrixborden staan weer aan. op de A116..Opvallend genoeg stond er vandaag wel een flitsauto, en gisteren niet...
Echte diehards gebruiken postduiven
Neemt niet weg dat deze zaak al drie keer voor de rechter is geweest en de rechter al drie keer uitspraak heeft gedaan tegen het OM. Toch proberen ze het, met gemeenschapsgeld, nog een keer...quote:Op woensdag 8 december 2004 14:14 schreef Labtech het volgende:
[..]
Strafbaar ben je waarschjijnlijk niet, maar die medewerkers mogen en kunnen je wel civielrechterlijk aansprakellijk stellen.
Ja, je mag die mening hebben, maar je mag iemans portret niet gebruiken zonder diens toestemming, of iemand beledigen. En of je iemand beledigd, dat bepaalt degene die je beledigd. Of iets ludiek is wordt niet door jou bepaald, maar door degene die je persifliceert.
Als jij van mij een foto maakt, en mij daarop volgens mijn maatstaven belachelijk maakt, dan staat het mij vrij jou te (laten) vervolgen. Of ik dan gelijk heb of jij, dat bepaald de rechter.
Op verzoek van het OM na de vele klachten over het slechte aangeven van die maximumsnelheid gedurende de afgelopen dagen. Ofwel: impliciet geeft het OM toe dat men fout zat, kan voor de bekeurden van de afgelopen dagen weleens interessant zijn.quote:Op woensdag 8 december 2004 14:14 schreef Labtech het volgende:
Ow en Jalu, de matrixborden staan weer aan. op de A116..Opvallend genoeg stond er vandaag wel een flitsauto, en gisteren niet...
Hm, dat over dat verzoek van het OM heb ik gemist. Is dat je eigen intepretatie of is er echt sprake geweest van een dergelijk verzoek?quote:Op verzoek van het OM na de vele klachten over het slechte aangeven van die
maximumsnelheid gedurende de afgelopen dagen. Ofwel: impliciet geeft het OM toe dat men fout zat, kan voor de bekeurden van de afgelopen dagen weleens interessant zijn.
Inmiddels heeft het OM bekend gemaakt dat er een hoop bekeuringen verscheurd gaan worden. Vind ik jammer want in mijn ogen geeft het OM dus toe aan zwakzinnig nederland.
Verder blijf ik erbij dat de matrixborden de week na het ongeluk op de A12 zijn aangezet , dat ze midden voirge week (ik dacht dinsdag of woensdag) het niet meer deden, maar dat er nog wel de gewone borden staat (waar toch geen hond op let) en dat er zowel richting Rotterdam als richting Dordrecht/Breda al weken een lichtkrant staat. Sinds midden vorige week staat daar zelfs "SNELHEIDSCONTROLE" op.
Echte diehards gebruiken postduiven
Bron is een NOS teletekstpagina van gisteren, ik heb helaas geen screenshot.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:42 schreef Labtech het volgende:
[..]
Hm, dat over dat verzoek van het OM heb ik gemist. Is dat je eigen intepretatie of is er echt sprake geweest van een dergelijk verzoek?
Nee. Het OM geeft alleen toe dat de bewegwijzering niet deugde. Beetje jammer dat je het toegeven van een fout direct omschrijft als toegeven aan "zwakzinnig" Nederland.quote:Inmiddels heeft het OM bekend gemaakt dat er een hoop bekeuringen verscheurd gaan worden. Vind ik jammer want in mijn ogen geeft het OM dus toe aan zwakzinnig nederland.
Je snapt dus niet waar het om gaat. De Tuf Tuf Club nam het nooit op voor malloten die dronken over de weg raasden.quote:Op zaterdag 4 december 2004 15:34 schreef fayle het volgende:
Ach, ik heb weinig sympathie voor mensen die zich opwinden over een boete als ze te hardrijdend, gevaarlijk manoevrerend of dronken over de weg razen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Nee - jij snapt dus niet waar het over gaat.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je snapt dus niet waar het om gaat. De Tuf Tuf Club nam het nooit op voor malloten die dronken over de weg raasden.
Ik heb het niet over de Tuf Tuf club, die ik behalve uit de Suske en Wiske overigens ook helemaal niet ken.
Ik heb het nog altijd over het affiche op pagina 1 plus de posts die daarop volgden van snelheidsduivels die ofwel vinden dat racen prima is (en waarom bemoeit iemand zich ermee) ofwel vinden dat zij toevallig prima met een liter wijn achter de kiezen kunnen rijden.
En jawel hoor... De hetze gaat door. Jacobs heeft wederom een dagvaarding betekend gekregen.
Triest figuur, die Koos Spee.
Triest figuur, die Koos Spee.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
|
|
