Vervolgd worden om een affiche dat je niet eens gemaakt.....

quote:

Wil je even in de boetebase van het OM kijken? Dan zie je dat er voor overtredingen tot +30 km/h vaste bedragen vastgesteld zijn als boetes.

Ja, als je over de maximumsnelheid heen gaat. er overheen = overtreding = boete = staf != belasting.

En nu even het draagvlak, de controle op de A16 en de moord-belasing ff behandelen

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:02 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik raad je aan om eens een boekje over onze democratische rechtsstaat te lezen. Van Prof. Koekkoek ofzo. Dan hoef je jezelf niet meer zo belachelijk te maken in discussies als deze.

Wat is er belachelijk aan het feit dat wetten in een democratie draagvlak behoren te hebben? En als ze dat niet hebben; er geen bestaansrecht voor die wetten is?

quote:

Een overtreding van een maximumsnelheid met <10 km/h staat in geen verhouding tot een moord, dus je vergelijking gaat volstrekt mank.

65 euro boete staat tot levenslang als snelheidsovertreding staat tot moord.

quote:

Wat is er belachelijk aan het feit dat wetten in een democratie draagvlak behoren te hebben? En als ze dat niet hebben; er geen bestaansrecht voor die wetten is?

Waar blijft dan het bewijs dat er geen draagvlak voor de wegenverkeerswet en/of de maximum snelhied is?

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:00 schreef Labtech het volgende:

Ook matrixborden kunnen kapot. Sterker nog, ik denk dat er momenteel op het hele traject Rotterdam-Dordrecht iets mis is met de matrixborden, gisteren al een aantal keren niet goed gereageerd op file-vorming. De andere kant op werkt het trouwens wel goed merkte ik vanochtend.

Beetje vreemd he, dat "toevallig" op een stuk waar de v-max omlaag is geschroefd én extra gecontroleerd wordt opeens de matrixborden stuk zijn? Op een stuk waar het asfalt zg. levensgevaarlijk zou moeten zijn? En dat tegen het einde van het jaar waarin een aantal politiekorpsen op straffe van ontslag agenten de straat opsturen om bonnen te schrijven om het quotum te halen?

Het is zo klaar als een klontje wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:06 schreef Labtech het volgende:

[..]

Waar blijft dan het bewijs dat er geen draagvlak voor de wegenverkeerswet en/of de maximum snelhied is?

Als, zoals afgelopen weekend op de A16, 75% van alle weggebruikers de limiet overtreedt, dan is er wat mij betreft geen draagvlak voor die limiet. Maar ik zou zeggen; een wet voer je niet in voordat er bewezen is dat er draagvlak voor is en niet andersom. Dus bewijs mij eens dat er wel draagvlak is?

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:04 schreef Jalu het volgende:

[..]

Wat is er belachelijk aan het feit dat wetten in een democratie draagvlak behoren te hebben? En als ze dat niet hebben; er geen bestaansrecht voor die wetten is?

Omdat democratie zich uit in een politiek proces. Waarbij argumenten worden uitgewisseld en er over zaken wordt nagedacht. En er zo politiek draagvlak ontstaat. De gewone burger kan daarop op verschillende manieren invloed uitoefenen. Politieke partijen oprichten, lobbyen, demonstreren, artikelen publiceren, stemmen, etc.

Het draagvlak van mensen die toevallig net geflitst zijn of een bekeuring achter hun ruitenwisser hebben gekregen, dat doet er dus gewoon niet toe. Dat gaat pas betekenis krijgen zodra ze er op de politieke manieren wat mee doen.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:05 schreef Labtech het volgende:

[..]

65 euro boete staat tot levenslang als snelheidsovertreding staat tot moord.

Behalve als de pakkans voor moord veel KLEINER is dan voor die kleine snelheidsovertreding.

quote:

Het is zo klaar als een klontje wat mij betreft.

Geloof wat je wil geloven.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:11 schreef Jalu het volgende:

[..]

Behalve als de pakkans voor moord veel KLEINER is dan voor die kleine snelheidsovertreding.

Onzin, de pakkans voor moord is veel en veel groter dan die van een verkeersovertreding. Ik zie elke dag vele mensen te hard of door rood rijden. Daarvan wordt zelden iemand gepakt. Zelfs als bij een moord maar 1 op de 10 daders zou worden opgepakt (wat al lager is dan in werkelijkheid), dan nog was de pakkans bij moord veel groter.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:10 schreef Pool het volgende:

[..]

Omdat democratie zich uit in een politiek proces. Waarbij argumenten worden uitgewisseld en er over zaken wordt nagedacht. En er zo politiek draagvlak ontstaat. De gewone burger kan daarop op verschillende manieren invloed uitoefenen. Politieke partijen oprichten, lobbyen, demonstreren, artikelen publiceren, stemmen, etc.

Sorry hoor, maar dit naieve geloof in de Nederlandse democratie ben ik al een tijdje kwijt. Een van de oorzaken daarvan is het gemak waarbij de wetgever de handhaver de straat opstuurt om zoveel mogelijk geld binnen te halen met die wet in de hand.

quote:

Als, zoals afgelopen weekend op de A16, 75% van alle weggebruikers de limiet overtreedt, dan is er wat mij betreft geen draagvlak voor die limiet. Maar ik zou zeggen; een wet voer je niet in voordat er bewezen is dat er draagvlak voor is en niet andersom. Dus bewijs mij eens dat er wel draagvlak is

Goh, gaan we een nieuwe wet invoeren. Volgens mij bestaat de WvW als sinds 1918, en is rond 1972 de maximunsnelheid ingevoerd. Aangezien jij loopt te mieren over het niet bestaan van draagvlak voor een bestaande wet (terwijl je draagvlak voor controle bedoelt, maar dat verschil heb je volgens mij nog steeds niet door),mag jij volgens het principe "Wie eist, bewijst" eens aantonen dat er geen draagvlak is.

En dat kun je niet bewijzen door te stellen dat 75% van de zaterdagmiddag rijders a) niet goed uit zn doppen kijkt of b) schijt heeft aan een paar bordjes langs de kant van de weg. Want ondanks het feit dat de door jou zo heilig geachte matrixborden het niet doen, is de snelheidsbeperking volgens de wettelijk gestelde regels aangegeven. Meerdere malen zelfs.

quote:

Behalve als de pakkans voor moord veel KLEINER is dan voor die kleine snelheidsovertreding.

Dikke, hele dikke bullshit. Ik rij dagelijks te hard. Toch is mijn laatste boete voor te hard rijden al 3 jaar geleden. Nu pleeg ik niet zo vaak een moord, maar ik denk dat als ik dagelijks een moord had gepleegd, ik dit nu vanuit de bijlmerbajes aan het tikken was.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:15 schreef Jalu het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dit naieve geloof in de Nederlandse democratie ben ik al een tijdje kwijt. Een van de oorzaken daarvan is het gemak waarbij de wetgever de handhaver de straat opstuurt om zoveel mogelijk geld binnen te halen met die wet in de hand.

Zoals ik al zei, je kunt zelf de TufTufpartij o.i.d. oprichten. Dat heeft niks met naïeviteit of geloof te maken.

http://www.milieuloket.nl(...)z&thema=vfxucrou9000

Hier, Draagvlak voor een verlaging van de maximumsnelheid...

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:16 schreef Labtech het volgende:

[..]

Goh, gaan we een nieuwe wet invoeren. Volgens mij bestaat de WvW als sinds 1918, en is rond 1972 de maximunsnelheid ingevoerd. Aangezien jij loopt te mieren over het niet bestaan van draagvlak voor een bestaande wet (terwijl je draagvlak voor controle bedoelt, maar dat verschil heb je volgens mij nog steeds niet door),mag jij volgens het principe "Wie eist, bewijst" eens aantonen dat er geen draagvlak is.

En dat kun je niet bewijzen door te stellen dat 75% van de zaterdagmiddag rijders a) niet goed uit zn doppen kijkt of b) schijt heeft aan een paar bordjes langs de kant van de weg. Want ondanks het feit dat de door jou zo heilig geachte matrixborden het niet doen, is de snelheidsbeperking volgens de wettelijk gestelde regels aangegeven. Meerdere malen zelfs.

Zelfs de ANWB, die normaal een ZEER gematigde mening op dit vlak aanhangt, is het volstrekt met jou oneens. Dat is wat mij betreft voldoende bewijs dat er in ieder geval voor die controles van het weekend en in dit geval OOK voor de geldende snelheidslimiet geen draagvlak is. Als jij dat niet als voldoende bewijs ziet dan ben je niet te overtuigen, en dan zal ik daar verder ook geen moeite meer voor doen.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:20 schreef Labtech het volgende:
http://www.milieuloket.nl(...)z&thema=vfxucrou9000

Hier, Draagvlak voor een verlaging van de maximumsnelheid...

http://www.onzinboetes.nl

Hier, Draagvlak voor het tegendeel.

Ofwel, zo lust ik er nog wel een.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:19 schreef Pool het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, je kunt zelf de TufTufpartij o.i.d. oprichten. Dat heeft niks met naïeviteit of geloof te maken.

Ik kijk wel uit. Zodra je in dit land een partij opricht waar de één of andere milieu- of andere linksdenkende organisatie problemen mee heeft wordt je eerst gebombardeerd tot extreem-rechts en vervolgens als je niet oppast ook nog vermoord.

Overdrijven is een kunst he Jalu

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:18 schreef Labtech het volgende:

[..]

Dikke, hele dikke bullshit. Ik rij dagelijks te hard. Toch is mijn laatste boete voor te hard rijden al 3 jaar geleden.

En, rijdt dat nu lekker, zo met de ogen speurend naast de weg? Voel je veiliger op de weg door die controles?

Eigenlijk geef je hier impliciet toe dat je geen waarde hecht aan de maximumsnelheid. Nogal hypocriet om dan een handhavingsbeleid te gaan verdedigen, dat zich niet richt op de handhaving an sich maar op de opbrengsten van die handhaving.

quote:

Zelfs de ANWB, die normaal een ZEER gematigde mening op dit vlak aanhangt, is het volstrekt met jou oneens.

Nee, JIJ bent het volstrekt met mij oneens. De ANWB niet. Alleen in dit specifieke geval vinden ze dat de boetes verscheurt moeten worden. om de volgende reden

quote:

De ANWB heeft het Openbaar Ministerie gevraagd duizenden bekeuringen te seponeren. Het gaat om boetes voor te hard rijden afgelopen weekend op de A13 en A16. Op beide wegen geldt een snelheidsbeperking vanwege het gladde wegdek. Volgens de ANWB staat dit niet duidelijk genoeg aangegeven. De politie heeft aangegeven dat er op deze wegen de komende tijd extra snelheidscontroles blijven

bron: www.anwb.nl

Er staat dus duidelijk dat de ANWB vindt dat het niet duidelijk genoeg is aangegeven. Er staat niet (en dat zei de voorzitter van de ANWB gisteren ook op de radio) dat de snelheidsbeperking onzin is.
Dat zou namelijk een heel raar standpunt van de ANWB zijn, zeker gezien de reden van die snelheidsbeperking (glas asfalt) en de mogelijke gevolgen (3 bijna gelijktijdige kettingbotsingen op de A12 een aantal weken geleden, remember)
Nu vind ik het nog steeds een raar standpunt, want het staat duidelijk aangegeven.Dat 75% dit niet ziet heeft niks met draagvlak te maken, maar meer met bijvoorbeeld het mobieltje dat continue afgaat en die de aandacht van de weg afhaalt.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:26 schreef vdo28 het volgende:
Overdrijven is een kunst he Jalu

Soms moet je overdrijven om je punt te maken; iets waar anderen in dit topic ook veelvuldig gebruik van maken.

Toch zou ik serieus geen partij durven oprichten in dit land; de gevestigde politieke orde is wat mij betreft daadwerkelijk griezelig veel gehecht aan hun machtspositie.

Vergeleken met andere landen valt dat hier juist nog wel mee....
Het is helaas het aard van het beestje....

quote:

kijk wel uit. Zodra je in dit land een partij opricht waar de één of andere milieu- of andere linksdenkende organisatie problemen mee heeft wordt je eerst gebombardeerd tot extreem-rechts en vervolgens als je niet oppast ook nog vermoord.

nogmaals, dan heb _jij_ het over dooddoeners.

quote:

Eigenlijk geef je hier impliciet toe dat je geen waarde hecht aan de maximumsnelheid. Nogal hypocriet om dan een handhavingsbeleid te gaan verdedigen, dat zich niet richt op de handhaving an sich maar op de opbrengsten van die handhaving.

Hypocriet is zelf iets doen, en dan anderen de schuld daarvan geven (geen matrixborden, zo veel controle, geneuzel over draagvlak waar je nog steeds niet op bent ingegaan..)

quote:

Toch zou ik serieus geen partij durven oprichten in dit land; de gevestigde politieke orde is wat mij betreft daadwerkelijk griezelig veel gehecht aan hun machtspositie.

..en dat blijkt uit ?

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:28 schreef Labtech het volgende:

[..]
[...]
Nu vind ik het nog steeds een raar standpunt, want het staat duidelijk aangegeven.Dat 75% dit niet ziet heeft niks met draagvlak te maken, maar meer met bijvoorbeeld het mobieltje dat continue afgaat en die de aandacht van de weg afhaalt.

Ik zou zeggen, laat mij eens het bewijs zien dat het daardoor komt en het wel duidelijk aangegeven was. Want als 75% van de weggebruikers langs een notabene volgense de politie ZICHTBAAR opgestelde radarauto te snel rijdt, dan kun je mij niet wijsmaken dat al die mensen niet met autorijden maar met andere zaken bezig was. Als je dat denkt, verbaast het mij echt dat jij de weg nog opdurft...

Als de ANWB zegt dat het niet duidelijk is aangegeven, dan heb ik geen enkele reden om dat niet te geloven.

quote:

Als de ANWB zegt dat het niet duidelijk is aangegeven, dan heb ik geen enkele reden om dat niet te geloven.

Kerel..dat neem ik tenminste aan, ik rij er zelf 4 keer per dag langs, en je moet wel stekeblink zijn wil je die lichtkrant niet zien.

quote:

Als de ANWB zegt dat het niet duidelijk is aangegeven, dan heb ik geen enkele reden om dat niet te geloven

Beetje last van selectief gehoor ? Immers als Spee zegt dat het voor de verkeersveiligheid en milieu is, dan geloof je hem iniet?

Waar blijft die uitleg over dat draagvlak nou....en kom nou niet weer met die 75% aanzetten, dat begint nu een beetje vermoeiend te worden

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:32 schreef Labtech het volgende:

[..]


Hypocriet is zelf iets doen, en dan anderen de schuld daarvan geven (geen matrixborden, zo veel controle, geneuzel over draagvlak waar je nog steeds niet op bent ingegaan..)

Sorry hoor, mijn laatste boete is al erg lang geleden, en ik rij bepaald NIET dagelijks te snel. Als je zelf aangeeft dagelijks de regels aan je laars te lappen MAAR het wel terecht vindt dat anderen daarvoor bekeurd worden, dan vind ik je hypocriet. Je zegt dan eigenlijk tegen die anderen dat ze maar beter moeten opletten dat ze niet te snel rijden daar waar gecontroleerd wordt.

toch wel leuk dat mijn argumenten genegeerd worden en de "makkelijke" argumenten tegenin gegaan wordt, zwaktebod

quote:

Als je zelf aangeeft dagelijks de regels aan je laars te lappen MAAR het wel terecht vindt dat anderen daarvoor bekeurd worden, dan vind ik je hypocriet.

ik viond het terecht dat ANDEREN en IKZELF bekeurd worden als we te hard rijden..

quote:

Je zegt dan eigenlijk tegen die anderen dat ze maar beter moeten opletten dat ze niet te snel rijden daar waar gecontroleerd wordt.

Kun je nu eens ophouden met aanvullen wat anderen mensen misschien denkne of zeggen. En even terugkeren naar jouw meningen over Draagvlak, de vergelijking met die belastingen en dergelijke..dan vond ik wel interressant

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:36 schreef Labtech het volgende:

Beetje last van selectief gehoor ? Immers als Spee zegt dat het voor de verkeersveiligheid en milieu is, dan geloof je hem iniet?

Uit Spee's beleid blijkt overduidelijk dat hij daarover lieg, en je bent stekeblind als je dat niet ziet, of je wilt het niet zien. Dat kan ik op dit moment over de ANWB niet zeggen.

quote:

Waar blijft die uitleg over dat draagvlak nou....en kom nou niet weer met die 75% aanzetten, dat begint nu een beetje vermoeiend te worden

In een democratie mag je ervan uitgaan dat eender welke wet een bepaald draagvlak heeft onder minstens een meerendeel van de kiesgerechtigde bevolking. Als dat niet het geval is, en als een wet zo veelvuldig wordt overtreden door een meerendeel van de gecontroleerden, dan kun je op zijn minst vraagtekens zetten bij het draagvlak van die wet of de stricte handhaving daarvan.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 13:51 schreef mvt het volgende:

[..]

als er 100 man gillen dat ze er het niet mee eens zijn, dan is dat niet een gebrek aan daadkracht.

Als je de mensen die aangemeld zijn bij die pedostichting, Martijn ofzo, gaat vragen of ze het er mee eens zijn dat er regels zijn die sekx met minderjarigen verbieden dan zeggen ze waarschijnlijk ook allemaal dat ze het er niet mee eens zijn en kan je ook concluderen dat er geen draagvlak is.

Wet van de schreeuwende minderheid.

Ik denk dat je het hier over een andere situatie hebt; namelijk over de (typisch Nederlandse) zwijgende meerderheid die er wel een mening over heeft maar de moeite niet meer neemt om die mening te ventileren omdat er zich toch niemand iets van aantrekt.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:40 schreef Labtech het volgende:

[..]



ik viond het terecht dat ANDEREN en IKZELF bekeurd worden als we te hard rijden..

Waarom rij je dan willens en wetens te hard? Je onderschrijft die wetten toch volledig, waarom kies je er dan zelf voor je er niet aan te houden? Gecalculeerd risico of zo?

Erg vreemd standpunt.

quote:

Uit Spee's beleid blijkt overduidelijk dat hij daarover lieg, en je bent stekeblind als je dat niet ziet, of je wilt het niet zien. Dat kan ik op dit moment over de ANWB niet zeggen.

Er is dus geen aantoonbaar verband tussen uitstoor en maximumsnelheid ? Er is geen aantoonbaar verband tussen verkeersslachtoffers en maximumsnelheid ?

quote:

Als dat niet het geval is, en als een wet zo veelvuldig wordt overtreden door een meerendeel van de gecontroleerden, dan kun je op zijn minst vraagtekens zetten bij het draagvlak van die wet of de stricte handhaving daarvan.

Vraagtekens ergens bij zetten is iets anders dan bot concluderen "er is geen draagvlak, want op een zaterdagmiddag, op een weg waar op het eerste gezicht niks aan de hand is rijdt 75 % van de gecontroleerden te hard".

Laat ik het eens anders formuleren. Stel je voor, je mag nog steeds 120 km/h voor en na de drechttunnel. Nu gebeurt er iets vergelijkbaars als op de A12, alleen nu ietsjes groter. Een beetje een kruising tussen het ongeluk op de A12 en zo'n grote kettingbotsing in de mist. Triest resultaat: 12 doden, meer dan 40 gewonden onder wie 10 ernstig.
De oorzaak: Een glad wegdek in de Drechttunnel. (dat is de bewuste tunnel bij Dordrecht).

Wat denk je dat er gebeurt ?

Ik denk dat, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de vuurwerkramp, de tering in nederladn uitbreekt. Iedereen vraagt zich af "hoe heeft dit kunnen gebeuren, hadden we het kunnen voorkomen, wie is de schuldige"

Rijkswaterstaat zegt "Tja, we hadden de maximumsneldheid kunnen verlagen, maar daar was niet echt draagvlak voor...."

quote:

Waarom rij je dan willens en wetens te hard? Je onderschrijft die wetten toch volledig, waarom kies je er dan zelf voor je er niet aan te houden? Gecalculeerd risico of zo?

Erg vreemd standpunt.

Misschien vreemd, maar ik ben, en acht mezelf verantwoordelijk voor mijn eigen gedrag. In tegenstelling tot andere mensen in dit topic of in andere snelheidsgerelateerde topics. Die geven Spee, de flitsende agent, de matrixborden, rijkswaterstaat, Balkenende, JFK, de paus, of wie ze maar kunnen bedenken de schuld. Zolang ze zelf de verantwoordelijkheid maar niet hoeven te nemen.

Bovendien, ik neem aan dat je zelf ook auto rijd. Haal je wel eens een andere auto in? Dan rijd je dus al te hard...dat is het te hard rijden waar ik op doelde, dat je nu de kans schoon ziet om de discussie over een heel andere boeg te gooien is mooi voor jou, maar ik ben geen "Pimp my Ride, kijk eens wat een mooie blaasbak ik heb" type.

Nog iets leuks over draagvlak. Denk je dat er veel draagvlak is voor de 80 km zone bij Rotterdam Overschie (A13) onder de autobestuurders ?
Nee, dat denk ik ook niet.

En vraag het nu eens aan de omwonenden..

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:52 schreef Labtech het volgende:

[..]

Misschien vreemd, maar ik ben, en acht mezelf verantwoordelijk voor mijn eigen gedrag. In tegenstelling tot andere mensen in dit topic of in andere snelheidsgerelateerde topics. Die geven Spee, de flitsende agent, de matrixborden, rijkswaterstaat, Balkenende, JFK, de paus, of wie ze maar kunnen bedenken de schuld. Zolang ze zelf de verantwoordelijkheid maar niet hoeven te nemen.

Bovendien, ik neem aan dat je zelf ook auto rijd. Haal je wel eens een andere auto in? Dan rijd je dus al te hard...dat is het te hard rijden waar ik op doelde, dat je nu de kans schoon ziet om de discussie over een heel andere boeg te gooien is mooi voor jou, maar ik ben geen "Pimp my Ride, kijk eens wat een mooie blaasbak ik heb" type.

Yep, ik rij auto, en yep, ik haal wel eens een andere auto in, wat overigens m.i. altijd kan zonder te hard te rijden. En nee, ik heb ook bepaald geen blaasbak.

Waar het mij om gaat is dat ik niemand de schuld ergens van hoef te geven om de simpele reden dat ik eigenlijk nooit te snel rij. Het gaat erom dat ik het gebruiken van wetten met als primaire reden geld binnen te brengen verwerpelijk vind, is dat nou zo moeilijk te vatten?

Kunnen we nu eindelijk eens komen tot de essentie van dit topic? Het gaat er niet over dat er maxima te laag zijn, zouden zijn of whatever. Het gaat erom dat er iemand tot driemaal toe (en de vierde maal op komst) schijnbaar moet worden kapotgeprocedeerd omdat hij een foto heeft laten zien van een affiche dat op ludieke manier een beleid aan de kaak stelt. Precies datgene wat ik hier al heb gelezen: Als je het ergens niet mee eens bent, moet je daar op reageren: door middel van protest, acties of weet ik veel wat allemaal.

Iemand heeft actie gevoerd: dat affiche gemaakt. Iemand anders heeft een foto geplubliceerd. En of dat nu op de site van de Tuf Tuf-club of in de Volkskrant is, zou in principe geen verschil moeten maken. Neem het affiche over Balkenende van een paar weken terug als voorbeeld. Balkenende gaat daarvoor toch ook niet de pers laten veroordelen omdat ze er melding van gemaakt heeft inclusief het tonen van dat affiche?

Met andere woorden: Als Frank Jacobs de stelling aanhangt dat snelheidsbekeuringen verwerpelijk zijn op bepaalde plekken op het NL wegennet, is hij vrij om daaromtrent actie te voeren. Zelfs op een website. Als hij een ludieke foto krijgt is hij dus ook vrij om dit te reproduceren op diezelfde website. Maar niet als het Koos Spee betreft? Als ik van mening ben dat BTW en accijnzen gelegaliseerde diefstal zijn en ik ventileer deze mening op een speciaal voor dat doel ingerichte website, ben ik dan strafbaar als ik een collage van foto's van regeringsmedewerkers maak onder het mom van "burger pas op, deze roversbende zit dagelijks in Uw portemonnee"? Indien je dit denkt, kunnen we beter Fok! sluiten, omdat meningen per defenitie verschillen. En dat laat zich niet van overheidswege "even regelen".

Even wat zaken op een rij zetten:

1) er zijn mensen die een aversie tegen snelheidscontroles hebben
2) er zijn mensen die die aversie omzetten in een website
3) er zijn mensen die ludieke posters maken
4) er zijn mensen die van die poster een foto maken
5) er zijn mensen die die foto insturen naar een website
6) er zijn mensen die zulke foto's publiceren op een website.

Moet nu die laatste persoon worden vervolgd of zou het beter zijn om uit te zoeken wie die poster daadwerkelijk heeft gemaakt? Of zou er niets meer mogen wat op een daad van verzet kan lijken?

Wat ándere zaken op een rij:

1. opmerkingen dat politie zich beter met moord kan gaan bezig houden:

- Dat doen ze ook. Meer moordenaars worden opgepakt dan hard/dronken etc rijders

- Er vallen meer doden door verkeer dan door moord - dus een nadruk op verkeer áls het zo zóu zijn dat daar een prioriteit ligt, zou dan terecht zijn.

2. mensen die een specifieke invalshoek hebben bij een thema zijn nooit geschikt om beleid op dat gebied te maken - zo zijn lobbygroepen ook niet hetzelfde als parlementariers

- automobilisten met zin om hard te rijden zullen vóor hoge snelheidslimieten zijn -

- hun slachtoffers niet

Aan de overheid dus, om op basis van milieu, veiligheid etc richtlijnen te formuleren en aan de politie om overtreders te pakken; aan justitie om overtreders te straffen.

3. Als je gepakt wordt voor een overtreding die níet geleid heeft tot een (dodelijk) ongeval - dan ben je one lucky bastard. Je hebt namelijk misschien jouw rijgedrag in de hand maar niet dat van de anderen.
Overtreden van snelheids/drank regels kán dus simpel leiden tot ellende. Terecht dat daarop gecontroleerd wordt en gestraft.

In de hoop dat je 't afleert natuurlijk maar de reacties lezend, constateer ik dat dit forum vól zit met mensen die denken dat ze

a. heeel bijzonder zijn, want zij rijden veilig en veroorzaken geen ongelukken
b. ondemocratisch zijn, want de parlementair afgesproken regels lappen ze aan hun laars
c. een schrijnend gebrek hebben aan verantwoordelijkheidsgevoel en empathie voor anderen
d. als zij fout zijn, boos worden op de strafuitdeler

Nogal triest.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:44 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ik denk dat je het hier over een andere situatie hebt; namelijk over de (typisch Nederlandse) zwijgende meerderheid die er wel een mening over heeft maar de moeite niet meer neemt om die mening te ventileren omdat er zich toch niemand iets van aantrekt.

dus neem je voor het gemak maar aan dat ze het niet met het huidige beleid eens zijn.

Normaal klaag je niet omdat je geen behoefte hebt om te klagen. De stille mensen zijn het dus niet oneens of iig niet zo oneens dat ze er wat van zeggen.

quote:

ik van mening ben dat BTW en accijnzen gelegaliseerde diefstal zijn en ik ventileer deze mening op een speciaal voor dat doel ingerichte website, ben ik dan strafbaar als ik een collage van foto's van regeringsmedewerkers maak onder het mom van "burger pas op, deze roversbende zit dagelijks in Uw portemonnee"?

Strafbaar ben je waarschjijnlijk niet, maar die medewerkers mogen en kunnen je wel civielrechterlijk aansprakellijk stellen.
Ja, je mag die mening hebben, maar je mag iemans portret niet gebruiken zonder diens toestemming, of iemand beledigen. En of je iemand beledigd, dat bepaalt degene die je beledigd. Of iets ludiek is wordt niet door jou bepaald, maar door degene die je persifliceert.

Als jij van mij een foto maakt, en mij daarop volgens mijn maatstaven belachelijk maakt, dan staat het mij vrij jou te (laten) vervolgen. Of ik dan gelijk heb of jij, dat bepaald de rechter.

Ow en Jalu, de matrixborden staan weer aan. op de A116..Opvallend genoeg stond er vandaag wel een flitsauto, en gisteren niet...

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:14 schreef Labtech het volgende:

[..]



Strafbaar ben je waarschjijnlijk niet, maar die medewerkers mogen en kunnen je wel civielrechterlijk aansprakellijk stellen.
Ja, je mag die mening hebben, maar je mag iemans portret niet gebruiken zonder diens toestemming, of iemand beledigen. En of je iemand beledigd, dat bepaalt degene die je beledigd. Of iets ludiek is wordt niet door jou bepaald, maar door degene die je persifliceert.

Als jij van mij een foto maakt, en mij daarop volgens mijn maatstaven belachelijk maakt, dan staat het mij vrij jou te (laten) vervolgen. Of ik dan gelijk heb of jij, dat bepaald de rechter.

Neemt niet weg dat deze zaak al drie keer voor de rechter is geweest en de rechter al drie keer uitspraak heeft gedaan tegen het OM. Toch proberen ze het, met gemeenschapsgeld, nog een keer...

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:14 schreef Labtech het volgende:

Ow en Jalu, de matrixborden staan weer aan. op de A116..Opvallend genoeg stond er vandaag wel een flitsauto, en gisteren niet...

Op verzoek van het OM na de vele klachten over het slechte aangeven van die maximumsnelheid gedurende de afgelopen dagen. Ofwel: impliciet geeft het OM toe dat men fout zat, kan voor de bekeurden van de afgelopen dagen weleens interessant zijn.

quote:

Op verzoek van het OM na de vele klachten over het slechte aangeven van die
maximumsnelheid gedurende de afgelopen dagen. Ofwel: impliciet geeft het OM toe dat men fout zat, kan voor de bekeurden van de afgelopen dagen weleens interessant zijn.

Hm, dat over dat verzoek van het OM heb ik gemist. Is dat je eigen intepretatie of is er echt sprake geweest van een dergelijk verzoek?

Inmiddels heeft het OM bekend gemaakt dat er een hoop bekeuringen verscheurd gaan worden. Vind ik jammer want in mijn ogen geeft het OM dus toe aan zwakzinnig nederland.

Verder blijf ik erbij dat de matrixborden de week na het ongeluk op de A12 zijn aangezet , dat ze midden voirge week (ik dacht dinsdag of woensdag) het niet meer deden, maar dat er nog wel de gewone borden staat (waar toch geen hond op let) en dat er zowel richting Rotterdam als richting Dordrecht/Breda al weken een lichtkrant staat. Sinds midden vorige week staat daar zelfs "SNELHEIDSCONTROLE" op.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:42 schreef Labtech het volgende:

[..]

Hm, dat over dat verzoek van het OM heb ik gemist. Is dat je eigen intepretatie of is er echt sprake geweest van een dergelijk verzoek?

Bron is een NOS teletekstpagina van gisteren, ik heb helaas geen screenshot.

quote:

Inmiddels heeft het OM bekend gemaakt dat er een hoop bekeuringen verscheurd gaan worden. Vind ik jammer want in mijn ogen geeft het OM dus toe aan zwakzinnig nederland.

Nee. Het OM geeft alleen toe dat de bewegwijzering niet deugde. Beetje jammer dat je het toegeven van een fout direct omschrijft als toegeven aan "zwakzinnig" Nederland.

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 15:34 schreef fayle het volgende:
Ach, ik heb weinig sympathie voor mensen die zich opwinden over een boete als ze te hardrijdend, gevaarlijk manoevrerend of dronken over de weg razen.

Je snapt dus niet waar het om gaat. De Tuf Tuf Club nam het nooit op voor malloten die dronken over de weg raasden.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Je snapt dus niet waar het om gaat. De Tuf Tuf Club nam het nooit op voor malloten die dronken over de weg raasden.

Nee - jij snapt dus niet waar het over gaat.

Ik heb het niet over de Tuf Tuf club, die ik behalve uit de Suske en Wiske overigens ook helemaal niet ken.

Ik heb het nog altijd over het affiche op pagina 1 plus de posts die daarop volgden van snelheidsduivels die ofwel vinden dat racen prima is (en waarom bemoeit iemand zich ermee) ofwel vinden dat zij toevallig prima met een liter wijn achter de kiezen kunnen rijden.

En jawel hoor... De hetze gaat door. Jacobs heeft wederom een dagvaarding betekend gekregen.

Triest figuur, die Koos Spee.