NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Te langzaam rijden is ook gevaarlijk. Om ergens je aandacht bij te houden heb je een bepaalde hoeveelheid informatiestroom nodig. Jongeren kunnen bijvoorbeeld heel snel informatie verwerken, waardoor ze geneigd zijn om sneller te rijden. En wat krijgt dan de schuld als ze een klapper maken? Juist, snelheid. Terwijl onervarenheid hiervan de oorzaak is. Tijdens het autorijden is de waarneming selectief. Het is de kunst om de juiste informatie te selecteren om veilig te kunnen rijden. Kun je dat niet, dan heb je of te weinig ervaring of domweg te weinig aanleg om zo'n taak te kunnen vervullen.quote:Op maandag 6 december 2004 17:56 schreef vdo28 het volgende:
Wie denkt dat een hogere snelheid geen extra verkeersdoden oplevert had nooit een rijbewijs moeten krijgen.....
Er zijn mensen die er wel aanleg voor hebben en ook nog eens ruime rijervaring hebben om zeer veilig te kunnen rijden, omdat ze precies weten wanneer ze hun snelheid moeten verminderen, welke afstand ze moeten bewaren en weten wat ze moeten doen als er gevaar dreigt. Waarom moeten deze mensen onder de maat rijden, waardoor hun aandacht voor de weg verslapt? Dacht je soms dat dit enkele mensen waren? Nee, kijk eens wat onze oosterburen zeggen "Nederlanders kunnen niet rijden". Vind je het gek als ze met hun aandacht overal en nergens zitten, behalve op de weg.
Men wordt hier voor sneu uitgemaakt als je aanleg hebt voor autorijden, een hoge informatieverwerkingssnelheid en het analytische vermogen om op de juiste dingen te letten in het verkeer. Sneu dat men hun mening niet weet te onderbouwen en alles afdoet met sneu en one-liners als "praat eens met verkeersslachtoffers". Kom eens met argumenten.
...quote:En wat krijgt dan de schuld als ze een klapper maken? Juist, snelheid. Terwijl onervarenheid hiervan de oorzaak is
quote:Er zijn mensen die er wel aanleg voor hebben en ook nog eens ruime rijervaring hebben om zeer veilig te kunnen rijden, omdat ze precies weten wanneer ze hun snelheid moeten verminderen, welke afstand ze moeten bewaren en weten wat ze moeten doen als er gevaar dreigt. Waarom moeten deze mensen onder de maat rijden, waardoor hun aandacht voor de weg verslapt?
Omdat beide partijen die je hier nu opnoemt niet onafhankelijk van elkaar op de weg zitten, maar samen aan het verkeer deelnemen.
Met andere woorden: Onze kilometervreter komt met 160 aanscheuren, voegt net iets te kort in, waardoor onze beginner zich het apelazerus schrikt, de vangrail tegen komt, terug stuitert, en de andere kilometervreter dwars in de flank van zn auto raakt.
1 fout, 2 man schade.
Ja, maar je kunt mij niet wijs maken dat hun aandacht op de snelheidsmeter gericht is. De radio, de krant, de mobiele telefoon (o ja , we moesten toch sinds 1 januari 2003 handsfree bellen ? ook zon regel die aan 99 % van mensen die dagelijks met mij op de A16 rijden voorbij is gegaan).quote:Dacht je soms dat dit enkele mensen waren? Nee, kijk eens wat onze oosterburen zeggen "Nederlanders kunnen niet rijden". Vind je het gek als ze met hun aandacht overal en nergens zitten, behalve op de weg.
Echte diehards gebruiken postduiven
Argument: Onderzoek heeft bewezen dat hogere snelheden voor meer ongevallen zorgen.quote:Op maandag 6 december 2004 20:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Men wordt hier voor sneu uitgemaakt als je aanleg hebt voor autorijden, een hoge informatieverwerkingssnelheid en het analytische vermogen om op de juiste dingen te letten in het verkeer. Sneu dat men hun mening niet weet te onderbouwen en alles afdoet met sneu en one-liners als "praat eens met verkeersslachtoffers". Kom eens met argumenten.
En dit argument blijft een heel goed argument totdat jou zogenaamde "aanleg" (Wie moet zoiets nou toetsen?) te bewijzen valt.
Die aanleg voor autorijden is volgens mij eerder overschatting voor autorijden.
Maar goed....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
En voordat je erover begint: ja ik rij te hard. Niet veel, wel vaak. Maar ik ga niet als een klein kind zitten janken als ik gestraft wordt voor mijn eigen daden.
Echte diehards gebruiken postduiven
Waarom heb ik het idee dat jij zo'n verlaagde kutbak hebtquote:Op maandag 6 december 2004 18:42 schreef speedfreak1 het volgende:
. Beetje afgunstig omdat je het zelf waarschijnlijk moeten doen met een Suzuki Alto.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Omdat je in de veronderstelling bent dat iemand die een topic begint over merkwaardig handelen van een landelijke verkeersofficier van justitie in jouw ogen wel een tuftuf-flitspalenfikkende-nietsontziende snelheidsduivel moet zijn?quote:Op maandag 6 december 2004 21:09 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Waarom heb ik het idee dat jij zo'n verlaagde kutbak hebt
Overigens heb ik een heel gewone Hyundai Accent Sport, die inderdaad ver boven de toegestane snelheid kan, wat dus niet wil zeggen dat ik altijd en veel te hard rijd.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nogmaals wil ik hier even op reageren.quote:Op maandag 6 december 2004 20:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Men wordt hier voor sneu uitgemaakt als je aanleg hebt voor autorijden, een hoge informatieverwerkingssnelheid en het analytische vermogen om op de juiste dingen te letten in het verkeer.
Dit is natuurlijk een excuus gewoon om hard te rijden.
Want als jij zogenaamd hier verstand van hebt weet jij ook dat vermoeidheid een hele impact heeft op de hoge informatieverwerkingsnelheid...
En ik geloof er dus helemaal niets van dat jullie als je vermoeid was zou denken:"Goh laat ik maar niet te snel rijden, want mijn hoge informatieverwerkingsnelheid is nu niet zo hoog meer".
Blader maar eens door die "Hoe snel ging reed jij terug van vakantie, en hoe lang deed jij er over?" topics...
[ Bericht 6% gewijzigd door vdo28 op 06-12-2004 21:37:22 ]
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Nee hierdoor:quote:Op maandag 6 december 2004 21:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Omdat je in de veronderstelling bent dat iemand die een topic begint over merkwaardig handelen van een landelijke verkeersofficier van justitie in jouw ogen wel een tuftuf-flitspalenfikkende-nietsontziende snelheidsduivel moet zijn?
quote:Dat verraadt meteen al dat je een vooringenomen zak bent.
quote:voor de zoveelste keer meneer SCH domkop niet lezende vooringenomen klungel
Dat ik hier op in ga is dan zeer logisch.quote:Conclusie: U is zielig en dom.
quote:Beetje afgunstig omdat je het zelf waarschijnlijk moeten doen met een Suzuki Alto. Daar heeft het in ieder geval alle schijn van. Of het zijn losers die nooit verder dan de fiets komen......
Enzovoort enzovoort...quote:Maar vertel eens, hoe bevalt het in Spee z'n holletje
Je reageert echt als een stumperdje...
Hoge snelheid is nooit goed, klaar, je kan er over lullen wat je wilt maar het is gewoon zo.
Je kan er een boek over schrijven, maar hogere snelheid draagt nooit bij aan een veiligere verkeerssituatie...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Ik geloof best dat er mensen goed met hoge snelheid kunnen rijden. Er zijn echter ook mensen op de weg die niet supergoed kunnen rijden. Of mensen die normaliter goed kunnen rijden, maar één keer een stom foutje maken. Ongelukken gebeuren nu eenmaal.
Feit is dat de gevolgen van zo'n ongeluk veel ernstiger zijn, wanneer de snelheid hoger is. De kinetische energie van een auto is de helft maal de massa maal de snelheid in het kwadraat. Rijd je dus twee keer zo hard, dan richt je bij een ongeluk vier keer zoveel schade aan.
Daar komt bij dat er ook mensen zijn die dénken dat ze goed kunnen rijden, maar in feite een gevaar op de weg zijn. Goede en slechte rijders onderscheiden is niet iets wat de politie kan doen bij de snelheidscontrole.
Feit is dat de gevolgen van zo'n ongeluk veel ernstiger zijn, wanneer de snelheid hoger is. De kinetische energie van een auto is de helft maal de massa maal de snelheid in het kwadraat. Rijd je dus twee keer zo hard, dan richt je bij een ongeluk vier keer zoveel schade aan.
Daar komt bij dat er ook mensen zijn die dénken dat ze goed kunnen rijden, maar in feite een gevaar op de weg zijn. Goede en slechte rijders onderscheiden is niet iets wat de politie kan doen bij de snelheidscontrole.
Ja hoge snelheid richt veel schade aan weet je wat laten we de snelheid op de snelwegen verlagen tot 50 km/u. Kan er vrijwel nooit wat gebeuren, behalve dat je in slaap valt en een vrachtwagen vol van achter ramt.
Die Spee is een zelfingenomen klojo het is gewoon een persoonlijke vete geworden die word betaald door het OM.
Die Spee is een zelfingenomen klojo het is gewoon een persoonlijke vete geworden die word betaald door het OM.
@vdo28: Als je heel even de moeite neemt om het topic terug te lezen valt bijvoorbeeld op dat enkele figuren waaronder jijzelf acuut beginnen te blaten over "LPF-avondjes", "zielige tuftuf-kneuzen", "Zielige mensen die altijd te hard rijden", en meer van dat soort superlatieven. Tevens valt op dat dat zielige gescheld van jullie totaal niets te maken heeft met het topic, te weten, een nederlander wordt tot in het belachelijke vervolgd voor een affiche die hij niet eens zelf heeft gemaakt.
Met andere woorden ben je aan de lopende band bezig met off topic geflame, getroll, verwijten die absoluut nergens op slaan, argumenten die er niet toe doen, kortom het prototype zeer slechte discussiepartner.
Hoewel ik zeer geregeld aan heb gegeven dat jullie dik off-topic gaan met je gebazel blijf je maar door gaan. Dat zegt meer over jullie dan over mij. Ik heb inderdaad hier en daar wat minder flatterende bewoordingen gebruikt, zie het maar als een reactie op wat je zelf allemaal neerzet. En probeer nou eens on-topic te blijven, voor zover je dat tenminste kan.
Met andere woorden ben je aan de lopende band bezig met off topic geflame, getroll, verwijten die absoluut nergens op slaan, argumenten die er niet toe doen, kortom het prototype zeer slechte discussiepartner.
Hoewel ik zeer geregeld aan heb gegeven dat jullie dik off-topic gaan met je gebazel blijf je maar door gaan. Dat zegt meer over jullie dan over mij. Ik heb inderdaad hier en daar wat minder flatterende bewoordingen gebruikt, zie het maar als een reactie op wat je zelf allemaal neerzet. En probeer nou eens on-topic te blijven, voor zover je dat tenminste kan.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik weet welk onderzoek je bedoelt, van ene meneer Finch.quote:Op maandag 6 december 2004 21:05 schreef vdo28 het volgende:
Argument: Onderzoek heeft bewezen dat hogere snelheden voor meer ongevallen zorgen.
En dit argument blijft een heel goed argument totdat jou zogenaamde "aanleg" (Wie moet zoiets nou toetsen?) te bewijzen valt.
Die aanleg voor autorijden is volgens mij eerder overschatting voor autorijden.
Maar goed....
http://www.parliament.the(...)tlgr/557/557ap59.htmquote:Broadly speaking, for each 1 mph reduction in average speed accident frequency is cut by 5 per cent (Finch et al 1994). NB. This applies only to the range of road types and traffic conditions covered in the study (with average speeds of between 30 mph and 50 mph and cannot be extended beyond that or applied to large changes in speed)."
En dat is nu precies wat ik bedoel met ervarenheid en weten wanneer je je snelheid moet minderen. Stel ik rijd op een 80km weg, dit zijn relatief de gevaarlijkste wegen. Waar gebeuren de ongelukken meestal? Op de punten waar de kans op een conflictsituatie het grootst is. Dit zijn meestal kruispunten waar de kans op een vergissing het grootst is. Hier kun je levens redden als de snelheid lager is én er een vergissing gemaakt wordt. Als ik constant met 80 km/u over een traject rijd waar 10 kruispunten zijn. Dan zullen er gemiddeld minder doden vallen dan met constant 100 km/u. Mee eens. Maar nu ga ik met 120 rijden over de kruispunten en 60 km/u op de rechte stukken. Aan het einde van de rit blijkt mijn gemiddelde snelheid 70 km/u te zijn. En nu ga ik 120 km/u op de rechte stukken rijden en met 60 km/u over de kruispunten. Mijn gemiddelde snelheid blijkt aan het einde van de rit 110km/u te zijn. Wat is veiliger? Mensen die blindstaren op de vuistregel denken het eerste, maar iemand die een beetje boerenverstand heeft weet dat het de laatste is. Het is ook niet voor niets dat ook de SWOV het onderzoek van Finch recentelijk ter discussie gesteld heeft als maatstaf voor verkeersveiligheid.
Een zeer suggestieve voorbeeld. Je probeert hiermee te zeggen dat iedereen die harder dan de max. limiet rijdt mensen afsnijden? Je moest eens weten welke capriolen mensen uithalen die ver onder de limiet rijden. Gruwelijk gewoon. Natuurlijk, randdebielen zonder inzicht hebben we altijd, of ze nu harder of zachter rijden dan de limiet, maar er is geen oorzakelijk verband tussen snelheid en inzichtloos rijden. Mijn ervaring is dat mensen die vlotter doorrijden meer rekening houden met de rest en een stuk anticiperender rijden, maar dat zal jouw bevindingen natuurlijk weer tegenspreken. Het is maar net waar je je aan ergert hè.quote:Op maandag 6 december 2004 21:05 schreef Labtech het volgende:
Met andere woorden: Onze kilometervreter komt met 160 aanscheuren, voegt net iets te kort in, waardoor onze beginner zich het apelazerus schrikt, de vangrail tegen komt, terug stuitert, en de andere kilometervreter dwars in de flank van zn auto raakt.
1 fout, 2 man schade.
Ik rijd jaarlijks 3000 kilometer naar Turkije. Als je zelfmoord wil plegen, ga of te hard of te langzaam rijden, beide zijn vermoeiend. Rijd met de snelheid die bij je past. En die van mij is wat hoger dan die van mijn pa van 53. Als je moe bent, dan ga je pitten. Als je aan een uitputtingsrace begint dan haal je het einde van de rit niet of je hebt een enorme risico gelopen. Bovendien maakt het voor lange ritten niets uit om je zelf uit te putten. Sommige mensen denken er eerder te zijn door harder te rijden dan ze eigenlijk aankunnen. Uiteindelijk moeten deze mensen meer rust nemen, waardoor ze soms langzamer zijn. O ja, ik doe er 3 dagen over.quote:Op maandag 6 december 2004 21:28 schreef vdo28 het volgende:
Nogmaals wil ik hier even op reageren.
Dit is natuurlijk een excuus gewoon om hard te rijden.
Want als jij zogenaamd hier verstand van hebt weet jij ook dat vermoeidheid een hele impact heeft op de hoge informatieverwerkingsnelheid...
En ik geloof er dus helemaal niets van dat jullie als je vermoeid was zou denken:"Goh laat ik maar niet te snel rijden, want mijn hoge informatieverwerkingsnelheid is nu niet zo hoog meer".
Blader maar eens door die "Hoe snel ging reed jij terug van vakantie, en hoe lang deed jij er over?" topics...
Beste ACT-F, waarom is niet iedereen zoals jij (op de weg)? Ben het roerend met je eens, had graag meer van zulke bestuurders gezien! Mensen die het verkeer begrijpen en inzicht hebben, heerlijk!
haha er komt me een spreekwoord te binnen, iets over de pot verwijt de ketel niet of zo...quote:Op dinsdag 7 december 2004 02:32 schreef speedfreak1 het volgende:
Tevens valt op dat dat zielige gescheld van jullie totaal niets te maken heeft met het topic, t
er komt me een spreekwoord te binnen, iets over de pot verwijt de ketel niet of zo...Jij begon met je gescheld een discussie, dan mag die binnen topic best gevoerd worden.....
Het enige wat jij blaat is de tekortkomingen van Spee die er best zullen wezen terwijl je eerst eens naar die hypocriete bende van de tuf tuf club moet kijken....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Omdat je het er waarschijnlijk roerend mee eens bent dat de politie meer vecht tegen het begrotingstekort dan tegen criminaliteit.quote:Op maandag 6 december 2004 19:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, we willen allemaal wel eens wat. Die vergelijkingen zijn zo simpel, daar ga ik niet eens op in.
Je hebt het over de geldstromen binnen Justitie en Politie. Die in tegenstelling tot wat jij beweert een enkel doel dienen: het bevorderen van de veiligheid in het land.quote:Op maandag 6 december 2004 19:29 schreef Labtech het volgende:
[..]
Kun je mij eens uitleggen wat een eenstreepsagent tegen vermogencriminaliteit kan aanrichten.
Dat is ook zo moeilijk voor sommige mensen. De verschillende takken van politie en justitie uit elkaar houden.
Geld wat besteed word aan 100 flitsende eenstreeps-agentjes kan ook besteed worden aan pak-em-beet 30 serieuze opsporingsbeambten die een vuist zouden kunnen proberen te maken tegen criminaliteit.
Een probleempje: deze 30 verdienen zichzelf niet terug(omdat de opleidingen geen capabele mensen afleveren?) en zijn dus minder interessant voor een Justitie en politie die als primair doel heeft geld binnen te brengen voor de schatkist.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jalu op 07-12-2004 09:04:31 ]
Mensen, in godsnaam niet meer op die vdo28 kleuter reageren, zal wel een pubertje van 13 zijn.......
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nee, ik probeer hiermee te zeggen dat iedereen een fout kan maken en/of iemand kan laten schrikken. Je zit samen op de weg, hoe moeilijk is het om dat te begrijpen ?quote:Een zeer suggestieve voorbeeld. Je probeert hiermee te zeggen dat iedereen die harder dan de max. limiet rijdt mensen afsnijden?
En dit is dus de essentie van het verhaal. Niet iedereen is gelijk. Daarom hebben we regeltjes bedacht waar iedereen zich aan moeten houden en waaruit uit onderzoek is gebleken dat dit bijvoorbeel een bepaald percentage veiliger, schoner en geluidsarmer is dan 140 km/h. Als je dan zelf die regeltjes overtreed, wees dan een vent en aanvaard de consequenties, maar ga niet lopen zeiken op mensen die alleen maar hun werk doen.quote:Beste ACT-F, waarom is niet iedereen zoals jij (op de weg)? Ben het roerend met je eens, had graag meer van zulke bestuurders gezien! Mensen die het verkeer begrijpen en inzicht hebben, heerlijk!
Nu erger ik me niet aan hardrijders,ik doe het zelf ook, maar aan die zeikstralen die geen verantwoording voor hun eigen daden willen nemen.quote:Mijn ervaring is dat mensen die vlotter doorrijden meer rekening houden met de rest en een stuk anticiperender rijden, maar dat zal jouw bevindingen natuurlijk weer tegenspreken. Het is maar net waar je je aan ergert hè.
Geflitst = te hard gereden = eigen schuld, dikke bult, en het is niet de schuld van Spee, de agent die in de bosjes zit of dit kabinet dat je een boete krijgt.
quote:Omdat je het er waarschijnlijk roerend mee eens bent dat de politie meer vecht tegen het begrotingstekort dan tegen criminaliteit.
Goed punt: Minder flitsen = minder inkomsten = minder agenten = meer criminaliteit...rekensommetjes werken ook die kant op.
Echte diehards gebruiken postduiven
Iedereen die van zichzelf denkt dat ie goed kan rijden is een gevaar op de weg. Je eigen zwaktes niet kunnen onderkennen is een levensgevaarlijke eigenschap en lijdt tot overmoedige actiesquote:Daar komt bij dat er ook mensen zijn die dénken dat ze goed kunnen rijden, maar in feite een gevaar op de weg zijn.
Echte diehards gebruiken postduiven
Wetshandhaving mag nooit gebruikt worden als middel om inkomsten te genereren, dat druist tegen de principes van een rechtsstaat in. Immers, als je deze regel klakkeloos slikt, wie garandeert de burger dan nog dat er geen wetten worden bedacht alleen om inkomsten uit boeten te genereren?quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:20 schreef Labtech het volgende:
Goed punt: Minder flitsen = minder inkomsten = minder agenten = meer criminaliteit...rekensommetjes werken ook die kant op.
Dan gebruik je wetshandhaving als verkapte belastinginning; en dat is precies wat er aan de hand is met het Nederlandse verkeersveiligheidsbeleid. Dat is afgelopen weekend wel weer gebleken.
Het sommetje mag dus gewoon nooit die kant op werken. Want anders kan de wetgever straks ademen op straat wel strafbaar stellen en de politie op straat sturen om ademenende mensen te bekeuren. Beetje extreem voorbeeld, maar je snapt vast mijn bedoeling wel.
Een snelheidslimiet van 70 km/h op een snelweg, zoals afgelopen weekend is volstrekt irrealistisch als niet zeer duidelijk wordt gemaakt WAAROM en DAT die limiet ingesteld is. Als "waarom" en "dat" beide niet helder duidelijk gemaakt worden dan creeer je dus de situatie dat het gros van de mensen de limiet overschrijdt.
Ik ruik dan ook in die "gladde" asfalt wegen een handig opzetje om de KLPD nog even aan zijn quotum te helpen, zo tegen het einde van het jaar.
En het feit dat die schijn gewekt wordt, is al kwalijk genoeg.
Als iedereen zich aan de wet houdt, dan is het helemaal geen bron van inkomsten meer.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:14 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wetshandhaving mag nooit gebruikt worden als middel om inkomsten te genereren,
Het punt is dat de wet duidelijjk en helder is, en als je het daar niet mee eens bent, moet je zijn bij degenen die verantwoordelijk zijn voor die wetten en niet bij degenen die de wet handhaven.
Wel als er structureel geen draagvlak voor die wet is.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Als iedereen zich aan de wet houdt, dan is het helemaal geen bron van inkomsten meer.
Wel als diegenen die de wet moeten handhaven macht naar zicht toetrekken door met de wet in de hand verkapte belasting te innen. Dat geldt heel erg voor Spee. hij gebruikt zelfs propaganda en vertelt halve waarheden of volstrekte onwaarheden alleen om zijn positie in stand te houden.quote:Het punt is dat de wet duidelijjk en helder is, en als je het daar niet mee eens bent, moet je zijn bij degenen die verantwoordelijk zijn voor die wetten en niet bij degenen die de wet handhaven.
En wat betreft duidelijk en helder; het moge duidelijk zijn dat het op zijn minst verdacht te noemen is dat juist op het moment dat er gecontroleerd gaat worden de matrixborden (ik heb het over het wegvak waar afgelopen weekend 75% van alle auto's "te snel" reden) die eerder wel aanstonden plotsklaps worden uitgezet. Dat riekt echt naar opzet.
Zolang de wet bestaat, hebben we ons er aan te houden.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wel als er structureel geen draagvlak voor die wet is.
En de vraag is natuurlijk hoe je er bij komt dat er geen draagvlak voor zou zijn.
Het is volstrekt legaal om daar te meten.quote:Wel als diegenen die de wet moeten handhaven macht naar zicht toetrekken door met de wet in de hand verkapte belasting te innen. Dat geldt heel erg voor Spee. hij gebruikt zelfs propaganda en vertelt halve waarheden of volstrekte onwaarheden alleen om zijn positie in stand te houden.
En wat betreft duidelijk en helder; het moge duidelijk zijn dat het op zijn minst verdacht te noemen is dat juist op het moment dat er gecontroleerd gaat worden de matrixborden (ik heb het over het wegvak waar afgelopen weekend 75% van alle auto's "te snel" reden) die eerder wel aanstonden plotsklaps worden uitgezet. Dat riekt echt naar opzet.
Heb je nou echt geen betere argumenten dan dergelijke dooddoeners? Die je overigens zelf in het verleden al vaak hebt willen ontkrachten als de wet jou wat minder aanstond?quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Zolang de wet bestaat, hebben we ons er aan te houden.
En de vraag is natuurlijk hoe je er bij komt dat er geen draagvlak voor zou zijn.
[..]
Het is volstrekt legaal om daar te meten.
Zwaktebod omdat je geen argumenten meer hebt.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Heb je nou echt geen betere argumenten dan dergelijke dooddoeners? Die je overigens zelf in het verleden al vaak hebt willen ontkrachten als de wet jou wat minder aanstond?
Ga er gewoon inhoudelijk op in of zwijg!
Als jij met argumenten komt, dan zal ik er op reageren. Ik heb nog geen argumenten gezien.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Zwaktebod omdat je geen argumenten meer hebt.
Ga er gewoon inhoudelijk op in of zwijg!
"Regels zijn regels" is wat mij betreft geen argument.
Eentje dan: een snelheidsbeperking die door 75% van alle automobilisten wordt overschreden heeft geen draagvlak.
Le-zen. Ideetje?quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:02 schreef Jalu het volgende:
[..]
Als jij met argumenten komt, dan zal ik er op reageren. Ik heb nog geen argumenten gezien.
Kan wel zijn, je hebt je aan de wet te houden, als je de wet wilt veranderen moet je daar aan de bel trekken en niet de handhavers gaan bashen.quote:"Regels zijn regels" is wat mij betreft geen argument.
quote:Eentje dan: een snelheidsbeperking die door 75% van alle automobilisten wordt overschreden heeft geen draagvlak.
Draagvlak is helemaal niet relevant.
Valt me altijd weer op hoe fanatiek en vilein die pro-te-hard-rijden mensen zijn. Blijjkbaar heb je in de auto meer rechten. Stel je toch voor dat andere wetsovertreders en criminelen dit soort acties zouden houden
Als jij dan iets wat op argumenten lijkt opschrijft, zal ik ze met alle plezier lezen. Voorlopig zie ik alleen een hoop dooddoeners waarmee je de discussie probeert naar jouw hand te zetten.quote:
Wel als die handhavers keer op keer met valse informatie de wetgever probeert te beïnvloeden.quote:Kan wel zijn, je hebt je aan de wet te houden, als je de wet wilt veranderen moet je daar aan de bel trekken en niet de handhavers gaan bashen.
[..]
Tja, nu laat je je wel weer kennen als iemand die eigenlijk het liefts een dictatuur zou willen zien in Nederland. Natuurlijk is draagvlak wel relevant!quote:Draagvlak is helemaal niet relevant.
Stel je toch eens voor dat Justitie en Politie met hetzelfde fanatisme waarmee de automobilist consequent tot misdadiger wordt gebombardeerd achter die andere wetsovertreders en criminelen aan ging.quote:Valt me altijd weer op hoe fanatiek en vilein die pro-te-hard-rijden mensen zijn. Blijjkbaar heb je in de auto meer rechten. Stel je toch voor dat andere wetsovertreders en criminelen dit soort acties zouden houden
En ik ben niet pro (veel-) te snel rijden; misschien moet je je eigen suggesties eens zelf ter harte nemen en eens lezen wat ik schrijf. Wat mij een doorn in het oog is is het feit dat de waarden van een rechtsstaat worden verkwanseld door een wet (die bewust zo gekozen is dat het draagvlak ervoor minimaal is zodat er veel kleine overtredingen te beboeten zijn) te gebruiken als middel om geld binnen te halen.
Bla bla bla ik heb gister nog 180 gereden op een lege 70 weg. Oh ja het is een verkapte snelweg met 70 borden, geen enkele aanleiding om het 70 te maken. De weg is LETTERLIJK kaarsrecht.
En ik ben nu een stoer mannetje , sorry moet weg effe pimpen bij me vrienden
En ik ben nu een stoer mannetje , sorry moet weg effe pimpen bij me vrienden
, sorry moet weg effe pimpen bij me vrienden 
Ze moeten gewoon die gasten van de vroegere tuftuf club preventief ruimen. Zijn er meteen weer wat hardrijders minder.
Natuurlijk is er geen draagvlak voor wetten die boetes opleveren, wat is dat nou voor absurde gedachte. Is er wel draagvlak voor betaald parkeren?
Er zijn wetten en regels en daar houd je je aan. Draagvlak is totaal niet relevant.
Er zijn wetten en regels en daar houd je je aan. Draagvlak is totaal niet relevant.
quote:En wat betreft duidelijk en helder; het moge duidelijk zijn dat het op zijn minst verdacht te noemen is dat juist op het moment dat er gecontroleerd gaat worden de matrixborden (ik heb het over het wegvak waar afgelopen weekend 75% van alle auto's "te snel" reden) die eerder wel aanstonden plotsklaps worden uitgezet. Dat riekt echt naar opzet.
Gelul, de matrixborden stonden heel de vorige week al uit. Er staan borden langs de weg, er staat een lichtkrant, met NOTABE koeieletter "Snelheidscontrole" maar juist omdat de matrixborden uit staan (Wat de verantwoordelijkheid is van Rijkswaterstaat, niet van justitie) kunnen we weer eens lekker iemand anders de schuld geven.
En dan heb _jij_ over dooddoeners..quote:Stel je toch eens voor dat Justitie en Politie met hetzelfde fanatisme waarmee de automobilist consequent tot misdadiger wordt gebombardeerd achter die andere wetsovertreders en criminelen aan ging.
Verder vraag ik me af waaruit jij opmaakt dat er onvoldoende draagvlak voor de maximunsnelheid en/of wegenverkeerswet is. Er is weinig draagvlak voor controle, dat klopt en is ook logisch. Er zal ook geen draagvlak zijn onder zwartijders om meer plaatsbewijs controle te houden. Evenmin zal er veel draagvlak zijn voor meer belastingcontroles onder tuinbouwbedrijven.
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Bla bla bla ik heb gister nog 180 gereden op een lege 70 weg. Oh ja het is een verkapte snelweg met 70 borden, geen enkele aanleiding om het 70 te maken. De weg is LETTERLIJK kaarsrecht.
Totdat je moet remmen en er achter komt dat het asfalt glad is. Dan gaan we zeiken dat "men" niet goed gewaarschuwd heeft...eigen verantwoordelijkheid...wat is dat ?
Echte diehards gebruiken postduiven
Ik ben het trouwens met SCH eens dat regels er zijn om gehandhaafd te worden. Of dat nu selectief is of niet. Als ze niet zouden cashen op snelheidsovertredingen kunnen ze 3/4 van de agenten wel ontslaan wegens geldgebrek.
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
We were to understand there would be pie and punch?
Ecact, ik heb zelf al een aardig kapitaaltje aan boetes betaald maar dat heb ik geheel aan mezelf te danken en daar hoor je me niet over zeiken. En als ik ze onterecht vind, dien ik een bezwaarschrift in in plaats van posters over Koos Spee op te gaan hangen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef mvt het volgende:
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:39 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is er geen draagvlak voor wetten die boetes opleveren, wat is dat nou voor absurde gedachte. Is er wel draagvlak voor betaald parkeren?
Er zijn wetten en regels en daar houd je je aan. Draagvlak is totaal niet relevant.
Kijk en het feit dat deze mentaliteit is ontstaan en geaccepteerd, dat is een groot verlies voor de rechtsstaat. Hiermee geef je namelijk feitelijk aan dat je een boete accepteert als zijnde snelheidsbelasting. De wet is daarmee zijn doel voorbijjgeschoten.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef mvt het volgende:
Ik ben het trouwens met SCH eens dat regels er zijn om gehandhaafd te worden. Of dat nu selectief is of niet. Als ze niet zouden cashen op snelheidsovertredingen kunnen ze 3/4 van de agenten wel ontslaan wegens geldgebrek.
Volgende keer dat je gaat zeiken over een boete moet je maar eens goed nadenken. Te hard rijden is ook gewoon een keuze.. En onderdeel van die keuze is dat je een boete wegens te hard rijden kan vewachten.
als er 100 man gillen dat ze er het niet mee eens zijn, dan is dat niet een gebrek aan daadkracht.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:46 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
Als je de mensen die aangemeld zijn bij die pedostichting, Martijn ofzo, gaat vragen of ze het er mee eens zijn dat er regels zijn die sekx met minderjarigen verbieden dan zeggen ze waarschijnlijk ook allemaal dat ze het er niet mee eens zijn en kan je ook concluderen dat er geen draagvlak is.
Wet van de schreeuwende minderheid.
We were to understand there would be pie and punch?
quote:Op dinsdag 7 december 2004 09:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Mensen, in godsnaam niet meer op die vdo28 kleuter reageren, zal wel een pubertje van 13 zijn.......
Haha je argumenten zijn op.
Jammer he Speedfreak dat er niet alleen pubertjes zoals jou op fok! rondlopen, zulke figuren met de radio in de koffer, raampje open, verlaagde bak.
Die zich heel wat voelen maar totaal niets van rijden afweten door hun oogkleppen die alleen maar gericht zijn op snelheid
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
leuk he, selectief reagerenquote:Op dinsdag 7 december 2004 13:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Kijk en het feit dat deze mentaliteit is ontstaan en geaccepteerd, dat is een groot verlies voor de rechtsstaat. Hiermee geef je namelijk feitelijk aan dat je een boete accepteert als zijnde snelheidsbelasting. De wet is daarmee zijn doel voorbijjgeschoten.
En een boete voor vernieling zie jij ook vor belasting?? Want ook daarvan worden agenten betaald.
We were to understand there would be pie and punch?
Tja, en hier lees en reageer je alleen op wat je zelf wilt lezen...Je mag mij gaan aantonen dat er geen draagvlak onder de nederlandse bevolking is voor de wegenverkeerswet, of in ieder geval het gedeelte Maximum Snelheid. Heck, er zijn hele actiegroepen om binnen de bebouwde kom 30 km zones in te stellen, en op de snelwegen 80 km zones, net zoals bij Rotterdam Overschie. Dan kun je mij niet wijsmaken dat er geen 'draagvlak' is voor de wegenverkeerswet.quote:Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
Dat er geen draagvlak voor de controle is is een ander verhaal. Bljkbaar moet je die 2 dingen nog even uit elkaar leren te houden.
Nee hoor, het is geen snelheidbelasting. Het zou snelheidsbelasting zijn als je een bepaalde staffel moet betalen tot een bepaalde maximum snelheid. Of zie jij een levenslange gevangenisstraf ook als een Moord-Belasting ?quote:Hiermee geef je namelijk feitelijk aan dat je een boete accepteert als zijnde snelheidsbelasting. De wet is daarmee zijn doel voorbijjgeschoten.
Echte diehards gebruiken postduiven
Men HEEFT niet goed gewaarschuwd, je wilt mij niet wijsmaken dat driekwart van de automobilisten willens en wetens een gevaarlijke snelheid gaat rijden. En toch reed driekwart sneller dan 70 km/h.quote:Op dinsdag 7 december 2004 12:51 schreef Labtech het volgende:
[..]
Totdat je moet remmen en er achter komt dat het asfalt glad is. Dan gaan we zeiken dat "men" niet goed gewaarschuwd heeft...eigen verantwoordelijkheid...wat is dat ?
Als het asfalt echt dusdanig gevaarlijk is dan is het zaak dat de snelheidsbeperking meer dan overduidelijk wordt aangegeven en dan is het dus op zijn minst bevorderend voor de veiligheid om die matrixborden aan te zetten. En meer nog om die beperking zo duidelijk mogelijk te laten blijken.
En kom nou niet met het smoesje dat dat aan Rijkswaterstaat ligt, één telefoontje van een politie-meldkamer naar RWS is genoeg om die borden aan te zetten.
Grappig dat je wel voortdurend op hem ingaat en hem verwijt geen argumenten te hebben, maar mijn beargumenteerde laatste post van bladzijde 1 (post 50) laat je links liggen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 09:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Mensen, in godsnaam niet meer op die vdo28 kleuter reageren, zal wel een pubertje van 13 zijn.......
Jullie zitten er gewoon naast. Draagvlak uit zich in democratisch gekozen wetten. Bij kritiek op bepaalde wetten zul je dus de politieke weg moeten kiezen. Dat kan eventueel ook door demonstraties en/of ludieke acties, maar daarbij zul je je toch aan het recht dienen te houden. Ik blijf zelf overigens op de partijen stemmen die de tuftuffers dwars zitten en hoop dat de meerderheid van de mensen dat blijft doen.
Sorry hoor, wat een flauwekul.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:46 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
Als de meerderheid vindt dat moord okay is, dan gaan we maar lekker moorden?
Bullocks natuurlijk. In jouw redenering zouden de wat minder populaire wetten waar mensen niet zo mee uit de voeten kunnen, maar afgeschaft moeten worden. Nee, dat is echt geen democratie hoor.
quote:Men HEEFT niet goed gewaarschuwd, je wilt mij niet wijsmaken dat driekwart van de automobilisten willens en wetens een gevaarlijke snelheid gaat rijden. En toch reed driekwart sneller dan 70 km/h.
Omdat men, zoals je al eerder hebt aangegeven, meer met andere dingen bezig is dan autorijden. Dan kun je de schuld wel weer op anderen gaan afschuiven, maar er staan borden, er staat een lichtkrant. Wil je dat er een peloton klaar-overs klaar staan om je te waarschuwen ?
quote:
Als het asfalt echt dusdanig gevaarlijk is dan is het zaak dat de snelheidsbeperking meer dan overduidelijk wordt aangegeven en dan is het dus op zijn minst bevorderend voor de veiligheid om die matrixborden aan te zetten. En meer nog om die beperking zo duidelijk mogelijk te laten blijken.
Ook matrixborden kunnen kapot. Sterker nog, ik denk dat er momenteel op het hele traject Rotterdam-Dordrecht iets mis is met de matrixborden, gisteren al een aantal keren niet goed gereageerd op file-vorming. De andere kant op werkt het trouwens wel goed merkte ik vanochtend.
Echte diehards gebruiken postduiven
Wil je even in de boetebase van het OM kijken? Dan zie je dat er voor overtredingen tot +30 km/h vaste bedragen vastgesteld zijn als boetes.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:56 schreef Labtech het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor, het is geen snelheidbelasting. Het zou snelheidsbelasting zijn als je een bepaalde staffel moet betalen tot een bepaalde maximum snelheid. Of zie jij een levenslange gevangenisstraf ook als een Moord-Belasting ?
Ik raad je aan om eens een boekje over onze democratische rechtsstaat te lezen. Van Prof. Koekkoek ofzo. Dan hoef je jezelf niet meer zo belachelijk te maken in discussies als deze.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:46 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hier sta je echt met je grote voeten te stampen op de grondbeginselen van een democratie. Wetten en regels zijn onderhavig aan draagvlak, als er volstrekt geen draagvlak is dan hebben dergelijke regels gewoon geen bestaansrecht.
In jouw redenering kun je de democratie wel afschaffen. Een overtreding van een maximumsnelheid met <10 km/h staat in geen verhouding tot een moord, dus je vergelijking gaat volstrekt mank.quote:Op dinsdag 7 december 2004 13:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor, wat een flauwekul.
Als de meerderheid vindt dat moord okay is, dan gaan we maar lekker moorden?
Bullocks natuurlijk. In jouw redenering zouden de wat minder populaire wetten waar mensen niet zo mee uit de voeten kunnen, maar afgeschaft moeten worden. Nee, dat is echt geen democratie hoor.
|
|
