Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
quote:Ik heb het dan ook over de God van de bijbel en de God van de koran. Bovennatuurlijke ervaringen moeten immers aantonen dat er iets meer bestaat "tussen hemel en aarde". En aangezien door bovennatuurlijke ervaringen mensen geholpen worden die geen christen en geen moslim zijn bewijst dat dat het haatdragende opperwezentje verzonnen door de geesteszieke schrijvers van de bijbel en de koran niet bestaat.Op zondag 28 november 2004 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Bewijs tegen godheden bestaat niet. Daarbij kun je al dat soort flauwe denkspelletjes omzeilen met: "God werkt in mysterieuze wegen."
Als je dat gaat proberen te bewijzen ben je zelf verwikkeld in the game van die gasten.
Gewoon heel dat gezeik negeren.
quote:Volgens mij staat er in de bijbel juist dat God van alle mensen houdt, maar als de mensen niet voor hem kiezen, gaan ze automaties verloren.Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Maar ja, verschillende theologen denken daar weer anders over
Proberen gelovigen om te lullen is nutteloos, en een verspilling van je energie.
[ Bericht 8% gewijzigd door wadgem op 28-11-2004 12:56:36 ]
quote:Mja, als je dit een bewijs noemt, heb je het idee van een geloof niet begrepen. Ben ze sterker van je gewend.Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen/niet-moslims).
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
quote:Staat een hoop ongefundeerde hersenspinsels. Ik heb wel een mooi vraagstuk voor je. Bedenk je in 1e instantie eens dat God geen persoon is en daar ook niet mee valt te vergelijken, het is voor een mens makkelijker het zo te begrijpen ivm gebeden ed. Ook de veroordeling van God op jouw "daden" wordt op die manier concreet en persoonlijk. Denk je eens in dat God groter is dan jij met je menselijke verstand ooit kan reiken en vermenigvuldig dat met het hoogste getal dat jij kunt bedenken. Probeer dan geloven in God niet te vergelijken met geloven in Sinterklaas.Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen/niet-moslims).
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
God heeft ons de vrije wil gegeven, wat zou er gebeuren wanneer God zou ingrijpen in de Schepping? Dan zou de Schepping nooit bestaan, de vrije wil is weg. Ik denk dat God zoals wij Hem nu kennen vooral een literature basis heeft en zich openbaart naarmate de ontwikkeling vordert. Wij als mensen staan in de kinderschoentjes, echt waar. Bekijk maar eens een documentaire over Chimpansees.
quote:Daar zouden heel veel natuurkundigen het niet mee eens zijnGod heeft ons de vrije wil gegeven, wat zou er gebeuren wanneer God zou ingrijpen in de Schepping?
quote:In dat geval is het ook een bewijs dat de God omschreven in de bijbel en de God omschreven in de koran niet bestaan. Volgens de bijbel en de koran is er immers maar één God.Op zondag 28 november 2004 12:39 schreef Karboenkeltje het volgende:
... of er zijn andere haatdragende opperwezens die Hun eigen doelgroep op bovennatuurlijke wijze bedienen.
Waarom zou een andere opperwezen overigens haatdragend zijn ?
Het is net als liefde...die kan je ook niet bewijzen
quote:Je kunt het overigens ook de andere kant omdraaien: misschien dat we ooit zo ontwikkeld worden dat we inzien dat het idee "God" puur opvulling is van een existentieel iets, en dat het fysische bestaan van God niet bestaat.Ik denk dat God zoals wij Hem nu kennen vooral een literature basis heeft en zich openbaart naarmate de ontwikkeling vordert
quote:Dat is een drogreden. Wordt vaak gebruikt om te proberen om aan te tonen dat de wetenschap het altijd zal afleggen tegen religie. Bovendien is het popi, om de mystiek in de wereld te houden. Wat niet wil zeggen dat het niet zo is. Maar toch, ben een beetje vies van zulke uitspraken. Het gooit een heel stuk respect tov van de huidige wetenschap weg.Wij als mensen staan in de kinderschoentjes, echt waar
quote:Een jaartje terug was er onder WFL een topic over omkering van de bewijslast. Kan het via de zoek funktie helaas niet terug vinden.Op zondag 28 november 2004 12:46 schreef EmilioW het volgende:
Je hoeft niet te bewijzen dat iets wat er niet is er niet is.
Als je dat gaat proberen te bewijzen ben je zelf verwikkeld in the game van die gasten.
Gewoon heel dat gezeik negeren.
Met het argument waar de bewijslast ligt kan je dat gezeik gemakkelijk negeren.
quote:Dus ook dat topic over waar de bewijslast ligt?Op zondag 28 november 2004 13:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Logica roept al eeuwen, dat je een negatieve stelling niet kunt bewijzen. Het zoveelste kolder-topic van heer A. dus...
De zoveelste kutopmerking van de Lord V. dus.
Je kan niks bewijzen
hier kan gewoon een slotje op...
quote:Niemand hoeft te bewijzen dat de god van de bijbel en de god van de koran niet bestaan. Dat zou immers omkering van de bewijslast zijn.Op zondag 28 november 2004 13:14 schreef DjDev het volgende:
Dit topic is gewoon zinloos
Je kan niks bewijzen
hier kan gewoon een slotje op...
Het topic gaat over aanvoering van een argument tegen het bestaan van "god" en allah.
quote:Niet dat ik in de God van het huidige christendom of Islam geloof, Maar dit is geen bewijs!!!Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen/niet-moslims).
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
Praat maar eens met een lid van b.v. een pinkster gemeente.
Hij/zij zal je gelijk wijzen op het bestaan van demonen en machten en krachten van de duisternis.
Of het feit dat de duivel zich soms als engel des lichts zal manifesteren.
Ik vindt dit een vrij slap argument voor een bewijs tegen het bestaan van een God.
En zoals eerder opgemerkt. Het kan sterker A.
quote:Waar haal je die argumenten tegen het bestaan van "god" en allah...Je kan je zintuigen er niet bij gebruikenOp zondag 28 november 2004 13:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niemand hoeft te bewijzen dat de god van de bijbel en de god van de koran niet bestaan. Dat zou immers omkering van de bewijslast zijn.
Het topic gaat over aanvoering van een argument tegen het bestaan van "god" en allah.
quote:Toch een opmerking van iemand aan wie de inhoud van het topic "omkering van de bewijslast" ontgaan is.Op zondag 28 november 2004 13:22 schreef DjDev het volgende:
Waar haal je die argumenten tegen het bestaan van "god" en allah...Je kan je zintuigen er niet bij gebruiken
Als god niet bestaat, dan kunnen we Jezus zien als een groot en wijs iemand die voor de mensen
een manier heeft bedacht, hoe wij het besten met elkaar zouden kunnnen omgaan en leven.
Wat je wel kunt doen is wetenschappelijk mogelijkheden uitsluiten om ervoor te zorgen dat gelovigen met absurde redenaties zich door allerlei bochten en vernauwingewn moeten wringen om zijn bestaan recht te houden. Daardoor wordt hun geloof\religie zo belachelijk dat anderen het niet meer als geloofwaardig zullen zien en het ook niet zullen aanhangen.
Zoals gezegt acht ik het al bewezen dat de god-entiteit van het OT niet bestaat omdat deze de wetten van de natuurkunde zou doorbreken en aangezien we dit nog niet hebben zien gebeuren met een betrouwbare onpartijdige bron als concreet bewijs kunnen we deze zo uitsluiten (tot het daadwerkelijk zou gebeuren).
quote:en als tie hem nou wel kan maken, en dan zijn kracht vergroot en dat ding optiltOp zondag 28 november 2004 12:42 schreef zoalshetis het volgende:
god is almachtig volgens de boeken. dan zou hij dus in staat moeten zijn om een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet meer kan tillen. kan hij de steen niet maken is ie niet almachtig. kan hij hem niet optillen, dan ook niet.
quote:Is het wetenschappelijk bewezen, dat de manier van nu leven en hoe wij denken en omgaan de weg is.Op zondag 28 november 2004 13:33 schreef pomtiedom het volgende:
Je kunt het niet bestaan van iets wat niet bestaat niet bewijzen.
Wat je wel kunt doen is wetenschappelijk mogelijkheden uitsluiten om ervoor te zorgen dat gelovigen met absurde redenaties zich door allerlei bochten en vernauwingewn moeten wringen om zijn bestaan recht te houden. Daardoor wordt hun geloof\religie zo belachelijk dat anderen het niet meer als geloofwaardig zullen zien en het ook niet zullen aanhangen.
Zoals gezegt acht ik het al bewezen dat de god-entiteit van het OT niet bestaat omdat deze de wetten van de natuurkunde zou doorbreken en aangezien we dit nog niet hebben zien gebeuren met een betrouwbare onpartijdige bron als concreet bewijs kunnen we deze zo uitsluiten (tot het daadwerkelijk zou gebeuren).
quote:Of dat bijvoorbeeld een lid van een pinkster gemeente wel of niet gevoelig is voor een bewijs, bewijst nog niets. Toch sterk dat demonen mensen zouden willen helpen.Op zondag 28 november 2004 13:21 schreef Zeuxis het volgende:
Praat maar eens met een lid van b.v. een pinkster gemeente.
quote:Dat klopt, maar denk er toch maar eens over na.Op zondag 28 november 2004 13:44 schreef jpzegthallo het volgende:
Je stelt een vraag als bewijs. Daar klopt iets niet.
quote:Of Hij heeft gewoon schijt aan hypothetische paradoxjes die ontsproten zijn aan nietige mensenbreintjes.Op zondag 28 november 2004 13:40 schreef jaaplangestok het volgende:
[..]
en als tie hem nou wel kan maken, en dan zijn kracht vergroot en dat ding optilt
Dat zou ik doen, als ik God was.
quote:ook dan is hij niet in staat een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet kan tillen. daar gaat de almachtigheid.Op zondag 28 november 2004 13:40 schreef jaaplangestok het volgende:
[..]
en als tie hem nou wel kan maken, en dan zijn kracht vergroot en dat ding optilt
quote:Dat is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat is een vraagstuk waar enkel met een mening op kan worden geantwoord.Op zondag 28 november 2004 13:44 schreef Lammie het volgende:
[..]
Is het wetenschappelijk bewezen, dat de manier van nu leven en hoe wij denken en omgaan de weg is.
quote:als er iets hypothetisch is is het god wel. imo is god gemaakt door mensen en niet andersom.Op zondag 28 november 2004 13:50 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Of Hij heeft gewoon schijt aan hypothetische paradoxjes die ontsproten zijn aan nietige mensenbreintjes.
Dat zou ik doen, als ik God was.
quote:Ah, een stelling in het bevestigende. Die behoren wèl bewezen te worden. Ga je gang.Op zondag 28 november 2004 13:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als er iets hypothetisch is is het god wel. imo is god gemaakt door mensen en niet andersom.
quote:bewijs en feit is dat de boeken waar deze drie bovengenoemde godsddiensten aan voldoen geschreven zijn door mensenhanden, ontsproten uit nietige mensenbreintjes (zoals jij het zo prettig wist te verwoorden)Op zondag 28 november 2004 13:54 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ah, een stelling in het bevestigende. Die behoren wèl bewezen te worden. Ga je gang.
quote:En welke betrouwbare en objectieve bron heb jij die onweerlegbaar aantoont dat geen enkele godheid ook maar iets met die geschriften te maken heeft gehad?Op zondag 28 november 2004 13:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
bewijs en feit is dat de boeken waar deze drie bovengenoemde godsddiensten aan voldoen geschreven zijn door mensenhanden, ontsproten uit nietige mensenbreintjes (zoals jij het zo prettig wist te verwoorden)
quote:Okee stel God maakt voor jou een kiezelsteen die jij vindt en niet krijgt opgetilt ( terwijl er miljoenen mensen dood gaan in oorlogen, aan aids en hongersnood) zou jij dan wel geloven?Op zondag 28 november 2004 13:50 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat is een vraagstuk waar enkel met een mening op kan worden geantwoord.
En zou het iets voor jou uitmaken?
quote:Dat is natuurlijk onzin. Je kunt hooguit stellen dat God niet in zijn eentje is, maar ook dat is al een vrij vergaande conclusie..Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen/niet-moslims).
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
quote:Omkering van bewijslastOp zondag 28 november 2004 13:54 schreef Karboenkeltje het volgende:
[imo is god gemaakt door mensen en niet andersom]
Ah, een stelling in het bevestigende. Die behoren wèl bewezen te worden. Ga je gang.
quote:Hoe weet jij dat. Heb je hem gezien dan?Op zondag 28 november 2004 13:58 schreef DjDev het volgende:
god en allah zijn dezelfde
quote:Wat lul je dan over het moeten bewijzen van zijn niet bestaan dan als het toch maar om een geloof gaat ? ]geloof schept bij mensen een hoop waarom zou je niet in god geloven het is toch veel fijner om in een god te geloven en ergens op te hopen
quote:Feit volgens de bijbel en de koran houdt God niet van ongelovigen. Waarom zou God die dan zo'n hekel zou hebben aan ongelovigen die ongelovigen dan helpen ?Op zondag 28 november 2004 15:46 schreef Alicey het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Je kunt hooguit stellen dat God niet in zijn eentje is, maar ook dat is al een vrij vergaande conclusie..
quote:Volgens de bijbel en koran en andere monotheistische boeken is God wel in zijn eentje. Of zou God gelogen hebbenJe kunt hooguit stellen dat God niet in zijn eentje is
quote:Na analyse van de steen en verschillende testen plus metingen over de omstandigheden op het moment dat hij de steen maakt wel ja.Op zondag 28 november 2004 14:44 schreef Lammie het volgende:
[..]
Okee stel God maakt voor jou een kiezelsteen die jij vindt en niet krijgt opgetilt ( terwijl er miljoenen mensen dood gaan in oorlogen, aan aids en hongersnood) zou jij dan wel geloven?
En zou het iets voor jou uitmaken?
Maar dat is nog nooit gebeurt en zolang bestaat hij wetenschappelijk gezien niet.
quote:Misschien om ze op de proef te stellen.Op zondag 28 november 2004 16:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feit volgens de bijbel en de koran houdt God niet van ongelovigen. Waarom zou God die dan zo'n hekel zou hebben aan ongelovigen die ongelovigen dan helpen ?
quote:Kleine nuancering : God is de enige almachtige God. Hier en daar lijkt God echter niet de enige te zijn in in ieder geval de bijbel. En natuurlijk is Satan er ook nog.[..]
Volgens de bijbel en koran en andere monotheistische boeken is God wel in zijn eentje. Of zou God gelogen hebben
quote:Maar zonder visite kaartje valt er natuurlijk niets op de proef te stellen.Op zondag 28 november 2004 16:19 schreef Alicey het volgende:
Misschien om ze op de proef te stellen.
quote:Dat hij andere goden in zijn pad laat lopen is dus het bewijs dat hij niet almachtig is.Op zondag 28 november 2004 16:19 schreef Alicey het volgende:
Kleine nuancering : God is de enige almachtige God.
quote:Kan alleen maar uitgelegd worden als foutjes in de bijbel omdat het mensenwerk is.Hier en daar lijkt God echter niet de enige te zijn in in ieder geval de bijbel.
De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
quote:Dat is een drogredenering. Waarom zou het een bewijs zijn dat God niet almachtig is?Op zondag 28 november 2004 17:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat hij andere goden in zijn pad laat lopen is dus het bewijs dat hij niet almachtig is.
quote:je gaat ervan uit dat 'Allah/Jahuwh/god' ect. een hekel heeft aan de niet-moslims,niet-joden ect. Heb je hier wel een bewijs voor?Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen/niet-moslims).
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
een mogelijk tegenbewijs voor dit zwakke standpunt:
koran hoofdstuk 5
quote:ten eerste: waarom waarschuwde God/Allah de kinderen van israel (vroeger uitverkoren volk) voor het doden van mensen? de grootste meerderheid van de mensen nu en vroeger waren toch geen joden? en nu is meerderheid ook geen moslims??32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
Uit de vergelijking die in dit stukje koran staat, kun je concluderen dat God/allah een grote waarde geeft aan het leven van een mens, ongeacht ras, kleur, religie ect. Waarom zou Allah/God ect. zo'n grote waarde geven aan de mensen die niet in hem geloven als hij ze toch haat (((volgens jou!))
quote:je neemt alles wat je wilt voor feit..!Op zondag 28 november 2004 16:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feit volgens de bijbel en de koran houdt God niet van ongelovigen. Waarom zou God die dan zo'n hekel zou hebben aan ongelovigen die ongelovigen dan helpen ?
[..]
Volgens de bijbel en koran en andere monotheistische boeken is God wel in zijn eentje. Of zou God gelogen hebben
quote:heet dit te maken het begrip perfectie?Op zondag 28 november 2004 13:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou een andere opperwezen overigens haatdragend zijn ?
Alleen simpele mensen en gefrustreerde geloven daarin. Daarom is de islam ook zo populair onder simpele zielen in 3e wereldlanden.
quote:Misschien moet je es een keer los van die fundamentele opvatting van de Bijbel. Ik vind fundamentalisten over het algemeen ook stakkers, maar je lult ze toch niet om. Die redenen die je hier geeft, slaan werkelijk nergens op.Feit volgens de bijbel en de koran houdt God niet van ongelovigen. Waarom zou God die dan zo'n hekel zou hebben aan ongelovigen die ongelovigen dan helpen ?
quote:Nee, God wijst er alleen op dat Hij een jaloers God is, de Bijbel sluit polytheisme niet uit, volgens mij. Wie weet heb je wel een heel pretpark vol met Goden.Volgens de bijbel en koran en andere monotheistische boeken is God wel in zijn eentje
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 28-11-2004 20:26:14 ]
quote:Dat een God haatdragend zou zijn is een menselijk trekje wat aan een opperwezen toegemeten wordt.Op zondag 28 november 2004 18:09 schreef zurich het volgende:
[waarom zou een ander God haatdragend zijn]
heet dit te maken het begrip perfectie?
quote:Laat staan dat de God van de bijbel of koran bestaat.Op zondag 28 november 2004 18:11 schreef Snik het volgende:
Tuurlijk bestaat er geen god.
quote:Laat staan dat je dat überhaupt zou kunnen bewijzen.Op zondag 28 november 2004 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laat staan dat de God van de bijbel of koran bestaat.
Even een gewetensvraag: stel dat ik het zou kunnen bewijzen, dat het onomstotelijk vast zou staan dat de Bijbel Gods woord is, wat zou je dan doen?
Waarschijnlijk alsnog je schouders ophalen. Je zou er geen boodschap aan hebben.
Want alleen God zelf kan in ons het geloof bewerken
Dus daar zijn we het snel over eens.
quote:De koran staat vol met verwijzingen dat de ongelovigen zullen branden in de hel. En volgens de bijbel krijg je alleen het eeuwige leven als je Jezus als je redder erkent.Op zondag 28 november 2004 18:02 schreef zurich het volgende:
je gaat ervan uit dat 'Allah/Jahuwh/god' ect. een hekel heeft aan de niet-moslims,niet-joden ect. Heb je hier wel een bewijs voor?
quote:Zij die wanorde brengen kan ruim uit gelegd worden. 5.22 wordt overigens gevolgd door 5.33. "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden". Eén van de fascistische verzen van alle "heilige" boeken bij elkaar.een mogelijk tegenbewijs voor dit zwakke standpunt:
koran hoofdstuk 5
[22. doden of zij die wanorde brengen ]
quote:God/Allah heeft niemand gewaarschuwd vanwege het simpele feit dat hij niet bestaat en ook nooit heeft bestaan. Het gaat mij om het feit dat door christenen en moslims gesteld wordt dat God ongelovigen zou straffen, terwijl gezien de bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims die God wel ongelovigen helpt. Terwijl hij ze zo zou hatenten eerste: waarom waarschuwde God/Allah de kinderen van israel (vroeger uitverkoren volk) voor het doden van mensen? de grootste meerderheid van de mensen nu en vroeger waren toch geen joden? en nu is meerderheid ook geen moslims??
quote:Ha ha. Een God die waarde hecht aan verschillende religies. Zodra God de mensheid iets laat weten valt er toch niets meer te geloven.Uit de vergelijking die in dit stukje koran staat, kun je concluderen dat God/allah een grote waarde geeft aan het leven van een mens, ongeacht ras, kleur, religie ect.
quote:Zucht. Omkering van bewijslast.Op zondag 28 november 2004 18:50 schreef Henk-Jan het volgende:
Laat staan dat je dat überhaupt zou kunnen bewijzen.
quote:Dan is God helemaal een klootzak. Dus dat hij expres mensen ongelovig laat.Even een gewetensvraag: stel dat ik het zou kunnen bewijzen, dat het onomstotelijk vast zou staan dat de Bijbel Gods woord is, wat zou je dan doen?
Waarschijnlijk alsnog je schouders ophalen. Je zou er geen boodschap aan hebben.
Want alleen God zelf kan in ons het geloof bewerken
Punt is dat bij het niet bestaan van een god niets ongeloofelijks gebeurt en dus gelovigen van een god niet snel zullen omslaan naar het niet geloven in een god, ookal is de absentie van ongeloofelijke dingen (splijtende zeeen enzo) een teken van het niet bestaan.
EN omdat er ook mensen zijn die niet in een god geloven maar niets van de wereld weten zullen zij al bekeren door een meteoriet die voorbij trekt aan de aarde. Ze zullen de nakomelingen opvoeden met het geloof in een god.
Omdat kennis vroeger erg begrenst was zijn er daarom nu zoveel gelovigen. Door onwetendheid is God gecreerd en door kennis wordt Hij vernietigd, zoals een aap inziet dat er geen andere aap is maar slecht zijn eigen reflectie als hij ontdekt wat een spiegel is.
quote:Dan is het helemaal knap dat deze god (die niet bestaat) zoveel doden op zijn geweten kan hebbenOp zondag 28 november 2004 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laat staan dat de God van de bijbel of koran bestaat.
Volgens mij 'bestaat' (tussen haakjes ) deze god zolang er mensen zijn die geloven dat hij bestaat. quote:Volgens de bijbel dan.Op zondag 28 november 2004 19:32 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dan is het helemaal knap dat deze god (die niet bestaat) zoveel doden op zijn geweten kan hebben
quote:Hoe vul je dan in "de bijbel is een goddelijk boek en geen mensenwerk" terwijl volgens je die God alleen maar bestaat "omdat mensen in hem geloven".Volgens mij 'bestaat' (tussen haakjes
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 28-11-2004 20:52:53 ]
quote:Dat is geen bewijs van haat. Een vriendin die haar vriend dumpt omdat hji vreemdgegaan is met jongen haat hem niet echt.. het is wel een straf maar zelf die vriendin heeft een beetje medelijding met hem. Ook een moeder die haar kleine jochie een corrigerende klap geeft, haat haar kindje niet.. het kan hard zijn en zeker pijnlijk maar ik geloof dat God/Allah ect. de mensen genoeg redenen, mogelijkheden schenkt om hem niet boos te maken, o.a door gebruik te maken van het middel 'berouw'.Op zondag 28 november 2004 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De koran staat vol met verwijzingen dat de ongelovigen zullen branden in de hel. En volgens de bijbel krijg je alleen het eeuwige leven als je Jezus als je redder erkent.
[..]
quote:Natuurlijk, om je geheugen op te frissen, blijft dit stukje slechts een vertaling van de betekenis van die vers en dus niet de echte versie, het woordje 'land' kan bijv. vervangen woorden door 'aarde' ect... Maar dat is niet onze business nu. Je hofde eigenlijk niet verder moeten zoeken dan 5.32, de straf voor het doden van de hele menselijkheid had je ook kunnen gebruiken als bewijs van 'haat' bij God/Allah ook al stond er geen concrete straf. Daarom kun je 5.33 beschouwen als uitwerking voor het eerste deel van vers 5.33 Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedoodZij die wanorde brengen kan ruim uit gelegd worden. 5.22 wordt overigens gevolgd door 5.33. "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden". Eén van de fascistische verzen van alle "heilige" boeken bij elkaar.
[..]
. Het evenwicht tussen straffen en belonen kom je vrijwel in elk religieus boek, in de 3 hemelse boeken tenminste. En weer komt niet-hatende Allah met verse 5.34...34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is. maar zo kun je eeuwig doorgaan want het evenwicht tussen straffen en belonen kom je vrijwel in elk religieus boek, in de 3 hemelse boeken tenminste. En dat is tegenstrijdig met 'haat'. Daarom moet je een goed totaal beeld hebben van zulke boeken om een mening te uiten over de toon..
quote:Als je meer kennis had van de islam dan had je misschien ooit gelezen dat er moslims bestaan die geloven dat er een god bestaat en die tijdelijk gestraft zullen worden...in de hel! dus ook sommige moslims en niet alleen nietmoslims gaan de hel in.God/Allah heeft niemand gewaarschuwd vanwege het simpele feit dat hij niet bestaat en ook nooit heeft bestaan. Het gaat mij om het feit dat door christenen en moslims gesteld wordt dat God ongelovigen zou straffen, terwijl gezien de bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims die God wel ongelovigen helpt. Terwijl hij ze zo zou haten
Trouwens, ongelovigen kun je in verschillende categorien indelen, iemand die veel van de islam af weet is anders dan iemand die niet eens weet dat de islam bestaatt.. een ongelovige geestelijke gehandicapte hoort niet bij een intellectuele nietgelovigen te zijn. ect..
Stel dat GOd toch nietmoslims/joden/christinen helpt, weet je misschien hoe het is afgelopen met die mensen? Zijn ze daarna moslims/joden/christinen geworden?
quote:het is allemaal hoe jij het interpreteert....Ha ha. Een God die waarde hecht aan verschillende religies. Zodra God de mensheid iets laat weten valt er toch niets meer te geloven.
Waarom zou een Allemachtige iemand scheppen die hij totaal haat?
quote:Nee hoor. Denk maar aan de talloze gevallenen in oorlogen die 'in naam van God' gevoerd zijnOp zondag 28 november 2004 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
Volgens de bijbel dan.
quote:De Bijbel is een menselijk werk, dus je vraag is niet relevant. De Bijbel kan als goddelijke openbaring gezien worden door de mensen die het zo willen zien.Hoe vul je dan in "de bijbel is een goddelijk boek en geen mensenwerk" terwijl volgens je die God alleen maar bestaat "omdat mensen in hem geloven".
quote:Op zondag 28 november 2004 12:42 schreef zoalshetis het volgende:
god is almachtig volgens de boeken. dan zou hij dus in staat moeten zijn om een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet meer kan tillen. kan hij de steen niet maken is ie niet almachtig. kan hij hem niet optillen, dan ook niet.
quote:Je zult te horen krijgen van een gelovigen dat die vergelijking niet opgaat omdat je een materieel iets uit het heelal met een niet-materieel iets vergelijkt buiten het heelal. Echter betekend dit wel dat God geen macht heeft in het heelal zelf.Op zondag 28 november 2004 20:29 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
Kort door de bocht maar het strookt wel met wat ik aflijdt over God zijn macht (of liever de complete afwezigheid ervan) in het heelal.
quote:Bekijk het zo. Mensen willen graag geloven dat ze niet voor niks leven. Wat is er dan mooier dan een invulling te geven aan dat leven, en op zo'n manier dat je er ook nog voor wordt beloond? Daar staat tegenover dat diegene die die manier van leven niet naleeft, flink de lul is.Dan is God helemaal een klootzak. Dus dat hij expres mensen ongelovig laat.
God is naar mijn mening geen klootzak, want hij staat in mijn ogen los van ethiek ( maar daar is Henk Jan het niet mee eens, zie een vorig topic waar ik de naam van kwijt ben
) God is in mijn ogen iets dat dat gevoel opvult dat het bestaan er met een reden is. Want daar ben ik stiekum wel van overtuigd. Gezien de grote hoeveelheid causaliteit in het universum. Nou zijn er altijd mensen die zeggen " ej voor het bestaan van het heelal was er geen wetgeving,en dus ook geen causaliteit" maar dat kan ik niet geloven. En ook niet tegenspreken. Lijkt wel een beetje op het geloof ej?Ik ga weer op de natuurkundetoer. Het is aannemelijk dat straks duidelijk is wat er op het allereerste moment van het universum is gebeurd. Dat heeft bepaalde fysische redenen waarmee ik jullie niet zal vervelen. Maar wat nou als we dat moment supreme kunnen omschrijven. Als we er bv achterkomen dat het heelal uit een singulariteit komt of ( wat ik zelf veel mooier vind, maar niet zo waarschijnlijk) dat het heelal "oscillerend" uitdijt en weer inkrimpt. Dat laatste zou bv betekenen dat het heelal oneindig lang zou kunnen bestaan. Wat voor implicaties heeft dat voor je Godsbeeld? ( Mag Akker antwoord op geven) Met alle respect, dat vind ik veel mooiere en nuttigere vragen dan waar dit topic over gaat. Een beetje de menselijke interpretatie van God tegenspreken is makkelijk. Persoonlijk wordt Hij in mijn ogen wat omschreven als een opvliegende kerel uit het midden-oosten: gewelddadig, maar ook in staat om dat weer goed te maken.
( wat een inspiratie opeens
)quote:En dit neem je dan vreemd genoeg weer als feit aan.Op zondag 28 november 2004 18:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat een God haatdragend zou zijn is een menselijk trekje wat aan een opperwezen toegemeten wordt.
Misschien is haat wel een goddelijk trekje wat gepropageerd is op de mens.. quote:over materieel en niet-materieel gesproken.. hoe zit het eigenlijk met donkere materie ofzoiets.. waarbij positronen rond de kern draaien in plaats van elektronen!?Op zondag 28 november 2004 20:32 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Je zult te horen krijgen van een gelovigen dat die vergelijking niet opgaat omdat je een materieel iets uit het heelal met een niet-materieel iets vergelijkt buiten het heelal. Echter betekend dit wel dat God geen macht heeft in het heelal zelf.
Kort door de bocht maar het strookt wel met wat ik aflijdt over God zijn macht (of liever de complete afwezigheid ervan) in het heelal.
zou Haus.. dit even willen uitleggen?quote:Een drogreden is een argument dat je aanvoert om een ander's mening de grond in te stampen met ongefundeerde argumenten. Het zijn vaak redenen om van het hoofdpunt af te wijken vanwege bijv. persoonlijke redenen. Ik zou zo zeggen: bekijk eens een mooi filmpje over hoe Chimps met elkaar omgaan, je zult jezelf of kenmerken uit de samenleving er onherroepelijk in herkennen. Denk je eens in hoe een Chimp stromend water zou ervaren voor de 1e maal, in extaseOp zondag 28 november 2004 13:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt het overigens ook de andere kant omdraaien: misschien dat we ooit zo ontwikkeld worden dat we inzien dat het idee "God" puur opvulling is van een existentieel iets, en dat het fysische bestaan van God niet bestaat.
[..]
Dat is een drogreden. Wordt vaak gebruikt om te proberen om aan te tonen dat de wetenschap het altijd zal afleggen tegen religie. Bovendien is het popi, om de mystiek in de wereld te houden. Wat niet wil zeggen dat het niet zo is. Maar toch, ben een beetje vies van zulke uitspraken. Het gooit een heel stuk respect tov van de huidige wetenschap weg.
. Zoals ik mijn "drogreden" naar voren bracht, was het uitgangspunt: hoe wij kijken naar het geloof in de middeleeuwen en hun omgang met het geloof vanuit het perspectief van deze tijd of nog verder terug vanuit hetzelfde perspectief en de barbaren. Vanuit onze positie zijn onze voorvaderen beesten, maar wat is er nu veranderd? De techniek heeft zich ontwikkeld en we weten iets meer over de geschiedenis. Maar denk je werkelijk dat wij zoveel meer ontwikkeld zijn als mens dan 2000 jaar terug? Alleen de beschaving heeft zich verder ontwikkeld, evolutie gaat niet zo snel. De afgelopen 100 jaar zijn er echt technologische sprongen gemaakt en DAT heeft de boel "ogenschijnlijk" veranderd in onze optiek.
Men neme een tv en internet en lang leve de algemene kennis. Men neme een grote bom een een flink land van de aardbodem eraf en we zijn weer terug bij af. Wij zijn als mensen nog niet zover geevolueerd als onze machines en die zullen zich niet verder ontwikkelen zonder ons.
quote:misschien is het fijn voor jou om te weten dat het geloof, de boeken en jouw door nietige mensenbreinen (komt uit een quote waar een godsdienstige mij eerder van betichte in dit topic) bedachte god pas hooguit een paar duizend jaar bestaat. de oudste mens die gevonden is bestaat al een flink aantal eeuwen eerder.Op zondag 28 november 2004 23:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Een drogreden is een argument dat je aanvoert om een ander's mening de grond in te stampen met ongefundeerde argumenten. Het zijn vaak redenen om van het hoofdpunt af te wijken vanwege bijv. persoonlijke redenen. Ik zou zo zeggen: bekijk eens een mooi filmpje over hoe Chimps met elkaar omgaan, je zult jezelf of kenmerken uit de samenleving er onherroepelijk in herkennen. Denk je eens in hoe een Chimp stromend water zou ervaren voor de 1e maal, in extase
Zoals ik mijn "drogreden" naar voren bracht, was het uitgangspunt: hoe wij kijken naar het geloof in de middeleeuwen en hun omgang met het geloof vanuit het perspectief van deze tijd of nog verder terug vanuit hetzelfde perspectief en de barbaren. Vanuit onze positie zijn onze voorvaderen beesten, maar wat is er nu veranderd? De techniek heeft zich ontwikkeld en we weten iets meer over de geschiedenis. Maar denk je werkelijk dat wij zoveel meer ontwikkeld zijn als mens dan 2000 jaar terug? Alleen de beschaving heeft zich verder ontwikkeld, evolutie gaat niet zo snel. De afgelopen 100 jaar zijn er echt technologische sprongen gemaakt en DAT heeft de boel "ogenschijnlijk" veranderd in onze optiek.
Men neme een tv en internet en lang leve de algemene kennis. Men neme een grote bom een een flink land van de aardbodem eraf en we zijn weer terug bij af. Wij zijn als mensen nog niet zover geevolueerd als onze machines en die zullen zich niet verder ontwikkelen zonder ons.
waar is je verklaring dat zij bestonden zonder de opgeschreven god die wij nu kennen? doe niet zo hooghartig en probeer ook eens de wetenschap inplaats van het 'geloof'. ook al heb ik de bijbel gelezen, de koran en een gedeelte van de torah, ben ik nog steeds niet onder de indruk van mensen die claimen dat ze namens god praten. sterker nog ik vind het nogal hoogmoedig om je pennenvruchten toe te dichten aan een existentie die niet bewezen kan worden. en ja ik heb wel respect voor jouw geloof, doe dat dan ook voor mensen die het met feiten onderuit weten te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door zoalshetis op 29-11-2004 03:41:41 ]
quote:Liefde kun je wel bewijzen, door het meten van hormonale veranderingen in de bloedbaan en andere fysiologische verschijnselen al dan niet een gevolg van die hormonen, zoals de bloeddruk. De oorzaak is vaak onduidelijker.Op zondag 28 november 2004 13:06 schreef DjDev het volgende:
dat Allah niet bestaat kun je niet bewijzen... je kunt je zintuigen er niet bij gebruiken
Het is net als liefde...die kan je ook niet bewijzen
En van dei steen, wáárom zou een God dat doen? Waarom zou een God zich moeten bewijzen? Omdat wijd at graag willen, omdat wij graag zeker willen weten dat hij bestaat? Je gelooft in hem of niet, dat is je vrije keuze. Maar als je het niet doet, ga je branden in de hel!
Klinkt een beetje als een terrorist niet? Je doet wat ikz eg, anders heb ik een bijzonder onprettig vooruitzicht voor je...quote:Iemand die iets zeker denkt te weten.Op maandag 29 november 2004 09:14 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Liefde kun je wel bewijzen, door het meten van hormonale veranderingen in de bloedbaan en andere fysiologische verschijnselen al dan niet een gevolg van die hormonen, zoals de bloeddruk. De oorzaak is vaak onduidelijker.
En van dei steen, wáárom zou een God dat doen? Waarom zou een God zich moeten bewijzen? Omdat wijd at graag willen, omdat wij graag zeker willen weten dat hij bestaat? Je gelooft in hem of niet, dat is je vrije keuze. Maar als je het niet doet, ga je branden in de hel!
Of het nu gaat om het zeker weten van het bestaan van God.
Of dat het gaat om het zeker weten van het bestaan van Allah.
Of dat het gaat om het zeker weten dat noch God, noch Allah
bestaat.
Zij horen allen tot de club van fundamentalisten.
quote:Onzin. Misschien was David Koresh dan toch de wedergekeerde Jezus. Dek jij je dan maar in want David Koresh werd vermoord.Op maandag 29 november 2004 09:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Of dat het gaat om het zeker weten dat noch God, noch Allah
bestaat.
Zij horen allen tot de club van fundamentalisten.
quote:Zoals ik al zei, hier suggereer je dat de mens weinig is ontwikkeld, zonder die ontwikkeling zelf onder de loep te nemen. Ik vind dat we erg ver gekomen zijn in ons weten, vooral de laatste 400 jaar. Het heeft een zekere romantiek om te denken dat er zoveel dingen zijn die de mens niet weet, en misschien is dat ook wel zo. Het idee wordt naar mijn idee alleen te veel verheerlijkt. En bovendien laat het heel veel ruimte over voor God. Ruimte die er net zo goed niet kan zijn.Op zondag 28 november 2004 23:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
.....
quote:" Ik zal wederkeren als een dief in de nacht". Staat in de bijbel. Quote van JezusOp maandag 29 november 2004 09:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Onzin. Misschien was David Koresh dan toch de wedergekeerde Jezus. Dek jij je dan maar in want David Koresh werd vermoord.
quote:Het niet nodig hebben van een god sluit het bestaan daarvan niet uit. Bovendien heeft de wetenschap weliswaar veel bewezen, maar zeker niet alles. Het is nog maar de vraag of wij ooit in staat zullen zijn het bestaan of niet bestaan van een god aan te tonen.Op zondag 28 november 2004 23:21 schreef zoalshetis het volgende:
het bestaan is wetenschappelijk uit te leggen. het heelal ook. who needs a god now we know the earth isn't flat? sommige mensen wel en daar heb ik respect voor. netzoals ik het respect verwacht van hen in mijn geloof dat god niet bestaat.
"Kan God een steen maken die die zelf niet kan tillen?"
quote:maar dat heeft niks met de god in de bijbel of de koran te maken...Op maandag 29 november 2004 10:09 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat een bewijs zeg, ik ben dan niet gelovig, maar dan vind ik dit nog beter:
"Kan God een steen maken die die zelf niet kan tillen?"
quote:Zijn die Goden dan niet almachtig? kunnen ze het dan wel of niet?Op maandag 29 november 2004 10:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar dat heeft niks met de god in de bijbel of de koran te maken...
quote:Ik niet, ik vind dit echt een slap argument. Men 'vergeet' namelijk dat God almachtig is binnen de wetten van de logica. Een steen maken zó zwaar dat een almachtig wezen hem niet kan optillen, is niet logisch en dus niet mogelijk. Sim-pel.Op maandag 29 november 2004 10:09 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat een bewijs zeg, ik ben dan niet gelovig, maar dan vind ik dit nog beter:
"Kan God een steen maken die die zelf niet kan tillen?"
quote:geen idee of ze almachtig zijn. de gelovigen beweren het slechts.Op maandag 29 november 2004 10:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zijn die Goden dan niet almachtig? kunnen ze het dan wel of niet?
quote:Juist.Op maandag 29 november 2004 12:05 schreef het_fokschaap het volgende:
geen idee of ze almachtig zijn. de gelovigen beweren het slechts.
God kan ook niet almachtig zijn in het iedereen laten geloven in zijn bestaan. Want als hij het iedereen écht wil laten geloven is zijn bestaan geen geloof meer.
quote:Ja maar ej, God kan, als Hij in zijn eigen logica bestaat, niet almachtig zijn. Ik vergelijk het maar een beetje met de verzamelingenleer ( hoewel me dat misschien niet in dank wordt afgenomen): de verzameling van alle verzamelingen geeft ook paradoxen. Op eenzelfde manier geeft 'almachtigheid" tegenstellingen. Je noemde al dat God ongelovigen niet bekeerd. Maar dat is net de essentie van geloof: God geeft je een vrije wil. Maar owee als je je niet aan zijn regels houdt. Wederom: het geeft mensen een doel om naar te leven. Een identiteit. DeOp maandag 29 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist.
God kan ook niet almachtig zijn in het iedereen laten geloven in zijn bestaan. Want als hij het iedereen écht wil laten geloven is zijn bestaan geen geloof meer.
één wordt Christen, de ander gaat met Nirvana T-shirts rondlopen
quote:Beetje offtopic kan geen kwaadOp zondag 28 november 2004 20:59 schreef zurich het volgende:
[..]
over materieel en niet-materieel gesproken.. hoe zit het eigenlijk met donkere materie ofzoiets.. waarbij positronen rond de kern draaien in plaats van elektronen!?
Wat jij aanstipt is antimaterie, daarbij zijn alle quantumgetallen van teken omgedraaid ( dus spin, lading etc) Dus je krijgt een antikern ( met antiprotonen en antineutronen ) waaromheen positronen draaien. Dit is echter iets anders dan donkere materie. Dat is ingevoerd, omdat de waargenomen bewegingen en de waargenomen massa een factor 10 verschillen. En dan ga je zeggen dat er heel veel materie is, dat je niet kunt zien. Wat dat nou precies is, weet ik niet. Vind het een beetje een "ether' theorie.
Back ontopic
quote:Dus...? Heb je nou echt niet door dat je woorden verdraait om in jouw redenatie te passen..? Da's natuurlijk geen manier van discussiëren, he?Op maandag 29 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist.
God kan ook niet almachtig zijn in het iedereen laten geloven in zijn bestaan. Want als hij het iedereen écht wil laten geloven is zijn bestaan geen geloof meer.
quote:Dat zeggen alleen maar een paar geesteszieke "profeten" en hun volgelingen.Op maandag 29 november 2004 12:42 schreef Haushofer het volgende:
Maar owee als je je niet aan zijn regels houdt.
quote:Als god zelfs de grootste scepticus wil laten geloven dan zal hij dus op een gegeven moment letterlijk voor hem moeten staan. Is er dan nog sprake van een geloof in zijn bestaan ?Op maandag 29 november 2004 12:49 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dus...? Heb je nou echt niet door dat je woorden verdraait om in jouw redenatie te passen..? Da's natuurlijk geen manier van discussiëren, he?
quote:je hebt het dus écht niet door...Op maandag 29 november 2004 12:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als god zelfs de grootste scepticus wil laten geloven dan zal hij dus op een gegeven moment letterlijk voor hem moeten staan. Is er dan nog sprake van een geloof in zijn bestaan ?
Als God almachtig was, zou hij zelfs de grootste scepticus van zijn bestaan overtuigen. Nee, dan is er geen sprake meer van geloof. Maar ook niet van laten geloven. Je meet een beetje met twee maten. Moet je niet doen...
quote:geloven wordt nog wel is verkeerd begrepen in dit topic.Op maandag 29 november 2004 13:08 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
je hebt het dus écht niet door...
Als God almachtig was, zou hij zelfs de grootste scepticus van zijn bestaan overtuigen. Nee, dan is er geen sprake meer van geloof. Maar ook niet van laten geloven. Je meet een beetje met twee maten. Moet je niet doen...
Want ongeovige thomas werdt ook een gelovige. terwijl deze Jezus voor hem zag staan.
Dus daarmee krijgt het geloven volgens de bijbel een heel andere betekenis.
quote:Dan maakt god een steen die hij wel EN niet kan tillenOp zondag 28 november 2004 12:42 schreef zoalshetis het volgende:
god is almachtig volgens de boeken. dan zou hij dus in staat moeten zijn om een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet meer kan tillen. kan hij de steen niet maken is ie niet almachtig. kan hij hem niet optillen, dan ook niet.
... oei een quantummechanische oplossing 
"The lord works in mysterious ways"
Oftewel, misschien is osama wel de wedergekeerde jezus!! Je weet het maar nooit omdat hij in mysterieuze wegen handelt. Daarom is het ook geen bewijs dat de god uit de bijbel/koran etc. niet bestaat omdat hij zich ook aan niet-gelovigen zou laten zien... trouwens, wie stelt niet dat hij sommige niet-gelovigen een frontaalkwab epilepsie patient maakt zodat zij denken dat ze hem zien terwijl hij aan echte gelovigen zichzelf laat zien
Nogmaals, wáárom zou God een steen willen optillen of zwaarder maken? Omdat wij zo graag fysiek bewijs willen zien? God hoeft zich niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Vrije keus enzo. Kan je de verleidingen van de Duivel etc weerstaan?
Ik zou me eerder afvragen, als God Almachtig is, waarom is er dan nog zoveel lijden in de wereld? Oja, mysterieuze wegen enzo. Alles is een test.
quote:jup en hij heeft de mens vrije wil gegeven en de mens maakt het zichzelf moeilijk door oorlogen te voeren etc.Op maandag 29 november 2004 15:12 schreef gr8w8 het volgende:
Dat voorbeeld van "verzameling van verzamelingen" met zijn imperfecties, is slechts een voorbeeld om de onvolledigheid van de (huidige) wiskunde te bewijzen en slaat hier volledig de plank mis.
Nogmaals, wáárom zou God een steen willen optillen of zwaarder maken? Omdat wij zo graag fysiek bewijs willen zien? God hoeft zich niet te bewijzen, daarom heet het geloof. Vrije keus enzo. Kan je de verleidingen van de Duivel etc weerstaan?
Ik zou me eerder afvragen, als God Almachtig is, waarom is er dan nog zoveel lijden in de wereld? Oja, mysterieuze wegen enzo. Alles is een test.
eigen schuld... god kan zich hierin niet gaan mengen want dan neemt hij de mens zijn vrije wil af en kan hij zijn schepping sowieso wel mislukt noemen quote:Ik kan me voorstellen dat Hij zich kapot zat te lachen toen de verwondering over de dualiteit en onzekerheid op kwam zetten.Op maandag 29 november 2004 15:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dan maakt god een steen die hij wel EN niet kan tillen
quote:Hoezo ? Het toont in mijn ogen mooi aan wat de consequenties zijn als je het wilt hebben over iets volledig overkoepelends. Dat slaat niet de plank mis.Dat voorbeeld van "verzameling van verzamelingen" met zijn imperfecties, is slechts een voorbeeld om de onvolledigheid van de (huidige) wiskunde te bewijzen en slaat hier volledig de plank mis.
quote:Ligt aan je defintie van verzameling hoor.Op maandag 29 november 2004 16:01 schreef Haushofer het volgende:
Dat doet er toch niet toe? Ik vergelijk het idee "God=almachtig" met het idee "de verzameling van alle verzamelingen". Beide keren kom je op discrepanties uit.
quote:Nee zo bedoel ik het niet. Voor een christen heeft geloven een andere betekenis als dat van een heiden. Geloven is niet alleen ergens van overtuigd zijn. Zou wel erg makkelijk zijn om zo je plek in de hemel te verdienen.Op maandag 29 november 2004 13:40 schreef Dalai_Lama het volgende:
Waarom? Dat je van het een overtuigd bent, betekent niet dat al het andere wat erbij komt kijken daarmee bewezen is. Je kunt dus, door overtuigd te raken van het bestaan van een God, nog steeds 'gelovige' zijn, omdat de rest niet zeker is. Geloven dus. Het is allemaal niet zo moeilijk.
Geloven betekend voor mij persoonlijk, overtuigd zijn van, vertrouwen hebben in, handelen naar, leven met....
Dat bedoelde ik met religieus gezien een andere betekenis.
---------
wat is het verschill tussen het geloven in een wetenschappen met zijn 'bewijzen', of 1000 christenen met hun overtuigingen waarvoor ze uitkomen?
quote:Aha.Op maandag 29 november 2004 16:07 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Ligt aan je defintie van verzameling hoor.
quote:als jullie allebei nou even je definitie geven kunnen we verder !Op maandag 29 november 2004 16:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Aha.
Maar nou wordt t wel erg offtopic.
Juist omdat het niet te bewijzen is/niet bewezen hoeft te worden noemen we het "geloof". Anders heette het wel "wetenschap".
Ik geloof. Ik weet het dus niet zeker. Maar desondanks geloof ik. En omdat ik geloof, IS het er ook.
derhalve kun je ook niet bewijzen dat het NIET bestaat..
probeer het dan ook niet..
geloven is persoonlijk.. niet-geloven is ook een vorm van geloven.
quote:Dat bedoel ik, dat gaat over de wiskundige betekenis van een verzameling. Dat voorbeeld gaat er toch over dat er uiteindelijk verzamelingen buiten de allesomvattende verzameling vallen, waar? Waarmee werd aangetoond dat de wiskunde tekort schiet. De wiskunde is inconsistent en niet allesomvattend...Op maandag 29 november 2004 16:27 schreef Haushofer het volgende:
Wat is een verzameling anders dan een groepje elementen?
Maar nou wordt t wel erg offtopic.
Er is dus meer, dan we met de wiskunde kunnen "berekenen". Lijkt me dus juist eerder een voobeeld dat er meer is dan wat we wetenschappelijk kunnen bewijzen.
quote:IS het er ? waar wijst er op ?Op maandag 29 november 2004 16:31 schreef Nijntjuh het volgende:
Ik geloof. Ik weet het dus niet zeker. Maar desondanks geloof ik. En omdat ik geloof, IS het er ook.
quote:"Er" wijst op "god"Op maandag 29 november 2004 16:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
IS het er ? waar wijst er op ?
(in mijn beleving geldt: God is Liefde, onvoorwaardelijke liefde)
Misschien dat ie gewoon alleen kado´s geeft als het echt nodig is.
quote:ik dacht dat het op God sloeg ?Op maandag 29 november 2004 16:51 schreef Nijntjuh het volgende:
[..]
"Er" wijst op "god"
quote:geloof is geen voorwaarde ?(in mijn beleving geldt: God is Liefde, onvoorwaardelijke liefde)
" )Ik bedoelde in bovenstaande:
Ik geloof dus is God er (als onderdeel van mijn leven en beleving). Ik heb daarvoor geen bewijs nodig. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is
quote:Volgens de bijbel en de koran is God in elk geval een heel erg arrogant kwastje. Iedereen die niet in hem gelooft, wil hij, volgens de bijbel en de koran althans, straffen.Op maandag 29 november 2004 15:12 schreef gr8w8 het volgende:
Nogmaals, wáárom zou God een steen willen optillen of zwaarder maken? Omdat wij zo graag fysiek bewijs willen zien? God hoeft zich niet te bewijzen,
quote:Toen hij de opgestane Jezus toch zag was hij toch niet ongelovig meer ?Op maandag 29 november 2004 13:27 schreef Boomstam het volgende:
geloven wordt nog wel is verkeerd begrepen in dit topic.
Want ongeovige thomas werdt ook een gelovige. terwijl deze Jezus voor hem zag staan.
Dus daarmee krijgt het geloven volgens de bijbel een heel andere betekenis.
quote:Volgens de Dikke van Dale is de derde betekenis van "geloof" "godsdienst".Op maandag 29 november 2004 16:07 schreef Boomstam het volgende:
wat is het verschill tussen het geloven in een wetenschappen met zijn 'bewijzen', of 1000 christenen met hun overtuigingen waarvoor ze uitkomen?
Ook al denkt iemand iets zeker te weten (een zelfmoordaanslagpleger die denkt in het bordeel van Allah te komen) dan blijf het nog altijd geloof heten. Omdat het immers met godsdienst te maken heeft.
quote:Ik wil niet bewijzen dat God wel of niet bestaat. Ik wil alleen bewijzen dat "God" van de bijbel en "Allah" van de koran niet bestaan.Op maandag 29 november 2004 16:31 schreef Nijntjuh het volgende:
waarom zou je willen bewijzen dat God wel of niet bestaat?
quote:Nee, niet onderuit halen. Dat is een leuke verdraaiing van mijn punt om het te weerkaatsen. Was het niet dat ik geen standpunt in heb genomen die jij zojuist benoemd. Het is voor mij allang bewezen dat de verhalen uit de Bijbel een oorsprong hebben van nomaden (waaronder de Israeliers voordat zij slaven waren) en dat Abraham (UR) in de omgeving van Irak heeft geleefd. Dergelijke verhalen zijn in de bijbel opgeschreven/verzameld en heilig verklaard.Op maandag 29 november 2004 00:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien is het fijn voor jou om te weten dat het geloof, de boeken en jouw door nietige mensenbreinen (komt uit een quote waar een godsdienstige mij eerder van betichte in dit topic) bedachte god pas hooguit een paar duizend jaar bestaat. de oudste mens die gevonden is bestaat al een flink aantal eeuwen eerder.
waar is je verklaring dat zij bestonden zonder de opgeschreven god die wij nu kennen? doe niet zo hooghartig en probeer ook eens de wetenschap inplaats van het 'geloof'. ook al heb ik de bijbel gelezen, de koran en een gedeelte van de torah, ben ik nog steeds niet onder de indruk van mensen die claimen dat ze namens god praten. sterker nog ik vind het nogal hoogmoedig om je pennenvruchten toe te dichten aan een existentie die niet bewezen kan worden. en ja ik heb wel respect voor jouw geloof, doe dat dan ook voor mensen die het met feiten onderuit weten te halen.
Dat laatste is dus mijn standpunt hierin zover en dit standpunt zal zich blijven wijzigen, naarmate mijn kennis groeit. Overigens komen de bijbelverhalen oorspronkelijk uit mond tot mond verhalen en kwam het pas later in het geschrift. De verhalen van 6000 jaar terug kregen een basis bij het volk van Israel (dat is het verhaal dat wij kennen) en de "nomaden" die overbleven van de 3 zijn oa de Soemeriers. Kijk, dan kom je weer op de kleitabletten en dat hoeft dus de bijbel niet tegen te spreken
. quote:Betekenissen uit een woordenboek zijn context afhankelijk. Als ik geloof dat jij verkeerd bezig bent, kan dat best waar zijn en heeft dat niets met godsdienst te maken.Op maandag 29 november 2004 18:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de Dikke van Dale is de derde betekenis van "geloof" "godsdienst".
...
Grappig dat je de eerste betekenis niet verteld.
quote:precies maardat is het nu net, jij gelooft toch ook niet dat je op een toetsenbord zit te rammen. je gelooft het niet omdat je het zeker weet, geen twijfel mogelijk.Op maandag 29 november 2004 18:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toen hij de opgestane Jezus toch zag was hij toch niet ongelovig meer ?
Maar zoals ik zei het geloof wat ik uitoefen is anders dan dat ik geloof dat het buiten regent zonder het te horen of zien.
In het verleden (Grieken, Germanen) schreef de mens een god aan voor elke onderdeel dat ze niet begrepen. Ze hadden een god van de liefde, 1 van de jacht, een god voor vuur en een god voor onweer. Allemaal zaken waarvan ze niet snapten hoe het werkte.
Toen men echter leerde dat ze vuur konden controleren, en da bliksem puur een natuurlijk fenomeen was, begonnen de aantallen goden af te nemen.
Op het moment is er nog 1 god over, waar we alles aanschrijven wat we niet kunnen verklaren.
Ik denk dat er een tijd komt dat we ook deze god afschrijven, omdat we een verklaring vinden voor de zaken uit de bijbel, e.d. .
Het komt redelijk overeen met de stelling dat de mens god creëerde, hoe bewijs je anders dat er vroeger veel meer goden waren dan nu?
quote:Moet een God zichtbaar zijn om te bestaan?Op maandag 29 november 2004 18:46 schreef HTT-Thalan het volgende:
Wat dachten jullie hiervan.
In het verleden (Grieken, Germanen) schreef de mens een god aan voor elke onderdeel dat ze niet begrepen. Ze hadden een god van de liefde, 1 van de jacht, een god voor vuur en een god voor onweer. Allemaal zaken waarvan ze niet snapten hoe het werkte.
Toen men echter leerde dat ze vuur konden controleren, en da bliksem puur een natuurlijk fenomeen was, begonnen de aantallen goden af te nemen.
Op het moment is er nog 1 god over, waar we alles aanschrijven wat we niet kunnen verklaren.
Ik denk dat er een tijd komt dat we ook deze god afschrijven, omdat we een verklaring vinden voor de zaken uit de bijbel, e.d. .
Het komt redelijk overeen met de stelling dat de mens god creëerde, hoe bewijs je anders dat er vroeger veel meer goden waren dan nu?
quote:Hij heeft op zich een bijhoorlijk punt, waar ik me ook altijd wel in kon vinden. Als god de mens creeerde zoals die nu is, met al zijn kennen en kunnen, creeerde hij dus ook de mens die in het verleden kan kijken dmv archeologie e.d., en die mens heeft dus kunnen constateren dat er niet alleen mensen, maar ook dieren en dinosaurussen hebben geleefd in een tijd ver voor het ontstaan van de bijbel.Op maandag 29 november 2004 18:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, niet onderuit halen. Dat is een leuke verdraaiing van mijn punt om het te weerkaatsen. Was het niet dat ik geen standpunt in heb genomen die jij zojuist benoemd. Het is voor mij allang bewezen dat de verhalen uit de Bijbel een oorsprong hebben van nomaden (waaronder de Israeliers voordat zij slaven waren) en dat Abraham (UR) in de omgeving van Irak heeft geleefd. Dergelijke verhalen zijn in de bijbel opgeschreven/verzameld en heilig verklaard.
Dat laatste is dus mijn standpunt hierin zover en dit standpunt zal zich blijven wijzigen, naarmate mijn kennis groeit. Overigens komen de bijbelverhalen oorspronkelijk uit mond tot mond verhalen en kwam het pas later in het geschrift. De verhalen van 6000 jaar terug kregen een basis bij het volk van Israel (dat is het verhaal dat wij kennen) en de "nomaden" die overbleven van de 3 zijn oa de Soemeriers. Kijk, dan kom je weer op de kleitabletten en dat hoeft dus de bijbel niet tegen te spreken
Hoe moet een geloof eender als de bijbel of koran dat verklaren?
quote:Nee, maar waar zijn al die andere goden dan gebleven? Zijn die werkeloos sinds wij zelf vuur kunnen makenOp maandag 29 november 2004 18:49 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Moet een God zichtbaar zijn om te bestaan?
quote:Die Goden namen alleen maar af omdat dat door monotheistische dictaturen werd ingestampd.Op maandag 29 november 2004 18:46 schreef HTT-Thalan het volgende:
Toen men echter leerde dat ze vuur konden controleren, en da bliksem puur een natuurlijk fenomeen was, begonnen de aantallen goden af te nemen.
quote:Het komt redelijk overeen met de stelling dat de mens god creëerde, hoe bewijs je anders dat er vroeger veel meer goden waren dan nu?
Juist. Hoewel de bijbel het bestaan van meerdere Goden niet ontkent. De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
quote:Dan krijg je verhalen als dat toen een dag 6000 jaar was etc. God heeft ook de fossielen zo geschapen en daar neergelegd.Op maandag 29 november 2004 18:50 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Hij heeft op zich een bijhoorlijk punt, waar ik me ook altijd wel in kon vinden. Als god de mens creeerde zoals die nu is, met al zijn kennen en kunnen, creeerde hij dus ook de mens die in het verleden kan kijken dmv archeologie e.d., en die mens heeft dus kunnen constateren dat er niet alleen mensen, maar ook dieren en dinosaurussen hebben geleefd in een tijd ver voor het ontstaan van de bijbel.
Hoe moet een geloof eender als de bijbel of koran dat verklaren?
Dat heb ik trouwens echt meegemaakt, dat iemand dat echt bleef beweren. Erg fijn voor de gids in de Fluweelgrot te Valkenburg. In het begin was het nog wel grappig, maar op een gegeven moment...
quote:Klopt, maar de bijbel én de koran, en er zullen er vast nog meer zijn, vertellen wel het verhaal over hoe HUN god de aarde creeerde. En in dat verhaal komen geen meerdere goden voor.Op maandag 29 november 2004 19:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die Goden namen alleen maar af omdat dat door monotheistische dictaturen werd ingestampd.
[..]
Juist. Hoewel de bijbel het bestaan van meerdere Goden niet ontkent. De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
Als we er vanuit gaan dat er een almachtige was, en een afgezant om het woord te verspreiden:
De bijbel spreekt van god en zijn zoon jezus. De koran spreek echter van Allah en Jezus als profeet, niet als zoon. Áls er al überhaupt een schepping was, spreekt maar 1 verhaal de waarheid. En achter die waarheid komen we op deze manier natuurlijk nooit.
quote:Dit is ook een slecht argument, het was ook cynisch bedoeld m.b.t. de slechte argumentatie van de TSOp maandag 29 november 2004 11:38 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Ik niet, ik vind dit echt een slap argument. Men 'vergeet' namelijk dat God almachtig is binnen de wetten van de logica. Een steen maken zó zwaar dat een almachtig wezen hem niet kan optillen, is niet logisch en dus niet mogelijk. Sim-pel.
sim-pel
quote:hehehe...Ether theorie dat vindt ik een mooie.Op maandag 29 november 2004 12:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Beetje offtopic kan geen kwaad
Wat jij aanstipt is antimaterie, daarbij zijn alle quantumgetallen van teken omgedraaid ( dus spin, lading etc) Dus je krijgt een antikern ( met antiprotonen en antineutronen ) waaromheen positronen draaien. Dit is echter iets anders dan donkere materie. Dat is ingevoerd, omdat de waargenomen bewegingen en de waargenomen massa een factor 10 verschillen. En dan ga je zeggen dat er heel veel materie is, dat je niet kunt zien. Wat dat nou precies is, weet ik niet. Vind het een beetje een "ether' theorie.
Back ontopic
Tja, ik kan ook slechts gissen maar die van de WIMPS klink aannemelijk in bepaalde maten. Overigens valt een zwart gat schijnbaar ook ondere donkere materie. Het is er dus wel, maar ik denk niet dat het zo veelvuldig is als wat men beweerd. Maargoed, we gaan weer off-topic hier.
quote:Dat iets wat almachtig is die een steen kan scheppen die zo zwaar is dat hij hem niet kan tillen is een op zich zelfstaande tegenstrijdigheid.Op maandag 29 november 2004 19:38 schreef WeirdMicky het volgende:
Dit is ook een slecht argument, het was ook cynisch bedoeld m.b.t. de slechte argumentatie van de TS
Het feit dat twee werelddoctrines (X-dom en islam) beweren dat God ongelovigen straft terwijl we zien dat die zelfde ongelovigen toch wel door hem worden geholpen (bovennatuurlijke ervaringen) is gewoon een bewijs tegen het bestaan van zo'n ongelovigen hatende God. tengunste van het bestaan van een God die geen ongelovigen haat. Er zijn immers bovennatuurlijke ervaringen
Bovennatuurlijke ervaringen kunnen ook in die geloven door behoorlijk wat andere dingen veroorzaakt zijn dan alleen God, al dan niet verklaart door de mystieke stromingen.
quote:Allleen dat bovennatuurlijke ervaringen veel geloofwaardiger zijn dan de temporaalkwab epilepsie aanvallen van een pedofiel als Mohammed en een vrouwenhater als Paulus.Op maandag 29 november 2004 20:51 schreef gr8w8 het volgende:
Bovennatuurlijke ervaringen kunnen ook in die geloven door behoorlijk wat andere dingen veroorzaakt zijn dan alleen God, al dan niet verklaart door de mystieke stromingen.
Hebben Jezus en Mohammed uberhaupt wel boodschappen van een god ontvangen of hebben ze het verzonnen\waren ze gek.
Van de Bijbel weten we al dat het een schaky geval is want het is door mensen geschreven. Ook de eerste Koran is door mensen geschreven ookal wordt dat angstvallig ontkent door vele omdat dit het hele boek ongeloofwaardig maakt.
De wonderen die zijn beschreven kunnen ofwel al worden verklaard of als ze echt bizar zijn kunnen ze niet worden bewezen. Wijzen naar de Bijbel en de Koran die zowiezo al van onbetrouwbare bron zijn is zoiets als een leugenaar die zegt dat hij niet liegt.
De afgelopen honderd jaar (zo niet langer) zijn er geen grote wonderen meer waargenomen en daarvoor zijn de berichtgevingen onbetrouwbaar, doet God een dutje ofzo?
De kleine wonderen zijn veelal verklaarbaar door wetenschap of, veel vaker, nep.
Goed we hebben dus:
- Niet betrouwbare profeten.
- Boeken geschreven door mensen.
- Geen grote wonderen waarvan kan worden bewezen dat ze ook daadwerkelijk zijn gebeurt en niet door wetenschap te verklaren zijn.
- Geen betrouwbare kleine wonderen.
Het zijn dus religies met geen start, geen opvulling en geen voortzetting in de huidige tijd om zich te bewijzen.
Tja, ze hebben goed advies maar daar blijft het ook bij en bovendien zijn veel van die adviezen reeds bekend bij mensen en is de Bijbel of de Koran daar niet persé voor nodig. Hetzelfde geld voor het OT. Sommige aspecten zijn wellicht waar, maar het bovennatuurlijke kan voor geen meter worden bewezen. (bij wijze van spreken)
Ik heb dan ook een natuurlijke afkeer tegen mensen die hun religie iets te seriues nemen.
quote:Feiten over twee mannen die door veel mensen als voorbeeld worden gezien, gebaseerd op boeken en verhalen waarvan je zelf al de waarheid in twijfel trekt. Goed punt.Op maandag 29 november 2004 20:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Allleen dat bovennatuurlijke ervaringen veel geloofwaardiger zijn dan de temporaalkwab epilepsie aanvallen van een pedofiel als Mohammed en een vrouwenhater als Paulus.
de discussie moet minder heftig zijn..denk altijd aan mij en aan :
"ik haat haat!"
quote:Toegegeven. Sinds Mohammed ("de laatste profeet") is er geen profeet meer geweestOp maandag 29 november 2004 20:58 schreef pomtiedom het volgende:
Het zijn dus religies met geen start, geen opvulling en geen voortzetting in de huidige tijd om zich te bewijzen.
quote:Bewijst dat iets dan ? Afgezien van het feit dat ze aan elkaar tegenstrijdig zijn.Op maandag 29 november 2004 21:00 schreef gr8w8 het volgende:
Feiten over twee mannen die door veel mensen als voorbeeld worden gezien
quote:Rare redenering. Dus alleen als ik de bijbel en koran als waarheid zie mag ik die religies een verkeerd beeld van God noemen, gebaseerd op boeken en verhalen waarvan je zelf al de waarheid in twijfel trekt. Goed punt.
quote:ik heb nog nooit zo'n ondoordachte post gezien.Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen/niet-moslims).
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
quote:Lezen is niet je sterkste kant, wel?Op maandag 29 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bewijst dat iets dan ? Afgezien van het feit dat ze aan elkaar tegenstrijdig zijn.
[..]
Rare redenering. Dus alleen als ik de bijbel en koran als waarheid zie mag ik die religies een verkeerd beeld van God noemen
1) De profeet Mohammed en de discipel Paulus zijn pedofiel en vrouwenhater, want zo staat dat in bewijsstuk A.
2) Er is een verkeerd beeld van God, want ze volgen bewijsstuk A dat onzin is.
quote:Er is nog hoop, de Joden wachten nogsteeds. Maar hun profeet zal een zware opgave hebben om te bewijzen dat hij een echte profeet is.Op maandag 29 november 2004 21:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toegegeven. Sinds Mohammed ("de laatste profeet") is er geen profeet meer geweest
Ik zie hem nu al liggen in een ziekenhuis voor een CAT-scan.
quote:Je las over "temporaalkwab epilepsie aanvallen". Toegeven. Dat Paulus een vrouwenhater was, haal ik uit zijn brieven (vrouwen geen regeerambt wegens het scheppingsverhaal). Het feit dat Mohammed een pedofiel was staat echter los van de koran (dat weten we immers van de overleveringen van de "profeet".Op maandag 29 november 2004 21:29 schreef gr8w8 het volgende:
Lezen is niet je sterkste kant, wel?
1) De profeet Mohammed en de discipel Paulus zijn pedofiel en vrouwenhater, want zo staat dat in bewijsstuk A.
2) Er is een verkeerd beeld van God, want ze volgen bewijsstuk A dat onzin is.
De geloofwaardigheid van elke "profeet" is overigens in natuurlijke situaties (mensen zijn nog niet gehersenspoeld) altijd afhankelijk van de geloofwaardigheid van de boodschap van die "profeet".
Laatste wat ik erover zeg en erover wil horen.
De geloofwaardigheid van een profeet hangt vooral af van zijn charisma en de verpakking. Één van de basisprincipes van marketing.
quote:Waar valt het feit dat de "onstervelijke" "profeet" Lou de Palingboer overleed dan onder. Onder een slecht charisma of een slechte verpakking ?Op maandag 29 november 2004 21:44 schreef gr8w8 het volgende:
De geloofwaardigheid van een profeet hangt vooral af van zijn charisma en de verpakking. Één van de basisprincipes van marketing.
quote:Zowel charisma, ondanks dat deze een eigenschap van de spreker is, als verpakking gaan over hoe de boodschap wordt overgebracht en hebben beide geen betrekking op onsterfelijkheid.Op maandag 29 november 2004 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar valt het feit dat de "onstervelijke" "profeet" Lou de Palingboer overleed dan onder. Onder een slecht charisma of een slechte verpakking ?
Profeten zijn gewoon gekken, leugenaars, machtsliefhebbers of kortzichtig. Enkel bij de laatste is het doel goed bedoeld, alleen jammer dat ze te kortzichtig zijn om het misbruik ervan te zien. (ik val hiermee die knakkers van het OT aan)
quote:En pomptiedom vertoont exact dezelfde kenmerken als de laatste. Hij profeteert 'zijn waarheid' in alle oprechtheid en kortzichtigheid. Te kortzichtig om te zien, dat hij zijn eigen mening als waarheid profileert.Op maandag 29 november 2004 22:28 schreef pomtiedom het volgende:
Goedgebektheid maakt geen profeet, nog de verpakking anders zou Adolf Hitler ook als een profeet kunnen worden gezien met zijn visie.
Profeten zijn gewoon gekken, leugenaars, machtsliefhebbers of kortzichtig. Enkel bij de laatste is het doel goed bedoeld, alleen jammer dat ze te kortzichtig zijn om het misbruik ervan te zien. (ik val hiermee die knakkers van het OT aan)
quote:Dat Lou de Palingboer onsterfelijk zou zijn was echter net de inhoud van zijn "profetelijke" boodschap. Ik beweer dat de geloofwaardigheid van een "profeet" weldegelijk de inhoud van zijn boodschap betreft. Jij zegt dat de geloofwaardigheid van een "profeet" zijn charisma en de verpakking van zijn boodschap betreft. Dus nogmaals mijn vraag dat Lou de Palingboer onverhoopt toch sterfelijk bleek te zijn (en zijn geloofwaardigheid dus verloor) valt dat dan volgens jou onder een fout in zijn charisma of een fout in de verpakking van de boodschap.Op maandag 29 november 2004 22:06 schreef gr8w8 het volgende:
Zowel charisma, ondanks dat deze een eigenschap van de spreker is, als verpakking gaan over hoe de boodschap wordt overgebracht en hebben beide geen betrekking op onsterfelijkheid.
quote:Lou de Palingboer was volgens mij geen profeet. Ben ik dan ook te kortzichtig om in te zien dat ik mijn mening als waarheid profileerOp maandag 29 november 2004 22:32 schreef Henk-Jan het volgende:
Te kortzichtig om te zien, dat hij zijn eigen mening als waarheid profileert.
Zijn boodschap is dus dat ie onsterfelijk was, maar dat bleek hij volgens jouw begrippen niet te zijn. Can´t win ´m all. Bovendien vraag ik me af of een boodschap die slechts betrekking heeft op iemands persoonlijke aardse onsterfelijkheid wel als een ware religieuze profetie in de godsdienstige zin van het woord kan worden aangemerkt.
Het handeld zich hier ook niet om het uitbreiden ervan want dan hadden we het wel gehad of zouden we het naar verloop van tijd zelfstandig moeten creeeren en niet met hulp van buitenaf moeten krijgen.
Iedereen weet dat God bestaat maar de meesten van jullie willen dit gewoon niet snappen.
Kijk eens om u heen vanuit de stoel waar u zit, u zult opmerken dat alles in de kamer 'gemaakt' is: de muren, de stoffering, het plafond, de stoel waar u op zit, dit boek dat u in uw handen heeft, de tafel en het glas dat er op staat en talloze andere dingen. Geen van deze voorwerpen zijn in uw kamer aanwezig uit eigen beweging. Zelfs de simpele lussen in het vloerkleed zijn gemaakt door iemand: zij zijn niet spontaan ontstaan of per toeval.
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
quote:Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik wil niet bewijzen dat God wel of niet bestaat. Ik wil alleen bewijzen dat "God" van de bijbel en "Allah" van de koran niet bestaan.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
quote:Gaat dat niet over de kans dat dat in één keer gebeurd? Één tornado en ineens een vliegtuig? Creationisme dus.Op maandag 29 november 2004 23:56 schreef Alper het volgende:
Akkersloot, jij wéér? Wanneer ga jou eens ophouden met je ''God bestaat niet'' en ''Mohammed is een pedofiel'' topics? Denk je dat je hiermee ergens kan komen? Als je ongelovig bent hou het dan voor jezelf en val andere mensen daar niet mee lastig!
Iedereen weet dat God bestaat maar de meesten van jullie willen dit gewoon niet snappen.
Kijk eens om u heen vanuit de stoel waar u zit, u zult opmerken dat alles in de kamer 'gemaakt' is: de muren, de stoffering, het plafond, de stoel waar u op zit, dit boek dat u in uw handen heeft, de tafel en het glas dat er op staat en talloze andere dingen. Geen van deze voorwerpen zijn in uw kamer aanwezig uit eigen beweging. Zelfs de simpele lussen in het vloerkleed zijn gemaakt door iemand: zij zijn niet spontaan ontstaan of per toeval.
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
Bovendien vereist een schroothoop al de aanwezigheid van complexe structuren die andere obsolete complexe structuren afbreken en op een bepaalde locatie neerleggen?
( om precies te zijn is er dit allemaal mee mis:
- Het gaat uit van zuivere kans, iets wat evolutie niet is.
- Zoals gezegd, het zou betekenen dat er slechts één stap is om tot een complex ontwerp te komen.
- Het einddoel van het proces staat al vast, voordat het proces zelfs maar begonnen is.
- De beginstaat is totaal verschillend van de eindstaat.
Als ik het allemaal goed onthouden heb tenminste.)
[ Bericht 11% gewijzigd door gr8w8 op 30-11-2004 00:08:13 ]
quote:Dat zeggen we allemaal tegen elkaar omdat we er van overtuigd zijn de waarheid te weten.Op dinsdag 30 november 2004 00:01 schreef Alper het volgende:
[..]
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Zo kan ik tegen jouw zeggen, wie denk je nu wie je bent dat je uit eigen kracht een goed wezen kan worden.
God en allah zijn historisch dezelfde maar tegenwoordig niet meer. Het verschil zit um in wat ze de mens laten weten volgens de bijbel en de koran.
Je kan dus zeggen dat ze niet hetzelfde zijn
quote:Ach die "onstervelijkheid" van Lou de Pallingboer moeten we natuurlijk weer anders interpreteren. Vandaar dat een dokter ook in het geheim moest komen en zijn volgelingen van de burgemeester toestemming kregen om hem nog drie maanden boven de grond te houden. En bij zijn lijk in bed kropen om hem weer tot leven te proberen krijgen.Op maandag 29 november 2004 22:49 schreef gr8w8 het volgende:
De uitzondering bevestigd de regel, zullen we maar zeggen. Wat in hemelsnaam heeft Lou te maken met alle andere profeten? Misschien leeft ie wel door in de harten van de mensen, ook een vorm van onsterfelijkheid. Zei daar iemand reïncarnatie? Een niet stoffelijke levensvorm?
Zijn boodschap is dus dat ie onsterfelijk was, maar dat bleek hij volgens jouw begrippen niet te zijn. Can´t win ´m all. Bovendien vraag ik me af of een boodschap die slechts betrekking heeft op iemands persoonlijke aardse onsterfelijkheid wel als een ware religieuze profetie in de godsdienstige zin van het woord kan worden aangemerkt.
Mohammed B en Osama Bin Laden weten zeker dat Allah de ware God is.
Akkersloot en andere atheisten weten zeker dat noch God, noch Allah de ware God is.
Daarnaast heb je gelukkig ook nog heel veel redelijke en realistische mensen, die erkennen dat ze niet alles zeker weten, maar zich gelukkig voelen in het geloven in iets.
Het echtpaar Goerree, Mohammed B, Osama Bin Laden en Akkersloot.
Tsjah.. deze groep.
Je wordt soms moe van deze groep fundamentalisten.
quote:Op dinsdag 30 november 2004 08:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het echtpaar Goerree weet zeker dat de God der Christenen de ware God is.
Mohammed B en Osama Bin Laden weten zeker dat Allah de ware God is.
Akkersloot en andere atheisten weten zeker dat noch God, noch Allah de ware God is.
Daarnaast heb je gelukkig ook nog heel veel redelijke en realistische mensen, die erkennen dat ze niet alles zeker weten, maar zich gelukkig voelen in het geloven in iets.
Het echtpaar Goerree, Mohammed B, Osama Bin Laden en Akkersloot.
Tsjah.. deze groep.
Je wordt soms moe van deze groep fundamentalisten.
Het zijn net corpsballen he. Elke tweede zin proberen ze je over te halen om bij hun vereeniging te komen, de rest is dom plebs.
quote:Af en toe is het net of de wat oudere (lees: meer conservatieve) gelovigen nog 200 jaar in het verleden leven. Ze proberen alles wat ze zeggen en doen tot god te richten om hem maar niet voor het hoofd te stoten. En alle voor ons mensen onverklaarbare zaken worden afgedaan als de "hand gods".Op dinsdag 30 november 2004 09:43 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Het zijn net corpsballen he. Elke tweede zin proberen ze je over te halen om bij hun vereeniging te komen, de rest is dom plebs.
En dan heb je nog die jehova's die er zo heilig in geloven dat ze je elke zondagochtend komen lastigvallen met hun gezever over geloof en licht. Je kan toch ook een geloof belijden zonder daar andere mensen mee lastig te vallen? Je ziet katholieken of protestanten ook niet langs de deuren leuren met bijbels en verhalen.
Aangezien we allemaal weten dat de verschillende verhalen uit bijbel of koran niet zo heel veel van mekaar verschillen, is het puur de overtuiging van de gelovigen binnen die groep die ze maakt tot wat ze zijn. De interpretatie is bij sommige mensen compleet scheef.
Katholieken houden zich overal schielijk buiten, en houden hun mond over wat slecht is.
Jehova's leuren ermee langs deuren en verkondingen overal hun woord.
Sommige moslims nemen blijkbaar het recht (uit naam van allah) in eigen handen en schieten vervolgens een (in hun ogen) ongelovige hond neer, eentje á la van Gogh.
Ik vind dat geloof moet kunnen, zolang dat in vrede kan. De "ongelovigen" vallen immers de gelovigen ook niet lastig door aan de deur te gaan verkondingen dat god niet bestaat en roepen ook niet overal "steun het atheisme".
Het zijn ook niet de ongelovigen die protesteren tegen de bouw van moskeeen en kerken, of die de bijbel of koran verfoeien. Het zijn puur de gelovigen die die gevechten onderling hebben.
Mijn insziens zal de wereld een stuk begripvoller te werken gaan als we die laatste goden ook kwijtraken.
Mij hoor je in het dagelijks leven ook niet klagen dat kerken onzin zijn, of dat een bijbel geen zin heeft. Integendeel, het heeft voor heel veel mensen wel degelijk zin om te vertrouwen op die goeie ouwe god in de hemel, het is voor hen een houvast en leidraad. Voor mij hoeft dat echter allemaal niet, ze doen maar een end raak.
Tótdat het misloopt. Op dat punt raakt geloof en ongeloof mekaar, en zijn de gelovigen ervan overtuigd dat ze hun gelijk hebben. Dat er een god is. En wij zijn natuurlijk (duh) de ongelovigen. En dan zijn wij de grote boeman. Zoals al eerder opgemerkt in dit topic, ongeloof is ook een geloof.
En ik vind dat sommige gelovigen iets meer respect mogen tonen voor ongelovigen.
quote:Tsja, en dan blijkt God noch de god van Goerree, noch de allah van Osama te zijn, noch de god van Bono, de Paus, Wacko Jacko, Bush, moeder Theresa, de EO, de Jehova's, of wat voor kerken & clubjes dan ook en zelfs niet het ezeltje van Reve of de pigmee van Theo te zijn.Op dinsdag 30 november 2004 08:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het echtpaar Goerree weet zeker dat de God der Christenen de ware God is.
Nee, hij is van niemand. God is gewoon zichzelf, of zoals hij zich al bij zijn eerste aankondiging voorstelde: Ik Ben Wie Ik Ben (met vervolgens al zijn goddelijke nicknames: De genadevolle, Barmhartige, etc).
yeah, YHWH roeleert
Er moet eigenlijk een verbod komen op het claimen van God.
quote:jij mag hem net zo goed claimen. da's het mooieOp dinsdag 30 november 2004 11:17 schreef Karzeuler het volgende:
Er moet eigenlijk een verbod komen op het claimen van God.
quote:Misschien moeten we zijn naam maar niet meer uitspreken.Op dinsdag 30 november 2004 11:17 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
...
Er moet eigenlijk een verbod komen op het claimen van God.
quote:Ja, maar vindt Hij dat wel goed?Op dinsdag 30 november 2004 11:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij mag hem net zo goed claimen. da's het mooie
Hoe zou jij het vinden als ik jouw naam claim en in jou naam homo's op z'n kop van een flat ga gooien, columnisten neer ga steken en vervolgens een paar randfiguren zodanig hersenspoel dat ze met een vliegtuig tegen een flat aan vliegen?
quote:Ja, dat doen de hele erge extreme orthedoxe joden. Die durven JHWH niet uit te spreken omdat ze bang zijn dat ze anders zijn naam wel eens ijdel zouden kunnen gebruiken. Dus noemen ze Hem daarom maar de onnoembareOp dinsdag 30 november 2004 11:27 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Misschien moeten we zijn naam maar niet meer uitspreken.
quote:Dan kijk ik naar wat voor zooi die anderen ook uitspoken en trek mijn handen af van deze wereld.Op dinsdag 30 november 2004 11:37 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, maar vindt Hij dat wel goed?
Hoe zou jij het vinden als ik jou claim en in jou naam homo's op z'n kop van een flat ga gooien, columnisten neer ga steken en vervolgens een paar randfiguren zodanig hersenspoel dat ze met een vliegtuig tegen een flat aan vliegen?
quote:als er daarnaast ook mensen zijn die in mijn naam zieken genezen is het geheel onduidelijk waar ik voor sta. dat hou ik liever zo.Op dinsdag 30 november 2004 11:37 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, maar vindt Hij dat wel goed?
Hoe zou jij het vinden als ik jouw naam claim en in jou naam homo's op z'n kop van een flat ga gooien, columnisten neer ga steken en vervolgens een paar randfiguren zodanig hersenspoel dat ze met een vliegtuig tegen een flat aan vliegen?
quote:Maar ja, jouw naam heeft wel een smet gekregen doordat een paar randdebielen kwalijke dingen doen in jouw naam. Iedereen neemt het jou kwalijk, terwijl jij er nix mee te maken hebtOp dinsdag 30 november 2004 11:40 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Dan kijk ik naar wat voor zooi die anderen ook uitspoken en trek mijn handen af van deze wereld.
quote:shit, daar heb ik nix van terugOp dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als er daarnaast ook mensen zijn die in mijn naam zieken genezen is het geheel onduidelijk waar ik voor sta. dat hou ik liever zo.
jij moet de politiek in
de vraag is dan wel of die zieken ook echt genezen
je hebt genoeg kwakzalvers die er hun zakken mee vullen
later
God bless you (tenminste als hij dat wil)
quote:Zo kun je je ook afvragen of zij echt ziek waren.. Ik denk echter dat je er niet aan ontkomt dat er gevallen zijn waarbij het nog lang niet bekend is hoe de genezing precies heeft gewerkt.Op dinsdag 30 november 2004 11:42 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
de vraag is dan wel of die zieken ook echt genezen
je hebt genoeg kwakzalvers die er hun zakken mee vullen
quote:Begin ik toch gewoon overnieuw op een planeetje ergens ver weg? Met maar één landmassa en geen verschillende sexen, dat zou al een hele hoop schelen.Op dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Maar ja, jouw naam heeft wel een smet gekregen doordat een paar randdebielen kwalijke dingen doen in jouw naam. Iedereen neemt het jou kwalijk, terwijl jij er nix mee te maken hebt
quote:1. De Goerrees zijn gescheiden.Op dinsdag 30 november 2004 08:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het echtpaar Goerree weet zeker dat de God der Christenen de ware God is.
Mohammed B en Osama Bin Laden weten zeker dat Allah de ware God is.
Akkersloot en andere atheisten weten zeker dat noch God, noch Allah de ware God is.
Daarnaast heb je gelukkig ook nog heel veel redelijke en realistische mensen, die erkennen dat ze niet alles zeker weten, maar zich gelukkig voelen in het geloven in iets.
Het echtpaar Goerree, Mohammed B, Osama Bin Laden en Akkersloot.
Tsjah.. deze groep.
Je wordt soms moe van deze groep fundamentalisten.
2. Heb je van Akkersloot last dan? Ik betrek jou toch niet bij mijn geloof? Je kan ook immers ook gewoon weg blijven uit het topic "Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims".
quote:Dat is nog eens een idee. Een communicatie-middel als een forum gebruiken voor het voeren van monologen.Op dinsdag 30 november 2004 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
1. De Goerrees zijn gescheiden.
2. Heb je van Akkersloot last dan? Ik betrek jou toch niet bij mijn geloof? Je kan ook immers ook gewoon weg blijven uit het topic "Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims".
quote:Wat een goed punt zeg, het bewijs dat God niet bestaat omdat mensen daarvan geen ervaring hebben gekregen.Op dinsdag 30 november 2004 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
"Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan, bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims".
Ben ik blij dat ik mijn bewijs voor God wel heb dan.
En geen enkel tegenargument die er tegenin is te brengen door jouw, want die ervaring staat vast.
Of bedoel je dat niet???
quote:Alper, Sir Hoyle had het fout. Er waren velen welke het niet eens waren met de evolutietheorie doch inmiddels is deze steeds duidelijker en duidelijker. Naarmate meer van onze voorouders worden gevonden zal de analyse ervan door de nieuwere technieken dit nog sterker bewijzen. Het valt inmiddels niet meer met feiten te beargumenteren dat de evolutietheorie niet waar is, enkel de details kan nog aan worden gemoffeld, maar de grondlijnen van de theorie zijn bewezen.Op dinsdag 30 november 2004 00:01 schreef Alper het volgende:
[..]
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Maar het is niet de evolutietheorie zelf welke in de God illusie van de Bijbel in de weg staat, maar ook de natuurkundewetten. Door de wetten geldend in dit heelal kan er in dit heelal geen god zijn noch zijn invloed. De god van de Bijbel en van de Koran zijn hersenspinsels. Ik sluit god niet uit, maar hij is niet hier en heeft geen directe invloed op ons of onze ontwikkeling.
quote:Dit is hoogstens een aanwijzing dat natuurkundigen zich niet moeten bemoeien met de evolutie theorie, aangezien (hogere) levensvormen niet onstaan zijn door toeval maar door het proces van natuurlijke selectie.Op maandag 29 november 2004 23:56 schreef Alper het volgende:
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
quote:Super idee. Een eigen blog maken, zonder de mogelijjheid tot reageren en klaar. Alhoewel, zelfs kranten en tijdschriften kun je een brief sturen...Op dinsdag 30 november 2004 19:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is nog eens een idee. Een communicatie-middel als een forum gebruiken voor het voeren van monologen.
Nu valt me trouwens pas op dat wel God tussen "" staat, maar Allah niet. Houdt TS hiermee de mythe van het bestaan van Allah in stand?
quote:Had ik het niet over "God". Tussen aanhalingstekens. In het Nederlands betekent het woord God immers de God volgenst de bijbel én het algemene opperwezen God. De eerste noem ik "God". "Het bewijs dat God niet bestaat omdat mensen daarvan geen ervaring hebben gekregen" heb je dus verkeerd begrepen.Op dinsdag 30 november 2004 19:45 schreef Boomstam het volgende:
[Het bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen en niet-moslims]
Wat een goed punt zeg, het bewijs dat God niet bestaat omdat mensen daarvan geen ervaring hebben gekregen
anders zou je weten dat God alle mensen lief heeft wat jou argument meteen waardeloos maakt en ook zou je weten dat er bepaalde hersendelen voor bovennatuurlijke ervaringen zorgen.. met deze kennis op zak raad ik je aan een bijbel of koran te kopen en die NIET te gaan lezen met als doel het wel of niet te geloven, maar met het doel er voor jouzelf uit te halen wat er in zit..
quote:Je doelt hierbij op het hersenspinsel genoemd in de bijbel en koran ?Op dinsdag 30 november 2004 20:58 schreef TheArowana het volgende:
anders zou je weten dat God alle mensen lief heeft
"Wie in Mij gelooft blijft behouden" en waarom branden volgens de koran de ongelovigen dan in de hel ?
quote:Ja, in de hel blijft je ziel behouden èn eeuwig brandend.Op dinsdag 30 november 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Wie in Mij gelooft blijft behouden" en waarom branden volgens de koran de ongelovigen dan in de hel ?
quote:Kom jij straks even voor een verrassing te staan.Op woensdag 1 december 2004 01:28 schreef zoalshetis het volgende:
er is geen hel, er is geen hemel. we zullen het hier en nu moeten doen omdat de ziel een vorming van synapses is. er is niks na de dood....lalalalal niks na de dood.
quote:En als het nu eens verzonnen is dat Jezus wonderen heeft verricht? Even een suggestie.Op woensdag 1 december 2004 00:49 schreef Seyaret het volgende:
Jezus verricht enorme wonderen, maar mensen geloven hem nog steeds niet.
Stel dat mensen met zo'n redenering hun eigen gelijk onderbouwen
quote:Waaruit blijkt dat het dan een negatieve verrassing moet zijn? Waarom zou iemand die niet gelovig is in de hel komen ?Op woensdag 1 december 2004 02:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
[er is geen hemel en geen hel]
Kom jij straks even voor een verrassing te staan.
quote:Duwende massa?Op dinsdag 30 november 2004 19:31 schreef zoalshetis het volgende:
ik kan je niet vertellen hoe moe ik word van die hele godsdienstoorlog die gaande is. als niet gelovige is het geen pretje om tussen de duwende massa te zitten. zodra gelovigen uit hun boeken schrappen dat niet gelovigen ook rustig mogen/kunnen sterven zal ik een gelukkig man zijn.
Waar heb je last van dan?
Als atheist hoef je geen last te hebben van gelovigen. Dan zoek je het contact niet op.
Als gelovige hoef je geen last te hebben van atheisten. Dan zoek je het contact niet op.
Het valt me alleen op dat er veel meer topics worden geopend van atheisten die hun gal willen spuwen op gelovigen, dan andersom.
Vervolgens reageren gelovigen op deze topic. En dan zeuren die atheisten weer, dat ze niet met rust gelaten worden.
quote:even for the record. ik ben geen atheïst maar humanist. bovendien voelt het alsof er op dit moment twee massa's aan het duwen zijn. de topictitel geeft idd aan dat ongelovigen (in een god dan) hier kunnen reageren...toch. dus waarom zouden die gelovigen dan ook hier weer aan willen tonen dat de here wel bestaat?Op woensdag 1 december 2004 10:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Duwende massa?
Waar heb je last van dan?
Als atheist hoef je geen last te hebben van gelovigen. Dan zoek je het contact niet op.
Als gelovige hoef je geen last te hebben van atheisten. Dan zoek je het contact niet op.
Het valt me alleen op dat er veel meer topics worden geopend van atheisten die hun gal willen spuwen op gelovigen, dan andersom.
Vervolgens reageren gelovigen op deze topic. En dan zeuren die atheisten weer, dat ze niet met rust gelaten worden.
quote:De meeste van dat soort topics beginnen met een serieuse vraag in de vorm van "wat als?" Vervolgens komen er een paar fanaten strooien met de waarheid en gaat het alleen nog maar over dat God er is of niet en vervolgens is het inderdaad een welles nietes spel. Zo ook in de topic over God of Goden, de vraag wat er zou gebeuren als er geen God blijkt te zijn etc etc. Jammer.Op woensdag 1 december 2004 10:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Duwende massa?
Waar heb je last van dan?
Als atheist hoef je geen last te hebben van gelovigen. Dan zoek je het contact niet op.
Als gelovige hoef je geen last te hebben van atheisten. Dan zoek je het contact niet op.
Het valt me alleen op dat er veel meer topics worden geopend van atheisten die hun gal willen spuwen op gelovigen, dan andersom.
Vervolgens reageren gelovigen op deze topic. En dan zeuren die atheisten weer, dat ze niet met rust gelaten worden.
quote:Maar dat is nou net het punt: zoiets als de evolutietheorie zoekt ook geen bewijzen, maar weerleggingen. Als men een model in elkaar knutselt, gaat men gelijk op zoek naar manieren om het te weerleggen. Bovendien claimt de evolutietheorie ook geen waarheid te zijn. Een willekeurige religie wel.Op woensdag 1 december 2004 00:49 schreef Seyaret het volgende:
er zijn geen onomstotelijke bewijzen dat God niet bestaat, net als dat er geen echte bewijzen voor zijn dat de evolutietheorie klopt, of je nu in God geloofd of in de evolutie, je zal nooit onomstotelijke bewijzen kunnen geven, alleen al omdat veel mensen het dan nog niet willen aannemen. De bijbel laat dit al goed zien, Jezus verricht enorme wonderen, maar mensen geloven hem nog steeds niet. Ik geloof wel dat je zo'n geloof kan hebben dat het voor jezelf zeker is dat God bestaat, maar hier zal je nooit iedereen mee kunnen overtuigen.
quote:Wisten jullie de waarheid maar.....Op dinsdag 30 november 2004 00:01 schreef Alper het volgende:
[..]
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Oh verlicht ons met je kennis, Alper. En dit keer zonder drogredenatie, graag.quote:Liefde kun je wel bewijzen:Op zondag 28 november 2004 13:06 schreef DjDev het volgende:
dat Allah niet bestaat kun je niet bewijzen... je kunt je zintuigen er niet bij gebruiken
Het is net als liefde...die kan je ook niet bewijzen
Op het moment dat iemand zichzelf opofferd voor een ander is dat liefde. (ook wel heldendom genoemd) Liefde gaat boven rationeel denken.
quote:Is dat liefde?Op woensdag 1 december 2004 13:46 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Liefde kun je wel bewijzen:
Op het moment dat iemand zichzelf opofferd voor een ander is dat liefde. (ook wel heldendom genoemd) Liefde gaat boven rationeel denken.
Je kunt het ook zien als iemand die toch al nadacht over zelfmoord en een ander het leven niet wil ontnemen. Of een geindoctrineerde die geloofd dat ie dan het martelaarschap bereikt.
Mocht het niet leiden tot de dood, kan diegene die zich oppofferd ook in zijn achterhoofd iets hebben als voor wat hoort wat en in de toekomst een wederdienst verlangen.
quote:Om ze te bekeren?Op zondag 28 november 2004 16:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feit volgens de bijbel en de koran houdt God niet van ongelovigen. Waarom zou God die dan zo'n hekel zou hebben aan ongelovigen die ongelovigen dan helpen ?
(...)
quote:Toegeven dat het geen geloof is, maar wetenschap en God als oorsprong erkennenOp zondag 28 november 2004 18:50 schreef Henk-Jan het volgende:
Even een gewetensvraag: stel dat ik het zou kunnen bewijzen, dat het onomstotelijk vast zou staan dat de Bijbel Gods woord is, wat zou je dan doen?
(...)
quote:En hoe doet god dat dan?Want alleen God zelf kan in ons het geloof bewerken
(...)
Door ons zijn geschriften, geschreven door mensen, te geven?
Door middel van onze gesprekken met andere mensen?
Waar blijft dan "geen invloed van mensen"?
quote:Ehm... Mijn schoonpapa maakt boeings... Is hij nu God? IEDEREEN weet (of zou moeten weten)Op maandag 29 november 2004 23:56 schreef Alper het volgende:
Akkersloot, jij wéér? Wanneer ga jou eens ophouden met je ''God bestaat niet'' en ''Mohammed is een pedofiel'' topics? Denk je dat je hiermee ergens kan komen? Als je ongelovig bent hou het dan voor jezelf en val andere mensen daar niet mee lastig!
Iedereen weet dat God bestaat maar de meesten van jullie willen dit gewoon niet snappen.
Kijk eens om u heen vanuit de stoel waar u zit, u zult opmerken dat alles in de kamer 'gemaakt' is: de muren, de stoffering, het plafond, de stoel waar u op zit, dit boek dat u in uw handen heeft, de tafel en het glas dat er op staat en talloze andere dingen. Geen van deze voorwerpen zijn in uw kamer aanwezig uit eigen beweging. Zelfs de simpele lussen in het vloerkleed zijn gemaakt door iemand: zij zijn niet spontaan ontstaan of per toeval.
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
waar al onze spulletjes vandaan komen... Uit de FABRIEK!!! waar komen fabrieken vandaan?
Die zijn gemaakt door mensen!!! Je doet net alsof alles zomaar, zonder moeite met een
handomzwaai van god geschapen is... Wat voor opleiding doe jij? Ver gevorderde ontwetendheid?
quote:Fred HoyleOp maandag 29 november 2004 23:56 schreef Alper het volgende:
Iedereen weet dat God bestaat maar de meesten van jullie willen dit gewoon niet snappen.
Kijk eens om u heen vanuit de stoel waar u zit, u zult opmerken dat alles in de kamer 'gemaakt' is: de muren, de stoffering, het plafond, de stoel waar u op zit, dit boek dat u in uw handen heeft, de tafel en het glas dat er op staat en talloze andere dingen. Geen van deze voorwerpen zijn in uw kamer aanwezig uit eigen beweging. Zelfs de simpele lussen in het vloerkleed zijn gemaakt door iemand: zij zijn niet spontaan ontstaan of per toeval.
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
Je kiest meteen 1 van de meest excentrieke astronomen die er geweest zijn. Ok, dat je gelooft dat er een reden achter ons bestaan zit, daar kan ik in meegaan. Die neiging heb ik ook wel es. Maar dat je dan ook gelooft dat God een persoonlijkheid heeft, met mensen communiceert, ethiek heeft ingevoerd ed, dat is verre van triviaal.
Overigens heeft die redenering van jouw weer een hoog droggehalte. Het universum kun je niet vergelijken met een vloerkleed of wat dan ook. Ik ga niet weer het antropisch principe aangeven, omdat ik er zelf ook niet zo van houdt,maar dat is de meest plausibele verklaring voor het zijn van het universum. Dat gelovigen daar zo nodig een God met persoonlijkheid voor nodig hebben , vind ik erg raar. Ik quote graag meneer Rubinstein, toen hem gevraagt werd of ie ook in God geloofde:
" Nee ziet U, ik geloof in iets veel groters".
En daar sluit ik me graag bij aan.
quote:"God" is de bijbelgod en Allah is de korangod. Beiden hersenspinsels. Ik geeft toe de term bijbelgod is iets duidelijker.Op dinsdag 30 november 2004 19:56 schreef gr8w8 het volgende:
Nu valt me trouwens pas op dat wel God tussen "" staat, maar Allah niet. Houdt TS hiermee de mythe van het bestaan van Allah in stand?
quote:Dan zal hij toch wel een visite kaartje achter moeten laten.Op woensdag 1 december 2004 13:52 schreef Mr.Zed het volgende:
[waarom zou God ongelovigen dan toch helpen als hij volgens de bijbel en de koran een hekel aan ze heeft.]
Om ze te bekeren?
quote:Waarom getuigen zoveel mensen dan van die communicatie/?Op woensdag 1 december 2004 14:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fred Hoyle
Ok, dat je gelooft dat er een reden achter ons bestaan zit, daar kan ik in meegaan. Die neiging heb ik ook wel es. Maar dat je dan ook gelooft dat God een persoonlijkheid heeft, met mensen communiceert, ethiek heeft ingevoerd ed, dat is verre van triviaal.
en over ethiek, waarom voelt iets fouts doen slecht aan bij een mens. Is dat ook in ons geevolueert?
quote:Op woensdag 1 december 2004 18:14 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Waarom getuigen zoveel mensen dan van die communicatie/?
en over ethiek, waarom voelt iets fouts doen slecht aan bij een mens. Is dat ook in ons geevolueert?
Misschien is het idd waar, dat God communiceert met mensen. Maar ik heb 2 redenen om dat niet te geloven.
1 Het zou tegen mn natuurkundige principes ingaan
2 er lopen gigantisch veel klapmongolen hier op Aarde rond. Kijk bv alleen al naar Kopspijkers, laatst een vrouw die zei dat ze de liefde bedreef met buitenaardsen. Geloof je dat ook?
Mensen getuigen van zoveel. En omdat ik het niet logisch vind, kies ik er voor om aan te nemen dat God niet communiceert met mensen. Ik vind het ook vrij raar om te denken dat de schepper van het alles, het universum, zich persoonlijk met mensen bezig houdt. Typisch menselijk trekje, om zichzelf in het midden neer te zetten. Getuige de geschiedenis.
Over ethiek: Mja, dat weet ik niet, daar heb ik een tijdje geleden een flinke discussie over gehad met Henk Jan, weet zo gauw niet waar t staat. Maar ja, ik geloof dat ethiek kunstmatig is, misschien geevolueerd. En dan blijft er weinig ruimte over voor een liefhebbende God natuurlijk.
quote:Op dinsdag 30 november 2004 00:01 schreef Alper het volgende:
[..]
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Hahaha
Jezus dat zulke simpele mensen nog bestaan, ongelofelijk! Hiermee laten jullie weer zien hoe enorm jullie moslims achterlopen! Man, god bestaat niet! Wordt wakker en leer eens ZELF nadenken ipv napraten!
Whahaha, god bestaat echt hoor!
HahahaAls het niet zo triest zou zijn dat simpele zielen zoals jij het echt nog geloven dan had ik er dubbel om gelegen.
Simpel volk.
Verschil tussen dag en nacht, tussen interlect en simpel
kan me trouwens voorstellen dat je er zo overdenkt Haushofer. Dingen die je niet kan weten in het midden laten, of bepaalde zaken ontkennen en van de hand wijzen door middel van beredenatie getuigt wel van fatsoen.
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:04 schreef Boomstam het volgende:
zie het verschil tussen de post van Haushofer en van snik
Verschil tussen dag en nacht, tussen interlect en simpel
kan me trouwens voorstellen dat je er zo overdenkt Haushofer. Dingen die je niet kan weten in het midden laten, of bepaalde zaken ontkennen en van de hand wijzen door middel van beredenatie getuigt wel van fatsoen.
En dat zou dan ook iedereen eens moeten doen, maar dat is niet voor iedereen weggelegd. Het vraagt namelijk nogal wat inzet, maar als iedereen dat zou kunnen dan zou het het einde van de godsdiensten betekenen!
quote:Op donderdag 2 december 2004 18:41 schreef concac het volgende:
god,allah en andere onzin bestaan niet tenzij iemand kan bewijzen van wel
Dan ben ik wel benieuwd wat concac allemaal onder andere onzin verstaat.
quote:Op donderdag 2 december 2004 16:46 schreef mazzzterrr het volgende:
[..]
En dat zou dan ook iedereen eens moeten doen, maar dat is niet voor iedereen weggelegd. Het vraagt namelijk nogal wat inzet, maar als iedereen dat zou kunnen dan zou het het einde van de godsdiensten betekenen!
Ik mis het verband.. Kun je het toelichten waarom?
quote:Op woensdag 1 december 2004 18:14 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Waarom getuigen zoveel mensen dan van die communicatie/?
en over ethiek, waarom voelt iets fouts doen slecht aan bij een mens. Is dat ook in ons geevolueert?
Ethiek biedt in elk geval wel iets nuttigs voor de mens, want het zorgd er voor dat we in groepen kunnen samenleven en door elkaar aan te vullen meer kunnen verwezelijken als ieder afzonderlijk kan. Zo is het dus een overlevingsstrategie, net zoals andere dieren ook strategieen (bv ook in groepen leven) hebben om te overleven. Bij ons is het alleen een wat complexer proces (ethiek) geworden om dit proces te handhaven.
quote:Op donderdag 2 december 2004 19:29 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd wat concac allemaal onder andere onzin verstaat.
andere godsdiensten, zoals weergoden,natuurgoden, diergoden etc..
als de bijbel en koran de woorden zijn van god/allah dan mogen er toch geen onwaarheden in zitten.
paar voorbeelden:
wij stammen niet af van Adam en Eva, als dat zo zou zijn geweest dan moesten hun nakomelingen incest hebben gepleegd.
aarde is niet plat, dieren komen niet van Ark van Noach.
mohammed heeft nooit op een vliegend paard naar Jeruzalem gevlogen, en in een grot met een engel gesproken.
als God/allah de mens heeft geschapen waarom staat er in de Koran/bijbel niks over de Dinosauriers die hebben miljoenen jaren geleefd, veel langer dan de mens bestaat.
de mens,mensachtigen bestaat zo'n 2 miljoen jaar, waarom is het christendom/islam pas 2000/1500 jaar geleden ingevoerd? en waarom hadden ze daarvoor andere goden, zoals Griekse,Romeinse, Egyptische, Inka goden?
quote:Op donderdag 2 december 2004 21:01 schreef concac het volgende:
[..]
andere godsdiensten, zoals weergoden,natuurgoden, diergoden etc..
als de bijbel en koran de woorden zijn van god/allah dan mogen er toch geen onwaarheden in zitten.
paar voorbeelden:
wij stammen niet af van Adam en Eva, als dat zo zou zijn geweest dan moesten hun nakomelingen incest hebben gepleegd.
Dan kwam vroeger ook veel voor.
quote:
aarde is niet plat, dieren komen niet van Ark van Noach.
mohammed heeft nooit op een vliegend paard naar Jeruzalem gevlogen, en in een grot met een engel gesproken.
Je was erbij? Dat de aarde niet plat is okee. Maar de rest kunnen waar zijn. Ik zeg niet dat ze waar zijn, maar als er inderdaad een almachtige God is, zou een paard best eens kunnen vliegen en dan kunnen Engelen ook bestaan. Maar misschien zijn het wel metaforen die te letterlijk worden genomen.
quote:
als God/allah de mens heeft geschapen waarom staat er in de Koran/bijbel niks over de Dinosauriers die hebben miljoenen jaren geleefd, veel langer dan de mens bestaat.
Daar hebben ze een heel makkelijke oplossing voor: God heeft ook de fossielen gemaakt.
quote:
de mens,mensachtigen bestaat zo'n 2 miljoen jaar, waarom is het christendom/islam pas 2000/1500 jaar geleden ingevoerd? en waarom hadden ze daarvoor andere goden, zoals Griekse,Romeinse, Egyptische, Inka goden?
Misschien was ie de tijd nog niet rijp. Al die oude godsdiensten hadden wel allemaal één oppergod. Misschien is dat wel dezelfde. Ook in het Christendom zijn de bijgoden nog aanwezig, in de vorm van Heiligen. Zo is in Brazilië Paulus zelfs soms als indiaan afgebeeld. Het maakt het allemaal wat makkelijker te aanvaarden bij de bekering.
quote:
<- ? Engeltjes bestaan toch niet? quote:Op donderdag 2 december 2004 21:14 schreef gr8w8 het volgende:
Misschien was ie de tijd nog niet rijp. Al die oude godsdiensten hadden wel allemaal één oppergod. Misschien is dat wel dezelfde.
Wat hebben we dan wel niet allemaal te danken aan het feit dat die ene god schizofreen zou zijn.
Kan je ook iets verzinnen als antwoord op het feit dat volkeren gewoon geloofden dat ieder volk/religie gewoon zijn eigen goden had. Dus van één oppergod was totaal geen sprake. Pas toen Mozes het monotheisme uitvond werd het hommeles.
quote:Op donderdag 2 december 2004 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat hebben we dan wel niet allemaal te danken aan het feit dat die ene god schizofreen zou zijn.
Kan je ook iets verzinnen als antwoord op het feit dat volkeren gewoon geloofden dat ieder volk/religie gewoon zijn eigen goden had. Dus van één oppergod was totaal geen sprake. Pas toen Mozes het monotheisme uitvond werd het hommeles.
Je kan Mozes ook als diegene zien die door de universele oppergod gestuurd werd om zijn heerschappij te bevestigen en het geloof in die bijgoden te laten verdwijnen. Een poging om een godsdienst voor iedereen te laten ontstaan, wat niet gelukt is door tegenwerking ten gevolge van de vrije wil van de mens. Almachtig betekent niet dat God constant wil ingrijpen en zuiver zijn wil oplegt. De invulling aan die oppergod zou dan dus ook verschillend kunnen zijn. Voor Mozes was het ook al flink hommeles hoor....
quote:Op donderdag 2 december 2004 21:40 schreef gr8w8 het volgende:
Je kan Mozes ook als diegene zien die door de universele oppergod gestuurd werd om zijn heerschappij te bevestigen en het geloof in die bijgoden te laten verdwijnen
Geloof je het zelf ?
quote:
Je was erbij? Dat de aarde niet plat is okee. Maar de rest kunnen waar zijn. Ik zeg niet dat ze waar zijn, maar als er inderdaad een almachtige God is, zou een paard best eens kunnen vliegen en dan kunnen Engelen ook bestaan. Maar misschien zijn het wel metaforen die te letterlijk worden genomen.
wie bepaald hoe je ze moet intrepreteren dan? vliegend paard, ok ik intrepreteer het als een helikopter.
Aarde is niet plat maar waarom staat het in de Bijbel?
En waarom staat erin de Bijbel en Koran dat we afstammen van Adam en EVa?
Waarom heeft God eerst het christendom ingevoerd en 500 jaar later de Islam zodat ze elkaar lekker kunnen bevechten en afslachten?
quote:
Daar hebben ze een heel makkelijke oplossing voor: God heeft ook de fossielen gemaakt.
Zomaar gaat god fossielen maken?
quote:
Misschien was ie de tijd nog niet rijp. Al die oude godsdiensten hadden wel allemaal één oppergod. Misschien is dat wel dezelfde. Ook in het Christendom zijn de bijgoden nog aanwezig, in de vorm van Heiligen. Zo is in Brazilië Paulus zelfs soms als indiaan afgebeeld. Het maakt het allemaal wat makkelijker te aanvaarden bij de bekering.
misschien,misschien,misschien ben ik wel god?
quote:Op donderdag 2 december 2004 22:11 schreef concac het volgende:
...
misschien,misschien,misschien ben ik wel god?
Jij? God? Nah, hoogstens een profeet.
quote:Op donderdag 2 december 2004 22:11 schreef concac het volgende:
Waarom heeft God eerst het christendom ingevoerd en 500 jaar later de Islam zodat ze elkaar lekker kunnen bevechten en afslachten?
En moesten de indianen nog eens 1000 jaar wachten op hun "redding". Hoeveel extra miljoenen arme ongeredde indianenzieltjes zitten daardoor nu niet in de hel
quote:Op donderdag 2 december 2004 22:11 schreef concac het volgende:
Aarde is niet plat maar waarom staat het in de Bijbel?
En waarom staat erin de Bijbel en Koran dat we afstammen van Adam en EVa?
Waarom heeft God eerst het christendom ingevoerd en 500 jaar later de Islam zodat ze elkaar lekker kunnen bevechten en afslachten?
Zomaar gaat god fossielen maken?
Fossielen onstaan al na enkele decennias
als God leeft heeft of 1 van de 2 ingevoerd of geen van 2.
Misschien stammen we ook wel af van adam en eva?
en nergens in de bijbel staat dat de aarde plat is.
Dan moeten hun nakomelingen incest hebben gepleegd, en van incest krijg je niet gezonde nakomelingen.
Er zijn mensachtige fossielen gevonden van een paar miljoen jaar oud. dat is langer dan de 2000,1500 jaar dat christendom,islam bestaat.
staat niet letterlijk in dat de aarde plat is, maar uit de beschrijvingen lijkt het eerder plat dan een bol
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eU_LITT.html
en in de koran staat:
Do they not look at the camels how they are made.
And the sky how it is raised high.
And the mountains how they are fixed firm.
And the earth how it is spread out.
-- Sura 88:17-20 --
Spread out?
Hoe kan je een bol uitspreiden? je kan wel een tapijt uitsprijden.
quote:Op donderdag 2 december 2004 23:34 schreef Boomstam het volgende:
Fossielen onstaan al na enkele decennias
en fossiele brandstoffen ?
quote:
als God leeft heeft of 1 van de 2 ingevoerd of geen van 2.
er zijn meer dan 2 godsdiensten. we hoeven het niet slechts over het midden-oosten te hebben lijkt me.
quote:
Misschien stammen we ook wel af van adam en eva?
of van een amoebe
quote:
en nergens in de bijbel staat dat de aarde plat is.
er staat wel geschreven dat de aarde vier hoeken heeft
Lijkt me eerder ook klonen als die twee het deden. Eva is immers geschapen uit een rib van Adam. Gekloond dus. En het origineel en zijn kloon krijgen dus kindjes.
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:04 schreef Boomstam het volgende:
zie het verschil tussen de post van Haushofer en van snik
Verschil tussen dag en nacht, tussen interlect en simpel
kan me trouwens voorstellen dat je er zo overdenkt Haushofer. Dingen die je niet kan weten in het midden laten, of bepaalde zaken ontkennen en van de hand wijzen door middel van beredenatie getuigt wel van fatsoen.
Haha, dank je wel
Toch vind ik het altijd wel raar dat gelovigen altijd hun plaatje met moeite in de hedendaagse wereld willen stoppen. Ik zag laatst een boek van een astronoom, die alles op alles zette om God in de huidige kosmologie neer te zetten. Maw: hij zei dat de wetenschap God niet uitsluit. Natuurlijk is dat niet zo, want zo is God juist door mensen neergezet. Of hij ook echt zo is, dat is maar afwachten
Toch heb ik meerdere malen gesproken met mensen, die twijfelen aan dingen als koolstofdatering ed, in verband met dino's en fossielen. En dat vind ik erg raar. Want in mijn ogen zou zo'n gelovige juist moeten zeggen : Dat is toch prachtig, dat God de natuur zo harmonisch heeft neergezet, dat je met radioactiviteit dingen kunt gaan inschatten op ouderdom. Als je zoiets ontkent ( en dan niet op wetenschappelijke basis, maar op gelovige ) dan waardeer je God's schepping niet genoeg. Maar ja, ik ben niet overtuigd van God. En al helemaal niet van de menselijke interpretatie er van. Ik noem maar weer es de geachte heer Newton, die zwaar religieus was. Hij was zo overtuigd van God, dat hij zijn werk er onder liet lijden. Hij schreef bepaalde dingen toe aan God, die later prima bleken zijn te verklaren. Dat gebeurd nu ook wel es; dingen worden aan God toegeschreven, terwijl imo God juist de schepping zo heeft gemaakt dat er geen interventie hoeft te zijn van zijn kant. En met zoiets spreek je meer je waardering uit voor de schepping dan dat je blindelings de bijbel nagaat. En bv probeert om het scheppingsverhaal met Adam en Eva in de huidige gedachtengang te zetten. Dat mensen zo'n simpele redenatie nog steeds geloven, daar kan ik echt niet bij.
quote:
Misschien stammen we ook wel af van adam en eva?
Overigens, als je Genesis leest, is het duidelijk dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren, maar de eerste mensen waar de nadruk op wordt gelegt. Kain is immers, na de dood op Abel, bang dat andere mensen hem zullen vermoorden. ( waarom God Kain daarop zegent met het idee dat iemand 7 voudig daarvoor zal boeten, is mij volstrekt onduidelijk ,maar ala).
Ik blijf het verbazend vinden, dat mensen tegenwoordig technisch en geestelijk aan de ene kant erg ontwikkeld zijn, en aan de andere kant zich angstvallig vasthouden aan verhalen die duizenden jaren oud zijn. Fascinerend. Omdat we geestelijk steeds meer bewust worden van ons bestaan, wordt het ook steeds moeilijker om te geloven dat er niets boven ons staat. Misschien dat we ons daarom aan die primitieve ideeen vast houden. Een andere reden kan ik echt niet bedenken.
quote:Op zondag 28 november 2004 12:42 schreef zoalshetis het volgende:
god is almachtig volgens de boeken. dan zou hij dus in staat moeten zijn om een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet meer kan tillen. kan hij de steen niet maken is ie niet almachtig. kan hij hem niet optillen, dan ook niet.
zelden ZO een kromme redenering gelezen
quote:Op vrijdag 3 december 2004 13:04 schreef fayakill het volgende:
zelden ZO een kromme redenering gelezen
Nee, de redenering is in orde, alleen de conclusie zou moeten zijn, dat er grenzen zijn aan de almacht. Een soort gelijke redenering werd door Gödel opgesteld. Hij bewees dat er formules zijn, die waar zijn, maar niet door de wiskunde bewezen kunnen worden.
Maw: hij bewees dat de wiskunde niet almachtig was
Dus ook een almachtige god kent zijn beperkingen, hij zal zich aan de wetten van de logica moeten houden en zeer waarschijnlijk ook aan natuurwetten.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 14:08 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee, de redenering is in orde, alleen de conclusie zou moeten zijn, dat er grenzen zijn aan de almacht. Een soort gelijke redenering werd door Gödel opgesteld. Hij bewees dat er formules zijn, die waar zijn, maar niet door de wiskunde bewezen kunnen worden.
Maw: hij bewees dat de wiskunde niet almachtig was
Dus ook een almachtige god kent zijn beperkingen, hij zal zich aan de wetten van de logica moeten houden en zeer waarschijnlijk ook aan natuurwetten.
de quantummechanica druist ook vaak tegen alle logica in.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 14:50 schreef DionysuZ het volgende:
de quantummechanica druist ook vaak tegen alle logica in.
Nee de QM is een wiskundige en dus ook noodzakelijkerwijs logische theorie, alleen de interpretatie laat te wensen over, deze zijn vaak tegenstrijdig (=onlogisch)
quote:Op vrijdag 3 december 2004 15:22 schreef Haushofer het volgende:
Nee, de QM druist niet tegen de logica in. De logica van de QM is niet instinctief.
Wat is instinctieve logica ?
Je bedoelt waarschijnlijk dat e.e.a moeilijk voorstelbaar is, of dat de interpretaties elkaar tegenspreken.
quote:Op donderdag 2 december 2004 21:59 schreef Akkersloot het volgende:
[Je kan Mozes ook als diegene zien die door de universele oppergod gestuurd werd om zijn heerschappij te bevestigen en het geloof in die bijgoden te laten verdwijnen]
Geloof je het zelf ?
quote:Datgene wat je ervaart in je alledaagse beleving.Wat is instinctieve logica ?
Je bedoelt waarschijnlijk dat e.e.a moeilijk voorstelbaar is, of dat de interpretaties elkaar tegenspreken
quote:Juist...en voor iemand die niet gelooft is het ook onbegrijpelijk dat het argument: "Dat is een kwestie van geloof" een heel sterk argument is.....Op zondag 28 november 2004 12:50 schreef wadgem het volgende:
Proberen gelovigen om te lullen is nutteloos, en een verspilling van je energie.
quote:(akker)sloOp zondag 28 november 2004 13:14 schreef DjDev het volgende:
Dit topic is gewoon zinloos
Je kan niks bewijzen
hier kan gewoon een slotje op...
tjeheb ik een smiley te pakken??
ik bedoelde (akker)slo(o)tje
quote:Waarom moet er van jou een slotje op dit topic. Dat het wel erg onaannemelijk is dat een God zijn niet-gelovigen helpt met bovennatuurlijke ervaringen terwijl die volgens de bijbel en de koran zo'n hekel zou hebben aan die ongelovigen is toch een argument tegen het bestaan van zo'n God?Op zaterdag 4 december 2004 16:04 schreef ki_ki het volgende:
he wat de f..
heb ik een smiley te pakken??
ik bedoelde (akker)slo(o)tje
Een topic over dat goddelijke geschriften nooit verkeerd begrepen kunnen worden moet dan natuurlijk ook gelijk op slot. God kan immers alles dus ook duidelijke boeken schrijven en is dus ook een argument tegen het bestaan van een bijbelgod en een korangod. Deze boeken worden immers door de verschillende groepen volgelingen van Paulus en Mohammed verkeerd begrepen. Hét bewijs dus dat die boeken niet goddelijk kunnen zijn.
quote:In het geval van de christenen zijn ze ook nog vervuld van de heilige geest. Deze heilige geest vervult de christenen stuk voor stuk met een andere interpretatieOp zaterdag 4 december 2004 18:04 schreef Akkersloot het volgende:
God kan immers alles dus ook duidelijke boeken schrijven en is dus ook een argument tegen het bestaan van een bijbelgod en een korangod. Deze boeken worden immers door de verschillende groepen volgelingen van Paulus en Mohammed verkeerd begrepen. Hét bewijs dus dat die boeken niet goddelijk kunnen zijn.
quote:God heeft geen hekel aan niet-gelovigen, waar heb je dat vandaan?Op zaterdag 4 december 2004 18:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom moet er van jou een slotje op dit topic. Dat het wel erg onaannemelijk is dat een God zijn niet-gelovigen helpt met bovennatuurlijke ervaringen terwijl die volgens de bijbel en de koran zo'n hekel zou hebben aan die ongelovigen is toch een argument tegen het bestaan van zo'n God?
Een topic over dat goddelijke geschriften nooit verkeerd begrepen kunnen worden moet dan natuurlijk ook gelijk op slot. God kan immers alles dus ook duidelijke boeken schrijven en is dus ook een argument tegen het bestaan van een bijbelgod en een korangod. Deze boeken worden immers door de verschillende groepen volgelingen van Paulus en Mohammed verkeerd begrepen. Hét bewijs dus dat die boeken niet goddelijk kunnen zijn.
quote:god niet. de bijbel en koran wel.Op zaterdag 4 december 2004 18:54 schreef ki_ki het volgende:
[..]
God heeft geen hekel aan niet-gelovigen, waar heb je dat vandaan?
quote:Zucht. Het topic gaat toch over de bijbelgod en Allah (de korangod).Op zaterdag 4 december 2004 18:54 schreef ki_ki het volgende:
God heeft geen hekel aan niet-gelovigen, waar heb je dat vandaan?
quote:Je bewijs is nogal gestoeld op de vermenselijking van G'd. Die mensen die dat beeld hebben 'uitgevonden' zijn zelf van de tegenovergestelde partij. Zij zijn alles behalve dichtbij G'd dan de mensen waarvan jij claimt die gehaat worden.Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen/niet-moslims).
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Dit is dan dus een bewijs dat de God in de bijbel (maar "God" genoemd in de topic titel) en de God in de koran niet bestaan.
Dat G'd dan niet zou bestaan is dus bij deze onderuitgeveegd.
quote:Op zondag 5 december 2004 04:29 schreef k3vil het volgende:
. Zij zijn alles behalve dichtbij G'd dan de mensen waarvan jij claimt die gehaat worden.
De onduidelijkste zin licht ik hierbij er even uit. En voor mij blijft het feit dat niet-christenen en niet-moslims (de mensen waar volgens de bijbel en de koran God zo'n hekel zou hebben) menen door "iets tussen hemel en aarde" geholpen te worden een bewijs dat de haatdragende God van de bijbel of de koran niet bestaat. Waarom zou zo'n haatdragende opperwezentje immers mensen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben. Simpel.
[ Bericht 30% gewijzigd door Akkersloot op 05-12-2004 09:21:52 ]
quote:Er is nog een andere verklaring mogelijk:Op zondag 5 december 2004 09:12 schreef Akkersloot het volgende:
En voor mij blijft het feit dat niet-christenen en niet-moslims (de mensen waar volgens de bijbel en de koran God zo'n hekel zou hebben) menen door "iets tussen hemel en aarde" geholpen te worden een bewijs dat de haatdragende God van de bijbel of de koran niet bestaat. Waarom zou zo'n haatdragende opperwezentje immers mensen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben. Simpel.
God zelf lijdt aan temporaal kwab epilepsie
quote:.."zucht"... ja..?Op zaterdag 4 december 2004 18:57 schreef Akkersloot het volgende:
Zucht. Het topic gaat toch over de bijbelgod en Allah (de korangod).
en wat wil je daarmee zeggen
quote:romeinen 8:38-39Op zondag 5 december 2004 09:12 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom zou zo'n haatdragende opperwezentje immers mensen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
38 Ik ben er zeker van dat niets ons van God kan scheiden: dood of leven, engelen of bovenaardse krachten, heden of toekomst, 39 machten boven of beneden ons, niets in de hele schepping kan ons scheiden van God, die ons liefheeft in Christus Jezus onze Heer.
dus God houdt wel degelijk zonder ophouden van alle mensen.
Hij houdt alleen niet van de verkeerde dingen die we doen, da's een aanzienlijk verschil
quote:Sprak temporaalkwab epilepsie patient Paulus niet gewoon tot zijn volgelingen ("de gelovigen"). Er staat immers ook "ons". Dat is iets anders dan "een ieder".Op zondag 5 december 2004 14:41 schreef ki_ki het volgende:
romeinen 8:38-39
38 Ik ben er zeker van dat niets ons van God kan scheiden
Als Paulus inderdaad zou zeggen dat iedereen niet van God kan scheiden (ook gedurende het leven) wat zou dan nog het nut zijn om volgeling van hem te worden ?
quote:je leest niet goed wat ik schreef.Op zondag 5 december 2004 15:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sprak temporaalkwab epilepsie patient Paulus niet gewoon tot zijn volgelingen ("de gelovigen"). Er staat immers ook "ons". Dat is iets anders dan "een ieder".
Als Paulus inderdaad zou zeggen dat iedereen niet van God kan scheiden (ook gedurende het leven) wat zou dan nog het nut zijn om volgeling van hem te worden ?
God houdt van alle mensen,
maar Hij haat de kwade en verkeerde dingen die we doen.
quote:Als je mensen naar de hel laat gaan omdat ze ongelovig zijn hou je niet van alle mensen.Op zondag 5 december 2004 15:14 schreef ki_ki het volgende:
je leest niet goed wat ik schreef.
God houdt van alle mensen,
maar Hij haat de kwade en verkeerde dingen die we doen.
quote:Maar als je de bijbel doorleest, is er 1 ding wat mij erg opvalt: of je bent voor, of je bent tegen God. En het wordt dan verpakt in de trend van " God heeft je een vrije wil gegeven, en je mag doen wat je wilt", maar de consequenties er van zijn aanzienlijk. Dat staat mij heel erg tegen. Gelukkig zijn mijn ouders vrij open in hun Christelijke opvattingenOp zondag 5 december 2004 14:41 schreef ki_ki het volgende:
[..]
romeinen 8:38-39
38 Ik ben er zeker van dat niets ons van God kan scheiden: dood of leven, engelen of bovenaardse krachten, heden of toekomst, 39 machten boven of beneden ons, niets in de hele schepping kan ons scheiden van God, die ons liefheeft in Christus Jezus onze Heer.
dus God houdt wel degelijk zonder ophouden van alle mensen.
Hij houdt alleen niet van de verkeerde dingen die we doen, da's een aanzienlijk verschil
Ik heb dan zelf ook een heel ander Godsbeeld van huis uit mee gekregen, en daar ben ik erg dankbaar voor. quote:Even een vraagje tussendoor, bewonder jij Karl Haushofer, of toch diens zoon?
Alvast bedankt.
quote:En dan kan je ineens niet ergens tegen zijn waarvan je niet in het bestaan van gelooft.Op zondag 5 december 2004 16:22 schreef Haushofer het volgende:
Maar als je de bijbel doorleest, is er 1 ding wat mij erg opvalt: of je bent voor, of je bent tegen God.
Oók een bewijs dat er van de bijbel en koran niets klopt.
quote:da's dus regelrechte onzin, en dat weet je volgens mij zelf ook wel.Op zondag 5 december 2004 16:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan kan je ineens niet ergens tegen zijn waarvan je niet in het bestaan van gelooft.
Oók een bewijs dat er van de bijbel en koran niets klopt.
want dat je er niet in gelooft is gelijk aan er tegen zijn.
quote:wat trek ik in twijfel?Op zondag 5 december 2004 17:43 schreef gr8w8 het volgende:
Hoe kun je iets aanvallen, op basis van zinnen die in een boek staan, een boek waarvan je de waarheid al in twijfel trekt?
quote:On nee hoor, ik doeld eniet op jou, en al helemaal niet persoonlijk.
Ik weet zelfs niet eens of jij ergens in gelooft trouwens. Vroeg me gewoon af, hoe kan iemand die een heilig geschrift (Bijbel, Koran, Thorah, whatever) als verzonnen bestempeld, daar toch teksten uit halen om het wel of niet bestaan van een hogere macht te bewijzen? Aan de ene kant zeg je dat het geschrevene onzin is, aan de andere kant fundeer je je mening met die onzin, klinkt erg dubbel.
quote:Ha. Jij bent dus christen.Op zondag 5 december 2004 17:42 schreef ki_ki het volgende:
da's dus regelrechte onzin, en dat weet je volgens mij zelf ook wel.
want dat je er niet in gelooft is gelijk aan er tegen zijn.
Ben jij tegen het groene marsmannetje ?
quote:Omdat het natuurlijk de Duivel is die dit veroorzaakt.Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
quote:Die bestaat ook niet, wel de liefdedragende G'dOp zondag 5 december 2004 09:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En voor mij blijft het feit dat niet-christenen en niet-moslims (de mensen waar volgens de bijbel en de koran God zo'n hekel zou hebben) menen door "iets tussen hemel en aarde" geholpen te worden een bewijs dat de haatdragende God van de bijbel of de koran niet bestaat. Waarom zou zo'n haatdragende opperwezentje immers mensen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben. Simpel.
quote:Op zondag 5 december 2004 18:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha. Jij bent dus christen.
Ben jij tegen het groene marsmannetje ?
wtf zullen we nu krijgen
JA ik ben Christen
NEE ik weet niet waar je het over hebt m.b.t. het groene marsmannetje..
quote:oow okeOp zondag 5 december 2004 18:01 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
On nee hoor, ik doeld eniet op jou, en al helemaal niet persoonlijk.
Vroeg me gewoon af, hoe kan iemand die een heilig geschrift (Bijbel, Koran, Thorah, whatever) als verzonnen bestempeld, daar toch teksten uit halen om het wel of niet bestaan van een hogere macht te bewijzen? Aan de ene kant zeg je dat het geschrevene onzin is, aan de andere kant fundeer je je mening met die onzin, klinkt erg dubbel.
ja da's inderdaad best raar.
nou ja ik geloof wel in wat er in de Bijbel staat, mijn mening (overtuiging!) is dat de Bijbel Gods woord is, in de zin van "alles wat Hij aan ons mensen heeft willen laten weten"
verder hou ik me niet erg bezig met de randverschijnselen. Ik geloof in de Here Jezus en dat Hij onze Redder is, dat Hij voor onze zonden gestorven is en ik geloof dat dit allemaal in de Bijbel beschreven staat.
quote:Die site verdraait de waarheid in me ogen, bovendien zijn een hoop psalmen niets meer dan liederen van normale mensen, mensen waarvoor de aarde stabiel is.Op vrijdag 3 december 2004 00:28 schreef concac het volgende:
geloof je nou echt dat we afstammen van Adam en Eva?
Dan moeten hun nakomelingen incest hebben gepleegd, en van incest krijg je niet gezonde nakomelingen.
Er zijn mensachtige fossielen gevonden van een paar miljoen jaar oud. dat is langer dan de 2000,1500 jaar dat christendom,islam bestaat.
staat niet letterlijk in dat de aarde plat is, maar uit de beschrijvingen lijkt het eerder plat dan een bol
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eU_LITT.html
Spread out?
Hoe kan je een bol uitspreiden? je kan wel een tapijt uitsprijden.
Zoals een psalm van david, over zijn zoon Salomo, dat deze zal regeren van zee tot zee. Omdat en vader altijd positief wil kijken tegenover zijn zoon.
Salomo heeft nooit geregeerd over een rijk van zee tot zee, sterker nog zijn rijk werdt kleiner als van zijn vader.
Zoals ik zei fossielen kunnen al heel snel ontstaan, door grote druk bv. dit geld ook voor fossiele brandstoffen. Bovendien zijn er ok menselijke resten gevonden in de zelfde aardlaag als dinobotjes. Een ander gegeven is dat mensen erg groot en wel 1000 jaar oud konden worden.
een theorie gaat dat de ozonlaag andere samenstelling had oid. en op een andere hoogte zat als hedendaags. Proeven op pyranja;s wijzen uit dat doordat de atmosfeer anders was de pyranja's groter werden, en ouder werden.
Over de grote druk staat er ook iets van in de bijbel, namelijk de zondvloed. zou dit denk je geen effect hebben op organische resten? Bovendien zijn tegenbewijzen van de evolutietheorie door wetenschappers al snel weggemoffeld, ook bij voorbaat uitgaan van een evolutietheorie kan men tegenbewijzen missen. Degeneratie is een tegenhangende theorie van de evolutie, alles was perfect en het wordt steeds slechter, verklaart gelijk waarom van incest geen misvorming komt.
En nog steeds, waarom zouden we wetenschappers op hun woord geloven, wie controleert hen op hun werk? Waarom is het woord van een wetenschapper meer waard dan dat van iemand met een bovennatuurlijke ervaring?
quote:Ik pretendeer niet alles met evolutietheorie te kunnen verklaren (ben er ook niet van overtuigd dat dat de absolute waarheid is, zoals veel mensen zeggen).Op woensdag 1 december 2004 18:14 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Waarom getuigen zoveel mensen dan van die communicatie/?
en over ethiek, waarom voelt iets fouts doen slecht aan bij een mens. Is dat ook in ons geevolueert?
Maar ik kan wel zeggen over gedrag van de mens mbt ethiek dat dat heel makkelijk is te verklaren mbv overleven (Survival is belangrijk in de evolutietheorie):
Ethiek geeft onder andere aan wat goed is en wat fout is, bijvoorbeeld moord of vreemdgaan: de mens is een vreemd dier, fysiek niet supersterk, onbehaard etc. redenen genoeg waardoor ze niet zonder elkaar kunnen overleven. Ze moeten dus in groepen te werk gaan om te overleven. In de loop der tijd van de mensheid zijn er dingen gebeurd (die wij nu goed en slecht noemen). Ik gaf die 2 kleine voorbeeldjes moord en vreemdgaan. Die 2 dingen zijn totaal nie tbevorderlijk voor de positie die je bekleedt in de groep. De anderen vinden het stom dat je iemand vermoordt, omdat zij bijvoorbeeld wel van diegene houden of hij kon goed jagen of wat dan ook. Vreemdgaan, stel je vrouw of man komt er achter, die wordt boos, wil niet meer met je samenzijn, geen seks, dus niet meer je eigen genen doorgeven met de partner van je eerste keuze.
Zo is ethiek heel goed in een evolutionair jasje te gieten.
quote:En dus geloof je er niet in, en ben je er tegen.. Klaar. Tenminste, hetzelfde geld voor iemand die totaal niet weet wat een god is.. Die is dus volgens jullie God automatisch ongelovig, en zal dus automatisch branden in de hel, ondanks dat hij totaal niks verkeerd heeft gedaan.Op maandag 6 december 2004 00:04 schreef ki_ki het volgende:
[..]
wtf zullen we nu krijgen
JA ik ben Christen
NEE ik weet niet waar je het over hebt m.b.t. het groene marsmannetje..
quote:Degene die nog nooit van Jezus heeft gehoort gaan niet automatisch verloren, daarmee reikt waarschijnlijk dan je kennis niet ver genoeg dat je dit zo beweerdOp maandag 6 december 2004 09:40 schreef Bensel het volgende:
[..]
En dus geloof je er niet in, en ben je er tegen.. Klaar. Tenminste, hetzelfde geld voor iemand die totaal niet weet wat een god is.. Die is dus volgens jullie God automatisch ongelovig, en zal dus automatisch branden in de hel, ondanks dat hij totaal niks verkeerd heeft gedaan.
Andersom echter (beginnend bij de mens), kun je wel een weerlegging plaatsen. Bijvoorbeeld:
ongeacht wat je bedoelt met "God" of het "Onbegrensde", "Almachtige", "Onkenbare"; het komt voort uit jouw hersenactiviteit. Jouw idee achter deze begrippen weerspiegelt je eigen beeldvorming. We zeggen “god is onkenbaar, oneindig, we kunnen hem niet bevatten”. En als jij hem niet kunt bevatten, als jouw beeldvorming ontoereikend is, wat bedoel je er dan mee? Als god onkenbaar is, kun jij er niet in geloven. Als jij er wel in kunt geloven, dan kan het niet onkenbaar zijn. Daarmee heb je een weerleggende paradox geschapen. Dit is geen weerlegging van het bestaan van een God, maar wel een bewijs dat geloof erin uitgesloten is.
quote:Waarom zou je niet kunnen geloven in iets dat onkenbaar is ?Op maandag 6 december 2004 15:29 schreef Suighnap het volgende:
Als god onkenbaar is, kun jij er niet in geloven. Als jij er wel in kunt geloven, dan kan het niet onkenbaar zijn. Daarmee heb je een weerleggende paradox geschapen. Dit is geen weerlegging van het bestaan van een God, maar wel een bewijs dat geloof erin uitgesloten is.
Oude culturen bijv aanbaden de zon en geloofden dat die de brenger van al het leven was.
Voor hen was de zon onkenbaar ,dwz ze kenden de zon niet zo als wij die kennen.
Het is IMO wel mogelijk van iets dat we niet kennen of onkenbaar is aan te geven wat zijn eigenschappen of kwaliteiten zijn.
En waarom zou je er dan niet in kunnen geloven ?
quote:smoesjes... ik quote:Op maandag 6 december 2004 15:06 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Degene die nog nooit van Jezus heeft gehoort gaan niet automatisch verloren, daarmee reikt waarschijnlijk dan je kennis niet ver genoeg dat je dit zo beweerd
quote:Dit heb je zelf gezegd. Nu maken wij een ander voorbeeld (marsmannetjes, die jij ook ongeloofwaardig vind) en nu heb ik ineens te weining kennis? Misschien moet je eerst je eigen kennis even goed napluizen, en niet meer dit soort dingen beweren.. want het slaat nergens opwant dat je er niet in gelooft is gelijk aan er tegen zijn.
Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem. Maar in het geval geen weet hebben over de persoon Jezus en zijn daden telt dat niet. Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
quote:Volgens mij wel. Bekering is eigenlijk ook in het Christendom belangrijk. Vandaar ook de missionarissen.Op maandag 6 december 2004 18:08 schreef Boomstam het volgende:
stel nou dat er nooit bij me opgekomen is dat er wezens van een andere planeet zijn, ben ik er dan tegen?
Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem. Maar in het geval geen weet hebben over de persoon Jezus en zijn daden telt dat niet. Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
quote:God en Jezus als Duivel dus!Op maandag 6 december 2004 18:23 schreef Boomstam het volgende:
in het geval van jouw zou God en Jezus puur kwaad zijn gr8w8
Misschien is dat de drie-eenheid dan wel. quote:Had toen ik me hier kwam aanmelden, net een biografie van Rudolf Hess gelezen. Zodoende kwam ik de naam Karl Haushofer tegen. Maar bewonderen doe ik verder niet hoorOp zondag 5 december 2004 16:33 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Even een vraagje tussendoor, bewonder jij Karl Haushofer, of toch diens zoon?
Alvast bedankt.
quote:Die zelfde redenering gaat bij jou op de een of andere manier wel op over "God".Op maandag 6 december 2004 18:08 schreef Boomstam het volgende:
stel nou dat er nooit bij me opgekomen is dat er wezens van een andere planeet zijn, ben ik er dan tegen?
quote:Nou zie dan toch in dat het grote lulkoek is. Iemand gelooft niet in een God en dus ook niet in het verhaal over een goddelijke Jezus. Die zouden dan tegen Jezus zijn. Jij gelooft niet in marsmannetjes en nu vraag jij je ineens af waarom jij tegen marsmannetjes zou zijn.Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem.
quote:Ja waar zouden we dat vandaan halen. "Jezus de redder"..Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
En euh. Kan je dan niet beter je mond houden met je "evangelisatie". Want je beweert hierbij dus niets anders dat zolang mensen niet van je "redder" gehoord hebben ze niet verloren gaan. Breng je hen je "blijde boodschap" maar aanvaarden ze die echter niet (dat is in 99,99999999999999 % van de gevallen want geloof wordt immers vooral met de paplepel in gebracht) dan zouden ze volgens je immers pas verloren gaan. Heb je geen hekel aan jezelf ?
quote:Jezus W. BushOp maandag 6 december 2004 18:08 schreef Boomstam het volgende:
Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem.
quote:mwah...God is almachtig, dus die weet vantevoren wie van die onwetenden wel of niet gaat geloven zodra ze de blijde boodschap horenMaar in het geval geen weet hebben over de persoon Jezus en zijn daden telt dat niet. Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
quote:werkelijk?Op maandag 6 december 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
want geloof wordt immers vooral met de paplepel in gebracht)
btw. voor iemand die toch gelooft dat geloof onzin is, ben je er wel erg fanatiek mee bezig.
quote:Op maandag 6 december 2004 21:25 schreef ki_ki het volgende:
werkelijk?
quote:Ik zie geloof niet als onzin. Ik zie christendom (en ook jodendom met hun "door god beloofde land van de nijl tot de eugraat") en vooral islam immers als gevaarlijke doctrines die bestreden moeten worden.btw. voor iemand die toch gelooft dat geloof onzin is, ben je er wel erg fanatiek mee bezig.
quote:Geen vergelijking. In het geval van Jezus (of personen die zijn naam misbruiken) zit immers géén enkele rechtvaardiging in die stelling.
quote:neeOp maandag 6 december 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
Heb je geen hekel aan jezelf ?
quote:mocht bush willen, dacht keizer augustus ook al
quote:God staat buiten de tijd, dus vantevoren iets weten is dnek niet het goede woord.mwah...God is almachtig, dus die weet vantevoren wie van die onwetenden wel of niet gaat geloven zodra ze de blijde boodschap horen
kan me geen vorostelling van maken hoe het zit, de filosoof kant had dit al eerder beaamd, alsof wij het laatste woord over God zouden kunnen hebben, terwijl ons denken gebonden zit aan ruimte/tijd
quote:en de bijbel is die daar niet aan gebonden of het geloof ?Op maandag 6 december 2004 22:02 schreef Boomstam het volgende:
God staat buiten de tijd, dus vantevoren iets weten is dnek niet het goede woord.
kan me geen vorostelling van maken hoe het zit, de filosoof kant had dit al eerder beaamd, alsof wij het laatste woord over God zouden kunnen hebben, terwijl ons denken gebonden zit aan ruimte/tijd
quote:het ging mij erom dat Bush een zelfde uitspraak deed inzake de oorlog tegen het terrorisme.Op maandag 6 december 2004 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geen vergelijking. In het geval van Jezus (of personen die zijn naam misbruiken) zit immers géén enkele rechtvaardiging in die stelling.
quote:Staat dat ook in de bijbel ? Ach natuurlijk. Dat er geen sprake is van andere tijden in de bijbel is natuurlijk het bewijs dat God buiten de tijd staat.Op maandag 6 december 2004 22:02 schreef Boomstam het volgende:
God staat buiten de tijd, dus
quote:Met andere woorden een beetje nadenken hoort er echt niet bij als het over de hersenspinsels van een temporaalkwab epilepsie patient gaat.alsof wij het laatste woord over God zouden kunnen hebben,
quote:Op maandag 6 december 2004 22:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en de bijbel is die daar niet aan gebonden of het geloof ?
quote:Nu vragen jullie om een verklaring waarvan een mens geen weet kan hebben omdat ons hersen bepaalde dingen, als eeuwigheid, niet aankunnen. Ik zou toch ook niet kunnen zeggen waar God dan is als Hij er is? De bijbel voor mij, verteld het enige wat God wel is. Voor anderemensen is dit de koran of noem maar op.Op maandag 6 december 2004 22:16 schreef Bensel het volgende:
mwa.. hoe heeft hij dan in kunnen grijpen als brandende maar niet verterende struik?
quote:ik vroeg niet om een verklaring. ik vroeg me alleen af waarom we nergens wat over kunnen zeggen terwijl er toch twee hele testamenten volgeschreven zijn met beweringen.Op maandag 6 december 2004 22:33 schreef Boomstam het volgende:
[..]
[..]
Nu vragen jullie om een verklaring waarvan een mens geen weet kan hebben omdat ons hersen bepaalde dingen, als eeuwigheid, niet aankunnen. Ik zou toch ook niet kunnen zeggen waar God dan is als Hij er is? De bijbel voor mij, verteld het enige wat God wel is. Voor anderemensen is dit de koran of noem maar op.
quote:Als iemand is geweest die dit alles gemaakt heeft, incl tijd en ruimte, dan zal Hij er vast wel invloed op kunnen hebben.Op maandag 6 december 2004 22:38 schreef Bensel het volgende:
wat ik wil zeggen is niet hoe heeft god het gedaan.. het gaat me om het feit dat jij zegt dat Hij buiten de tijd staat.. maar dat kan eigenlijk niet, want hij heeft ingegrepen, en het is fysisch gezien onmogelijk om in te grijpen, zonder tijd erbij te betrekken.. en zelfs god kan die wetten niet breken (want hij staat erbuiten, toch)
quote:dan heb i kje verkeerd begrepenOp maandag 6 december 2004 22:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vroeg niet om een verklaring. ik vroeg me alleen af waarom we nergens wat over kunnen zeggen terwijl er toch twee hele testamenten volgeschreven zijn met beweringen.
en euhmz, snap nu nog niet helemaal wat je bedoelt"?of wat je vraag is?
quote:ik heb geen vraag. ik geef alleen aan dat jij zegt dat we niks kunnen zeggen over God en over zijn bedoelingen. Het vreemde is dan dat er wel twee testamenten zijn vol geschreven met bedoelingen en werken van God.Op maandag 6 december 2004 23:37 schreef Boomstam het volgende:
[..]
dan heb i kje verkeerd begrepen
en euhmz, snap nu nog niet helemaal wat je bedoelt"?of wat je vraag is?
quote:Ik had het meer over hoe je natuurkundig zou kunnen uitleggen hoe God buiten de tijd kan leven, ook b.v. hoe Hij in kan grijpen.Op maandag 6 december 2004 23:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb geen vraag. ik geef alleen aan dat jij zegt dat we niks kunnen zeggen over God en over zijn bedoelingen. Het vreemde is dan dat er wel twee testamenten zijn vol geschreven met bedoelingen en werken van God.
Laten we zeggen dat wat er staat over de de schepping in gen. genoeg informatie geeft over het ontstaan over de wereld, genoeg info om onze ethiek er uit te kunnen halen.
En niet zo zeer hoe God precies de wereld gemaakt heeft.
quote:welke ethiek haal jij eruit ?Op maandag 6 december 2004 23:45 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ik had het meer over hoe je natuurkundig zou kunnen uitleggen hoe God buiten de tijd kan leven, ook b.v. hoe Hij in kan grijpen.
Laten we zeggen dat wat er staat over de de schepping in gen. genoeg informatie geeft over het ontstaan over de wereld, genoeg info om onze ethiek er uit te kunnen halen.
En niet zo zeer hoe God precies de wereld gemaakt heeft.
quote:Dat we b.v. niet voor God moeten spelen, en niet proberen zo machtig mogelijk moeten proberen te zijn. is al vaker fout gegaan, toren v babel, titanic, communisme, romeinsrijk enz.Op maandag 6 december 2004 23:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welke ethiek haal jij eruit ?
Maar ook voor zaken als arbortus enzo.