WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hét bewijs dat de bijbelse God en Allah niet bestaan
Sprak temporaalkwab epilepsie patient Paulus niet gewoon tot zijn volgelingen ("de gelovigen"). Er staat immers ook "ons". Dat is iets anders dan "een ieder".quote:Op zondag 5 december 2004 14:41 schreef ki_ki het volgende:
romeinen 8:38-39
38 Ik ben er zeker van dat niets ons van God kan scheiden
Als Paulus inderdaad zou zeggen dat iedereen niet van God kan scheiden (ook gedurende het leven) wat zou dan nog het nut zijn om volgeling van hem te worden ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
je leest niet goed wat ik schreef.quote:Op zondag 5 december 2004 15:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sprak temporaalkwab epilepsie patient Paulus niet gewoon tot zijn volgelingen ("de gelovigen"). Er staat immers ook "ons". Dat is iets anders dan "een ieder".
Als Paulus inderdaad zou zeggen dat iedereen niet van God kan scheiden (ook gedurende het leven) wat zou dan nog het nut zijn om volgeling van hem te worden ?
God houdt van alle mensen,
maar Hij haat de kwade en verkeerde dingen die we doen.
Als je mensen naar de hel laat gaan omdat ze ongelovig zijn hou je niet van alle mensen.quote:Op zondag 5 december 2004 15:14 schreef ki_ki het volgende:
je leest niet goed wat ik schreef.
God houdt van alle mensen,
maar Hij haat de kwade en verkeerde dingen die we doen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar als je de bijbel doorleest, is er 1 ding wat mij erg opvalt: of je bent voor, of je bent tegen God. En het wordt dan verpakt in de trend van " God heeft je een vrije wil gegeven, en je mag doen wat je wilt", maar de consequenties er van zijn aanzienlijk. Dat staat mij heel erg tegen. Gelukkig zijn mijn ouders vrij open in hun Christelijke opvattingen Ik heb dan zelf ook een heel ander Godsbeeld van huis uit mee gekregen, en daar ben ik erg dankbaar voor.quote:Op zondag 5 december 2004 14:41 schreef ki_ki het volgende:
[..]
romeinen 8:38-39
38 Ik ben er zeker van dat niets ons van God kan scheiden: dood of leven, engelen of bovenaardse krachten, heden of toekomst, 39 machten boven of beneden ons, niets in de hele schepping kan ons scheiden van God, die ons liefheeft in Christus Jezus onze Heer.
dus God houdt wel degelijk zonder ophouden van alle mensen.
Hij houdt alleen niet van de verkeerde dingen die we doen, da's een aanzienlijk verschil
Ik heb dan zelf ook een heel ander Godsbeeld van huis uit mee gekregen, en daar ben ik erg dankbaar voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even een vraagje tussendoor, bewonder jij Karl Haushofer, of toch diens zoon?quote:
Alvast bedankt.
Verwijderd door Admin.
En dan kan je ineens niet ergens tegen zijn waarvan je niet in het bestaan van gelooft.quote:Op zondag 5 december 2004 16:22 schreef Haushofer het volgende:
Maar als je de bijbel doorleest, is er 1 ding wat mij erg opvalt: of je bent voor, of je bent tegen God.
Oók een bewijs dat er van de bijbel en koran niets klopt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Haat en liefde zit dicht bij elkaar. Misschien haat God wel niet eens, maar weet hij dat velen niet beter kunnen en is het door die kennis eerder teleurstelling.
Welkom bij de V&D der webfora.
da's dus regelrechte onzin, en dat weet je volgens mij zelf ook wel.quote:Op zondag 5 december 2004 16:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan kan je ineens niet ergens tegen zijn waarvan je niet in het bestaan van gelooft.
Oók een bewijs dat er van de bijbel en koran niets klopt.
want dat je er niet in gelooft is gelijk aan er tegen zijn.
Hoe kun je iets aanvallen, op basis van zinnen die in een boek staan, een boek waarvan je de waarheid al in twijfel trekt?
Welkom bij de V&D der webfora.
wat trek ik in twijfel?quote:Op zondag 5 december 2004 17:43 schreef gr8w8 het volgende:
Hoe kun je iets aanvallen, op basis van zinnen die in een boek staan, een boek waarvan je de waarheid al in twijfel trekt?
On nee hoor, ik doeld eniet op jou, en al helemaal niet persoonlijk. Ik weet zelfs niet eens of jij ergens in gelooft trouwens.quote:
Vroeg me gewoon af, hoe kan iemand die een heilig geschrift (Bijbel, Koran, Thorah, whatever) als verzonnen bestempeld, daar toch teksten uit halen om het wel of niet bestaan van een hogere macht te bewijzen? Aan de ene kant zeg je dat het geschrevene onzin is, aan de andere kant fundeer je je mening met die onzin, klinkt erg dubbel.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ha. Jij bent dus christen.quote:Op zondag 5 december 2004 17:42 schreef ki_ki het volgende:
da's dus regelrechte onzin, en dat weet je volgens mij zelf ook wel.
want dat je er niet in gelooft is gelijk aan er tegen zijn.
Ben jij tegen het groene marsmannetje ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omdat het natuurlijk de Duivel is die dit veroorzaakt.quote:Op zondag 28 november 2004 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Heel veel mensen, ook niet-christenen, niet-moslims en niet-joden, menen bovennatuurlijke ervaringen te hebben gehad.
Nu kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom zou een God mensen (niet-christenen, niet-moslims, niet-joden) willen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Die bestaat ook niet, wel de liefdedragende G'dquote:Op zondag 5 december 2004 09:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De onduidelijkste zin licht ik hierbij er even uit.
En voor mij blijft het feit dat niet-christenen en niet-moslims (de mensen waar volgens de bijbel en de koran God zo'n hekel zou hebben) menen door "iets tussen hemel en aarde" geholpen te worden een bewijs dat de haatdragende God van de bijbel of de koran niet bestaat. Waarom zou zo'n haatdragende opperwezentje immers mensen helpen waar hij zo'n hekel aan zou hebben. Simpel.
De onduidelijkste zin licht ik hierbij er even uit.
quote:Op zondag 5 december 2004 18:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha. Jij bent dus christen.
Ben jij tegen het groene marsmannetje ?
wtf zullen we nu krijgen
JA ik ben Christen
NEE ik weet niet waar je het over hebt m.b.t. het groene marsmannetje..
oow okequote:Op zondag 5 december 2004 18:01 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
On nee hoor, ik doeld eniet op jou, en al helemaal niet persoonlijk. Ik weet zelfs niet eens of jij ergens in gelooft trouwens.
Vroeg me gewoon af, hoe kan iemand die een heilig geschrift (Bijbel, Koran, Thorah, whatever) als verzonnen bestempeld, daar toch teksten uit halen om het wel of niet bestaan van een hogere macht te bewijzen? Aan de ene kant zeg je dat het geschrevene onzin is, aan de andere kant fundeer je je mening met die onzin, klinkt erg dubbel.
ja da's inderdaad best raar.
nou ja ik geloof wel in wat er in de Bijbel staat, mijn mening (overtuiging!) is dat de Bijbel Gods woord is, in de zin van "alles wat Hij aan ons mensen heeft willen laten weten"
verder hou ik me niet erg bezig met de randverschijnselen. Ik geloof in de Here Jezus en dat Hij onze Redder is, dat Hij voor onze zonden gestorven is en ik geloof dat dit allemaal in de Bijbel beschreven staat.
Die site verdraait de waarheid in me ogen, bovendien zijn een hoop psalmen niets meer dan liederen van normale mensen, mensen waarvoor de aarde stabiel is.quote:Op vrijdag 3 december 2004 00:28 schreef concac het volgende:
geloof je nou echt dat we afstammen van Adam en Eva?
Dan moeten hun nakomelingen incest hebben gepleegd, en van incest krijg je niet gezonde nakomelingen.
Er zijn mensachtige fossielen gevonden van een paar miljoen jaar oud. dat is langer dan de 2000,1500 jaar dat christendom,islam bestaat.
staat niet letterlijk in dat de aarde plat is, maar uit de beschrijvingen lijkt het eerder plat dan een bol
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eU_LITT.html
Spread out?
Hoe kan je een bol uitspreiden? je kan wel een tapijt uitsprijden.
Zoals een psalm van david, over zijn zoon Salomo, dat deze zal regeren van zee tot zee. Omdat en vader altijd positief wil kijken tegenover zijn zoon.
Salomo heeft nooit geregeerd over een rijk van zee tot zee, sterker nog zijn rijk werdt kleiner als van zijn vader.
Zoals ik zei fossielen kunnen al heel snel ontstaan, door grote druk bv. dit geld ook voor fossiele brandstoffen. Bovendien zijn er ok menselijke resten gevonden in de zelfde aardlaag als dinobotjes. Een ander gegeven is dat mensen erg groot en wel 1000 jaar oud konden worden.
een theorie gaat dat de ozonlaag andere samenstelling had oid. en op een andere hoogte zat als hedendaags. Proeven op pyranja;s wijzen uit dat doordat de atmosfeer anders was de pyranja's groter werden, en ouder werden.
Over de grote druk staat er ook iets van in de bijbel, namelijk de zondvloed. zou dit denk je geen effect hebben op organische resten? Bovendien zijn tegenbewijzen van de evolutietheorie door wetenschappers al snel weggemoffeld, ook bij voorbaat uitgaan van een evolutietheorie kan men tegenbewijzen missen. Degeneratie is een tegenhangende theorie van de evolutie, alles was perfect en het wordt steeds slechter, verklaart gelijk waarom van incest geen misvorming komt.
En nog steeds, waarom zouden we wetenschappers op hun woord geloven, wie controleert hen op hun werk? Waarom is het woord van een wetenschapper meer waard dan dat van iemand met een bovennatuurlijke ervaring?
Jij bent, en daarom ben ik. Als individu kun je niet bestaan zonder anderen, zonder een context. Als eenling heb je geen betekenis: je bent wie je bent doordat je in contrast staat met anderen. En daarom het volgende: God die zich zelf noemt "Ik ben" (YHVH) heeft zijn "zijn" te danken aan ons "zijn". God had geen mening, en bestond dus niet, zolang de mens niet bestond. God heeft zijn bestaan te danken aan de creatie van de mens. Maar die creatie kan dus niet door God zijn gedaan omdat hij daarvoor niet bestond. M.a.w. de mens was eerst, en heeft vervolgens een God gecreeerd.
The WESTSIDE CONNECTION. An organization made up of highly motivated, extremely aggressive, gangstas turned businessmen, with only one single objective: world domination, or in their words "Creating a worldwide Westside"
Ik pretendeer niet alles met evolutietheorie te kunnen verklaren (ben er ook niet van overtuigd dat dat de absolute waarheid is, zoals veel mensen zeggen).quote:Op woensdag 1 december 2004 18:14 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Waarom getuigen zoveel mensen dan van die communicatie/?
en over ethiek, waarom voelt iets fouts doen slecht aan bij een mens. Is dat ook in ons geevolueert?
Maar ik kan wel zeggen over gedrag van de mens mbt ethiek dat dat heel makkelijk is te verklaren mbv overleven (Survival is belangrijk in de evolutietheorie):
Ethiek geeft onder andere aan wat goed is en wat fout is, bijvoorbeeld moord of vreemdgaan: de mens is een vreemd dier, fysiek niet supersterk, onbehaard etc. redenen genoeg waardoor ze niet zonder elkaar kunnen overleven. Ze moeten dus in groepen te werk gaan om te overleven. In de loop der tijd van de mensheid zijn er dingen gebeurd (die wij nu goed en slecht noemen). Ik gaf die 2 kleine voorbeeldjes moord en vreemdgaan. Die 2 dingen zijn totaal nie tbevorderlijk voor de positie die je bekleedt in de groep. De anderen vinden het stom dat je iemand vermoordt, omdat zij bijvoorbeeld wel van diegene houden of hij kon goed jagen of wat dan ook. Vreemdgaan, stel je vrouw of man komt er achter, die wordt boos, wil niet meer met je samenzijn, geen seks, dus niet meer je eigen genen doorgeven met de partner van je eerste keuze.
Zo is ethiek heel goed in een evolutionair jasje te gieten.
En dus geloof je er niet in, en ben je er tegen.. Klaar. Tenminste, hetzelfde geld voor iemand die totaal niet weet wat een god is.. Die is dus volgens jullie God automatisch ongelovig, en zal dus automatisch branden in de hel, ondanks dat hij totaal niks verkeerd heeft gedaan.quote:Op maandag 6 december 2004 00:04 schreef ki_ki het volgende:
[..]
wtf zullen we nu krijgen
JA ik ben Christen
NEE ik weet niet waar je het over hebt m.b.t. het groene marsmannetje..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Degene die nog nooit van Jezus heeft gehoort gaan niet automatisch verloren, daarmee reikt waarschijnlijk dan je kennis niet ver genoeg dat je dit zo beweerdquote:Op maandag 6 december 2004 09:40 schreef Bensel het volgende:
[..]
En dus geloof je er niet in, en ben je er tegen.. Klaar. Tenminste, hetzelfde geld voor iemand die totaal niet weet wat een god is.. Die is dus volgens jullie God automatisch ongelovig, en zal dus automatisch branden in de hel, ondanks dat hij totaal niks verkeerd heeft gedaan.
Ik heb geen bewijs noch voor of tegen het bestaan van een groen marsmannetje. Twee karretjes op die planeet hebben wel wat aanwijzingen gegeven dat er niets leeft, maar echte zekerheid is er nog steeds niet.
Welkom bij de V&D der webfora.
Een godsbewijs of -weerlegging is niet mogelijk, omdat God in alle geschriften onkenbaar wordt geacht te zijn. Het menselijk brein kan Zijn totale kwaliteit dus niet bevatten. Ieder bewijs of weerlegging zal dus per defenitie tekort schieten.
Andersom echter (beginnend bij de mens), kun je wel een weerlegging plaatsen. Bijvoorbeeld:
ongeacht wat je bedoelt met "God" of het "Onbegrensde", "Almachtige", "Onkenbare"; het komt voort uit jouw hersenactiviteit. Jouw idee achter deze begrippen weerspiegelt je eigen beeldvorming. We zeggen “god is onkenbaar, oneindig, we kunnen hem niet bevatten”. En als jij hem niet kunt bevatten, als jouw beeldvorming ontoereikend is, wat bedoel je er dan mee? Als god onkenbaar is, kun jij er niet in geloven. Als jij er wel in kunt geloven, dan kan het niet onkenbaar zijn. Daarmee heb je een weerleggende paradox geschapen. Dit is geen weerlegging van het bestaan van een God, maar wel een bewijs dat geloof erin uitgesloten is.
Andersom echter (beginnend bij de mens), kun je wel een weerlegging plaatsen. Bijvoorbeeld:
ongeacht wat je bedoelt met "God" of het "Onbegrensde", "Almachtige", "Onkenbare"; het komt voort uit jouw hersenactiviteit. Jouw idee achter deze begrippen weerspiegelt je eigen beeldvorming. We zeggen “god is onkenbaar, oneindig, we kunnen hem niet bevatten”. En als jij hem niet kunt bevatten, als jouw beeldvorming ontoereikend is, wat bedoel je er dan mee? Als god onkenbaar is, kun jij er niet in geloven. Als jij er wel in kunt geloven, dan kan het niet onkenbaar zijn. Daarmee heb je een weerleggende paradox geschapen. Dit is geen weerlegging van het bestaan van een God, maar wel een bewijs dat geloof erin uitgesloten is.
Waarom zou je niet kunnen geloven in iets dat onkenbaar is ?quote:Op maandag 6 december 2004 15:29 schreef Suighnap het volgende:
Als god onkenbaar is, kun jij er niet in geloven. Als jij er wel in kunt geloven, dan kan het niet onkenbaar zijn. Daarmee heb je een weerleggende paradox geschapen. Dit is geen weerlegging van het bestaan van een God, maar wel een bewijs dat geloof erin uitgesloten is.
Oude culturen bijv aanbaden de zon en geloofden dat die de brenger van al het leven was.
Voor hen was de zon onkenbaar ,dwz ze kenden de zon niet zo als wij die kennen.
Het is IMO wel mogelijk van iets dat we niet kennen of onkenbaar is aan te geven wat zijn eigenschappen of kwaliteiten zijn.
En waarom zou je er dan niet in kunnen geloven ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
smoesjes... ik quote:quote:Op maandag 6 december 2004 15:06 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Degene die nog nooit van Jezus heeft gehoort gaan niet automatisch verloren, daarmee reikt waarschijnlijk dan je kennis niet ver genoeg dat je dit zo beweerd
Dit heb je zelf gezegd. Nu maken wij een ander voorbeeld (marsmannetjes, die jij ook ongeloofwaardig vind) en nu heb ik ineens te weining kennis? Misschien moet je eerst je eigen kennis even goed napluizen, en niet meer dit soort dingen beweren.. want het slaat nergens opquote:want dat je er niet in gelooft is gelijk aan er tegen zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
stel nou dat er nooit bij me opgekomen is dat er wezens van een andere planeet zijn, ben ik er dan tegen?
Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem. Maar in het geval geen weet hebben over de persoon Jezus en zijn daden telt dat niet. Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem. Maar in het geval geen weet hebben over de persoon Jezus en zijn daden telt dat niet. Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
Volgens mij wel. Bekering is eigenlijk ook in het Christendom belangrijk. Vandaar ook de missionarissen.quote:Op maandag 6 december 2004 18:08 schreef Boomstam het volgende:
stel nou dat er nooit bij me opgekomen is dat er wezens van een andere planeet zijn, ben ik er dan tegen?
Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem. Maar in het geval geen weet hebben over de persoon Jezus en zijn daden telt dat niet. Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
Welkom bij de V&D der webfora.
God en Jezus als Duivel dus! Misschien is dat de drie-eenheid dan wel.quote:Op maandag 6 december 2004 18:23 schreef Boomstam het volgende:
in het geval van jouw zou God en Jezus puur kwaad zijn gr8w8
Misschien is dat de drie-eenheid dan wel.
Welkom bij de V&D der webfora.
Had toen ik me hier kwam aanmelden, net een biografie van Rudolf Hess gelezen. Zodoende kwam ik de naam Karl Haushofer tegen. Maar bewonderen doe ik verder niet hoorquote:Op zondag 5 december 2004 16:33 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Even een vraagje tussendoor, bewonder jij Karl Haushofer, of toch diens zoon?
Alvast bedankt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die zelfde redenering gaat bij jou op de een of andere manier wel op over "God".quote:Op maandag 6 december 2004 18:08 schreef Boomstam het volgende:
stel nou dat er nooit bij me opgekomen is dat er wezens van een andere planeet zijn, ben ik er dan tegen?
Nou zie dan toch in dat het grote lulkoek is. Iemand gelooft niet in een God en dus ook niet in het verhaal over een goddelijke Jezus. Die zouden dan tegen Jezus zijn. Jij gelooft niet in marsmannetjes en nu vraag jij je ineens af waarom jij tegen marsmannetjes zou zijn.quote:Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem.
Ja waar zouden we dat vandaan halen. "Jezus de redder".quote:.Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
En euh. Kan je dan niet beter je mond houden met je "evangelisatie". Want je beweert hierbij dus niets anders dat zolang mensen niet van je "redder" gehoord hebben ze niet verloren gaan. Breng je hen je "blijde boodschap" maar aanvaarden ze die echter niet (dat is in 99,99999999999999 % van de gevallen want geloof wordt immers vooral met de paplepel in gebracht) dan zouden ze volgens je immers pas verloren gaan. Heb je geen hekel aan jezelf ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jezus W. Bushquote:Op maandag 6 december 2004 18:08 schreef Boomstam het volgende:
Ik wou je alleen laten weten dat de bijbel spreekt over wie niet voor Jezus is, is tegen hem.
mwah...God is almachtig, dus die weet vantevoren wie van die onwetenden wel of niet gaat geloven zodra ze de blijde boodschap horenquote:Maar in het geval geen weet hebben over de persoon Jezus en zijn daden telt dat niet. Of wou je sosm beweren dat de leer van de bijbel utigaat als mensen niet van de persoon Jezus gehoort hebben dat die ook verloren gaan?
werkelijk?quote:Op maandag 6 december 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
want geloof wordt immers vooral met de paplepel in gebracht)
btw. voor iemand die toch gelooft dat geloof onzin is, ben je er wel erg fanatiek mee bezig.
quote:Op maandag 6 december 2004 21:25 schreef ki_ki het volgende:
werkelijk?
Ik zie geloof niet als onzin. Ik zie christendom (en ook jodendom met hun "door god beloofde land van de nijl tot de eugraat") en vooral islam immers als gevaarlijke doctrines die bestreden moeten worden.quote:btw. voor iemand die toch gelooft dat geloof onzin is, ben je er wel erg fanatiek mee bezig.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geen vergelijking. In het geval van Jezus (of personen die zijn naam misbruiken) zit immers géén enkele rechtvaardiging in die stelling.quote:Op maandag 6 december 2004 20:48 schreef het_fokschaap het volgende:
Jezus W. Bush
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
om je lang verhaal kort te maken
neequote:Op maandag 6 december 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
Heb je geen hekel aan jezelf ?
mocht bush willen, dacht keizer augustus ook alquote:
God staat buiten de tijd, dus vantevoren iets weten is dnek niet het goede woord.quote:mwah...God is almachtig, dus die weet vantevoren wie van die onwetenden wel of niet gaat geloven zodra ze de blijde boodschap horen
kan me geen vorostelling van maken hoe het zit, de filosoof kant had dit al eerder beaamd, alsof wij het laatste woord over God zouden kunnen hebben, terwijl ons denken gebonden zit aan ruimte/tijd
mwa.. hoe heeft hij dan in kunnen grijpen als brandende maar niet verterende struik?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en de bijbel is die daar niet aan gebonden of het geloof ?quote:Op maandag 6 december 2004 22:02 schreef Boomstam het volgende:
God staat buiten de tijd, dus vantevoren iets weten is dnek niet het goede woord.
kan me geen vorostelling van maken hoe het zit, de filosoof kant had dit al eerder beaamd, alsof wij het laatste woord over God zouden kunnen hebben, terwijl ons denken gebonden zit aan ruimte/tijd
het ging mij erom dat Bush een zelfde uitspraak deed inzake de oorlog tegen het terrorisme.quote:Op maandag 6 december 2004 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geen vergelijking. In het geval van Jezus (of personen die zijn naam misbruiken) zit immers géén enkele rechtvaardiging in die stelling.
Staat dat ook in de bijbel ? Ach natuurlijk. Dat er geen sprake is van andere tijden in de bijbel is natuurlijk het bewijs dat God buiten de tijd staat.quote:Op maandag 6 december 2004 22:02 schreef Boomstam het volgende:
God staat buiten de tijd, dus
Met andere woorden een beetje nadenken hoort er echt niet bij als het over de hersenspinsels van een temporaalkwab epilepsie patient gaat.quote:alsof wij het laatste woord over God zouden kunnen hebben,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op maandag 6 december 2004 22:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en de bijbel is die daar niet aan gebonden of het geloof ?
Nu vragen jullie om een verklaring waarvan een mens geen weet kan hebben omdat ons hersen bepaalde dingen, als eeuwigheid, niet aankunnen. Ik zou toch ook niet kunnen zeggen waar God dan is als Hij er is? De bijbel voor mij, verteld het enige wat God wel is. Voor anderemensen is dit de koran of noem maar op.quote:Op maandag 6 december 2004 22:16 schreef Bensel het volgende:
mwa.. hoe heeft hij dan in kunnen grijpen als brandende maar niet verterende struik?
wat ik wil zeggen is niet hoe heeft god het gedaan.. het gaat me om het feit dat jij zegt dat Hij buiten de tijd staat.. maar dat kan eigenlijk niet, want hij heeft ingegrepen, en het is fysisch gezien onmogelijk om in te grijpen, zonder tijd erbij te betrekken.. en zelfs god kan die wetten niet breken (want hij staat erbuiten, toch)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
O ja, en zeg alsjeblieft nou niet dat God almachtig is.. want dat is heel gemakkelijk in twijfel te trekken met argumenten die al veel vaker zijn gebruikt, en waar geloof gewon geen passend antwoord op heeft...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik vroeg niet om een verklaring. ik vroeg me alleen af waarom we nergens wat over kunnen zeggen terwijl er toch twee hele testamenten volgeschreven zijn met beweringen.quote:Op maandag 6 december 2004 22:33 schreef Boomstam het volgende:
[..]
[..]
Nu vragen jullie om een verklaring waarvan een mens geen weet kan hebben omdat ons hersen bepaalde dingen, als eeuwigheid, niet aankunnen. Ik zou toch ook niet kunnen zeggen waar God dan is als Hij er is? De bijbel voor mij, verteld het enige wat God wel is. Voor anderemensen is dit de koran of noem maar op.
Als iemand is geweest die dit alles gemaakt heeft, incl tijd en ruimte, dan zal Hij er vast wel invloed op kunnen hebben.quote:Op maandag 6 december 2004 22:38 schreef Bensel het volgende:
wat ik wil zeggen is niet hoe heeft god het gedaan.. het gaat me om het feit dat jij zegt dat Hij buiten de tijd staat.. maar dat kan eigenlijk niet, want hij heeft ingegrepen, en het is fysisch gezien onmogelijk om in te grijpen, zonder tijd erbij te betrekken.. en zelfs god kan die wetten niet breken (want hij staat erbuiten, toch)
dan heb i kje verkeerd begrepenquote:Op maandag 6 december 2004 22:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vroeg niet om een verklaring. ik vroeg me alleen af waarom we nergens wat over kunnen zeggen terwijl er toch twee hele testamenten volgeschreven zijn met beweringen.
en euhmz, snap nu nog niet helemaal wat je bedoelt"?of wat je vraag is?
ik heb geen vraag. ik geef alleen aan dat jij zegt dat we niks kunnen zeggen over God en over zijn bedoelingen. Het vreemde is dan dat er wel twee testamenten zijn vol geschreven met bedoelingen en werken van God.quote:Op maandag 6 december 2004 23:37 schreef Boomstam het volgende:
[..]
dan heb i kje verkeerd begrepen
en euhmz, snap nu nog niet helemaal wat je bedoelt"?of wat je vraag is?
Ik had het meer over hoe je natuurkundig zou kunnen uitleggen hoe God buiten de tijd kan leven, ook b.v. hoe Hij in kan grijpen.quote:Op maandag 6 december 2004 23:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb geen vraag. ik geef alleen aan dat jij zegt dat we niks kunnen zeggen over God en over zijn bedoelingen. Het vreemde is dan dat er wel twee testamenten zijn vol geschreven met bedoelingen en werken van God.
Laten we zeggen dat wat er staat over de de schepping in gen. genoeg informatie geeft over het ontstaan over de wereld, genoeg info om onze ethiek er uit te kunnen halen.
En niet zo zeer hoe God precies de wereld gemaakt heeft.
welke ethiek haal jij eruit ?quote:Op maandag 6 december 2004 23:45 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ik had het meer over hoe je natuurkundig zou kunnen uitleggen hoe God buiten de tijd kan leven, ook b.v. hoe Hij in kan grijpen.
Laten we zeggen dat wat er staat over de de schepping in gen. genoeg informatie geeft over het ontstaan over de wereld, genoeg info om onze ethiek er uit te kunnen halen.
En niet zo zeer hoe God precies de wereld gemaakt heeft.
Hét bewijs dat de bijbelse God en Allah niet bestaan
