WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hét bewijs dat de bijbelse God en Allah niet bestaan
Dat Lou de Palingboer onsterfelijk zou zijn was echter net de inhoud van zijn "profetelijke" boodschap. Ik beweer dat de geloofwaardigheid van een "profeet" weldegelijk de inhoud van zijn boodschap betreft. Jij zegt dat de geloofwaardigheid van een "profeet" zijn charisma en de verpakking van zijn boodschap betreft. Dus nogmaals mijn vraag dat Lou de Palingboer onverhoopt toch sterfelijk bleek te zijn (en zijn geloofwaardigheid dus verloor) valt dat dan volgens jou onder een fout in zijn charisma of een fout in de verpakking van de boodschap.quote:Op maandag 29 november 2004 22:06 schreef gr8w8 het volgende:
Zowel charisma, ondanks dat deze een eigenschap van de spreker is, als verpakking gaan over hoe de boodschap wordt overgebracht en hebben beide geen betrekking op onsterfelijkheid.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Lou de Palingboer was volgens mij geen profeet. Ben ik dan ook te kortzichtig om in te zien dat ik mijn mening als waarheid profileerquote:Op maandag 29 november 2004 22:32 schreef Henk-Jan het volgende:
Te kortzichtig om te zien, dat hij zijn eigen mening als waarheid profileert.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De uitzondering bevestigd de regel, zullen we maar zeggen. Wat in hemelsnaam heeft Lou te maken met alle andere profeten? Misschien leeft ie wel door in de harten van de mensen, ook een vorm van onsterfelijkheid. Zei daar iemand reïncarnatie? Een niet stoffelijke levensvorm?
Zijn boodschap is dus dat ie onsterfelijk was, maar dat bleek hij volgens jouw begrippen niet te zijn. Can´t win ´m all. Bovendien vraag ik me af of een boodschap die slechts betrekking heeft op iemands persoonlijke aardse onsterfelijkheid wel als een ware religieuze profetie in de godsdienstige zin van het woord kan worden aangemerkt.
Zijn boodschap is dus dat ie onsterfelijk was, maar dat bleek hij volgens jouw begrippen niet te zijn. Can´t win ´m all. Bovendien vraag ik me af of een boodschap die slechts betrekking heeft op iemands persoonlijke aardse onsterfelijkheid wel als een ware religieuze profetie in de godsdienstige zin van het woord kan worden aangemerkt.
Welkom bij de V&D der webfora.
Van een mens een onmenselijk voorstellingsvermogen vragen is niet redelijk.
Het handeld zich hier ook niet om het uitbreiden ervan want dan hadden we het wel gehad of zouden we het naar verloop van tijd zelfstandig moeten creeeren en niet met hulp van buitenaf moeten krijgen.
Het handeld zich hier ook niet om het uitbreiden ervan want dan hadden we het wel gehad of zouden we het naar verloop van tijd zelfstandig moeten creeeren en niet met hulp van buitenaf moeten krijgen.
I mean no harm
Akkersloot, jij wéér? Wanneer ga jou eens ophouden met je ''God bestaat niet'' en ''Mohammed is een pedofiel'' topics? Denk je dat je hiermee ergens kan komen? Als je ongelovig bent hou het dan voor jezelf en val andere mensen daar niet mee lastig!
Iedereen weet dat God bestaat maar de meesten van jullie willen dit gewoon niet snappen.
Kijk eens om u heen vanuit de stoel waar u zit, u zult opmerken dat alles in de kamer 'gemaakt' is: de muren, de stoffering, het plafond, de stoel waar u op zit, dit boek dat u in uw handen heeft, de tafel en het glas dat er op staat en talloze andere dingen. Geen van deze voorwerpen zijn in uw kamer aanwezig uit eigen beweging. Zelfs de simpele lussen in het vloerkleed zijn gemaakt door iemand: zij zijn niet spontaan ontstaan of per toeval.
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
Iedereen weet dat God bestaat maar de meesten van jullie willen dit gewoon niet snappen.
Kijk eens om u heen vanuit de stoel waar u zit, u zult opmerken dat alles in de kamer 'gemaakt' is: de muren, de stoffering, het plafond, de stoel waar u op zit, dit boek dat u in uw handen heeft, de tafel en het glas dat er op staat en talloze andere dingen. Geen van deze voorwerpen zijn in uw kamer aanwezig uit eigen beweging. Zelfs de simpele lussen in het vloerkleed zijn gemaakt door iemand: zij zijn niet spontaan ontstaan of per toeval.
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.quote:Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik wil niet bewijzen dat God wel of niet bestaat. Ik wil alleen bewijzen dat "God" van de bijbel en "Allah" van de koran niet bestaan.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Gaat dat niet over de kans dat dat in één keer gebeurd? Één tornado en ineens een vliegtuig? Creationisme dus.quote:Op maandag 29 november 2004 23:56 schreef Alper het volgende:
Akkersloot, jij wéér? Wanneer ga jou eens ophouden met je ''God bestaat niet'' en ''Mohammed is een pedofiel'' topics? Denk je dat je hiermee ergens kan komen? Als je ongelovig bent hou het dan voor jezelf en val andere mensen daar niet mee lastig!
Iedereen weet dat God bestaat maar de meesten van jullie willen dit gewoon niet snappen.
Kijk eens om u heen vanuit de stoel waar u zit, u zult opmerken dat alles in de kamer 'gemaakt' is: de muren, de stoffering, het plafond, de stoel waar u op zit, dit boek dat u in uw handen heeft, de tafel en het glas dat er op staat en talloze andere dingen. Geen van deze voorwerpen zijn in uw kamer aanwezig uit eigen beweging. Zelfs de simpele lussen in het vloerkleed zijn gemaakt door iemand: zij zijn niet spontaan ontstaan of per toeval.
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
Bovendien vereist een schroothoop al de aanwezigheid van complexe structuren die andere obsolete complexe structuren afbreken en op een bepaalde locatie neerleggen?
( om precies te zijn is er dit allemaal mee mis:
- Het gaat uit van zuivere kans, iets wat evolutie niet is.
- Zoals gezegd, het zou betekenen dat er slechts één stap is om tot een complex ontwerp te komen.
- Het einddoel van het proces staat al vast, voordat het proces zelfs maar begonnen is.
- De beginstaat is totaal verschillend van de eindstaat.
Als ik het allemaal goed onthouden heb tenminste.)
[ Bericht 11% gewijzigd door gr8w8 op 30-11-2004 00:08:13 ]
Welkom bij de V&D der webfora.
Dat zeggen we allemaal tegen elkaar omdat we er van overtuigd zijn de waarheid te weten.quote:Op dinsdag 30 november 2004 00:01 schreef Alper het volgende:
[..]
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Zo kan ik tegen jouw zeggen, wie denk je nu wie je bent dat je uit eigen kracht een goed wezen kan worden.
God en allah zijn historisch dezelfde maar tegenwoordig niet meer. Het verschil zit um in wat ze de mens laten weten volgens de bijbel en de koran.
Je kan dus zeggen dat ze niet hetzelfde zijn
Ach die "onstervelijkheid" van Lou de Pallingboer moeten we natuurlijk weer anders interpreteren. Vandaar dat een dokter ook in het geheim moest komen en zijn volgelingen van de burgemeester toestemming kregen om hem nog drie maanden boven de grond te houden. En bij zijn lijk in bed kropen om hem weer tot leven te proberen krijgen.quote:Op maandag 29 november 2004 22:49 schreef gr8w8 het volgende:
De uitzondering bevestigd de regel, zullen we maar zeggen. Wat in hemelsnaam heeft Lou te maken met alle andere profeten? Misschien leeft ie wel door in de harten van de mensen, ook een vorm van onsterfelijkheid. Zei daar iemand reïncarnatie? Een niet stoffelijke levensvorm?
Zijn boodschap is dus dat ie onsterfelijk was, maar dat bleek hij volgens jouw begrippen niet te zijn. Can´t win ´m all. Bovendien vraag ik me af of een boodschap die slechts betrekking heeft op iemands persoonlijke aardse onsterfelijkheid wel als een ware religieuze profetie in de godsdienstige zin van het woord kan worden aangemerkt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het echtpaar Goerree weet zeker dat de God der Christenen de ware God is.
Mohammed B en Osama Bin Laden weten zeker dat Allah de ware God is.
Akkersloot en andere atheisten weten zeker dat noch God, noch Allah de ware God is.
Daarnaast heb je gelukkig ook nog heel veel redelijke en realistische mensen, die erkennen dat ze niet alles zeker weten, maar zich gelukkig voelen in het geloven in iets.
Het echtpaar Goerree, Mohammed B, Osama Bin Laden en Akkersloot.
Tsjah.. deze groep.
Je wordt soms moe van deze groep fundamentalisten.
Mohammed B en Osama Bin Laden weten zeker dat Allah de ware God is.
Akkersloot en andere atheisten weten zeker dat noch God, noch Allah de ware God is.
Daarnaast heb je gelukkig ook nog heel veel redelijke en realistische mensen, die erkennen dat ze niet alles zeker weten, maar zich gelukkig voelen in het geloven in iets.
Het echtpaar Goerree, Mohammed B, Osama Bin Laden en Akkersloot.
Tsjah.. deze groep.
Je wordt soms moe van deze groep fundamentalisten.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
quote:Op dinsdag 30 november 2004 08:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het echtpaar Goerree weet zeker dat de God der Christenen de ware God is.
Mohammed B en Osama Bin Laden weten zeker dat Allah de ware God is.
Akkersloot en andere atheisten weten zeker dat noch God, noch Allah de ware God is.
Daarnaast heb je gelukkig ook nog heel veel redelijke en realistische mensen, die erkennen dat ze niet alles zeker weten, maar zich gelukkig voelen in het geloven in iets.
Het echtpaar Goerree, Mohammed B, Osama Bin Laden en Akkersloot.
Tsjah.. deze groep.
Je wordt soms moe van deze groep fundamentalisten.
Het zijn net corpsballen he. Elke tweede zin proberen ze je over te halen om bij hun vereeniging te komen, de rest is dom plebs.
Welkom bij de V&D der webfora.
Af en toe is het net of de wat oudere (lees: meer conservatieve) gelovigen nog 200 jaar in het verleden leven. Ze proberen alles wat ze zeggen en doen tot god te richten om hem maar niet voor het hoofd te stoten. En alle voor ons mensen onverklaarbare zaken worden afgedaan als de "hand gods".quote:Op dinsdag 30 november 2004 09:43 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Het zijn net corpsballen he. Elke tweede zin proberen ze je over te halen om bij hun vereeniging te komen, de rest is dom plebs.
En dan heb je nog die jehova's die er zo heilig in geloven dat ze je elke zondagochtend komen lastigvallen met hun gezever over geloof en licht. Je kan toch ook een geloof belijden zonder daar andere mensen mee lastig te vallen? Je ziet katholieken of protestanten ook niet langs de deuren leuren met bijbels en verhalen.
Aangezien we allemaal weten dat de verschillende verhalen uit bijbel of koran niet zo heel veel van mekaar verschillen, is het puur de overtuiging van de gelovigen binnen die groep die ze maakt tot wat ze zijn. De interpretatie is bij sommige mensen compleet scheef.
Katholieken houden zich overal schielijk buiten, en houden hun mond over wat slecht is.
Jehova's leuren ermee langs deuren en verkondingen overal hun woord.
Sommige moslims nemen blijkbaar het recht (uit naam van allah) in eigen handen en schieten vervolgens een (in hun ogen) ongelovige hond neer, eentje á la van Gogh.
Ik vind dat geloof moet kunnen, zolang dat in vrede kan. De "ongelovigen" vallen immers de gelovigen ook niet lastig door aan de deur te gaan verkondingen dat god niet bestaat en roepen ook niet overal "steun het atheisme".
Het zijn ook niet de ongelovigen die protesteren tegen de bouw van moskeeen en kerken, of die de bijbel of koran verfoeien. Het zijn puur de gelovigen die die gevechten onderling hebben.
Mijn insziens zal de wereld een stuk begripvoller te werken gaan als we die laatste goden ook kwijtraken.
Ik ben zelf ook een overtuigd atheist, dwz, ik geloof in rede en logica, en het vertrouwen dat de wetenschap ooit alles afdoende voor mij zal verklaren. En alles wat onverklaarbaar blijft, blijft een mysterie om over te filosoferen, net zoals vele wijsgeren dat in het verleden ook al deden, tussen al het kerkgeweld door.
Mij hoor je in het dagelijks leven ook niet klagen dat kerken onzin zijn, of dat een bijbel geen zin heeft. Integendeel, het heeft voor heel veel mensen wel degelijk zin om te vertrouwen op die goeie ouwe god in de hemel, het is voor hen een houvast en leidraad. Voor mij hoeft dat echter allemaal niet, ze doen maar een end raak.
Tótdat het misloopt. Op dat punt raakt geloof en ongeloof mekaar, en zijn de gelovigen ervan overtuigd dat ze hun gelijk hebben. Dat er een god is. En wij zijn natuurlijk (duh) de ongelovigen. En dan zijn wij de grote boeman. Zoals al eerder opgemerkt in dit topic, ongeloof is ook een geloof.
En ik vind dat sommige gelovigen iets meer respect mogen tonen voor ongelovigen.
Mij hoor je in het dagelijks leven ook niet klagen dat kerken onzin zijn, of dat een bijbel geen zin heeft. Integendeel, het heeft voor heel veel mensen wel degelijk zin om te vertrouwen op die goeie ouwe god in de hemel, het is voor hen een houvast en leidraad. Voor mij hoeft dat echter allemaal niet, ze doen maar een end raak.
Tótdat het misloopt. Op dat punt raakt geloof en ongeloof mekaar, en zijn de gelovigen ervan overtuigd dat ze hun gelijk hebben. Dat er een god is. En wij zijn natuurlijk (duh) de ongelovigen. En dan zijn wij de grote boeman. Zoals al eerder opgemerkt in dit topic, ongeloof is ook een geloof.
En ik vind dat sommige gelovigen iets meer respect mogen tonen voor ongelovigen.
Tsja, en dan blijkt God noch de god van Goerree, noch de allah van Osama te zijn, noch de god van Bono, de Paus, Wacko Jacko, Bush, moeder Theresa, de EO, de Jehova's, of wat voor kerken & clubjes dan ook en zelfs niet het ezeltje van Reve of de pigmee van Theo te zijn.quote:Op dinsdag 30 november 2004 08:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het echtpaar Goerree weet zeker dat de God der Christenen de ware God is.
Nee, hij is van niemand. God is gewoon zichzelf, of zoals hij zich al bij zijn eerste aankondiging voorstelde: Ik Ben Wie Ik Ben (met vervolgens al zijn goddelijke nicknames: De genadevolle, Barmhartige, etc).
yeah, YHWH roeleert
Er moet eigenlijk een verbod komen op het claimen van God.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
jij mag hem net zo goed claimen. da's het mooiequote:Op dinsdag 30 november 2004 11:17 schreef Karzeuler het volgende:
Er moet eigenlijk een verbod komen op het claimen van God.
Misschien moeten we zijn naam maar niet meer uitspreken.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:17 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
...
Er moet eigenlijk een verbod komen op het claimen van God.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ja, maar vindt Hij dat wel goed?quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij mag hem net zo goed claimen. da's het mooie
Hoe zou jij het vinden als ik jouw naam claim en in jou naam homo's op z'n kop van een flat ga gooien, columnisten neer ga steken en vervolgens een paar randfiguren zodanig hersenspoel dat ze met een vliegtuig tegen een flat aan vliegen?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ja, dat doen de hele erge extreme orthedoxe joden. Die durven JHWH niet uit te spreken omdat ze bang zijn dat ze anders zijn naam wel eens ijdel zouden kunnen gebruiken. Dus noemen ze Hem daarom maar de onnoembarequote:Op dinsdag 30 november 2004 11:27 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Misschien moeten we zijn naam maar niet meer uitspreken.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Dan kijk ik naar wat voor zooi die anderen ook uitspoken en trek mijn handen af van deze wereld.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:37 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, maar vindt Hij dat wel goed?
Hoe zou jij het vinden als ik jou claim en in jou naam homo's op z'n kop van een flat ga gooien, columnisten neer ga steken en vervolgens een paar randfiguren zodanig hersenspoel dat ze met een vliegtuig tegen een flat aan vliegen?
Welkom bij de V&D der webfora.
als er daarnaast ook mensen zijn die in mijn naam zieken genezen is het geheel onduidelijk waar ik voor sta. dat hou ik liever zo.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:37 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, maar vindt Hij dat wel goed?
Hoe zou jij het vinden als ik jouw naam claim en in jou naam homo's op z'n kop van een flat ga gooien, columnisten neer ga steken en vervolgens een paar randfiguren zodanig hersenspoel dat ze met een vliegtuig tegen een flat aan vliegen?
Maar ja, jouw naam heeft wel een smet gekregen doordat een paar randdebielen kwalijke dingen doen in jouw naam. Iedereen neemt het jou kwalijk, terwijl jij er nix mee te maken hebtquote:Op dinsdag 30 november 2004 11:40 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Dan kijk ik naar wat voor zooi die anderen ook uitspoken en trek mijn handen af van deze wereld.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
shit, daar heb ik nix van terugquote:Op dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als er daarnaast ook mensen zijn die in mijn naam zieken genezen is het geheel onduidelijk waar ik voor sta. dat hou ik liever zo.
jij moet de politiek in
de vraag is dan wel of die zieken ook echt genezen
je hebt genoeg kwakzalvers die er hun zakken mee vullen
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
he, maar ik ga naar m'n werk
later
God bless you (tenminste als hij dat wil)
later
God bless you (tenminste als hij dat wil)
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Zo kun je je ook afvragen of zij echt ziek waren.. Ik denk echter dat je er niet aan ontkomt dat er gevallen zijn waarbij het nog lang niet bekend is hoe de genezing precies heeft gewerkt.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:42 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
de vraag is dan wel of die zieken ook echt genezen
je hebt genoeg kwakzalvers die er hun zakken mee vullen
Begin ik toch gewoon overnieuw op een planeetje ergens ver weg? Met maar één landmassa en geen verschillende sexen, dat zou al een hele hoop schelen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:41 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Maar ja, jouw naam heeft wel een smet gekregen doordat een paar randdebielen kwalijke dingen doen in jouw naam. Iedereen neemt het jou kwalijk, terwijl jij er nix mee te maken hebt
Welkom bij de V&D der webfora.
1. De Goerrees zijn gescheiden.quote:Op dinsdag 30 november 2004 08:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het echtpaar Goerree weet zeker dat de God der Christenen de ware God is.
Mohammed B en Osama Bin Laden weten zeker dat Allah de ware God is.
Akkersloot en andere atheisten weten zeker dat noch God, noch Allah de ware God is.
Daarnaast heb je gelukkig ook nog heel veel redelijke en realistische mensen, die erkennen dat ze niet alles zeker weten, maar zich gelukkig voelen in het geloven in iets.
Het echtpaar Goerree, Mohammed B, Osama Bin Laden en Akkersloot.
Tsjah.. deze groep.
Je wordt soms moe van deze groep fundamentalisten.
2. Heb je van Akkersloot last dan? Ik betrek jou toch niet bij mijn geloof? Je kan ook immers ook gewoon weg blijven uit het topic "Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik kan je niet vertellen hoe moe ik word van die hele godsdienstoorlog die gaande is. als niet gelovige is het geen pretje om tussen de duwende massa te zitten. zodra gelovigen uit hun boeken schrappen dat niet gelovigen ook rustig mogen/kunnen sterven zal ik een gelukkig man zijn.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is nog eens een idee. Een communicatie-middel als een forum gebruiken voor het voeren van monologen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
1. De Goerrees zijn gescheiden.
2. Heb je van Akkersloot last dan? Ik betrek jou toch niet bij mijn geloof? Je kan ook immers ook gewoon weg blijven uit het topic "Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims".
Wat een goed punt zeg, het bewijs dat God niet bestaat omdat mensen daarvan geen ervaring hebben gekregen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
"Hét bewijs dat "God" en Allah niet bestaan, bovennatuurlijke ervaringen van niet-christenen en niet-moslims".
Ben ik blij dat ik mijn bewijs voor God wel heb dan.
En geen enkel tegenargument die er tegenin is te brengen door jouw, want die ervaring staat vast.
Of bedoel je dat niet???
Alper, Sir Hoyle had het fout. Er waren velen welke het niet eens waren met de evolutietheorie doch inmiddels is deze steeds duidelijker en duidelijker. Naarmate meer van onze voorouders worden gevonden zal de analyse ervan door de nieuwere technieken dit nog sterker bewijzen. Het valt inmiddels niet meer met feiten te beargumenteren dat de evolutietheorie niet waar is, enkel de details kan nog aan worden gemoffeld, maar de grondlijnen van de theorie zijn bewezen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 00:01 schreef Alper het volgende:
[..]
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Maar het is niet de evolutietheorie zelf welke in de God illusie van de Bijbel in de weg staat, maar ook de natuurkundewetten. Door de wetten geldend in dit heelal kan er in dit heelal geen god zijn noch zijn invloed. De god van de Bijbel en van de Koran zijn hersenspinsels. Ik sluit god niet uit, maar hij is niet hier en heeft geen directe invloed op ons of onze ontwikkeling.
I mean no harm
Dit is hoogstens een aanwijzing dat natuurkundigen zich niet moeten bemoeien met de evolutie theorie, aangezien (hogere) levensvormen niet onstaan zijn door toeval maar door het proces van natuurlijke selectie.quote:Op maandag 29 november 2004 23:56 schreef Alper het volgende:
Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.
Super idee. Een eigen blog maken, zonder de mogelijjheid tot reageren en klaar. Alhoewel, zelfs kranten en tijdschriften kun je een brief sturen...quote:Op dinsdag 30 november 2004 19:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is nog eens een idee. Een communicatie-middel als een forum gebruiken voor het voeren van monologen.
Nu valt me trouwens pas op dat wel God tussen "" staat, maar Allah niet. Houdt TS hiermee de mythe van het bestaan van Allah in stand?
Welkom bij de V&D der webfora.
Had ik het niet over "God". Tussen aanhalingstekens. In het Nederlands betekent het woord God immers de God volgenst de bijbel én het algemene opperwezen God. De eerste noem ik "God". "Het bewijs dat God niet bestaat omdat mensen daarvan geen ervaring hebben gekregen" heb je dus verkeerd begrepen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 19:45 schreef Boomstam het volgende:
[Het bewijs dat "God" en Allah niet bestaan (bovennatuurlijke ervaringen door niet-christenen en niet-moslims]
Wat een goed punt zeg, het bewijs dat God niet bestaat omdat mensen daarvan geen ervaring hebben gekregen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkersloot, alsjeblieft, houd op.. je hebt al lang en vaak genoeg tentoongespreid hoe weinig je van beide geloven weet..
anders zou je weten dat God alle mensen lief heeft wat jou argument meteen waardeloos maakt en ook zou je weten dat er bepaalde hersendelen voor bovennatuurlijke ervaringen zorgen.. met deze kennis op zak raad ik je aan een bijbel of koran te kopen en die NIET te gaan lezen met als doel het wel of niet te geloven, maar met het doel er voor jouzelf uit te halen wat er in zit..
anders zou je weten dat God alle mensen lief heeft wat jou argument meteen waardeloos maakt en ook zou je weten dat er bepaalde hersendelen voor bovennatuurlijke ervaringen zorgen.. met deze kennis op zak raad ik je aan een bijbel of koran te kopen en die NIET te gaan lezen met als doel het wel of niet te geloven, maar met het doel er voor jouzelf uit te halen wat er in zit..
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
Je doelt hierbij op het hersenspinsel genoemd in de bijbel en koran ?quote:Op dinsdag 30 november 2004 20:58 schreef TheArowana het volgende:
anders zou je weten dat God alle mensen lief heeft
"Wie in Mij gelooft blijft behouden" en waarom branden volgens de koran de ongelovigen dan in de hel ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, in de hel blijft je ziel behouden èn eeuwig brandend.quote:Op dinsdag 30 november 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Wie in Mij gelooft blijft behouden" en waarom branden volgens de koran de ongelovigen dan in de hel ?
er zijn geen onomstotelijke bewijzen dat God niet bestaat, net als dat er geen echte bewijzen voor zijn dat de evolutietheorie klopt, of je nu in God geloofd of in de evolutie, je zal nooit onomstotelijke bewijzen kunnen geven, alleen al omdat veel mensen het dan nog niet willen aannemen. De bijbel laat dit al goed zien, Jezus verricht enorme wonderen, maar mensen geloven hem nog steeds niet. Ik geloof wel dat je zo'n geloof kan hebben dat het voor jezelf zeker is dat God bestaat, maar hier zal je nooit iedereen mee kunnen overtuigen.
er is geen hel, er is geen hemel. we zullen het hier en nu moeten doen omdat de ziel een vorming van synapses is. er is niks na de dood....lalalalal niks na de dood.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kom jij straks even voor een verrassing te staan.quote:Op woensdag 1 december 2004 01:28 schreef zoalshetis het volgende:
er is geen hel, er is geen hemel. we zullen het hier en nu moeten doen omdat de ziel een vorming van synapses is. er is niks na de dood....lalalalal niks na de dood.
En als het nu eens verzonnen is dat Jezus wonderen heeft verricht? Even een suggestie.quote:Op woensdag 1 december 2004 00:49 schreef Seyaret het volgende:
Jezus verricht enorme wonderen, maar mensen geloven hem nog steeds niet.
Stel dat mensen met zo'n redenering hun eigen gelijk onderbouwen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waaruit blijkt dat het dan een negatieve verrassing moet zijn? Waarom zou iemand die niet gelovig is in de hel komen ?quote:Op woensdag 1 december 2004 02:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
[er is geen hemel en geen hel]
Kom jij straks even voor een verrassing te staan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Duwende massa?quote:Op dinsdag 30 november 2004 19:31 schreef zoalshetis het volgende:
ik kan je niet vertellen hoe moe ik word van die hele godsdienstoorlog die gaande is. als niet gelovige is het geen pretje om tussen de duwende massa te zitten. zodra gelovigen uit hun boeken schrappen dat niet gelovigen ook rustig mogen/kunnen sterven zal ik een gelukkig man zijn.
Waar heb je last van dan?
Als atheist hoef je geen last te hebben van gelovigen. Dan zoek je het contact niet op.
Als gelovige hoef je geen last te hebben van atheisten. Dan zoek je het contact niet op.
Het valt me alleen op dat er veel meer topics worden geopend van atheisten die hun gal willen spuwen op gelovigen, dan andersom.
Vervolgens reageren gelovigen op deze topic. En dan zeuren die atheisten weer, dat ze niet met rust gelaten worden.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
even for the record. ik ben geen atheïst maar humanist. bovendien voelt het alsof er op dit moment twee massa's aan het duwen zijn. de topictitel geeft idd aan dat ongelovigen (in een god dan) hier kunnen reageren...toch. dus waarom zouden die gelovigen dan ook hier weer aan willen tonen dat de here wel bestaat?quote:Op woensdag 1 december 2004 10:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Duwende massa?
Waar heb je last van dan?
Als atheist hoef je geen last te hebben van gelovigen. Dan zoek je het contact niet op.
Als gelovige hoef je geen last te hebben van atheisten. Dan zoek je het contact niet op.
Het valt me alleen op dat er veel meer topics worden geopend van atheisten die hun gal willen spuwen op gelovigen, dan andersom.
Vervolgens reageren gelovigen op deze topic. En dan zeuren die atheisten weer, dat ze niet met rust gelaten worden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De meeste van dat soort topics beginnen met een serieuse vraag in de vorm van "wat als?" Vervolgens komen er een paar fanaten strooien met de waarheid en gaat het alleen nog maar over dat God er is of niet en vervolgens is het inderdaad een welles nietes spel. Zo ook in de topic over God of Goden, de vraag wat er zou gebeuren als er geen God blijkt te zijn etc etc. Jammer.quote:Op woensdag 1 december 2004 10:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Duwende massa?
Waar heb je last van dan?
Als atheist hoef je geen last te hebben van gelovigen. Dan zoek je het contact niet op.
Als gelovige hoef je geen last te hebben van atheisten. Dan zoek je het contact niet op.
Het valt me alleen op dat er veel meer topics worden geopend van atheisten die hun gal willen spuwen op gelovigen, dan andersom.
Vervolgens reageren gelovigen op deze topic. En dan zeuren die atheisten weer, dat ze niet met rust gelaten worden.
Welkom bij de V&D der webfora.
Maar dat is nou net het punt: zoiets als de evolutietheorie zoekt ook geen bewijzen, maar weerleggingen. Als men een model in elkaar knutselt, gaat men gelijk op zoek naar manieren om het te weerleggen. Bovendien claimt de evolutietheorie ook geen waarheid te zijn. Een willekeurige religie wel.quote:Op woensdag 1 december 2004 00:49 schreef Seyaret het volgende:
er zijn geen onomstotelijke bewijzen dat God niet bestaat, net als dat er geen echte bewijzen voor zijn dat de evolutietheorie klopt, of je nu in God geloofd of in de evolutie, je zal nooit onomstotelijke bewijzen kunnen geven, alleen al omdat veel mensen het dan nog niet willen aannemen. De bijbel laat dit al goed zien, Jezus verricht enorme wonderen, maar mensen geloven hem nog steeds niet. Ik geloof wel dat je zo'n geloof kan hebben dat het voor jezelf zeker is dat God bestaat, maar hier zal je nooit iedereen mee kunnen overtuigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wisten jullie de waarheid maar..... Oh verlicht ons met je kennis, Alper. En dit keer zonder drogredenatie, graag.quote:Op dinsdag 30 november 2004 00:01 schreef Alper het volgende:
[..]
Jammer dat je hier dus de grote fout aan het maken bent. God van de bijbel en van de Koran is dezelfde God en die bestaat 100%.
Ik ben echt geschrokken van mensen op aarde die zulke dingen beweren als akkersloot. Wisten jullie de waarheid maar..........................
Oh verlicht ons met je kennis, Alper. En dit keer zonder drogredenatie, graag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Liefde kun je wel bewijzen:quote:Op zondag 28 november 2004 13:06 schreef DjDev het volgende:
dat Allah niet bestaat kun je niet bewijzen... je kunt je zintuigen er niet bij gebruiken
Het is net als liefde...die kan je ook niet bewijzen
Op het moment dat iemand zichzelf opofferd voor een ander is dat liefde. (ook wel heldendom genoemd) Liefde gaat boven rationeel denken.
Kunst zonder trein.
Is dat liefde?quote:Op woensdag 1 december 2004 13:46 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Liefde kun je wel bewijzen:
Op het moment dat iemand zichzelf opofferd voor een ander is dat liefde. (ook wel heldendom genoemd) Liefde gaat boven rationeel denken.
Je kunt het ook zien als iemand die toch al nadacht over zelfmoord en een ander het leven niet wil ontnemen. Of een geindoctrineerde die geloofd dat ie dan het martelaarschap bereikt.
Mocht het niet leiden tot de dood, kan diegene die zich oppofferd ook in zijn achterhoofd iets hebben als voor wat hoort wat en in de toekomst een wederdienst verlangen.
Welkom bij de V&D der webfora.
Om ze te bekeren?quote:Op zondag 28 november 2004 16:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feit volgens de bijbel en de koran houdt God niet van ongelovigen. Waarom zou God die dan zo'n hekel zou hebben aan ongelovigen die ongelovigen dan helpen ?
(...)
Kunst zonder trein.
Toegeven dat het geen geloof is, maar wetenschap en God als oorsprong erkennenquote:Op zondag 28 november 2004 18:50 schreef Henk-Jan het volgende:
Even een gewetensvraag: stel dat ik het zou kunnen bewijzen, dat het onomstotelijk vast zou staan dat de Bijbel Gods woord is, wat zou je dan doen?
(...)
En hoe doet god dat dan?quote:Want alleen God zelf kan in ons het geloof bewerken
(...)
Door ons zijn geschriften, geschreven door mensen, te geven?
Door middel van onze gesprekken met andere mensen?
Waar blijft dan "geen invloed van mensen"?
Kunst zonder trein.
Hét bewijs dat de bijbelse God en Allah niet bestaan
