Verder ben ik tegen kraken. Het is gewoon een schending van het eigendomsrecht. Zoals de auteur in onderstaande artikel aangeeft staan veel panden staan omdat de vergunniingen zo lang op zich laten wachten. Er wordt vermoed dat krakers onder een hoedje spelen met lokale politici om op deze manier voor een schijntje het huis kunnen krijgen.
quote:Kraken loont ... vaak
Een paar dagen voordat Theo van Gogh door een islamitische, tot terrorist bijgeschoolde straatcrimineel ritueel werd afgeslacht, deed zich elders in Amsterdam een opmerkelijk incident voor dat de politiek correcte media niet haalde. Een groepje Duitsers en Polen had besloten in de Pretoriusstraat een pand te kraken dat volgens uiteenlopende verklaringen een paar maanden, dan wel een paar jaar leeg stond.
Doorgaans levert zoiets in Amsterdam geen enkel probleem op. Eigendomsrecht is immers ondergeschikt gemaakt aan krakersrecht. Terwijl een eigenaar zit te wachten op het kafkaiaanse vergunningencircus, kun je je straffeloos meester maken van diens pand. Dat het niet eens Nederlandse ingezetenen waren die deze kraak zetten, is ook niets bijzonders.
Amsterdamse buurten worden al jaren geteisterd door honderden zogeheten 'fun-krakers' - eerst uit Zuid-Europa, en de laatste jaren steeds vaker uit Oost-Europa.
Altijd zijn de krakers "kunstenaars", vaak hebben ze een uitkering, altijd vinden ze zichzelf een geweldige verrijking voor de hoofdstad, nooit hebben ze een achternaam. En altijd staan ze in hun zwarte uniformen en zware laarzen paraat als er weer ergens een anti-fascistische actie kan worden ondernomen.
De panden die ze in bezit hebben genomen, worden onmiddellijk omgedoopt tot 'culturele broedplaatsen' - een term die door het gemeentebestuur, dat overmatig gevoelig is voor krakers, ex-krakers en krakerssympathisanten, is overgenomen. Zodat de hoofdstad van ons koninkrijk een eigen 'broedplaatsenbeleid' kent.
Niets bijzonders, allemaal. Nee, wat de kraak in de Pretoriusstraat zo bijzonder maakte, is dat de krakers er geen rekening mee hadden gehouden dat de eigenaar van het pand een Marokkaan is. Die kwam meteen poolshoogte nemen. Er vielen een paar klappen. Even later stonden er 150, misschien wel 200 boze Marokkanen voor het pand. Toen kwam de politie. Normaliter wordt de politie door de verse krakers gebeld om hen bij te staan bij het vaststellen van de leegstand. Daar heeft de politie dan altijd tijd voor. Nu kwam de politie omdat de openbare orde in het geding was - niet omdat er een huis met geweld in bezit was genomen, maar omdat er een opgewonden groep voor het gekraakte huis stond. Maar na een kwartier vertrok de politie weer. Volgens de politiewoordvoerder was het kalm genoeg, waarop besloten werd tot 'deëscalerend optreden': de laffe aftocht, kortom.
Was de dienstdoende commandant in het Amsterdamse beleidsbos verdwaald, nu er twee in intimidatie gespecialiseerde gedooggroepen tegenover elkaar stonden? Het zou hilarisch zijn als het niet zo triest was.
Het vertrek van de politie maakte de veelal jonge Marokkanen buiten het gekraakte pand nog woedender. Waar de rest van Amsterdam meestal boos is omdat er niet wordt opgetreden tegen jonge Marokkanen die de straat onveilig maken, waren nu jonge Marokkanen boos omdat de politie niet optrad tegen het kraken van een huis van een Marokkaan. Waarop ze het huis bestormden, de krakers over de daken naar een van hun andere broedplaatsen vluchtten en er in allochtoon Amsterdam nog lang werd nagepraat over de schande dat je in Nederland zomaar in een huis kunt inbreken en er kunt gaan wonen zonder huur te betalen.
Kraken loont dus. Iedereen in steden als Groningen, Nijmegen, Utrecht, Den Haag en Amsterdam kent de voorbeelden van o zo idealistische Linkse krakers die zich in de jaren zeventig en tachtig al dan niet getooid met hanenkammen en veelal met gebruik van geweld of de dreiging van geweld meester maakten van andermans goed, daar vervolgens onder druk van de kraak tegen een zacht prijsje eigenaar of goedkoop huurder van werden, en ons allemaal uit zitten te lachen.
Geruchten te over, over levenslang vrijwel gratis wonen, of over krakers die hun voordeel inmiddels hebben omgezet in een royaal huis in lommerrijk Bloemendaal. Gemeenten werkten er vaak aan mee om de sympathieke actievoerders op kosten van de gemeentekas of op kosten van de eigenaar aan dit schandelijke voordeel te helpen.
Weer loopt de hoofdstad voorop in deze idiotie. De mooiste plekken van de stad worden voor weinig of niets bewoond door lieden die hun netjes ogende burgermansbestaan begonnen als kraker, en van die kraakpanden no-go area's maakten - ware enclaves waar de rechtsstaat Nederland geen toegang had. Soms blijft zo'n pand zijn kraakverleden uitdragen. Zoals het pand Vrankrijk in de Spuistraat, waar tot voor kort geen politieman toegang had en waar een inmiddels veroordeelde Baskische ETA-terrorist onderdak werd verschaft. Het ene terrorisme is het andere niet, maar ruim beschouwd sloten Nederlandse overheden al eerder hun ogen voor terreur. Linkse terreur welteverstaan.
Syp Wynia in Elsevier
quote:Op vrijdag 26 november 2004 23:36 schreef vanvugh het volgende:
Goed werk van die marokkanen en krakers
Als het gaat om kraken: ja, daar ben ik tegen. Het maakt mij niet uit welke excusen er worden aangedragen, ze kunnen nooit onderuit halen dat het íémands eigendom is waarvan de kraker zomaar gebruik van denkt te kunnen maken. Nee, dat mag niet, vind ik, dat hoort niet.
quote:Ja sorry, ik kon niet kiezenOp vrijdag 26 november 2004 23:37 schreef Landmass het volgende:
[..]
quote:net alsof dat nog iets uitmaaktOp vrijdag 26 november 2004 23:45 schreef Kentaro het volgende:
verkapt anti-maroc topic?
quote:Nee een anti-krakers topicOp vrijdag 26 november 2004 23:45 schreef Kentaro het volgende:
verkapt anti-maroc topic?
quote:Ik vind juist dat Marokkanen zich hier positief onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen leefomgeving en bezittingen van een ander.Op vrijdag 26 november 2004 23:45 schreef Kentaro het volgende:
verkapt anti-maroc topic?
quote:jij vindt eigen rechter spelen positiefOp vrijdag 26 november 2004 23:49 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik vind juist dat Marokkanen zich hier positief onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen leefomgeving en bezittingen van een ander.
Ik raak zo in de war, van dat heel en weer gezeik, dat ik niet meer weet,
wie gelijk heeft en wie niet ..
Dus tot overmaat van ramp kan ik geen kant kiezen, dus doe ik maar wat de meeste mensen doen die geen duidelijk standpunt kunnen innemen.. RELLEN.. de grootste groep wint .. en als het niet meer lukt met zijn allen tegen de politie...
quote:Ik spreek ook wel eens mensen aan op hun gedrag in de openbare ruimte. Soms gebruik ik daarbij een wat meer universeel begrepen taal om zaken zonder omwegen te kunnen verhelderen.Op vrijdag 26 november 2004 23:50 schreef Kentaro het volgende:
[..]
jij vindt eigen rechter spelen positief
Hoe dan ook, ik vind, aangezien ik kraken moreel verwerpelijk vind, dat mensen hun eigendom mogen beschermen als anderen illegaal deze beroeren. Uiteraard houdt dit niet in dat het moet uitdraaien op een ziekenhuisbezoek, maar enige dwang is begrijpelijk.
quote:Kan je ene paar concrete veronderstellingen noemen.Over het artikel kan ik zeggen dat ik het een nogal rancuneuze smaak vind hebben en dat het wel vol zit met veronderstellingen
quote:Ik zal even zoeken naar een andere bron.Op vrijdag 26 november 2004 23:54 schreef Monidique het volgende:
Het is in ieder geval geen nieuwsbericht, maar een column. Nu zal elke wantrouwende liberaal mij kunnne vertellen dat een nieuwsbericht ook niet per se de waarheid is, toch beschouw ik dat als wat geloofwaardig dan een column, zeker déze column. Er is dus ongetwijfeld wat voorgevallen, maar ik durf het niet aan om een concrete voorstelling daarvan te maken met slechts deze column als begeleiding.
quote:Op vrijdag 26 november 2004 23:45 schreef Kentaro het volgende:
verkapt anti-maroc topic?
Eerder anti-socialistische overheidstopic. De Marokanen doen het juist cool.
quote:Hoezo? Wil je labeltje plakken?Op vrijdag 26 november 2004 23:45 schreef Kentaro het volgende:
verkapt anti-maroc topic?
quote:Ja, veronderstellingen is wellicht een verkeerd woord, ik zat daar ook even over te denken maar besloot het toch te gebruiken. Ik heb het dan over termen als kafkaiaanse vergunningencircu en politiek correcte media.Op zaterdag 27 november 2004 00:09 schreef Landmass het volgende:
Kan je ene paar concrete veronderstellingen noemen.
quote:Oh, maar ik bedoelde niet zozeer dat de column geen stof voor discussie is, ik bedoelde slechts dat het als het om het opstootje gaat niet de ultieme bron is.Ik zal even zoeken naar een andere bron.
Ten eerste heb ik het gewoon in de krant gelezen, enkele weken geleden.
Ten tweede was de enige echte bijzondere gebeurtenis het opstootje. Als dat er niet was geweest had de politie de krakers er ook uit gehaald. Kraken is maar in een paar gevallen legaal, in dit geval zeker niet en heeft de politie dus ingegrepen. Toevallig was de eigenaar er eerder dan de politie en heeft hij het heft in eigen handen genomen waar de poltie tussenbeiden is gekomen. Uiteindelijk heeft de politie de krakers gewoon uit het huis gehaald en opgepakt, wat anders ook was gebeurd.
quote:Als in ruil daarvoor de staat haar monopolie op geweld wil opgeven lijkt me dat valide.Op zaterdag 27 november 2004 01:21 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Die man waarvan het huis gekraakt is (autochtoon, mediteraan, of rood-met-blauwe-bolletjes ecotype, het interesseert me niet) had maar beter rekening gehouden met het feit dat indien hij wil dat de staat zijn eigendomsrecht (dat slechts naar positief recht een recht is) beschermt hij het maar beter min of meer in het belang van de samenleving gebruikt.
quote:Hmm.. Ik ben het op sommige punten wel met je eens, zo'n 'Kafkaiaans vergunningencircus' suckt natuurlijk voor iemand die op redelijke termijn echt iets met een pand wil doen, maar aan de andere kant staat de wet kraken juist onder voorwaarden toe om te zorgen dat er in ons krappe landje ook daadwerkelijk iets met de ruimte gebeurt en dat die niet verdwijnt omdat er bv. mee gespeculeerd wordt.[b]
[..] Verder ben ik tegen kraken. Het is gewoon een schending van het eigendomsrecht. Zoals de auteur in onderstaande artikel aangeeft staan veel panden staan omdat de vergunniingen zo lang op zich laten wachten. Er wordt vermoed dat krakers onder een hoedje spelen met lokale politici om op deze manier voor een schijntje het huis kunnen krijgen. [..]
Maar die columnist probeert zo'n beetje de veronderstelling te wekken dat er in de meerderheid van de kraakgevallen sprake is van zo'n vergunningencircus en probeert de lezer vervolgens nog aan zijn kant te krijgen met dat ETA-geval in Vrankrijk, dat vind ik dan wel weer kort door de bocht respectievelijk goedkoop.
Het moet in het algemeen toch mogelijk zijn voor een eigenaar van onroerend goed om in een periode tussen 2 bestemmingen in, die langer dan een jaar duurt, iets te verzinnen om zijn pand gevuld te houden; met opslag, bedrijfsverhuur, tijdelijke woningverhuur of het desnoods via zo'n anti-kraak stichting verhuren aan bv. studenten. Maar ongetwijfeld zijn er uitzonderingen waarbij de eigenaar in zo'n Kafkaiaans circus terecht komt. Dat moet IMO echter niet aangegrepen worden om, suggererend dat het daar in de meeste gevallen om gaat, te pleiten voor een algeheel kraakverbod.
quote:Komt niets van in huis. Hoewel de staat onvoldoende macht moet hebben om de inwoners te onderdrukken, moet ze voldoende macht hebben om te verhinderen dat de burgers elkaar onderdrukken.Op zaterdag 27 november 2004 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als in ruil daarvoor de staat haar monopolie op geweld wil opgeven lijkt me dat valide.
quote:Onderdrukken is nogal een vaag begrip, maar goed ik kan er mee leven. Hoe het ook zij, als jij van de vruchten van je arbeid iets koopt om er vervolgens niks mee te doen lijkt me dat je goed recht. Niemand wordt onderdrukt door de aankoop van een huis. Daarom vind ik ook dat de staat in het geval van kraken de plicht heeft op te treden al is het wel zo dat het redelijk laag op mijn prioriteitenlijstje staat.Op zaterdag 27 november 2004 01:51 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Komt niets van in huis. Hoewel de staat onvoldoende macht moet hebben om de inwoners te onderdrukken, moet ze voldoende macht hebben om te verhinderen dat de burgers elkaar onderdrukken.
ozo dus...en normaal zijn ze boos omdat ze komen voor hunnie..
dus
das nie eerluk
Toch?quote:Ik erken ook wel dat voor elk mens in hoge mate geldt hoe ze gevormd zijn en wat hun omgeving is en was, maar dan speelt voor mij de vraag of een derde daar schuldig aan is ook mee. Vaker moet je die vraag met 'nee' beantwoorden dan met 'ja'. Het zou inherent onrechtmatig/oneerlijk zijn mensen te benadelen voor iets waar ze niet schuldig aan zijn, wat nota bene ook recht tegen hun belang is. Het is echter wel zo dat ik daar wat inconsequent in ben, zo ben ik bv. wel voor een negatieve inkomstenbelasting.Op zaterdag 27 november 2004 02:17 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Nou ExtraWaskracht, ik ben niet van mening dat de vruchten van iemands arbeid moet beschermd worden. Als je van de ui (het inkomen) een aantal lagen wegpelt, zoals socio-economisch milieu, socio-cultureel milieu, biologische disposities, toeval, en op zoek gaat naar de persoonlijke inbreng, de bewuste keuzes die voor een (hoog) inkomen zorgen (m.a.w. de vrije wil), dan geloof ik (zoals veel gedragswetenschappers) dat je niets gaat vinden. Vandaar dat ik in principe elk economisch onderscheid de wereld uit wil en niet van mening ben dat eigendomsrechten te veel beschermd moeten worden indien die niet in het belang van de samenleving gebruikt worden. Vandaar mijn standpunt in dit concreet geval.
Zou je in het volgende voorbeeld er voor zijn dat krakers in het betreffende huis mogen? Stel nu dat ik in een afgelegen gebied een stukje grond koop en daarop met mijn eigen handen, gereedschap en bouwmaterialen een huis bouw. Ik kies er echter voor, dat ik daar pas over 3 jaar naartoe wil verhuizen, mogen er wat jou betreft dan krakers in gaan zitten, terwijl ik daar zelf op tegen ben?
quote:Het is nu zo dat hoewel jij daartegen bent, de huidige wetgeving verlangt dat je er een bestemming voor zoekt (waar ik het in principe mee eens ben). Je kunt het bv. best voor 3 jaar te huur zetten, en zelfs als dat niet lukt omdat er onvoldoende vraag is geloof ik niet dat je een pand mag kraken terwijl het te huur staat.Op zaterdag 27 november 2004 02:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..] Stel nu dat ik in een afgelegen gebied een stukje grond koop en daarop met mijn eigen handen, gereedschap en bouwmaterialen een huis bouw. Ik kies er echter voor, dat ik daar pas over 3 jaar naartoe wil verhuizen, mogen er wat jou betreft dan krakers in gaan zitten, terwijl ik daar zelf op tegen ben?
En om te voorkomen dat er huurders in zouden komen waar je niet meer vanaf komt terwijl je er zelf in wilt, zet je het bv. te huur voor een bedrijf dat er weer toeristen in huisvest. Nogmaals, het lijkt me sterk dat het dan gekraakt mag worden.
Maar de slimste uitweg is geloof ik zorgen dat het pas over 3 jaar bewoonbaar kan worden verklaard. Hoewel dat ook wel weer dom is omdat je dan potentiële inkomsten misloopt.
Ook op zo'n ietwat vergezocht voorbeeld zijn wel oplossingen te verzinnen om kraken tegen te gaan, het lijkt me dan ook geen argument om het in zijn geheel te verbieden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Philosocles op 27-11-2004 02:53:08 ]
quote:Op vrijdag 26 november 2004 23:49 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik vind juist dat Marokkanen zich hier positief onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen leefomgeving en bezittingen van een ander.
Marokkanen
!quote:Natuurlijk zijn er wel omwegen om je huis te beschermen. Ook heb je er wat mij betreft gelijk in, dat je aardig wat potentiele inkomsten misloopt als je je huis niet verhuurt. Maar, het is kraken als het goedgekeurd is dat iets tot jouw eigendom (tijdelijk) uitgewoond wordt door een stel vreemdelingen zonder jouw toestemming.Op zaterdag 27 november 2004 02:42 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Het is nu zo dat hoewel jij daartegen bent, de huidige wetgeving verlangt dat je er een bestemming voor zoekt (waar ik het in principe mee eens ben). Je kunt het bv. best voor 3 jaar te huur zetten, en zelfs als dat niet lukt omdat er onvoldoende vraag is geloof ik niet dat je een pand mag kraken terwijl het te huur staat.
En om te voorkomen dat er huurders in zouden komen waar je niet meer vanaf komt terwijl je er zelf in wilt, zet je het bv. te huur voor een bedrijf dat er weer toeristen in huisvest. Nogmaals, het lijkt me sterk dat het dan gekraakt mag worden.
Maar de slimste uitweg is geloof ik zorgen dat het pas over 3 jaar bewoonbaar kan worden verklaard. Hoewel dat ook wel weer dom is omdat je dan potentiële inkomsten misloopt.
Ook op zo'n ietwat vergezocht voorbeeld zijn wel oplossingen te verzinnen om kraken tegen te gaan, het lijkt me dan ook geen argument om het in zijn geheel te verbieden.
Ik heb eerder zoiets van: ofwel het is je eigendom en dan mag kraken niet, ofwel het is niet je eigendom en dan mag een ander dat huis betrekken. De vraag zou wat mij betreft zijn: wanneer kan een huis niet meer tot je eigendom gerekend worden en wat moet er gebeuren als zoiets verbeurt?
ik snap het niet meer.
quote:Heb je nou echt niet door dat niemand in het belang van de samenleving wil werken en dat daarmee jouw ideaal dus niks waard is. Mensen willen alleen voor zichzelf werken.Op zaterdag 27 november 2004 02:17 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Nou ExtraWaskracht, ik ben niet van mening dat de vruchten van iemands arbeid moet beschermd worden. Als je van de ui (het inkomen) een aantal lagen wegpelt, zoals socio-economisch milieu, socio-cultureel milieu, biologische disposities, toeval, en op zoek gaat naar de persoonlijke inbreng, de bewuste keuzes die voor een (hoog) inkomen zorgen (m.a.w. de vrije wil), dan geloof ik (zoals veel gedragswetenschappers) dat je niets gaat vinden. Daarom wil ik in principe elk economisch onderscheid de wereld uit en ben ik niet van mening dat eigendomsrechten te veel beschermd moeten worden indien die niet in het belang van de samenleving gebruikt worden. Vandaar mijn standpunt in dit concreet geval.
Dacht je echt dat de bakker om de hoek het beste voor heeft met de mensheid, hij wil gewoon een inkomen voor zichzelf verdienen.
quote:Dam stem je maar blanco.Op zaterdag 27 november 2004 19:37 schreef Arma_Angelus het volgende:
ik snap het niet meer.
quote:mooi niet. ik ga gewoon weer groenlinks stemmen.Op zaterdag 27 november 2004 20:45 schreef Landmass het volgende:
Dam stem je maar blanco.
quote:Dus GL is een partij voor mensen die er niks van snappen?Op zaterdag 27 november 2004 21:18 schreef Arma_Angelus het volgende:
[..]
mooi niet. ik ga gewoon weer groenlinks stemmen.
quote:En dat vindt jij belangrijker dan het eigendomsrecht?Op zaterdag 27 november 2004 21:14 schreef SCH het volgende:
Ik ben tegen het laten verpauperen van prachtige panden
quote:Rare redenatie. Huisjesmelkers willen juist mensen in hun huis hebben.en tegen het veel te lang leeg laten staan van huizen door huisjesmelkers
quote:uhm, heb ik dat gezegd?Op zaterdag 27 november 2004 21:34 schreef Landmass het volgende:
Dus GL is een partij voor mensen die er niks van snappen?
mooi is dat altijd standaard verdraaingen van je woorden.
quote:Absoluut ja. Logisch toch. Waarom mag je de mooiste panden in de stad laten staan verkrotten? Ook de Harry Mensen hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.Op zaterdag 27 november 2004 21:36 schreef Landmass het volgende:
[..]
En dat vindt jij belangrijker dan het eigendomsrecht?
quote:Dan weet je weinig van de huizenmarkt en al dat gerommel met huizen.Rare redenatie. Huisjesmelkers willen juist mensen in hun huis hebben.
quote:Vind je eigendomsrecht verder wel belangrijk?Op zaterdag 27 november 2004 22:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Absoluut ja. Logisch toch. Waarom mag je de mooiste panden in de stad laten staan verkrotten? Ook de Harry Mensen hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
quote:Oh wat ben ik dom en onwetend.[..]
Dan weet je weinig van de huizenmarkt en al dat gerommel met huizen.
quote:Inclusief verantwoordelijkheden.Op zaterdag 27 november 2004 22:26 schreef Landmass het volgende:
Vind je eigendomsrecht verder wel belangrijk?
quote:Blijkbaar anders zou je zo'n opmerking niet maken en wel weten wat er allemaal leegstaat zodat het uiteindelijk plat kan om dure projecten op te bouwen etc.Oh wat ben ik dom en onwetend.
quote:Als het aforisme van de ui tot waarheid is aangenomen om inkomen mee te vergelijken kunnen mensen met je meegaan. Besef je wel dat je jezelf daarmee een eigen evangelie met eigen gelovigen schept. Door middel van keuze voor een ander aforisme is immers een hele andere uitkomst te rechtvaardigen...Op zaterdag 27 november 2004 02:17 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Nou ExtraWaskracht, ik ben niet van mening dat de vruchten van iemands arbeid moet beschermd worden. Als je van de ui (het inkomen) een aantal lagen wegpelt, zoals socio-economisch milieu, socio-cultureel milieu, biologische disposities, toeval, en op zoek gaat naar de persoonlijke inbreng, de bewuste keuzes die voor een (hoog) inkomen zorgen (m.a.w. de vrije wil), dan geloof ik (zoals veel gedragswetenschappers) dat je niets gaat vinden. Daarom wil ik in principe elk economisch onderscheid de wereld uit en ben ik niet van mening dat eigendomsrechten te veel beschermd moeten worden indien die niet in het belang van de samenleving gebruikt worden. Vandaar mijn standpunt in dit concreet geval.
quote:Je wou zeggen dat door kraken een huis niet verpaupert? Ik zou juist willen zeggen dat een huis met krakers vrij snel verpaupert, wat juist de hele incentive is voor het eerste punt hieronder.Op zaterdag 27 november 2004 21:14 schreef SCH het volgende:
Ik ben tegen het laten verpauperen van prachtige panden en tegen het veel te lang leeg laten staan van huizen door huisjesmelkers en andere ellendelingen. Als dat niet gebeurt, is kraken helemaal niet nodig.
Voor zover ik kan overzien zijn er wel twee positieve effecten van het toelaten van krakers:
1) huiseigenaren worden min of meer verplicht tot het geven van een bestemming aan hun pand, willen ze dat de waarde niet sneller daalt dan zonder krakers,
2) er is een anti-kraak beweging waardoor veel mensen tegen een zacht prijsje kunnen huren die ook wat zachtaardiger met jouw huis omspringen dan een gemiddelde groep krakers.
Als je tegen het verpauperen van 'prachtige panden' bent lijkt het me overdreven om kraken al na 1 jaar toe te staan. (Wat versta je onder prachtige panden?)
quote:Eensch.Op zondag 27 november 2005 02:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nuttig werk van die Marokkanen. Misschien is het een idee om Marokkanen zonder job langs kraakpanden te sturen.
quote:Het probleem is dat kraken in de wet geregeld is. Zolang aan de voorwaarden wordt voldaan, heeft het niets te maken met inbreuk op eigendomsrecht. Pas als de wetgeving veranderd wordt, kun je de politie en gemeente verwijten maken indien ze niet optreden.Op zondag 27 november 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:
Oud artikel maar goed, ik steun de Marokkanen hierin. Sla dat werkschuwe tuig je pand maar uit, als de gemeente en politie het zich niet interesseren dat jouw eigendomsrecht gebroken wordt. Als ik moet kiezen tussen Marokkanen en krakerstuig, dan wordt het toch echt de eerste groep. Die laffe, smiechtige communistische raddraaiers zijn nog net een slag erger.
.quote:Als er één groep is die panden in rap tempo laat verpauperen zijn het die kutkrakers wel. Ik heb nog liever 100 jaar leegstand, 6.0 op de schaal van Richter en een tsunami over m'n pand heen dan 1 jaar krakers.Op zaterdag 27 november 2004 21:14 schreef SCH het volgende:
Ik ben tegen het laten verpauperen van prachtige panden en tegen het veel te lang leeg laten staan van huizen door huisjesmelkers en andere ellendelingen. Als dat niet gebeurt, is kraken helemaal niet nodig.
Ik heb het altijd gezegd,als ik moet kiezen tussen de islamieten en de geitenwollensokken kies ik natuurlijk 100% voor de Islamieten. Saillant detail is overigens dat die geitenwollensokken altijd radicaal opkomen voor de allochtonen en nu hun hol uitgerookt werden door allochtonen.
quote:hmm .. in de 1e plaats komen ze toch vooral op voor hun eigen subsidiesOp zondag 27 november 2005 21:18 schreef JohnDope het volgende:
Prachtige actie van die marokkanen.
Ik heb het altijd gezegd,als ik moet kiezen tussen de islamieten en de geitenwollensokken kies ik natuurlijk 100% voor de Islamieten. Saillant detail is overigens dat die geitenwollensokken altijd radicaal opkomen voor de allochtonen en nu hun hol uitgerookt werden door allochtonen.
kreeg het idee dat hun voorliefde voor de rest van de wereld een soort dekmantel daarvoor is
quote:ajs jij je auto een jaarlang niet gebruikt mag ik er dan ook in gaan joy riden ?Op zondag 27 november 2005 21:57 schreef ethiraseth het volgende:
Mieterige Marokkanen. Moet hij zijn pand maar niet leeg laten staan. En anders had die eigenaar de rechter moeten inschakelen. Echt weer primitief Islamitisch gedrag om meteen met zijn homies te komen dreigen met geweld. Bah.
quote:je bent bij een verkeerde forum Klik hier voor hulpOp zondag 27 november 2005 21:57 schreef ethiraseth het volgende:
Mieterige Marokkanen. Moet hij zijn pand maar niet leeg laten staan. En anders had die eigenaar de rechter moeten inschakelen. Echt weer primitief Islamitisch gedrag om meteen met zijn homies te komen dreigen met geweld. Bah.
quote:Ik zal in jouw huis eens komen zoeken naar spullen die je al een tijdje niet hebt gebruikt.Op zondag 27 november 2005 21:57 schreef ethiraseth het volgende:
Mieterige Marokkanen. Moet hij zijn pand maar niet leeg laten staan. En anders had die eigenaar de rechter moeten inschakelen. Echt weer primitief Islamitisch gedrag om meteen met zijn homies te komen dreigen met geweld. Bah.
Kraken kun je niet zomaar. Een huis moet langer dan een jaar leegstaan en geen bestemmingsplan hebben. OOK als de eigenaar INTENTIES kan overleggen dat hij het pand weer gaat gebruiken, is kraken niet toegestaan. Dus dat kraken legaal zou zijn omdat een pandeigenaar niet binnen een jaar de benodigde vergunningen op orde heeft is ook onwaar, in dit geval kan de eigenaar immers de intenties overleggen.
Face it, we hebben een enorme woningnood in Nederland en die wordt alleen maar groter als kraken aan banden wordt gelegd. Het loont zich dan opeens wat extra om te speculeren.
quote:Een dak boven je hoofd is naast voedsel en kleding toch wel een van de meest wezenlijke levensbehoeften van een mens.Op zondag 27 november 2005 23:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik zal in jouw huis eens komen zoeken naar spullen die je al een tijdje niet hebt gebruikt.
quote:Mooi tochOp maandag 28 november 2005 03:13 schreef DionysuZ het volgende:
Het loont zich dan opeens wat extra om te speculeren.
quote:Een auto is niet een van de belangrijkste levensbehoeften. Ook is er geen tekort aan auto's. Onzinvergelijking dus. Een betere vergelijking zou een land in hongersnood zijn waar een crimineel gigantische pakhuizen vol met graan heeft, maar deze laat verrotten zodat hij gigantische bedragen kan vragen voor de paar broden die zijn bakkerij verlaten.Op zondag 27 november 2005 22:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ajs jij je auto een jaarlang niet gebruikt mag ik er dan ook in gaan joy riden ?
quote:grondspeculatie is een criminele bezigheid, helaas legaal hier in nederland. Het is verkapt stelen.
quote:Welnee, boeren vragen gewoon te weinig geld.Op maandag 28 november 2005 03:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
grondspeculatie is een criminele bezigheid, helaas legaal hier in nederland. Het is verkapt stelen.
quote:- Er heerst woningnood in het land.Op maandag 28 november 2005 03:25 schreef fernando_redondo het volgende:
Waarom?
- Een dak boven je hoofd is een van de belangrijkste levensbehoeften.
- Door grondspeculatie stijgen de prijzen.
- Mensen moeten daardoor meer betalen voor hun huizen dan zonder grondspeculatie, en ze kunnen het niet gewoon weigeren, er heerst immers woningnood en iedereen wil een dak boven zijn hoofd.
- Dit geld vloeit door naar de portomonee van de speculant.
Verkapt staaltje diefstal dus.
quote:dus voedsel en kleding mogen gestolen worden?Op maandag 28 november 2005 03:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een dak boven je hoofd is naast voedsel en kleding toch wel een van de meest wezenlijke levensbehoeften van een mens.
quote:Hoe heeft een verkoper invloed op de koper?Op maandag 28 november 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
- Er heerst woningnood in het land.
- Een dak boven je hoofd is een van de belangrijkste levensbehoeften.
- Door grondspeculatie stijgen de prijzen.
- Mensen moeten daardoor meer betalen voor hun huizen dan zonder grondspeculatie, en ze kunnen het niet gewoon weigeren, er heerst immers woningnood en iedereen wil een dak boven zijn hoofd.
- Dit geld vloeit door naar de portomonee van de speculant.
Verkapt staaltje diefstal dus.
quote:Er heerst geen tekort aan voedsel en kleding. Áls er een tekort zou zijn aan voedsel en kleding en er zijn mensen die houden voor zeer lange tijd voedsel en kleding achter zonder het te gebruiken en ook zonder de intentie het te gebruiken, zodat de rest van de voedsel en kleding duurder wordt en ze daar een extra centje aan overhouden, waarom niet?Op maandag 28 november 2005 03:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus voedsel en kleding mogen gestolen worden?
quote:Zoals ik zei: woningnood. Hoe minder woningen op de markt, hoe lager het aanbod. De vraag zal niet dalen.Op maandag 28 november 2005 03:30 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Hoe heeft een verkoper invloed op de koper?
quote:er zijn zat speculanten die op hun bek gaan, alleen daar hoor je nooit iets over.Op maandag 28 november 2005 03:13 schreef DionysuZ het volgende:
Zolang grondspeculatie, wat eigenlijk gewoon een verkapte vorm van diefstal is, toegestaan is in dit land zou ik niet inzien waarom kraken dan niet toegestaan zou mogen worden.
dat links niks van economie snapt was al bekend: http://en.wikipedia.org/wiki/Speculation
lees je effe in
btw: nieuw topic waard (en ik ga hem NIET starten)
quote:het is diefstal en dat mag gewoon niet. hoe moeilijk kan het zijn. Jij bent zeker ook zo'n tye die downloaders/aanbieders van mp3s gaat lopen verdedigenKraken kun je niet zomaar. Een huis moet langer dan een jaar leegstaan en geen bestemmingsplan hebben. OOK als de eigenaar INTENTIES kan overleggen dat hij het pand weer gaat gebruiken, is kraken niet toegestaan. Dus dat kraken legaal zou zijn omdat een pandeigenaar niet binnen een jaar de benodigde vergunningen op orde heeft is ook onwaar, in dit geval kan de eigenaar immers de intenties overleggen.
Face it, we hebben een enorme woningnood in Nederland en die wordt alleen maar groter als kraken aan banden wordt gelegd. Het loont zich dan opeens wat extra om te speculeren.
Je kan je beter afvragen waarom we woningsnood hebben en daar wat aan gaan doen dan diefstal legaal maken (de kern van het linkse gedachte-goed toch)
quote:jij maakt er meteen een crimineel van.Op maandag 28 november 2005 03:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een auto is niet een van de belangrijkste levensbehoeften. Ook is er geen tekort aan auto's. Onzinvergelijking dus. Een betere vergelijking zou een land in hongersnood zijn waar een crimineel gigantische pakhuizen vol met graan heeft, maar deze laat verrotten zodat hij gigantische bedragen kan vragen voor de paar broden die zijn bakkerij verlaten.
aangezien geen blanke nederlander op straat hoeft te slapen is er geen GIGANTISCHE woningsnood en dus gaat eveneens jouw vergelijking mank
quote:Dat was de vraag nietOp maandag 28 november 2005 03:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zoals ik zei: woningnood. Hoe minder woningen op de markt, hoe lager het aanbod. De vraag zal niet dalen.
quote:er wordt niks gestolen, ga het nou niet omdraaien zegOp maandag 28 november 2005 03:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
grondspeculatie is een criminele bezigheid, helaas legaal hier in nederland. Het is verkapt stelen.
quote:Ook fout. Two wrongs don't make it rightOp maandag 28 november 2005 03:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als grondspeculatie diefstal is, wat maakt dat een overheid die zegt dat je ergens niet mag bouwen omdat er koeien moeten grazen?
quote:ga nou maar die link lezen, zo lang is het nietOp maandag 28 november 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
- Er heerst woningnood in het land.
- Een dak boven je hoofd is een van de belangrijkste levensbehoeften.
- Door grondspeculatie stijgen de prijzen.
- Mensen moeten daardoor meer betalen voor hun huizen dan zonder grondspeculatie, en ze kunnen het niet gewoon weigeren, er heerst immers woningnood en iedereen wil een dak boven zijn hoofd.
- Dit geld vloeit door naar de portomonee van de speculant.
Verkapt staaltje diefstal dus.
quote:Ja, maar zonder die restricties zou speculatie weer werkelijk speculatie worden. Nu is het een incrowd gebeuren. Let wel, ik vind speculatie dus niet fout.Op maandag 28 november 2005 03:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ook fout. Two wrongs don't make it right
quote:dit voorbeeld kan niet eens aangezien we een vrije markt (thats the difference met de woning/grond markt) hebben wara volledige mededigning geld en dus geen tekorten en oevrschotten zijnOp maandag 28 november 2005 03:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er heerst geen tekort aan voedsel en kleding. Áls er een tekort zou zijn aan voedsel en kleding en er zijn mensen die houden voor zeer lange tijd voedsel en kleding achter zonder het te gebruiken en ook zonder de intentie het te gebruiken, zodat de rest van de voedsel en kleding duurder wordt en ze daar een extra centje aan overhouden, waarom niet?
quote:got youOp maandag 28 november 2005 03:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ook fout. Two wrongs don't make it right
woningnood is fout, dus mag je (woningen) stelen (zeg jij)
maar nu is het "Two wrongs don't make it right"
right
quote:Zoals ik al eerder zei: ik zie kraken als een noodzakelijk kwaad om de grondspeculatie (die volgt uit woningnood omdat het dan bijna risicoloos is) in te dammen.Op maandag 28 november 2005 03:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
got you
woningnood is fout, dus mag je (woningen) stelen (zeg jij)
maar nu is het "Two wrongs don't make it right"
right
Reageer je btw wel vaker niet op vragen?
quote:dat zou de ultieme oplossing zijnOp maandag 28 november 2005 03:45 schreef McCarthy het volgende:
waarom pak je gewoon niet het probleem bij de wortel aan: de woningnood ?
zijn we het daar tenminste over eens quote:Welke vragen? Als ik er een gemist heb, stel aub nog eensOp maandag 28 november 2005 03:45 schreef fernando_redondo het volgende:
Hoeveel mensen kunnen dan grondspeculeren?
Reageer je btw wel vaker niet op vragen?
quote:oepsOp maandag 28 november 2005 03:45 schreef fernando_redondo het volgende:
Hoeveel mensen kunnen dan grondspeculeren?
over de kop gezien. Iedereen kan grondspeculeren. Maar door de woningnood is het risico om geld te verliezen tot een minimum beperkt. Hoe meer er gespeculeerd wordt, al dan niet door dezelfde persoon, hoe minder aanbod. En als er minder aanbod is, is de woningnood groter en zullen mensen hogere bedragen neertellen voor een woning.quote:Mooi persoon ben jij, zo lang de blanke mensen maar niet lijden eh, wat dacht je van zwervers die op straat slapen?.. sneu persoon.Op maandag 28 november 2005 03:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij maakt er meteen een crimineel van.
aangezien geen blanke nederlander op straat hoeft te slapen is er geen GIGANTISCHE woningsnood en dus gaat eveneens jouw vergelijking mank
quote:Zoek anders de definitie van diefstal eens op in de Van Dale.Op maandag 28 november 2005 03:35 schreef DionysuZ het volgende:
Grondspeculatie is ook diefstal en dat mag gewoon. Zolang grondspeculatie niet aan banden wordt gelegd, zie ik kraken als een noodzakelijk kwaad.
De wetten etc die we maken als land dienen om de samenleving van de leden te waarborgen, en zo goed mogelijk.
Ooit was er een enorme woningnood in Nederland. De jaren '50 van de vorige eeuw staan er om bekend. Dat is schadelijk voor de gemeenschap. Er is een wet die leegstand verbiedt, opdat er niet tegelijkertijd én te veel leden van de samenleving zijn die geen woning kunnen vinden én woningen die leegstaan.
Uiteindelijk heeft dat geleid tot de situatie waarin iemand die een pand leeg laat staan in overtreding is en degene die eigengerechtigd die woning ter bewoning opeist ook. De kraker is fout, de woningeigenaar ook.
Er zijn toen regels ingesteld waarbinnen het eigenrechteren door krakers wordt beschouwd als het terecht door de maatschappij claimen van naleving van de regels.
Dat heeft deels ook het beoorgde effect: veel huiseigenaren zullen ervoor zorgen dat hun huizen niet leegstaan, hierdoor wordt leegstand tijdens woningsnood grotendeels voorkomen.
Maar zoals wel meer beleid dat werkelijk enig resultaat oplevert, schiet het resultaat soms na verloop van tijd het doel voorbij. Krakers die broedplaatsen eisen bijvoorbeeld. Of mensen die best woonruimte kunnen vinden tegen normale prijzen, maar liever (semi-)gratis wonen. Of huizen die helemaal niet samenleving-schadend leegstaan die gekraakt worden.
Misschien is het middel erger dan de kwaal, op dit moment. Dat neemt niet weg dat de kwaal: samenleving schadende leegstand ook een reëel bestaand kwaad is.
DionysuZ wil het ene kwaad met het andere kwaad vergelden en noemt het nog een oplossing ook
ipv het probleem bij de bron op te lossen lijkt het er toch vooral op of hij speculanten dwars wil zitten.
De woningmarkt is verrot tot de kern en speculanten het leven moeilijk maken lost dat echt niet op.
quote:ik krege het idee dat er vooral op grond gespeculeerd werd. Boertje die zijn land verkoopt en zo.Op maandag 28 november 2005 04:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
oeps
quote:Heb je ook nog wat onderbouwing voor deze onzin?Op maandag 28 november 2005 03:13 schreef DionysuZ het volgende:
Zolang grondspeculatie, wat eigenlijk gewoon een verkapte vorm van diefstal is,
quote:Ik denk dat ik eens in zijn vriezer ga kijken. De spullen die daar liggen, liggen d'r vast al een tijdje en zullen d'r morgen ook wel liggen dus die mag ik jatten volgens zijn redenatie.Op maandag 28 november 2005 03:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus voedsel en kleding mogen gestolen worden?
quote:zijn argument is dan dat erg geen hongersnood is en wel gigantische woningsnood. Maar er is geen gigantische woningsnood gezien het feit dat een normale burger niet op straat hoeft te slapen. Onzin dusOp maandag 28 november 2005 13:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik eens in zijn vriezer ga kijken. De spullen die daar liggen, liggen d'r vast al een tijdje en zullen d'r morgen ook wel liggen dus die mag ik jatten volgens zijn redenatie.
quote:Gigantische woningnood? Dat valt best wel mee. Het is geen grondrecht van de mens dat er in voorziet dat iedereen persé in hartje Amsterdam moet wonen....Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zijn argument is dan dat erg geen hongersnood is en wel gigantische woningsnood. Maar er is geen gigantische woningsnood gezien het feit dat een normale burger niet op straat hoeft te slapen. Onzin dus
quote:niet veel. Zonder het kraakrecht zou er een grotere woningnood zijn aagezien speculatie dan helemaal loont.Op maandag 28 november 2005 13:23 schreef McCarthy het volgende:
goed, kraken mag dus maar nog steeds is er in Ds woorden woningnood. Wat zijn we opgeschoten?