POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onderdrukken is nogal een vaag begrip, maar goed ik kan er mee leven. Hoe het ook zij, als jij van de vruchten van je arbeid iets koopt om er vervolgens niks mee te doen lijkt me dat je goed recht. Niemand wordt onderdrukt door de aankoop van een huis. Daarom vind ik ook dat de staat in het geval van kraken de plicht heeft op te treden al is het wel zo dat het redelijk laag op mijn prioriteitenlijstje staat.quote:Op zaterdag 27 november 2004 01:51 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Komt niets van in huis. Hoewel de staat onvoldoende macht moet hebben om de inwoners te onderdrukken, moet ze voldoende macht hebben om te verhinderen dat de burgers elkaar onderdrukken.
Nou vind het niet eerlijk dat de marokkanen in dit topic boos worden omdat de politie wegging
ozo dus...en normaal zijn ze boos omdat ze komen voor hunnie..
dus
das nie eerluk Toch?
ozo dus...en normaal zijn ze boos omdat ze komen voor hunnie..
dus
das nie eerluk Toch?
Toch?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou ExtraWaskracht, ik ben niet van mening dat de vruchten van iemands arbeid moet beschermd worden. Als je van de ui (het inkomen) een aantal lagen wegpelt, zoals socio-economisch milieu, socio-cultureel milieu, biologische disposities, toeval, en op zoek gaat naar de persoonlijke inbreng, de bewuste keuzes die voor een (hoog) inkomen zorgen (m.a.w. de vrije wil), dan geloof ik (zoals veel gedragswetenschappers) dat je niets gaat vinden. Daarom wil ik in principe elk economisch onderscheid de wereld uit en ben ik niet van mening dat eigendomsrechten te veel beschermd moeten worden indien die niet in het belang van de samenleving gebruikt worden. Vandaar mijn standpunt in dit concreet geval.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Ik erken ook wel dat voor elk mens in hoge mate geldt hoe ze gevormd zijn en wat hun omgeving is en was, maar dan speelt voor mij de vraag of een derde daar schuldig aan is ook mee. Vaker moet je die vraag met 'nee' beantwoorden dan met 'ja'. Het zou inherent onrechtmatig/oneerlijk zijn mensen te benadelen voor iets waar ze niet schuldig aan zijn, wat nota bene ook recht tegen hun belang is. Het is echter wel zo dat ik daar wat inconsequent in ben, zo ben ik bv. wel voor een negatieve inkomstenbelasting.quote:Op zaterdag 27 november 2004 02:17 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Nou ExtraWaskracht, ik ben niet van mening dat de vruchten van iemands arbeid moet beschermd worden. Als je van de ui (het inkomen) een aantal lagen wegpelt, zoals socio-economisch milieu, socio-cultureel milieu, biologische disposities, toeval, en op zoek gaat naar de persoonlijke inbreng, de bewuste keuzes die voor een (hoog) inkomen zorgen (m.a.w. de vrije wil), dan geloof ik (zoals veel gedragswetenschappers) dat je niets gaat vinden. Vandaar dat ik in principe elk economisch onderscheid de wereld uit wil en niet van mening ben dat eigendomsrechten te veel beschermd moeten worden indien die niet in het belang van de samenleving gebruikt worden. Vandaar mijn standpunt in dit concreet geval.
Zou je in het volgende voorbeeld er voor zijn dat krakers in het betreffende huis mogen? Stel nu dat ik in een afgelegen gebied een stukje grond koop en daarop met mijn eigen handen, gereedschap en bouwmaterialen een huis bouw. Ik kies er echter voor, dat ik daar pas over 3 jaar naartoe wil verhuizen, mogen er wat jou betreft dan krakers in gaan zitten, terwijl ik daar zelf op tegen ben?
Het is nu zo dat hoewel jij daartegen bent, de huidige wetgeving verlangt dat je er een bestemming voor zoekt (waar ik het in principe mee eens ben). Je kunt het bv. best voor 3 jaar te huur zetten, en zelfs als dat niet lukt omdat er onvoldoende vraag is geloof ik niet dat je een pand mag kraken terwijl het te huur staat.quote:Op zaterdag 27 november 2004 02:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..] Stel nu dat ik in een afgelegen gebied een stukje grond koop en daarop met mijn eigen handen, gereedschap en bouwmaterialen een huis bouw. Ik kies er echter voor, dat ik daar pas over 3 jaar naartoe wil verhuizen, mogen er wat jou betreft dan krakers in gaan zitten, terwijl ik daar zelf op tegen ben?
En om te voorkomen dat er huurders in zouden komen waar je niet meer vanaf komt terwijl je er zelf in wilt, zet je het bv. te huur voor een bedrijf dat er weer toeristen in huisvest. Nogmaals, het lijkt me sterk dat het dan gekraakt mag worden.
Maar de slimste uitweg is geloof ik zorgen dat het pas over 3 jaar bewoonbaar kan worden verklaard. Hoewel dat ook wel weer dom is omdat je dan potentiële inkomsten misloopt.
Ook op zo'n ietwat vergezocht voorbeeld zijn wel oplossingen te verzinnen om kraken tegen te gaan, het lijkt me dan ook geen argument om het in zijn geheel te verbieden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Philosocles op 27-11-2004 02:53:08 ]
iedereen is uniek behalve ik
quote:Op vrijdag 26 november 2004 23:49 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik vind juist dat Marokkanen zich hier positief onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen leefomgeving en bezittingen van een ander.
Marokkanen !
!
Master of my domain
Natuurlijk zijn er wel omwegen om je huis te beschermen. Ook heb je er wat mij betreft gelijk in, dat je aardig wat potentiele inkomsten misloopt als je je huis niet verhuurt. Maar, het is kraken als het goedgekeurd is dat iets tot jouw eigendom (tijdelijk) uitgewoond wordt door een stel vreemdelingen zonder jouw toestemming.quote:Op zaterdag 27 november 2004 02:42 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Het is nu zo dat hoewel jij daartegen bent, de huidige wetgeving verlangt dat je er een bestemming voor zoekt (waar ik het in principe mee eens ben). Je kunt het bv. best voor 3 jaar te huur zetten, en zelfs als dat niet lukt omdat er onvoldoende vraag is geloof ik niet dat je een pand mag kraken terwijl het te huur staat.
En om te voorkomen dat er huurders in zouden komen waar je niet meer vanaf komt terwijl je er zelf in wilt, zet je het bv. te huur voor een bedrijf dat er weer toeristen in huisvest. Nogmaals, het lijkt me sterk dat het dan gekraakt mag worden.
Maar de slimste uitweg is geloof ik zorgen dat het pas over 3 jaar bewoonbaar kan worden verklaard. Hoewel dat ook wel weer dom is omdat je dan potentiële inkomsten misloopt.
Ook op zo'n ietwat vergezocht voorbeeld zijn wel oplossingen te verzinnen om kraken tegen te gaan, het lijkt me dan ook geen argument om het in zijn geheel te verbieden.
Ik heb eerder zoiets van: ofwel het is je eigendom en dan mag kraken niet, ofwel het is niet je eigendom en dan mag een ander dat huis betrekken. De vraag zou wat mij betreft zijn: wanneer kan een huis niet meer tot je eigendom gerekend worden en wat moet er gebeuren als zoiets verbeurt?
dus hier mogen mocro's wel eigen rechter spelen maar als ze dat doen nadat een van de hun landgenoten is afgeschoten dan mag het niet en zijn het lastige mensen?
ik snap het niet meer.
ik snap het niet meer.
Ride for vengeance | Tons of Tattoos | Tattoopedia
Heb je nou echt niet door dat niemand in het belang van de samenleving wil werken en dat daarmee jouw ideaal dus niks waard is. Mensen willen alleen voor zichzelf werken.quote:Op zaterdag 27 november 2004 02:17 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Nou ExtraWaskracht, ik ben niet van mening dat de vruchten van iemands arbeid moet beschermd worden. Als je van de ui (het inkomen) een aantal lagen wegpelt, zoals socio-economisch milieu, socio-cultureel milieu, biologische disposities, toeval, en op zoek gaat naar de persoonlijke inbreng, de bewuste keuzes die voor een (hoog) inkomen zorgen (m.a.w. de vrije wil), dan geloof ik (zoals veel gedragswetenschappers) dat je niets gaat vinden. Daarom wil ik in principe elk economisch onderscheid de wereld uit en ben ik niet van mening dat eigendomsrechten te veel beschermd moeten worden indien die niet in het belang van de samenleving gebruikt worden. Vandaar mijn standpunt in dit concreet geval.
Dacht je echt dat de bakker om de hoek het beste voor heeft met de mensheid, hij wil gewoon een inkomen voor zichzelf verdienen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dam stem je maar blanco.quote:Op zaterdag 27 november 2004 19:37 schreef Arma_Angelus het volgende:
ik snap het niet meer.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik ben tegen het laten verpauperen van prachtige panden en tegen het veel te lang leeg laten staan van huizen door huisjesmelkers en andere ellendelingen. Als dat niet gebeurt, is kraken helemaal niet nodig.
mooi niet. ik ga gewoon weer groenlinks stemmen.quote:Op zaterdag 27 november 2004 20:45 schreef Landmass het volgende:
Dam stem je maar blanco.
Ride for vengeance | Tons of Tattoos | Tattoopedia
Dus GL is een partij voor mensen die er niks van snappen?quote:Op zaterdag 27 november 2004 21:18 schreef Arma_Angelus het volgende:
[..]
mooi niet. ik ga gewoon weer groenlinks stemmen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
En dat vindt jij belangrijker dan het eigendomsrecht?quote:Op zaterdag 27 november 2004 21:14 schreef SCH het volgende:
Ik ben tegen het laten verpauperen van prachtige panden
Rare redenatie. Huisjesmelkers willen juist mensen in hun huis hebben.quote:en tegen het veel te lang leeg laten staan van huizen door huisjesmelkers
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
uhm, heb ik dat gezegd?quote:Op zaterdag 27 november 2004 21:34 schreef Landmass het volgende:
Dus GL is een partij voor mensen die er niks van snappen?
mooi is dat altijd standaard verdraaingen van je woorden.
Ride for vengeance | Tons of Tattoos | Tattoopedia
Absoluut ja. Logisch toch. Waarom mag je de mooiste panden in de stad laten staan verkrotten? Ook de Harry Mensen hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.quote:Op zaterdag 27 november 2004 21:36 schreef Landmass het volgende:
[..]
En dat vindt jij belangrijker dan het eigendomsrecht?
Dan weet je weinig van de huizenmarkt en al dat gerommel met huizen.quote:Rare redenatie. Huisjesmelkers willen juist mensen in hun huis hebben.
Vind je eigendomsrecht verder wel belangrijk?quote:Op zaterdag 27 november 2004 22:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Absoluut ja. Logisch toch. Waarom mag je de mooiste panden in de stad laten staan verkrotten? Ook de Harry Mensen hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Oh wat ben ik dom en onwetend.quote:[..]
Dan weet je weinig van de huizenmarkt en al dat gerommel met huizen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Inclusief verantwoordelijkheden.quote:Op zaterdag 27 november 2004 22:26 schreef Landmass het volgende:
Vind je eigendomsrecht verder wel belangrijk?
Blijkbaar anders zou je zo'n opmerking niet maken en wel weten wat er allemaal leegstaat zodat het uiteindelijk plat kan om dure projecten op te bouwen etc.quote:Oh wat ben ik dom en onwetend.
ik ben ook tegen kraken. Krakers moeten gewoon eruit gegooid worden en niet beschermd door de wet zoals nu. Verder moet de overheid dit wel hand in hand laten gaan met een geloofwaardig huisvestingsbeleid , het huidige idiote beleid van Dekker zal zorgen voor nog grotere krapte aan de onderkant van de woningmarkt en dus meer mensen die niet anders meer kunnen dan huizen kraken.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Als het aforisme van de ui tot waarheid is aangenomen om inkomen mee te vergelijken kunnen mensen met je meegaan. Besef je wel dat je jezelf daarmee een eigen evangelie met eigen gelovigen schept. Door middel van keuze voor een ander aforisme is immers een hele andere uitkomst te rechtvaardigen...quote:Op zaterdag 27 november 2004 02:17 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Nou ExtraWaskracht, ik ben niet van mening dat de vruchten van iemands arbeid moet beschermd worden. Als je van de ui (het inkomen) een aantal lagen wegpelt, zoals socio-economisch milieu, socio-cultureel milieu, biologische disposities, toeval, en op zoek gaat naar de persoonlijke inbreng, de bewuste keuzes die voor een (hoog) inkomen zorgen (m.a.w. de vrije wil), dan geloof ik (zoals veel gedragswetenschappers) dat je niets gaat vinden. Daarom wil ik in principe elk economisch onderscheid de wereld uit en ben ik niet van mening dat eigendomsrechten te veel beschermd moeten worden indien die niet in het belang van de samenleving gebruikt worden. Vandaar mijn standpunt in dit concreet geval.
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Je wou zeggen dat door kraken een huis niet verpaupert? Ik zou juist willen zeggen dat een huis met krakers vrij snel verpaupert, wat juist de hele incentive is voor het eerste punt hieronder.quote:Op zaterdag 27 november 2004 21:14 schreef SCH het volgende:
Ik ben tegen het laten verpauperen van prachtige panden en tegen het veel te lang leeg laten staan van huizen door huisjesmelkers en andere ellendelingen. Als dat niet gebeurt, is kraken helemaal niet nodig.
Voor zover ik kan overzien zijn er wel twee positieve effecten van het toelaten van krakers:
1) huiseigenaren worden min of meer verplicht tot het geven van een bestemming aan hun pand, willen ze dat de waarde niet sneller daalt dan zonder krakers,
2) er is een anti-kraak beweging waardoor veel mensen tegen een zacht prijsje kunnen huren die ook wat zachtaardiger met jouw huis omspringen dan een gemiddelde groep krakers.
Als je tegen het verpauperen van 'prachtige panden' bent lijkt het me overdreven om kraken al na 1 jaar toe te staan. (Wat versta je onder prachtige panden?)
Nuttig werk van die Marokkanen. Misschien is het een idee om Marokkanen zonder job langs kraakpanden te sturen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Oud artikel maar goed, ik steun de Marokkanen hierin. Sla dat werkschuwe tuig je pand maar uit, als de gemeente en politie het zich niet interesseren dat jouw eigendomsrecht gebroken wordt. Als ik moet kiezen tussen Marokkanen en krakerstuig, dan wordt het toch echt de eerste groep. Die laffe, smiechtige communistische raddraaiers zijn nog net een slag erger.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Eensch.quote:Op zondag 27 november 2005 02:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nuttig werk van die Marokkanen. Misschien is het een idee om Marokkanen zonder job langs kraakpanden te sturen.
Het probleem is dat kraken in de wet geregeld is. Zolang aan de voorwaarden wordt voldaan, heeft het niets te maken met inbreuk op eigendomsrecht. Pas als de wetgeving veranderd wordt, kun je de politie en gemeente verwijten maken indien ze niet optreden.quote:Op zondag 27 november 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:
Oud artikel maar goed, ik steun de Marokkanen hierin. Sla dat werkschuwe tuig je pand maar uit, als de gemeente en politie het zich niet interesseren dat jouw eigendomsrecht gebroken wordt. Als ik moet kiezen tussen Marokkanen en krakerstuig, dan wordt het toch echt de eerste groep. Die laffe, smiechtige communistische raddraaiers zijn nog net een slag erger.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
