Psychische ziekten zichtbaar op hersenscan

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 11:55 schreef Alicey het volgende:

[..]
Tja, ik zie ook niet in waarom een materiele verklaring voor een fenomeen een metafysische verklaring uit zou moeten sluiten.. Het kan net zo goed een symptoom er van zijn, net zoals je lichamelijk (materieel) ziek kunt worden van bijvoorbeeld verdriet..

Metafysische verklaringen van 'de ziel' zijn nergens op gebaseerd, behalve loze speculatie, introspectie en religieuze ideeën. In de huidige hersen- en gedragswetenschap is de concept ziel overbodig; alles wat de mens doet en denkt, is uiteindelijk een product van natuurlijke factoren. Je kan dan wel zeggen dat een materiële verklaring een metafysische verklaring niet uitsluit - en dat klopt strikt genomen - , maar dat is hetzelfde als bewijzen dat planeten volgens fysische wetten bewegen maar toch nog beweren dat er engeltjes kunnen zijn die de planeten moeten dragen. Oftewel, het is overbodig en verklaart niets.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat eigenlijk de hele academische wereld het concept van ziel afwijst.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 10:56 schreef vdo28 het volgende:
De rol van de psychiater, is zoals KarmaniaK het zegt om het te genezen of onder controle te brengen.
Een beschadiging of afwijking in de hersens wil niet zeggen dat het niet te genezen is...

Ik denk dat de rol van de psychiater minder wordt want een afwijking los je met pseudo wetenschap niet op.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 12:11 schreef Megumi het volgende:

[..]

Ik denk dat de rol van de psychiater minder wordt want een afwijking los je met pseudo wetenschap niet op.

Even voor de duidelijkheid: een psychiater is iemand die geneeskunde heeft gestudeerd. Jij noemt dat een pseudowetenschap?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 12:29 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid: een psychiater is iemand die geneeskunde heeft gestudeerd. Jij noemt dat een pseudowetenschap?

Een geneeskundige is geen neuroloog.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 12:05 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
In de huidige hersen- en gedragswetenschap is de concept ziel overbodig; alles wat de mens doet en denkt, is uiteindelijk een product van natuurlijke factoren.

Alleen is het de vraag of we met die visie ergens komen. Onlangs werd er aan de bel getrokken door Fava (url) omdat zeer sterk de vraag is wat die benadering heeft opgeleverd.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 10:51 schreef Alicey het volgende:
Waarom is dat niet te begrijpen? Heb jij enig idee waarom dissociatie bij sommige mensen voorkomt en bij andere mensen met vergelijkbare ervaringen niet? Waarom soms DID ontstaat in plaats van iets anders? Waarom er juist splitsingen ontstaan in plaats van coordinatie?

Met deze concrete vragen zie ik dat het toch een moeilijke vraag is.
Gevoelsmatig vind ik hem slechts eenvoudig merk ik. Er is aanleg en verscheidenheid en voor alles van een klein kind helemaal ontwikkeld is sla je een pad op die langskomt. Het is eigenlijk de tijd van de grote geestelijke mogelijkheden. Soort scheppingstijd. En daarin maak je al keuzes, zij het nogal passief omdat op die leeftijd ben je je niet bewust van wat je keuzes drijft. Het is niet in de normale aanleg van een mens om de jonge leeftijden bewust te onthouden en al helemaal niet als dissociatie in je talenten ligt dus veel patienten zijn zich jarenlang niet bewust van wat ze gemaakt hebben.
Ik vind het toch wel moeilijk om het in woorden om te zetten. Maar de creativiteit en mogelijkheden zijn in den beginne enorm. Tis de verscheidenheid, mogelijkheid en onwetendheid.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 12:05 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Metafysische verklaringen van 'de ziel' zijn nergens op gebaseerd, behalve ....

Ja, inderdaad zijn ze niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Laat dat nou de reden zijn waarom het metafysisch genoemd wordt. Dat maakt wat mij betreft de aannemelijkheid dat zoiets er is niet minder.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 12:34 schreef Megumi het volgende:

[..]

Een geneeskundige is geen neuroloog.

Met geneeskunde kun je juist neuroloog worden.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:00 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Alleen is het de vraag of we met die visie ergens komen. Onlangs werd er aan de bel getrokken door Fava (url) omdat zeer sterk de vraag is wat die benadering heeft opgeleverd.

Die visie heeft meer opgeleverd dan alle andere alternatieven. Operante conditionering, cognitieve psychologie, sociale psychologie, neurowetenschap, neurolingüistiek, moleculaire neurobiologie etc. zijn allemaal benaderingen die ervan overtuigd zijn dat alles wat de mens doet natuurlijke determinanten heeft (hetzij biologisch, dan wel sociaal-cultureel). Natuurlijk is het goed om over de grondslagen van paradigma's te discussiëren, maar binnen de neuro- en gedragswetenschappen zijn deze benaderingen succesvoller gebleken dan metafysische pogingen.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ja, inderdaad zijn ze niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Laat dat nou de reden zijn waarom het metafysisch genoemd wordt. Dat maakt wat mij betreft de aannemelijkheid dat zoiets er is niet minder.

Daar denk ik dus vanuit Wittgensteinaans en positivistisch oogpunt heel anders over: alle metafysische stellingen zijn cognitief onzinnig. Er is geen valide manier om te weten of metafysische stellingen waar zijn. Zie mijn voorbeeld over engeltjes die de planeten dragen. Zelfs binnen de academische kringen van de filosofie heeft men zich steeds meer afgekeerd van de traditionele metafysica.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:10 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Die visie heeft meer opgeleverd dan alle andere alternatieven. Operante conditionering, cognitieve psychologie, sociale psychologie, neurowetenschap, neurolingüistiek, moleculaire neurobiologie etc. zijn allemaal benaderingen die ervan overtuigd zijn dat alles wat de mens doet natuurlijke determinanten heeft (hetzij biologisch, dan wel sociaal-cultureel). Natuurlijk is het goed om over de grondslagen van paradigma's te discussiëren, maar binnen de neuro- en gedragswetenschappen zijn deze benaderingen succesvoller gebleken dan metafysische pogingen.

Over welke metafysische benaderingen heb je het dan? Verder hoeft het 1 het ander niet uit te sluiten. Mogelijk zijn er nog betere resultaten mogelijk indien een combinatie van beiden wordt gebruikt.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 11:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ah, dan snap ik het.. Ik dacht dat Causa op mij reageerde en schrok een beetje van de toon.

Oh ik heb dat helemaal gemist.
Sorry dat je ergens van schrok , goed dat ik niet meer kan zien hoe en wat :aai:

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:17 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Daar denk ik dus vanuit Wittgensteinaans en positivistisch oogpunt heel anders over: alle metafysische stellingen zijn cognitief onzinnig.

Tja, vanuit dat hokje zou ik er misschien ook wel zo naar kijken. Als het echter over fundamentele zaken gaat, zou ik niet in dat hokje gaan zitten.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Over welke metafysische benaderingen heb je het dan? Verder hoeft het 1 het ander niet uit te sluiten. Mogelijk zijn er nog betere resultaten mogelijk indien een combinatie van beiden wordt gebruikt.

Denk aan de tijd van de pre-moderne gedragswetenschappen waar abnormaal gedrag 'verklaard' werd door demonen en excorisme eraan te pas kwam om die demonen eruit te 'jagen'. Niet dat dit succesvol was, maar toch een dappere poging. Nu weten gedragswetenschappers dat sociale en biologische factoren een rol spelen bij abnormaal gedrag. Hoewel behandeling soms verre van perfect is, kunnen veel stoornissen door een combinatie van medicatie en therapie succesvol behandeld worden. Ze zijn i.i.g. meer succesvol dan demonen verdrijven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Jack op 23-01-2007 15:33:08 ]

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:24 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Tja, vanuit dat hokje zou ik er misschien ook wel zo naar kijken. Als het echter over fundamentele zaken gaat, zou ik niet in dat hokje gaan zitten.

Ik heb vele metafysische discussies gevolgd en proberen het debat te evalueren, maar ik kwam toch steeds op dezelfde conclusie: er is geen cognitief zinnige uitspraak over mogelijk en vandaar dat ik dat 'hokje' de voorkeur geef. Ik beweer niet dat metafysische stellingen onbelangrijk zijn, maar dat je daar beter over kan zwijgen omdat men geen kennis kan hebben van metafysica (als ik aanneem dat metafysische zaken bestaan). Niemand heeft ook ooit een methodologie ontwikkeld waarmee je metafysische uitspraken kan beoordelen op hun geldigheid. Dat zegt volgens mij wel iets...

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:34 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]
Nu weten gedragswetenschappers dat sociale en biologische factoren een rol spelen bij abnormaal gedrag.

Dat weten mensen die geloven in metafysische zaken ook. Het is alleen sterk de vraag in hoeverre dat alle abnormale gedragingen verklaart.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:42 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ik heb vele metafysische discussies gevolgd en proberen het debat te evalueren, maar ik kwam toch steeds op dezelfde conclusie: er is geen cognitief zinnige uitspraak over mogelijk en vandaar dat ik dat 'hokje' de voorkeur geef. Ik beweer niet dat metafysische stellingen onbelangrijk zijn, maar dat je daar beter over kan zwijgen omdat men geen kennis kan hebben van metafysica (als ik aanneem dat metafysische zaken bestaan). Niemand heeft ook ooit een methodologie ontwikkeld waarmee je metafysische uitspraken kan beoordelen op hun geldigheid. Dat zegt volgens mij wel iets...

Ik zou juist willen roepen dat mensen er zo veel mogelijk over praten, zodat duidelijker wordt waar het over gaat. Het feit dat er geen methodologie voor ontwikkeld is zegt inderdaad wel wat. Wat zijn we als poppetjes op deze aarde beperkt zeg...

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 14:05 schreef Alicey het volgende:
Ook op latere leeftijd is die bewustheid er maar beperkt.. Althans, dat is mijn eigen ervaring.

Ja, maar je leert wel. Zoals een klein kind niet kan inschatten hoeveel het op zijn bord moet hebben, of dat hij zich op een bepaalde manier voelt en gedraagt omdat het dringend aan b.v. slapen toe is.
toen ik
In de loop van je leven leer je welke factoren je hoe en wat doen en als je de kracht en inspiratie ervoor vind kan je je specialiseren.
Het 'hokje' van Dr.Jack vind ik niet volledig en die discussie wil ik niet aan meedoen, Dwerfion vertaalde me wel goed. Maar er van uit gaan dat je in eerste instantie aan de processen en interacties van de materiele wereld vastzit (en er van uitgaan dat uiteindelijk de geest wel sterker is) kan je dingen bestuurbaar krijgen wat ooit onmogelijk of verweggiestan of dik in illusie was.
Als je niet kan opmerken dat de geest alleen maar ernstig verstrengelt is met de materie en dat je met veel training zomaar ook tegelijk buiten de stof 'bent', zijn veel dingen hulpeloos.

quote:

[..]

Dissociatie is iets wat lijkt op het voorkomen van al te veel en/of te sterke prikkels. In hoeverre dat specifiek verband houdt met jonge leeftijden is volgens mij ook weer iets wat niet helemaal duidelijk is.
[..]

Ja.
Ik heb de indruk dat de mate van toepassing bij het aangrijpen van dissociatieve methoden (wat lijkt dat het het tegenovergestelde van inspanning betreft) in de prille jeugd, bepaald hoe "ver" je dissociatiekracht zal zijn in je verdere leven. Somehow ben ik overtuigd dat als een ouder persoon pas iets van dissociatie krijgt, hij die mogelijkheid al eens heeft geproeft in zijn scheppingstijd.

quote:

Maar dat is nu juist de vraagstelling.

vuskrikkeluk wat frustrerend, info overbrieven uit een taalloze wereld
wel dapper dat ik iets probeerde toch?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 11:55 schreef Alicey het volgende:
Tja, ik zie ook niet in waarom een materiele verklaring voor een fenomeen een metafysische verklaring uit zou moeten sluiten..

Volgens mij is het per definitie zo dat het metafysische buiten de materie valt, een metafysische verklaring over de materiele werkelijkheid is strijdig met de definitie.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 22:11 schreef Alicey het volgende:
Dat geldt weer slechts wanneer je als uitgangspunt neemt dat het materiele en metafysische volledig onafhankelijk van elkaar bestaan..

Metafysisch is bovennatuurlijk en voldoet niet aan natuurwetten. Het ligt daarom binnen het geloofsgebied.
Maar jou voorbeeld van bijv. verdriet heeft een materiele oorzaak. Bovendien kan je met antidepressiva het serotonine langer actief houden en op die manier verdriet verlichten. Ik heb zelf een suicidale vorm van ondragelijk verdriet gehad in het diepst van een depressie. Na twee weken antiedepressiva verdween het naar de achtergrond en begon de zon weer te schijnen. Als verdriet slechts metafysisch was zou het niet met materiele middelen in dit geval antidepressiva te veranderen zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 23-01-2007 23:28:48 ]

ik heb niet helemaal alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd...

anyway, dat bepaalde aandoeningen zichtbaar zijn is op zich geen nieuws volgens mij en het hoeft ook nog niet eens te betekenen dat het altijd blijvend is.
maar zelfs al is het niet te genezen, dan is het misschien juist fijn dat er een diagnose gesteld kan worden met zekerheid, zodat het misschien meer geaccepteerd wordt als een aandoening waar je niets aan kan doen...