Verbazing over Cohen

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 10:58 schreef Chadi het volgende:
Cohen bash topic nummer 60

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:10 schreef zoalshetis het volgende:
feiten

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:07 schreef JaWi het volgende:
Was net op het nieuws dat hij eigenlijk niet uitgenodigd was voor de crematie.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:18 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

die asslijer zat er anders wel weer, net als de rest van de PvdA

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 10:58 schreef Chadi het volgende:
Cohen bash topic nummer 60

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:19 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik neem aan dat , mochten de beweringen zoals opgesomd juist zijn, er wel rede is om over het functioneren of de positie van de Amsterdamse burgermeester te praten, niet?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:18 schreef MikeyMo het volgende:
die asslijer zat er anders wel weer, net als de rest van de PvdA

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:25 schreef Againzender het volgende:
Ik heb nooit zo'n probleem gehad met Cohen-de-burgermeester, maar als ik dit nu zo lees begin ik te twijfelen aan zijn organisatorische vaardigheden. Hij blijkt zich te bemoeien met dingen waar hij zich niet mee bezig moet houden (uitnodiging crematie, Verdonk, brief van ministers) en is niet op de hoogte van informatie die door de inlichtingendienst is doorgespeeld aan zijn medewerkers.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder meldde, meer een zeer hardnekkig gerucht.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:29 schreef Lod het volgende:

[..]

De geruchten van prins Bernhard waren ook erg hardnekkig...

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:19 schreef Elgigante het volgende:

[..]

De zaak omdraaien en ridiculiseren is een vorm van ontkenning Chadi.

Ik neem aan dat , mochten de beweringen zoals opgesomd juist zijn, er wel rede is om over het functioneren of de positie van de Amsterdamse burgermeester te praten, niet?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:34 schreef Basp1 het volgende:
Toch typisch dat mensen op deze aantijgingen zo heftig reageren, maar ik deze reacties nogal mis van dezelfde users in dit topic : Voorzitter LPF bedreigde eigen partij

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:38 schreef Pikkebaas het volgende:
En straks weer de grootste partij

Deze man was bijna onze premier geweest notabene !

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:34 schreef Basp1 het volgende:
Toch typisch dat mensen op deze aantijgingen zo heftig reageren, maar ik deze reacties nogal mis van dezelfde users in dit topic : Voorzitter LPF bedreigde eigen partij

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:34 schreef Chadi het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je eerst moet bewijzen dat ze kloppen voordat je hierover gaat discussieren en je mogelijk ..indien als conclusies gaat trekken. Stemmingmakerij heet dit.. laster en bashen.

quote:

Cohen wilde per se naar crematie

Burgemeester Cohen had aanvankelijk geen uitnodiging voor de crematie van Theo van Gogh. Omdat Cohen vond dat hij als burgemeester aanwezig zou moeten zijn, nam hij contact op met de familie. Toen is hij alsnog uitgenodigd.

Volgens een woordvoerster is verwarring ontstaan over de vraag wie, naast de burgemeester, zou spreken op de Dam.

In eerste instantie zou Theodor Holman spreken. Hij trok zich terug voor minister Verdonk. Cohen, die in deze zaak altijd gekoerst heeft op de wensen van de familie, is daarmee akkoord gegaan. De Telegraaf schrijft vrijdag dat Cohen niet wilde dat Verdonk zou spreken.

http://www.at5.nl/index.asp?newsid=2502

quote:

Bij de begrafenis van Fortuyn waren de ereplaatsen in de kathedraal ingeruimd voor Fortuyns grootste aartsvijanden. En bij het strikt besloten crematiefeestje voor Theo van Gogh was het maandag weer hetzelfde laken een pak. Daar stonden waarachtig Rob Oudkerk, Bram Peper, Felix Rottenberg, Paul Witteman, en – geloof het of niet - Femke Halsema te klinken. Er was een optreden van Marokkaanse rappers, en er waren Turkse broodjes. How politiek correct can you get? “Je kunt ook nergens een poot zetten tegenwoordig, of de PvdA deelt er de lakens uit.

Zelfs hier”, brieste ik tegen een hoge beleidsambtenaar. “Zeg dat wel”, zei die ambtenaar. “Je moest eens weten hoe dat gegaan is met die bijeenkomst op de Dam!” “Laat me raaien”, zei ik. “Terstond na de moord is Cohen met zijn partijgenoten, de Nietnixers Erik van Bruggen en Lennaert Booij, voor crisisberaad bijeengekomen. Job, hebben die twee gezegd, we moeten ze vóór zijn! Neem onmiddellijk de leiding over het rouwbetoon, anders gaat het gepeupel het stadhuis bestormen, en dan kan de PvdA het voortaan wel schudden in Amsterdam. We moeten natuurlijk wel voorkomen dat je op de Dam door je eigen burgerij wordt stijfgescholden en uitgefloten. Weet je wat? Je roept gewoon ZELF de bevolking op om zoveel mogelijk kabaal te maken! Dan verzuipt de woede tegen jouw persoon daar volledig in!” “Goed geraaien”, zei de hoge beleidsambtenaar. “Zo is het exact gegaan. Ik kan het weten, want ik ben erbij geweest. Schrijf dat maar rustig op.”

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.

Wat is er toch gebeurd met hoor en wederhoor?

Je kan het ook als volgt beschrijven, dan blijkt er weinig aan de hand te zijn:
[..]

En over die column van Pamela Hemelrijk...
[..]

En de Telegraaf neemt het over.

Kom op zeg, dat is toch geen journalistiek meer? Hemelrijk kan het niet hebben dat Van Gogh het ook goed kon vinden met linkse personen als Halsema, Rottenberg, Peper (die zelfs op de crematie mocht spreken) en Lennaert Booij. De Telegraaf gaat Cohen maar weer eens onder vuur nemen. En dat noemen zich journalisten.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:01 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Deze post zal ik voor het gemak vanaf nu verder maar gewoon negeren

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:08 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Hier hak ik alweer af bij je verhaal.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is wel Cohen-bash maand of niet? Nu de telegraaf en de Metro, vorige week de HP/de Tijd. Waar rook is ....

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.

Wat is er toch gebeurd met hoor en wederhoor?

Je kan het ook als volgt beschrijven, dan blijkt er weinig aan de hand te zijn:
[..]

En over die column van Pamela Hemelrijk...
[..]

En de Telegraaf neemt het over.

Kom op zeg, dat is toch geen journalistiek meer? Hemelrijk kan het niet hebben dat Van Gogh het ook goed kon vinden met linkse personen als Halsema, Rottenberg, Peper (die zelfs op de crematie mocht spreken) en Lennaert Booij. De Telegraaf gaat Cohen maar weer eens onder vuur nemen. En dat noemen zich journalisten.

quote:

Cohen had eerst geen uitnodiging voor crematie

Gepubliceerd op vrijdag 12 november 2004

AMSTERDAM (ANP) - Burgemeester Cohen had aanvankelijk geen uitnodiging voor de crematie van Theo Van Gogh. Omdat Cohen vond dat hij als burgemeester bij de crematie aanwezig zou moeten zijn, nam hij contact op met de familie, waarna hij alsnog werd uitgenodigd.

Dit heeft zijn woordvoerster vrijdag laten weten. Cohen en Van Gogh verschilden hartgrondig van mening over de aanwezigheid van allochtonen. Volgens de woordvoerster is er vorige week verwarring ontstaan over de vraag wie, naast Cohen, zou spreken op de manifestatie op de Dam op de dag van de moord op Van Gogh.

In eerste instantie zou Theodor Holman, een goede vriend van Van Gogh, spreken namens familie en vrienden. Hij trok zich terug voor minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie). Cohen, die in deze zaak altijd gekoerst heeft op de wensen van de familie, is daarmee akkoord gegaan, aldus zijn woordvoerster.

In de debatten naar aanleiding van de moord op Van Gogh zijn ook de contacten van Cohen met de AIVD aan de orde gekomen. De burgemeester van Amsterdam heeft verschillende malen bij de AIVD informatie over moslimfundamentalisten in de hoofdstad opgevraagd. Hij kreeg altijd informatie op hoofdpunten en nooit gedetailleerd over de aanwezigheid van een netwerk van mogelijke terroristen. Dat had volgens zijn woordvoerster te maken met de wettelijke beperkingen.

http://www.planet.nl/plan(...)tid=524148/sc=06c8c4

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar rook is ....

... zijn antisemieten.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:40 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dus volgens Cohen had hij eerst geen uitnodiging, maar heeft hij op verzoek toch een uitnodiging gekregen. Lijkt me toch weinig mis mee.

Een conflict tussen Cohen en Verdonk is er (volgens Cohen) niet geweest. En ook de kwestie-AIVD schijnt genuanceerder te liggen.

Het is sowieso een eenzijdig stuk van De Telegraaf omdat ze Cohen geen kans op weerwoord geven. Roddel en achterklap, maar goed, wat anders kun je verwachten van die kant?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:51 schreef Strolie75 het volgende:
En trouwens, AT5, die zitten nog dieper in de reet van de PvdA dan de NOS.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:05 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Tuurlijk joh. Huil maar lekker mee met de andere usual suspects.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

zou het dan toch gewoon een slechte burgermeester zijn

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:38 schreef nikk het volgende:
Zou het? Cohen hoort gewoon niet thuis in A'dam. Een kleine gemeente is misschien wat beter voor hem. Hij is vooral een man die rust en orde moet bewaren. Niet iemand die rust en orde moet brengen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:58 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ususal suspects

Ik huil niet (dat doen vooral mensen als SCH en Gallo), ik vind het gewoon ontzettend amusant om Cohen te bashen. Ik heb namelijk een ongelofelijke hekel aan deze man.

quote:

door: Redactie op zondag, 07 november, 2004 @ 19:45

JOB COHEN MANIPULEERDE MEDIA ALS GEEN ANDER

De moord op Theo Van Gogh was voor velen, onder wie ook Amsterdam's burgemeester Job Cohen, reden uitgebreid stil te staan bij de zegeningen van de vrijheid van meningsuiting. Cohen zei zelfs dat Van Gogh Amsterdam als domicile had verkozen wegens de spreekwoordelijke tolerantie van de hoofdstad. Cohen moet maar durven: als er iemand is die er een ware kunst van heeft gemaakt de media te manipuleren en de vrijheid van meningsuiting juist te bevechten is het wel deze softe moraalridder. Immers: Job Cohen kocht als staatssecretaris een journalist om die op dat moment bezig was een boek over hem te schrijven.

Journalist Jeroen Corduwener werkte aan een boek over Job Cohen toen hij door de toenmalige staatssecretaris van Justitie in 2000 een opdracht in de schoenen kreeg geschoven ter waarde van maar liefst 45.608 gulden. Deze opdracht betrof een onderzoek naar alleenstaande minderjarige asielzoekers, de zogeheten ama's. Het onderzoek is nooit gepubliceerd. Wel gepubliceerd is het ronkende boek 'Een vreemdeling op Justitie, het asielbeleid van Job Cohen'. In dit boek staan wel allerlei verhalen over ama's. Het toenmalig kamerlid Kamp (VVD) zei hierover in NRC Handelsblad (22 april 2002): "Cohen geeft een opdracht aan een journalist die een boek over hem schrijft, betaalt 45.608 gulden vooruit en die opdracht wordt niet uitgevoerd. Dat is niet zuiver." Anders gezegd: Cohen, de soldaat voor de vrijheid van meningsuiting, is corrupt en koopt journalisten om.
Maar dit is niet het enige voorbeeld van een manipulerende Job Cohen die immer de zegeningen van de vrijheid van meningsuiting bewierrookt behalve als hij zelf onderwerp is van deze meningsuiting. Want dan durft de laffe burgervader het niet aan lijdzaam af te wachten wat de kranten over hem schrijven. Nee, dan misbruikt de despoot op niets ontziende wijze zijn macht om de vrijheid van meningsuiting een spaak in de wielen te steken. Lees in het onderliggende stuk hoe de burgervader in Het Parool een enquete naar de mening van de Amsterdammer over zijn burgemeesterschap 'een steuntje in de rug gaf'.

Bron.

quote:

Jacques Monasch, ex-campagnestrateeg van de PvdA, wil zijn partijlidmaatschap opzeggen. Hij kan zich niet langer vereenzelvigen met het 'slappe' beleid van PvdA-coryfeeën als Job Cohen. Partijleider Wouter Bos, die hij twee jaar geleden nog enthousiast steunde, is volgens Monasch 'volkomen passief'.

Van Monasch verscheen eind 2002 het boek De strijd om de macht. Hierin beschreef hij wat er tijdens de aanloop naar de verkiezingen van 15 mei van dat jaar bij de PvdA misging: er was tweespalt in het campagneteam, en Ad Melkert reageerde autistisch op het fenomeen Pim Fortuyn. Daarom was Monasch blij dat 'na tussenpauzin Jeltje van Nieuwenhoven' de 'realist' Bos tot PvdA-voorman was verkozen. Edoch, Bos dóet helemaal niets, constateert hij verbijsterd.

'Ja, Wouter staat hoog in de peilingen, wordt slapende rijk. Maar dat blíjft niet goed gaan.?' In de fractie durft niemand Bos tegen te spreken, weet Monasch. En zeker niet de kersverse vice-fractievoorzitter, Sharon Dijksma.

Job Cohen, die in 2003 nota bene bijna premier was geworden, maakt Monasch ronduit razend. 'Hoe hij "optrad" in bijvoorbeeld de Amsterdamse Diamantbuurt, is echt schandalig.'

Bron

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:45 schreef Koos Voos het volgende:
En dat zijn er inmiddels heel erg veel ... hij heeft natuurlijk niet voor niets bescherming nodig
Cohen is door zijn softe beleid medeverantwoordelijk voor die moord (en vele andere in A'dam)

Typisch PvdA ...

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef rroloff het volgende:

[..]

Als ik PvdAer was zou ik het niet voor die man opnemen. Net als Jaques Monasch:
[..]

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:53 schreef dVTB het volgende:
Cohen heeft in Amsterdam een te tolerant beleid gevoerd, dat is zeker.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:03 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Lesje staatkunde zou geen kwaad kunnen. Een burgemeester voert geen beleid in NL

Cohen is geloof ik zo'n beetje de zondebok voor de moord op Cohen geworden, terwijl hij de enige was die het hoofd koel hield en zich vanaf het begin (Balkie was echt te laat) inzette om escalatie te voorkomen. Ondertussen rolde iedereen overal elkaar met stoere praat, precies in het straatje van de extremisten.

Precies wat je van een burgemeester mag hopen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:09 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Hou toch op zeg . Escaleerde er maar eens wat, dat passieve, slappe beleid van zo'n Cohen is de hele oorzaak van de huidige problemen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:11 schreef Miss_User het volgende:
Jij ook een lesje staatkunde nodig zie ik?

Maar verder erg fijn dat je mijn post onderbouwt met een praktijkvoorbeeld. Dank je.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:54 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat is waar, maar het is toch niet verboden om te discussieren over de toekomst als deze aantijgingen juist zijn?
Dat doet men immers ook met beschuldigingen aan Bush, Arafat, Verdonk, Balkenende etc, dus waarom niet over een burgervader die wel vaker begatief in het nieuws komt.
Het heeft niet met bashen te maken of laster.

Je hebt waarschijnlijk op hem gestemd en je voelt je weer beledigd?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik zou dit even aanpassen
[..]

quote:

Cohen is typisch iemand die de problemen die er spelen niet durft te onderkennen, een zeer slechte eigenschap voor een burgervader.

quote:

Zeker door zijn 'thee-drink sessies' heeft hij meegeholpen aan de escalatie in Amsterdam (en daar bedoel ik niet alleen de moord op Theo mee).

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:17 schreef Miss_User het volgende:
1. dat is niet waar. Cohen onderkent de problemen wel. Hij benoemt ze ook, en waar dat in zijn macht ligt (functie binnen 'de driehoek') grijpt ie in.

quote:

2. Het maakt niet uit. De burgemeester maakt het beleid niet, maar dit simpele staatkundige feit schijnt nog niet tot Fok! doorgedrongen. Tijd voor een inburgeringscursus.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:18 schreef Strolie75 het volgende:
Door zijn slappe beleid heeft Cohen juist het tegendeel van “de boel bij elkaar houden” bereikt. Door crimineel tuig en extremisten niet keihard aan te pakken maar alles maar goed te praten heeft hij er alleen maar voor gezorgd dat alle Marokkanen nu schuin worden aangekeken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:22 schreef Lemmeb het volgende:


Wat een gelul

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:18 schreef Strolie75 het volgende:
Door zijn slappe beleid heeft Cohen juist het tegendeel van “de boel bij elkaar houden” bereikt. Door crimineel tuig en extremisten niet keihard aan te pakken maar alles maar goed te praten heeft hij er alleen maar voor gezorgd dat alle Marokkanen nu schuin worden aangekeken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:25 schreef Chewie het volgende:
Niet te ver gezocht, je hoort toch genoeg klachten van zijn burgers over deze 'thee-sessies'

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:16 schreef Chadi het volgende:

[..]

Nee maar hier wordt Cohen al afgebrand voordat de feiten op tafel liggen. Hij wordt puur afgebrand op speculaties en van zijn kant is er met geen enkele letter geschreven. Journalistiek Nederland breikt ieder keer weer een dieptepunt door telkens weer DEZELFDE fout te maken. Als je over mensen schrijft moet je hen in het zelfde artikel de kans geven om zich te verdedigen tegen wat je schrijft. Je raadpleegt bronnen en de belangrijkste bron in dit geval is degeen waar je over schrijft.

Het is geen journalistiek meer . Het heeft niks met journalistiek te maken. Het is gewoon een schande dat die mensen journalist genoemd worden.

En of ik op hem heb gestemd NEE want ik heb nooit gelegenheied gehad om op hem te stemmen maar als ik die gelegenheid wel krijgt dan krijgt hij mijn stem in volle overtuiging. Hij is gewoon gelukkig de juiste persoon op de juiste plek. Hij houdt zijn hoofd koel en doet geen domme dingen waar we niks aan hebben.

LANG LEVE COHEN!

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:24 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Je hebt je eigen post perfect getypeerd en bent gezakt voor het inburgeringsexamen. Je gaat naar huis...

...met niets

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:27 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Hoe werkt dat dan in een column of in een opinierend stuk, laat staan een bericht over een overledene?
Dan lijkt het me vrij lastig om ook het verhaal van de andere kant in hetzelfde stuk te plaatsen, aangezien het subjectieve verhalen betreft.

Een nieuwsbericht is anders inderdaad, maar voor mij hoeft de aangevallen persoon zich niet eerst te verdedigen MITS de feiten eerst zijn bevestigd door onafhankelijke/officiele bronnen.

Ik heb het persoonlijk niet zo hoog op met Cohen, omdat hij imo al meermaals bewezen heeft niet met de verantwoordelijkheid van een burgemeesterschap van 's lands grootste dorp om te kunnen gaan en niet daadkracht, maar saamhorigheid zijn motto is.
Voor jou is het misschien de ideale burgemeester en dat is je goed recht.

LANG LEVEN COHEN (maar niet op de pluche stoel)

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:31 schreef Chewie het volgende:

[..]

Over Cohen? Zijn een beetje ondergesneuwd dan denk ik.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als je opgelet had wist je dat Verdonk een persoonlijke vriend was van Theo, terwijl Theo een hartgrondige hekel had aan Cohen (en vice-versa??).

Wie is er dan walgelijk en hypocriet bezig?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:17 schreef Miss_User het volgende:

[..]

oeps dank je
[..]

1. dat is niet waar. Cohen onderkent de problemen wel. Hij benoemt ze ook, en waar dat in zijn macht ligt (functie binnen 'de driehoek') grijpt ie in.
2. Het maakt niet uit. De burgemeester maakt het beleid niet, maar dit simpele staatkundige feit schijnt nog niet tot Fok! doorgedrongen. Tijd voor een inburgeringscursus.
[..]

Veel te ver gezocht, een bekende eigenschap van zondebokkerij

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
Het was ook walgelijk dat Verdonk daar was uit partijpolitieke motieven en om haar beleid te promoten.

Schandalig.

Dus Cohen had het weer eens erg goed ingeschat!

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:36 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Hij maakt het misschien niet maar hij kiest wel hoe hij het uitvoert. En als ik dan de aanpak en resultaten van een burgermeester als Leers vergelijk met dat softe gedoe van Cohen draait mij de maag om.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:45 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

En dat zijn er inmiddels heel erg veel ... hij heeft natuurlijk niet voor niets bescherming nodig
Cohen is door zijn softe beleid medeverantwoordelijk voor die moord (en vele andere in A'dam)

Typisch PvdA ...

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.

Wat is er toch gebeurd met hoor en wederhoor?

Je kan het ook als volgt beschrijven, dan blijkt er weinig aan de hand te zijn:
[..]

En over die column van Pamela Hemelrijk...
[..]

En de Telegraaf neemt het over.

Kom op zeg, dat is toch geen journalistiek meer? Hemelrijk kan het niet hebben dat Van Gogh het ook goed kon vinden met linkse personen als Halsema, Rottenberg, Peper (die zelfs op de crematie mocht spreken) en Lennaert Booij. De Telegraaf gaat Cohen maar weer eens onder vuur nemen. En dat noemen zich journalisten.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:42 schreef Miss_User het volgende:
Opstelten gaat ook bij mensen op de thee, wist u dat? De strengere aanpak in R'dam heeftte maken met het college, niet met de burgemeester.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:29 schreef Chadi het volgende:

[..]

Journalistiek is onderzoek doen naar geruchten en wat daar feitelijk van waar is. Dat ontbreekt hier totaal.!

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:44 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

En wie was er ook alweer voorzitter van dat college en heeft dus de meeste invloed binnen dat college?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:49 schreef Miss_User het volgende:
Niet de burgemeester. Maar dat willen jullie niet horen, want dan kun je Cohen niet meer zondebokken.

quote:

En ook Opstelten riep en roept op tot saamhorigheid.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:49 schreef Miss_User het volgende:
Kijk, en dat stukje achter die 'dus' klopt gewoon niet. De politieke keuzes worden gemaakt door degenen met een mandaat van de kiezer: de wethouders. Niet de burgemeester. Maar dat willen jullie niet horen, want dan kun je Cohen niet meer zondebokken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:53 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat wil ik niet horen, omdat het in de praktijk gewoon niet zo simpel is.

quote:

Nou en? Het zou pas verontrustend zijn als hij alleen maar zou oproepen tot saamhorigheid, zoals Cohen doet.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:55 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Volgens mij lul je trouwens maar wat en haal je het college en de gemeenteraad door elkaar. Toch maar weer terug naar school dan?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:23 schreef Miss_User het volgende:

Probeer deze post nog eens en nu met de wetenschap dat burgemeesters geen beleid maken in NL.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:57 schreef Miss_User het volgende:
Dat is je reinste kolder en dat weet je zelf ook wel. Maar het past wel mooi in je zondebok plaatje. Blijf er vooral lekker in geloven. Het maakt je leefwereld lekker duidelijk: 1 zondebok en verder niet nadenken

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:59 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Aha, de terugkaats-bluf taktiek. Jammer dat je bluf niet gebaseerd is op enige kennis van de politieke praktijk in NL. Poginkje mislukt dus

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:59 schreef dvr het volgende:

[..]

Wat een misvatting! Als er één iemand is die een lesje Staatsinrichting heeft ben jij het wel.

quote:

Natuurlijk ontwikkelt de burgemeester beleid (lees: wordt er onder zijn verantwoordelijkheid beleid ontwikkeld).

quote:

De raad ziet er op toe dat hij binnen de door hen gestelde lijnen blijft, maar het college van B&W doet daarbinnen weinig anders dan juist beleid ontwikkelen en uitvoeren.

quote:

In het specifieke geval van Cohen geldt dat hij binnen het Amsterdamse college verantwoordelijk is voor Openbare Orde en Veiligheid, Algemene Zaken, Integraal Veiligheidsbeleid, Communicatie, Personeel en Organisatie, Juridische Zaken, Bestuurlijk Stelsel en Internationale Samenwerking. Op al die punten ontwikkelt hij beleid en voert hij dat uit, als het goed is binnen de door de raad gestelde kaders.

Overigens staat Openbare Orde en Veiligheid en zijn functie als korpsbeheerder deels los van het college, omdat hij op die gebieden ook een zelfstandige rol speelt in samenwerking met politie en justitie.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:10 schreef Lemmeb het volgende:

[..]



Zoals ik al eerder schreef, je maakt de indruk van een Anita die voor het eerst staatsinrichting heeft gehad op het VMBO en nu de bijdehandte Hedy probeert uit te hangen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:13 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Niks 'terugkaats-bluf taktiek' taktiek. Uit je gezever blijkt heel duidelijk dat je er geen kont van begrijpt en 1 en ander door elkaar haalt.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 14:49 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Kijk, en dat stukje achter die 'dus' klopt gewoon niet. De politieke keuzes worden gemaakt door degenen met een mandaat van de kiezer: de wethouders. Niet de burgemeester. Maar dat willen jullie niet horen, want dan kun je Cohen niet meer zondebokken.

En ook Opstelten riep en roept op tot saamhorigheid.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:34 schreef Miss_User het volgende:
Het college inderdaad, met daarbinnen een duidelijke taakverdeling. De burgemeester zit voor -en doet de 'driehoek'- en de wethouders maken het beleid. Zij zijn politici, de burgemeester is een bestuurder.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:36 schreef Miss_User het volgende:
Leer eerst maar eens hoe het zit en hoe je op een fatsoenlijke manier met een volwassene een discussie voert, dan praten we verder.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:37 schreef nikk het volgende:

[..]

Je doet nu alsof het burgermeesterschap enkel een symbolische functie is.

quote:

Dat is het zeer zeker niet. Cohen is belast met het handhaven van de orde in de stad. Hij heeft ook behoorlijke bevoegdheden om daarvoor te zorgen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:37 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Blijven volhouden heh

quote:

Nogmaals, je haalt het college van B&W en de Raad door elkaar. De wethouders zijn ook bestuurders.

quote:

Ergo, je kletst maar wat.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:38 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Pot, ketel, zwart etc.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:43 schreef Miss_User het volgende:
Of je leest slecht of je bent echt dom. Even in het heel kort de heel simpele uitleg. De Raad is vergelijkbaar met het parlement op landelijk niveau. De Wethouders komen uit de Raad en worden door de Raad gecontroleerd.Dat zijn politici. De burgemeester is benoemd door de koningin op voordracht van de minister van BZK en heeft geen politiek mandaat. Daar gaat het hele gekozen burgemeester-gedoetje over, maart dat is je kennelijk ook ontgaan.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het is diep triest hoe je hier een aantal zaken gruwelijk uit hun verband rukt

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 10:34 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Cohen: Liegen en bedriegen om de boel maar bij elkaar te houden. Smerig stuk schijnheil.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:53 schreef Ippon het volgende:

[..]

Theo noemde Cohen niet voor niks 'de likkende deurmat'. Deze deurmat - gebruikt door de vuile voeten van de ware gelovigen van dit land - schaart zich het liefst aan de zijde van de scheldende, provocerende, discriminerende, moordende en criminele randgroepjongeren die menen dat zij onze maatschappij rechtmatig mogen terroriseren en van de vorstin vanochtend het signaal kregen dat ze van haar gelijk krijgen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij geniet echt van wat er nu gebeurt of niet?

Lekker rellen en schelden en commentaar leveren en alles afzeiken.

Heb je ook nog iets opbouwends te melden?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:11 schreef Ippon het volgende:

[..]

Ik geniet niet, ik beschouw slecht de wereld om mij heen.

quote:

Ik heb zat opbouwends te melden maar meningen zijn tegenwoordig vogelvrij verklaard.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:16 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Freudiaanse type-fout spreekt boekdelen
[..]

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:34 schreef Miss_User het volgende:

Maar het is onzin om te zeggen dat de burgemeerster het veiligheidsbeleid zou maken. Dat doet de wethouder veiligheid.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:36 schreef Flumina het volgende:
Allemaal goed en wel, maar Rotterdam lijkt tegenwoordig (relatief gezien dan he) rustig. Verbazingwekkend. Is Opstelten een goede burgemeester?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:39 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Zeker. Hij straalt autoriteit en daadkracht uit (zeker als je het vergelijkt met zwakkebroeders als Cohen, die overeind blijven door ellebogenwerk en achterkamertjespolitiek) en lijkt dat tot op heden ook waar te maken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:39 schreef dvr het volgende:

[..]

Hij kan niet op eenzelfde wijze verantwoordelijk worden gehouden (i.e. worden weggestuurd) als een wethouder, maar de eerste verantwoordelijkheid voor het veiligheidsbeleid in Amsterdam ligt echt bij Cohen, die de post Integraal Veiligheidsbeleid zelf in de portefeuille heeft.

z. http://www.amsterdam.nl/a(...)0002&VarIdt=00000001

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 11:38 schreef Pikkebaas het volgende:
En straks weer de grootste partij

Deze man was bijna onze premier geweest notabene !

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:51 schreef Miss_User het volgende:
Je laat onze discussie van zojuist stilletjes open liggen en gaat gewoon weer van voren af aan beginnen met je zondebokjesverhaal?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:52 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Ik zie dat Amsterdam geen aparte wethouder veiligheid heeft. Maar afgezien daarvan is wat je hier zegt niet strijdig met wat ik eerder zei.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:55 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Onze 'discussie'? Je bedoelt dat tweezijdige eenrichtingsverkeer van poeppraat van jou richting mij en zinnige opmerkingen (waar jij absoluut niet op in bent gegaan) van mij naar jou? Nee dank je, die 'discussie' wens ik niet voor te zetten

quote:

Sterker nog, ik wens ueberhaupt niet meer met jou te 'discussieren'.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Is het niet raar dat juist in de grootste stad van het land geen wethouder veiligheid is (die jij ongetwijfeld net als ik verwachtte), maar dat die post onderop de stapel van het bureau van manusje-van-alles Cohen ligt?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:02 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Jij blijft het proberen he? Gewoon maar hard roepen en hopen dat je ermee weg komt.
[..]

Te moeilijk voor je kennelijk. Jammer voor je. Het is hier namelijk een discussieforum, geen gezellig-met-de-wolven-in-het-bos-meehuil-forum.

Als je niet wilt discussiëren ga je toch lekker naar een forumpje waar iedereen het met je eens is. Veel leuker joh

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 16:52 schreef Miss_User het volgende:

Ik zie dat Amsterdam geen aparte wethouder veiligheid heeft. Maar afgezien daarvan is wat je hier zegt niet strijdig met wat ik eerder zei.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef ilona-scuderia het volgende:
Cohen was iig wel een betere Minister-President geweest dan die autistische kleuter die Nederland nu naar de klote helpt
Ik krijg echt kotsneigingen als ik Balkenende op tv zie en als ie dan ook nog gaat praten...

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:05 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Zeker. Ik ben er niet voor niets verbaasd over. Dat zegt heel wat over de prioriteiten van de Raad. En nu is dat een politiek probleem. Goede kans dat ze die wethouder niet alsnog willen instellen omdat de Raad na alle kritiek niet de indruk wil wekken datze vinden dat Cohen het niet goed gedaan heeft.

Zijn we mooi klaar mee in Amsterdam.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef ilona-scuderia het volgende:
Cohen was iig wel een betere Minister-President geweest dan die autistische kleuter die Nederland nu naar de klote helpt
Ik krijg echt kotsneigingen als ik Balkenende op tv zie en als ie dan ook nog gaat praten...

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef ilona-scuderia het volgende:
Cohen was iig wel een betere Minister-President geweest dan die autistische kleuter die Nederland nu naar de klote helpt
Ik krijg echt kotsneigingen als ik Balkenende op tv zie en als ie dan ook nog gaat praten...

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:14 schreef dvr het volgende:

[..]

De hele premisse van je eerste bijdrage aan dit topic was dat het verwijt aan Cohen dat hij een te tolerant beleid gevoerd heeft, onjuist zou zijn omdat 'een burgemeester geen beleid voert'. Dat het tegendeel waar is mag intussen toch wel tot je zijn doorgedrongen, zoniet dan ben je echt een enorme wijsneus.

quote:

Overigens vind ik Cohen een zeer zwakke burgemeester, een typisch voorbeeld van 'fout na de oorlog'.

quote:

Dat steeds meer Nederlanders zich volkomen door de overheid verlaten voelen is mede te wijten aan Cohen's klunzige en verraderlijke neiging om steeds weer knievallen te maken aan m.n. de Marokkaanse gemeenschap, in plaats van eens krachtig en eenduidig stelling te nemen voor Nederlandse kernwaarden als tolerantie, burgerzin en scheiding van kerk en staat. Zoals bijvoorbeeld Aboutaleb (sp?) wél deed.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:23 schreef Miss_User het volgende:
Dat is een hele lelijke uitspraak. Ben benieuwd of je die voorbij de kretologie kunt brengen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:29 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het is een 'harde' uitspraak, maar zeker niet lelijk. Deze uitspraak vat juist uitstekend het misselijkmakende gevoel samen dat veel Nederlanders van Cohen krijgen als z'n kop op TV komt. Sommige Nederlanders krijgen dat gevoel niet, maar die vinden Hedy d'Ancona en Jan Pronk waarschijnlijk ook 'fan-TAS-tisch' en 'prima bestuurders '.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:31 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Ik was eigenlijk benieuwd of dvr het voorbij de kretologie kon brengen. Dat jij dat niet kunt had je niet nog eens aan hoeven tonen.

Of ga je straks weer huilen dat ik niet reageer op alle 'zinnige' dingen jij allemaal zegt?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:31 schreef Miss_User het volgende:
Ik was eigenlijk benieuwd of dvr het voorbij de kretologie kon brengen. Dat jij dat niet kunt had je niet nog eens aan hoeven tonen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:23 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Het ligt toch iets genuanceerder. Kennelijk is iemand die de nuance wil zijn een wijsneus. Jammer dan. Wat Cohen deed en doet is de orde handhaven. Dat hoort bij zijn taken. Politieke lijnen zet hij niet uit, hij heeft immers geen kiezersmandaat. Ik was inderdaad ten onrechte in de veronderstelling dat A'dam ook een wethouder veiligheid heeft. Blijkt van niet. Dat neemt nog steeds niet weg dat een burgemeester geen politieke lijnen uit zet. Voorzover hij 'beleid' in zijn portefeuille zit is dat op de winkel passen
[..]

Dat is een hele lelijke uitspraak. Ben benieuwd of je die voorbij de kretologie kunt brengen.
[..]

Aboutaleb is van de PvdA en is oa verantwoordelijk voor Grote Steden Beleid. Hij is dus ook degene die bij dat soort zaken stelling hoort te nemen. Cohen houdt zich hier terecht op de vlakte. Hij moet zijn wethouders niet in de weg gaan zitten. Dat ie knievallen zou maken is zwaar overdreven, maar past goed in de huidige mode om deze man de schuld in de schoenen te schuiven.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:49 schreef Elgigante het volgende:
heel verhaal

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:00 schreef Miss_User het volgende:
Ik ken de precieze feiten die jij noemt niet.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:04 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Aha, vandaar

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:00 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Ik ken de precieze feiten die jij noemt niet. Het komt idd onprofessioneel over zoals het hier staat. Maar als de Tahweed moskee verantwoordelijk gehouden moet worden voor het fundamentalisme, is dat primair een taak voor het OM. Cohen kan daar in de driehoek invloed uitoefenen, maar het onttrekt zich aan onze waarneming of en hoe ie dat gedaan heeft.

Overigens begrijp ik de terughoudendheid van het OM wel: door een moskee verantwoordelijk te stellen voor -op zich al niet strafbare- uitspraken van bezoekers kom je juridisch op heel glad ijs. Waar het kon, zoals met de publicatie 'de weg van de moslim' is er ingegrepen. Op de inhoud van sommige preken had ook wel wat steviger gereageerd kunnen worden. Ook al kun je geen zaak maken, je kunt wel een signaal afgeven.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:06 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

woon je nou wel of niet in amsterdam?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:00 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Ik ken de precieze feiten die jij noemt niet. Het komt idd onprofessioneel over zoals het hier staat. Maar als de Tahweed moskee verantwoordelijk gehouden moet worden voor het fundamentalisme, is dat primair een taak voor het OM. Cohen kan daar in de driehoek invloed uitoefenen, maar het onttrekt zich aan onze waarneming of en hoe ie dat gedaan heeft.

Overigens begrijp ik de terughoudendheid van het OM wel: door een moskee verantwoordelijk te stellen voor -op zich al niet strafbare- uitspraken van bezoekers kom je juridisch op heel glad ijs. Waar het kon, zoals met de publicatie 'de weg van de moslim' is er ingegrepen. Op de inhoud van sommige preken had ook wel wat steviger gereageerd kunnen worden. Ook al kun je geen zaak maken, je kunt wel een signaal afgeven.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:07 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Cohen wordt, als burgervader, in staat geacht te kunnen beoordelen hoe het nu precies zit met de beschuldigingen aan het adres van die moskee.

quote:

als hem gevraagd wordt naar het extremisme heeft hij dat jarenlang afgedaan als onzin en 'een paar rotte appels' (op een boomgaard van 800 hectare), terwijl die rotte appels inmiddels wel een daad gesteld hebben en nu bij justitie ondervraagd worden.

Ze hoeven van mijn part de moskee niet verantwoordelijk te stellen, maar wel de Immam en het moet anno 2004 toch echt wel mogelijk zijn om dergelijke preken af te luisteren of 1 op 1 te vertalen, zodat Cohen weet wat er zich in zijn achtertuin afspeelt.

quote:

Cohen heeft misschien wel weinig harde bevoegdheden, maar als hem om een reactie wordt gevraagd moet hij het scherp veroordelen, dat doet hij schijnbaar pas als er 20 kalveren verdronken zijn in een borrelglaasje.

quote:

Dit alles was dus als voorbeeld bedoeld waarom ik vind dat Cohen een knieval heeft gemaakt naar een bepaalde groepering.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:06 schreef Miss_User het volgende:

[..]

zoals je al zei, die vraag is off-topic.

en bovendien gaat het je geen moer aan.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 17:23 schreef Miss_User het volgende:

Het ligt toch iets genuanceerder. Kennelijk is iemand die de nuance wil zijn een wijsneus.

quote:

Wat Cohen deed en doet is de orde handhaven.

quote:

Politieke lijnen zet hij niet uit, hij heeft immers geen kiezersmandaat.

quote:

Dat is een hele lelijke uitspraak. Ben benieuwd of je die voorbij de kretologie kunt brengen.

quote:

Aboutaleb is van de PvdA en is oa verantwoordelijk voor Grote Steden Beleid. Hij is dus ook degene die bij dat soort zaken stelling hoort te nemen. Cohen houdt zich hier terecht op de vlakte.

quote:

Dat ie knievallen zou maken is zwaar overdreven, maar past goed in de huidige mode om deze man de schuld in de schoenen te schuiven.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:16 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ok dan maak ik hem bij deze ontopic

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 19:45 schreef dvr het volgende:
[..]

Als er nog iets gebeurt zoals de moord op Van Gogh - laten we zeggen als Ebru Umar of Afshin Ellian op even beestachtige wijze geslacht wordt- dan kan Cohen niet meer voorkomen dat er ernstige onlusten en rassenrellen uitbreken, simpelweg omdat hem dan iedere morele autoriteit ontbreekt en hij ieder gezag en iedere geloofwaardigheid voor een groot deel van zijn bevolking inmiddels verspeeld heeft. Dat deel voelt zich aan alle kanten door de overheid in de steek gelaten en een actie als vandaag, waarbij HM de Koningin zich (alleen) bij de Marokkanen laat zien versterkt dat slechts. Nederland raakt verweesd en zal zich, zolang deze politiek de boventoon voert, vroeg of laat genoodzaakt voelen het recht in eigen hand te nemen.

quote:

ANDERMANS VOLK EERST
Auteur Pamela Hemelrijk
Bron: Metro, 10 november 2004

Wat moet je nog in een land waar je de politie op je dak
krijgt als je het gebod “Gij zult niet doden” op een muur
schildert? En wel omdat de moskee om de hoek over deze
“opruiende” tekst heeft geklaagd? Met de verwijdering van die
Rotterdamse muurschildering, op last van de burgemeester, is
onze rechtsstaat definitief ten grave gedragen. Onze politie
fungeert thans als de inquisitie van de muzelmannen.
Het mag duidelijk zijn: onze overheid vreest en wantrouwt
haar eigen bevolking het meest. Twintig jaar lang heeft zij
het moslimextremisme in dit land gecultiveerd en gesubsidieerd.
Met ons belastinggeld. Wie daar bezwaar tegen maakte
werd verketterd als neonazi (Fortuyn) of veroordeeld tot 6
maanden voorwaardelijk (Janmaat). En nu Theo van Gogh met
doorgesneden keel in het lijkenhuis ligt zijn het de islamitische
gebouwen en de Fatima Elatiks die dag en nacht bewaking krijgen.
Niet het kind van Theo van Gogh. Sterker nog: dankzij de
gedienstige media weet nu elke moslimfundamentalist waar
dat kind woont, waar hij op school zit, van welke sportclub hij
lid is etc. (Wat denkt u, zouden de media het expres doen? Na
de mislukte aanslag op Hans Smolders,
de chauffeur van Pim Fortuyn, brachten
ze ook pontificaal zijn woning in beeld,
inclusief straatnaambordje en huisnummer.
Alsof ze wilden zeggen: “Mocht er
nog iemand naar hem op zoek zijn;
HIER woont ie hoor, die rechtse rakker!”)
De kinderen van Paul Rosenmöller daarentegen
hebben indertijd wekenlang
lijfwachten gekregen. En hun vader was
niet eens vermoord! Maar ja, hij was
bedreigd door witte Nederlanders, en
die vreest onze overheid het meest.
Bij de begrafenis van Fortuyn waren
de ereplaatsen in de kathedraal ingeruimd
voor Fortuyns grootste
aartsvijanden. En bij het strikt besloten
crematiefeestje voor Theo van Gogh was
het maandag weer hetzelfde laken een
pak. Daar stonden waarachtig Rob Oudkerk, Bram Peper, Felix
Rottenberg, Paul Witteman, en – geloof het of niet - Femke
Halsema te klinken. Er was een optreden van Marokkaanse rappers,
en er waren Turkse broodjes. How politiek correct can you
get? “Je kunt ook nergens een poot zetten tegenwoordig, of de
PvdA deelt er de lakens uit. Zelfs hier”, brieste ik tegen een
hoge beleidsambtenaar. “Zeg dat wel”, zei die ambtenaar. “Je
moest eens weten hoe dat gegaan is met die bijeenkomst op de
Dam!” “Laat me raaien”, zei ik. “Terstond na de moord is Cohen
met zijn partijgenoten, de Nietnixers Erik van Bruggen en
Lennaert Booij, voor crisisberaad bijeengekomen. Job, hebben
die twee gezegd, we moeten ze vóór zijn! Neem onmiddellijk de
leiding over het rouwbetoon, anders gaat het gepeupel het stadhuis
bestormen, en dan kan de PvdA het voortaan wel schudden
in Amsterdam. We moeten natuurlijk wel voorkomen dat
je op de Dam door je eigen burgerij wordt stijfgescholden en
uitgefloten. Weet je wat? Je roept gewoon ZELF de bevolking op
om zoveel mogelijk kabaal te maken! Dan verzuipt de woede
tegen jouw persoon daar volledig in!” “Goed geraaien”, zei de
hoge beleidsambtenaar. “Zo is het exact gegaan. Ik kan het
weten, want ik ben erbij geweest. Schrijf dat maar rustig op.”

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 22:40 schreef Tup het volgende:
sociaal-democraten (Balkenende)

quote:

Sterker nog: dankzij de
gedienstige media

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 23:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat doe jij eigenlijk in POL? Balkenende een sociaal-democraat

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 23:04 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik blijf het grappig vinden dat de media immer in de linkse hoek gedouwd wordt. De commercialisering van de media -uitstekend beschreven door Noam Chomsky- maakt dat de media vaak spreekbuis is van de zittende elite, of het nou links of rechts is.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 22:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 21:15 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nee. Punt.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 23:27 schreef Flumina het volgende:
Cohen heeft zich toch juist verdedigd. In het optreden na de dood van Theo heeft hij zich in het openbaar wel juist gehandeld en geen ontzettende rare blunders begaan. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Zalm. Wat achter de schermen gebeurt, blijkt altijd speculeren.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 03:01 schreef evert het volgende:

[..]

ehh, het is het verhaal van cohen. Barend maakte duidelijk dat hij van iemand bij Justitie bevestigd had gekregen dat het verhaal in de telegraaf wel klopte.
omdat cohen zegt dat het niet zo is, hoeft het nog niet zo te zijn....

(cohen stond eerst op hoge poten over de informatievoorziening richting a'dam maar moest later ook inbinden...)

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 10:50 schreef -DailaLama- het volgende:
De Telegraaf kopt nu weer dat Cohen wel degelijk z'n plaats bij de crematie heeft afgedwongen door te drammen.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 10:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

De Telegraaf, ja. What else is new bij dat sensatieblad?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 10:54 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Inderdaad.
Maar m'n ouders zijn er op geabonneerd, dus kijk mij er niet op aan.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 10:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik kijk je er alkleen op aan dat je het hier post. Je bent het er dus mee eens?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 10:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik kijk je er alkleen op aan dat je het hier post. Je bent het er dus mee eens?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:04 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Nee. Ik geef het alleen even door.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 10:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Telegraaf, ja. What else is new bij dat sensatieblad?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:19 schreef rroloff het volgende:

[..]

Kan heel goed kloppen wat ze schrijven. Is ook eenvoudig te checken bij de mensen die ze noemen.
Als er niets van waar is raad ik Cohen dringend aan een aanklacht wegens smaad in te dienen. Zolang hij dat niet doet ga ik er vanuit dat het klopt wat ze schrijven.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:50 schreef Sidekick het volgende:
Een aanklacht wegens smaad is geen criterium voor de waarheid. Een simpele wederhoor zou al genoeg zijn om Cohen de gelegenheid te geven om zijn versie van het verhaal te vertellen. Een wederhoor die niet is gegeven, en dus journalistiek erg slap is.

quote:

[...]

Zelfs op de dag van de crematie, tot kort voor aanvang van de plechtigheid, werden de organisatoren 'platgebeld'. Bronnen zeggen dat Cohen feitelijk met de jas alvast aan wachtte op groen licht.
'Hij zou en moest erbij zijn, al moest hij over de hekken klimmen', aldus Van Hoogdalem.

[....]

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:19 schreef rroloff het volgende:

Het komt er op neer dat Cohen en zijn medewerkers de familie van Van Gogh en de organisatoren tot vlak voor de crematie zo ongeveer gestalkt hebben om een uitnodiging te krijgen.

Brrr. Wat een enge man.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 23:46 schreef Sidekick het volgende:
Psst, Pamela Hemelrijk is niet seuries te nemen. Ik doe al niet meer de moeite om het te ontkrachten, want als je het leest zit je al met je hoofd op je bureau te bonken van verbazing.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:57 schreef Bluesdude het volgende:
De Telegraaf zit de emoties maar op te kloppen vanuit hun eigen politieke agenda.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:00 schreef PJORourke het volgende:


Dit vind ik mooi. Kritiek op de linkse media wordt altijd weggewuifd, maar De Telegraaf mag je zonder beperkingen zwart maken.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:57 schreef Bluesdude het volgende:
Hij zei dat hij geen uitnodiging had gehad voor de uitvaart en om te voorkomen dat er achteraf verwijten zou komen dat hij te beroerd was om zijn medeleven te tonen etc.... liet hij informeren bij de familie hoe het zat....

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:55 schreef rroloff het volgende:

Als én de ouders van Van Gogh, én de mensen van het crematorium zowel als het productiebureau van Van Gogh zeggen dat ze werden 'platgebeld' door Cohen

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:02 schreef Bluesdude het volgende:
Telegraaf zit de boel op te fokken... en jij kruipt in de slachtofferrol

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:03 schreef rroloff het volgende:

[..]

Cohen was uitdrukkelijk niet welkom. Duidelijke instructies dat hij niet mocht worden toegelaten.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus zij krijgt bevestiging van een topambtenaar over de gang van zaken en dus is ze niet meer serieus te nemen? Of staat de boodschap jou gewoon niet aan?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:07 schreef Kozzmic het volgende:
het gaat tenslotte om een moord die de internationale media haalt.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:06 schreef PJORourke het volgende:

Ik laat alleen de hypocrisie van de aanhangers van de linkse media zien.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:04 schreef Kozzmic het volgende:
Beweert één medewerker van de productiemaatschappij van Van Gogh, namelijk Doesjka van Hoogdalem.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:10 schreef Kozzmic het volgende:
Heb je die column wel gelezen? Dat jankverhaal over linkse personen die aan de haal gingen met Van Gogh? Van Gogh werkte samen met Lennart Booij en Youri Albrecht, Van Gogh was goed bevriend met Felix Rottenberg en Jan Mulder. De connectie tussen Van Gogh en Bram Peper was mij niet bekend, maar dat Peper mocht spreken op de crematie van Van Gogh zegt denk ik al genoeg. Ik vraag me af hoe goed Hemelrijk Van Gogh kende.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 11:55 schreef rroloff het volgende:

[..]
Als én de ouders van Van Gogh, én de mensen van het crematorium zowel als het productiebureau van Van Gogh zeggen dat ze werden 'platgebeld' door Cohen

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:11 schreef rroloff het volgende:

[..]

Daarom schrijf ik ook 'als'. Om aan te geven dat als het het woord van Cohen tegen een aantal anderen is dat ik dan Cohen niet geloof en dus weinig waarde hecht aan een venetuele ontkenning.

Maar het staat natuurlijk iedereen vrij Cohen op zijn erewoord te geloven danwel dit gedrag als 'gepast' te kwalificeren.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

het gaat mij vooral om die laatste alinea.

Dat Van Gogh bevriend was met Booij sluit natuurlijk niet uit dat hij op een crisisvergadering met Cohen het belang van de Amsterdamse PvdA voorop stelt.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:07 schreef Kozzmic het volgende:
Hoezo uitdrukkelijk niet welkom? Hoezo instructies om hem niet toe te laten? Waar haal je dat nu weer vandaan?

quote:

Theodor Holman bevestigt dat de organisatie beslist niet wilde dat Cohen werd toegelaten.

Bron: Telegraaf van vandaag.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:10 schreef Bluesdude het volgende:

Jij laat vooral je eigen hypocrisie zien... door over linkse media te beginnen.
Ik geloof dat politici van links en rechts in dit soort emotionele zaken een bepaalde netheid hebben.
Niet onnodig de familie lastigvallen bijv.
Ik hoorde zijn verhaal van hemzelf..en hij was geloofwaardig.
Jij leest iets uit de derde hand..

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef Kozzmic het volgende:
Wie zal het zeggen. Pamela Hemelrijk die als bron een anonieme hoge ambtenaar gebruikt die zelfs bij dat gesprek aanwezig zou zijn geweest vind ik niet bepaald geloofwaardig. Zeker gezien de voorlaatste alinea, waarbij ze nogal sneu uithaalt naar links die Van Gogh zou hebben geclaimt.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef rroloff het volgende:

[..]


[..]

Ik interpreteer dat als 'uitdrukkelijk niet welkom'. Hoe interpreteer jij dat, Kozzmic?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:14 schreef -DailaLama- het volgende:
Die ouders hebben helemaal niks gezegd.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:18 schreef PJORourke het volgende:


Dat politici in tijden van crisis zich netjes gedragen, is een veronderstelling, meer niet.

Jij veronderstelt zeer kinderlijk dat de Telegraaf de waarheid niet kan weergeven. Vervolgens onderbouw je dat door te zeggen dat Cohen geloofwaardig overkwam. Redenering van niks dus.

Jij kijkt alleen naar BvD en kiest ervoor Cohen te geloven en niet de Telegraaf. That's all.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef rroloff het volgende:

[..]

Ik interpreteer dat als 'uitdrukkelijk niet welkom'. Hoe interpreteer jij dat, Kozzmic?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat ze dit uit haar duim zuigt. Heb je daar een goede onderbouwing voor?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef rroloff het volgende:

[..]


[..]

Ik interpreteer dat als 'uitdrukkelijk niet welkom'. Hoe interpreteer jij dat, Kozzmic?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat ze dit uit haar duim zuigt. Heb je daar een goede onderbouwing voor?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:23 schreef Sidekick het volgende:

Haar gehele repertoire die van alle kanten rammelt. Waarom zou die ene specifieke claim van haar nu wel geloofwaardig zijn? Hemelrijk is diegene die iets te bewijzen heeft.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:22 schreef Sidekick het volgende:
Maar daarna was hij wel uitdrukkelijk welkom. Beetje vreemd, niet?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:26 schreef Kozzmic het volgende:
Ja. Zoveel ambtenaren zullen niet bij het overleg over de Dammanifestatie zijn geweest. En dan ook nog een ambtenaar die bij de herdenkingsbijeenkomst mag zijn? Hoe geloofwaardig is dat?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:22 schreef Sidekick het volgende:
Maar daarna was hij wel uitdrukkelijk welkom. Beetje vreemd, niet?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:26 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Elke krant citeert anonieme ambtenaren. Kan en mag gewoon. Naar mijn weten is ze nooit op een leugen betrapt.

quote:

Metro moet column Hemelrijk rectificeren
11 december 2003, 16:47:30

AMSTERDAM (ANP) - Metro moet een column van Pamela Hemelrijk van 29 oktober rectificeren. In het artikel suggereerde de columniste dat burgemeester H. Zijlmans van Beuningen een rol zou hebben gespeeld in de gewelddadige dood van afvalbaas Jan Burgers uit Weurt in september dit jaar.

Zijlmans spande na het zien van de column op de voorpagina van de krant een kort geding aan tegen Hemelrijk en de hoofdredactie van Metro. De rechtbank in Amsterdam oordeelde donderdag dat de column gedeeltelijk beledigend is voor de burgemeester.

Voor de beschuldiging van Hemelrijk bestaat volgens de rechter geen enkel feitelijk aanknopingspunt. ,,Zijlmans had nimmer beschuldigd mogen worden van betrokkenheid bij het overlijden van Burgers'', aldus de rechter.

Het dagblad heeft twee werkdagen de tijd om de rectificatie te plaatsen. Dit moet op de vierde pagina gebeuren. Ook op de website van Metro moet de rectificatie worden geplaatst. Zijlmans vroeg de krant eerder al te rectificeren, maar hier gaf Metro geen gehoor aan. Wel drukte het dagblad een ingezonden brief af van de raadsman van Zijlmans.

Een journalist heeft in een column een grote mate van vrijheid om een persoonlijke mening te geven, luidde het verweer van Metro. Hemelrijk had zich bij het schrijven van haar column bovendien gebaseerd op artikelen die in diverse kranten waren verschenen.

Zijlmans kwam in de jaren negentig in opspraak nadat hij als burgemeester Jan Burgers had laten opsluiten op grond van de Wet Bijzondere Opname Psychiatrische Ziekenhuizen. Zijlmans besloot daartoe nadat Burgers steeds heftiger bedreigingen uitte tegen de directie van afvalverwerker ARN.

http://www.google.nl/search?q=cache:mnW1XidWZX0J:www.home.nl/nieuws/cultuur/artikel/00104279+%2B%22pamela+hemelrijk%22+%2Brectificatie++%2Bzijlmans&hl=nl

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:23 schreef -DailaLama- het volgende:
Misschien gaat dat wel zo:

Journalist: "Is Cohen ook uitgenodigd?"
Holman: "Nee"

Telegraaf schrijft: "Theodor Holman bevestigd dat de organisatie Cohen niet wilde toelaten."

quote:

Theodor Holman bevestigt dat de organisatie beslist niet wilde dat Cohen werd toegelaten.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:29 schreef Kozzmic het volgende:
Rectificatie Hemelrijk

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:33 schreef Tup het volgende:
Van Gogh had een duidelijke mening en besprak en discussieerde met iedereen, ook diegenen waar hij het pertinent niet mee eens was. Moet iedereen bij zo'n manifestatie het goed moeten kunnen vinden met vG, om deel te mogen nemen?

quote:

Zo zegt medewerkster Doesjka van Hoogdalem van Column Producties dat 'Cohens medewerkster voortdurend belde of het nou toch écht niet mogelijk was dat hij werd toegelaten'.

quote:

M E T R O 29-10-2003
De stalinistische aanpak van ANR

Het plot is als volgt. Het gemeentelijk afvalverwerkingsbedrijf van Nijmegen, ANR, wordt op zekere dag beschuldigd van criminele activiteiten. Door de politie onderschepte drugsvangsten worden daar niet vernietigd, maar doorverkocht aan de penoze. Directieleden en zelfs mensen van justitie zouden van de opbrengst dure vakantiehuizen hebben gekocht.

Dat beweert althans ene Jan Burgers uit Weurt. Hij zit zelf in de afvalverwerking, en heeft veel zaken met ANR gedaan. Misschien heeft hij zelf ook wel boter op zijn hoofd, wie zal het zeggen. Maar dat is geen reden om zijn verhaal niet serieus te nemen. De afvalverwerkingsbranche is immers een notoir broeinest van criminaliteit en ambtelijke corruptie. Het stond laatst nog in de krant.

Je zou zeggen: als die beschuldigingen uit de lucht gegrepen waren, waarom heeft ANR die Burgers dan niet gewoon aangeklaagd wegens smaad? Makkelijk zat. Of was ANR soms bang dat er dan Vervelende Dingen Aan Het Licht Zouden Komen? Hoe dan ook, ANR koos voor de stalinistische aanpak. Besloten werd om Burgers in het gekkenhuis te laten opsluiten. In de raad van commissarissen van ANR zat namelijk ook een burgemeester, Zijlmans genaamd. En burgemeesters hebben, zoals bekend, de bevoegdheid om personen gedwongen te laten opnemen via een BOPZ-maatregel. Dus dat trof.

De Zwolse officier van justitie, ene mr. Leeman, werd ingeschakeld om een handje te helpen. Hij regelde met justitie in Weurt dat Burgers wegens het lastigvallen van de ANRdirectie naar het bureau zou worden gebracht, en vervolgens overgedragen aan een Riagg-team met een dwangbuis. Het is goed beschouwd een godswonder dat dat niet is gelukt. Want als zowel een burgemeester als een officier van justitie beweren dat je “zo gestoord bent als een deur”, bewijs dan maar eens aan een Riagg-team dat het niet zo is. Maar die Burgers was kennelijk zo normaal dat het Riagg het verdomde om het sovjetspelletje mee te spelen. Burgers mocht weer naar huis.

Duidelijk geval van poging tot wederrechtelijke vrijheidsberoving, zou je zeggen. En dat nog wel door een burgemeester die partij is in het con.ict, en er groot belang bij heeft om ANR uit de wind te houden! Maar u begrijpt het zeker wel: die burgemeester is er nog mee weggekomen ook. Eerst werd de aanklacht door het OM geseponeerd. Maar de gedupeerde Burgers zocht het hogerop, en in 2001 moest de burgemeester alsnog voor de rechtbank verschijnen.

En die heeft hem toen vrijgesproken. Dankzij de getuigenverklaring van officier Leeman, die glashard ontkende dat hij met de burgemeester had samengewerkt om Burgers uit de roulatie te nemen. De burgemeester is intussen met “buitengewoon verlof” gegaan. Werd de grond hem soms te heet onder de voeten?

Later kwam het bewijs boven water dat mr. Leeman tegen de rechter-commissaris had gelogen. Maar hij hoefde van de Zwolse hoofdofficier niet wegens meineed terecht te staan. Want zijn verklaring was niet onder ede afgelegd, aldus de hoofdofficier. Sinds wanneer sta je niet meer onder ede als je een verklaring aflegt voor de rechter-commissaris? Wat is dat voor juridische nieuwlichterij?

De machtsmisbruikende burgemeester en de liegende officier gingen dus beiden vrijuit. De enige die wel is veroordeeld (wegens “bedreiging” van de ANR-directie) dat was Burgers. Zijn hoger beroep daartegen was nog hangende bij het Europees Hof.

Maar dat dossier kan nu worden gesloten, ongetwijfeld tot de onuitsprekelijke opluchting van de machtsmisbruikende burgemeester en de liegende officier. Want die Burgers is nu dood. Hij is op 19 september neergeknald op zijn eigen bedrijfsterrein. En nu komt het leukste: volgens de politie is er geen enkel verband met de hierboven geschetste, uren in de wind stinkende, ambtelijke beerput. Onze goedgelovigheid wordt wel zwaar op de proef gesteld, als ik het zeggen mag.

Pamela Hemelrijk

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:27 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Speculatie, geen ontkrachting. Ik weet niet op hoeveel ambtenaren iemand als Cohen in dit soort situaties leunt.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:50 schreef Sidekick het volgende:
Laten we hier geen Hemelrijk-topic van maken aub.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Typisch weer. Eerst Hemelrijk onderuit schoffelen, dan off-topic bleren als ik er op in ga.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:51 schreef Sidekick het volgende:
Dit alles leunt op speculatie.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, het is weer een linkse samenzwering, hoor...

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Typisch weer. Eerst Hemelrijk onderuit schoffelen, dan off-topic bleren als ik er op in ga.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik heb nog geen enkele solide onderbouwing gezien om Hemelrijk op het punt van haar laatste column niet te geloven.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 22:59 schreef PJORourke het volgende:

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 12:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik heb nog geen enkele solide onderbouwing gezien om Hemelrijk op het punt van haar laatste column niet te geloven.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 13:05 schreef Sidekick het volgende:
Nee, je ging er niet in. Je ging de column van Hemelrijk verdedigen over een totaal ander onderwerp. Maar mijn oproep om hier geen Hemelrijk-topic van te maken, geldt voor iedereen, en niet alleen voor jou dus.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 12:51 schreef Strolie75 het volgende:
En trouwens, AT5, die zitten nog dieper in de reet van de PvdA dan de NOS.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 13:11 schreef lucida het volgende:

[..]

"Een oprecht herder weidt met zorg zijn lieve lammeren, en hoedt ze voor den wolf en zal zich hunner jammeren."

De kwestie van de islam en haar aanhangers vindt een sterke bedreiging in het woelen der moslimsfundamentalisten in hun moskeeën, die in hun gewelddadige geloofstrijd, geestdrijverij en vroomheid een groot gevaar vormen voor Amsterdam en zijn (autochtone) burgers...

Met een burgermeester als Cohen zijn we dus mooi in de aap gelogeerd, want hoeveel kwaad bloed heeft zijn godsonzalig beleid van pappen en nathouden niet al gezet - Amsterdammers die dus kotsen op zijn afzichtelijke politieke correctheid en hoegenaamd wijze verdraagzaamheid -, en daarmee vrij baan heeft gemaakt voor een leerstellige geloofstyrannie (de fundamentalistische islam) en haar bloeddortsige heilbegerigen...

In wezen zou de Amsterdamse burgerij burgermeester Cohen en zijn (s)linkse kornuiten - zoals het ooit met vroegere magistraten en stadsbestuurders geschiedde - in een krabbenschuitje moeten inschepen, en ze stroom afwaarts Amsterdam uitzetten. Want het is een ijle hoop te menen dat dit soort (s)linkse lieden ook maar een enkele keer klare wijn zouden schenken...

Maar nee, liever werpt deze paljas van politieke correctheid zich op als beschermheer van moslimfundamentalisten, die tegen de woede van het grauw (lees eigen bevolking) in bescherming moeten worden genomen. Desondanks roept het volk dat Cohen thans aan de (bestuurlijke) galg moet, vanwege het feit dat zijn vertroetelbeleid de vrijheid van mening al naar de gallemiezen heeft geholpen.

Dit stadsbestuur houdt zich doof en blind voor de dreigingen die van de fundamentalistische islam uitgaan; een moslimgemeenschap die zich vermenigvuldigd als zandkorrels in de woestijn is een van die dreigingen, maar de grootste dreiging gaat uit van dat (s)linkse kliekje raadsleden, lauwe socialisten, die met verzaking en verraad van het eigen volk, en tegen de wil van de gewone Amsterdammer in, de wolven in (islamitische) schaapskleren ongehinderd in onze stad hebben laten infiltreren.

Een ontwikkeling die de ondergang van Amsterdam als kosmisch centrum van tolerantie en vrijzinnigheid onomkeerbaar heeft ingeluid, en die uit overwegingen van angst en bestuurlijke lafhartigheid, de allermisdaadisgste tyrannen van Allah vrije baan hebben gegeven, voor het spuien van opruiende en haatdragende uitspraken - met als gevolg de liquidatie van het 'Vrije Woord'.

En dus kan, ja zelfs moet men stellen - als het tenminste geoorloofd is de waarheid vrijuit te spreken - dat de stad Amsterdam in haar vrijheid en verdraagzaamheid niet primair door de moslimgemeenschap wordt 'gegijzeld', maar verraden is door haar eigen Burgermeester en haar stadsbestuur.

In feite zie je dat Cohen hetzelfde lot ondergaat als de joden, die door Jezus om te brengen, meenden land en volk bij elkaar te kunnen houden, maar uiteindelijk het pleit verloren en zelf gedwongen waren de wijk te nemen, en ergens in den vreemde rond te dolen...

En zo ook meent ons stadsbestuur met de burgervader voorop, de volkswoede te weerstaan, en ongehinderd op het pluche te kunnen blijven zitten; totdat zij uiteindelijk op smadelijke wijze zullen worden weggejaagd door hen (de moslimfundamentalisten) bij wie zij zich door een misdadig verbond (het multiculturele ideaal) hebben aangesloten tegen de nadrukkelijke wil in van een overgroot deel van het eigen volk.

Het is bekend dat de socialisten veel met 'kruiwagens' werken, zo ook Cohen, zonder zo'n 'kruiwagen' maakt niemand binnen dat (s)linkse bolwerk van bestuurlijke onmacht kans op aanstelling of promotie. Zo kan het gebeuren dat in rap tempo hordes beroepsallochtonen ons stadsbestuur 'versterken', die wel eens even orde in de chaos zullen scheppen. Goed burgerschap wil vanaf dan zeggen: het overboord gooien van de oude joods-christelijke traditie ten faveure van multiculturele ideaal...

Maar hoe nu, in deze ontwrichte samenleving en de onvoorstelbare chaos van leven en leer? Het Amsterdamse volk heeft onderhand genoeg van de zedelesjes van zijn burgervader, en roept om een onverbidelijke aanpak en (morele) tucht van moslimextremisme... Want Amsterdam ziet zich voor de immense taak geplaatst de Augiusstal van het failliete multiculturele ideaal te reinigen; en daar heb je krachtdadige bestuurders voor nodig, en niet dat halfzachte zooitje dat thans onze stad in rap tempo in het verderf van moslimextremisme stort, waardoor zij de burgers ongevraagd hebben overgeleverd aan een allesoverheersende islamreligie van haat, verderf en diepe onverdragzaamheid...

Want men liet ze maar komen, welkom als ze waren... En zo kwamen veel van deze moslimbroeders onder voorwendsel van werk te zoeken - niets nieuws onder de zon - maar als ze eenmaal hier zijn (dat is nog iets anders dan ingeburgerd), is er geen werk, of zijn ze ziek, of hebben ze legio andere uitvluchten en kleven uiteindelijk als potverteerders aan de handen. Veel van deze mensen veroorzaken problemen en klachten bij buurtbewoners met hun leefgedrag, en bedreigen door hun molismextremisme de goede zeden en gastvrijheid van onze Mokumse gemeenschap.

Inmiddels zitten de ultra orthodoxe islamitische lettergeleerden niet stil, met hun roep om een zedelijke revisie (want kritiek op de islam = kwetsen) hebben zijn bij onze burgervader een meer dan gewillig oor gevonden of beter, heeft de slapjanus van een Cohen zijn oren volledig laten hangen naar het gweeklaag van imams en moslimgelovigen die nog niet eens de Nederlandse taal machtig zijn, en geen snars hebben begrepen van de waarden en normen die hier - tot voor kort - als algemeen geaccepteerd golden.

Men kan er als het ware op wachten, dat de klok van vrijheid en morele verworvenheden, onder de invloed van de achterlijke islam met grote snelheid wordt teruggedraaid, en men moet niet verbaasd staan te kijken als van vandaag op morgen regels en wetten worden uitgevaardigd, die het verbieden om in ongebonden vrijheid van spreken, gebaren en uitbeelden (submission) het woord te nemen; dit alles natuurlijk ter voorkoming van een nog grotere ontstichting (belediging en kwetsing van de zogenaamde eerbaarheid van de islam) en zijn bloedfanatieke aanhangers. Kortom dat uitingen van kritiek op de islamcultuur en haar achterlijke elementen binnenkort in het openbaar allemaal verboden zullen worden.

De fundamentalistische imams zullen namelijk niet rusten alvorens er een algeheel verbod is uitgevaardigd dat elk misbruik van de Allahs naam zowel in woord als in beeld verbiedt. Dan hebben ze in onze burgervader, deze verradelijke socialistische volkstribuun, deze man van veranderlijkheid en onwaarachtigheid, een vurige medestander en pleitbezorger. Want laten we wel wezen deze Burgermeester van Amsterdam - maar niet van alle Amsterdammers - maakt bepaald niet de indruk van een bestuurder met een eerlijk en sterk karakter, en is zeker niet de juiste man, op de juiste plek...

Afsluitend in de woorden van de grote Vondel:

"Wat meet gij u dan toe, o zotte logenprêeker?
O, overdwaalsch tyran! schijnheilig stof en slijk!
Die dwingelandery pleegt in een anders wijk;
Gewetensbeudel, vrees den Goddelijken wreker."

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 14:44 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 15:36 schreef SCH het volgende:
inpacabel

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 15:36 schreef SCH het volgende:
Hey, wat leuk: is dat dezelfde Aboutaleb in een topic uit februari van dit jaar nog voor stomme geintenneuker werd uitgemaakt en als totaal inpacabel voor zijn functie?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 15:42 schreef kingmob het volgende:

[..]

Mooi woord

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 15:20 schreef Sater het volgende:

[..]

Gelijk Lucida zet ook zoalshetis Job {Cohen] op de mestvaalt van het knuffelbeleid. Wethouder Aboutaleb neemt een overigens krachtiger standpunt in. Niet voor niets stelt hij: " Iemand die zich niet wil aanpassen, koffers pakken en terug naar het land van herkomst." [gezegd tijdens demonstratiemars t.g.v. moord op Van Gogh vanuit de moskee aan de Weesperzijde.] Cohen als fundivriendje? De Marokkaanse overheid neemt, zeker ná de aanslagen in Casablanca, doeltreffender maatregelen:

Actiefe repressie radicale islamitische groeperingen. Verscherpte controle op de inhoud van de vrijdagmiddagpreken. Garageemoskeeën zijn gesloten. Cassettetapes met radicale preken zijn verboden. Arrestatie van vele duizenden verdachten. Twee bekende salafitische leiders kregen lange straffen. Reden: hun ideeën kunnen mogelijk door terroristen als leidraard worden gebruikt.
Het gevolg is dat radicale imams, anders dan in Europa, zich wel tweemaal bedenken om in het openbaar hun gedachtegoed te verspreiden of hun tegenstanders te bedreigen.

Ferme taal. Is er al een convenant tussen Nederland en Marokko inzake terugsturen radicale moslims?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 15:48 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

gezien de contacten van aboutaleb met de 'binnenste kring' in marokko denk ik idd dat aboutaleb het onderwerp terugsturen met de koning van marokko heeft besproken.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 15:43 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Aboutaleb is een wezel. Er moet eerst iets gebeuren voordat hij lef toont. Waar was hij, al die maanden?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 16:01 schreef Sidekick het volgende:
Waar was Wilders, al die jaren?

Oftewel: makkelijk afserveren hoor. Nog iets inhoudelijks te melden?

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 15:54 schreef Sater het volgende:

[..]

Mooi, dan nu bilaterale besprekingen op regeringsniveau. Gewenst resultaat enkeltje Marokko voor radicale moslims.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
Woordvoerder op een ander vakgebied.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 16:10 schreef Tup het volgende:
Nu is Wilders woordvoerder Moslims, aangezien al zijn punten -gelijk Janmaat destijds (oei oei, [demoniseer-alert])- terug te voeren zijn naar buitenlanders.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 16:13 schreef PJORourke het volgende:
Vreemd he, als buitenlanders politici bedreigen en politieke moorden plegen.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 16:16 schreef Tup het volgende:
In een rechtstaat lijkt het me logischer dat het OM woordvoerder is op dat gebied. De politisering van het onderwerp moet zich niet richten op het ras en de cultuur van de dader(s) maar op de oorzaken van de problemen. Je gaat maar al te graag mee in de emocultuur, die overigens beide kanten, zowel links als rechts heerst.