De fout van John Kerry

Edwards is een opgefokte ambulance chaser die het hele ziekte-zorg steltsel in zijn thuis staat omzeep geholpen heeft... maar Edwards heeft geluk... hij kan optiefen uit zijn luie zetel en weer ziekenhuizen en doktoren gaan aanklagen de hufter... opgetieft staat netjes. Net zoals die ketchup gozer met zijn feeks... niemand zal jullie missen behalve een debiele Micheal Moore....

quote:

Op woensdag 3 november 2004 06:53 schreef Vampier het volgende:
Edwards is een opgefokte ambulance chaser die het hele ziekte-zorg steltsel in zijn thuis staat omzeep geholpen heeft... maar Edwards heeft geluk... hij kan optiefen uit zijn luie zetel en weer ziekenhuizen en doktoren gaan aanklagen de hufter... opgetieft staat netjes. Net zoals die ketchup gozer met zijn feeks... niemand zal jullie missen behalve een debiele Micheal Moore....

Go Bush! Go!

eigenlijk kunnen de verkiezingen mij niet zo heel veel schelen, maar tijdens het lezen van jouw ts viel mij wat op, dus ik reageer maar even.

Ik vraag mij af: HEEFT Kerry wel iets fout gedaan??? Bij verkiezingen gaat het erom dat de mensen stemmen op diegene welke ongeveer hetzelfde standpunt hebben als zijzelf (damn wat een rotzin... tis nog vroeg).
Kerry staat voor bepaalde zaken/standpunten.
Bush staat voor bepaalde zaken/standpunten.
blijkbaar heeft het amerikaanse volk (onder voorbehoud) meer dezelfde ideeen als bush in vergelijking met Kerry.

Kan je dus iets fout hebben gedaan? Nee, lijkt mij niet. Ze maken duidelijk waar ze voor staan, als het volk het daar niet mee eens is (zichzelf dar niet in ziet) word de ander president.

_{[heelklein]of ben ik nu naief.....?[/heelklein]}

[ Bericht 3% gewijzigd door maestro1980 op 03-11-2004 07:07:46 ]

Ja, ik zie de fout ook niet echt. Edwards was de beste keus voor het Zuiden, maar bleek toch te weinig te kunnen uitrichten daar.

Een van de "voordelen" die Bush op Kerry had zijn standpunten tov het homohuwelijk.

Wat dat betreft leeft de VS nog in een achterlijk tijdperk en Bush maakt er met zijn
"Huwelijk en liefde behoort alleen Man-Vrouw toe" gretig gebruik van. Denk maar
aan die kleine stadjes en de conservatieve steden die dan massaal op deze aap hebben
gestemd.

Van de lesser evil van de twee had ik toch liever Kerry gezien, deze zou tenminste
weer Amerika wat dichterbij zijn bondgenoten brengen. Hadden ze tenminste weer
hun hoofd uit hun aarsch gehaald en verder gekeken dan hun neus lang is.

Ik heb met enkele vriendinnen daar vaak hierover gepraat (die overigens allemaal
voor Kerry hebben gekozen) en je moet ook de steun niet onderschatten die Bush krijgt
van het leger en hun families, desondanks de foute oorlog in Irak(imo). Dan is er nog het feit
dat veel grote bedrijven achter Bush aanliepen met dollartekens in hun ogen en het resultaat is dat we noig vier jaarvan deze brainwashed fucker moeten meemaken.

This world is going to the dogs.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 07:33 schreef Sas22 het volgende:
This world is going to the dogs.

Maar alleen Amerikanen mogen er over stemmen....

Lijkt er op dat zijn standpunt met betrekking tot het homohuwelijk Kerry's breekpunt is geworden.

Sas22: Kerry is ook tegen het homohuwelijk....

Tsja, een achterlijk volk verdient een achterlijke president. Jammer voor alle 'verlichte' mensen in de kuststaten.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 07:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Sas22: Kerry is ook tegen het homohuwelijk....

Is niet zo. Hij is voor de vrije keuzes van Staten of die danwel of niet het homohuwelijk willen instellen.

Tenminste, zo heb ik het altijd gelezen.

de amerikaans is gewoon niet helemaal bij zinnen en verschilt 180' met de rest vd wereld

quote:

Op woensdag 3 november 2004 07:41 schreef Sas22 het volgende:

[..]

Is niet zo. Hij is voor de vrije keuzes van Staten of die danwel of niet het homohuwelijk willen instellen.

Tenminste, zo heb ik het altijd gelezen.

ja idd.. k d8 dat hij idd voor vrije keuzen ging.. mja..

Ik denk niet zozeer dat Kerry wat verkeerd heeft gedaan. Het is meer het kiessysteem zoals het in de VS gebruikt word en de onwetenheid van vooral het binnenland. Er zijn daar nog genoeg plekken die weinig tv of kranten bereiken waardoor goede informatievoorziening daar niet echt doordringt. Ik denk dat we de komende jaren nog wel met de Republikeinen opgescheept zitten. De enige die dat tij kan kregen was Al Gore (veel meer charisma dan Kerry) of Clinton weer aan het roer, maar beide gevallen is uitgesloten ben ik bang.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 07:40 schreef LaTiNo het volgende:
Tsja, een achterlijk volk verdient een achterlijke president. Jammer voor alle 'verlichte' mensen in de kuststaten.

Vanachter het toetsenbord een compleet volk (uitgezonderd wat verlichte mensen in de kuststaten) tot achterlijk veroordelen is één van de talenten die ik graag ontbeer.

Dit volk heeft wat andere prioriteiten dan jij en laat zich gelukkig minder bevoogden dan anderen wensen. Op basis van argumenten die voor ieder individu een andere geldigheidswaarde hebben komen mensen tot een eigen keuze. Ik bijvoorbeeld zou degene die op Kerry ging stemmen vanwege zijn verwachting dat de benzineprijzen dan lager zouden worden nu niet direct een verlichte geest willen noemen en ook John Kerry zelf beschouw ik niet als lichtpunt in de amerikaanse politieke geschiedenis.

Jij kan daar natuurlijk heel anders over denken op basis van argumenten die voor jou geldigheidswaarde hebben.

Het zit de democraten niet mee:

quote:

162 Teletekst wo 03 nov
******* PRESIDENTSVERKIEZINGEN VS
*******
******* Congres weer Republikeins

` De Republikeinen behouden hun kleine
meerderheid in de Senaat en in het Huis
van Afgevaardigden.In de Senaat is de
partij van president Bush verzekerd van
de helft plus een zetel (51).Ook in het
Huis gaan de Republikeinen voorop,met
waarschijnlijk 232 van de 435 zetels.

In South Dakota dreigt een pijnlijk
verlies voor de Democraten.Tom Daschle,
de fractieleider in de Senaat,lijkt te
worden verslagen door de Republikein
John Thune.

Illinois heeft de Democraat Obama naar
de Senaat afgevaardigd,die daar de
enige zwarte senator wordt.Obama is een
rijzende ster in de partij.
***************************************

Kerry heeft de pech dat veel Amerikanen zaken als homohuwelijk en abortus belangrijker vinden dan hun eigen portemonnee of hoe de rest van de wereld tegen hun opkijkt.

Amerika is en blijft een conservatief land. Heel veel mensen hebben op Bush gestemd, simpelweg omdat hij tegen abortus en het homohuwelijk is.

Verder had hij natuurlijk Karl Rove moeten overkopen van Bush. Het is de briljante strategie van deze campagne adviseur die Bush 2x het presidentschap heeft bezorgd. Rove is een genie op het gebied van het zwartmaken van de tegenstander. Kerry was nog amper bekend of hij was al een zwakke flipflopper met een veel te Franse achtergrond.

Met Rove was Kerry nu president.

quote:

Nu heeft Bush geen enkele zuidelijke staat binnen gehaald, behalve Californie. Dat betekende zijn ondergang.

Je bedoelt Kerry?

Die Obama komt nog ver.. kjammer dat het maar een letter verschilt met staatsvijand nummer uhmmmm 2

Kerry had (heeft) te weinig charisma en Bush een perfect lopende machine achter zich

Kerry heeft geen fout gemaakt het Amerikaanse volk heeft fout gemaakt door op Bush te stemmen.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 13:47 schreef _bigmac_ het volgende:
Kerry heeft geen fout gemaakt het Amerikaanse volk heeft fout gemaakt door op Bush te stemmen.

De beste post in dit héle topic!

"He looks French"

quote:

Op woensdag 3 november 2004 13:47 schreef _bigmac_ het volgende:
Kerry heeft geen fout gemaakt het Amerikaanse volk heeft fout gemaakt door op Bush te stemmen.

nee, Kerry heeft niet hard genoeg ingespeeld op bepaalde hot items, mede door de spin doctors van Bush, dat is wel jammer

De fout van Kerry is dat hijzelf presidentskandidaat is en niet een wat charismatischer persoon.

Op buitenland-politiek kan je nooit een zittende president verslaan..
kijk naar Clinton, die Bush sr. als overwinnaar van de eerste golfoorlog en kort daarna met een goedkeuringsratio van 90% keihard aanpakte op de binnenlandse politiek: It's the economy stupid...

Kerry daarentegen dacht makkelijk te kunnens scoren op basis van de fouten die in Irak zijn gemaakt, maar laten we wel zijn, de dienstplichtigen daar behoren tot de sociale onderlaag; en het hele leger-systeem is in Amerika verworden tot een ongemerkt 'kasten-systeem', waarmee gezorgd wordt dat de armen op hun plek blijven, daarbij hoort het ook dat ze eens in de zoveel tijd uitgezonden worden om afgeslacht te worden ...

Kerry heeft op een specifiek punt gefaald en dat is de midden-inkomens, de amerikanen met een jaarinkomen rond de $50.000:
Dat de lagere inkomens pro-kerry zouden zijn en de hoge inkomens pro-bush was duidelijk maar als je de grafiek aanziet zie je dat de breuk al rond de middeninkomens inzet, dat deze al opvallend pro-bush zijn..

Had Kerry overduidelijk ingezet op binnenland politiek, op economie, op de banenmarkt (jobs, more jobs) had hij veel meer potten kunnen breken ...

Nu hij zelf te makkelijk inging op de Irak-oorlog trapte hij in een vooraf opgezette val, natuurlijk gaf iedereen hem daar gelijk, 75% vond dat hij gelijk had wat betreft de Irak-oorlog, echter Bush daarentegen veranderde in zijn weerwoord simpelweg een woordje: in plaats van irak-oorlog, noemde hij het 'oorlog tegen het terrorisme, en zie; 80% van de amerikanen steunden Bush politiek in zake de oorlog tegen het terrorisme ...

Volgens mij heeft is het niet zozeer dat Kerry iets fout heeft gedaan.
Het is gewoon een erg matige presidentskandidaat en hij is nog verder gekomen dan ik had gedacht.

Het is meer dat de republikeinen een zeer sterke campagne hebben gevoerd. Bush is een halve analfabeet die een beleid heeft gevoerd dat rampzalig is geweest voor de wereldvrede en de Amerikaanse economie maar ze hebben hem weten af te schilderen als iemand waar je de leiding van het land aan over kunt laten. Veel Amerikanen, zelfs democraten, zien Bush als een goede leider. Een zeer knappe prestatie, petje af !

quote:

Op woensdag 3 november 2004 07:02 schreef maestro1980 het volgende:
eigenlijk kunnen de verkiezingen mij niet zo heel veel schelen, maar tijdens het lezen van jouw ts viel mij wat op, dus ik reageer maar even.

Ik vraag mij af: HEEFT Kerry wel iets fout gedaan??? Bij verkiezingen gaat het erom dat de mensen stemmen op diegene welke ongeveer hetzelfde standpunt hebben als zijzelf (damn wat een rotzin... tis nog vroeg).
Kerry staat voor bepaalde zaken/standpunten.
Bush staat voor bepaalde zaken/standpunten.
blijkbaar heeft het amerikaanse volk (onder voorbehoud) meer dezelfde ideeen als bush in vergelijking met Kerry.

Kan je dus iets fout hebben gedaan? Nee, lijkt mij niet. Ze maken duidelijk waar ze voor staan, als het volk het daar niet mee eens is (zichzelf dar niet in ziet) word de ander president.

_{[heelklein]of ben ik nu naief.....?[/heelklein]}

Als je de campagne ziet dan lijkt het niet alleen om de standpunten te gaan. Het is iets te kort door de bocht. Het zou goed zijn als ze alleen naar de standpunten keken en zo een afweging maakten om vervolgens te kiezen voor de gene die het meest met hun eigen ideologien overeen komt. Helaas voor de meeste kiezers werkt dat niet zo en gaan ze voor de meest sympathieke etc.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 07:33 schreef Sas22 het volgende:
Een van de "voordelen" die Bush op Kerry had zijn standpunten tov het homohuwelijk.

Van de lesser evil van de twee had ik toch liever Kerry gezien, deze zou tenminste
weer Amerika wat dichterbij zijn bondgenoten brengen. Hadden ze tenminste weer
hun hoofd uit hun aarsch gehaald en verder gekeken dan hun neus lang is.

Dichter bij de bondgenoten, maar dan voornamelijk Frankrijk en Duitsland. Nederland zal hierdoor weer meer op de achtergrond verdwijnen. Met Bush heeft Nederland meer invloed naar mijn idee.

Bush heeft zich populair gemaakt door zijn antitolerantie van homo's, drugs, abortus en euthanasie. Kerry niet. Jammer dat hij niet gewonnen heeft.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 08:09 schreef sjun het volgende:

[..]

Vanachter het toetsenbord een compleet volk (uitgezonderd wat verlichte mensen in de kuststaten) tot achterlijk veroordelen is één van de talenten die ik graag ontbeer.

Dit volk heeft wat andere prioriteiten dan jij en laat zich gelukkig minder bevoogden dan anderen wensen. Op basis van argumenten die voor ieder individu een andere geldigheidswaarde hebben komen mensen tot een eigen keuze. Ik bijvoorbeeld zou degene die op Kerry ging stemmen vanwege zijn verwachting dat de benzineprijzen dan lager zouden worden nu niet direct een verlichte geest willen noemen en ook John Kerry zelf beschouw ik niet als lichtpunt in de amerikaanse politieke geschiedenis.

Jij kan daar natuurlijk heel anders over denken op basis van argumenten die voor jou geldigheidswaarde hebben.

Als je massaal stemt op een niet al te briljante ex-alcoholist op religieuze gronden, of je laat je beetnemen door zijn oorlogs-retoriek zonder verder te willen inzien dat de enige beweegredenen van dat regime het verdienen van GELD is dan mag je als 'achterlijk' worden bestempeld. Zowieso heb ik steeds minder respect voor religieuze mensen.

Kerry valt niet zoveel te verwijten, hij was gewoon zichzelf. Het is de Democratische partij veel meer aan te rekenen dat ze 4 jaar lang in een wereld geleefd hebben waarin ze zichzelf wijsgemaakt hebben dat alleen ultra-rechtse fundementalisten mogelijk achter Bush zouden kunnen staan. Het begon al in 2000, waarbij de over het gestolen presidentschap begonnen. Diefstal kan alleen van eigendom, het presidentschap was dus het eigendom van de Democraten en Bush ging ermee aan haal. Hoe Kerry nu met een 3,5 miljoen minderheid in de totaalstemming de rechtbanken op gaat zoeken geeft wel aan dat de manier waarop het toen liep er niet toe doet: Bush verdiende hoe dan ook niet te winnen.

De nieuwe stemmers werden voor het gemak ook maar voor 90% geclaimed, en ook werd er maar vanuit gegaan dat alle 18-21 jarigen naar de stembus zouden rennen. Ergens was er omgemerkt ook een legioen nieuwe Bush-stemmers, die na 11 september geen trek hadden in de holle rethoriek van Kerry en die het geen ene hol kon schelen hoe de Duitse publieke opinie daarover zou denken. Mensen die zich realiseren dat als je een moeilijke taak oppakt daar tegenslagen bijhoren, en dat niets doen altijd de slechtste optie is, hoe lekker het ook moet zijn om even je nergens schuldig voor te hoeven voelen omdat je niets doet. Deze groep heeft de zaak nu beslist, en alle advocaten die Kerry bij elkaar kan roepen kunnen daar niets aan veranderen.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 14:24 schreef LaTiNo het volgende:

[..]

Als je massaal stemt op een niet al te briljante ex-alcoholist op religieuze gronden, of je laat je beetnemen door zijn oorlogs-retoriek zonder verder te willen inzien dat de enige beweegredenen van dat regime het verdienen van GELD is dan mag je als 'achterlijk' worden bestempeld. Zowieso heb ik steeds minder respect voor religieuze mensen.

Leef je lekker uit in je sentimentalistische stellingname.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 14:22 schreef ssebass het volgende:

Dichter bij de bondgenoten, maar dan voornamelijk Frankrijk en Duitsland. Nederland zal hierdoor weer meer op de achtergrond verdwijnen. Met Bush heeft Nederland meer invloed naar mijn idee.

denk je werkelijk dat nederland invloed heeft?
In welke zin neemt amerika nederland dan serieus? welk voordeel heeft het 'braafste jongetje'-imago eigenlijk...?

Moeten we staan te juichen dat we van de amerikanen dankzij huizenhoge investeringen het recht kregen in te schrijven op bepaalde JSF-subprojecten... waarna bleek dat voor het grootste deel de opdrachten naar andere bedrijven gingen, sommigen waarvan hun regrering niet eens meedeed aan het project..?

Ik begrijp niet dat Kerry in Florida heeft kunnen verliezen, volgens mij heeft hij daar echt alles goed gedaan en alles werkte in zijn voordeel. De mensen gingen extra vroeg stemmen om misleidingen zoals in 2000 te voorkomen, ook vormen van intimidatie waren gereduceerd dankzij ingezette advocaten en vrijwilligers van zowel de democraten als republikeinen, wat vooral in het voordeel van de democraten werkt, want die waren in 2000 vooral misleid

Vervolgens bevat de staat nu meer latino's dan in 2000, dat zou ook in Kerry's voordeel moeten werken en tot slot was er dit keer een veel hogere opkomst dan in 2000, wat over het algemeen altijd een voordeel is voor een democraat.
Ook alle peilingen in de staat Florida wezen uit dat Kerry daar met niet al te veel moeite zou winnen.

Echter niets is minder waar, Bush won overtuigend in Florida en heeft daarmee het presidentschap, want die staat was voor Kerry bepalend. (Ohio gaat toch wel naar Bush, dat weet iedereen in Amerika nu ook wel). Hoe het komt dat de democraten daar niet hebben gewonnen weet ik echt niet. Dus ik weet ook niet welke fout Kerry gemaakt kan hebben.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 14:24 schreef LaTiNo het volgende:

[..]

... dat de enige beweegredenen van dat regime het verdienen van GELD is ...

Ik heb er alle vertrouwen in dat een hoop van de daden van Bush op ideologie zijn geïnspireerd. Dat maakt hem mijns inziens zo eng; er valt niet te onderhandelen met mensen die geloven dat iedereen die wat anders gelooft naar de hel gaat.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 14:13 schreef RM-rf het volgende:
Op buitenland-politiek kan je nooit een zittende president verslaan..
...en zie; 80% van de amerikanen steunden Bush politiek in zake de oorlog tegen het terrorisme ...

weinig aan toe te voegen, dit is ook precies wat er uit de exit-polls is gekomen

Denk dat het inderdaad meer met uitstraling te maken heeft. bush komt normaal over voor een amerikaan: dom, slecht engels, maakt grapjes. Dat vinden amerikanen leuk. Ze weten dat er een team achterzit die voorkomt dat hij teveel verneukt (alhoewel, niet echt gelukt afgelopen 4 jaar). JK is tegenovergestelde: volwassen, te serieus, weinig grappen. Tussen iemand die intelligent overkomt en iemand die op een "hometown hick" lijkt, kiezen de meesten toch voor het laatste vrees ik.

Hmmm, dus die verhalen over geknoei met stemmen moet ik maar niet serieus nemen ?

_{bij de vorige verkiezingen was 't óók al niet helemaal pluis toch ?}

quote:

Op woensdag 3 november 2004 15:03 schreef deedeetee het volgende:
Hmmm, dus die verhalen over geknoei met stemmen moet ik maar niet serieus nemen ?

_{bij de vorige verkiezingen was 't óók al niet helemaal pluis toch ?}

er is minder geknoeid dan verwacht, ik geloof in Florida dat ze 37.000 ballots missen en in Ohio moeten er nog 130.000-250.000 worden geteld

Moeilijke vraag, voor beide partijen was het vorige keer wel wat misgegaan. Weet alleen niet hoeveel voor wie en of dat echt veel had uitgemaakt.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 14:26 schreef sjun het volgende:

[..]

Leef je lekker uit in je sentimentalistische stellingname.

Politiek in de VS draait nou juist om sentimenten en stellingnames.

Gezien de verdeling van stemmen, is de fout van Kerry geweest dat hij gematigder was m.b.t. abortus en het homohuwelijk, wat hem vele stemmen heeft gekost in het zuiden en midden van het land, waar men wat religeuzer en conservatief zijn. Blijkbaar vindt men dit soort non-issues van groter belang dan de terroristische dreiging die onder Bush alleen maar is toegenomen en het compleet falende Irak- en buitenlandse beleid, alsook de enorm opgelopen staatsschuld.

Maar goed, Kerry heeft nog niet verloren en als ie slim is gaat ie niet dezelfde fout maken als Gore in 2000 door nu al z'n verlies te accepteren, terwijl er nog vele stemmen te tellen zijn.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 15:12 schreef RonaldV het volgende:

Politiek in de VS draait nou juist om sentimenten en stellingnames.

en wat wil je daarmee suggereren, ben jij exact op de hoogte van hoe het daar aan toegaat of is je beeld van amerika ook voornamelijk bepaald door een media die de laatste tijd niet eens de moeite doet objectief over te komen...

denk je dat continentaal europese mensen een vorm van superoriteit hebben over amerikanen...?
Waarom moeten deze dan nog steeds de rotzooi op komen ruimen die ontstaat als ze een tijdje vergeten een oogje te houden op wat die europeanen uitvreten, bv in joegoslavie, afrika, midden-oosten, europa zelf, etc...?

quote:

Op woensdag 3 november 2004 15:24 schreef Vhiper het volgende:
Gezien de verdeling van stemmen, is de fout van Kerry geweest dat hij gematigder was m.b.t. abortus en het homohuwelijk, wat hem vele stemmen heeft gekost in het zuiden en midden van het land, waar men wat religeuzer en conservatief zijn.

wat een onzin, Kerry had nooit kunnen concureren met Bush in het religieuze middenwesten en bij de strenge religieus-conservatieven an sich ...
Dat was op voorhand al Bush-territory en dat is het ook gebleven ...
Zelfs al had Kerry zich als abortus-tegenstander geprofileerd had hem dat niks opgeleverd, eerder verlies bij de wat progressieveren die hun vertrouwen zouden verliezen in iemand die al te makkelijk met zijn eigen denkbeelden omging en geen statements durfde te zetten: maar de religieuzen zouden Kerry nooit vertrouwen.

Voor de middenklasse, waar de verkiezingen meestal door bepaald worden zijn dit soort waarden hooguit indirekt van belang, een duidelijk family-values beleid kan dan wel meespelen, maar bv de clinton-republicans lieten zich in geval van Clinton zeker niet van slag brengen door diens levenswandel, simpelweg omdat die er ook niet zo'n punt van maakte.

Je vergeet verder dat op het terrein van terrorisme de amerikanen wel kennelijk zich veilig voelen bij Bush, simpelweg omdat hij 'iets deed'... Voor de amerikanen is de angst voor terrorisme bijna een binnenlands probleem waar zelfs mensen in het rurale midden-westen zich door bedreigd voelen, soms nog meer dan in New York zelf ..
kerry kon wel wijzen op het falen in Irak, maar kwam niet met alternatieven en dus bleef bij de middenklasse de angst bestaan dat Kerry dus niks tegen de terroristen zou doen; juist op dat issue was Kerry niet overtuigend; hij kon wel de fouten bij zijn opponent aanwijzen, maar wist niet wat hijzelf dan beter kon doen.

[ Bericht 27% gewijzigd door RM-rf op 03-11-2004 15:45:44 ]

quote:

Op woensdag 3 november 2004 15:37 schreef RM-rf het volgende:

wat een onzin, Kerry had nooit kunnen concureren met Bush in het religieuze middenwesten en bij de strenge religieus-conservatieven an sich ...
Dat was op voorhand al Bush-territory en dat is het ook gebleven ...
Zelfs al had Kerry zich als abortus-tegenstander geprofileerd had hem dat niks opgeleverd, eerder verlies bij de wat progressieveren die hun vertrouwen zouden verliezen in iemand die al te makkelijk met zijn eigen denkbeelden omging en geen statements durfde te zetten: maar de religieuzen zouden Kerry nooit vertrouwen.

Voor de middenklasse, waar de verkiezingen meestal door bepaald worden zijn dit soort waarden hooguit indirekt van belang, een duidelijk family-values beleid kan dan wel meespelen, maar bv de clinton-republicans lieten zich in geval van Clinton zeker niet van slag brengen door diens levenswandel, simpelweg omdat die er ook niet zo'n punt van maakte.

En wat heeft ie dan wel verkeerd gedaan, volgens jou? Of moet ik de VS nu als een extreme christenstaat gaan typeren?

quote:

Je vergeet verder dat op het terrein van terrorisme de amerikanen wel kennelijk zich veilig voelen bij Bush, simpelweg omdat hij 'iets deed'... Voor de amerikanen is de angst voor terrorisme bijna een binnenlands probleem waar zelfs mensen in het rurale midden-westen zich door bedreigd voelen, soms nog meer dan in New York zelf ..

Ik woon niet in Amerika en ik voel me al niet veilig bij Bush! Hoe kan het dan in vredesnaam dat Amerikanen zich wel veilig bij hem voelen?? Wat heeft ie bereikt in de strijd tegen het terrorisme? Al-Qaida is springlevend, met Bin Laden gaat het beter dan ooit, de dreiging is nog nooit zo hoog geweest, de Amerikaanse troepen zitten met Irak in hun maag en zullen nooit adequaat kunnen reageren op een nieuwe aanval...

Leg mij nu echt eens uit hoe die Amerikanen zich in vredesnaam veilig bij Bush kunnen voelen???

quote:

kerry kon wel wijzen op het falen in Irak, maar kwam niet met alternatieven en dus bleef bij de middenklasse de angst bestaan dat Kerry dus niks tegen de terroristen zou doen; juist op dat issue was Kerry niet overtuigend; hij kon wel de fouten bij zijn opponent aanwijzen, maar wist niet wat hijzelf dan beter kon doen.

Lastig, een alternatief voor iets fouts wat al in gang gezet is, he? Afmaken is het enige dat nu rest, maar daarom is het niet minder fout. Het alternatief? Simpel, je richten op het echte gevaar: Bin Laden en de midden-oosten problematiek.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 15:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en wat wil je daarmee suggereren, ben jij exact op de hoogte van hoe het daar aan toegaat of is je beeld van amerika ook voornamelijk bepaald door een media die de laatste tijd niet eens de moeite doet objectief over te komen...

denk je dat continentaal europese mensen een vorm van superoriteit hebben over amerikanen...?
Waarom moeten deze dan nog steeds de rotzooi op komen ruimen die ontstaat als ze een tijdje vergeten een oogje te houden op wat die europeanen uitvreten, bv in joegoslavie, afrika, midden-oosten, europa zelf, etc...?
[..]

Mijn sugestie komt voort uit het jarenlang samenwerken met de amerikaanse strijdkrachten, waaronder ruim een jaar als onderdeel van een amerikaans squadron van USAFE/ACC. Jouw post getuigt pas echt van een enorme vooringenomenheid. Waar bestaat jouw ervaring met Amerikanen uit, zodat je ment je aanmatigend uit te mogen laten over iedereen die ook maar een klein beetje kritisch is t.o.v. Amerikanen?

Europeanen (niet alleen die van het continent) zijn in zoverre superieur dat ze meer nadenken over zaken die zich buiten hun landsgrenzen afspelen. De grootte van de VS is geen argument: Canadezen en Australiers wonen ook in grote landen, en richten zich toch meer op het buitenland dan de gemiddelde Amerikaan. De enige reden dat Amerikanen de puinhopen op mogen/moeten ruimen is omdat ze één van de weinige westerse landen zijn die geweld niet verfoeien, en ze als enige in staat en bereid zijn om daar tientallen miljarden in te investeren. De VS begrijpen als geen ander dat er culturen zijn die maar naar één ding luisteren als het om geweld gaat: en dat is nog meer geweld.

In de VS is sentiment en stellingname heel erg belangrijk in het politiek bedrijf. Het is één van de campagne-topics: Bush verwijt Kerry een zwalkend beleid (ermee suggererend dat hij een slappe leider is in een land waar leiderschap juist erg hoog wordt aangeslagen), en verdedigt zijn keuzes voor de invallen in Afghanistan en Irak.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 16:13 schreef Speth het volgende:

[..]

Precies, ik zeg net tegen een huisgenoot hetzelfde: Kerry had Nevada, NM en Colorado links moeten laten liggen, hij had een duidelijker gebied afbakenen wat hij sowieso wou winnen, en daar al zijn geld en energie in moeten steken, hij heeft een slecht strategisch beleid gevoerd.

Nutteloos. Juist daar waar hij toch wel wint, moet ie wegblijven. Het trekken van meer stemmen dan 51% is nutteloos i.v.m. het kiesmannenstelsel. Juist in swingstates moet je dan aanwezig zijn om die over te halen, vandaar dat beide kemphanen veelal in Florida, Pencilvania en Ohio te vinden waren.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 16:20 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus Hij had de midwest en bible belt moeten negeren, en zich totaal moeten focussen op Wisconsin, Penssylvania, Ohio, Oregon en Florida.

Yup, heeft ie over het algemeen ook wel gedaan geloof ik. Maar typisch blijft het wel. Zo'n splitsing van stemmen geeft toch wel de duidelijke tweedeling in de Amerikaanse samenleving weer. Iets waar de komende president (Kerry of Bush) zich flinke zorgen om zou moeten maken...

quote:

Op woensdag 3 november 2004 13:19 schreef Vamos het volgende:
Verder had hij natuurlijk Karl Rove moeten overkopen van Bush. Het is de briljante strategie van deze campagne adviseur die Bush 2x het presidentschap heeft bezorgd. Rove is een genie op het gebied van het zwartmaken van de tegenstander. Kerry was nog amper bekend of hij was al een zwakke flipflopper met een veel te Franse achtergrond.

Karl Rove laat zich niet overkopen.
Rove werkt enkel en alleen met Republikeinse kandidaten. Klaar.
Voor de rest heb je gelijk. Rove is een meester-spindoctor. De Democraten ontberen zo iemand die een campagne kan sturen.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 16:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Mijn sugestie komt voort uit het jarenlang samenwerken met de amerikaanse strijdkrachten, waaronder ruim een jaar als onderdeel van een amerikaans squadron van USAFE/ACC. Jouw post getuigt pas echt van een enorme vooringenomenheid. Waar bestaat jouw ervaring met Amerikanen uit, zodat je ment je aanmatigend uit te mogen laten over iedereen die ook maar een klein beetje kritisch is t.o.v. Amerikanen?

Europeanen (niet alleen die van het continent) zijn in zoverre superieur dat ze meer nadenken over zaken die zich buiten hun landsgrenzen afspelen. De grootte van de VS is geen argument: Canadezen en Australiers wonen ook in grote landen, en richten zich toch meer op het buitenland dan de gemiddelde Amerikaan. De enige reden dat Amerikanen de puinhopen op mogen/moeten ruimen is omdat ze één van de weinige westerse landen zijn die geweld niet verfoeien, en ze als enige in staat en bereid zijn om daar tientallen miljarden in te investeren. De VS begrijpen als geen ander dat er culturen zijn die maar naar één ding luisteren als het om geweld gaat: en dat is nog meer geweld.

In de VS is sentiment en stellingname heel erg belangrijk in het politiek bedrijf. Het is één van de campagne-topics: Bush verwijt Kerry een zwalkend beleid (ermee suggererend dat hij een slappe leider is in een land waar leiderschap juist erg hoog wordt aangeslagen), en verdedigt zijn keuzes voor de invallen in Afghanistan en Irak.

Je bent vergeten dat de VS de helft van het uitgegeven geld aan defensie op deze aardbol spenderen (500 miljard).
Als een van de weinige Westerse landen beschikken zij ook over de logistieke arm om een oorlog draaiende te houden zonder te moeten mobiliseren.
Maargoed, dat is offtopic. .

quote:

Op woensdag 3 november 2004 14:34 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat komt door de last minute announcement van Bush dat hij Castro asap zal verwijderen, wat het goed doet bij Cubaanse immigranten.

Als het echt daardoor komt vind ik het (en ik zeg het met pijn en moeite en met alle tegenzin van de wereld) een briljante actie van Bush. Daarmee heeft hij alle twijfelaars in Florida aan zijn kant gekregen en Florida en daarmee de verkiezingen gewonnen.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 18:26 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Als het echt daardoor komt vind ik het (en ik zeg het met pijn en moeite en met alle tegenzin van de wereld) een briljante actie van Bush. Daarmee heeft hij alle twijfelaars in Florida aan zijn kant gekregen en Florida en daarmee de verkiezingen gewonnen.

Van Rove bedoel je.
Die clown verzint niks zelf.

ik denk niet dat Kerry echt veel fouten heeft gemaakt.
zeker niet meer fouten dan Bush.

Het probleem is dat een heleboel domme mensen uiteindelijk voor optimist Bush hebben gekozen.
Je kan de wereld, het milieu en een hoop mensenlevens naar de verdommenis helpen, zolang je maar optimisme uitstraalt stemt de kudde wel weer op je.

_{PS hier maken ook populisten als Van Aartsen en Bos handig gebruik van.}

quote:

Op woensdag 3 november 2004 19:51 schreef Speth het volgende:
van Aartsen is geen populist

hij praat in jouw straatje, dan valt het minder op.
maar ik leg het nog wel een keer uit.

Meteen al een voorbeeld.

Jozias roept nu lekker populistisch dat ook de vrienden van extremisten (waaronder dus de killer Mohammed B, vriend van Samir A) geschaduwd hadden moeten worden.

Maar nu heeft de AIVD al de handen vol aan 150 moslim-extremisten.
Stel elke extremist heeft 10 vrienden.
Dan moet je dus nog 1500 man extra in de gaten houden en daar is simpelweg geen capaciteit voor.

Voorbeeld 2:
Goedkoop roepen (voor de zoveelste keer) dat Remkes z'n werk niet goed doet (lekker inspelen op de huidige gevoelens) , maar nooit krijgt Remkes een laatste waarschuwing.

In het openbaar klaagt hij z'n eigen ministers aan, maar als puntje bij paaltje komt steunt hij ze.
Dat noem ik van 2 walletjes eten en is zo populistisch als wat.

[ Bericht 3% gewijzigd door DaveM op 03-11-2004 22:11:35 (ietsje duidelijker) ]

[erg offtopic ]
en m'n eerste voorbeeld dan?
[/erg ofttopic]

quote:

Op woensdag 3 november 2004 21:19 schreef DaveM het volgende:
[erg offtopic ]
en m'n eerste voorbeeld dan?
[/erg ofttopic]

Dat is jouw voorbeeld niet, maar die van het nieuws vanavond.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat is jouw voorbeeld niet, maar die van het nieuws vanavond.

Dan is het zijn voorbeeld. Hij gebruikt het nieuws. .

quote:

Op woensdag 3 november 2004 21:27 schreef Speth het volgende:

Ik vind het geen populisme om te zeggen dat alle potentiele extremisten in de gaten moeten worden gehouden,

Beetje goedkoop om dat te roepen terwijl je weet dat de AIVD zijn capaciteit al volledig benut.
Elke extra persoon die je in de gaten moet houden kost weer zoveel manuur en dat gaat weer ten koste van de aandacht voor een andere extremist.

En helaas zijn die andere 150 gevaarlijker ingeschat dan deze Mohammed B, dus dan kun je wel schande roepen, maar als Mohammed B in de gaten was gehouden ipv Mohammed C en Mohammed C had iets gedaan had je precies hetzelfde gezeik gehad.

quote:

zelfs al is daar nu geen capaciteit voor, dan moet die capaciteit komen.... Als dat al populisme is, dan zijn wel erg veel dingen populistisch, dan is vrijwel iedere Nederlandse politicus een populist.

Ik betwijfel het, maar lijkt me wel een interessante discussie.

quote:

Op woensdag 3 november 2004 21:31 schreef Piro het volgende:

[..]

Dan is het zijn voorbeeld. Hij gebruikt het nieuws. .

Hij heeft zich laten fotograferen in een surfpak, dat is zijn ondergang geworden.

_tvp

Kerry vs Bush
Mijn analyse. Het is erg lang, maar ik ga echt op paar punten die ik erg belangrijk vind van dit verkiezing uitgebreid bespreken
Om te beginnen, Karl Rove is niet briliant, maar eerst, wat ging er mis voor kerry

Kerry had drie grote problemen
De eerste probleem, was, dat die te weinig zijn senaatrecord gebruikte.
Hij stelde zich voor als louter vietnamveteraan, niet als vietnamveteraan + senator van massachussets
Hij kon namelijk dat "liberaal" vrij makkelijk hebben aangekund. Hij was alleen maar de meest liberale senator, omdat hij 23x stemde, en 20x stemmen is minimum om in die "poll" mee te mogen doen.
Het jaar daarvoor was die nr 18, niet nr 1.

Nummer 2, was dat flip floppen. Ik zag dat als het kunnen veranderen van mening, en ik ben volledig mee eens met hoe Kerry had gestemd en gesproken op dat moment. Echter, hij nam niet goed de moeite om zichzelf goed uit te kunnen leggen WAAROM hij dat had gedaan. Zijn redenen waren best wel goed, maar misschien is het gewoon te moeilijk om uit te leggen.

Nummer 3: Stempatronen
Laten we op een ding eens zijn, als je maar genoeg staten weet te krijgen die zwaar genoeg zijn, dan win je. Het heet een groundwar. Bush had een iewat effectieve groundwar gedaan, vanaf dag 1. Pennsylvania, Florida, New Hampshire, kregen vanaf dag 1 meeste aandacht van hem. Hij is zovaak naar Pennsylvania geweest, dat het de meest bezochte staat was, met uitzondering van Crawford Texas. Zijn hele presidentschap was op gericht: winnen van de verkiezingen. De Democraten hebben nu, en het moge wel duidelijk zijn, geen schijn van kans meer in Dixie country, het zuiden.

Echter, het zuiden is niet nodig om te kunnen winnen, getuige wat we gister en vandaag hebben gezien. Tegenwoordig kunnen Democraten winnen, als ze het noord-oosten, staten rond de great lakes, en het westen kunnen winnen. Het is ze nog niet gelukt dat te doen, maar ze waren erg dichtbij. Iowa en Ohio voor Kerry, en ziedaar, Kerry kon president zijn geworden. Ik denk niet dat ze met dit rekensom hadden gewerkt, echter, ik verwacht dat die rekensom volgende keer wel zal worden gebruikt.

Weer iets anders, Stempatronen. Vrouwen. Ja, vrouwen. De soccer moms. Die stemden allemaal in 2000 voor Gore. Maar nu stemden ze voor Bush. Waarom? Soccer moms heten nu Security moms. Ze hebben maar een ding voor ogen, veiligheid van hun kinderen. En ze denken dat Bush dat kan geven, en Kerry dat niet kon. Dat was belangrijker dan de deficit, belangrijker dan de economie, belangrijker dan onderwijs, belangrijker dan volksgezondheid, belangrijker dan Irak, waar duizend mensen al waren overleden. Vrouwen stemden nu Bush. En zo heb je verklaart waarom Bush won.

Misschien was florida onwinbaar, misschien moest Kerry en Edwards vaker naar Ohio zijn gegaan, of zouden ze Dennis Kucinich moeten vragen te campaignen voor Kerry.

Goed, Nu terug naar Karl Rove
De aanvallen op Kerry, de aanvallen op Bush, ze hadden effect, inderdaad. Maar het ging echter om iets belangrijkers, in deze electies, dan die advertenties. Ze waren helemaal op gebrand Howard Dean te gaan verslaan, en wie won? Juist, Kerry. Het duurde 2 maanden voordat ze antwoord klaar hadden. Kerry had echter meer tegen zich, dan dat Bush tegen zich had.
Kerry was de challenger, in oorlogstijd. Kerry was een liberaal. Daar kom ik ook zo op terug, voor de laatste keer, ik had al een stukje over gehad. Kerry was een flip flopper. Kerry is zwak.
Bush had tegen zich, groter wordende dodental in Irak, de economie die slecht doet, banenverlies.
Bush, had als enige sterke punt, zijn goede leiderschap. Goede leiderschap, gecreeerd door 11 september. Niemand zou dat kunnen evenaren, vooral niet als die zo onbekende is als Kerry. En ook nog een liberaal. Alweer dat woord, liberaal.

Amerika is toch anders dan andere landen. Het politiek spectrum, links, de Democraten, is liberaal. Dan komen de socialisten, daarna de moderates, en de conservatieven bestrijken het rechterspectrum.
Ja, het is ongelofelijk, socialisten en liberalen onder een dakje, maar dat is in Amerika het geval. Socialisten doen het over het algemeen beter. Clinton was een socialist.
Maar wat is er specifieks met liberalen? Herinert iemand zich ene Michael Dukakis?
Michael Dukakis was de gouveneur van Massachussets. Ja, dezelfde staat als Kerry. Michael Dukakis ging in 1988 op tegen vice president George H.W. Bush, die de 41ste president zou worden. Dukakis werd zo erg als een liberaal afgeschildert, dat op 5 dagen voor de verkiezingen, hij dat toegaf. Hij verloor op grootse manier van Bush I. New England Liberalen hebben, sinds Kennedy, geen enkele keer meer, dat ze hebben geprobeert mee te doen, de presidentiele verkiezingen kunnen winnen.

Wie zou moeten hebben gewonnen?
Voor mij, Kerry, en Florida leek echt Kerry country. De peilingen waren, 50% Kerry, 46% Bush in Florida, volgens de NYTimes op afgelopen zaterdag. Ohio was, 50% Kerry, 49% Bush.
Wat veranderde er sinds zaterdag?
Osama Bin Laden zijn tape

Eigenlijk kun je zeggen, dat uiteindelijk, de enige reden waarom Bush nu weer president gaat worden, Osama Bin Laden's twee "interventies" waren. 11 september, en 29 oktober

En nu?
over 4 jaar, heb je weer verkiezingen
Dick Cheney, als die wordt genomineerd, wat vrij onwaarschijnlijk is, zal het tegen elk mogelijk kandidaat afleggen. Hij is nu al erg onpopulair, en dat zal moeilijk veranderen.
Rudi Guilanni, voormalig burgemeester van New York. Hij is sinds 11 september erg populair, hij zou het kunnen proberen. Ik kan me eigenlijk, als Democraat, wel vinden met Rudi, en ook al is hij een republikein, hij is niet een conservatieve republikein, maar een moderate. Moderates zijn altijd goed.
Arnie zal nog niet aan de bak komen, het duurt jaren voordat ze de wetgeving voor hem kunnen aanpassen.

Voor de democraten, heb je dit lijstje:
Al Gore, hij kan nu eindelijk voorbij zijn inzinking zijn, en besluiten dat het weer tijd is om te proberen. Hij wordt nu anders gezien dan in 2000, hij kan ook de emoties van 2000 weer opwekken, en voor zorgen dat de mensen weer op hem gaan stemmen.

Hillary Clinton. Ze is een risico kandidaat, een polariserende kandidaat. Je haat haar of je houdt van haar. Er is niet een gulden tussenweg. Ze was vooral gehaat, als First Lady, in de tijd van Bill.

John Edwards. Hij kan het weer proberen, maar hij is erg verzwakt geraakt als gevolg van dit fiasco.

John Kerry. Kerry kan het weer proberen over 4 jaar, maar dat hangt van af hoe die erover voelt hierover over 2 jaar. Of die nog zin heeft weer een zenuwslopende verkiezing zoals vanacht weer te doen. Of die wat gaat veranderen aan zijn aanpak, om zo toch te kunnen winnen, en echt winnen bedoel ik dan. Zit er niet echt in

Howard Dean. Toch aardig om hem bij te noemen, hij heeft begin gegeven aan de vernieuwing van het democratisch partij. Mede dankzij hem kon Kerry dollar voor dollar vechten met Bush

Tom Daschle. Hij was een serieuze kandidaat voor president voor 2004, maar hij wilde liever South Dakota winnen. Dat was niet doorgegaan, maar Tom Daschle kan besluiten toch te proberen in 2008

Ik hoop dat Gore weer gaat proberen, en dat we dan een Nixon achtige truc zien, zoals Nixon die in 1960 verloor, en in 1968 weer won. Een Gore tegen Guiliani of een Hillary tegen Guiliani zal erg interessant zijn, vooral met oog op New York en diens effect op de verkiezingen. Vergeet niet, 1 miljoen democraten meer dan republikeinen

Bedankt voor het lezen

[ Bericht 3% gewijzigd door G1Ace op 03-11-2004 23:57:05 ]

Simple but Effective
Why you keep losing to this idiot.

How has Bush pulled it off?

I think this is the answer: Simplicity, simplicity, simplicity.

Bush is a very simple man. You may think that makes him a bad president, as I do, but lots of people don't—and there are more of them than there are of us. If you don't believe me, take a look at those numbers on your TV screen.

Think about the simplicity of everything Bush says and does. He gives the same speech every time. His sentences are short and clear. "Government must do a few things and do them well," he says. True to his word, he has spent his political capital on a few big ideas: tax cuts, terrorism, Iraq. Even his electoral strategy tonight was powerfully simple: Win Florida, win Ohio, and nothing else matters. All those lesser states—Michigan, Minnesota, Wisconsin, New Hampshire—don't matter if Bush reels in the big ones.

This is what so many people like about Bush's approach to terrorism. They forgive his marginal and not-so-marginal screw-ups, because they can see that fundamentally, he "gets it." They forgive his mismanagement of Iraq, because they see that his heart and will are in the right place. And while they may be unhappy about their economic circumstances, they don't hold that against him. What you and I see as unreflectiveness, they see as transparency. They trust him.

Now look at your candidate, John Kerry. What quality has he most lacked? Not courage—he proved that in Vietnam. Not will—he proved that in Iowa. Not brains—he proved that in the debates. What Kerry lacked was simplicity. Bush had one message; Kerry had dozens. Bush had one issue; Kerry had scores. Bush ended his sentences when you expected him to say more; Kerry went on and on, adding one prepositional phrase after another, until nobody could remember what he was talking about. Now Bush has two big states that mean everything, and Kerry has a bunch of little ones that add up to nothing.

If you're a Democrat, here's my advice. Do what the Republicans did in 1998. Get simple. Find a compelling salesman and get him ready to run for president in 2008. Put aside your quibbles about preparation, stature, expertise, nuance, and all that other hyper-sophisticated garbage that caused you to nominate Kerry. You already have legions of people with preparation, stature, expertise, and nuance ready to staff the executive branch of the federal government. You don't need one of them to be president. You just need somebody to win the White House and appoint them to his administration. And that will require all the simplicity, salesmanship, and easygoing humanity they don't have.

The good news is, that person is already available. His name is..... *klik *

De fout van Kerry is dat hij geen extreme christenhond is. Dan had hij gewonnen. Er wonen niet genoeg mensen blijkbaar die wel voor zichzelf kunnen nadenken ipv aan de hand van een boek. Zonde.

Verklaart ook meteen waarom er dokters zijn neergeschoten door extremistische christenen. Leuk effect in de wereld dankzij Bush, zwart en wit. Wij zijn goed en wie niet luistert slecht. Ik kots op zijn mengelmoes van politiek en religie en mede op al zijn aanhangers. BAH.

je hebt gelijk en je hebt het verkeerd
ze hebben macht, veel macht, maar zoveel macht hebben ze weer niet
ze zijn een stemblok, maar ze zijn een van de vele stemblokken die de verkiezing hebben verkeerd
vergeet niet
1+1=2
maar 1+0=1
Alleen zijn ze niet machtig genoeg om een verschil uit te maken, als je de rest wel kunt aanspreken

Wel met de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, Senaat en weet Hooggerechtshof...

nee, dat is dus niet het geval
Ze zijn een onderdeel geweest van het krijgen ervan, maar het is niet hun alleen geweest
Als ze een partij zouden maken, soort alleen maar religueze mensen, dan zouden ze NOOIT winnen in dit winner takes all run off systeem
Ze zijn een fractie van de optelsom, een niet te verwaarlozen fractie, maar alleen stelt het geen donder voor

quote:

Op donderdag 4 november 2004 00:12 schreef Steeven het volgende:
De fout van Kerry is dat hij geen extreme christenhond is. Dan had hij gewonnen. Er wonen niet genoeg mensen blijkbaar die wel voor zichzelf kunnen nadenken ipv aan de hand van een boek. Zonde.

Verklaart ook meteen waarom er dokters zijn neergeschoten door extremistische christenen. Leuk effect in de wereld dankzij Bush, zwart en wit. Wij zijn goed en wie niet luistert slecht. Ik kots op zijn mengelmoes van politiek en religie en mede op al zijn aanhangers. BAH.

Doe grote fout van Kerry is dat hij te gemaakt overkomt.
Held in het leger en antioorlogs-activist op welk paard zal de kiezer wedden? Kerry promoot beiden
Voor de aanval op Irak en tegen de oorlog in Irak. Welk standpunt zou het meeste scoren
Drijvend op anti-Bush sentiment vergat de man zelf een karakter neer te zetten.

Wie is nu eigenlijk John Kerry, de man met het uitgestreken gezicht aan wie welhaaast messiaanse trekjes worden toegeschreven zonder dat men hem kent? Hij was een media-hype... waar Ralph Nader een daadwerkelijk alternatief zou zijn geweest. Zo'n alternatief wenst het amerikaanse volk zich niet en dus is democratisch besloten tot vier extra jaren George Bush.

Kerry heeft niks verkeerd gedaan, Amerikanen zijn gelukkig wat slimmer als "wij" Europeanen, en willen ipv "talk till you die" een daadkrachtige leider.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 07:43 schreef sjun het volgende:

[..]

Doe grote fout van Kerry is dat hij te gemaakt overkomt.
Held in het leger en antioorlogs-activist op welk paard zal de kiezer wedden? Kerry promoot beiden
Voor de aanval op Irak en tegen de oorlog in Irak. Welk standpunt zou het meeste scoren
Drijvend op anti-Bush sentiment vergat de man zelf een karakter neer te zetten.

Wie is nu eigenlijk John Kerry, de man met het uitgestreken gezicht aan wie welhaaast messiaanse trekjes worden toegeschreven zonder dat men hem kent? Hij was een media-hype... waar Ralph Nader een daadwerkelijk alternatief zou zijn geweest. Zo'n alternatief wenst het amerikaanse volk zich niet en dus is democratisch besloten tot vier extra jaren George Bush.

Klopt ook. In de debatten kwam hij imo sterker over, maar speelde niet goed in op het gevoel. Maar ja, die Bush maakt zelfs grapjes over de 100.000 Irakese doden in Irak, en dat vinden ze leuk daar. Verbaast me dan ook niet dat ze een intellectueel iemand links laten liggen.
Kan iemand me uitleggen waarom ze daar constant de vergelijking liberaal = socialist maken? Volgens Bush-aanhangers zijn wij nl. ook niets meer dan ondankbare klotecommunisten, omdat we liberaal zijn. Zegt eens te meer weer wat over hun intellect.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 10:02 schreef Steeven het volgende:

[..]

Klopt ook. In de debatten kwam hij imo sterker over, maar speelde niet goed in op het gevoel. Maar ja, die Bush maakt zelfs grapjes over de 100.000 Irakese doden in Irak, en dat vinden ze leuk daar. Verbaast me dan ook niet dat ze een intellectueel iemand links laten liggen.
Kan iemand me uitleggen waarom ze daar constant de vergelijking liberaal = socialist maken? Volgens Bush-aanhangers zijn wij nl. ook niets meer dan ondankbare klotecommunisten, omdat we liberaal zijn. Zegt eens te meer weer wat over hun intellect.

Ja die Amerikanen zijn zo dom

Daarom zijn ze ook al jarenlang het rijkste en machtigste land ter wereld, hebben ze de grootste bedrijven, de beste universiteiten.
Hebben ze al veel landen bevrijdt
Hebben ze de Sovjet Unie op de knieën gekregen.
Amerikanen kunnen zelfs hun officier van justitie kiezen, dan was die arrogante zak de Wijkerslooth al lang weggestemd, kortom daar heb je echte democratie.

Ik kan eigenlijk nog wel uren doorgaan.

Bush 4 more years

quote:

Op donderdag 4 november 2004 11:37 schreef more het volgende:
Hebben ze de Sovjet Unie op de knieën gekregen.

Volgens Osama Bin Laden is hijzelf degene die de sovjet unie op de knieen heeft gekregen, niet de VS

quote:

Op donderdag 4 november 2004 11:45 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Volgens Osama Bin Laden is hijzelf degene die de sovjet unie op de knieen heeft gekregen, niet de VS

Het was Allah zelf die de Sovjet helikopters neerhaalde zeker, en niet die Stingers met "Made in the U.S.A." erop.

Volgens Osama wel ja.... en dat ze de Sovjet Unie financieel op de knieen kregen... Tsja... die Osama toch

Over stempatronen gesproken, moet je deze link eens bekijken:

http://ustogether.org/Florida_Election.htm

En dan vooral letten op de 2e en 3e kolom: percentage change for REP en DEM.

En dit dan ook nog eens vergelijken voor de "E-Touchscreen" machines en de "Op-Scan-Precinc"
(optische scanner)

Laten we nu nog eens kijken naar Liberty county bijv:

7.9% registered Republican en 88% registered Democrat volgens deze spreadsheet.

Verwachte stemmen zijn daarom: 237 tot 2667
Daadwerkelijke stemmzijn zijn: 1927 tot 1070

Dus in Liberty county hebben 1600 van de 2667 democratem voor Bush gestemd?!?


Ben ik de enige die dit wat vreemd vind? Dat er voornamelijk bij de optische scanners zoveel Democraten opeens overstappen naar Bush?

Stuur een mailtje naar Kathy Dopp zou ik zeggen: kathy@directell.com

zij kan je vast uitleg geven

quote:

Op donderdag 4 november 2004 12:05 schreef Starfish het volgende:

Over stempatronen gesproken, moet je deze link eens bekijken:

http://ustogether.org/Florida_Election.htm

En dan vooral letten op de 2e en 3e kolom: percentage change for REP en DEM.

En dit dan ook nog eens vergelijken voor de "E-Touchscreen" machines en de "Op-Scan-Precinc"
(optische scanner)

Laten we nu nog eens kijken naar Liberty county bijv:

7.9% registered Republican en 88% registered Democrat volgens deze spreadsheet.

Verwachte stemmen zijn daarom: 237 tot 2667
Daadwerkelijke stemmzijn zijn: 1927 tot 1070

Dus in Liberty county hebben 1600 van de 2667 democratem voor Bush gestemd?!?


Ben ik de enige die dit wat vreemd vind? Dat er voornamelijk bij de optische scanners zoveel Democraten opeens overstappen naar Bush?

Nu krijgen we de slechte verliezers! Bush heeft eerlijk gewonnen.


Bush 4 more years

quote:

Op donderdag 4 november 2004 12:05 schreef Starfish het volgende:
Ben ik de enige die dit wat vreemd vind? Dat er voornamelijk bij de optische scanners zoveel Democraten opeens overstappen naar Bush?

[badjoke] denk je dat er sprake is van "optisch bedrog"?[/badjoke]

quote:

Op donderdag 4 november 2004 12:08 schreef more het volgende:

[..]

Nu krijgen we de slechte verliezers! Bush heeft eerlijk gewonnen.

Ik ben een verliezer omdat ik iets merkwaardig vind/niet snap?!?

Ik neem niet alles klakkeloos meer aan hoor:
http://www.archive.org/st(...)tethemovie_256kb.mp4

quote:

Op woensdag 3 november 2004 23:48 schreef G1Ace het volgende:
Mijn analyse. Het is erg lang, maar ik ga echt op paar punten die ik erg belangrijk vind van dit verkiezing uitgebreid bespreken
Om te beginnen, Karl Rove is niet briliant, maar eerst, wat ging er mis voor kerry

een interssante post, maar twee punten zijn volgens mij een beetje vreemd..

allereerst ontken je Karl Rove's rol, maar noem je als zwakke punten juist de zaken waarop Rove hem heeft aangevallen...
Dat Kerry in een hoek gedrukt werd en moest opvechten tegen een soms onjuist en sterk negatief tekenend beeld is typisch voor Rove's campagne-technieken (naast de dirty tricks, die evenzeer tekenend zijn, maar die hij wat betreft Kerry niet eens zo overheersend waren, iemand als McCain is daarvan veel meer slachtoffer geworden)

Een belangrijke Rove-tactiek is het om een aanvaller zelf in de verdediging te dringen; hem in bochten te laten wringen zichzelf te gaan rechtvaardigen (en als de aanvaller een poging dioet zijn eigen handelen te beargumenteren, wordt hij als snel een flipflopper, ook in de ogen van het publiek)..

De vergelijking met Dukakis wat betreft de tactiek tegen hem is inderdaad gerechtvaardigd, maar wat bv een bekende grote fout was van Dukakis was dat hij de kenschetsing van Dukakis als 'liberal' ging ontkennen, pogingen ging doen zichzelf als behoudend voor te doen (wat deels ook wel klopte)..
Clinton (hem socialist te noemen is idioot) was gewoon slim en heeft nooit er een doekje om gewonden dat hij zeer liberal georienteerd was, Clinton ging zichzelf nooit verdedigen, hooguit gaf hij soms een fout toe (het vreemdgaan)... Juist daardoor was Clinton de boze droom van iemand als Rove, hij was onvatbaar voor de Rove-tactiek.

Het is een beetje een zichzelf versterkende legende geworden dat het amerikaanse publiek anti-liberal is, het voornaamste resultaat is dat democratische kandidaten al snel in idiote houdingen zich gaan wringen om zichzelf vooral voor te doen als 'behoudend rechts'..
Dat is echter waarschijnlijk eerder zo gegroeid, iemand als Clinton die weinig moeite had met het idee 'liberal' genoemd te worden, het zelfs als een geuzennaam zag, haalde een stuk meer stemmen dan waarvan Bush ooit heeft kunnen dromen...

wat betreft je inschatting van kandidaten voor de verkiezingen in 2008, daar heb je volgens mij wel gelijk in, en de vooruitzichten voor de democraten op dat gebied zijn zeer rooskleurig:
ze zullen te maken krijgen met een enorm interessante strijd met duidelijk mediagenieke persoonlijkheden;
Ook al geef ik Dean wat minder krediet, en schat ik de kans erg laag in dat zowel Gore als Kerry nog een serieuze kans maken (alhoewel Nixxon bewezen heeft dat een goede comeback best mogelijk is, misschien lukt Gore dat, als hij het nu aandurft zich weer te profileren, eigenlijk gun ik hem dat ook, hij was een der beste en invloedrijkste vice-presidenten, eigenlijk sinds nixxon running-mate van eisenhower was, misschien komt Bush sr bij Reagan ook enigszins mee)..

Ik vermoed dat in 2008 de verkiezingen absoluut door de democraten gedomineerd zullen worden, ze een redelijke vrijheid zullen blijken te hebben om ook invloed uit te oefenen welke thema's spelen:
De republikeinen zullen sterk te maken krijgen met een donkere bush-schaduw, waarbij ik overigens vermoed dat Jeb door partij-interne krachten al voor de primaries uitgerangeerd zal worden.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 12:08 schreef more het volgende:

Nu krijgen we de slechte verliezers! Bush heeft eerlijk gewonnen.

Bush 4 more years

Voorlopig heeft wat mij betreft ook gewoon Bush gewonnen ...
maar wat ik aan dat verhaal zag, is het wel degelijk een hot item, waarvan ik verwacht dat er wel degelijk pers in zal duiken en mogelijkerwijze wel vuile was hierover naar boven komt... dat kan in theorie een schandaal zijn dat Watergate in tienvoud overtreft ...

Natuurlijk moeten de democraten slim zijn en niet op voorhand al te verontwaardigd over gaan doen, en met advocaten-legers aankomen (dat zou hen enkel schade brengen) ... maar onderzoek naar die cijfers lijkt wel degelijk gerechtvaardigd ..
In beginsel zijn het wel een aantal zeer opvallende en zorgwekkende opvallendheden, die nader onderzoek verdienen.

De grootste "fout" van Kerry is geweest dat hij zich teveel op de buitenlandse politiek heeft gericht. Uiteindelijk is dat niet het doorslaggevende item geweest (net als in het verlden), maar juist de normen en waarden.

Bush sr was in 1992 de grote winnaar van de golfoorlog, maar verloor toch... "it's the economy, stupid".

Verder sluit ik me aan bij RM-rf

quote:

Op donderdag 4 november 2004 11:37 schreef more het volgende:

[..]

Ja die Amerikanen zijn zo dom

Daarom zijn ze ook al jarenlang het rijkste en machtigste land ter wereld, hebben ze de grootste bedrijven, de beste universiteiten.
Hebben ze al veel landen bevrijdt
Hebben ze de Sovjet Unie op de knieën gekregen.
Amerikanen kunnen zelfs hun officier van justitie kiezen, dan was die arrogante zak de Wijkerslooth al lang weggestemd, kortom daar heb je echte democratie.

Ik kan eigenlijk nog wel uren doorgaan.

Bush 4 more years

Ohja, dat alles hebben ze vast te danken aan Bush . Alles wat jij opnoemt is lang geleden gebeurd. Omdat Europa niet wil samenwerken met de VS, oa in Irak, worden we constant zwartgemaakt daar, dat verklaart hun beeldvorming over ons. En dan noem ik de helft daar een achterlijk volk ja, die zich laat inpakken door de rechtse media. De andere helft heeft het niet voor het zeggen. Misschien zie jij niet in dat Amerika, net als NL, ook maar een land in verval is. Het einde van een rijk, zo leert de geschiedenis ons. En daar zal Bush zijn optimisme echt niets aan kunnen veranderen.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 14:26 schreef ScienceFriction het volgende:
De grootste "fout" van Kerry is geweest dat hij zich teveel op de buitenlandse politiek heeft gericht. Uiteindelijk is dat niet het doorslaggevende item geweest (net als in het verlden), maar juist de normen en waarden.

Bush sr was in 1992 de grote winnaar van de golfoorlog, maar verloor toch... "it's the economy, stupid".

Verder sluit ik me aan bij RM-rf

Bush heeft met zijn prijzige oorlogen, de toegenomen terroristische dreigingen door zijn politiek en de gigantisch uit de hand gelopen staatsschuld de economie anders helemaal geen goed gedaan.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 14:33 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Bush heeft met zijn prijzige oorlogen, de toegenomen terroristische dreigingen door zijn politiek en de gigantisch uit de hand gelopen staatsschuld de economie anders helemaal geen goed gedaan.

******************************

De amerikaanse economie presteert veel beter dan de europese.
Alleen Californie is economisch al een stuk sterker dan bijvoorbeeld Frankrijk.


Of zoals Wim Kok van de week al zei:

quote:

Kok adviseert EU meer ICT te gebruiken
BRUSSEL (ANP) - Europa moet veel meer ICT gebruiken en investeren in onderzoek. Dat is een van de vijf aanbevelingen die oud-premier Kok doet in zijn nog vertrouwelijke advies aan de Europese landen.

De oud-premier presenteert zijn rapport 'Facing the challenge' woensdag in Brussel. Hij bespreekt het daarna met de EU-regeringsleiders.

Kok wil met zijn advies de Europese economie uit het slop halen en meer banen creëren. Hij stelt dat bedrijven en consumenten slimmer kunnen werken door automatisering. Onderzoek moet topprioriteit worden in Europa. ,,Hoe meer onderzoek, hoe meer productiegroei: het bewijs daarvoor is overweldigend. Het is al vaker gezegd, maar een voorwaarde voor meer groei is meer geld voor onderzoek en ontwikkeling'', schrijft Kok.

De oud-premier beveelt ook aan om de Europese vrije markt af te maken. Voor grensoverschrijdende goederen, kapitaal en diensten zijn nog te veel obstakels. Het Europese zakenklimaat moet worden verbeterd door administratieve lasten te verlichten en het opstarten van bedrijfjes te vergemakkelijken.

Ook moeten Europeanen langer kunnen werken en leren, dankzij betere werkomstandigheden. Ten slotte moeten landen hun milieuvernieuwingen stimuleren, want dat zorgt voor zuiniger en goedkoper gebruik van grondstoffen.

De Europese regeringsleiders hadden Kok eind 2003 om het economieadvies gevraagd. De groei in Europa blijft namelijk ver achter bij die van de VS en Azië. De banengroei is in 2001 gestopt. En dat terwijl de EU-regeringsleiders in 2000 te Lissabon hadden afgesproken dat hun economie in 2010 de snelstgroeiende ter wereld moet zijn.

[ Bericht 32% gewijzigd door more op 04-11-2004 14:47:02 ]

quote:

Op donderdag 4 november 2004 13:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

een interssante post, maar twee punten zijn volgens mij een beetje vreemd..

Ok, even terug op Karl Rove
Karl Rove is geen genie, en ik denk zelf dat iedereen, maar dan ook iedereen die ideen die Karl Rove had met gemak kon bedenken.
Het is immers zo makkelijk om een negatieve campagne te beginnen rond de tegenstander, zonder dat er iets duidelijks wordt van je eigen kandidaat
Dat is iets wat er was gebeurd, aan beide kanten. Het verschil was dat Kerry niet hard genoeg Bush had aangepakt. Er waren veel openingen die Bush had, die waren opengelaten door Kerry.

Dat hele battleground systeem dat ik beschreef? Zuiden is niet meer nodig voor democraten om te winnen. Daarom denk ik dat de democraten in 2008 kunnen winnen.

maar, er is een maar, Hillary is niet een sterke kandidaat. Gore is nu wel genoeg gegroeit voor zijn comeback. Kerry heeft eerlijk en volledig verloren.

Het is in elk geval troostend, dat de volgende republikeinse kandidaat geen conservatief zal zijn. Dick Cheney is niet electable, en die heeft ook hart problemen, waar die echt voluit op zal worden aangevalle. Er is maar twee scenarios waarop Dick Cheney kan winnen: Bush gaat dood, of Bush wordt geimpeached. Zelfs dan, is het nog twijfelachtig of Dick kan winnen. Hij is erg impopulair.

Er zijn, daarnaast, geen enkele prominente conservatieven in de partij, die echt een kans maken.

Voor de democraten, heb ik misschien een misschating gemaakt over Edwards. Hij zal alleen op zijn onervarenheid worden afgebrand, maar als hij voor zorgt dat hij komende 2 jaar prominent in het nieuws komt, dan kan hij winnen.

Dean is afgeblust na dat slechte ervaringen.

Goed, terug naar Florida. Het verbaasde me ook dat Florida zo makkelijk ging naar Bush. de NY Times waren van overtuigt dat Florida voor Kerry ging. Mijn vader, die had doorgekregen, dat FLorida overweldigend voor Kerry had gestemd. Hoe kon Florida weer voor Bush gaan? Een belangrijk gedeelte van Florida, waar alleen democraten waren, stemde plotseling allemaal Bush. Dat was erg bizar. Echter, ze willen geen herhaling van Florida. Michael Moore was prominent aanwezig in alle staten, en als die iets heeft opgepakt, dan merken we het wel.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 14:41 schreef more het volgende:

[..]

******************************

De amerikaanse economie presteert veel beter dan de europese.
Alleen Californie is economisch al een stuk sterker dan bijvoorbeeld Frankrijk.

Gebaseert op belastingverlagingen en een extreem lage rentestand. Dat eerste helpt de staatsschuld de lucht in en het tweede zal de inflatie stevig aanwakkeren, die dollar is niet voor niets zo zwak de laatste tijd.

Lees je eens in:

http://www.globalresearch.ca/articles/ENG407A.html

quote:

Op donderdag 4 november 2004 16:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Gebaseert op belastingverlagingen en een extreem lage rentestand. Dat eerste helpt de staatsschuld de lucht in en het tweede zal de inflatie stevig aanwakkeren, die dollar is niet voor niets zo zwak de laatste tijd.

Lees je eens in:

http://www.globalresearch.ca/articles/ENG407A.html

Je moet de staatsschuld bekijken "per hoofd van de bevolking" en dan blijkt de schuld in Amerika helemaal niet zo groot te zijn, vergeleken met andere landen.

De inflatie is ook niet hoog in de USA.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 17:01 schreef more het volgende:

[..]

Je moet de staatsschuld bekijken "per hoofd van de bevolking" en dan blijkt de schuld in Amerika helemaal niet zo groot te zijn, vergeleken met andere landen.

ff afschieten met cijfertjes. De staatsschuld in de VS bedraagt zo'n 7 triljoen!

Per hoofd van de bevolking komt dit neer op een ruime $25.000 per persoon.

Het tekort stijgt sinds september 2003 gemiddeld met 1,6 miljard per dag

Bron: http://www.brillig.com/debt_clock/

Ter vergelijking, in Nederland is de gemiddelde staatsschuld zo'n $13.000 en wij lopen al te schreeuwen dat het veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te hoog is.

quote:

De inflatie is ook niet hoog in de USA.

ff geduld, dat komt vanzelf, zolang de rente zo laag blijft en de staatsschuld zo extreem blijft stijgen.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 18:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]



ff afschieten met cijfertjes. De staatsschuld in de VS bedraagt zo'n 7 triljoen!

Per hoofd van de bevolking komt dit neer op een ruime $25.000 per persoon.

Het tekort stijgt sinds september 2003 gemiddeld met 1,6 miljard per dag

Bron: http://www.brillig.com/debt_clock/

Ter vergelijking, in Nederland is de gemiddelde staatsschuld zo'n $13.000 en wij lopen al te schreeuwen dat het veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te hoog is.
[..]

ff geduld, dat komt vanzelf, zolang de rente zo laag blijft en de staatsschuld zo extreem blijft stijgen.

Overheidsschuld Nederland en Eurozone



Zoals je ziet bedroeg de staatschuld in de eurozone in 2003 67% van het BBP

In Amerika was het BBP in 2003 $ 13.000.000.000.000,-
In Amerika was de staatschuld in 2003 $ 6.986.053.748.236,-

Dus de staatschuld in Amerika bedraagt 53% van het BBP beter als de eurozone.

Ligt aan de goede zwartmaak campagne van het Bush-kamp.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 21:13 schreef more het volgende:

[..]

Overheidsschuld Nederland en Eurozone
[afbeelding]


Zoals je ziet bedroeg de staatschuld in de eurozone in 2003 67% van het BBP

In Amerika was het BBP in 2003 $ 13.000.000.000.000,-
In Amerika was de staatschuld in 2003 $ 6.986.053.748.236,-

Dus de staatschuld in Amerika bedraagt 53% van het BBP beter als de eurozone.

Volgens CIA Worldfact book zit het BBP van de VS op 10.990 miljard.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 21:20 schreef pberends het volgende:

[..]

Volgens CIA Worldfact book zit het BBP van de VS op 10.990 miljard.

Klopt! Foutje

Maar dan scoren ze met 63 % nog altijd beter dan Europa.

En gezien de goede economische groei in de USA , en de slechte situatie in de eurozone zal het over 2004 in Amerika ook beter zijn.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 21:25 schreef more het volgende:

[..]

Klopt! Foutje

Maar dan scoren ze met 63 % nog altijd beter dan Europa.

En gezien de goede economische groei in de USA , en de slechte situatie in de eurozone zal het over 2004 in Amerika ook beter zijn.

Groei is 3,7%, begrotingstekort iets van 450 miljard. Dat compenseert het dus niet.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 21:58 schreef pberends het volgende:

[..]

Groei is 3,7%, begrotingstekort iets van 450 miljard. Dat compenseert het dus niet.

Dan geven ze in Hollywood toch een charity feestje? Dan kunnen de rich & famous even de staatsschuld doen verdwijnen...

quote:

Op donderdag 4 november 2004 21:58 schreef pberends het volgende:

[..]

Groei is 3,7%, begrotingstekort iets van 450 miljard. Dat compenseert het dus niet.

Zoals ik al zei: Nog altijd beter dan de eurozone.

BBP 2004 US 11.400 miljard, tekort 450 miljard is 3,9 procent.
Frankrijk zit zelfs al op de 4 %

Kijk het zijn geen supercijfers, maar Frankrijk en Duitsland hebben een net zo groot tekort.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 22:07 schreef more het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: Nog altijd beter dan de eurozone.

BBP 2004 US 11.400 miljard, tekort 450 miljard is 3,9 procent.

Kijk het zijn geen supercijfers, maar Frankrijk en Duitsland hebben een net zo groot tekort.

Ja, jammer dat de huishoudens ook al zo bankroet zijn als de ziekte. Dat moet allemaal (met rente) terugbetaald worden in de toekomst. Het zal met de VS in de toekomst door al die schulden veel slechter gaan.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 22:08 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, jammer dat de huishoudens ook al zo bankroet zijn als de ziekte. Dat moet allemaal (met rente) terugbetaald worden in de toekomst. Het zal met de VS in de toekomst door al die schulden veel slechter gaan.

Het wordt ééntonig, maar ook op dat gebied is de situatie vergelijkbaar met Europa. Ik zou zeggen maak je dan maar wat drukker over je eigen continent.

mooi dat bush gewonnen heeft. die kerry was echt een zeikstraaltje. kan ik mijn avatar nog mooi vier jaar houden
kerry doet me een beetje denken aan wouter bos eigenlijk, en die moet je echt niet als president van amerika hebben

Kerry kwam imo intellectueler over dan Bos hoor . Het is echt een belediging, voor iedereen nota bene!, om met Bos vergeleken te worden. Zelfs Amerikanen zouden gezegd hebben dat je te ver was gegaan .

interessant in deze is welke staten profiteren van de door de Republikeinen vooral verfoeide centrale overheid:
http://taxprof.typepad.co(...)red_states_feed.html

quote:

Op donderdag 4 november 2004 16:19 schreef G1Ace het volgende:

--knip--
Goed, terug naar Florida. Het verbaasde me ook dat Florida zo makkelijk ging naar Bush. de NY Times waren van overtuigt dat Florida voor Kerry ging. Mijn vader, die had doorgekregen, dat FLorida overweldigend voor Kerry had gestemd. Hoe kon Florida weer voor Bush gaan? Een belangrijk gedeelte van Florida, waar alleen democraten waren, stemde plotseling allemaal Bush. Dat was erg bizar. Echter, ze willen geen herhaling van Florida. Michael Moore was prominent aanwezig in alle staten, en als die iets heeft opgepakt, dan merken we het wel.

Allereerst hulde voor je leesbare bijdragen. Ik heb ervan genoten.

Voor wat betreft Florida: Het zal mij niet verbazen als mensen die eeuwige wijzende vinger van Michael Moore en zjin propaganda een beetje zat waren en uit recalcitrantie besloten Bush hun stem te gunnen. Dàt zou ik het perfecte antwoord op manipulatieve bevoogding vinden.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 23:45 schreef Steeven het volgende:
Kerry kwam imo intellectueler over dan Bos hoor . Het is echt een belediging, voor iedereen nota bene!, om met Bos vergeleken te worden. Zelfs Amerikanen zouden gezegd hebben dat je te ver was gegaan .

Volkert v/d Graaf was ook een intellectueel. Intellectuelen zijn vaak helemaal niet zo snugger, als het op leidinggeven aankomt.

quote:

Op donderdag 4 november 2004 21:13 schreef more het volgende:

[..]

Overheidsschuld Nederland en Eurozone
[afbeelding]


Zoals je ziet bedroeg de staatschuld in de eurozone in 2003 67% van het BBP

In Amerika was het BBP in 2003 $ 13.000.000.000.000,-
In Amerika was de staatschuld in 2003 $ 6.986.053.748.236,-

Dus de staatschuld in Amerika bedraagt 53% van het BBP beter als de eurozone.

Je bent aan het draaien he? Eerst zit je te zeiken dat ik niet naar totalen mag kijken, maar naar het BBP per persoon, dan kijk ik ernaar, kom je nu weer met totalen aanzetten.

Overigens zijn je getallen fout. Het BBP in 2003 in de USA was $ 10.990.000.000.000,- en dan kom ik dus op 63,6% van het BBP uit, vergelijkbaar met de eurozone, met dit verschil dat de eurozone er momenteel alles aan doet om de stijging tegen te gaan, terwijl Bush met belastingverlagingen en kostbare oorlogen blijft strooien. Het is dus wachten tot de wal het schip gaat keren in de VS.

Bron: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html

quote:

Op donderdag 4 november 2004 23:49 schreef zakjapannertje het volgende:
interessant in deze is welke staten profiteren van de door de Republikeinen vooral verfoeide centrale overheid:
http://taxprof.typepad.co(...)red_states_feed.html

eigenlijk wel grappig
Bush is voor zijn stemmen afhankelijk van de staten die interen op het overheidsbudget, hij vergroot de bestedingen zonder te letten erop of de inkomsten groot genoeg zijn ... wat de schuldenberg doet groeien, maar daarvoor zorgen de komende generaties.

Dan kun je niets anders doen dan concluderen dat Bush een soort van klassieke Keynes-socialist is

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 08:34 schreef more het volgende:

[..]

Volkert v/d Graaf was ook een intellectueel. Intellectuelen zijn vaak helemaal niet zo snugger, als het op leidinggeven aankomt.

Zo, dat is snel geconcludeerd op basis van twee personen. Knap.

. staat vast al ergens in dit topic, maar wel erg typerend inderdaad.

Haha, lmao @ lijst.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:15 schreef Steeven het volgende:

[..]

Zo, dat is snel geconcludeerd op basis van twee personen. Knap.

Onderzoek heeft uitgewezen dat de oprichters van de nu grootste bedrijven geen hoge opleiding hebben/hadden genoten.

Ik wil er mee zeggen dat als je alleen goed hebt geleerd dan ben je nog niks!


**********************************************************************************

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:28 schreef D-Devil het volgende:
[afbeelding]

. staat vast al ergens in dit topic, maar wel erg typerend inderdaad.

Die lijst is gewoon een hoax.

[ Bericht 36% gewijzigd door more op 05-11-2004 12:57:29 ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:48 schreef more het volgende:

[..]

Onderzoek heeft uitgewezen dat de oprichters van de nu grootste bedrijven geen hoge opleiding hebben/hadden genoten.

Ik wil er mee zeggen dat als je alleen goed hebt geleerd dan ben je nog niks!

Daar ben ik het volledig mee eens. Verschil met vroeger is dat je nu papieren moet hebben, dus geleerd moet hebben, terwijl vroeger iemand die VBO gedaan had, of LTS, zichzelf met cursussen en bijlessen nog hogerop kon werken. Tegenwoordig is dat vrijwel onmogelijk, om dat school voor iedereen toegankelijk, beschikbaar, betaalbaar en haalbaar is. Geen HAVO? Volgende!

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:56 schreef Steeven het volgende:

[..]

Daar ben ik het volledig mee eens. Verschil met vroeger is dat je nu papieren moet hebben, dus geleerd moet hebben, terwijl vroeger iemand die VBO gedaan had, of LTS, zichzelf met cursussen en bijlessen nog hogerop kon werken. Tegenwoordig is dat vrijwel onmogelijk, om dat school voor iedereen toegankelijk, beschikbaar, betaalbaar en haalbaar is. Geen HAVO? Volgende!

slachtoffertje,
als je die post leest, zie je nu net dat je gewoon een bedrijf zelf op moet gaan richten om erg rijk te worden, die andere laag-opgeleiden hebben dat gedaan, maar als ze mensen moeten aannemen kiezen ze toch voor mensen met een opleiding, vind je dat raar?

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:56 schreef Steeven het volgende:

[..]

Daar ben ik het volledig mee eens. Verschil met vroeger is dat je nu papieren moet hebben, dus geleerd moet hebben, terwijl vroeger iemand die VBO gedaan had, of LTS, zichzelf met cursussen en bijlessen nog hogerop kon werken. Tegenwoordig is dat vrijwel onmogelijk, om dat school voor iedereen toegankelijk, beschikbaar, betaalbaar en haalbaar is. Geen HAVO? Volgende!

Iedereen kan nog steeds een eigen bedrijf beginnen, daar heb je echt geen universitaire opleiding voor nodig.
Als je een baan zoekt is het wat anders.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:58 schreef RM-rf het volgende:

[..]

slachtoffertje,
als je die post leest, zie je nu net dat je gewoon een bedrijf zelf op moet gaan richten om erg rijk te worden, die andere laag-opgeleiden hebben dat gedaan, maar als ze mensen moeten aannemen kiezen ze toch voor mensen met een opleiding, vind je dat raar?

Eh nee? Roep ik dat dan?

Ik doelde erop dat mensen vroeger met een lage opleiding, met veel bijlessen, nog hoog konden eindigen. En tegenwoordig kan dat niet meer. En dat is ook logisch.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 12:48 schreef more het volgende:
Die lijst is gewoon een hoax.

Deze echter niet:

http://www.theworldvotes.org/index.php?nid=876&newsid=174

81,6% van de wereld zou op Kerry hebben gestemd, 6,2% voor Bush, nipt gevolgt door Nader met 5,3%, de rest gaat naar overige kanidaten.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 14:09 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Deze echter niet:

http://www.theworldvotes.org/index.php?nid=876&newsid=174

81,6% van de wereld zou op Kerry hebben gestemd, 6,2% voor Bush, nipt gevolgt door Nader met 5,3%, de rest gaat naar overige kanidaten.

Een internetpeiling klopt nooit.
Je kunt overigens beter zeggen Europe Votes:

Kerry hoort president te zijn :p

http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=392&row=0

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 14:20 schreef more het volgende:

[..]

Een internetpeiling klopt nooit.
Je kunt overigens beter zeggen Europe Votes: [afbeelding]

Qua economische cijfertjes ging je al op je bek en nu blijf je weer krampachtig volhouden. Het is gewoon een feit dat de wereld vele malen liever Kerry had gezien dan Bush. Jammer voor de wereld trekken de Amerikanen zich daar weinig van aan...

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 14:31 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Qua economische cijfertjes ging je al op je bek en nu blijf je weer krampachtig volhouden. Het is gewoon een feit dat de wereld vele malen liever Kerry had gezien dan Bush. Jammer voor de wereld trekken de Amerikanen zich daar weinig van aan...

Niks op mijn bek de staatsschuld in verhouding tot het BBP is in Amerika nog altijd beter dan in Europa.

Namelijk 63% voor Amerika tegen 67% voor Europa (eurozone) Dus wie gaat er nu op zijn bek!

ps. 10.000 mensen bepalen nog niet het totale wereldbeeld.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 14:31 schreef Vhiper het volgende:
Qua economische cijfertjes ging je al op je bek en nu blijf je weer krampachtig volhouden. Het is gewoon een feit dat de wereld vele malen liever Kerry had gezien dan Bush. Jammer voor de wereld trekken de Amerikanen zich daar weinig van aan...

Als jij in het stemhokje staat, denk jij dan ook: "wat zal de rest van de wereld er van vinden?"?

Ik namelijk niet. Denk dat dat voor de meeste mensen geldt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 19:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als jij in het stemhokje staat, denk jij dan ook: "wat zal de rest van de wereld er van vinden?"?

Ik namelijk niet. Denk dat dat voor de meeste mensen geldt.

Zie ook het doorslaande succes van Operation Clark County van de Guardian (door sommigen nog steeds als een kwaliteitskrant gezien).
http://www.guardian.co.uk(...)3918,1326033,00.html

Lezers werden opgeroepen om Amerikanen in dat deel van Ohio dat in 2000 nipt voor Gore koos brieven te sturen om asjeblieft te stemmen zoals ze dat zouden willen. Met dit soort overtuigende proza:

quote:

As the bumper stickers put it, "Re-defeat Bush". But, this time, do it so overwhelmingly that neither his brother's friends in Florida nor his father's friends on the Supreme Court will be able to rig the count. Decent Americans - there are absolutely more intelligent, educated, civilised, cultivated, compassionate people in America than in any other country in the western world - please show your electoral muscle this time around. We in the rest of the world, who sadly cannot vote in the one election that really affects our future, are depending on you. Please don't let us down.

[...]

But please don't feel isolated from the Europe you twice saved. Give us back the America we loved, and your friends will be waiting for you. And here in Britain, for as long as we have Tony Blair singing the same lies as George Bush, your nightmares will be ours.

[...]

First of all, if you back Kerry, you will be voting against a savage militaristic foreign policy of pre-emptive killing which has stained the great name of the US so hideously in recent times. A policy that Bush and his gang are set to continue - if they get the opportunity. I say "the great name" of the US because I believe that to be profoundly true. Although resolutely against the Iraq war, I remain equally resolutely philamerican, almost every movement towards liberty in the past having its roots or its refuge in the US.

Met als resultaat:
Clark
Bush, George W. Republican 34,444 50.96%
Kerry, John F. Democratic 32,824 48.56%

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 08:07 schreef sjun het volgende:

[..]

Allereerst hulde voor je leesbare bijdragen. Ik heb ervan genoten.

Voor wat betreft Florida: Het zal mij niet verbazen als mensen die eeuwige wijzende vinger van Michael Moore en zjin propaganda een beetje zat waren en uit recalcitrantie besloten Bush hun stem te gunnen. Dàt zou ik het perfecte antwoord op manipulatieve bevoogding vinden.

Je kan gelijk hebben, maar dit is nog steeds geen reden om voor Bush te stemmen, als je weet wat er allemaal van je stem afhangt
Dus zo'n vaart zou het niet lopen.

Echter, er is iets dat me nu wel zorgen begint te baren
een town van 1000 inwoners in Ohio stemt met 2400 stemmen voor Bush
geisoleerd incident, maar als er nog een tweede dergelijk incident naar voren komt, zou ik als ik John Kerry was, goed laten onderzoeken wat er hier aan de hand is. Hij had belooft: elke stem wordt geteld, daar houdt hij zich alleen aan.

http://www.tompaine.com/articles/kerry_won_.php

Het blijkt toch maar weer dat er een hoop gesjoemel is. Zal me niets verbazen als Bush achteraf toch de meeste votes zou hebben gehad, maar dit soort berichten zijn een teken aan de wand.

ik begin dat vage vermoeden nu al te krijgen

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 19:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als jij in het stemhokje staat, denk jij dan ook: "wat zal de rest van de wereld er van vinden?"?

Ik namelijk niet. Denk dat dat voor de meeste mensen geldt.

Ja, ik wel, alhoewel ik dan tot de trieste conclusie moet komen dat het de wereld worst zal wezen hoe ik in Nederland stem en de wereld het van veel groter belang vindt hoe de Amerikaan stemt, aangezien Amerika zich met alles en iedereen in de wereld wil bemoeien en dat nog met flinke invloed kan ook.

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 16:35 schreef more het volgende:

[..]

Niks op mijn bek de staatsschuld in verhouding tot het BBP is in Amerika nog altijd beter dan in Europa.

Namelijk 63% voor Amerika tegen 67% voor Europa (eurozone) Dus wie gaat er nu op zijn bek!

Gezien het feit dat jij 3x met verkeerde conclusies en cijfertjes kwam aanzetten, jij. Geloofwaardiger wordt je er ook niet op.

Enne, je vergeet dat Europa aan het bezuinigen is, terwijl Bushie nog wat triljoentjes extra over de balk gaat smijten de komende 4 jaar. Ik durf je wel op een briefje te geven dat Amerika binnen een jaar een hogere schuld heeft dan Europa, op alle fronten, in totaal, per persoon en in verhouding tot het BBP.

quote:

ps. 10.000 mensen bepalen nog niet het totale wereldbeeld.

Een representatieve steekproef, lijkt mij voldoende, maar goed, prove me wrong en ga ff de 5 miljard aardbewoners ondervragen, ok? :')

quote:

Op vrijdag 5 november 2004 08:34 schreef more het volgende:

[..]

Volkert v/d Graaf was ook een intellectueel. Intellectuelen zijn vaak helemaal niet zo snugger, als het op leidinggeven aankomt.

Voor jou even snel drie falsificaties van je aanname: Ad Melkert en Wim Kok hadden de wind er behoorlijk onder bij de PvdA. Ook Fidel Castro heeft de touwtjes al jaren stevig in handen in Cuba. Zo dom zijn intellectuelen niet per definitie als het op leidinggeven aankomt.

Bush heeft het vooral gewonnen met zijn standpunten over het homohuwelijk, abortus en de wapenwet. Blijkbaar vinden veel Amerikanen het belangrijker dat mannen niet met elkaar in bed liggen, en dat ze een pistool in hun nachtkastje mogen bewaren, dan dat er tienduizenden mensen sneuvelen in landen als Irak en Afghanistan.

Het is maar waar je prioriteiten liggen.

Ik heb maar een presidentskandidaat tijdens de campagne met een jachtgeweer zien zwaaien voor de fotografen, dat was Kerry.

Ik vond deze analyse van de NY TImes met betrekken tot door de democraten gemaakte fouten nog ergens:

quote:

LIVING POOR, VOTING RICH
New York Times Editorial Page
By NICHOLAS D. KRISTOF
Published: November 3, 2004

In the aftermath of this civil war that our nation has just fought, one result is clear: the Democratic Party's first priority should be to reconnect with the American heartland.
I'm writing this on tenterhooks on Tuesday, without knowing the election results. But whether John Kerry's supporters are now celebrating or seeking asylum abroad, they should be feeling wretched about the millions of farmers, factory workers and waitresses who ended up voting -- utterly against their own interests -- for Republican candidates.
One of the Republican Party's major successes over the last few decades has been to persuade many of the working poor to vote for tax breaks for billionaires. Democrats are still effective on bread-and-butter issues like health care, but they come across in much of America as arrogant and out of touch the moment the discussion shifts to values.
"On values, they are really noncompetitive in the heartland," noted Mike Johanns, a Republican who is governor of Nebraska. "This kind of elitist, Eastern approach to the party is just devastating in the Midwest and Western states. It's very difficult for senatorial, Congressional and even local candidates to survive."
In the summer, I was home -- too briefly -- in Yamhill, Ore., a rural, working-class area where most people would benefit from Democratic policies on taxes and health care. But many of those people disdain Democrats as elitists who empathize with spotted owls rather than loggers.
One problem is the yuppification of the Democratic Party. Thomas Frank, author of the best political book of the year, "What's the Matter With Kansas: How Conservatives Won the Heart of America," says that Democratic leaders have been so eager to win over suburban professionals that they have lost touch with blue-collar America.
"There is a very upper-middle-class flavor to liberalism, and that's just bound to rub average people the wrong way," Mr. Frank said. He notes that Republicans have used "culturally powerful but content-free issues" to connect to ordinary voters.
To put it another way, Democrats peddle issues, and Republicans sell values. Consider the four G's: God, guns, gays and grizzlies.
One-third of Americans are evangelical Christians, and many of them perceive Democrats as often contemptuous of their faith. And, frankly, they're often right. Some evangelicals take revenge by smiting Democratic candidates.
Then we have guns, which are such an emotive issue that Idaho's Democratic candidate for the Senate two years ago, Alan Blinken, felt obliged to declare that he owned 24 guns "and I use them all." He still lost.
As for gays, that's a rare wedge issue that Democrats have managed to neutralize in part, along with abortion. Most Americans disapprove of gay marriage but do support some kind of civil unions (just as they oppose "partial birth" abortions but don't want teenage girls to die from coat-hanger abortions).
Finally, grizzlies -- a metaphor for the way environmentalism is often perceived in the West as high-handed. When I visited Idaho, people were still enraged over a Clinton proposal to introduce 25 grizzly bears into the wild. It wasn't worth antagonizing most of Idaho over 25 bears.
"The Republicans are smarter," mused Oregon's governor, Ted Kulongoski, a Democrat. "They've created ... these social issues to get the public to stop looking at what's happening to them economically."
"What we once thought -- that people would vote in their economic self-interest -- is not true, and we Democrats haven't figured out how to deal with that."
Bill Clinton intuitively understood the challenge, and John Edwards seems to as well, perhaps because of their own working-class origins. But the party as a whole is mostly in denial.
To appeal to middle America, Democratic leaders don't need to carry guns to church services and shoot grizzlies on the way. But a starting point would be to shed their inhibitions about talking about faith, and to work more with religious groups.
Otherwise, the Democratic Party's efforts to improve the lives of working-class Americans in the long run will be blocked by the very people the Democrats aim to help.

In het kort komt het er op neer dat mensen die juist baat zouden hebben bij het stemmen op de democraten gezien hun economische situatie, toch op de republiekeinen stemmen. De voornaamste verklaring hiervoor is dat terwijl de democraten zich vervreemden van 'de gewone man' , de republiekeinen juist met issues als de wapenwet en het homohuwelijk deze kiezers naar zich toe trekken.

ik heb dit steeds en steeds weer terug zien komen als de de facto reden waarom de democraten dit verkiezing verloren
Democraten hebben stemmen die eigenlijk aan hun toebehoren verloren, op values
Er is, vrees ik, geen makkelijke manier om dit schade weer ongedaan te maken, tenminste, niet met de huidige strategieen die de democratische partij blijkt te gebruiken
Om over 2 jaar alles te kunnen pakken, is het volgende nodig

Ze moeten proberen om te kunnen comprimiteren met Bush. Ervoor zorgen dat Bush en de republikeinen eruit komen als de "bad guys" die extreem zijn. Altijd een alternatief hebben, en kunnen verklaren waarom dat alternatief, hetzelfde doet als Bush, maar beter.

De judges, dat was gewoon briliant. Ziet er naar uit dat Arlen Specter heel veel problemen heeft gekregen door die opmerking. Democraten moeten hun fillibusters de eerste keer niet gebruiken, om te laten zien dat ze meewerkten met een anti-abortion rechter, als Rehnquist weggaat. (die gaat als eerste weg)
Maar, Scalia mag niet chief justice worden, en dan voorstellen om Sandra Day O' Connor als Chief Justice te zetten, zij is meestal de swing vote.
Wanneer een abortion judge weggaat, dan fillibusteren wanneer de judge to be anti-abortion is. Zo heb je op principe toch gewonnen, je wilt namelijk dat de supreme court reflecteert hoe amerika is samengesteld
En dat zorgt ervoor dat ze beter worden gezien.

De derde manier is, door de partij nu naar voren te schuiven, als de partij van de kleine man, als de partij die het opneemt voor de minderheden. Voor de afro's, voor de latino's, voor de joden en moslims, voor de homo's en lesbiennes, voor de armen en de middle class. Zorg ervoor dat je een toekomstvisie laat zien, waarin the sky the limit is.

De vierde punt. we hebben gezien wat het belang is van al dat conservatief religues blablabla. Kerry is een katholiek, en toch ging dat niet goed. De katholieke kerk is sterk tegen abortion, sterk tegen embryonale stamcel onderzoek. Hoe los je dit op? Door te zeggen: je bent tegen abortion, alleen je vind dat de huidige situatie wel goed is zo. Let op mijn woorden, partial birth abortion wordt weer legaal, en ze gaan daarna weer illegaal maken, maar met een kleine verandering. Illegaal, behalve als het is om leven van een vrouw te kunnen redden. Misschien als adendum, dat als kind ook niet meer levensvatbaar is op dat moment, maar dat zien we dan weer wel. Stamcel onderzoek. Dat moet toch ook kunnen? Hier kan je vrede mee maken: alle IVF embryo's die gemaakt zijn, oorspronkelijk, en als bijproduct nu zitten te rotten, mogen worden gebruikt. M.A.W. maken van embryo's specifiek voor stamcel onderzoek wordt niet gefinancieerd, maar embryo's die er toch al zijn gemaakt waarbij het niks uitmaakt of ze worden weggegooit (verbrand eigenlijk) of dat er stamcel onderzoek mee wordt gedaan, mogen wel als stamcellijn voor onderzoek worden gebruikt. Ik heb personelijk iets hieraan, aangezien ik geloof dat stamcel onderzoek erg interessant is, en het een mogelijk vakgebied is waarin ik zelf onderzoek in wil gaan doen (ik verricht nu al in de medische richting onderzoek) California is stap in goede richting, eigenlijk

Vijfde punt: niet negatief zijn. De democraten hebben verloren? NEE! de democraten hebben juist gewonnen. Nu bazzel je, zul je denken. op de korte termijn hebben de republikeinen gewonnen, maar denk hier eens over na
De republikeinen moesten elk mogelijk trucje uit hun doos halen die ze maar konden verzinnen om te kunnen winnen, zo erg wilden ze winnen.
Hun succes was, ze wisten heel veel mensen naar de polls te brengen, die niet eerder gingen stemmen
Maar, dan bazzel je nog steeds, want de democraten hebben ook datzelfde foefje moeten uithalen aan hun kant, en ze verloren nog steeds
Idd, maar welke groep stemde het meeste democraat?
Jongeren. En dat is waarom de democraten hebben gewonnen.
Als de volgende keer, Jongeren, weer de grote democraatstemmers zijn, en ze loyaal blijven aan de democratische partij, dan heb je over 4 jaar, niet alleen dankzij hun een democratische president, maar de gevolgen na die 4 jaar zullen veel groter zijn. Even groot als de laatste keer dat een katholiek voor president wilde worden gekozen

Geschiedenisles nu even
De evangelische stemmers: in 1960 gebeurde er iets bijzonders. Een bijzonder charismatische man, genaamd John Fitzgerald Kennedy, een katholiek, werd president. Er was zoveel woede, onder de evangelieken, hierover, dat ze besloten een eigen blok te worden, en ze werden allemaal louter republikein. 44 jaar na dato, mochten we het resultaat van die verkiezing het duidelijkst proeven. Alleen in 1976 wist Jimmy Carter hun binnen te halen, hij was erg "religues" toendertijd. Zijn kabinet was dat echter niet. Heel veel dingen samen zorgden ervoor dat Ronald won.
Voor dit verkiezing was dit blok, dat in 1960 werd gecreeerd, het duidelijkst zichtbaar.Het zat eraan te komen. Maar niemand zag de rooksignalen

zelf zit ik in een unieke situatie. Ik heb een geheugen die alles van politiek amerika kan herineren, wat van belang is. Heel veel van de colums over politiek in de VS, kan ik ook best wel verklaren. Amerika is een mooi land, met een kromme president, gewonnen door kromme verkiezingen.

[ Bericht 4% gewijzigd door G1Ace op 08-11-2004 23:00:45 ]

quote:

Op maandag 8 november 2004 20:55 schreef Monolith het volgende:
Ik vond deze analyse van de NY TImes met betrekken tot door de democraten gemaakte fouten nog ergens:
[..]

In het kort komt het er op neer dat mensen die juist baat zouden hebben bij het stemmen op de democraten gezien hun economische situatie, toch op de republiekeinen stemmen. De voornaamste verklaring hiervoor is dat terwijl de democraten zich vervreemden van 'de gewone man' , de republiekeinen juist met issues als de wapenwet en het homohuwelijk deze kiezers naar zich toe trekken.

Laat dezelfde analyse van vervreemding eens los op GroenLinks voor de nederlandse situatie om deze zaak in perspectief te zien...