POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En omdat het nu vaag wordt moeten we het maar mijden. Nee dat zal goed werken factoren die wat moeilijker kwantificeerbaar maar vergeten in de modelering van je welvaart.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn. Zoals ik al zei, we komen op het vlak van welzijn. Beetje vaagjes word het dan allemaal.
Dat is dus ook een reden waarom bepaalde denkbeelden kortzichtig en gevaarlijk zijn. Er wordt veel te veel gesimplificeerd.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En omdat het nu vaag wordt moeten we het maar mijden. Nee dat zal goed werken factoren die wat moeilijker kwantificeerbaar maar vergeten in de modelering van je welvaart.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid..quote:Op woensdag 3 november 2004 12:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is dus ook een reden waarom bepaalde denkbeelden kortzichtig en gevaarlijk zijn. Er wordt veel te veel gesimplificeerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lekker hé,quote:Op woensdag 3 november 2004 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid..
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen
Ga er maar eens op in waarom accelerator dan wel die vage factroen zou mogen vergeten.
Nee, trollen terugpakken.quote:Op woensdag 3 november 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker hé,
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De definitie van accelerator is gewoon te minimalistisch. Als er uit komt dat een communistisch land geen welvaart kan hebben, waarom was er dan wel economische groei? Ook volgens westerse kapitalistische economen?
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
The uproar of one hand clapping.
Ik vergeet ze hier helemaal niet. Ik meet en definieer (het is puur een definitie) alleen iets anders. Dat het nou niet meegenomen word kan ik ook niet helpen. Ik zeg ook niet dat je beleid puur op basis van deze welvaartsdefinitie moet uitvoeren. Alleen dat volgends deze definitie welvaart vernietigd wordt, en dat het belachelijk is om voor een ander te bepalen wat welvaart is.quote:Op woensdag 3 november 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker hé,
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen :')
Ga er maar eens op in waarom accelerator dan wel die vage factroen zou mogen vergeten.
Doe niet zo SP achtig en kom zelf met iets aanzetten.quote:Op woensdag 3 november 2004 13:57 schreef Morkje het volgende:
De definitie van accelerator is gewoon te minimalistisch.
Misschien omdat ze toch wel enige vorm van markteconomie toestonden!!!quote:Als er uit komt dat een communistisch land geen welvaart kan hebben, waarom was er dan wel economische groei? Ook volgens westerse kapitalistische economen?
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
Ik waardeer je drang naar vrijheid als het gaat om het bepalen van je eigen definitie. Maar lijkt het je voor de kwaliteit van een discussie niet handiger als iedereen uitgaat van dezelfde definitie? Dat scheelt een hoop langs-elkaar-heen-gepraat.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik vergeet ze hier helemaal niet. Ik meet en definieer (het is puur een definitie) alleen iets anders. Dat het nou niet meegenomen word kan ik ook niet helpen. Ik zeg ook niet dat je beleid puur op basis van deze welvaartsdefinitie moet uitvoeren. Alleen dat volgends deze definitie welvaart vernietigd wordt, en dat het belachelijk is om voor een ander te bepalen wat welvaart is.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Welk topic was dat.quote:Op maandag 1 november 2004 19:40 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ah ok, op die fiets.
Nee, ik wacht wel weer tot je met een oneliner komt. Je hebt iig een aantal legendarische briljantjes op je naam staan. In dit topic doe je weer leuk mee, maar die keer dat je beweerde dat de IT geconcentreerd zat in de Silicon Valley omdat daar de meeste grondstof (silicium) zat was toch echt grappiger.
Heeft hij nog meer leuke oneliners. Die van dat silicium kende ik al.
Alleen kaalhei is met iets gekomen, ik zet daar mijn vraagtekens bij. De rest geeft gewoon niet thuis (de SP manier, wel klagen, niks beters weten). Kan ik ook niet helpen.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:19 schreef Parabola het volgende:
[..]
. Maar lijkt het je voor de kwaliteit van een discussie niet handiger als iedereen uitgaat van dezelfde definitie? Dat scheelt een hoop langs-elkaar-heen-gepraat.
Ik waardeer het ook ten zeerste van een econoom pur sang als kaalhei dat hij toch gaten aan het prikken is in jou theoriequote:Op woensdag 3 november 2004 15:21 schreef accelerator het volgende:
[..]
Alleen kaalhei is met iets gekomen, ik zet daar mijn vraagtekens bij. De rest geeft gewoon niet thuis (de SP manier, wel klagen, niks beters weten). Kan ik ook niet helpen.
Nou ik zou zeggen wil je beroemd worden in je libertaire wereld stel een theorie op waarbij je ook waarde factoren aan welzijn hangt.
En dat welzijn en welvaart niet met elkaar in verband staan daarover zou je nog een dicussie kunnen voeren.
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."quote:Op woensdag 3 november 2004 15:20 schreef accelerator het volgende:
[..]
Welk topic was dat.
Heeft hij nog meer leuke oneliners. Die van dat silicium kende ik al.
Onee, die was van iemand anders.
Verschil is dat dit goed onderbouwd kan worden.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:12 schreef thabit het volgende:
[..]
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."
Onee, die was van iemand anders.
Dat van die silicium van jou gaat uit van een soort gevoelslogica.
Met succes. (ahum)quote:Op woensdag 3 november 2004 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik waardeer het ook ten zeerste van een econoom pur sang als kaalhei dat hij toch gaten aan het prikken is in jou theorie
Welzijn? Hoe weet je of dat er is?quote:Nou ik zou zeggen wil je beroemd worden in je libertaire wereld stel een theorie op waarbij je ook waarde factoren aan welzijn hangt.
En dat welzijn en welvaart niet met elkaar in verband staan daarover zou je nog een dicussie kunnen voeren.
Nee, die uitspraak was uiteraard van mij. Het spreekt voor zich dat dit vrij eenvoudig te onderbouwen is. Overconsumptie van collectieve goederen, zoals de lucht om ons heen en de vissen in de zee, is het gevolg van het gebrek aan individuele eigendomsrechten en het hieruit voortvloeiende gebrek aan de prikkel om het te beschermen. De VS heeft een zeer succesvol systeem geimplementeerd dat door middel van handel in emissierechten een grote reductie van de emissie van bepaalde stoffen in de atmosfeer (ik meen dat het zwaveloxiden waren) heeft bereikt. Ook in Nederland werkt men met dit systeem in zake de emissie van ammoniak. Ook de NRC heeft er een aardig stuk van on-line staan.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:12 schreef thabit het volgende:
[..]
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."
Onee, die was van iemand anders.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat kan je vragen aan mensen. Zij kunnen prima hun eigen welzijn beoordelen.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:37 schreef accelerator het volgende:
Welzijn? Hoe weet je of dat er is?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Welvaart is ook niet makkelijk te meten. In een ideale situatie is (value added = prijs). Maar in het geval van een monopolistische of oligopolistische markt verschilt de prijs vaak sterk van de toegevoegde waarde. Zo is de welvaart die Shell genereert niet gelijk aan de prijs die ze vraagt. Ergo, ook hier kan je de welvaart niet meten.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
Dat is dus moeilijk te meten. Lijkt meer op welzijn.
Er zijn in de natuurkunde ook genoeg dingen die niet te meten zijn. Dat we niet kunnen meten uit hoeveel atomen de aarde bestaat, wil niet zeggen dat de aarde niet bestaat.quote:Natuurkundigen denken daar anders over, dacht ik.
Nou, dan kunnen we ons niet meer voortplanten. Het gevolg hiervan zou een mindere hoeveelheid sex zijn, iets wat mijn welzijn zou schaden.quote:In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is hetzelfde.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:53 schreef accelerator het volgende:
Hadden we het ook niet over welvaart ipv waarde?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Waarde is subjectief, je legt alleen geld neer voor dingen die je euro's waard zijn volgens jou. Maar dat is maar 1 helft van het verhaal, dit gaat over dingen die je nog niet hebt. Er zijn ook dingen die je al wel hebt, alleen of samen met anderen. Dat je niet hebt gekocht, betekent niet dat ze geen waarde voor jou hebben. Dat je ze niet kan verkopen, betekent niet dat ze geen waarde voor je hebben.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:18 schreef accelerator het volgende:
[..]
Doe niet zo SP achtig en kom zelf met iets aanzetten.
Jij neemt als voorbeeld: "ik heb niet gekozen voor de dingen die gebeuren met mn belastinggeld, dus hebben ze geen waarde" Maar je gaat mij niet wijsmaken dat het jou niets boeit als ineens alle wegen rondom je huis worden weggehaald.
The uproar of one hand clapping.
nice tryquote:Op woensdag 3 november 2004 21:37 schreef Morkje het volgende:
[..]
Maar je gaat mij niet wijsmaken dat het jou niets boeit als ineens alle wegen rondom je huis worden weggehaald.
De wegen heb je echter wel voor kunnen kiezen! Gebruikers betalen middels accijns, wegenbelastign en eenmalig aankoopbedrag voor de weg. Een vrijwiliige transactie, dus heeft waarde.
Alsof je benzine kan kopen zonder accijns, je auto kan laten zonder wegenbelasting, of een auo kopen zonder BPM (neem aan je dat bedoelde). Dat is niet vrijwillig, en als je wel vindt dat dat vrijwillig is, dan is gewone belasting ook vrijwillig (je kan in de bijstand gaan, WAO, WW, noem maar op).quote:Op woensdag 3 november 2004 21:48 schreef accelerator het volgende:
[..]
nice try
De wegen heb je echter wel voor kunnen kiezen! Gebruikers betalen middels accijns, wegenbelastign en eenmalig aankoopbedrag voor de weg. Een vrijwiliige transactie, dus heeft waarde.
The uproar of one hand clapping.
Het is wel vrijwillig.quote:Op donderdag 4 november 2004 00:30 schreef Morkje het volgende:
[..]
Alsof je benzine kan kopen zonder accijns, je auto kan laten zonder wegenbelasting, of een auo kopen zonder BPM (neem aan je dat bedoelde).
Leuk, andere mensen voor je laten werken.quote:Dat is niet vrijwillig, en als je wel vindt dat dat vrijwillig is, dan is gewone belasting ook vrijwillig (je kan in de bijstand gaan, WAO, WW, noem maar op).
Omdat je geen ander keuze hebt is het opeens wel vrijwilligquote:Op donderdag 4 november 2004 12:57 schreef accelerator het volgende:
Het is wel vrijwillig.
Damn ik ben nu ook aan het werken om jou studiefinanciering op te brengen hoor je mij hierover janken.quote:Leuk, andere mensen voor je laten werken.
Niemand dwingt jou in de auto te stappen. Je hebt dus wel degelijk keuze.quote:Op donderdag 4 november 2004 13:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Omdat je geen ander keuze hebt is het opeens wel vrijwillig
[..]
Je kan ook met de fiets, trein of taxi gaan.
Moet je zelf weten.quote:Damn ik ben nu ook aan het werken om jou studiefinanciering op te brengen hoor je mij hierover janken.
Kan je benzine kopen zonder accijns? Geen keus dus.quote:Op donderdag 4 november 2004 12:57 schreef accelerator het volgende:
[..]
Het is wel vrijwillig.
Wel een optie die er voor zorgt dat je geen belasting hoeft te betalen. Net zo vrijwillig als niet in een auto gaan rijden zodat je er geen belasting over hoeft te betalen. En je kan ook nog eens niet gaan werken zonder in de bijstand te gaan zitten.quote:[..]
Leuk, andere mensen voor je laten werken.
The uproar of one hand clapping.
Wanneer iedereen met de fiets zou gaan zouden die wegen niet aangelegd geweest kunne worden van de acijnsen, dus hoe je het ook went of keert er moeten infrastructurele projecten door de overheid gemaakt worden alleen maar om de economie draaiend te houdenquote:Op donderdag 4 november 2004 13:22 schreef accelerator het volgende:
Niemand dwingt jou in de auto te stappen. Je hebt dus wel degelijk keuze.
Je kan ook met de fiets, trein of taxi gaan.
Alleen al door dit antwoord geef je aan dat je er eingenlijk wel blij mee bent met je stufi, maar niet wil opdraaien voor andere gemeenschappelijk voorzieningen die niet even in je straatje passen. Zoals je zelf al hebt aangeven in ander topic ben je van plan om te gaan emigreren nadat je hier in nederland je studie hebt afgemaakt, als je dan toch zo principieel bent tegen overheids ingrijpen en overheidssteun zou je eigenlijk je eigen studie ook maar gaan financieren.quote:Moet je zelf weten.
Door deze individualistische instelling gaat het op dit moment zo goed met onze maatschappij
Dat iets moeilijk te meten is, is geen excuus om maar iets irrelevants te gaan meten wat wel goed meetbaar is.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
Dat is dus moeilijk te meten. Lijkt meer op welzijn.
Veel natuurkundigen zijn ongelofelijke slechte testtheoretici. Dat komt ten dele omdat hun werkterrein te ver van hun dagelijks leven verwijderd ligt. De stoel waarop ze zitten is reeeler dan de deeltjes die ze bestuderen.quote:Natuurkundigen denken daar anders over, dacht ik.
En is dat geen hint dat er iets mis is met de theorie????quote:In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn. Zoals ik al zei, we komen op het vlak van welzijn. Beetje vaagjes word het dan allemaal.
Nu vraag ik je: jij wenst geen belasting te betalen. Kan de Belastingdienst in plaats daarvan je kind komen afhalen? Dat kost je niets.
Ik heb hier een quote voor je uit mijn email van afgelopen week (een mailing list, geschreven door professor John F. Sowa, een autoriteit op het gebied van redeneren - zie internet), over intellectuele onoprechtheid:
Durf jij een regering te kiezen die jouw theorie toepast om de welvaart te maximaliseren, of ben je gewoon schuldig aan intellectuele onoprechtheid?quote:You have fallen into the Cartesian fallacy of doubting
in your philosophy what you would never doubt in your
everyday life. Peirce would certainly agree that we
can never be absolutely certain about the details of
anything all the way down to the ultimate constituents
of matter (or energy or strings or whatever happens to
be down at the bottom or even whether there is a bottom).
However, there are very many statements about which we
are sufficiently certain that we are willing to stake
our lives on their truth.
One example is that I am quite happy to drive down the
right side of the road (in the US) at high speed while
somebody a meter or so away from me is driving in the
opposite direction on the other side of the road at about
the same speed.
[..]
I commit my life to the truth of dozens or even hundreds of
propositions about the car and the other drivers every time I drive my car. People who
profess a Cartesian doubt about propositions on which they
are willing to bet their lives are guilty of deception.
Write a wise saying and your name will live forever
Het is niet irrelevant.quote:Op donderdag 4 november 2004 22:23 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Dat iets moeilijk te meten is, is geen excuus om maar iets irrelevants te gaan meten wat wel goed meetbaar is.
Theorie is een groot word. Gewoon een simpele definitie. Verder hebben emotionele dingen geen economische waarde (daar ging het eigenlijk om). Wat is daar mis mee. Ik dwing niemand toch afstand te doen van zijn emoties.quote:En is dat geen hint dat er iets mis is met de theorie????
Mijn kind? Wel eens van eigendomsrecht en rechten van de mens gehoord.quote:Nu vraag ik je: jij wenst geen belasting te betalen. Kan de Belastingdienst in plaats daarvan je kind komen afhalen? Dat kost je niets.
Heel leuk dat je met die filosofische tekst aan komt zetten maar ik twijfel nergens aan.quote:Ik heb hier een quote voor je uit mijn email van afgelopen week (een mailing list, geschreven door professor John F. Sowa, een autoriteit op het gebied van redeneren - zie internet), over intellectuele onoprechtheid:
[..]
Je tuurlijk. Het zal richting een nachtwakerstaat gaan. Al die sigaren uit eigen doos die we nu krijgen . . . . zit ik niet op te wachten.quote:Durf jij een regering te kiezen die jouw theorie toepast om de welvaart te maximaliseren,
Je moet eens kijken hoe veel mensen er na de hoeren gaan.quote:Op donderdag 4 november 2004 23:18 schreef accelerator het volgende:
Verder hebben emotionele dingen geen economische waarde (daar ging het eigenlijk om). Wat is daar mis mee.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dan heb je toch voor een keuze vrijwillig betaald en heb je hier een emotie omgezet in een economische waarde.quote:Op donderdag 4 november 2004 23:22 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je moet eens kijken hoe veel mensen er na de hoeren gaan.
Zou je zo geredeneerd niet de aanwezigheid van elke vorm van emotionele waarde gaan ontkennen?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.quote:Op donderdag 4 november 2004 23:54 schreef Kaalhei het volgende:
Zou je zo geredeneerd niet de aanwezigheid van elke vorm van emotionele waarde gaan ontkennen?
Mensen handelen 'economisch' omdat het ze emotioneel beter willen hebben. Rijkdom is niets, maar zo laat je wel een economie draaien.quote:Op vrijdag 5 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.
Dan snap ik echt niet waarom bedrijven zoveel geld in marketing pompen, alleen maar omdat mensen beinvloed moeten worden om bepaalde dingen te gaan kopen. Dus zich willen vereenzelvigen met iets wat iemand anders heeft, dus wel een grote emotionle factor.quote:Op vrijdag 5 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.
Dan is hier toch ook iets emotioneels economisch gemaakt.quote:Op vrijdag 5 november 2004 08:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan snap ik echt niet waarom bedrijven zoveel geld in marketing pompen, alleen maar omdat mensen beinvloed moeten worden om bepaalde dingen te gaan kopen. Dus zich willen vereenzelvigen met iets wat iemand anders heeft, dus wel een grote emotionle factor.
Er is een grens aan de mate waarin je woorden uit het algemeen taalgebruik mag herdefinieren zonder dat ze hun oorspronkelijke betekenis feitelijk verliezen en misleidend worden. Economen gaan aan de haal met beladen termen als 'waarde', 'welvaart', 'vraag' etc. Een dorstende in de woestijn heeft geen 'vraag' naar water als hij er niet voor kan betalen?quote:Op donderdag 4 november 2004 23:18 schreef accelerator het volgende:
Theorie is een groot word. Gewoon een simpele definitie. Verder hebben emotionele dingen geen economische waarde (daar ging het eigenlijk om). Wat is daar mis mee. Ik dwing niemand toch afstand te doen van zijn emoties.
1. Waarom heb je die rechten nodig om jezelf te beschermen tegen je eigen theorie over waarde.quote:Mijn kind? Wel eens van eigendomsrecht en rechten van de mens gehoord.
2. Rechten worden geheel ongevraagd aan je toegekent door een overheid. Ze schrijven feitelijk een plicht toe aan derden om in te grijpen om je recht te handhaven. Als je een recht op je kind hebt, dan is dat omdat de meerderheid vindt dat een kind heel veel waard is, of moet zijn, voor de ouder. Zou de waarde van je kind niet eigenlijk door vraag en aanbod bepaald moeten worden zodat jij zelf in de hand hebt hoeveel belang je hecht aan je kind, en is jouw kind dan volgens jezelf niet gratis?
3. Als jij vindt dat iedereen recht heeft op eigendom, of zijn kind, mag ik dan bijvoorbeeld vinden dat iedereen recht heeft op een basisinkomen? Het 227m2 land die ik bezit gaat toch ten koste van de rest omdat alleen ik het mag gebruiken? Het basisinkomen gaat ook ten koste van de rest die het basisinkomen niet zonder tegenprestatie hoeft te krijgen. Ieder recht berust op een gedwongen herverdeling van (al dan niet economische) vrijheid ten opzichte van de natuurlijke staat van de mens, toch? Dan gaan rechten toch altijd ten koste van welvaart? Er is ongetwijfeld wel iemand in de wereld die de 227m2 vruchtbaar land waar mijn huis op staat economisch nuttiger kan gebruiken. En er is vast ook wel iemand die je kind economisch nuttig kan gebruiken ( ).
).
Write a wise saying and your name will live forever
Het gaat toch om meetbare waarde? Als je meetbare waarde optimaliseert, dan gaat dat toch noodzakelijkerwijs ten koste van onmeetbare waarde.quote:Op vrijdag 5 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.
Kinderdagopvang is een meetbare waardevolle dienst. Thuis bij je kinderen blijven is dat niet. Naar de hoeren gaan is een meetbare waardevolle dienst. Vrijwillige seks is dat niet. Een beveiligingsbedrijf inhuren is een meetbare waardevolle dienst. Ongevraagd beschermd worden door een collectief machtsmonopolie, politie, rechtsysteem, leger is dat niet.
Ik weet ook wel dat filosofen a la Hayek taken aan de overheid blijven toebedelen. Maar waarom mag hij bepalen welke dingen voor iedereen een ongevraagd recht zijn en met dwang geregeld moeten worden, en welke niet? En hoe duur mag een politie, rechtsysteem, leger dan eigenlijk zijn? Is daar een formule voor?
Write a wise saying and your name will live forever
Je hebt wel een hele slechte definitie van economische waarde als je daar emotionele waarde buiten moet laten. Want die ruil maak je altijd. Je betaalt geld voor dingen waar je alleen emotioneel wat aan hebt, en niet economisch. Je geeft geld uit om dingen te beschermen die alleen een emotionele waarde voor je hebben. Economische waarde van emotionele dingen wordt vaak niet in geld uitgedrukt, maar dat betekent niet dat we daar geen geld voor over hebben.quote:Op vrijdag 5 november 2004 08:25 schreef accelerator het volgende:
[..]
Dan is hier toch ook iets emotioneels economisch gemaakt.
The uproar of one hand clapping.
Welvaart is voor mij keuzevrijheid. Hoe meer ik kan kiezen hoe welvarender ik ben. Als de overheid dus belastingen heft heb ik minder geld en kan ik dus minder kiezen en ben ik dus minder welvarend (= armer) geworden.
In liberale landen kan je dus meer kiezen dus ben je in liberale landen welvarender.
In liberale landen kan je dus meer kiezen dus ben je in liberale landen welvarender.
Niet altijd. Hangt ervan af hoe de overheid zich gedraagt. Zelfs in het hele liberale VS, is de liberalisering van energiebedrijven mislukt: in californie waren afgelopen jaren veel stroomuitval. (Binnen een paar jaar ook hier).quote:Op woensdag 12 januari 2005 09:11 schreef accelerator het volgende:
Welvaart is voor mij keuzevrijheid. Hoe meer ik kan kiezen hoe welvarender ik ben. Als de overheid dus belastingen heft heb ik minder geld en kan ik dus minder kiezen en ben ik dus minder welvarend (= armer) geworden.
In liberale landen kan je dus meer kiezen dus ben je in liberale landen welvarender.
Zonder de overheid is er weinig interesse om infrastructuur, onderwijs etc te financieren. En we kunnen mee eens dat die allemaal (indirect) welvaart voor ons oplevert.
BS, de stroomuitval was juist het resultaat van overheidsinterventie. Lees je eens in in het onderwerp, voordat je mensen na praat.quote:Op woensdag 12 januari 2005 10:28 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Niet altijd. Hangt ervan af hoe de overheid zich gedraagt. Zelfs in het hele liberale VS, is de liberalisering van energiebedrijven mislukt: in californie waren afgelopen jaren veel stroomuitval. (Binnen een paar jaar ook hier).
Zonder de overheid is er weinig interesse om infrastructuur, onderwijs etc te financieren. En we kunnen mee eens dat die allemaal (indirect) welvaart voor ons oplevert.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
interresant. Heb je misschien een linkje naar een discussie hierover op FOK of anders naar een andere webpagina?quote:Op woensdag 12 januari 2005 10:39 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
BS, de stroomuitval was juist het resultaat van overheidsinterventie. Lees je eens in in het onderwerp, voordat je mensen na praat.
Bron: Universiteit Leuven.quote:1. Sinds juni van vorig jaar begonnen de elektriciteitsprijzen op de beurs in Californië enorm te
stijgen, van minder dan 50 naar een gemiddelde van 250 dollar per megawattuur in december.
De hoogste prijs die in december 2000 genoteerd werd, was 1000 dollar per megawattuur (dit is
meer dan 40 BEF per kilowattuur, waarbij in België de hoogste prijs 6 BEF per kilowattuur is).
De verkoopprijs voor klanten van SDG&E is sinds juli 1999 vrijgemaakt. Deze prijs is van juli
1999 tot juli 2000 gestegen van 11 naar 16 dollarcent per kilowattuur. Voor klanten van PG&E
en SCE geldt nog steeds de vaste prijs van 1996, daar zij nog gestrande kosten dienen af te
betalen.
2. Door deze heel hoge prijzen op de beurs, en door hun vaste verkoopprijs edit: door de overheid vastgesteld, geraakten PG&E en
SCE in financiële problemen, met een schuld van respectievelijk 9 en 4 miljard dollar. Op 6 april
2001 vroeg PG&E het ondertussen ook in Vlaanderen bekende Chapter 11 aan.
3. Ten slotte leidt het tekort aan vermogen tot ernstige problemen. Indien het reservevermogen in
het net kleiner wordt dan 7%, wordt een stage 1 emergency afgekondigd, en wordt gevraagd het
verbruik te verminderen. Bij een reserve van minder dan 5% wordt een stage 2 emergency
afgekondigd, en worden afschakelbare klanten afgeschakeld. Bij minder dan 1.5% reserve komt
men in een stage 3 emergency terecht, en kunnen rolling blackouts afgekondigd worden. Hierbij
wordt de elektriciteitsvoorziening om beurt in delen van Californië voor 60 tot 90 minuten
onderbroken, om een totale blackout te voorkomen. In de maanden januari en februari 2001 trad
een stage 3 emergency gedurende meer dan 360 uur op, dit is meer dan 12 uur per dag. Op 17 en
18 januari, 19 maart en 7 mei 2001 waren er effectief rolling blackouts.
Deze rolling blackouts hebben veel economische schade toegebracht. Zo lag het werk in de
beroemde Silicon Valley gedurende vele uren stil, en de economische schade in Californië ten
gevolge van deze stilstanden wordt op dit ogenblik reeds geschat op meerdere tientallen
miljarden dollar.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Aha, dus blijkbaar is de geprivatiseerde computerindustrie niet eens in staat om voor haar eigen stroom te zorgen?
PBS heeft er ook vele pagina's over. Inclusief interviews met de 'key players'
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Je bedoelt die computerindustrie die volgens jou in Silicon Valley zat omdat daar het meeste silicium te vinden was?quote:Op woensdag 12 januari 2005 11:32 schreef thabit het volgende:
Aha, dus blijkbaar is de geprivatiseerde computerindustrie niet eens in staat om voor haar eigen stroom te zorgen?
Ik hou het nog steeds nauwelijks droog als ik aan die opmerking van jou denk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Kaalhei doe nou niet zo flauw en geef me nou een linkje naar die discussiequote:Op woensdag 12 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je bedoelt die computerindustrie die volgens jou in Silicon Valley zat omdat daar het meeste silicium te vinden was?
Ik hou het nog steeds nauwelijks droog als ik aan die opmerking van jou denk.
Een vriendelijk verzoek. Ik wil ook lachen.
|
|
