Juist.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:36 schreef charon het volgende:
[afbeelding]
Dat is een F-14 of F-15, zie de verschillen nooit zo goed.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:36 schreef charon het volgende:
[afbeelding]
F14. Vleugeldesign. F15 heeft een delta.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:38 schreef Georges het volgende:
[..]
Dat is een F-14 of F-15, zie de verschillen nooit zo goed.
F15 heeft een betere k/d ratio dan de F16 (101/1)quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:39 schreef Georges het volgende:
The F-16 fighting falcon, with little debate, is one of the most agile fighters in the world. It is also one of the most versatile. It costs significantly less than a F-15 and it is half as heavy as an F-14, but it can still match the capabilities of both the Eagle and Tomcat. In all aspects, the F-16 is a multirole fighter. The falcon can deploy air-to-ground weapons in all conditions and defend itelsf against all air threats more than 500 miles from its starting point. The F-16 with its fly-by-wire control system and a high strengh/weight ratio can withstand forces of more than nine times the force of gravity.
http://www.geocities.com/~jask16/airforce/F16.html
![]()
Nachtbommenwerper.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:40 schreef Klonk het volgende:
f-117-nighthawk
Mits dit ook onder de gevechtsvliegtuigen valt.
Beste kun je objectief vaststellen. Mooiste niet.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Georges het volgende:
Ik zou ook graag zien waarom een bepaald toestel het beste en mooiste is.
Wat is k/d ratio?quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Piro het volgende:
[..]
F15 heeft een betere k/d ratio dan de F16 (101/1)
F14 is twee keer zo zwaar omdat ie vanaf carriers vliegt. Als een F16 op een carrier landt trekt de plotselinge stilstand van de arrestor wires het airframe in tweeën..
En hij kan de AIM54 verschieten. 160 km range baby!.
klein verschilletje idd, dus echt alleen maar gevechtsvliegtuigen, das wel jammer want de F117 of de B2 zijn wat mij betreft echt supermooie vliegtuigen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Piro het volgende:
[..]
Nachtbommenwerper.
Dat klopt, maar maakt niet uit, ieder z'n eigen mening. Over smaak valt niet te twisten.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:42 schreef Piro het volgende:
[..]
Beste kun je objectief vaststellen. Mooiste niet..
Kill/death.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:43 schreef Georges het volgende:
[..]
Wat is k/d ratio?
Een falcon is een stuk goedkoper en zeker zo effectief, dat lijkt me een goed argument.
Ik gok op een Rusquote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:50 schreef Georges het volgende:
Hmm, mooiste is nogal relatief, wat is het beste jachtvliegtuig in air to air combat?
Die is ook stoer ja. Al mag ik de B1 ook erg graag als we toch gaan valsspelen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:51 schreef charon het volgende:
Tsja, tis wel geen jachtvliegtuig, maar dan vindt ik de Avro Vulcan toch ook wel erg mooi:
[afbeelding]
BVR of close in?quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:50 schreef Georges het volgende:
Hmm, mooiste is nogal relatief, wat is het beste jachtvliegtuig in air to air combat?
Als ie niet uit de lucht valt voordat ie kapotgeschoten wordt.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:51 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik gok op een Rus
quote:
Ik weet niet wat BVR is maar ik bedoel allround.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:52 schreef Piro het volgende:
[..]
BVR of close in?
Beyond visual range.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:54 schreef Georges het volgende:
[..]
Ik weet niet wat BVR is maar ik bedoel allround.
Toen er nog romantiek in het jachtvliegen zatquote:
Achtung herr von Richthofen!quote:
Waarom zou daarvoor de stealth moeten verdwijnen?quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:58 schreef NightH4wk het volgende:
Ze moeten de stealth van de F-35 afhalen en em met leuke dingen volpleuren.
kerstboomverlichting, enzo?quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:58 schreef NightH4wk het volgende:
Ze moeten de stealth van de F-35 afhalen en em met leuke dingen volpleuren.
Niet alles, maar ik las ergens d8 ik dat de stealth ervoor zorgt dat andere dingen niet op het vliegtuig konden.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:59 schreef Piro het volgende:
[..]
Waarom zou daarvoor de stealth moeten verdwijnen?
De Rode Barron!quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:56 schreef Piro het volgende:
Achtung herr von Richthofen!
De F/A-22 is voor het eerst sinds tijden een toestel wat zoveel mogelijk volgens het no compromise motto is gebouwd, zoals de F14, F4, en F15 voor hem. Alle stoppen uit de kast om het rode gevaar voor te blijven. De F/A-22 is de Tornado GR-1 onder de air to air fighters en kan ook nog een aantal bommekes meenemen mocht dat echt nodig zijn.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:58 schreef Georges het volgende:
Eigenlijk kan je het niet zomaar stellen. In WO II was het misschien de Spitfire en in WO I zal het een ander toestel geweest zijn.
Maar relatief gezien dan, vuurkracht, bereik, snelheid, wendbaarheid, precisie en andere factoren die nog meer een rol kunnen spelen.
Als je de underwing pylons gaat volhangen met fuel tanks krijgt ie er een iets grotere signature van ja. Waarom denk je dat de B2 en F117 ook zo min mogelijk (lees: geen) troep aan de buitenkant hebben hangen?quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:00 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Niet alles, maar ik las ergens d8 ik dat de stealth ervoor zorgt dat andere dingen niet op het vliegtuig konden.
Juist.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De Rode Barron!![]()
Hij is stoer ja.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:09 schreef bonke het volgende:
[afbeelding]
en
[afbeelding]
de lockheed sr71 blacbird
3500 km per uur
spanwijdte bijna 17 mtr
lengte bijna 33 mtr ( tijdens de vlucht zet dit beestje zo`n 90 cm uit )
hoogte 5.6 mtr
gewicht 27200 kg
max gewicht 77100 kg
dit vind ik persoonlijk de mooiste :-)
de eerste vlucht was in 1967
aerodynamische ramp of niet , dit beestje is nog steeds de houder van alle wereldsnelheidsrecords :-)quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:10 schreef Piro het volgende:
[..]
Hij is stoer ja.
Wel even leuk om te vermelden dat het ding een uithoudingsvermogen van ongeveer twee uurtjes had. Als ie op topsnelheid vloog was het ding ook een aerodynamische ramp. De motoren zaten in de weg..
die hadden geen dekzeil wat in de hens vloog als je geweer te warm werd...quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:03 schreef -En4Cer- het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
De luchtgevechten waren nooit meer zo mooi als in de tijd van de nostalgische Spitfire's!
Fair enough.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:14 schreef bonke het volgende:
[..]
aerodynamische ramp of niet , dit beestje is nog steeds de houder van alle wereldsnelheidsrecords :-)
De Blackbird is een ontzettend geil vliegtuig, geen twijfel mogelijk, maar géén gevechtsvliegtuig.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:21 schreef Georges het volgende:
Tough call. F-16 is gewoon geweldig maar de Blackbird is erg mooi.
Tis alleen een Mosquito. LOLquote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:28 schreef Piro het volgende:
Dan is de middelste nog het mooiste.
Lockheed P38 Lightning.
[afbeelding]
Mag ik ook erg graag zien..
Dat weet hij welquote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:41 schreef PNG het volgende:
[..]
Tis alleen een Mosquito. LOL![]()
Ik zeg ook nergens dat dit een P38 is. Die andere was een P38.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:41 schreef PNG het volgende:
[..]
Tis alleen een Mosquito. LOL![]()
Lelijk?quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:41 schreef Dagonet het volgende:
Lelijk, maar zóóóó doeltreffend
[afbeelding]
Deze vind ik stiekem ook erg mooi:
[afbeelding]
150 rounds voor z'n GSh? Dat is wel eng weinig eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:37 schreef Georges het volgende:
Mijn tweede keus, erg mooi vliegtuig en erg effectief.
Mig-29
[afbeelding]
Oeps, beetje groot. Geen idee hoe ik moet resizen.
Specs:
Mig-29 Fulcrum was designed in 1972 as a replacement for the MiG-21 and MiG-23 in the fighter role. The Fulcrum slightly resembles the F-15 in basic configuration, but with the size of the smaller F/A-18. Despite the fact that the MiG-29 was not built with a fly-by-wire flight control system, it still has incredible agility and maneuverability.
The first prototype flew on October 6, 1977 and entered service as the initial 'Fulcrum-A' in 1984. Combat capable two-seat trainers followed shortly thereafter. The 'Fulcrum-C' featured a deeper fairing, which allowed most of the avionics to be moved from the lower fuselage to provide more room for internal fuel. A 'Fulcrum-D' was produced for carrierbased use, but was rejected in favor of Sukhoi's carrierborne 'Flanker'.
Mig-29 Fulcrum Specification
Manufacturer: Mikoyan-Gurevich Design Bureau
Nation of origin: Soviet Union
Function: Multi-role fighter
Crew: 1
Year: 1977
In-service year: 1984
Engine: Two Sarkisov RD-33 afterburning turbofans, 18,300 lb thrust each
Dimensions
Wing span: 11.36 m / 37 ft 3 in
Length: 17.32 m / 56 ft 10 in
Height: 4.73 m / 15 ft 6 in
Weight: 33,600 lb empty / 40,785 lb max. take off
Ceiling: 55,775 ft
Speed: 2,445 km/h / 1,520 mph
Range: 2,100 km / 1,300 miles
Armament: One GSh-30-1 30mm cannon with 150 rounds, plus 6,614 lb including AAMs, ASMs, bombs, rockets, drop tanks, and ECM pods carried on six external points
In Air to Surface geeft ie beiden het nakijkenquote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:49 schreef Georges het volgende:
De A-10, de tankkiller, geweldig toestel. Geen match voor een F-16 of F-14, maar wel erg mooi.
[afbeelding]
Het is al een wat ouder vliegtuig, maar ik denk dat zijn vliegeigenschappen een hoop goedmaken.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:48 schreef Piro het volgende:
[..]
150 rounds voor z'n GSh? Dat is wel eng weinig eerlijk gezegd.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:03 schreef -En4Cer- het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
De luchtgevechten waren nooit meer zo mooi als in de tijd van de nostalgische Spitfire's!
Ik heb nooit begrepen wat men ziet in die MIG serie.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:59 schreef Ultrakikkervis het volgende:
Achtung!
[afbeelding]
Da!
[afbeelding]
Kunst man, kunstquote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:05 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik heb nooit begrepen wat men ziet in die MIG serie.
Airduct in neus = lelijk..
Sukhoi.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:09 schreef Georges het volgende:
Je kan veel zeggen over die Russen, maar mooie vliegtuigen kunnen ze zeker maken. Suchoi is toch ook Russisch?
Mhoa, imo zijn de Russen pas recentelijk mooie toestellen gaan bouwen. De Fagot, Foxbat, Fishbed en vooral de Flogger vind ik maar spuuglelijke dingen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:09 schreef Georges het volgende:
Je kan veel zeggen over die Russen, maar mooie vliegtuigen kunnen ze zeker maken. Suchoi is toch ook Russisch?
Foxbat is okay.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:19 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mhoa, imo zijn de Russen pas recentelijk mooie toestellen gaan bouwen. De Fagot, Foxbat, Fishbed en vooral de Flogger vind ik maar spuuglelijke dingen.
Hij was effectief, maar spuug en spuuglelijk.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:22 schreef Dagonet het volgende:
Incoming!
[afbeelding]
Psychologische oorlogsvoering met vleugels.
Een reputatie die niet zo lang stand hield, aangezien ze later in de oorlog met bosjes tegelijk naar beneden werden gehaald.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:22 schreef Dagonet het volgende:
Incoming!
[afbeelding]
Psychologische oorlogsvoering met vleugels.
"A SAM has just been fired at us!"quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:03 schreef Steve-O het volgende:
SR-71
[afbeelding]
Who cares dat ie zo lek is als een mandje op de grond
3500 km/h bitch
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
"A SAM has just been fired at us!"
"Uhh, how fast do those things go again?"
"Not nearly fast enough"
Met hem kan ik praten.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:59 schreef yup het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
F22 dus, mooi
[afbeelding]
F14 errug bruut
No shit. Dat ding vliegt krap aan een kilometer per seconde.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
"A SAM has just been fired at us!"
"Uhh, how fast do those things go again?"
"Not nearly fast enough"
In het boek "De Stalin" (over een door piraten gejat slagschip uit WO2, leuk boek) wordt een analist even over gevlogen van London naar Washington voor een spoedoverleg, kostte iets van een uurtje ofzoquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:24 schreef Piro het volgende:
[..]
No shit. Dat ding vliegt krap aan een kilometer per seconde..
Mocht je dit ding als verkeersvliegtuig gebruiken voor een afstandje Amsterdam-Moskou ben je meer tijd kwijt aan inchecken en starten/landen..
wel rustig vliegen met max 4 passagiersquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:24 schreef Piro het volgende:
[..]
No shit. Dat ding vliegt krap aan een kilometer per seconde..
Mocht je dit ding als verkeersvliegtuig gebruiken voor een afstandje Amsterdam-Moskou ben je meer tijd kwijt aan inchecken en starten/landen..
Waren het tweezitters?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
"A SAM has just been fired at us!"
"Uhh, how fast do those things go again?"
"Not nearly fast enough"
Vier? Ik moet echt m'n algemene kennis over dat toestel opvijzelen...quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:27 schreef Steve-O het volgende:
[..]
wel rustig vliegen met max 4 passagiers.
http://fok.pedete.net/Stuka.wavquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:28 schreef StefanP het volgende:En natuurlijk dit stuk venij. Eigenlijk moet je nu automatisch die sirene op de vleugels horen
2 als luggagequote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:27 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Waren het tweezitters?Of was de piloot schizofreen?
[..]
Vier? Ik moet echt m'n algemene kennis over dat toestel opvijzelen...
Descriptionquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:27 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Waren het tweezitters?Of was de piloot schizofreen?
[..]
Vier? Ik moet echt m'n algemene kennis over dat toestel opvijzelen...
Een Supra met vleugels?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:28 schreef StefanP het volgende:
Kijk, het is een supra met vleugels: de sukhoi 27 flanker
[afbeelding]
En zijn nieuwste zusje, de su 37. Dit toestel vliegt rondjes om elk westers toestel als het aankomt op manouvreren:
[afbeelding]
Een echte vleugel:
[afbeelding]
En zijn Duitse voorloper, de Horten 229:
[afbeelding]
Voor de A6 Intruder heb ik ook een zwak:
[afbeelding]
En de F4 straalt gewoon valsheid uit met die aflopende neus:
[afbeelding]
En natuurlijk dit stuk venij. Eigenlijk moet je nu automatisch die sirene op de vleugels horen
[afbeelding]
Ja ik vind wel een ding raar.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:16 schreef Piro het volgende:
[..]
Met hem kan ik praten..
De F14 is nooit in dienst geweest buiten de USA (als je de giften aan Iran niet meerekent).quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:57 schreef yup het volgende:
[..]
Ja ik vind wel een ding raar.
Waarom kennen de meeste mensen geen F22's of F14's, maar wel F16's ? Ok een F16 is een legende bijna zelfs geworden, maar een F22 of F14 ziet er echt gelikter uit vind ik zelf, een F16 vind ik maar niks (ook al is het een goed vliegtuig).
Ja dat verklaart een hoop.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:02 schreef Piro het volgende:
[..]
De F14 is nooit in dienst geweest buiten de USA (als je de giften aan Iran niet meerekent).
De F22 te duur is voor iedereen behalve de VS zelf.
Ook kijken de meeste mensen als het om vliegtuigen gaat automagisch naar de/een luchtmacht van een land. De F14 is nooit een luchtmacht toestel geweest. De USN is de enige die ze heeft aangeschaft.
De F16s zijn de enige toestellen die we hebben als het om aanvallen gaat. Als het dus over Nederland gaat waren het F16s ja.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:04 schreef yup het volgende:
[..]
Ja dat verklaart een hoop.
Verder op het nieuws zie je vaak F16's en word er ook over ze gepraat (sbrenica waren F16's right?)
Ik denk dat de meeste mensen de F14 wel kennen hoorquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 00:57 schreef yup het volgende:
[..]
Ja ik vind wel een ding raar.
Waarom kennen de meeste mensen geen F22's of F14's, maar wel F16's ? Ok een F16 is een legende bijna zelfs geworden, maar een F22 of F14 ziet er echt gelikter uit vind ik zelf, een F16 vind ik maar niks (ook al is het een goed vliegtuig).
MOET dat?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:08 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen de F14 wel kennen hoor
[afbeelding]
Kelly McGillisquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:14 schreef Piro het volgende:
[..]
MOET dat?
I'm thinking... NO!.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Kelly McGillis
Dat van die innovatie mag je me uitleggen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 02:04 schreef Googolplexian het volgende:
De mooiste jager is op zeker de F16 ... I agree with TS.
[afbeelding]
Op alle vlakken de meest vooruitstrevende jager van z'n tijd... Qua design de Aston Martin onder de jagers. F-22 is leuk maar niets meer dan een logisch gevolg van de tijd waar we in leven. In de tijd dat de F16 werd ontworpen zag je innovatie nog terug in het design. Nu -door technologie- zie je innovatie alleen nog terug op printplaten. Niet dat dat verkeerd is maar net zoals de oude Gullwing de mooiste Merc is, is de F16 imo de mooiste jager.
De SR-71 is imho het mooiste vliegtuig...
[afbeelding]
de F16 dus de mooiste jager...
[afbeelding]
die canopyfull view of the skies!
Qua design: canopy dus (met extreem grote kijk-hoek en eerste UV-werende canopy op een jager, voor zover ik weet) en die ronde vormen waren nieuw toendertijd. Geen jager ervoor of erna heeft zulke vormen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 02:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat van die innovatie mag je me uitleggen.
Enige innovatie die ik weet was het feit dat het een van de eerste succesvolle vliegtuigen was met fly by wire en een aerodynamisch onstabiel airframe. En de positie van de stoel idem. Qua design zie ik er niet zoveel speciaals in.
De F-14 en F15 hadden beiden een bubble canopy. Het voorste halfrond van de F16 was wel de eerste die 'bowless' ontworpen werd.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 02:17 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Qua design: canopy dus (met extreem grote kijk-hoek en eerste UV-werende canopy op een jager, voor zover ik weet) en die ronde vormen waren nieuw toendertijd. Geen jager ervoor of erna heeft zulke vormen.
Wat ik btw ook een ERG mooie jager vindt:
[afbeelding]
TORNADO
Urgh, dat is een van de lelijkste jagers die er bestaat.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 02:17 schreef Googolplexian het volgende:
Wat ik btw ook een ERG mooie jager vind:
[afbeelding]
TORNADO
Alleen al vanwege het feit dat het nog steeds s'werelds beste jachtbommenwerper is verdient ie een plek in de lijst.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 03:28 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Urgh, dat is een van de lelijkste jagers die er bestaat.
Show eens pics?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 03:47 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hmm, okee.
Kan iemand uitleggen waarom de meeste (hedendaagse) jagers (F-4, 14, 15, 16, 18, 22, Tornado, Eurofighter) hun luchtinlaat gescheiden houden van de romp, maw: tussen de inlaat en de romp is er een 'gat', waarvoor dient dat?
Waarom liggen er twee mannen met oranje pylonnen op hun hoofd naast de bommen onder die F-16?quote:
En ik maar denken dat ik de enige was die het zagquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 04:30 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Waarom liggen er twee mannen met oranje pylonnen op hun hoofd naast de bommen onder die F-16?
En er ligt ook nog een wasbak in het midden.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 04:32 schreef Piro het volgende:
[..]
En ik maar denken dat ik de enige was die het zag.
Misschien misten ze wat bommetjes..
Hoop dat picserver het doet:quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 04:08 schreef Piro het volgende:
[..]
Show eens pics?
Ik zou niet weten waar je het over hebt...
is dacht ik nodig bij supersonisch snelheden. de tussen ruimte zorgt dat er geen schokgolven die ontstaan zijn door de neus in de inlaat te recht komen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 06:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Hoop dat picserver het doet:
[afbeelding]
Waar zijn die tussenruimte voor nodig?
[edit] Filmpje is offlinequote:Op zaterdag 18 september 2004 18:40 schreef j0rrit het volgende:
In flight film van de Dassault Mirage MIII, zéér de moeite waard!
http://raoulitor.free.fr/MIII.wmv (35mb)
Gewicht sparen, betere dissipatie van de inlaten, onnodig om ze op te vullen?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 06:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Hoop dat picserver het doet:
[afbeelding]
Waar zijn die tussenruimte voor nodig?
Die hebbik ook, maar ben ik de enige bij wie het op sommige punten catastrofaal skipt? Erg zonde.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 13:13 schreef j0rrit het volgende:
Machtig mooi filmpje van de Dassault Mirage MIII, had ik al eens in het [CENTRAAL] PTA filmpjes Deel 7 gepost.
Voor de liefhebbers:
[..]
[edit] Filmpje is offline
Is niet downloadbaar.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:13 schreef Lone_Gunman het volgende:
U vraagt, wij draaien![]()
mms://live.infomaniak.ch/rossy/avionchasse-1.wmv
Ja vanwege de stoerheid is het wel de moeite waard om het te streamenquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:15 schreef Piro het volgende:
[..]
Is niet downloadbaar.
Wél stoer..
Streamen vind ik normaal kut. Ik vind het nog steeds kut. Maar de stoerheid is een verzachtende omstandigheid.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:17 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Ja vanwege de stoerheid is het wel de moeite waard om het te streamen
Kuch 50 jaar oude techniek kuchquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 02:04 schreef Googolplexian het volgende:
die canopyfull view of the skies!
Wat een ULTIEM lelijk vliegtuig blijft het ook.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:34 schreef Lone_Gunman het volgende:
Ok, in het kader van oud en fout doch indrukwekkend: De Mig-21. Maar niet zo maar eentje. Het is de ultieme upgrade vergelijkbaar met de Roemeense Mig-21 Lancer upgrade. Eigenlijk komt het vooral door de paint wat deze zo cooler maakt dan de gewone versies.
[[url=http://img55.exs.cx/img55/3633/mig2193.th.jpg]afbeelding][/URL]
[[url=http://img52.exs.cx/img52/8690/38b.th.jpg]afbeelding][/URL]
Dit heeft ie allemaal bij zich![]()
-multifunctional coherent Doppler-pulse airborne radar "Kopyo" with slot antenna
-onboard digital computer
-helmet-mounted target designato
-double screen (HUD and CRT) display system
-stores management system
-inertial navigation system
-air data computer system, digital
-short range radio navigation system
-onboard radio command receiving equipmen
-flare dispenser (26 mm 120 rounds)
-new electric power supply system, controlling and recording system
Whahahaah lollig dit.
Plaats eens pics? Ik ken m'n militair materieel redelijk, maar van aerodynamica heb ik geen kaas gevreten.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:27 schreef Blackheart het volgende:
De ruimte tussen de luchtinlaten en de romp, dat heeft dezelfde reden waarom er bij de echt nuttige luchthappers op wagens ook zo'n ruimte is gelaten.
De eerste 2 cm op het rompoppervlak is een zodanige verstoring van de luchtstroom dat het zelfs een vacuum kan opleveren.
Voel maar eens rond je buitenspiegel.
Ze gaan eruit helaas.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:46 schreef Captain_Chaos het volgende:
De combinatie van de snelheid van de Grumman F14 'Tomcat', de krachtige Hughes APG-71 radar en de AIM-54 Phoenix is de beste levensverzekering die er bestaat.
[afbeelding]
De kans dat je complete dag verknoeit wordt is toch wel het grootst als deze veelvraat je achteruitkijkspiegel vult.
nogal een verschil zeg!!quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kuch 50 jaar oude techniek kuch
[afbeelding]
Ik heb hem net binnenquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:14 schreef Piro het volgende:
Oh, en voor diegenen die zich afvroegen hoe het eerste nummer van het videootje heet (ik was daar een van)
ERA - Enae Volare Mezzo
Amazon link
Ebay link
En de MP3 heb ik helaas niet..
De komst van de FA 18 E en F Super-Hornet maakt het wel draaglijk toch ?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:46 schreef Piro het volgende:
[..]
Ze gaan eruit helaas..
U vraagt:quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:11 schreef yodocus2001 het volgende:
Dassault Rafale, lijkt op mix van Mirage en F16, erg stoer.
Kan iemand daar een pic van plaatsen? Geen id hoe dat werkt op dit forum, ook geen zin om dat uit te zoeken ;-)
Eej.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:07 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Ik heb hem net binnen![]()
![]()
![]()
Als ze hem voor iets anders hadden vervangen dan de F-35 waren er dooien gevallen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:11 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
De komst van de FA 18 E en F Super-Hornet maakt het wel draaglijk toch ?
Voila
[afbeelding]
Ik zou je niet kunnen vertellen wat het airframe zo bijzonder maakt maar hij kan een aantal dingen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:31 schreef Georges het volgende:
Wat is er eigenlijk zo bijzonder aan de F-22? Zag meer mensen hier dat toestel als de beste noemen.
Het zijn allebei vliegtuigen?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:39 schreef The_S het volgende:
[afbeelding]
F-35 heeft ook wel wat weg van de f-22
Kijk eens naar de filename?quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 22:28 schreef Piro het volgende:
Dan is de middelste nog het mooiste.
Lockheed P38 Lightning.
[afbeelding]
Mag ik ook erg graag zien..
Lees het topic eens?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Kijk eens naar de filename?
Jij bedoelt deze lightning denk ik:
[afbeelding]
De "giften" aan Iran hebben het F-14 programma gered. De F-14 werd eind jaren 70 zo duur dat Grumman greigde te stoppen met het produceren van het toestel, omdat elke afgeleverde kist ze geld kostte. De Shah heeft toen met een order voor 80 toestellen het programma gered. 79 kisten werden afgeleverd, de 80e bleef in Amerika na de omwenteling. Het toestel heeft ruim 10 jaar in de woestijn gestaan met vrijwel geen vlieguren, daarna is het overgedaan aan de USNavy.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:02 schreef Piro het volgende:
[..]
De F14 is nooit in dienst geweest buiten de USA (als je de giften aan Iran niet meerekent).
De F22 te duur is voor iedereen behalve de VS zelf.
Ook kijken de meeste mensen als het om vliegtuigen gaat automagisch naar de/een luchtmacht van een land. De F14 is nooit een luchtmacht toestel geweest. De USN is de enige die ze heeft aangeschaft.
Dat je vaak F-16s ziet komt doordat het de meest geproduceerde straaljager na de Phantom (meer dan 5000 toestellen) is. De F-16 productie-run staat op dit moment op meer dan 4000 kisten.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:04 schreef yup het volgende:
[..]
Ja dat verklaart een hoop.
Verder op het nieuws zie je vaak F16's en word er ook over ze gepraat (sbrenica waren F16's right?)
De F-16 heet officieel Fighting Falcon, alleen de toestellen voor de VAE heten anders: Desert Falcons. Piloten noemen het toestel de Viper, een tijdlang heette het toestel ook nog Electric Jet. NL spotters noemen het de Bunzing, en niet F-16 vliegers noemen hem de Lawn Dart, omdat het toestel niet door de vlieger, maar door de computer wordt gevlogen. Zij vinden dat alleen hydraulisch vlliegen "echt" vliegen is..quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 01:07 schreef Piro het volgende:
[..]
De F16s zijn de enige toestellen die we hebben als het om aanvallen gaat. Als het dus over Nederland gaat waren het F16s ja..
De Lawn Dart is naar mijn weten ook een van de meest verspreide toestellen. Helpt wel met z'n naam.
Je bedoelt alleen van de VS toch. Want de Mig-21 is toch wereldwijd de meest geproduceerde kist?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:06 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat je vaak F-16s ziet komt doordat het de meest geproduceerde straaljager na de Phantom (meer dan 5000 toestellen) is. De F-16 productie-run staat op dit moment op meer dan 4000 kisten.
Dat heeft te maken met een aerodynamisch verschijnsel dat "boundary layer" heet. De lucht blijft daar als het ware aan de romp "plakken" wat de luchtinstroom bij de motor nadelig beinvloedt.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 03:47 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hmm, okee.
Kan iemand uitleggen waarom de meeste (hedendaagse) jagers (F-4, 14, 15, 16, 18, 22, Tornado, Eurofighter) hun luchtinlaat gescheiden houden van de romp, maw: tussen de inlaat en de romp is er een 'gat', waarvoor dient dat?
Als ie dus helemaal vast zit krijg je een boundary layer, en als ie los zit niet?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met een aerodynamisch verschijnsel dat "boundary layer" heet. De lucht blijft daar als het ware aan de romp "plakken" wat de luchtinstroom bij de motor nadelig beinvloedt.
In de woorden van een Volkeliaanse F-16 chauffeur:quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:54 schreef Googolplexian het volgende:
yup ... alleen zit je in de F16 met meer dan alleen je hoofd in de bubble.
allebei vliegtuigen, zijn 't ooken ze hebben allebei vleugels
Bunzing? Stinkt ie zo?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16 heet officieel Fighting Falcon, alleen de toestellen voor de VAE heten anders: Desert Falcons. Piloten noemen het toestel de Viper, een tijdlang heette het toestel ook nog Electric Jet. NL spotters noemen het de Bunzing, en niet F-16 vliegers noemen hem de Lawn Dart, omdat het toestel niet door de vlieger, maar door de computer wordt gevlogen. Zij vinden dat alleen hydraulisch vlliegen "echt" vliegen is..
Ik voel me toch veiliger in een badkuip van titanium, denk ik.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:54 schreef Googolplexian het volgende:
yup ... alleen zit je in de F16 met meer dan alleen je hoofd in de bubble.
Inderdaad. Je kan een versleten en verouderd airframe niet blijven volstoppen met nieuwere motoren, avionica en wapensystemen. Daar komen uiteindelijk ook ongelukken van. En bekijk het zo: de F14 kwam én gaat als leider van de voedselketen. Niemand herinnert de F14 straks als ingekakte en opgerookte fazant. Net als Pim F te R. Eruit op je top en je bent tot in lengte der jaren de allerbeste. Maakt niet uit hoe briljant je opvolger (in casu de FA 18 F) is.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Als ze hem voor iets anders hadden vervangen dan de F-35 waren er dooien gevallen..
Als ze de F-18 eruit gekicked hadden in plaats van de F-14 boeide me het niet zo, maargoed, gezond verstand wint het. De F14 is gewoon te oud..
Zelfs USNavy piloten zijn het niet met je eens. Zij stellen dat een F-14D of zelfs nieuwe "F-14E" toestellen een beter toestel in prijs en prestaties hadden geleverd tegen minder kosten dan de F-18E/F/G. De F-18 is van alles te weinig t.o.v. de F-14: te weinig snelheid, te weinig bereik, te weinig wapenlast, te weinig vuurkracht. Het enige wat hij meer heeft: kosten.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Als ze hem voor iets anders hadden vervangen dan de F-35 waren er dooien gevallen..
Als ze de F-18 eruit gekicked hadden in plaats van de F-14 boeide me het niet zo, maargoed, gezond verstand wint het. De F14 is gewoon te oud..
Bij de F-4 zit er een enorme "splitter-plate" bij de luchtinlaat:quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:15 schreef Piro het volgende:
[..]
Als ie dus helemaal vast zit krijg je een boundary layer, en als ie los zit niet?
Waarom zitten ze bij de F-35 en F-4 bvb dan wel vast?
Dat zeg ik toch. Maar zelfs de mensen die met die dingen werken hebben onder ogen gezien dat de toestellen gewoon te oud worden.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:20 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zelfs USNavy piloten zijn het niet met je eens. Zij stellen dat een F-14D of zelfs nieuwe "F-14E" toestellen een beter toestel in prijs en prestaties hadden geleverd tegen minder kosten dan de F-18E/F/G. De F-18 is van alles te weinig t.o.v. de F-14: te weinig snelheid, te weinig bereik, te weinig wapenlast, te weinig vuurkracht. Het enige wat hij meer heeft: kosten.
Daar komt bij dat de F-18 eigenlijk helemaal geen F-18 is, maar een geheel nieuw toestel, die om politieke redenen is binnengehaald als een "upgrade" van de oudere hornets.
Is het niet zo dat die één in het midden geplaatste motor hebben?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Bij de F-4 zit er een enorme "splitter-plate" bij de luchtinlaat:
[afbeelding]
Alleen bij de prototypes zat die iirc niet.
Bij de Harrier en de F-35 zit het inderdaad niet. Ik zou je graag de reden vertellen, als ik het wist. Van de F-35 denk ik dat het te maken heeft met stealth, maar da's een gokje
We hebben het over een vliegtuig joh, niet over een depressieve Grungerucker.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:18 schreef Captain_Chaos het volgende:
Daar komen uiteindelijk ook ongelukken van. En bekijk het zo: de F14 kwam én gaat als leider van de voedselketen. Niemand herinnert de F14 straks als ingekakte en opgerookte fazant. Net als Pim F te R. Eruit op je top en je bent tot in lengte der jaren de allerbeste.
De F-22 is ook stealth. Enige gelijkenis die ik zie tussen de F-35 en Harrier is dat ze beiden een hele grote motor hebben in plaats van twee kleineren zoals bij de F4, F14, F18 en F22.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Bij de F-4 zit er een enorme "splitter-plate" bij de luchtinlaat:
[afbeelding]
Alleen bij de prototypes zat die iirc niet.
Bij de Harrier en de F-35 zit het inderdaad niet. Ik zou je graag de reden vertellen, als ik het wist. Van de F-35 denk ik dat het te maken heeft met stealth, maar da's een gokje
Volgens FAS.org zijn er van de MiG-21 8000 gebowd, en is de productie nog steees bezig in China. Je hebt gelijk.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:10 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Je bedoelt alleen van de VS toch. Want de Mig-21 is toch wereldwijd de meest geproduceerde kist?
GMTA enzo.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:26 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Is het niet zo dat die één in het midden geplaatste motor hebben?
Misschien is dat het 'm wel.
Je hebt het over de Warthog, neem ik aanquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:15 schreef nietzman het volgende:
Langere salvo's dan die twee seconden kunnen ze trouwens niet maken, want dan valt het vliegtuig naar beneden, omdat ze zoveel vaart verliezen door de terugslag..
My baby!quote:
Als er nog een kist met een GAU-8/A is hoor ik het graag van je.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je hebt het over de Warthog, neem ik aan
Dan heb je niet goed gelezen. De piloten stellen dat de USNavy zich beter druk had kunnen maken om nieuw gebouwde en doorontwikkelde F-14s (die dan een E achter hun naam zouden krijgen) zoalds die door Northrop-Grumman was voorgesteld in hun Tomcat-21 voorstel, dan om het ontwikkelen en bouwen van een underperformer (de Supah-fly)quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:25 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch. Maar zelfs de mensen die met die dingen werken hebben onder ogen gezien dat de toestellen gewoon te oud worden.
Het airframe is op, de meeste onderdelen worden niet meer gebouwd en de wrench monkeys moeten twee of driemaal zoveel uren maken als de wrenchmonkeys van de F18's. De F-14 was toen en nu een goeie kist, maar het airframe wil gewoon niet meer..
In het defensie topic dan hequote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:29 schreef Piro het volgende:
[..]
My baby!.
Altijd resizen m'n bolle reet
* MODEM ALERT!!quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:26 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Is het niet zo dat die één in het midden geplaatste motor hebben?
Misschien is dat het 'm wel.
Wat ze hadden kunnen doen is niet relevant.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. De piloten stellen dat de USNavy zich beter druk had kunnen maken om nieuw gebouwde en doorontwikkelde F-14s (die dan een E achter hun naam zouden krijgen) zoalds die door Northrop-Grumman was voorgesteld in hun Tomcat-21 voorstel, dan om het ontwikkelen en bouwen van een underperformer (de Supah-fly)
Er was in de jaren 80 een plan om een F-16 te bouwen ter vervanging van de A-10: de F/A-16 of A-16. Deze moest dan een GAU-8 krijgen, in plaats van de M-61 Vulcan.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Als er nog een kist met een GAU-8/A is hoor ik het graag van je.
Wel ja, modem alert en dan als img plaatsen. Hoezo evil.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
* MODEM ALERT!!
De Global Hawk heeft ook maar één motor, en toch die ruimte:
[afbeelding]
Hetzelfde op de F-16 en de Hawk T.1
Dus dat is de reden niet.
Degene die die erdoor gedrukt heeft moeten ze ASAP tegen de muur zetten, zonder enige vorm van proces.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:11 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
De komst van de FA 18 E en F Super-Hornet maakt het wel draaglijk toch ?
Voila
[afbeelding]
Er stond een nog grotere op de site van Wright-Patterson AFB. Die wou ik eerst linkenquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:40 schreef Piro het volgende:
[..]
Wel ja, modem alert en dan als img plaatsen. Hoezo evil..
Misschien even mailen naar dryden research ofzo?.
Serieus?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er was in de jaren 80 een plan om een F-16 te bouwen ter vervanging van de A-10: de F/A-16 of A-16. Deze moest dan een GAU-8 krijgen, in plaats van de M-61 Vulcan.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er stond een nog grotere op de site van Wright-Patterson AFB. Die wou ik eerst linken
Pierre Spreyquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Degene die die erdoor gedrukt heeft moeten ze ASAP tegen de muur zetten, zonder enige vorm van proces.
De huidige motor levert meer dan genoeg stuwkracht om het toestel loodrecht door de lucht omhoog te boren, en ook nog te versnellen. Als je een GAU-8 inbouwt vanaf de achterkant van de huidige M-61 moet je weliswaar onder de canopy langs uitbouwen, maar het kan wel.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:41 schreef Piro het volgende:
[..]
Serieus?.
Dat past volgens mij helemaal niet. De Turbofan zit in de weg en het frame is niet lang genoeg. Daarbij komt dat de huidige motor niet eens genoeg stuwkracht levert afaik.
Hoe ze dat wilden doen is me een raadsel..
Ik heb niks tegen de Hornet (in tegendeel), ik heb iets tegen de Supah-Fly. Zijn broertje "on steroids"quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:47 schreef Piro het volgende:
[..]
Pierre Sprey
Charles E. Meyers
John Boyd
De drie grootste proponenten van de Northrop Cobra die later de F-18 werd.
Veel plezier.
Dat is allemaal fine and dandy, maar een recoil force van 4 ton ofzo remt aardig af. Hij moet onder vuurcondities nog doorvliegen. Rechtdoor that is.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De huidige motor levert meer dan genoeg stuwkracht om het toestel loodrecht door de lucht omhoog te boren, en ook nog te versnellen. Als je een GAU-8 inbouwt vanaf de achterkant van de huidige M-61 moet je weliswaar onder de canopy langs uitbouwen, maar het kan wel.
Het enige probleem dat je dan overhoudt, is dat het airframe steviger moet zijn dan het huidige.
Super Hornet is ook een uitwas van de Hornet.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen de Hornet (in tegendeel), ik heb iets tegen de Supah-Fly. Zijn broertje "on steroids"
Me and my fat mouth.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:50 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat is allemaal fine and dandy, maar een recoil force van 4 ton ofzo remt aardig af. Hij moet onder vuurcondities nog doorvliegen. Rechtdoor that is..
Da's net zoiets als de moeder van je geliefde vermoorden omdat ze die etterbak van een zwager op de wereld heeft gezet.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:52 schreef Piro het volgende:
[..]
Super Hornet is ook een uitwas van de Hornet..
Indirect zijn die drie clowns verantwoordelijk voor je grieven..
Die analogie klopt niet.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Da's net zoiets als de moeder van je geliefde vermoorden omdat ze die etterbak van een zwager op de wereld heeft gezet.
De analogie klopt wel, maar jij snapt hem niet.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:59 schreef Piro het volgende:
[..]
Die analogie klopt niet.
De moeder van je beste vriend vermoorden omdat ie een heel vervelend zoontje heeft gebaard.
Namelijk, zonder de Northrop Cobra geen Hornet, zonder de Hornet geen Supah Fly..
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:38 schreef RonaldV het volgende:
Er was in de jaren 80 een plan om een F-16 te bouwen ter vervanging van de A-10: de F/A-16 of A-16. Deze moest dan een GAU-8 krijgen, in plaats van de M-61 Vulcan.
Het plan was er. technisch was het mogelijk, maar natuurlijk niet door F-16s om te bouwen, maar door compleet nieuwe airframes (sterker en zwaarder) te bouwen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 17:08 schreef nietzman het volgende:
[..]![]()
![]()
.
Serieus. Dat zou nooit en te nimmer kunnen. Die hele A-10 is gewoon gebouwd om dat kanon heen. Het kanon is zelf ongeveer zo groot als een stationwagon.
<snip reasons>
De A-10 werd in de jaren 80 in dienst genomen, en stond op de nominatie om midden jaren 90 de laatste vlucht te maken. De Fighter Mafia in het Pentagon houdt niet van de A van Attack, en bovendien is de A-10 simpelweg te langzaam en niet sexy genoeg. De eerste kisten waren al naar AMARC onderweg. Saddam stak daar een stokje voor. Sindsdien blijkt de A-10 bij elk conflict nog beter uit de strijd te komen dan hij al was, en het toestel blijft (volgens de huidige planning) nog tot zeker na 2010 in dienst, simpelweg omdat er niks beters is.quote:De A10 zou in de jaren tachtig al uit de dienst worden genomen, maar is ten tijde van de eerste golfoorlog toch maar weer uit de mottenballen getrokken. En dan te bedenken dat een oude Spitfire hem nog het nakijken geeft qua snelheid.
2016, 12000 vluchturen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 17:18 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het plan was er. technisch was het mogelijk, maar natuurlijk niet door F-16s om te bouwen, maar door compleet nieuwe airframes (sterker en zwaarder) te bouwen.
[..]
De A-10 werd in de jaren 80 in dienst genomen, en stond op de nominatie om midden jaren 90 de laatste vlucht te maken. De Fighter Mafia in het Pentagon houdt niet van de A van Attack, en bovendien is de A-10 simpelweg te langzaam en niet sexy genoeg. De eerste kisten waren al naar AMARC onderweg. Saddam stak daar een stokje voor. Sindsdien blijkt de A-10 bij elk conflict nog beter uit de strijd te komen dan hij al was, en het toestel blijft (volgens de huidige planning) nog tot zeker na 2010 in dienst, simpelweg omdat er niks beters is.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 11:57 schreef M5 het volgende:
[..]
is dacht ik nodig bij supersonisch snelheden. de tussen ruimte zorgt dat er geen schokgolven die ontstaan zijn door de neus in de inlaat te recht komen.
Aha, heeft dus met aerodynamica te maken; maak een vacuum luchtzak tussen de romp en inlaat zodat de luchtstroom door de romp die plotseling overgaat tot de inlaat niet verstoord wordt. Thanx!quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:27 schreef Blackheart het volgende:
De ruimte tussen de luchtinlaten en de romp, dat heeft dezelfde reden waarom er bij de echt nuttige luchthappers op wagens ook zo'n ruimte is gelaten.
De eerste 2 cm op het rompoppervlak is een zodanige verstoring van de luchtstroom dat het zelfs een vacuum kan opleveren.
Voel maar eens rond je buitenspiegel.
kijk naar de vormquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:53 schreef Piro het volgende:
[..]
Het zijn allebei vliegtuigen?
Ja?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:00 schreef The_S het volgende:
[..]
kijk naar de vorm
Vleugelvormen zijn anders, luchtinlaten zijn anders, vorm van de fuselage zelf is anders, andere tailplane en een iets veranderde buik.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:21 schreef RonaldV het volgende:
* Piro is het wel met The_S eens.
De JSF is gewoon een kleine eenmotorige F/A-22.
Basis lay out is hetzelfde, beiden hebben dubbele staart. Beiden maken gebruik van dezelfde productie technieken, beiden maken gebruik van dezelfde wapen technologie, beiden maken gebruik van dezelfde avionics.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:26 schreef Piro het volgende:
[..]
Vleugelvormen zijn anders, luchtinlaten zijn anders, vorm van de fuselage zelf is anders, andere tailplane en een iets veranderde buik.
Hooguit het zelfde in de zin dat ze hetzelfde soort frame gebruiken.
Doorontwikkelde Northrop Cobra?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:45 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Basis lay out is hetzelfde, beiden hebben dubbele staart. Beiden maken gebruik van dezelfde productie technieken, beiden maken gebruik van dezelfde wapen technologie, beiden maken gebruik van dezelfde avionics.
Het kan ook haast niet anders: beide toestellen zijn gebaseerd op ruwweg dezelfde specificaties, met uitzondering van snelheid en bereik. Het is het verhaal van de F-15 en de F-16: de laaste wordt gebouwd omdat de eerste te duur is. Ook de F-16 en F-15 hebben veel gemeen (waaronder de motoren). Het STOVL verhaal is er op politieke gronden bijgetrokken: de verschillende US strijdkrachten moesten nu eindelijk maar eens iets gezamelijk ontwerpen en zo op de kosten besparen. De USNavy had altijd volgehouden dat ze dat niet konden wegens andere eisen. Hun keuze voor een doorontwikkelde Cobra (op het nippertje afgetest door de USAF) bewees dat dat niet per sé waar was.
Het is andersom: de F-35 is een poor man's F/A-22quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:59 schreef Piro het volgende:
[..]
En om nou te stellen dat de F-22 een peperdure F-35 is gaat me wat ver. De F-22 kan dingen air to air die de F-35 niet kan en vice versa.
Fix die link ff, hij doet het niet.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 21:32 schreef tupolev141 het volgende:
Saab Viggens vind ik gewoon bruuut
Dit is een mooi plaatje
En hier in formatie met 2 duitse Tornado's
[afbeelding]
Dat weet ik ook wel. Er staan in dit topic diverse opmerkingen met een strekking van: een F-35 is een in goedkope 1 motorige F-22.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 22:13 schreef Sjoewe het volgende:
Omdat de ontwikkelingskosten van de F22 extreem hoog waren, nu kunnen ze voor de F35 de technieken gebruiken die oorspronkelijk voor de F22 bedoeld waren.
Militaire Innovatie = duur
Is die niet groter dan de F-16 of de F-35?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 22:52 schreef M5 het volgende:
Imo, nederland doet er verstandig aan een F-18 Super Hornet aan te schaffen, dit toestel past beter in de doelstelling van de KLu die zij met straaljagers hebben.
Ja. Gamma.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 19:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het is andersom: de F-35 is een poor man's F/A-22
off topic: kijk even in het afrikaans topic
En nauwelijks op prestaties vooruit gaan?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 22:52 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel. Er staan in dit topic diverse opmerkingen met een strekking van: een F-35 is een in goedkope 1 motorige F-22.
Dat is gewoon niet waar. De F-35 is een vliegtuig dat ook bestemd is voor de export, daarom zal dit toestel veel minder geavanceerd zijn dan de F-22. Er zitten dus andere wapen-systemen, heeft andere avionica en andere motoren. Daarom is de F-35 "goedkoper".
Imo, nederland doet er verstandig aan een F-18 Super Hornet aan te schaffen, dit toestel past beter in de doelstelling van de KLu die zij met straaljagers hebben.
The flying tank!quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 21:48 schreef Dagonet het volgende:
Neah, dat 'kijk op een schermpje en druk op een knopje', ziet er leuk uit en het werkt wel maar het haalt het toch niet bij vliegtuigen waar het nog veel belangrijker was om een samensmelting van mens en machine te zijn.
Zoals bijvoorbeeld in deze, waarvan er meer dan 36000 gemaakt zijn:
[afbeelding]
Daar heb je gelijk in. Maar die bovenkant maakt voor mij heel erg veel goed.quote:Op zondag 24 oktober 2004 03:32 schreef Piro het volgende:
Boeing JSF prototype is überlelijk imo. Die openstaande kikkerbek is echt driekeer niks.
F-35 mag dan een grotere range hebben, hij kan veel minder payload (wapens) mee nemen. intern that is. totaal is ongeveer gelijk, maar dan is ie verre van stealth omdat vrijwel alles extern hangt.quote:Op zondag 24 oktober 2004 03:12 schreef Piro het volgende:
[..]
En nauwelijks op prestaties vooruit gaan?
De F35 vliegt tweemaal zover op de interne brandstoftanks als de F18 en de F18 zelf presteert amper beter dan de F16. Geldverspilling.
Wat wil je zeggen, wapencapaciteit = life?quote:Op zondag 24 oktober 2004 12:44 schreef M5 het volgende:
[..]
F-35 mag dan een grotere range hebben, hij kan veel minder payload (wapens) mee nemen. intern that is. totaal is ongeveer gelijk, maar dan is ie verre van stealth omdat vrijwel alles extern hangt.
Die range van de F-35 is sowieso een schatting.
Het is wel een schatting, de vliegende F-35 waren technology demonstrator's (X-35). Die komen niet in de buurt van de toekomstige F-35.quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:11 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat wil je zeggen, wapencapaciteit = life?
Dat is irrelevant als het toestel de prestaties niet heeft om nog effectief te zijn.
De F/A-18 kan binnenkort niet meer meespelen in het moderne strijdtoneel en legt het af tegen de F-16 qua effectiviteit. Jij suggereert dus dat we naar een inferieur vliegtuig overstappen? God help mij als jij ooit ergens het beleid uitmaakt.
En nee, het is geen schatting, er zijn vliegende F-35 toestellen geweest.
Ik hoop voor jou dat sp3c dit niet leestquote:Op zondag 24 oktober 2004 03:43 schreef Steijn het volgende:
Of de F104 Starfighter, het schijnt eens van de moeilijkst vliegbare vliegtuigen ter wereld te zijn. Maar die minimalistische vorm maakt een hoop goed.
[afbeelding]
quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:30 schreef M5 het volgende:
[..]
Het is wel een schatting, de vliegende F-35 waren technology demonstrator's (X-35). Die komen niet in de buurt van de toekomstige F-35.
Daarnaast is de F/A-18F in z'n geheel niet inferieur aan een F-16 (Ik heb het dus altijd over de Super Hornet de E en F modellen, de C en D versies zijn al ouder.) Vergeet niet dat de laatste dogfights in de jaren 70 zijn uigevochten. Dus aan supermanoeuvreability heb je ook niet veel meer dan voor airshows. Dat is het enige wat een F/A-18F te kort komt op een F-16. Op alle andere gebieden overtreft een F/A-18F een F-16.
De range van een F/A-18F is trouwens 520 NM tegenover 600 NM die de F-35 moet gaan halen.
Nederland vliegt hoog uit nog Peace Enforcing mission, een meestal alleen Peace Keeping missions. Dan heeft het geen nut dat je fighters stealth zijn. Dat is het enige dat een F-35 voor heeft op een F/A-18F.
En dat is 6531 kilogram tegenover 7272 kilogram, pak hem beet 11% meer.quote:Compared to the F-18C, the F-35 has twice the range on internal fuel.
390 nM.quote:Combat radius specification:
Interdiction with four 1,000 lb bombs, two Sidewinders,
and two 1,818 liter (480 U.S. gallon: 400 Imp gallon) external tanks,
navigation FLIR and targeting FLIR: Forward Looking Infra-Red
hi-lo-lo-hi
Lezen!!! Jij zet prestatie neer van een F/A-18C. Ik had het over een F/A-18F.quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:03 schreef Piro het volgende:
heel verhaal
LE-ZEN.quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:12 schreef M5 het volgende:
[..]
Lezen!!! Jij zet prestatie neer van een F/A-18C. Ik had het over een F/A-18F.
Het gaat er niet om het beste vliegtuig te kopen, maar een vliegtuig dat het beste bij je doelstellingen past. Imo past de F/A-18F beter bij Nederland dan de F-35. Nederland heeft niet voor niets overwogen om de F/A18 E/F Super Hornet aan te schaffen als vervanging voor de F-16.
Die $60 miljoen is de Unit cost total program voor de US Navy/Marines. Nederland zou een andere vraag prijs krijgen.
Met 4000 pond extra en zo'n 280 gallon minder brandstof heeft ie zo'n 50 nM minder range.quote:340 nm (630 km) w/
# 4 2,000-lb bombs + 2 AIM-9 + 340 US gal external tanks
Er is trouwens niets mis met externe fuel tanks. Maar goed, dan vliegt die F-35 maar verder.quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:25 schreef Piro het volgende:
[..]
LE-ZEN.
Ik zet die van de Super Hornet neer.
De Hornet doet met diezelfde loadout 290 nM en heeft 4926 kilogram brandstof.
Even een vergelijking trekken naar de F-16.
[..]
Met 4000 pond extra en zo'n 280 gallon minder brandstof heeft ie zo'n 50 nM minder range.
En ja, voor Nederland wordt ie waarschijnlijk een partij duurder omdat de USN en USMC veel meer kopen/kochten.
Nee. Maar we hebben het over INTERNE brandstof.quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:33 schreef M5 het volgende:
[..]
Er is trouwens niets mis met externe fuel tanks. Maar goed, dan vliegt die F-35 maar verder.
Bron?quote:Voor jou info,
De Unit Price van de JSF (F-35) is vanwege de programmawijzigingen gestegen van $ 42,6 miljoen naar $ 45,2 miljoen.
Ministerie van Defensiequote:Op zondag 24 oktober 2004 15:38 schreef Piro het volgende:
Bron?
FAS en Globalsecurity citeren 28 miljoen voor de standaard versie, 35 miljoen voor de F-35B en 38 miljoen voor de F-35C.
I see.quote:
Kleine, doch essentiele correctie: Het moet zijn Tu-160quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]
Tupolev TU-60
vette bomber
Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29.quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]
Tupolev TU-60
vette bomber
kopie is het zeker...maar dan wel "wat" vergrootquote:Op zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29..
And remember kids, bigger is not always better.quote:Op zondag 24 oktober 2004 17:11 schreef M5 het volgende:
[..]
kopie is het zeker...maar dan wel "wat" vergroot
[afbeelding]
Maar wel vetterquote:Op zondag 24 oktober 2004 17:18 schreef Piro het volgende:
[..]
And remember kids, bigger is not always better..
Kul. Er zijn overeenkomsten, maar da's ook al. Al was het maar omdat de Rus groter is. Het is net zo'n kopie van de B-1 als de Concordski een kopie van de Concorde is. Als je oplossingen zoekt voor dezelfde problemen, kom je vaak uit op dezelfde oplossing. Dat maakt het nog geen kopie.quote:Op zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29..
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAquote:Op zondag 24 oktober 2004 03:43 schreef Steijn het volgende:
Of de F104 Starfighter, het schijnt eens van de moeilijkst vliegbare vliegtuigen ter wereld te zijn. Maar die minimalistische vorm maakt een hoop goed.
[img]=http://www.innermostimagery.com/s3g/sg3pic/f104.JPG[/img]
De Grumman X-29 (gebaseerd op het rompdeel van de F-5G, die weer beter bekend is onder zijn latere naam F-20A Tigershark) was er eerder. De X-29 is ondanks de hogere leeftijd geavanceerder door het gebruik van modernere electronica en composieten in de vleugeldelen.quote:Op zondag 24 oktober 2004 23:31 schreef Captain_Chaos het volgende:
Hmmmm..... Da's al eens eerder gedaan.
Iemand het een idee wie er eerst was ?
X-29
[afbeelding]
Dus de Tu-5 was een Russische oplossing voor hetzelfde probleem?quote:Op zondag 24 oktober 2004 23:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Kul. Er zijn overeenkomsten, maar da's ook al. Al was het maar omdat de Rus groter is. Het is net zo'n kopie van de B-1 als de Concordski een kopie van de Concorde is. Als je oplossingen zoekt voor dezelfde problemen, kom je vaak uit op dezelfde oplossing. Dat maakt het nog geen kopie.
You're kidding?quote:Op maandag 25 oktober 2004 15:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Grumman X-29 (gebaseerd op het rompdeel van de F-5G, die weer beter bekend is onder zijn latere naam F-20A Tigershark) was er eerder. De X-29 is ondanks de hogere leeftijd geavanceerder door het gebruik van modernere electronica en composieten in de vleugeldelen.
De omgekeerde pijlstelling heeft als voordeel dat hij super maneouvreerbaar is en het overtrek gedrag is heel gunstig. nadeel is dat ie lastig te besturen is (alleen fly-by-wire), zwaardere constructie vereist dan een conventionele vleugel en belangrijkste... je hebt er zo weinig aan. is leuk voor airshows, maar in combat heeft het geen nut (zeker niet sinds ze alles vanaf 50 nautische mijlen uit de lucht kunnen schieten. daarom vliegt er geen één operationeel vliegtuig mee (civiele vliegtuigen hebben er sowieso niets aan, dat mag duidelijk zijn.)quote:Op maandag 25 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
You're kidding?
Waarom heeft die vleugelvorm geen doorgang gevonden trouwens?
Het is een ontieglijk lelijke kist maar de vleugelvorm schijnt het beste sinds een kop douwe egberts te zijn voor de luchtvaartindustrie.
De "Bull" is een vrijwel lettelijke kopie van de B-29, net zoals de Soviets een bijna letterlijke kopie maakten van de Dakota (C-47 Skytrain voor puristen). Bij die laatste was het enige verschil dat het toestel in spiegelbeeld geproduceerd werd: de vrachtdeur zit aan de andere kantquote:Op maandag 25 oktober 2004 17:03 schreef Piro het volgende:
[..]
Dus de Tu-5 was een Russische oplossing voor hetzelfde probleem?
Dat je het ding groter maakt betekent nog niet dat ie keihard genept is. Scheelt de SU in R&D kosten.
Neem een B1, extrapoleer, et voila, Tu-160.
Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.quote:Op maandag 25 oktober 2004 20:17 schreef M5 het volgende:
[..]
De omgekeerde pijlstelling heeft als voordeel dat hij super maneouvreerbaar is en het overtrek gedrag is heel gunstig. nadeel is dat ie lastig te besturen is (alleen fly-by-wire), zwaardere constructie vereist dan een conventionele vleugel en belangrijkste... je hebt er zo weinig aan. is leuk voor airshows, maar in combat heeft het geen nut (zeker niet sinds ze alles vanaf 50 nautische mijlen uit de lucht kunnen schieten. daarom vliegt er geen één operationeel vliegtuig mee (civiele vliegtuigen hebben er sowieso niets aan, dat mag duidelijk zijn.)
de x-29 was een leerzaam project. niet meer dan dat.
dan ken je die cobra manouvre niet.. de cobra manouvre begint met level flight, door rap op te trekken icm met airbrakes kan het vliegtuig vooruit vliegen met neus ca. 90 graden nose up (verticaal) en dan vervolgens in level flight verder te gaan. ben benieuwd hoe je dan je tegenstander uit de lucht wilt knallen, aangezien het maar enkele seconden duurt. de x-29 en x-31 konden het toestel compleet van richting veranderen, net als de Sukhoi Su-37quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.
Ik had niet moeten puinruimen...quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:44 schreef M5 het volgende:
[..]
dan ken je die cobra manouvre niet.. de cobra manouvre begint met level flight, door rap op te trekken icm met airbrakes kan het vliegtuig vooruit vliegen met neus ca. 90 graden nose up (verticaal) en dan vervolgens in level flight verder te gaan. ben benieuwd hoe je dan je tegenstander uit de lucht wilt knallen, aangezien het maar enkele seconden duurt. de x-29 en x-31 konden het toestel compleet van richting veranderen, net als de Sukhoi Su-37
De x-29 heeft nooit gesimuleerde combat missions gevlogen, de x-31 wel (tegen een f-18).
Misschien ook wel hoor, is ook niet belangrijk.quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik had niet moeten puinruimen... :'(
Ik had tot een jaar geleden een hele stapel Engelse en Amerkaanse luchtvaarttijdschriften liggen waarin stond dat beiden gesimuleerde missies gedaan hebben. van de X-29 weet ik niet meer waartegen, de X-31 tegen verschillende toestellen, waaronder de VISTA F16. Als ik lieg, dan komt het omdat ik voorgelogen ben door het Ministerie van Desinformatie van de VS
G-91 gebouwd door Italië en Duitslandquote:Op maandag 25 oktober 2004 22:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Heyyyy !
Tigermeet !
Tiger F86K
[afbeelding]
RF-4Equote:Tiger F4
[afbeelding]
quote:
Tornado IDS, bij de RAF beter bekend als de GR.1quote:Op maandag 25 oktober 2004 22:34 schreef Captain_Chaos het volgende:
Het tijgertje hierboven was een Panavia Tornado GR1 ?
Die heb ik vast ook fout
Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.
Wat een retelelijke kleurstellingen.quote:Op maandag 25 oktober 2004 22:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Heyyyy !
Tigermeet !
Tiger F86K
[afbeelding]
Tiger F4
[afbeelding]
Tiger F16
[afbeelding]
Tiger F104
[afbeelding]
En euhhh... ehr... Tiger Moth
[afbeelding]
Sommige mooie vriendinnen zijn mooi, maar niet te betalen. Dan kies je wel eens voor een minder flitsend model.quote:Op maandag 25 oktober 2004 22:51 schreef Piro het volgende:
[..]
Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?
Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen.
Ik doe altijd eerst aan proefdraaien.quote:Op maandag 25 oktober 2004 22:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Sommige mooie vriendinnen zijn mooi, maar niet te betalen. Dan kies je wel eens voor een minder flitsend model.
Get the idea?
dat is dus gedaan in de x-29 en x-31. conclusie van beide programma's: erg leerzaam, erg duur en vandaag de dag niet echt nuttig in gebruikquote:Op maandag 25 oktober 2004 22:51 schreef Piro het volgende:
[..]
Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?
Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen.
En DAT is nou het "X-planes" programmaquote:Op maandag 25 oktober 2004 23:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik doe altijd eerst aan proefdraaien..
Ik hou van extended tests. Zo duidelijk.quote:Op maandag 25 oktober 2004 23:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En DAT is nou het "X-planes" programma
ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt????quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 21:29 schreef Georges het volgende:
Naar aanleiding van een ander topic moest ik opeens denken aan wat ik zelf het beste en mooiste gevechtsvliegtuig vond.
Ik vind zelf de F-16 Falcon het mooiste en beste gevechtsvliegtuig. Strikt genomen is het een jachtbommenwerper.
Het is een van de meest wendbare toestellen die er op dit moment zijn en is voor meerdere taken in te zetten.
F-16A OCU (Operational Capebility Upgrade)
Fabrikant: General Dynamics
Type: Jachtbommenwerper
Afmetingen Spanwijdte: 9,45m (zonder AAM) ; 10,01 (met AAM)
Lengte: 15,04m
Hoogte: 5,09m
Vleugelopp.: 27,87m3
Gewicht Leeg : 7364 kg.
Maximaal: 16057 kg.
Motor: Pratt&Whitney F-100-200 (De motor kan verschillen per krijgsmacht)
Stuwkracht: Tot 13050 kg. met nabrander ( stuwdruk verschilt per motor)
Prestaties Maxiumum snelheid: 2173 km/h (Mach 2,05) op 12190 MSL
: 1470 km/h (Mach 1,20) op zeehoogte
Plafond: +15240m
Actieradius: Zonder bijtanken zo'n 3200 km
Bemanning: 1- piloot ( A versie )
2- piloot/navigator ( B versie )
[afbeelding]
edit: ik bedenk me opeens dat het beste moeilijk te definieren is als je het zo breed neemt als ik net deed.
Ik bedoel met beste, het beste toestel in gevechtssituaties in de lucht tegen andere gevechtsvliegtuigen.
NEe jij bent niet de enigstequote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:28 schreef -Soene- het volgende:
[..]
ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt????en dan vooral de wapens links en rechts van het midden......Of
![]()
![]()
Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk![]()
![]()
Het was me nog niet eens opgevallen. Maar de wastafel op de centerline vind ik ook niet te versmadenquote:Op woensdag 27 oktober 2004 15:28 schreef -Soene- het volgende:
[..]
ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt????en dan vooral de wapens links en rechts van het midden......Of
![]()
![]()
Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk![]()
![]()
Mijn user icon.. wat doe je daar mee?quote:Op zaterdag 4 december 2004 17:16 schreef Napalm het volgende:
Goed idee.quote:Op zaterdag 4 december 2004 21:02 schreef RonaldV het volgende:
Misschien is het wel een idee om het lelijkste vliegtuig ooit te gaan verkiezen?
"jouw" usericoon heb ik een paar maanden terug van deze NAVO cdrom gehaald:quote:Op zaterdag 4 december 2004 20:45 schreef M5 het volgende:
[..]
Mijn user icon.. wat doe je daar mee?![]()
![]()
[edit: zo is het stukken beter!]
Ik denk het wel omdat door de ontspanning tussen Oost en West er weinig stimulans is om de vliegtuigen niet gewoon van de plank te kopen of mee te gaan in een gezamelijk ontwikkelingsproject. Verder kan je je afvragen of zweden uberhaupt nog wel nut heeft voor nieuwe vliegtuigen totdat de Grippen echt versleten is. Ze zitten nu in een lekker rustige regio.quote:Op zondag 5 december 2004 20:21 schreef RonaldV het volgende:Zou de JAS-39 de laatste van de Zweedse jagers zijn?
Das niet de reden voor de knik. De F4U Corsair had een enorme propellor nodig om de enorme kracht van de Double Wasp te kunnen benutten. De vleugels zijn geknikt zodat de romp hoger zit en de prop de grond niet raakt.quote:Op maandag 6 december 2004 11:38 schreef Blackheart het volgende:
Die kruisjes zeggen me niet veel, maar die 2 toestellen hebben maar 1 overkomst. De geknikte vleugels. In de Stuka voor stabiliteit.
Bij de Corsair omdat het carriertoestellen zijn, en die vleugels kunnen in die knik dus opgeklapt worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |