Het mooiste en beste gevechtsvliegtuig

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]

Tupolev TU-60

vette bomber

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]

Tupolev TU-60

vette bomber

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29. .

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:11 schreef M5 het volgende:

[..]

kopie is het zeker...maar dan wel "wat" vergroot
[afbeelding]

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:18 schreef Piro het volgende:

[..]

And remember kids, bigger is not always better. .

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29. .

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 03:43 schreef Steijn het volgende:
Of de F104 Starfighter, het schijnt eens van de moeilijkst vliegbare vliegtuigen ter wereld te zijn. Maar die minimalistische vorm maakt een hoop goed.
[img]=http://www.innermostimagery.com/s3g/sg3pic/f104.JPG[/img]

het is een raket met een manneke erin ... dat lijkt me duidelijk

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 23:31 schreef Captain_Chaos het volgende:
Hmmmm..... Da's al eens eerder gedaan.
Iemand het een idee wie er eerst was ?

X-29
[afbeelding]

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 23:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Kul. Er zijn overeenkomsten, maar da's ook al. Al was het maar omdat de Rus groter is. Het is net zo'n kopie van de B-1 als de Concordski een kopie van de Concorde is. Als je oplossingen zoekt voor dezelfde problemen, kom je vaak uit op dezelfde oplossing. Dat maakt het nog geen kopie.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 15:43 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Grumman X-29 (gebaseerd op het rompdeel van de F-5G, die weer beter bekend is onder zijn latere naam F-20A Tigershark) was er eerder. De X-29 is ondanks de hogere leeftijd geavanceerder door het gebruik van modernere electronica en composieten in de vleugeldelen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

You're kidding?
Waarom heeft die vleugelvorm geen doorgang gevonden trouwens?
Het is een ontieglijk lelijke kist maar de vleugelvorm schijnt het beste sinds een kop douwe egberts te zijn voor de luchtvaartindustrie.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 17:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus de Tu-5 was een Russische oplossing voor hetzelfde probleem?
Dat je het ding groter maakt betekent nog niet dat ie keihard genept is. Scheelt de SU in R&D kosten.
Neem een B1, extrapoleer, et voila, Tu-160.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 20:17 schreef M5 het volgende:

[..]

De omgekeerde pijlstelling heeft als voordeel dat hij super maneouvreerbaar is en het overtrek gedrag is heel gunstig. nadeel is dat ie lastig te besturen is (alleen fly-by-wire), zwaardere constructie vereist dan een conventionele vleugel en belangrijkste... je hebt er zo weinig aan. is leuk voor airshows, maar in combat heeft het geen nut (zeker niet sinds ze alles vanaf 50 nautische mijlen uit de lucht kunnen schieten. daarom vliegt er geen één operationeel vliegtuig mee (civiele vliegtuigen hebben er sowieso niets aan, dat mag duidelijk zijn.)

de x-29 was een leerzaam project. niet meer dan dat.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:44 schreef M5 het volgende:

[..]

dan ken je die cobra manouvre niet.. de cobra manouvre begint met level flight, door rap op te trekken icm met airbrakes kan het vliegtuig vooruit vliegen met neus ca. 90 graden nose up (verticaal) en dan vervolgens in level flight verder te gaan. ben benieuwd hoe je dan je tegenstander uit de lucht wilt knallen, aangezien het maar enkele seconden duurt. de x-29 en x-31 konden het toestel compleet van richting veranderen, net als de Sukhoi Su-37

De x-29 heeft nooit gesimuleerde combat missions gevlogen, de x-31 wel (tegen een f-18).

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik had niet moeten puinruimen... :'(
Ik had tot een jaar geleden een hele stapel Engelse en Amerkaanse luchtvaarttijdschriften liggen waarin stond dat beiden gesimuleerde missies gedaan hebben. van de X-29 weet ik niet meer waartegen, de X-31 tegen verschillende toestellen, waaronder de VISTA F16. Als ik lieg, dan komt het omdat ik voorgelogen ben door het Ministerie van Desinformatie van de VS

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Heyyyy !

Tigermeet !

Tiger F86K
[afbeelding]

quote:

Tiger F4
[afbeelding]

quote:

Tiger F16
[afbeelding]

Tiger F104
[afbeelding]

En euhhh... ehr... Tiger Moth
[afbeelding]

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:34 schreef Captain_Chaos het volgende:
Het tijgertje hierboven was een Panavia Tornado GR1 ?

Die heb ik vast ook fout

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Heyyyy !

Tigermeet !

Tiger F86K
[afbeelding]

Tiger F4
[afbeelding]

Tiger F16
[afbeelding]

Tiger F104
[afbeelding]

En euhhh... ehr... Tiger Moth
[afbeelding]

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:51 schreef Piro het volgende:

[..]

Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?
Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:59 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Sommige mooie vriendinnen zijn mooi, maar niet te betalen. Dan kies je wel eens voor een minder flitsend model.

Get the idea?

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:51 schreef Piro het volgende:

[..]

Ben ik nou gek of is veel manouverabiliteit geen overbodige luxe?
Ik bedoel, fly by wire hebben we al. Lepel het in zo'n kist en er moet toch een aardig staaltje techniek uitkomen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 23:12 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik doe altijd eerst aan proefdraaien. .

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 23:16 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En DAT is nou het "X-planes" programma

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 21:29 schreef Georges het volgende:
Naar aanleiding van een ander topic moest ik opeens denken aan wat ik zelf het beste en mooiste gevechtsvliegtuig vond.

Ik vind zelf de F-16 Falcon het mooiste en beste gevechtsvliegtuig. Strikt genomen is het een jachtbommenwerper.
Het is een van de meest wendbare toestellen die er op dit moment zijn en is voor meerdere taken in te zetten.


F-16A OCU (Operational Capebility Upgrade)
Fabrikant: General Dynamics
Type: Jachtbommenwerper
Afmetingen Spanwijdte: 9,45m (zonder AAM) ; 10,01 (met AAM)
Lengte: 15,04m
Hoogte: 5,09m
Vleugelopp.: 27,87m3
Gewicht Leeg : 7364 kg.
Maximaal: 16057 kg.
Motor: Pratt&Whitney F-100-200 (De motor kan verschillen per krijgsmacht)
Stuwkracht: Tot 13050 kg. met nabrander ( stuwdruk verschilt per motor)
Prestaties Maxiumum snelheid: 2173 km/h (Mach 2,05) op 12190 MSL
: 1470 km/h (Mach 1,20) op zeehoogte
Plafond: +15240m
Actieradius: Zonder bijtanken zo'n 3200 km
Bemanning: 1- piloot ( A versie )
2- piloot/navigator ( B versie )

[afbeelding]

edit: ik bedenk me opeens dat het beste moeilijk te definieren is als je het zo breed neemt als ik net deed.
Ik bedoel met beste, het beste toestel in gevechtssituaties in de lucht tegen andere gevechtsvliegtuigen.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2004 15:28 schreef -Soene- het volgende:

[..]

ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt???? en dan vooral de wapens links en rechts van het midden......Of
Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk

quote:

Op woensdag 27 oktober 2004 15:28 schreef -Soene- het volgende:

[..]

ben ik nu de enige in dit hele topic die een deel van het bewapeningssysteem van de F16 op de foto in de OP een beetje raar vindt???? en dan vooral de wapens links en rechts van het midden......Of
Oftewel is het een F-16 B en hebben ze in Nederland een beetje een rare vlieguitrusting, met nieuw night vision systeem, kan ook natuurlijk

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 17:16 schreef Napalm het volgende:

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 21:02 schreef RonaldV het volgende:
Misschien is het wel een idee om het lelijkste vliegtuig ooit te gaan verkiezen?

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 20:45 schreef M5 het volgende:

[..]

Mijn user icon.. wat doe je daar mee?

[edit: zo is het stukken beter!]

quote:

Op zondag 5 december 2004 20:21 schreef RonaldV het volgende:Zou de JAS-39 de laatste van de Zweedse jagers zijn?