er last hebben.
Die domme boerin zou het liefst de zware terreinwagens gaan VERBIEDEN, en de lichtere
zwaarder gaan belasten, onder het mom van ontmoedigingsbeleid.
Ik heb nog nooit zo'n idiote kletskoek gehoord, en is het de idiootste kutsmoes die ik ooit gehoord heb om weer te kunnen graaien.
Scholen die last hebben van terreinauto's? is het schoolplein en het klaslokaal nu naar de openbare weg verhuist of zo?
Terrein auto's te zwaar, en daardoor een langere remweg, en daarom de zwaardere types
maar verbieden? Dan kunnen er ook een hoop dure luxe personenautomerken als
mercedes, maybach, rolls royce, jaguar, bentley, en vele andere wel inpakken.
En het ergste is dat er weer belastinggeld wordt uitgetrokken, om dit soort onzinnige
kletskoek uit te laten zoeken.
Ministers als peijs moeten een pak slaag krijgen omdat ze geld aannemen om dit land
te besturen, maar in plaats daarvan gaat ze zich met zulke dom gezwets bezig houden.
Schande dat je als minister nog achter zulke klinkklare kletskoek durft te staan, laat staan dat er uberhaupt over na DURFT te denken.
Met zulke achtelijke mensen aan het roer moet er wel een oorlog gaan uitbreken, dat kan niet uitblijven, want zoveel domheid moet maar eens een keer zwaar bestraft worden.
quote:hihiOp donderdag 14 oktober 2004 18:48 schreef Deliverance het volgende:
Laat me raden, je hebt zelf zo'n zware terreinwagen?
quote:ik niet, maar ik ben het met de TS eens dat het een belachelijk idee is!Op donderdag 14 oktober 2004 18:48 schreef Deliverance het volgende:
Laat me raden, je hebt zelf zo'n zware terreinwagen?
quote:Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?Op donderdag 14 oktober 2004 18:47 schreef Argento het volgende:
Ze heeft toch gewoon gelijk? Zon BMW X5 is toch ook onnodig groot
quote:Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.(en vertegenwoordigt dus een groter gevaar op de weg)
quote:Daar betaal je dan dus ook voor middels de accijnzen op brandstof.en zuipt toch ook onnodig veel?
quote:want?Ik bedoel, in het terrein ben je sowieso verloren met een X5 (en elke andere vergelijkbare SUV).
Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.
Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.
Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.
Ik vind die bakken echt veel te groot en gewoon asociaal. Verder vormen die koeienvangers echt een onnodig gevaar voor voetgangers en fietser. Omdat het Amerikaanse wagens blijven zit je als bestuurder ook niet al te safe. Je speelt met levens en met het milieu met zo'n bak.
quote:wat hebbben amerikaanse wetten nu met die halve gare plannen hier te maken?Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Breetai het volgende:
SUV's zuipen benzine en blijven levensgevaarlijk. De enigne reden waarom mensen ze kopen in Amerika zit 'm er in dat je boven een bepaald gewichtsklasse extra subsidie krijgt. Vroeger gelde die subsidie voor landbouw wagens. Dus hebben de fabrikanten hun wagen zo lomp gemaakt dat ze er ook onder vallen.
Ik vind die bakken echt veel te groot en gewoon asociaal. Verder vormen die koeienvangers echt een onnodig gevaar voor voetgangers en fietser. Omdat het Amerikaanse wagens blijven zit je als bestuurder ook niet al te safe. Je speelt met levens en met het milieu met zo'n bak.
enne een rolls royce weegt meer dan 2400 kg, en een nissan patrol maar 1990 kg, dus
wat ga je dan van die rolls zeggen?
quote:ja, en daarom betaal je meer wegenbelasting als je zo'n zware auto hebt.Op donderdag 14 oktober 2004 19:09 schreef Breetai het volgende:
Gelukkig weegt zo'n SUV niet al te weinig.
quote:neeOp donderdag 14 oktober 2004 18:48 schreef Deliverance het volgende:
Laat me raden, je hebt zelf zo'n zware terreinwagen?
maar wel een gehad, maar dat doet niet ter zake, peijs is gek, en heeft ze net alssommige reacties hier, de ballen verstand van auto's.
Het is gewoon klinkklare onzin dat terreinwagens gevaarlijker zijn dan gewone auto's.
Ik weet nog wel een goeie dan. Dan moeten ze alle kleine autootjes van de weg trekken, want die zijn niet vooruit te branden, en rijden alleen maar het liefst linksplakkend in de weg,
en bij een aanrijding spatten ze als een rotte tomaat uit elkaar, levensgevaarlijk dus.
nog een: alle dikke mensen mogen ook geen fiets of brommer meer besturen, want door
hun gewicht hebben ze een veel langere remweg dan slanke mensen.
bovendien zitten dikke mensen alleen maar in de weg in de bus en trein, want ze nemen
met hun dikke reet de helft van jou zitplaats in.
allemaal onzin dus.
quote:luister, een terreinwagen is duur in aanschaf, verzekering, wegenbelasting en onderhoud.Op donderdag 14 oktober 2004 19:09 schreef Breetai het volgende:
autorijtuigenbelasting op basis van ouderdom, veiligheid, milieubelasting en nog een kilometerheffing lijkt mij een stuk eerlijker. Gelukkig weegt zo'n SUV niet al te weinig.
als je een klein autootje hebt kost dat alles 3x niks, naarmate je een grotere auto koopt, wordt het in verhouding ook duurder, dus betaald iedereen op maat, maar dat die achtelijke peijs van die
kletskoek verkoopt, vind ik een schandaal.
quote:leg eens uit waarom je dat vindt ipv een beetje in het wilde weg te schreeuwen?Op donderdag 14 oktober 2004 19:04 schreef Mxyzptlk het volgende:
Iedere gek met zo'n terreinwagen met wildhek mag wat mij betreft een schot hagel in zijn voorhoofd krijgen. Goed beleidsvoornemen van Peijs!
En dan denken ze dat ze nog een "god" zijn ook en denken dat ze alles aan de kant mogen drukken.
Als motorrijder voel ik me niet veilig en moet IK 2 x extra kijken of die dropmongool in dat opgeblazen koekblik mij wel ziet.
De drogreden dat bussen en vrachtwagens dan ook afgeschaft moeten worden, is kul. Deze chauffeurs hebben een speciale rij- opleiding gehad.
quote:Dat wil ze helemaal niet. Groenlinks wil ze verbieden.Op donderdag 14 oktober 2004 18:43 schreef retep1 het volgende:
Die domme boerin zou het liefst de zware terreinwagens gaan VERBIEDEN, en de lichtere
zwaarder gaan belasten, onder het mom van ontmoedigingsbeleid.
Minister Peijs wil een onderzoek naar PC Hooft-tractoren, de luxe terreinwagens.
[...] Peijs gaat niet zover als GroenLinks, die de allergrootste terreinwagens van de Nederlandse wegen wil weren en de rest zwaarder belasten.
Bron
quote:Ik merk het ook ja als ik op de weg (fiets of auto), 90% van die mensen vertoont gruwelijk rijgedrag.Op donderdag 14 oktober 2004 19:35 schreef Sportguy het volgende:
Probleem is dat de meeste mensen er niet in kunnen rijden, denken dat ze een vrachtwagen zijn en snijden veelal tegenliggers in bochten.
En dan denken ze dat ze nog een "god" zijn ook en denken dat ze alles aan de kant mogen drukken.
quote:SUV's verklaardOp donderdag 14 oktober 2004 19:30 schreef Steijn het volgende:
De grootste heuvels in Nederland zijn de verkeerdrempels
einde discussie
ik kan hier met mijn subtiel verlaagde auto maar op 1 kant de straat uit, anders zijn de drempels te hoog.
laat de minister wat anders doen met der tijd.
quote:sinds waneer weet jij of peijs of je voor bepaalde type's auto ervaring nodig hebt?Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?
[..]
Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.
[..]
Daar betaal je dan dus ook voor middels de accijnzen op brandstof.
[..]
want?
Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.
Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.
Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.
Wie zegt dat een fiat panda eerder stil staat dan een bmw X5?
Weet jij of peijs wel uberhaupt hoe de remmen van beide wagens uitgevoerd zijn?
ik wel! en die pinda gaat het verliezen van die X5. oja? ja!
en hoe weet ik dat?
een panda heeft achter trommelremmen en voor kleine schijfjes, maar er zit geen
rembekrachtiging op omdat een panda van z'n eigen niet veel weegt.
De X5 heeft rondom mega grote en dikke schijfremmen, en is oa met abs en tractioncontrol
uitgerust.
Als beide voertuigen met 50kmh een noodstop moeten maken, zal je harder op de rem
van de panda moeten trappen dan in de X5, en zal de X5 sneller stil.staan dan het pandaatje.
Nee, het is niet de auto die een gevaar is, maar de bestuurder. laat peijs daar maar eens
iets voor verzinnen.
quote:Dat is wel erg flauw.Op donderdag 14 oktober 2004 19:38 schreef D2k het volgende:
SUV's verklaard
einde discussie
Ik wil natuurlijk duidelijk maken dat een SUV technisch gezien totaal overbodig is in Nederland. Mensen kiezen een SUV omdat ze hem mooi vinden en veilig vinden, ik denk niet dat je die argumenten zwaarder kunt laten wegen boven slachtoffers bij een ongeval.quote:Dat is te makkelijk, wat zijn jouw plannen dan?Op donderdag 14 oktober 2004 19:39 schreef retep1 het volgende:
Nee, het is niet de auto die een gevaar is, maar de bestuurder. laat peijs daar maar eens
iets voor verzinnen.
quote:wat dacht je van verlaagde auto's verbieden ipv verkeersdrempels verlagen?Op donderdag 14 oktober 2004 19:38 schreef D2k het volgende:
[..]
SUV's verklaard
einde discussie
ik kan hier met mijn subtiel verlaagde auto maar op 1 kant de straat uit, anders zijn de drempels te hoog.
laat de minister wat anders doen met der tijd.
zou dat geen goed idee voor peijs zijn?
verlaagde auto's zijn helemaal nergens goed voor.
quote:Nee, maar er is niets verkeerds aan om vast te stellen dat een auto wel erg veel loze omvang met zich meesleept. Een SUV biedt niet meer ruimte dan een gewone stationcar maar is wel veel groter in alle opzichten.Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?
quote:Groot betekent wel degelijk gevaarlijker. Waarom denk je dat artikel 185 WVW bestaat? Dat bestaat uit het besef dat een motorvoertuig nu eenmaal een extra gevaar aan het verkeer toevoegt voorzover het in dat verkeer gebruikt wordt. Voetgangers, fietsers e.d. worden blootgesteld aan de schade die kan worden aangericht door zon motorvoertuig. Ofschoon de wet geen onderscheid maakt tussen grote en kleine auto's, levert een BMW X5 een groter potentieel gevaar dan een Renault Twingo. Als je dan al wilt accepteren dat motorvoertuigen naar hun aard een potentieel gevaar opleveren voor personen en zaken die niet door motorvoertuigen vervoert worden, dan vind ik het niet raar (en zeker niet achterlijk) om die lijn door te trekken tot in de omvang van het voertuig.Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.
Ja, vrachtwagens en bussen leveren ook een groter gevaar op dan een Renault Twingo, maar in de afweging in het gevaar dat zij opleveren en de functie die zij dienen, moet je concluderen dat de vrachtwagen en de bus niet zonder reden de omvang hebben die zij hebben. En daar komt een BMW X5 al in de knel. Zijn omvang dient geen enkel doel dan het bevredigen van het verlangen naar een patserimago.
[qoue]want?[/quote]
De luxury SUVS zien er uit als terreinwagens, maar zij zijn er niet voor gebouwd. Een Range Rover is nog iets aan zijn stand verplicht en is een beetje bruikbaar in het terrein, maar een BMW X5 is daartoe absoluut ongeschikt. Kan nauwelijks hellingshoeken aan en staat vast bij het eerste de beste plasje.
quote:Precies, motorvoertuigen moeten voldoen aan wettelijke eisen. Wat is er dan tegen om te onderzoeken in hoeverre een wettelijke eis een maximum kan stellen aan de omvang van een auto in relatie tot zijn functie? Als die omvang onnodig groot is, levert de auto een onnodig groot potentieel gevaar voor overige weggebruikers.Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.
quote:Dat lijkt me het probleem niet.Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.
Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.
Wat Peijs zegt is natuurlijk opmerkelijk te noemen, maar het gaat me veel te ver (en het is behoorlijk infantiel) om haar daarom maar meteen achterlijk te gaan noemen. Als je even doordenkt zijn er best argumenten te verzinnen op grond waarvan haar idee niet achterlijk is. Of je het er mee eens bent is een tweede.
quote:Er is geen sprake van een verbod:Op donderdag 14 oktober 2004 19:44 schreef retep1 het volgende:
[..]
wat dacht je van verlaagde auto's verbieden ipv verkeersdrempels verlagen?
zou dat geen goed idee voor peijs zijn?
verlaagde auto's zijn helemaal nergens goed voor.
Peijs is knettergek geworden
En trouwens je kunt veel minder makkelijk onder een verlaagde auto komen dan onder een SUV met bullbar.
quote:Nee, het is domweg een feit dat zij bij een aanrijding een grotere kans op letsel met zich meebrengen. Zij richten door hun omvang per definitie meer schade aan bij een aanrijding dan vervoersmiddelen die het niet van hun omvang hoeven te hebben. Zo simpel is het.Op donderdag 14 oktober 2004 19:19 schreef retep1 het volgende:
[..]
Het is gewoon klinkklare onzin dat terreinwagens gevaarlijker zijn dan gewone auto's.
Het gaat om regels met de bedoeling de gevolgen van een aanrijding binnen de perken te houden. Een voorbeeld van zon regel is de gordelplicht. Die regels gaan dus uit van het gegeven dat een aanrijding heeft plaatsgevonden. Dan heeft het dus geen zin om de remweg van een X5 met die van een Panda te vergelijken. Hoe dan ook, in dezelfde categorie zou de regel passen dat de omvang van een auto in een redelijke relatie tot zijn functie moet staan.
quote:geen plan, want iedereen moet toch zelf weten waarin ie wil rijden?Op donderdag 14 oktober 2004 19:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk, wat zijn jouw plannen dan?
waar heb je anders een rijbewijs voor gehaald?
oh we hebben geen terrein en heuvels dus weg met die atv's?
goed, dan ook weg met ferarri's en lambourgini's, want de snelweg is geen cirquit.
en dan ook weg met dikke mercedessen en bmw's en ook geen patserige rolls royce's
meer, want die zijn allemaal te snel en te zwaar.
weg net kleine koekblikjes, want bij een ongeluk splijten ze open als een colablikje.
weg met alle auto's dan, en laten we iedereen gelijk stellen en nog alleen maar
een plastic trabantje toestaan, die gaan net 110kmh, en dan is het allemaal ok.
nee steijn, peijs moet gewoon opzouten met zulke domme uitspraken
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:52 schreef retep1 het volgende:
en dan ook weg met dikke mercedessen en bmw's en ook geen patserige rolls royce's
meer, want die zijn allemaal te snel en te zwaar.
Vorm is ook belangrijk. SUV's hebben een gevaarlijke vorm. Vergelijk de E-klasse (boven) maar eens met de M-klasse.
quote:Mee eens. Het gros van de mensen die in zo'n ding rijden heeft een voertuigbeheersing van iemand die net 3 rijlessen heeft gehad. Helaas denken ze daar zelf anders over.Op donderdag 14 oktober 2004 19:35 schreef Sportguy het volgende:
... Probleem is dat de meeste mensen er niet in kunnen rijden,...
quote:Kleine auto's vergroten dus de kans op letsel. Misschien dat de overheid kleine auto's zou moeten verbieden en subsidies zou moeten verstrekken zodat iedereen grote, zware auto's kan betalen met extra veiligheidsvoorzieningen als airbags, ABS, ESP en wat dies meer zij.Op donderdag 14 oktober 2004 19:50 schreef Argento het volgende:
Nee, het is domweg een feit dat zij bij een aanrijding een grotere kans op letsel met zich meebrengen.
quote:hulde vor deze stellingOp donderdag 14 oktober 2004 20:02 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kleine auto's vergroten dus de kans op letsel. Misschien dat de overheid kleine auto's zou moeten verbieden en subsidies zou moeten verstrekken zodat iedereen grote, zware auto's kan betalen met extra veiligheidsvoorzieningen als airbags, ABS, ESP en wat dies meer zij.
quote:Nee, dat doen de zware auto's.Op donderdag 14 oktober 2004 20:02 schreef Lithion het volgende:
Kleine auto's vergroten dus de kans op letsel.
quote:Het gaat niet om een verbod.Misschien dat de overheid kleine auto's zou moeten verbieden en subsidies zou moeten verstrekken zodat iedereen grote, zware auto's kan betalen met extra veiligheidsvoorzieningen als airbags, ABS, ESP en wat dies meer zij.
quote:Laten we zeggen dat het relatief is. Feit blijft, desalniettemin, dat kleinere auto's vaak een hoop veiligheidsmaatregelen ontberen, zoals de al genoemde ABS, ESP, SIPS, SBS en noem de hele zooi maar op. Ook de constructie is zodanig dat in het geval van een botsing tussen twee kleine auto's de kans vaak groter is op letsel dan bij een botsing tussen twee auto's met een robuustere constructie. Je kunt het dus over de ene boeg gooien door het bezit van grote auto's te ontmoedigen, je kunt het ook over de andere boeg gooien door het bezit van grotere auto's te stimuleren.Op donderdag 14 oktober 2004 20:06 schreef Steijn het volgende:
Nee, dat doen de zware auto's.
quote:als ik op een andere auto klap, doe ik dat liever met een jeep dan met een panda,Op donderdag 14 oktober 2004 20:06 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee, dat doen de zware auto's.
[..]
Het gaat niet om een verbod.
dat die panda er slechter vanafkomt dan ik , is dan mooi mijn geluk, en pech voor die panda.
als je zo door blijft redeneren, kun je wel van alles aan de kaak stellen en een onderzoek op los laten om het eventueel te gaan verbieden.
Het gepamper met regeltjes en wetjes is te ver doorgeschoten in dit doorgedraaide europa.
quote:Het verkeer bestaat niet alleen uit auto's. Wat stel je voor? Robuuster gebouwde voetgangers? Gepantserde Gazelles?Op donderdag 14 oktober 2004 20:10 schreef Lithion het volgende:
Laten we zeggen dat het relatief is. Feit blijft, desalniettemin, dat kleinere auto's vaak een hoop veiligheidsmaatregelen ontberen, zoals de al genoemde ABS, ESP, SIPS, SBS en noem de hele zooi maar op. Ook de constructie is zodanig dat in het geval van een botsing tussen twee kleine auto's de kans vaak groter is op letsel dan bij een botsing tussen twee auto's met een robuustere constructie. Je kunt het dus over de ene boeg gooien door het bezit van grote auto's te ontmoedigen, je kunt het ook over de andere boeg gooien door het bezit van grotere auto's te stimuleren.
quote:ik stel voor dat het handjevol mensen, die niks beter te doen hebben dan muggeziften overOp donderdag 14 oktober 2004 20:13 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het verkeer bestaat niet alleen uit auto's. Wat stel je voor? Robuuster gebouwde voetgangers? Gepantserde Gazelles?
terreinauto's, naar de woestijn te verhuizen.
ik blijf er bij dat het gewoon onozel gezever is, en dat ze moeten ophouden met dat
bemoeizieke gepamper in dit land.
allemaal op de trapskelter met een dik kussen op de neus, daar heb je de oplossing.
quote:Ik heb het idee dat het niet zoveel uitmaakt of je te voet of op de fiets door een SUV of door een Matiz aangereden wordt (met dezelfde snelheid). Bovendien, hoeveel voetgangers en fietsers vinden jaarlijks de dood wat direct toe te schrijven is aan de constructie van SUV's? (Die bull-bar daargelaten, maar die is al verboden, toch?)Op donderdag 14 oktober 2004 20:13 schreef Steijn het volgende:
Het verkeer bestaat niet alleen uit auto's. Wat stel je voor? Robuuster gebouwde voetgangers? Gepantserde Gazelles?
quote:ze moeten onderzoek doen naar het rijgedrag van 16 jarige scooterrijders en jeugd tot 25 met snelle gti/turbo auto's, want dat zijn pas de echte halve garen op de weg.Op donderdag 14 oktober 2004 20:17 schreef pberends het volgende:
Zo'n onderzoek is zeker nodig.
dus dan maar afschaffen die brommers en scooters en snelle gti/turbo's?
.quote:Dat zal ook wel gedaan worden.Op donderdag 14 oktober 2004 20:21 schreef retep1 het volgende:
[..]
ze moeten onderzoek doen naar het rijgedrag van 16 jarige scooterrijders en jeugd tot 25 met snelle gti/turbo auto's, want dat zijn pas de echte halve garen op de weg.
dus dan maar afschaffen die brommers en scooters en snelle gti/turbo's?
quote:Het maakt denk ik veel uit of je over de motorkap vliegt of onder de auto komt. Hoe hoger de auto, hoe groter de kans dat je er onder komt. Verder is de de versnelling die het slachtoffer mee krijgt bij een botsing in grote mate afhankelijk van de robuustheid en daarmee de massa van de auto. Hoe groter de versnelling is die bij de botsing ondervonden wordt, des te groter is de kans dat iemand overlijdt of invalide raakt.Op donderdag 14 oktober 2004 20:21 schreef Lithion het volgende:
Ik heb het idee dat het niet zoveel uitmaakt of je te voet of op de fiets door een SUV of door een Matiz aangereden wordt (met dezelfde snelheid). Bovendien, hoeveel voetgangers en fietsers vinden jaarlijks de dood wat direct toe te schrijven is aan de constructie van SUV's?
quote:Bull-bars zijn nog niet verboden. Enige jaren geleden is gedreigd met een verbod, sindsdien is de autoindustrie aan zelfregulering gaan doen. Wat daar van terecht gekomen is weet ik niet.(Die bull-bar daargelaten, maar die is al verboden, toch?)
quote:Daar ben ik het mee eens, die lui moeten ook worden aangepakt. Ik vind het zonde van de bomen waar ze op zaterdagavond hun auto's zo graag omheen vouwen. Ik ben er wel voor om veel sneller het rijbewijs in beslag te nemen of zelfs de auto in beslag te nemen (hoewel dat denk ik complex is om dat wettelijk te regelen).Op donderdag 14 oktober 2004 20:21 schreef retep1 het volgende:
ze moeten onderzoek doen naar het rijgedrag van 16 jarige scooterrijders en jeugd tot 25 met snelle gti/turbo auto's, want dat zijn pas de echte halve garen op de weg.
dus dan maar afschaffen die brommers en scooters en snelle gti/turbo's?
quote:er wordt ook veel gezopen door de jeugd, dus hup DICHT met de kroegen en disco'sOp donderdag 14 oktober 2004 20:22 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zal ook wel gedaan worden.
what next?
minderjarigen verbieden om zonder hun ouders naar ibiza of benidorm te laten gaan?
verbieden om meer beleg te kopen dan je opeet, omdat je anders het milieu onnodig belast met afval?
Verbieden dat geluidsinstallaties meer dan 50W boxen hebben? Want daar wordt je anders
doof van, en ben je je buren tot last.
verboden, verbieden, afschaffen. Het lijkt wel het oude comunistiese rusland, maar dan
met een commercieel jasje.
big brother is pampering you.
do not think, we do it for you.
quote:Je dacht de zinnige argumenten zijn op dus trek ik maar een blik drogredeneringen open?Op donderdag 14 oktober 2004 20:33 schreef retep1 het volgende:
er wordt ook veel gezopen door de jeugd, dus hup DICHT met de kroegen en disco's
what next?
minderjarigen verbieden om zonder hun ouders naar ibiza of benidorm te laten gaan?
verbieden om meer beleg te kopen dan je opeet, omdat je anders het milieu onnodig belast met afval?
Verbieden dat geluidsinstallaties meer dan 50W boxen hebben? Want daar wordt je anders
doof van, en ben je je buren tot last.
In welke situaties die je noemt veroorzaken deze gedragingen doden?quote:Mja, dat van het momentum is natuurlijk wel zo, maar ik denk dus dat het verschil in gevolgen tussen een auto van 700 kg en een auto van 1700 kg wanneer deze met dezelfde snelheid tegen een fietser aankomen te verwaarlozen is, omdat het gewicht van de fietser sowieso al slechts een fractie is van het gewicht van de auto.Op donderdag 14 oktober 2004 20:30 schreef Steijn het volgende:
Het maakt denk ik veel uit of je over de motorkap vliegt of onder de auto komt. Hoe hoger de auto, hoe groter de kans dat je er onder komt. Verder is de de versnelling die het slachtoffer mee krijgt bij een botsing in grote mate afhankelijk van de robuustheid en daarmee de massa van de auto. Hoe groter de versnelling is die bij de botsing ondervonden wordt, des te groter is de kans dat iemand overlijdt of invalide raakt.
Bovendien wordt het effect van het grotere gewicht wellicht weer gecompenseerd door de extrra veiligheidsmaatregelen die daar vaak mee hand in hand gaan (en dan met name ABS).
quote:het gaat erom dat er teveel gepamperd wordt, en dat alles wat maar en beetje gevaarOp donderdag 14 oktober 2004 20:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, die lui moeten ook worden aangepakt. Ik vind het zonde van de bomen waar ze op zaterdagavond hun auto's zo graag omheen vouwen. Ik ben er wel voor om veel sneller het rijbewijs in beslag te nemen of zelfs de auto in beslag te nemen (hoewel dat denk ik complex is om dat wettelijk te regelen).
op zou kunnen leveren, overdreven onder de loep genomen wordt, en daar de meest
belachelijke regeltjes voor bedacht worden.
We worden als burger niet in staat geacht om voor ons zelf te kunnen denken,
en daarom denken de ministers dat ze alles voor ons moeten beslissen, en dat
doen ze tot op het idiote af, alsof we allemaal een stelletje demente bejaarden zijn.
walgelijk gewoon
quote:Ja, daar heb je gelijk in.Op donderdag 14 oktober 2004 20:33 schreef retep1 het volgende:
[..]
er wordt ook veel gezopen door de jeugd, dus hup DICHT met de kroegen en disco's
what next?
minderjarigen verbieden om zonder hun ouders naar ibiza of benidorm te laten gaan?
verbieden om meer beleg te kopen dan je opeet, omdat je anders het milieu onnodig belast met afval?
Verbieden dat geluidsinstallaties meer dan 50W boxen hebben? Want daar wordt je anders
doof van, en ben je je buren tot last.
verboden, verbieden, afschaffen. Het lijkt wel het oude comunistiese rusland, maar dan
met een commercieel jasje.
big brother is pampering you.
do not think, we do it for you.
quote:'Op donderdag 14 oktober 2004 20:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je dacht de zinnige argumenten zijn op dus trek ik maar een blik drogredeneringen open?
deze droogreeneringen, zoals jij ze noemen wilt, zijn argumeneten waar dit topic eigenlijk
over gaat nl, moet je alles gaan verbieden wat men niet echt nodig heeft?
DOORDAT GROENLINKS DE MINISTER VROEG ZE HELEMAAL TE VERBIEDEN
quote:allemaal rijp voor het gekkenhuis dus.Op donderdag 14 oktober 2004 20:57 schreef gtotep het volgende:
en hoe is dit geauehoer begonnen
DOORDAT GROENLINKS DE MINISTER VROEG ZE HELEMAAL TE VERBIEDEN
quote:Sommige mensen moeten gewoon tegen zichzelf worden beschermd. Als je een SUV wilt kopen, moet je maar eerst eens een extra test afleggen om te laten zien dat je daadwerkelijk in staat bent om zo'n ding GOED te besturen. Een groot deel van de mensen die nu zo'n rijdend hondehok bezitten zou eigenlijk op straat moeten lopen met een hond en een witte stok met rode banden.Op donderdag 14 oktober 2004 20:43 schreef retep1 het volgende:
deze droogreeneringen, zoals jij ze noemen wilt, zijn argumeneten waar dit topic eigenlijk
over gaat nl, moet je alles gaan verbieden wat men niet echt nodig heeft?
Dat het grijs kenteken aangepakt wordt kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dit??? En zeker die belachelijke argumenten die gehanteerd worden. Laat iedereen toch in een auto rijden die hij/zij mooi vindt. Wat is de volgende stap, de Amerikaanse klassiekers verbieden ofzo? (ook groot, lomp, zuipen en zwaar)
Waar rijden er eigenlijk zoveel van in ons land, die wagens zijn toch geschikt voor heuvelachtig terrein?
Hoe mooi ik ze ook vind, moet ik toegeven dat het wel de spuigaten uit loopt met die dingen. Ze nemen veel plaats in, de bestuurders kunnen er niet echt mee omgaan en ze zijn vooral onnodig.
Maar een soort van verbod lijkt me wel overdreven.
quote:Nou ja, er zijn terreinwagens met een hoog zwaartepunt die dus snel omvallen bij een scherpe bocht. Maar anders kan ik niet bedenken waarom het bezit van een terreinwagen onmoedigd zou worden.Op donderdag 14 oktober 2004 21:17 schreef AchJa het volgende:
Het is lang geleden dat ik zoiets volkomen stompzinnigs gehoord heb...
Dat het grijs kenteken aangepakt wordt kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dit??? En zeker die belachelijke argumenten die gehanteerd worden. Laat iedereen toch in een auto rijden die hij/zij mooi vindt. Wat is de volgende stap, de Amerikaanse klassiekers verbieden ofzo? (ook groot, lomp, zuipen en zwaar)
V.
quote:Persoonlijk vind ik ze foeilelijk maar verder ben ik het helemaal met je eens.Op donderdag 14 oktober 2004 21:26 schreef Posdnous het volgende:
SUV's
Hoe mooi ik ze ook vind, moet ik toegeven dat het wel de spuigaten uit loopt met die dingen. Ze nemen veel plaats in, de bestuurders kunnen er niet echt mee omgaan en ze zijn vooral onnodig.
Maar een soort van verbod lijkt me wel overdreven.
Een wettellijk voorschrift voor nieuwe personenwagens betreffende verbruik, minstens 1 op 10 bijvoorbeeld, zou ik wel zien zitten in deze tijden van milieubewustzijn.
quote:Nemen veel plaats in: En dan??? Ze betalen toch ook een karrevracht wegenbelasting??? Het is heel simpel, wie groot en lomp wil rijden, die betaalt ook een hoop.Op donderdag 14 oktober 2004 21:26 schreef Posdnous het volgende:
SUV's
Hoe mooi ik ze ook vind, moet ik toegeven dat het wel de spuigaten uit loopt met die dingen. Ze nemen veel plaats in, de bestuurders kunnen er niet echt mee omgaan en ze zijn vooral onnodig.
Maar een soort van verbod lijkt me wel overdreven.
Bestuurders kunnen er niet mee omgaan: Ik erger me meer aan bejaarden en zondagspiraten dan aan een SUV/ terreinwagen.
Onnodig: Zo lust ik er nog wel 10, je kunt ook op de fiets naar je werk. Wie ben jij om te bepalen wat onnodig is?
quote:De politiek mag daar natuurlijk wel iets over zeggen.Op donderdag 14 oktober 2004 21:42 schreef AchJa het volgende:
Onnodig: Zo lust ik er nog wel 10, je kunt ook op de fiets naar je werk. Wie ben jij om te bepalen wat onnodig is?
quote:Een rijbewijs B+ dus. Dat zeg ik nou net.Op donderdag 14 oktober 2004 19:39 schreef retep1 het volgende:
[..]
Nee, het is niet de auto die een gevaar is, maar de bestuurder. laat peijs daar maar eens
iets voor verzinnen.
quote:Schei toch uit, wordt er dadelijk ook nog bepaald of ik motor mag rijden oid?Op donderdag 14 oktober 2004 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
De politiek mag daar natuurlijk wel iets over zeggen.
Of voel jij je een stuk beter bij zo'n soort van communistisch gedachtengoed.
quote:Net zo goed als dat de politiek zaken als pre-pensioen mag afschaffen, en bezuinigingen mag doorvoeren.Op donderdag 14 oktober 2004 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
De politiek mag daar natuurlijk wel iets over zeggen.
Of niet, mijn beste brave gezagstrouwe burger SCH?
quote:Daar mag je dan weer tegen protesteren.Op donderdag 14 oktober 2004 21:50 schreef Zwartkijken het volgende:
[..]
Net zo goed als dat de politiek zaken als pre-pensioen mag afschaffen, en bezuinigingen mag doorvoeren.
Of niet, mijn beste brave gezagstrouwe burger SCH?
Ik zeg toch niet dat je het er mee eens hoeft te zijn.
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 21:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Schei toch uit, wordt er dadelijk ook nog bepaald of ik motor mag rijden oid?
Of voel jij je een stuk beter bij zo'n soort van communistisch gedachtengoed.
Ik snap je niet. Het maken van wetten en regels is het mandaat van de politiek. En het is aan jou om meneer Duyvendak een mail te sturen of het binnenhof te bezetten met je auto.Ik ben niet voor een verbod hoor, ik vroeg alleen of het die PC--Hooft bakken zijn?
quote:Jij stelt simpelweg dat de politiek mag bepalen wat voor type auto onnodig is voor de burgerij. Ik vind dat je zelf wel bepaald wat voor auto je koopt. Daar heeft Den Haag geen zak mee te maken.Op donderdag 14 oktober 2004 21:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben niet voor een verbod hoor, ik vroeg alleen of het die PC--Hooft bakken zijn?
quote:Dat heb je mis.Op donderdag 14 oktober 2004 22:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij stelt simpelweg dat de politiek mag bepalen wat voor type auto onnodig is voor de burgerij. Ik vind dat je zelf wel bepaald wat voor auto je koopt. Daar heeft Den Haag geen zak mee te maken.
De politiek kan bepalen dat er geen auto hoger dan 5 meter verkocht mag worden en dat er geen F1 wagen op de snelweg mag rijden. Daar zul je je bij neer moeten leggen, uiteindelijk.
quote:wat een flauwekul zeg, waarom heb je dan een rijbewijs gehaald?Op donderdag 14 oktober 2004 21:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een rijbewijs B+ dus. Dat zeg ik nou net.
En hoezo zou je met een terreinwagen moeten leren rijden?
Menig dikke mercedes personenwagen weegt meer dan een doorsnee jeep, moet een
mercedesbetzitter nu ook een B+?
als je met een b rijbewijs eeens een busje moet huren om iets te vervoeren, moet je
dan eerst een les gaan volgen? kom op zeg!
alsaof het een hele klus is om een bmw van een ton te besturen.
flauwekul, zon prinsheerlijke bak rijd bijna vanzelf, dat is een feest om als
jan modaal ooit eens in te mogen rijden.
quote:Mja, wat heb ik daar aan? Mensen hebben gewoon last van die dingen, het lijkt me niet dat je het veroorzaken van overlast telkens gewoon kan 'afbetalen' .Op donderdag 14 oktober 2004 21:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nemen veel plaats in: En dan??? Ze betalen toch ook een karrevracht wegenbelasting??? Het is heel simpel, wie groot en lomp wil rijden, die betaalt ook een hoop.
Denk je dat ik hier 200 honden mag houden die een teringherrie maken en dat ik dan kan zeggen: 'Ja, maar daar betaal ik toch voor' ?
quote:Ook de politiek komt niet onder de Europese typegoedkeuring uit. Men kan hier in Nederland geen auto's verbieden die in de rest van Europa gewoon de weg op mogen.Op donderdag 14 oktober 2004 22:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heb je mis.
De politiek kan bepalen dat er geen auto hoger dan 5 meter verkocht mag worden en dat er geen F1 wagen op de snelweg mag rijden. Daar zul je je bij neer moeten leggen, uiteindelijk.
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben geen fan van SUV´s maar de overheid is zelf schuld aan de geliefdheid ervan door overal hoge drempels te bouwen.,
quote:Hoezo last van die auto's, kom nou eens met een voorbeeld van je zg. "overlast" Of is het formaat auto het enige waar je last van hebt?Op donderdag 14 oktober 2004 22:51 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Mja, wat heb ik daar aan? Mensen hebben gewoon last van die dingen, het lijkt me niet dat je het veroorzaken van overlast telkens gewoon kan 'afbetalen' .
Denk je dat ik hier 200 honden mag houden die een teringherrie maken en dat ik dan kan zeggen: 'Ja, maar daar betaal ik toch voor' ?
quote:Ik wist dat het woordje onnodig in een Nederlands Forum onmogenlijk , lang op zich kon laten wachten , maar dat het gelijk in de eerste reply valt, is bijna een record.Op donderdag 14 oktober 2004 18:47 schreef Argento het volgende:
Ze heeft toch gewoon gelijk? Zon BMW X5 is toch ook onnodig groot (en vertegenwoordigt dus een groter gevaar op de weg) en zuipt toch ook onnodig veel? Ik bedoel, in het terrein ben je sowieso verloren met een X5 (en elke andere vergelijkbare SUV).
Geweldig, man ,. uit welke calvinistische klei hebben ze jou getrokken ?
quote:Jawel, bij een botsing neemt het risico gigantisch toe als er een massaverschil tussen de voertuigen is. Zware voertuigen zijn per definitie gevaarlijk voor al het andere verkeer.Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.
quote:Maar die zijn onmisbaar voor de Nederlandse economie.Op vrijdag 15 oktober 2004 11:48 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijk. Maak je dan ook druk om vrachtwagens, die vervuilen meer en komen nog harder aan.
quote:Daar zijn toch ook regels voor?Op vrijdag 15 oktober 2004 11:48 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijk. Maak je dan ook druk om vrachtwagens, die vervuilen meer en komen nog harder aan.
quote:Maar die gebruiken hun transportcapaciteit tenminste nuttig én je moet er een speciaal rijbewijs voor hebben én ze mogen een stuk minder hard.Op vrijdag 15 oktober 2004 11:48 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijk. Maak je dan ook druk om vrachtwagens, die vervuilen meer en komen nog harder aan.
Terreinwagens zijn domme statussymbolen van mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen (de echte terreinrijders uitgezonderd natuurlijk)
quote:Ja, en het feit dat ze als idioten de bocht om knallenOp donderdag 14 oktober 2004 23:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoezo last van die auto's, kom nou eens met een voorbeeld van je zg. "overlast" Of is het formaat auto het enige waar je last van hebt?
Om maar te zwijgen over smalle stukken snelweg, waar wegwerkzaamheden zijn. (En nee, vrachtwagen of bestelwagenchauffeurs zijn niet zo achterlijk dat ze er dan proberen langs te komen.)
quote:Dat zegt meer over de chauffeur dan de auto, dus kun je de auto niet de schuld geven.Op vrijdag 15 oktober 2004 11:55 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ja, en het feit dat ze als idioten de bocht om knallen
Om maar te zwijgen over smalle stukken snelweg, waar wegwerkzaamheden zijn. (En nee, vrachtwagen of bestelwagenchauffeurs zijn niet zo achterlijk dat ze er dan proberen langs te komen.)
quote:Eens. Maar het werkt op die manier wel vervelende situaties in de hand.Op vrijdag 15 oktober 2004 12:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat zegt meer over de chauffeur dan de auto, dus kun je de auto niet de schuld geven.
- Ik heb die auto omdat ik hem mooi vindt, en ik heb hem niet eens gejat, maar gewoon betaald.
- De auto voldoet aan alle wettelijke normen en eisen.
- Hij weegt 2000 kilo en daar betaal ik ook wegenbelasting naar (1000 euro per jaar)
- Hij zuipt benzine, ongeveer 1 op 6, maar daarmee betaal ik ook veel accijnsen aan de staat
- Hij is niet veel langer dan een gemiddelde Passat station, hij is alleen hoger en daardoor lijkt hij groter
- Ik sta sneller stil dan een Renault Twingo, mede vanwege veel bredere banden en daardoor een betere wrijving met de weg
- Ik ben helemaal niet extra vervuilend, de auto heeft gewoon een katalysator en voldoet aan dezelfde emissie-normen als iedere andere personen auto.
- De auto is zwaarder en steviger, dus heb ik meer kans op overleven dan in een gemiddelde boodschappenauto. Dat geldt trouwens ook voor vrachtwagens.
- Is het nodig dat ik in zo'n auto rij? Als dat het uitgangspunt is, stop iedereen maar in een scootmobiel, meer ruimte gebruikt de gemiddelde automobilist toch niet.
Over het algemeen zijn de tegenstanders van dit soort auto's de mensen die ze zelf niet kunnen betalen en rijden. En wat men zelf niet heeft, gunt men doorgaans ook een ander niet....
quote:Wel een stuk breder.Op vrijdag 15 oktober 2004 12:05 schreef Toodles het volgende:
- Hij is niet veel langer dan een gemiddelde Passat station, hij is alleen hoger en daardoor lijkt hij groter
quote:Net zoals er nu eisen gesteld worden aan elke personenauto op Neerlands wegen. Je kunt op basis van model geen onderscheid maken. Dat zou pure discriminatie zijn. (dat moet jou toch aanspreken)Op vrijdag 15 oktober 2004 11:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar zijn toch ook regels voor?
quote:En mijn passat Station gebruikt 5,5 liter op 100 Km, dat is dik 1 op 18Op vrijdag 15 oktober 2004 12:09 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wel een stuk breder.
quote:Spijker, kop! Maar die mentaliteit heeft een meerderheid van de Nederlanders natuurlijk. Alles willen wat de ander heeft maar er niet voor willen werken. En als dat niet kan dan mag de ander het ook niet hebben! Partijen als de PvdA zijn groot geworden dankzij deze gedachte.Op vrijdag 15 oktober 2004 12:05 schreef Toodles het volgende:
Over het algemeen zijn de tegenstanders van dit soort auto's de mensen die ze zelf niet kunnen betalen en rijden. En wat men zelf niet heeft, gunt men doorgaans ook een ander niet....
quote:Gefeliciteerd en (voorlopig nog) veel plezier met je (best gave) bak.Op vrijdag 15 oktober 2004 12:05 schreef Toodles het volgende:
Dan maar even een reactie van een echte SUV-rijder (Ford Explorer):
- Ik heb die auto omdat ik hem mooi vindt, en ik heb hem niet eens gejat, maar gewoon betaald.
quote:En die normen en eisen voldoen niet aan de eisen die de wereld waarin we leven stelt dus worden die nu even bekeken.- De auto voldoet aan alle wettelijke normen en eisen.
quote:Ja, logisch.- Hij weegt 2000 kilo en daar betaal ik ook wegenbelasting naar (1000 euro per jaar)
quote:Ja, je betaalt veel maar je verbrand twee keer zoveel van een schaars goed dan een normaal persoon en je blaast twee keer zoveel rotzooi de lucht in.- Hij zuipt benzine, ongeveer 1 op 6, maar daarmee betaal ik ook veel accijnsen aan de staat
quote:Ja, en zo'n 500 kg zwaarder en je hebt een luchtweerstand waar alleen Afrikaanse bosolifanten mee kunnen concurreren.- Hij is niet veel langer dan een gemiddelde Passat station, hij is alleen hoger en daardoor lijkt hij groter
quote:Remweg is ook afhankelijk van de massa, wedden dat een Twingo bij 50 Km/u een kortere remweg nodig heeft.- Ik sta sneller stil dan een Renault Twingo, mede vanwege veel bredere banden en daardoor een betere wrijving met de weg
quote:Als je dat gelooft ben je echt dom. Die emissieregels raken kant nog wal. Als jij twee keer zoveel benzine verbrand (bij een technologisch gelijkwaardig systeem) vervuil je ook twee keer zoveel.- Ik ben helemaal niet extra vervuilend, de auto heeft gewoon een katalysator en voldoet aan dezelfde emissie-normen als iedere andere personen auto.
quote:Oftewel, de kans dat iemand anders komt te overlijden door een botsing met jouw auto is vele malen groter. Heel sociaal van je. Fijn dat je alleen maar aan jezelf denkt.- De auto is zwaarder en steviger, dus heb ik meer kans op overleven dan in een gemiddelde boodschappenauto. Dat geldt trouwens ook voor vrachtwagens.
quote:Sinds wanneer voldoet zo'n auto plotseling niet meer aan de eisen? Of heb je zelf wat eisen verzonnen?Op vrijdag 15 oktober 2004 12:26 schreef Karboenkeltje het volgende:
En die normen en eisen voldoen niet aan de eisen die de wereld waarin we leven stelt dus worden die nu even bekeken.
quote:Denk het niet, een Leopard2 van 60 ton staat ook binnen zijn eigen lengte stil. Daar kan geen Twingo tegenop. Er zijn eisen gesteld aan de minimale remvertraging die een auto moet hebben. Die zijn voor de grote en zwaardere auto's echt niet anders.Remweg is ook afhankelijk van de massa, wedden dat een Twingo bij 50 Km/u een kortere remweg nodig heeft.
quote:Oftewel, de kans dat iemand anders komt te overlijden door een botsing met jouw auto is vele malen groter. Heel sociaal van je. Fijn dat je alleen maar aan jezelf denkt.
Jaja, ook al veroorzaakt een ander een ongeluk dan nog moet ik ervoor zorgen dat ik zelf dood ga en de tegenpartij lachend uitstapt ofzo?
quote:BINGOOp vrijdag 15 oktober 2004 12:14 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Spijker, kop! Maar die mentaliteit heeft een meerderheid van de Nederlanders natuurlijk. Alles willen wat de ander heeft maar er niet voor willen werken. En als dat niet kan dan mag de ander het ook niet hebben! Partijen als de PvdA zijn groot geworden dankzij deze gedachte.
U krijgt de hoofdpreis
quote:Dieseltje zeker? Mijn Passat verbruikte 1 op 10 op benzineOp vrijdag 15 oktober 2004 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En mijn passat Station gebruikt 5,5 liter op 100 Km, dat is dik 1 op 18
quote:Op het moment dat een ontzettend rijk gebied één van de drie grootste stikstofconcentraties vertegenwoordigt is het evident dat die emissie-eisen niet scherp genoeg zijn. Daarbij komt ook nog eens het feit dat grotere auto's relatief aan mildere emissie-eisen moeten voldoen omdat die berekend worden naar motorinhoud en dat is natuurlijk bespottelijk. Lezen dus, ik zei niet dat die auto's niet aan de eisen die de staat stelt voldoen maar dat de eisen die de staat stelt niet aan de eisen die de realiteit stelt voldoen/Op vrijdag 15 oktober 2004 12:44 schreef AchJa het volgende:
Sinds wanneer voldoet zo'n auto plotseling niet meer aan de eisen? Of heb je zelf wat eisen verzonnen?
quote:Oh, nu halen we tanks er bij. Hoeveel mensen ken jij die hun koters naar school brengen in een M1A2? Doe niet zo belachelijk. Zo'n Leopard2 heeft rupsbanden, dat is een hele andere klasse, als die een noodstop van 60 naar 0 maakt wordt het stuk weg waarop die reed uiteen gereten.Denk het niet, een Leopard2 van 60 ton staat ook binnen zijn eigen lengte stil. Daar kan geen Twingo tegenop. Er zijn eisen gesteld aan de minimale remvertraging die een auto moet hebben. Die zijn voor de grote en zwaardere auto's echt niet anders.
quote:Natuurlijk niet. Het is zaak om het risico voor alle partijen zoveel mogelijk te beperken. Dat betekent dat de massaverschillen beperkt moeten blijven. Immers: Een zware auto is alleen maar veilig voor de inzittende (gemiddeld < 2) terwijl deze een risico vormt voor iedereen op de weg.Jaja, ook al veroorzaakt een ander een ongeluk dan nog moet ik ervoor zorgen dat ik zelf dood ga en de tegenpartij lachend uitstapt ofzo?
Overigens ben ik niet voor het verbieden van die bespottelijke stadsterreinwagens (of andere zware, vervuilende auto's (nou ja, die jaren 70 Amerikaanse sleeën mogen ze wel allemaal van de weg halen van mij
)) hoor maar er mag van mij best wat meer aandacht besteedt worden aan echt zuinige auto's.quote:Diesel, jep, 130 Pk officieel, binnenkort gechipt naar 150Op vrijdag 15 oktober 2004 13:10 schreef Toodles het volgende:
[..]
Dieseltje zeker? Mijn Passat verbruikte 1 op 10 op benzine
quote:Oh ja, weer zo'n verschrikkelijk waardevolle toevoeging aan deze discussieOp vrijdag 15 oktober 2004 13:09 schreef SCH het volgende:
Het is bewezen dat mannen die zo'n auto kopen dat doen uit compensatie voor hun schriele pikkie
quote:Als Parkeerplaatsprinsje heeft hij natuurlijk wel een enorm inzicht in de verhouding auto/penisgroteOp vrijdag 15 oktober 2004 13:12 schreef Toodles het volgende:
[..]
Oh ja, weer zo'n verschrikkelijk waardevolle toevoeging aan deze discussie
quote:Nope, dat betekent dat het niet hard genoeg waait in NederlandOp vrijdag 15 oktober 2004 13:12 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Op het moment dat een ontzettend rijk gebied één van de drie grootste stikstofconcentraties vertegenwoordigt is het evident dat die emissie-eisen niet scherp genoeg zijn.
quote:En windmolens halen de energie uit de wind, dus zorgen daarmee dat het erger wordt.Op vrijdag 15 oktober 2004 13:15 schreef Toodles het volgende:
[..]
Nope, dat betekent dat het niet hard genoeg waait in Nederland
quote:Daarmee concluderend dat windmolens de echte vervuilers zijnOp vrijdag 15 oktober 2004 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En windmolens halen de energie uit de wind, dus zorgen daarmee dat het erger wordt.
quote:Nou, het is vrij belangrijk. Het gaat om statussymbolen, vandaar dat de PC Hooft ermee vol staat.Op vrijdag 15 oktober 2004 13:12 schreef Toodles het volgende:
[..]
Oh ja, weer zo'n verschrikkelijk waardevolle toevoeging aan deze discussie
quote:Onzin, een auto mag een bepaalde uitstoot hebben, dat heeft niets met de inhoud van de motor te maken. Er wordt alleen gekeken naar de brandstof.Op vrijdag 15 oktober 2004 13:12 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Op het moment dat een ontzettend rijk gebied één van de drie grootste stikstofconcentraties vertegenwoordigt is het evident dat die emissie-eisen niet scherp genoeg zijn. Daarbij komt ook nog eens het feit dat grotere auto's relatief aan mildere emissie-eisen moeten voldoen omdat die berekend worden naar motorinhoud en dat is natuurlijk bespottelijk. Lezen dus, ik zei niet dat die auto's niet aan de eisen die de staat stelt voldoen maar dat de eisen die de staat stelt niet aan de eisen die de realiteit stelt voldoen/
quote:Jij moet ook gaan lezen, er zijn eisen gesteld aan de minimale remvertaging die een auto moet hebben en die zijn voor de zwaardere auto's echt niet anders. Ook de grote X5 staat net zo snel stil (misschien nog wel sneller) dan de eerste de beste Twingo. Waarom denk je dat die grote auto's remschijven rondom hebben die net zo groot zijn als de wielen van een Twingo.Oh, nu halen we tanks er bij. Hoeveel mensen ken jij die hun koters naar school brengen in een M1A2? Doe niet zo belachelijk. Zo'n Leopard2 heeft rupsbanden, dat is een hele andere klasse, als die een noodstop van 60 naar 0 maakt wordt het stuk weg waarop die reed uiteen gereten.
quote:Beperkte massaverschillen, dan moet je iedereen in dezelfde auto stoppen. Anders kun je de Volvo stationwagen ook wel gaan verbieden.Natuurlijk niet. Het is zaak om het risico voor alle partijen zoveel mogelijk te beperken. Dat betekent dat de massaverschillen beperkt moeten blijven. Immers: Een zware auto is alleen maar veilig voor de inzittende (gemiddeld < 2) terwijl deze een risico vormt voor iedereen op de weg.
Overigens ben ik niet voor het verbieden van die bespottelijke stadsterreinwagens (of andere zware, vervuilende auto's (nou ja, die jaren 70 Amerikaanse sleeën mogen ze wel allemaal van de weg halen van mij
quote:En daar heb je de droom van de EcoNazi´s, iedereen dezelfde auto, net als in de DDR.Op vrijdag 15 oktober 2004 13:43 schreef AchJa het volgende:
[
Beperkte massaverschillen, dan moet je iedereen in dezelfde auto stoppen.
quote:Prima, iedereen in een terreinwagenOp vrijdag 15 oktober 2004 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daar heb je de droom van de EcoNazi´s, iedereen dezelfde auto, net als in de DDR.
quote:Ik rijd dan ook in een Nissan MicraOp vrijdag 15 oktober 2004 13:09 schreef SCH het volgende:
Het is bewezen dat mannen die zo'n auto kopen dat doen uit compensatie voor hun schriele pikkie
V.
quote:Blijf dan maar uit de buurt van mijn autoOp vrijdag 15 oktober 2004 14:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik rijd dan ook in een Nissan Micra
V.
quote:Je raakt helemaal de wijs kwijt, komt dat door de gedachten aan de klit van SCH?Op vrijdag 15 oktober 2004 14:22 schreef CANARIS het volgende:
natuurlijk is zo´n auto een Pik ersatz , maar wie ben ik , of wei is SCH om dat te veroordelen . Niet iedereen is van nature zo geschapen als SCH !!
quote:Helemaal met retep1 eens. Maar goed, communistisch rusland is dan ook natuurlijk wel het ijkpunt voor een partij als GL. (Op donderdag 14 oktober 2004 20:33 schreef retep1 het volgende:
[..]
verboden, verbieden, afschaffen. Het lijkt wel het oude comunistiese rusland, maar dan
met een commercieel jasje.
big brother is pampering you.
do not think, we do it for you.
)Ik heb zelf een Nissan Patrol van 2300 kilo, en ja, ik heb hem NODIG en ook als ik hem niet nodig zou hebben ben IK degene die uitmaakt waar IK in rijdt!!!
Je mag hier gvd sowieso al bijna niks meer in dit door linkse ambtenaren verneukte land, dus tegen iedere verdere inperking van je vrijheid als burger door die types moet je gewoon keihard vechten!!!
quote:Ja, goed idee, iedereen een Trabant. Is o zo goed voor het milieu. Welkom in de wondere wereld van Femke.Op vrijdag 15 oktober 2004 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
En daar heb je de droom van de EcoNazi´s, iedereen dezelfde auto, net als in de DDR.
quote:dezelfde auto is niet nodig, maar beperking van verschil in gewicht heeft zeker wel nut. Maar we vergeten nog 1 ding: het verschil in hoogte!! De gemiddelde SUV komt bij een normale auto binnen stormen op een hoogte ver boven de kreukelzone's .. daarin zit het grootste gevaar. Plotseling hebben al die verstevigingen geen nut meer.Op vrijdag 15 oktober 2004 13:43 schreef AchJa het volgende:
Beperkte massaverschillen, dan moet je iedereen in dezelfde auto stoppen. Anders kun je de Volvo stationwagen ook wel gaan verbieden.
Overigens weegt een Volvo V70 nog lang niet zoveel als een BMW X5
(BMW X5 4.4i 2095 kg, Volvo V70 2.5 T 1500 kg)
quote:Zeg, handige Harry. Zou het niet eens wat zijn om je even in lezen voordat je de grootst mogelijke onzin uit begint te kramen?Op vrijdag 15 oktober 2004 16:12 schreef Dr_Morreau het volgende:
[..]
Helemaal met retep1 eens. Maar goed, communistisch rusland is dan ook natuurlijk wel het ijkpunt voor een partij als GL. (
Ik heb zelf een Nissan Patrol van 2300 kilo, en ja, ik heb hem NODIG en ook als ik hem niet nodig zou hebben ben IK degene die uitmaakt waar IK in rijdt!!!
Je mag hier gvd sowieso al bijna niks meer in dit door linkse ambtenaren verneukte land, dus tegen iedere verdere inperking van je vrijheid als burger door die types moet je gewoon keihard vechten!!!
quote:Je hebt helemaal gelijk.Op vrijdag 15 oktober 2004 17:40 schreef winterapfel het volgende:
[..]
dezelfde auto is niet nodig, maar beperking van verschil in gewicht heeft zeker wel nut. Maar we vergeten nog 1 ding: het verschil in hoogte!! De gemiddelde SUV komt bij een normale auto binnen stormen op een hoogte ver boven de kreukelzone's .. daarin zit het grootste gevaar. Plotseling hebben al die verstevigingen geen nut meer.
Overigens weegt een Volvo V70 nog lang niet zoveel als een BMW X5
(BMW X5 4.4i 2095 kg, Volvo V70 2.5 T 1500 kg)
De Overheid die dit wil gaan doen, is dezelfde overheid die mensen jarenlang heeft verboden biodiesel te gebruiken in Nederland.
quote:Ik ben benieuwd.Op vrijdag 15 oktober 2004 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die overreguliering hebben we helemaal niet nodig, met de huidige olieprijs, de voorraden en de toekomstige ontwikkeling is dat probleem al opgelost voor de wetgeving geimplementeerd is.
quote:Maar daar zal wel een forse lobby achter zitten.Op vrijdag 15 oktober 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Enne let wel.
De Overheid die dit wil gaan doen, is dezelfde overheid die mensen jarenlang heeft verboden biodiesel te gebruiken in Nederland.
quote:Inlezen in dit topic bedoel je? Verder kun jij het onzin vinden, maar het is gewoon mijn mening. Ik zou hem nog kunnen onderbouwen ook, als ik daar zin in zou hebben, maar ja...Op vrijdag 15 oktober 2004 17:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zeg, handige Harry. Zou het niet eens wat zijn om je even in lezen voordat je de grootst mogelijke onzin uit begint te kramen?
Wat het gevaar betreft staat volgens de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) vooralsnog alleen vast dat de tegenpartij bij een aanrijding met een suv drie keer zoveel kans heeft op letsel of overlijden dan bij een botsing met een gewone auto.
Onderzoeken met gewone terreinwagens hebben uitgewezen dat dit komt door het grotere oppervlak van de neus en het flinke gewicht. Overigens dragen bij ongelukken met jeeps de bullbars - stalen rekken op de neus - bij aan de kans op letsel. Op suv's wordt deze extra bijna nooit gemonteerd. De SWOV hoopt volgend jaar te weten of luxe jeeps vaker bij ongelukken zijn betrokken dan andere wagens.
discussie wordt ongetwijfeld vervolgd dus
quote:ik heb een mercedes sprinter bus, die weegt +- 2000kg, hoog, snel en breed, gaan ze dat dan ook aan de kaak stellen?Op zaterdag 16 oktober 2004 20:02 schreef winterapfel het volgende:
brong: www.ad.nl
Wat het gevaar betreft staat volgens de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) vooralsnog alleen vast dat de tegenpartij bij een aanrijding met een suv drie keer zoveel kans heeft op letsel of overlijden dan bij een botsing met een gewone auto.
Onderzoeken met gewone terreinwagens hebben uitgewezen dat dit komt door het grotere oppervlak van de neus en het flinke gewicht. Overigens dragen bij ongelukken met jeeps de bullbars - stalen rekken op de neus - bij aan de kans op letsel. Op suv's wordt deze extra bijna nooit gemonteerd. De SWOV hoopt volgend jaar te weten of luxe jeeps vaker bij ongelukken zijn betrokken dan andere wagens.
discussie wordt ongetwijfeld vervolgd dus
Hebben ze wel eens gekeken hoe hoog een rolls royce wel niet is? Die steekt met z'n grille ook boven alle jan modaalbakken uit, en weegt maar liefs dik 2400kg!!!!!!!!! nog zwaarder dan mijn bus!!
Gaan ze dat dan ook bekritiseren?
quote:geen flauw idee... Jij zult je bus neem ik aan wel nodig hebben. En ik denk niet dat je dagelijks rond schooltijd langs 'n basisschool rijdt????Op zondag 17 oktober 2004 13:18 schreef retep1 het volgende:
[..]
ik heb een mercedes sprinter bus, die weegt +- 2000kg, hoog, snel en breed, gaan ze dat dan ook aan de kaak stellen?
Hebben ze wel eens gekeken hoe hoog een rolls royce wel niet is? Die steekt met z'n grille ook boven alle jan modaalbakken uit, en weegt maar liefs dik 2400kg!!!!!!!!! nog zwaarder dan mijn bus!!
Gaan ze dat dan ook bekritiseren?
quote:Man, man, man, die drogredenering kennen we onderhand wel. Je komt erg dom over.Op zondag 17 oktober 2004 14:29 schreef PJORourke het volgende:
En wat dacht je van vrachtwagens? Die zijn ok heel zwaar. Verbieden?
quote:Een man zou hetzelfde beleid hebben doorgevoerd, een veiliger verkeer stond namelijk in het verkiezingsprogramma van het CDA.Op zondag 17 oktober 2004 13:21 schreef HenkieSpankie het volgende:
altijd leuk... Een vrouw voor verkeer en waterstaat
quote:ik heb nooit geen vaste route dus zal ik best vaak zat langs een school komen, vindt datOp zondag 17 oktober 2004 14:04 schreef winterapfel het volgende:
[..]
geen flauw idee... Jij zult je bus neem ik aan wel nodig hebben. En ik denk niet dat je dagelijks rond schooltijd langs 'n basisschool rijdt????
dat er ook gewoon niks toe doet.
ik heb een rijbewijs, een goedgekeurde auto, betaal wegenbelasting, dus mag ik rijden
waar ik wil.
Ik kan dan ook niet begrijpen waar ze de stelling vandaan hebben dat uitgerekend suv's
langs scholen rijden, waar slaat deze redenering op? helemaal nergens op dus.
what next? krijg ik , omdat ik een grote bus heb, straks en brief in de bus met alle straten waar scholen gevestigt zijn, en ik daar niet meer op bepaalde tijden mag rijden?
nederland op z'n smalst.
quote:Nee, een lagere maximum snelheid om de kans op ongelukken, en de ernst van ongelukken te verklenen tot de proportie van 'normale' auto's.Op zondag 17 oktober 2004 14:29 schreef PJORourke het volgende:
En wat dacht je van vrachtwagens? Die zijn ok heel zwaar. Verbieden?
quote:Dan kan je echtOp zondag 17 oktober 2004 15:29 schreef Sidekick het volgende:
Nee, een lagere maximum snelheid om de kans op ongelukken, en de ernst van ongelukken te verklenen tot de proportie van 'normale' auto's.
naar Nederland Distributieland.quote:Wat is er dom aan? Een groot deel van het verkeer bestaat uit grote, zware gevallen en daar is een goede reden voor. Gewicht of momentum is m.i. geen reden voor een verbod, tenzij je de hele distributiesector wilt slopen. Wat ik bij GL niet uitsluit.Op zondag 17 oktober 2004 14:58 schreef Steijn het volgende:
Man, man, man, die drogredenering kennen we onderhand wel. Je komt erg dom over.
Mensen die terreinwagens rijden betalen daar zelf voor: hogere BPM, meer accijns en hogere motorrijtuigenbelasting. Ik vind die dingen overdreven en in de meeste gevallen overbodig maar een verbod is wel heel erg dictatoriaal.
, ma kan nog wel werken maar heeft nog regelmatig pijn. Het staat natuurlijk niet omonstotelijk vast dat dat door zulks een ongeluk komt, maar het is wel erg toevallig dat het sindsdien speelt.Nouja na mijn jankerige betoog, die auto's zijn leuk als je in de Ardennen woont en werkt op een bosplantage, maar in Nederland hebben ze geen nut en hebben ze wel degelijk nadelige gevolgen voor de slachtoffers bij ongevallen.
quote:Ik heb dus een Nissan Patrol, en het zal je misschien verbazen, maar ik maak iedere week wel een paar keer dankbaar gebruik van het feit dat ik niet hoef te stoppen waar de weg ophoud. Maar goed, ik woon dan ook niet in de stad of zo, en zowel voor mijn werk als voor mijn hobby kom ik nogal vaak in modderige situaties terecht.Nouja na mijn jankerige betoog, die auto's zijn leuk als je in de Ardennen woont en werkt op een bosplantage
Maar simpelweg stellen dat je in NL nooit een terreinauto nodig hebt is dus veel te kort door de bocht. Daarom moet je ze ook niet verbieden, maar moet je gewoon het gebruik ontmoedigen, zodat alleen de mensen die er perse een nodig hebben ook daadwerkelijk zo een ding nemen.
Verbieden is communistisch
quote:Te gekke wagen, mijn schoonvader had er ook eentje tot vorig jaar, voor zijn bosbouwbedrijf. Maar je hebt verder gelijk, veel mensen denken dat ze voor anderen moeten kunnen beslissen of ze iets nodig hebben, en dat gaat ver in dit forum, van wat je verdient, tot wat je eet en waar je in rijdt. Als je een grotere auto rijd dan een Panda ben je al fout volgens sommigen.Op dinsdag 19 oktober 2004 09:13 schreef Dr_Morreau het volgende:
[..]
Ik heb dus een Nissan Patrol, en het zal je misschien verbazen, maar ik maak iedere week wel een paar keer dankbaar gebruik van het feit dat ik niet hoef te stoppen waar de weg ophoud. Maar goed, ik woon dan ook niet in de stad of zo, en zowel voor mijn werk als voor mijn hobby kom ik nogal vaak in modderige situaties terecht.
Maar simpelweg stellen dat je in NL nooit een terreinauto nodig hebt is dus veel te kort door de bocht. Daarom moet je ze ook niet verbieden, maar moet je gewoon het gebruik ontmoedigen, zodat alleen de mensen die er perse een nodig hebben ook daadwerkelijk zo een ding nemen.
Verbieden is communistisch
En niet dood gevonden willen worden in een Panda, idd, de kans dat je dood gevonden wordt in een panda is groter dan in een wat veiliger wagen.
quote:Ik denk niet dat de ministers afguntig hoeven te zijn.Op dinsdag 19 oktober 2004 10:42 schreef Chris_Redfield het volgende:
Nu is dus de SUV weer de gebeten hond, ppfffffffffffffff............ wat lopen er in Nederland toch een hoop afgunstige idioten rond.
quote:Verbieden is gewoon niet mogelijk omdat er mensen zijn die aantoonbaar zo'n ding nodig hebben. (de 1300 cc theorie van BHFH daargelaten...)Op dinsdag 19 oktober 2004 09:13 schreef Dr_Morreau het volgende:
[..]
Verbieden is communistisch
quote:Ik kan me anders een opmerking van Jorritsma herinneren, die zei dat de eerste de beste pooier een betere auto had dan een minister.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:07 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de ministers afguntig hoeven te zijn.
.quote:Definieer zware auto´s eens.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:55 schreef zakjapannertje het volgende:
rijden met die zware auto's doe je maar op eigen terrein, maar niet op de openbare weg, wat mij betreft
Voor jouw waarschijnlijk alles wat groter is dan pak hem beet jouw tweedehands Daihatsu Cuore, niet?
quote:mijn trein is iets zwaarder dan dat denk ikOp dinsdag 19 oktober 2004 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Definieer zware auto´s eens.
Voor jouw waarschijnlijk alles wat groter is dan pak hem beet jouw tweedehands Daihatsu Cuore, niet?
auto's van gemiddeld 1900 kilo, die SUV's schijnen zoveel te wegen
Volgens mij kunnen ze beter alle auto's ouder dan 10 jaar (vooral die 2CVtjes die niet veel verbruiken, maar nog veel minder verbranden) verbieden dan die paar SUVs.
Dat heeft veel meer invloed.
Nee, ik heb er geen één en vind de meeste niet eens mooi.
Heb zelf een gewone doodsaaie middenklasser
quote:NIJMEGEN - De gemeente Nijmegen moet een algeheel parkeerverbod instellen voor grote terreinwagens. Die zijn te gevaarlijk en veroorzaken teveel luchtverontreiniging. Parijs en Londen hebben al besloten om het gebruik van die wagens aan banden te leggen. Dat stelt de raadsfractie van GroenLinks, die de gemeenteraad woensdag wil laten stemmen over het voorstel.
Volgens GroenLinks, in Nijmegen de grootste fractie, worden de "aso-bakken of PC Hooft-tractoren" nauwelijks gebruikt voor het berijden van zwaar terrein. "Het zijn statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te shoppen", aldus fractievoorzitter W. van Eck.
Luchtkwaliteit
GroenLinks is volgens Van Eck geschrokken van een rapport van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Dat toont aan dat Nijmegen in een regio ligt waar de luchtkwaliteit mondiaal gezien bijzonder slecht is. Luxe terreinwagens leveren door het hoge benzineverbruik een extreme bijdrage aan de luchtvervuiling, aldus de fractie.
Ook maakt GroenLinks zich zorgen over de meestal ernstige gevolgen van een aanrijding met een grote terreinwagen. Dat komt deels door de zogenoemde bull bar ofwel koeienvanger voorop de auto. Vanaf 2007 zijn dergelijke voorbumpers in Europa niet meer toegestaan op nieuwe auto's. Ook zijn de wagens zo hoog en zwaar, dat ze een andere personenauto vermorzelen bij een aanrijding.
Koeienvanger
De fractie schaart zich met het voorstel achter CDA-minister Peijs van Verkeer. Die kondigde vorige week al aan dat zij een onderzoek wil naar de negatieve gevolgen van grote en zware terreinwagens. Zij wil de koeienvanger al eerder verbieden en ook op auto's die in gebruik zijn. Extra belasting op dergelijke auto's heeft volgens de minister weinig zin, aangezien de meestal kapitaalkrachtige eigenaren dat makkelijk kunnen betalen.
De Nijmeegse GroenLinks-fractie denkt dat een algeheel parkeerverbod afdoende werkt. "Als je de auto nergens in de stad mag parkeren, heeft het weinig zin om er in Nijmegen mee rond te rijden", aldus fractievoorzitter Van Eck.
Was daar een keer met onze busje en kon dus nergens parkeren. Overal alleen chipkaart en parkeergarage niet boven 1meter 90
Doei
Mijn knaken geef ik voortaan wel elders uit.
quote:Het gaat ook om het feit dat ze niet praktisch zijn, zelf gevaarlijk in een stedelijke omgeving.Ook maakt GroenLinks zich zorgen over de meestal ernstige gevolgen van een aanrijding met een grote terreinwagen. Dat komt deels door de zogenoemde bull bar ofwel koeienvanger voorop de auto. Vanaf 2007 zijn dergelijke voorbumpers in Europa niet meer toegestaan op nieuwe auto's. Ook zijn de wagens zo hoog en zwaar, dat ze een andere personenauto vermorzelen bij een aanrijding.
Koeienvanger
De fractie schaart zich met het voorstel achter CDA-minister Peijs van Verkeer. Die kondigde vorige week al aan dat zij een onderzoek wil naar de negatieve gevolgen van grote en zware terreinwagens. Zij wil de koeienvanger al eerder verbieden en ook op auto's die in gebruik zijn. Extra belasting op dergelijke auto's heeft volgens de minister weinig zin, aangezien de meestal kapitaalkrachtige eigenaren dat makkelijk kunnen betalen.
Koeivangers dienen idd beter verboden worden (ik dacht dat dit al het geval was trouwens in sommige EU landen)
quote:Voor wat betreft het hekwerkje voorop de auto ben ik het volledig met je eens Piet.Op dinsdag 19 oktober 2004 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Koevangers zijn levensgevaarlijk voor voetgangers en fietsers, de impact klap wordt dan op een heel klein oppervlakte gegeven en niet gedempt. Bij een normale auto is het zo dat de klap wordt gedempt door vervorming van oppervlakte (van de auto) en over een groter oppervlakte wordt opgevangen.
Koeivangers dienen idd beter verboden worden (ik dacht dat dit al het geval was trouwens in sommige EU landen)
quote:Gezien deze regering bji uitstek zelfredzaamheid propageert ligt hier toch een kans voor je om een statement te maken...Op dinsdag 19 oktober 2004 18:09 schreef Maerycke het volgende:
Ik denk dat de schade aan het milieu beter voorkomen kan worden, dan dat we op deze regering moeten wachten of ze daadwerkelijk in staat zijn milieuprojecten op te zetten
Je hoeft immers niet op hen te wachten
LPG tijden niet gepromoot zou worden ipv bestraft? Biodiesel / slaolie rijden verboden zou zijn?Moderne Dieselmotoren zijn sowieso schoner dan benzine (en met biodiesel nog meer), en verbruiken ongeveer de helft..
quote:Ik kan me dan wel weer iets voorstellen op een verbod van gebruik op biodiesel in de stadOp dinsdag 19 oktober 2004 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de regeringen echt wat aan milieu zouden willen doen, denk je dan dat:
Moderne Dieselmotoren zijn sowieso schoner dan benzine (en met biodiesel nog meer), en verbruiken ongeveer de helft..
Zij geven een link naar de (ontwerp?)tekst van de wet die bull-bars moet reguleren.
Er staan een aantal leuke dingen tussen, de meeste zo op het oog niet echt gevaarlijk.
Maar je moet voor de gein eens kijken naar de auto's waar ze op zitten, zoals:
De combinatie ziet er aardig uit, maar je moet je even voorstellen dat deze in 'live-action' je achteruitkijkspiegel bezoekt (want de koplampen zitten hoger en zullen dus eerder verblinden).
SUV's zelf:
Laatst ergens gelezen dat Nederland het hoogste percentage SUV's heeft.
Nederland is ook zowat het vlakste land ter wereld. Er is dus geen noodzaak voor deze wagens, of ego moet daar ook bij horen. Belasting zal niet zo heel veel zin hebben omdat veel van deze auto's van de zaak zijn, dus dan blijft stringente wetgeving als een van de weinig over om het verschijnsel SUV te reguleren.
En voor de veiligheid: link --> rapport van het SWOV over de relatie [gewicht auto's] en [schade/letsel bij ongevallen].
quote:Hoe ruiken de uitlaatgassen?Op dinsdag 19 oktober 2004 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
quote:Met een goeie TDI en roetfilter eigenlijk helemaal nietOp woensdag 20 oktober 2004 00:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoe ruiken de uitlaatgassen?
quote:Wanneer je op oud frituurvet rijdt schijn je wel te kunnen ruiken uit welk restaurant\snackbar het frituurvet afkomstig is. Niet gebruikte slaolie zal minder ruiken.Op woensdag 20 oktober 2004 00:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoe ruiken de uitlaatgassen?
Maar het valt erg mee en je zult er ook ook wel aan wennen.
Net zoals die beroemde quote : I love the smell of napalm in the morning
[ Bericht 6% gewijzigd door DiRadical op 20-10-2004 09:30:59 ]
En om iedereen gezond te houden wordt de vette hap verboden en krijgt iedereen voedselpaketten met alleen maar gezond voedsel.
Hoeveel ouders brengen hun kinderen in een terreinwagen of in een "andere auto" naar school. Denk dat dit in geen verhouding staat.
Denk dat dit alleen maar zoeken is naar 'n reden om iets tegen terreinwagens te doen.
Ben het er natuurlijk mee eens dat er gevaarlijke situatie's ontstaan, doordat ouders hun kinderen met de auto naar school brengen. Maar dit komt niet alleen door de terreinwagens.
Als men de omgeving van de school verkeersveiliger wil maken moet men dit doen met een algeheel autoverbod in de beurt van 'n school. Bijv. de weg afsluit met paaltjes, zoals bij voetgangers gebieden in de stad. Waar bewoners 'n pasje voor krijgen.
Ik denk dat de mentaliteit van de ouders moet veranderen, anders krijgt men hetzelfde probleem bij het begin van zo'n verbodsgebied.
quote:M'n rijinstructuer zei altijd: "Ouders wllen hun kinderen het liefst in het klaslokaal afzetten." Rond kwart voor 9 was het altijd een hel in de buurt van basisscholen. Natuurlijk reden we daar altijd ff langs om te kijken hoe het er aan toe was. Naar mijn idee moeten er aparte parkkerplaatsen bij basisscholen komen. Levensgevaarlijk zoals het er nu aan toe gaat.Op woensdag 20 oktober 2004 09:35 schreef samoerai het volgende:
Hoeveel ouders brengen hun kinderen in een terreinwagen of in een "andere auto" naar school. Denk dat dit in geen verhouding staat.
Denk dat dit alleen maar zoeken is naar 'n reden om iets tegen terreinwagens te doen.
Ben het er natuurlijk mee eens dat er gevaarlijke situatie's ontstaan, doordat ouders hun kinderen met de auto naar school brengen. Maar dit komt niet alleen door de terreinwagens.
Op m'n 6e mocht ik al alleen naar school toe lopen. Die 300 meter was op zich wel te doen en geen auto in velden of wegen te vinden.
quote:klopt, bij scholen is het levensgevaarlijk. Dat begon al toen ik op de lagere school zat. Ouders willen hun kinderen veilig naar school brengen, maar creeren daarmee nu juist de onveilige situatieOp woensdag 20 oktober 2004 11:17 schreef Breetai het volgende:
[..]
M'n rijinstructuer zei altijd: "Ouders wllen hun kinderen het liefst in het klaslokaal afzetten." Rond kwart voor 9 was het altijd een hel in de buurt van basisscholen. Natuurlijk reden we daar altijd ff langs om te kijken hoe het er aan toe was. Naar mijn idee moeten er aparte parkkerplaatsen bij basisscholen komen. Levensgevaarlijk zoals het er nu aan toe gaat.
Op m'n 6e mocht ik al alleen naar school toe lopen. Die 300 meter was op zich wel te doen en geen auto in velden of wegen te vinden.
quote:Wat een onzin dat is dus echt niet zo ,diesel is juist veel slechter voor het mileu NOx en fijn stof uitstoot is 7 tot 10 keer zo hoog als bij benzine motorenOp dinsdag 19 oktober 2004 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Moderne Dieselmotoren zijn sowieso schoner dan benzine (en met biodiesel nog meer), en verbruiken ongeveer de helft..
Bron : http://www.vito.be/bugs/e(...)ne%20slotversie1.pdf
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=17855#9
u rijd zeker DIESEL
quote:Leg mij eens uit waarom de NOx uistoot hoger is bij een diesel dan bij een benzinemotor. Wat betreft fijn stof ben ik het met je eens.Op woensdag 20 oktober 2004 14:34 schreef gigatech het volgende:
Wat een onzin dat is dus echt niet zo ,diesel is juist veel slechter voor het mileu NOx en fijn stof uitstoot is 7 tot 10 keer zo hoog als bij benzine motoren
Bron : http://www.vito.be/bugs/e(...)ne%20slotversie1.pdf
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=17855#9
u rijd zeker DIESEL
http://forum.fok.nl/topic/540204
quote:Ja, maar wel een MODERNE DIESEL met een uitgedoktert roetfiltersysteem. Gevuld met BIODIESEL. (dat wat die Huilies van het overheidsmysterie nog steeds verbieden in NL)Op woensdag 20 oktober 2004 14:34 schreef gigatech het volgende:
[..]
Wat een onzin dat is dus echt niet zo ,diesel is juist veel slechter voor het mileu NOx en fijn stof uitstoot is 7 tot 10 keer zo hoog als bij benzine motoren
Bron : http://www.vito.be/bugs/e(...)ne%20slotversie1.pdf
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=17855#9
u rijd zeker DIESEL
quote:Kun je die keus verantwoorden tov. de gehele populatie dieselrijders?Op woensdag 20 oktober 2004 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja, maar wel een MODERNE DIESEL met een uitgedoktert roetfiltersysteem.
quote:lees het raport eens.... op pagina 4 is je antwoord.Op woensdag 20 oktober 2004 14:39 schreef Steijn het volgende:
[..]
Leg mij eens uit waarom de NOx uistoot hoger is bij een diesel dan bij een benzinemotor. Wat betreft fijn stof ben ik het met je eens.
Dieselrijders moeten worden aangepakt.
quote:Hoe bedoel je?Op woensdag 20 oktober 2004 14:45 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kun je die keus verantwoorden tov. de gehele populatie dieselrijders?
quote:Dat bijna niemand het meest moderne TDi-tje heeft met daarop een roetfilter.Op woensdag 20 oktober 2004 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
quote:Ook al rijd iedereen nog met zo'n modern tdi'tje met roetfilter rond dan nog is een diesel niet schoner dan benzine lees die raporten maarOp woensdag 20 oktober 2004 14:49 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat bijna niemand het meest moderne TDi-tje heeft met daarop een roetfilter.
quote:Mwah, een zinnetje maar mij is niet duidelijk waarom diesel een hogere NOx-uitstoot heeft dan een bezinemotor. De enige verklaring die ik kan bedenken is een percentage stikstof verbindingen in de diesel.Op woensdag 20 oktober 2004 14:46 schreef gigatech het volgende:
[..]
lees het raport eens.... op pagina 4 is je antwoord.
quote:En?Op woensdag 20 oktober 2004 14:49 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat bijna niemand het meest moderne TDi-tje heeft met daarop een roetfilter.
Wat niet is kan nog komen, er wordt de laatste jaren trouwens enorm vooruitgang geboekt in het zuiniger en schoner maken van Dieselmotoren. De eerste benzine katalysatoren deden ook niet veel, maar een moderne driewegkat is al veel beter.
Overginds is LPG het schoonst van de fossiele brandstoffen, maar uitgerekend dat wil men helemaal uit de markt drukken.
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?
[..]
Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.
[..]
Daar betaal je dan dus ook voor middels de accijnzen op brandstof.
[..]
want?
Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.
Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.
Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.
Ik had het niet beter kunnen zeggen. Je bent nu al mijn favo mod.
Vanavond is er in Nijmegen een motie aangenomen die het auto's breder dan 1,85 en langer dan 5 meter ontmoedigt nog langer in het centrum te komen, oftewel een verkapt verbod.
Ontmoedigen doormiddel van een bullbar verbieden en er een soort van rijbewijs B+ voor te maken, ok, maar verbieden gaat te ver.
quote:Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? De gemeenteraad heeft het verboden, niet groenlinks zelf. Tevens zijn er meerdere redenen voor een verbod, waar veiligheid een grote rol in speelt. En vrijheid is een kul-argument, jij mag immers ook niet met een pistool op straat lopen, onder het mom van vrijheid.Op woensdag 20 oktober 2004 23:46 schreef SingleCoil het volgende:
Zo! Wij zijn Groen Links en wij hebben lekker ook wat verboden! Nu nemen ze ons vast wel serieus! En anders verbieden we alle andere auto's ook! En ribcord broeken ! En Van Bommels ! Moeten we nog even doorgaan ? Geen verbod is ons te gek als het om Vrijheid gaat !
Wordt geregeerd door wereldvreemde leraren met een paar Larifarigiochen als Onafhankelijk Adviseur.
Het is er een puinhoop
Ik zit er ook wel eens aan te denken. Misschien als Aud binnenkort met de SUV komt (de Q) dat ik dan de A6 inruil.....
Kan mij het rotten, ik kom toch nooit in nijmegen.
quote:Mijn XC90 Diesel rijd 1 op 12.5Op donderdag 14 oktober 2004 21:37 schreef nipeng het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik ze foeilelijk maar verder ben ik het helemaal met je eens.
Een wettellijk voorschrift voor nieuwe personenwagens betreffende verbruik, minstens 1 op 10 bijvoorbeeld, zou ik wel zien zitten in deze tijden van milieubewustzijn.
quote:Nee, de ware reden dat wapens verboden zijn is dat politicie zoals in nijmegen anders zouden sterven aan acute loodvergiftegingOp donderdag 21 oktober 2004 10:27 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? De gemeenteraad heeft het verboden, niet groenlinks zelf. Tevens zijn er meerdere redenen voor een verbod, waar veiligheid een grote rol in speelt. En vrijheid is een kul-argument, jij mag immers ook niet met een pistool op straat lopen, onder het mom van vrijheid.
quote:Ik zou hem wel willen hebben, maar dan een iets andere kleur. Hoewel de Allroad Quatro ook zeer aangenaam is, vooral als je over ruig terein heen gaat.
Dat is trouwens iets wat ik me afvraag bij dit gezeik over dit type wagens? Stel nou dat je vrij vaak met de auto buiten Nederland komt, ken zat landen waar deze auto's een uitkomst zijn. Hoe weten ze in vredesnaam of je hem alleen in de stad gebruikt?
quote:Gelukkig staat Nijmegen bekend als een links bolwerk. Een verbod is me veel te drastisch, bovendien gebruikt Groenlinks voor een deel een onzinnige argumenten.Op woensdag 20 oktober 2004 23:46 schreef SingleCoil het volgende:
Zo! Wij zijn Groen Links en wij hebben lekker ook wat verboden! Nu nemen ze ons vast wel serieus! En anders verbieden we alle andere auto's ook! En ribcord broeken ! En Van Bommels ! Moeten we nog even doorgaan ? Geen verbod is ons te gek als het om Vrijheid gaat !
quote:Maar daar zit maar een 5 cylinder in van 2,5 liter in. Een echte SUV heeft er minstens een 8 cylinder van een liter of 3 in zitten.Op donderdag 21 oktober 2004 10:43 schreef Windsurfbart het volgende:
[..]
Mijn XC90 Diesel rijd 1 op 12.5
quote:Of misschien trek je een zware aanhanger zoals een paardentrailer. Dan is een SUV ook wel handig. Kijk, apparaten als Hummers en Lincoln Navigator zijn iets overdreven, maar een X5, XC90 enz. moet gewoon kunnen.Op donderdag 21 oktober 2004 11:08 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Dat is trouwens iets wat ik me afvraag bij dit gezeik over dit type wagens? Stel nou dat je vrij vaak met de auto buiten Nederland komt, ken zat landen waar deze auto's een uitkomst zijn. Hoe weten ze in vredesnaam of je hem alleen in de stad gebruikt?
quote:Of je hebt een marktstand en je sleept altijd je standwagen meeOp donderdag 21 oktober 2004 11:49 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Of misschien trek je een zware aanhanger zoals een paardentrailer. Dan is een SUV ook wel handig. Kijk, apparaten als Hummers en Lincoln Navigator zijn iets overdreven, maar een X5, XC90 enz. moet gewoon kunnen.
Of je bent muskusratten vanger
Of je bent architect en komt veel op modderige terreinen en andere bouwplaatsen
Maar dat is allemaal niet relevant, als jij vindt dat je in zo een ding wilt rijden dan is er altijd wel een Nederlander die dat beter weet...
God wat ben ik blij dat ik weg ben
quote:Op die Amerikaanse toonbeelden van wansmaak moet gewoon een importstop komen. Ik ken werkelijk niet een mooie Amerikaanse auto.Op donderdag 21 oktober 2004 11:53 schreef Pikkebaas het volgende:
Deze mag dus niet meer in nijmegen:
[afbeelding]
quote:Dat is een ander verhaal. Maar de meeste amerikanen zijn idd niet mooi. Dat hebben de aziaten beter door.Op donderdag 21 oktober 2004 11:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Op die Amerikaanse toonbeelden van wansmaak moet gewoon een importstop komen. Ik ken werkelijk niet een mooie Amerikaanse auto.
quote:Als ik het goed begrepen heb, is alleen het parkeren met die dingen verboden. Overigens moet ik nog maar zien of ze dit juridisch rond krijgen.Op woensdag 20 oktober 2004 23:39 schreef Kopstoot het volgende:
Mijn stad, wat doe je je
Vanavond is er in Nijmegen een motie aangenomen die het auto's breder dan 1,85 en langer dan 5 meter ontmoedigt nog langer in het centrum te komen, oftewel een verkapt verbod.
Ontmoedigen doormiddel van een bullbar verbieden en er een soort van rijbewijs B+ voor te maken, ok, maar verbieden gaat te ver.
quote:Als die voorzieningen leiden weer tot onveilig weggedrad want "mij kan niks gebeuren met 17 airbags en een titanium kooi". Een scherpe punt die bij botsingen uit het stuur komt zetten zou veel beter zijn om ongelukken te voorkomen.Op donderdag 14 oktober 2004 20:02 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kleine auto's vergroten dus de kans op letsel. Misschien dat de overheid kleine auto's zou moeten verbieden en subsidies zou moeten verstrekken zodat iedereen grote, zware auto's kan betalen met extra veiligheidsvoorzieningen als airbags, ABS, ESP en wat dies meer zij.
quote:En bovendien zijn auto's niet het enige verkeer op de weg. Je hebt ook nog voetganger en fietsers.Op donderdag 21 oktober 2004 12:02 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Als die voorzieningen leiden weer tot onveilig weggedrad want "mij kan niks gebeuren met 17 airbags en een titanium kooi". Een scherpe punt die bij botsingen uit het stuur komt zetten zou veel beter zijn om ongelukken te voorkomen.
quote:Kwestie van evolutieOp donderdag 21 oktober 2004 12:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
En bovendien zijn auto's niet het enige verkeer op de weg. Je hebt ook nog voetganger en fietsers.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kwestie van evolutie
We krijgen vanzelf airbags op ons lichaam ofzo?quote:Of uitsterven..Op donderdag 21 oktober 2004 12:06 schreef Steijn het volgende:
[..]
quote:Exact. In mijn wijk hebben ze op twee idiote plaatsen van die bussluizen neergezet. Waardoor ik nu een heel eind om moet rijden (lekker voor het milieu). Ik zit er dus echt serieus aan te denken om een SUVachtige te nemen omdat ik dan over de sluizen kan rijden. Een aantal van mijn buren hebben nu een Kia Sorento om die reden.Op donderdag 21 oktober 2004 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf er van overtuigt dat als de gemeentes niet de steden en dorpen hadden volgepleurt met drempels veel van deze wagens nooit verkocht waren.
Kijk eens hoe kindvriendelijk deze auto's wel niet zijn !
quote:Ja nu je het zegt. Bij een aanrijding komt die beugel precies ter hoogte van zijn hoofdje. Dat bekort het lijden aanzienlijkOp donderdag 21 oktober 2004 13:52 schreef Pikkebaas het volgende:
[afbeelding]
Kijk eens hoe kindvriendelijk deze auto's wel niet zijn !
quote:Da's geen beugel, da's gewoon een chroomstripje. Er zit geen bullbar op deze auto. Er zit wel een plasti achtig iets, maar da's geen bullbar.Op donderdag 21 oktober 2004 13:55 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt. Bij een aanrijding komt die beugel precies ter hoogte van zijn hoofdje. Dat bekort het lijden aanzienlijk
Kinderen vinden het ook leuk om in zo'n auto te rijden. Mijn zwager heeft een X5 en mijn neefje van 4 vind dat machtig mooi.
quote:Het voordeel van een grote auto en een kind aanrijden is natuurlijk dat het net een hongersnood in afrika is. Het is iets vreselijks, maar het is ook een eind weg, way beyond your fenders.Op donderdag 21 oktober 2004 13:55 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt. Bij een aanrijding komt die beugel precies ter hoogte van zijn hoofdje. Dat bekort het lijden aanzienlijk
quote:Wat wel een leuke actie is, parkeer je HumVee een weekje ofzo bij deze ambtenaar voor den deur. Dat zal de beste man lerenOp donderdag 21 oktober 2004 13:59 schreef PJORourke het volgende:
Hier in de buurt rijdt een Hummer rond. Da's pas een mannelijke wagen.
Wielklemmen passen er niet op en wegslepen wil ik wel eens meemaken
quote:* PJORourke herkent deze citaten.Op donderdag 21 oktober 2004 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Het voordeel van een grote auto en een kind aanrijden is natuurlijk dat het net een hongersnood in afrika is. Het is iets vreselijks, maar het is ook een eind weg, way beyond your fenders.
quote:Met je eens, behalve dan met het woord 'voordeel'Op donderdag 21 oktober 2004 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het voordeel van een grote auto en een kind aanrijden is natuurlijk dat het net een hongersnood in afrika is. Het is iets vreselijks, maar het is ook een eind weg, way beyond your fenders.
quote:Ik denk dat als ik 'm met m'n A6 schep dat er ook wel iets kapot gaat. Maakt niet zo gek veel uit. Sterker nog, ik denk dat een SUV genadiger is, dan ben je tenminste dood en niet verlamd.Op donderdag 21 oktober 2004 13:55 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt. Bij een aanrijding komt die beugel precies ter hoogte van zijn hoofdje. Dat bekort het lijden aanzienlijk
quote:Een hele geruststelling voor de ouders op de begrafenisOp donderdag 21 oktober 2004 14:00 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Da's geen beugel, da's gewoon een chroomstripje. Er zit geen bullbar op deze auto. Er zit wel een plasti achtig iets, maar da's geen bullbar.
quote:Minder overbevolking is trouwens een goeie bijdrage aan het milieu.Op donderdag 21 oktober 2004 14:05 schreef Parabola het volgende:
[..]
Een hele geruststelling voor de ouders op de begrafenis
quote:Populistisch gezeik. Als ik dat joch met m'n normale auto goed raak dan is 'ie net zo dood.Op donderdag 21 oktober 2004 14:05 schreef Parabola het volgende:
[..]
Een hele geruststelling voor de ouders op de begrafenis
Bullbars don't kill people. People kill people !!
quote:Nou dat is niet echt waar pikkie, een bullbar verhoogd de letselschade enorm bij mensen die er door geraakt worden TOV een gewone standaard motorkapOp donderdag 21 oktober 2004 14:15 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Populistisch gezeik. Als ik dat joch met m'n normale auto goed raak dan is 'ie net zo dood.
Bullbars don't kill people. People kill people !!
quote:Gerommel in de marge, stuk verdriet. Hebben ze wel eens uitgezocht of het misschien beter is voor de verkeersveiligheid dat de berijder van een SUV hoger zit en dus een beter overzicht heeft en zo beter kan reageren op situaties ?Op donderdag 21 oktober 2004 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nou dat is niet echt waar pikkie, een bullbar verhoogd de letselschade enorm bij mensen die er door geraakt worden TOV een gewone standaard motorkap
quote:Ja hoor, ga jij even lopen ontkennen dat SUV's onveiliger zijn voor de tegenpartij.Op donderdag 21 oktober 2004 14:15 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Populistisch gezeik. Als ik dat joch met m'n normale auto goed raak dan is 'ie net zo dood.
Bullbars don't kill people. People kill people !!
linkje
quote:Ja, en door dat hoger zijn, ligt het zwaartepunt hoger, waardoor je bij plotseling uitwijken veel eerder over de kop gaat.Op donderdag 21 oktober 2004 14:19 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Gerommel in de marge, stuk verdriet. Hebben ze wel eens uitgezocht of het misschien beter is voor de verkeersveiligheid dat de berijder van een SUV hoger zit en dus een beter overzicht heeft en zo beter kan reageren op situaties ?
quote:Kunnen ze in dat onderzoek meteen even meenemen:Op donderdag 21 oktober 2004 14:19 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Gerommel in de marge, stuk verdriet. Hebben ze wel eens uitgezocht of het misschien beter is voor de verkeersveiligheid dat de berijder van een SUV hoger zit en dus een beter overzicht heeft en zo beter kan reageren op situaties ?
-grotere dode hoek voor objecten laag bij de grond (kinderen)
-een groter gevoel van eigen veiligheid vanwege de eigen veilige positie
quote:Onzin, daar heb je ESP voor. Alleen oude terreinwagens (zoals de laro bij TopGear) slaan over de kop.Op donderdag 21 oktober 2004 14:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, en door dat hoger zijn, ligt het zwaartepunt hoger, waardoor je bij plotseling uitwijken veel eerder over de kop gaat.
quote:Kijk je leert al, er zijn problemen, en alleen door die te accepteren kan je ze oplossen. (omslaan is een probleem, ESP lost dat grotendeels op)Op donderdag 21 oktober 2004 14:24 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Onzin, daar heb je ESP voor. Alleen oude terreinwagens (zoals de laro bij TopGear) slaan over de kop.
Accepteer nu de Bullbar issues maar eens ipv er om heen te praten.
quote:Ik zie de BullBar niet als een issue. Een gewone motorkap is net zo hard. Denk je nou echt dat een SUV plotseling veiliger wordt als er geen bar opzit. Welnee.Op donderdag 21 oktober 2004 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Accepteer nu de Bullbar issues maar eens ipv er om heen te praten.
quote:Het probleem zit hem ook niet (alleen) in de bullbar, maar in de hoogte van het front. Uit mijn eerder geposte linkje:Op donderdag 21 oktober 2004 14:31 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Ik zie de BullBar niet als een issue. Een gewone motorkap is net zo hard. Denk je nou echt dat een SUV plotseling veiliger wordt als er geen bar opzit. Welnee.
quote:Iets soortgelijks geldt voor een voetganger. Die wordt door een personenauto op de motorkap geslingerd en die veert enigszins mee. Bij een SUV raakt de voetganger (en een kind al helemaal) het front vol met zijn lichaam. Dat hakt er een stuk harder in.De SUV heeft namelijk een hoog front en raakt bij een botsing niet de stevige delen en kreukelzone van een gewone personenauto, maar de weke delen daarboven. Daardoor zou een aanrijding van een personenauto door een SUV nog wel eens slechter kunnen aflopen dan een aanrijding door een jeep of pick-up.
quote:Ok, dat kan ik met je eens zijn. Maar wat dan ?? Dan moeten we eigenlijk ook alle bussen, busjes, MPV's en vrachtwagens weren.Op donderdag 21 oktober 2004 14:34 schreef Parabola het volgende:
Iets soortgelijks geldt voor een voetganger. Die wordt door een personenauto op de motorkap geslingerd en die veert enigszins mee. Bij een SUV raakt de voetganger (en een kind al helemaal) het front vol met zijn lichaam. Dat hakt er een stuk harder in.
quote:De kunst is om een balans te vinden tussen functionaliteit en verkeersveiligheid. Die balans is bij SUV's en MPV's momenteel ver te zoeken.Op donderdag 21 oktober 2004 14:39 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Ok, dat kan ik met je eens zijn. Maar wat dan ?? Dan moeten we eigenlijk ook alle bussen, busjes, MPV's en vrachtwagens weren.
quote:Ik zei al eerder waar dat issue ligtOp donderdag 21 oktober 2004 14:31 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Ik zie de BullBar niet als een issue. Een gewone motorkap is net zo hard. Denk je nou echt dat een SUV plotseling veiliger wordt als er geen bar opzit. Welnee.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Koevangers zijn levensgevaarlijk voor voetgangers en fietsers, de impact klap wordt dan op een heel klein oppervlakte gegeven en niet gedempt. Bij een normale auto is het zo dat de klap wordt gedempt door vervorming van oppervlakte (van de auto) en over een groter oppervlakte wordt opgevangen.
Koeivangers dienen idd beter verboden worden (ik dacht dat dit al het geval was trouwens in sommige EU landen)
quote:Dat zie ik dus niet. Er kunnen best mensen zijn die een verdomd goeie reden kunnen hebben om met hun SUV de stad in te gaan, net zoals er mensen met bestelbusjes zijn die geen goede reden hebben.Op donderdag 21 oktober 2004 14:42 schreef Parabola het volgende:
[..]
De kunst is om een balans te vinden tussen functionaliteit en verkeersveiligheid. Die balans is bij SUV's en MPV's momenteel ver te zoeken.
quote:Klopt,Op donderdag 21 oktober 2004 14:44 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dat zie ik dus niet. Er kunnen best mensen zijn die een verdomd goeie reden kunnen hebben om met hun SUV de stad in te gaan, net zoals er mensen met bestelbusjes zijn die geen goede reden hebben.
SUV redenen heb ik al eerder gegeven,
en bij busjes is het grijs kenteken een belangrijke motivator
De Rolls-Royce Phantom meet 1,99 meter in de breedte en hij is 5,82 meter lang.
De Maybach 57 komt tot 5,73 meter in de lengte en 1,98 meter in de breedte, terwijl de 62-versie zo'n 6,20 meter lang is!
quote:Ik geloof direct dat die mensen er zijn. En die moeten ook het recht houden om daarin te blijven rijden. Tegelijkertijd ben ik er ook heilig van overtuigd dat er heel wat mensen in een auto rijden die way groter (en dus helaas onveiliger) is dan nodig. Er is geen onderzoek naar aantallen, maar het zou mij niet verbazen als meer dan 50% van de SUV- en MPV-eigenaren ook met een gewone auto toe had gekund. Dat bedoel ik met 'de balans is zoek'.Op donderdag 21 oktober 2004 14:44 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dat zie ik dus niet. Er kunnen best mensen zijn die een verdomd goeie reden kunnen hebben om met hun SUV de stad in te gaan, net zoals er mensen met bestelbusjes zijn die geen goede reden hebben.
quote:Wat? We hebben al lange tijd een lagere maximum snelheid voor vrachtauto's, en toch zijn we een distributieland.Op zondag 17 oktober 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan kan je echt
Ik weet niet of een maximum snelheid een oplossing is voor terreinwagens, maar ook dat zal Nederland distributieland niet schaden.
Dus waar heb je het over?
quote:Wedden dat als NL een Socialistiche staat is a la Cuba, de groenlinksgunta in Maybach rijdt?Op donderdag 21 oktober 2004 14:49 schreef Pikkebaas het volgende:
Nieuws uit de telegraaf, deze mogen dus ook niet meer:
De Rolls-Royce Phantom meet 1,99 meter in de breedte en hij is 5,82 meter lang.
De Maybach 57 komt tot 5,73 meter in de lengte en 1,98 meter in de breedte, terwijl de 62-versie zo'n 6,20 meter lang is!
Fidel rijdt ook mercedes..
quote:Maar dan ga je een wet maken met allerlei uitzonderingen. Dat is weer moeilijk te handhaven. Laten we nou eerst eens de huidge wetten goed gaat handhaven en dan pas nieuwe maken.Op donderdag 21 oktober 2004 14:49 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik geloof direct dat die mensen er zijn. En die moeten ook het recht houden om daarin te blijven rijden. Tegelijkertijd ben ik er ook heilig van overtuigd dat er heel wat mensen in een auto rijden die way groter (en dus helaas onveiliger) is dan nodig. Er is geen onderzoek naar aantallen, maar het zou mij niet verbazen als meer dan 50% van de SUV- en MPV-eigenaren ook met een gewone auto toe had gekund. Dat bedoel ik met 'de balans is zoek'.
Overigens ben ik zelf van mening dat het een vorm van jaloezie is, om mensen te verbieden om in een SUV te rijden.
quote:En jij denkt dat het okay is voor anderen mensen te bepalen wat ze nodig hebben.Op donderdag 21 oktober 2004 14:49 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik geloof direct dat die mensen er zijn. En die moeten ook het recht houden om daarin te blijven rijden. Tegelijkertijd ben ik er ook heilig van overtuigd dat er heel wat mensen in een auto rijden die way groter (en dus helaas onveiliger) is dan nodig. Er is geen onderzoek naar aantallen, maar het zou mij niet verbazen als meer dan 50% van de SUV- en MPV-eigenaren ook met een gewone auto toe had gekund. Dat bedoel ik met 'de balans is zoek'.
Hadden we dat al eens niet?
quote:Zullen we de discussie serieus houden?Op donderdag 21 oktober 2004 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij denkt dat het okay is voor anderen mensen te bepalen wat ze nodig hebben.
Hadden we dat al eens niet?
Ik krijg steeds meer het idee dat de NL overheid wil dat ik vaar de VS emmigreer ofzo...
quote:Ik ben heel serieus, ik vind je rechtvaardiging bijzonder dom en eng.Op donderdag 21 oktober 2004 14:56 schreef Parabola het volgende:
[..]
Zullen we de discussie serieus houden?
quote:Je legt me woorden in de mond en betitelt die woorden vervolgens als dom en eng. We hadden een interessante discussie over de afweging tussen functionaliteit en veiligheid, maar kennelijk wil jij liever links-rechts polemiekjes voeren. Daar heb ik geen zin in.Op donderdag 21 oktober 2004 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben heel serieus, ik vind je rechtvaardiging bijzonder dom en eng.
quote:Nee, niet links rechts dat is humbug,Op donderdag 21 oktober 2004 15:05 schreef Parabola het volgende:
[..]
Je legt me woorden in de mond en betitelt die woorden vervolgens als dom en eng. We hadden een interessante discussie over de afweging tussen functionaliteit en veiligheid, maar kennelijk wil jij liever links-rechts polemiekjes voeren. Daar heb ik geen zin in.
Ik heb het fundamenteel over een assumtie die jij maakt, dat jij of anderen het recht hebben te denken te kunnen bepalen wat andere mensen nodig hebben. Dit is tekenend voor de Milieubeweging. Die willen maar wat graag uitmaken wat mensen te rijden, eten of te gebruiken hebben.
quote:NopeOp donderdag 21 oktober 2004 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
een assumtie die jij maakt
quote:Wat doe je hier dan?Op donderdag 21 oktober 2004 15:17 schreef Parabola het volgende:
[..]
Nope
quote:Ik zie daar dat jij wilt bepalen wat nodig is voor anderenOp donderdag 21 oktober 2004 14:49 schreef Parabola het volgende:
[..]
.... Tegelijkertijd ben ik er ook heilig van overtuigd dat er heel wat mensen in een auto rijden die way groter (en dus helaas onveiliger) is dan nodig. Er is geen onderzoek naar aantallen, maar het zou mij niet verbazen als meer dan 50% van de SUV- en MPV-eigenaren ook met een gewone auto toe had gekund.....
quote:Dat jij dat erin ziet is jouw probleem. Ik ga die zinloze discussie niet aan, dit is de laatste post die ik aan dit off-topic gedoe besteed, en dat zijn er eigenlijk al 4 te veel geweest.Op donderdag 21 oktober 2004 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan?
[..]
Ik zie daar dat jij wilt bepalen wat nodig is voor anderen
quote:Gebrek aan contra argument?Op donderdag 21 oktober 2004 15:27 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dat jij dat erin ziet is jouw probleem. Ik ga die zinloze discussie niet aan, dit is de laatste post die ik aan dit off-topic gedoe besteed, en dat zijn er eigenlijk al 4 te veel geweest.
Nu wil je niet meer spelen?
Goed, kan je nu met je poppen gaan gooien en met je voetjes stampen. Dan je dekentje over je hoofd gooien en naar mama roepen dat ik weg moet gaan
Dus vrachtwagens en bussen: ok.
Maar tegen de eigenaren van die patserige safari-auto's zeg ik:
Ga maar lekker naar de Sahara met je aso-auto.
quote:Whoehahahaha. Blijven sparen jochieOp donderdag 21 oktober 2004 14:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Voorlopig blijf ik fijn doorsparen voor dit schatje!:
[afbeelding]
Ik krijg steeds meer het idee dat de NL overheid wil dat ik vaar de VS emmigreer ofzo...
En dan maar eens per maand rijden, want dan zijn je benzinecentjes op
quote:Die discussie heb je mooi om zeep geholpen. Knap hoor.Op donderdag 21 oktober 2004 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gebrek aan contra argument?
Nu wil je niet meer spelen?
Goed, kan je nu met je poppen gaan gooien en met je voetjes stampen. Dan je dekentje over je hoofd gooien en naar mama roepen dat ik weg moet gaan
quote:Ik heb die discussie niet om zeep geholpen, dat was diegene die niet wenst geconfronteerd met zijn eigen woorden...Op donderdag 21 oktober 2004 17:54 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Die discussie heb je mooi om zeep geholpen. Knap hoor.
quote:Ja hoor, trusteOp donderdag 21 oktober 2004 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb die discussie niet om zeep geholpen, dat was diegene die niet wenst geconfronteerd met zijn eigen woorden...
quote:Ik moet zeggen dat jij écht wat bijdraagt aan een discussie, en ben werkelijk onder de indruk van de intelligentie van je argumenten en de vakbekwaamheid waar mee je het weet te brengen.Op donderdag 21 oktober 2004 18:03 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Ja hoor, truste
Ik ga nu in een hoekje zitten huilen als je het goed vindt...
quote:* zakdoekje geeftOp donderdag 21 oktober 2004 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat jij écht wat bijdraagt aan een discussie, en ben werkelijk onder de indruk van de intelligentie van je argumenten en de vakbekwaamheid waar mee je het weet te brengen.
Ik ga nu in een hoekje zitten huilen als je het goed vindt...
Sorry voor mijn off-topic posts. Ik zat net ff lekker de discussie na te lezen en toen ging die discussie de mist in omdat jij -ik kan het niet anders noemen- de boel ging lopen stangen. Baalde ik ff van. Vandaar.
no hard feelings verder
quote:Amerikanen kunnen alleen een motor op vier wielen maken. Europeanen en Aziaten kunnen een auto maken.Op donderdag 21 oktober 2004 13:59 schreef PJORourke het volgende:
Hier in de buurt rijdt een Hummer rond. Da's pas een mannelijke wagen.
quote:Dat zou heel mooi zijn.Op donderdag 21 oktober 2004 14:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik krijg steeds meer het idee dat de NL overheid wil dat ik vaar de VS emmigreer ofzo...
Kun je lekker elkaars kinderen tot moes rijden.quote:Een kind is milieuvervuilender dan een auto.Op donderdag 21 oktober 2004 18:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat zou heel mooi zijn.
quote:Ja, want een fiat panda heeft nog nooit een kind doodgereden?Op donderdag 21 oktober 2004 18:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat zou heel mooi zijn.
quote:En in fiat panda lach je iedereen uitOp donderdag 21 oktober 2004 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, want een fiat panda heeft nog nooit een kind doodgereden?
Ik zag net die kerel van GL tegen die terreinwagens preken.... wat een ziekelijk figuur.
mevrouw tegen die terrorist van GL "Maar de terrein wagen is heel erg geliefd bij de nederlanders"
De terrorist van GL zegt "Daarom voeren we er ook actie tegen"
Maar goed, GL kan het toch niet doorzetten, want als je dit aanvecht bij de rechter als terreinwagen bezitter dan ga je vrijuit!
Ik hoop dat ik snel weer eens wat groenlinks propaganda mensen tegen op straat, dan ga ik ze even goed irriteren
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, want een fiat panda heeft nog nooit een kind doodgereden?
quote:Je bedoelt die kut-fietsers in de stad? Als er levensgevaarlijke gekken op de weg te vinden zijn zijn het wel die fietsers.Op donderdag 21 oktober 2004 16:40 schreef DaveM het volgende:
Alles wat de onveiligheid op de weg vergroot en niet noodzakelijk is moet verboden worden.
Dus vrachtwagens en bussen: ok.
quote:Nee, fietsen zijn ongevaarlijk, net als voetgangers. Je moet je als automobilist maar aanpassen aan de situatie. In de stad moet je gewoon rekenen op fietsers die bijvoorbeeld wel eens door rood rijden.Op donderdag 21 oktober 2004 20:04 schreef nikk het volgende:
Je bedoelt die kut-fietsers in de stad? Als er levensgevaarlijke gekken op de weg te vinden zijn zijn het wel die fietsers.
Deed ik ook toen Pim was vermoord, jesus wat had ik ze te kakke gezet.
quote:Eigenlijk heb ik over deze ongelooflijke flauwekul ook niks inhoudelijks te melden. Er zijn overigens heel wat landen waar je wel met een pistool mag rondlopen onder het mom van vrijheid! Dat de betuttelige groens-links mentaliteit dat hier niet mogelijk maakt wil niet zeggen dat het niet bestaat of zo...Op donderdag 21 oktober 2004 10:27 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? De gemeenteraad heeft het verboden, niet groenlinks zelf. Tevens zijn er meerdere redenen voor een verbod, waar veiligheid een grote rol in speelt. En vrijheid is een kul-argument, jij mag immers ook niet met een pistool op straat lopen, onder het mom van vrijheid.
Ik heb heel sterk het gevoel dat de wens bij GL echt de vader van de gedachte is...ten slotte zijn Grote Auto's per definitie al Slecht en zo...
quote:Dat jij nou zo gefrustreerd bent daar kan Groen Links niks aan doen. Zij komen tenminste op voor het milieu en steken hun hoofd niet in de grond betreffende klimaat verandering.Op donderdag 21 oktober 2004 20:32 schreef JohnDope het volgende:
Ik irriteer me dood aan groenlinks, ik zit ook te wachten tot ik weer van die propaganda figuren in de stad tegen kom, dan zal ik ze even goed de waarheid vertellen, en ze dus goed voor lul zetten.
Deed ik ook toen Pim was vermoord, jesus wat had ik ze te kakke gezet.
Simmelink, verbonden aan de Universiteit van Tilburg, zegt dat volgens de Wegensverkeerswet alle auto's die door de Rijksdienst voor het Wegverkeer zijn goedgekeurd, mogen deelnemen aan het verkeer. De gemeente kan daarom niet bepalen welke auto's wel of niet mogen parkeren. "Dan zou de gemeente ook kunnen besluiten om gele auto's te weren omdat ze die niet mooi vindt."
Wat een idioot die gast van Groen Links....
(Ik wens hem veel klappen toe de komende tijd)
Dus de conclusie dat SUV vervuilender zijn is nergens op gebaseerd tenzij aangetoond is dat ze inderdaad vervuilender zijn.
De gemeente Nijmegen gaat een algeheel parkeerverbod instellen voor grote terreinwagens. Die zijn te gevaarlijk en veroorzaken teveel luchtverontreiniging. De raadsfractie van GroenLinks heeft woensdag 20 oktober met succes een motie hierover ingediend. Vorige week pleitte de Tweede Kamerfractie van GroenLinks voor landelijke maatregelen tegen de zogeheten 'P.H. Hoofttractoren'.
De motie van GroenLinks om het verbod te bewerkstelligen is met negentien stemmen voor en zestien tegen aangenomen. Voor stemden de fracties van GroenLinks, PvdA, de Verenigde Seniorenpartijen en twee raadsleden van de SP.
Wouter van Eck - Autofoob
Volgens GroenLinks worden de "aso-bakken of PC Hooft-tractoren" nauwelijks gebruikt voor het berijden van zwaar terrein. "Het zijn statussymbolen geworden", aldus fractievoorzitter Wouter van Eck.
GroenLinks is volgens Van Eck geschrokken van een rapport van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Dat toont aan dat Nijmegen in een regio ligt waar de luchtkwaliteit mondiaal gezien bijzonder slecht is. Luxe terreinwagens leveren door het hoge benzineverbruik een extreme bijdrage aan de luchtvervuiling, aldus de fractie.
Verder snijdt het veiligheid en vervuilings argument wel hout...
quote:T_HAHAHAHAOp donderdag 21 oktober 2004 23:27 schreef Koos Voos het volgende:
Wouter van Eck - Autofoob
Dit is echt een prototype groenlinks-figuur. Type geitenwollensok.
Die man is vroeger veel gepest door mensen die nu in een terreinwagen rijden en nu probeert hij op deze manier wraak te nemen.
quote:Ach, we gaan weer op de -het-is-niet-wetenschappelijk-aangetoond-toer.Op donderdag 21 oktober 2004 23:22 schreef Dr_Weird het volgende:
De uitstoot van gassen is nog altijd afhankelijk van de motor die erin zit.
Dus de conclusie dat SUV vervuilender zijn is nergens op gebaseerd tenzij aangetoond is dat ze inderdaad vervuilender zijn.
Het is ook nooit aangetoond dat ik een zoon van mijn vader en moeder ben. Dat kan namelijk iedereen met het blote oog zien. Net zoiets voor de vervuiling die dit soort auto's veroorzaakt. Er is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig om te bedenken dat je meer energie nodig hebt om meer massa te verplaatsen. En dat kost dus meer brandstof en is dus vervuilender. Dat is alle wetenschap die je nodig hebt.
quote:Ja tuurlijk en ondertussen wel kutkoters fokken, want die zijn zeker niet milieu vervuilend.Op donderdag 21 oktober 2004 21:37 schreef Dr_Weird het volgende:
[..]
Dat jij nou zo gefrustreerd bent daar kan Groen Links niks aan doen. Zij komen tenminste op voor het milieu en steken hun hoofd niet in de grond betreffende klimaat verandering.
GL is aleen maar ego, egovervuilend nl
Vast omdat een lesauto geen statussymbool is ofzo. Dit is gewoon ageren tegen mensen die geld hebben om een wat grotere auto te kopen...
quote:Hij ziet er inderdaad wel uit als iemand die vroeger veel gepest is.Op vrijdag 22 oktober 2004 06:19 schreef JohnDope het volgende:
Die man is vroeger veel gepest door mensen die nu in een terreinwagen rijden en nu probeert hij op deze manier wraak te nemen.
quote:Men heeft zich maar aan te passen aan de 21ste eeuw. En ja, en in deze eeuw kennen we nu eenmaal gemotoriseerde voertuigen die bepaalde individuen of groepen mensen verplaatsen binnen en buiten de stad.Op donderdag 21 oktober 2004 20:08 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee, fietsen zijn ongevaarlijk, net als voetgangers. Je moet je als automobilist maar aanpassen aan de situatie. In de stad moet je gewoon rekenen op fietsers die bijvoorbeeld wel eens door rood rijden.
quote:Dus een trein is veel erger dan een auto..Op vrijdag 22 oktober 2004 08:31 schreef Parabola het volgende:
Er is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig om te bedenken dat je meer energie nodig hebt om meer massa te verplaatsen. En dat kost dus meer brandstof en is dus vervuilender. Dat is alle wetenschap die je nodig hebt.
quote:Als je met erger bedoelt dat 1 trein meer uitstoot veroorzaakt dan 1 auto, ja. Verbaast je dat?Op vrijdag 22 oktober 2004 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus een trein is veel erger dan een auto..
Om te bepalen of een voertuig veilig is hebben we in nederland de RDW. Die vinden die auto's veilig. Zou zo'n pathetische kabouter het dan toch weer beter weten ?
het vermeende hogere brandstofgebruik is geen zaak voor de overheid maar voor de consument.
Als ik er voor kies brandstof te gebruiken dan is dat mijn keuze, niet die van die kabouter. Of gaan we straks ook allemaal ons autoverkeer verantwoorden, waar bent u dan naar toe geweest, waarom moest u daar naartoe, waarom ging u niet met de fiets, kabouternazisme ten top.
het zou vermakelijk zijn het gezicht van die kabouter te zien als hij een staatsbegroting zonder accijns-inkomsten zou moeten maken: wordt ineens de re-integratie van gehandicapte homofiele mishandelde ongeletterde heroineverslaafde nigeriaanse criminele minderjarige aidshoertjes een stuk duurder...probeer daar maar eens max havelaar tegen aan te drinken...sukkels.
Ik sta trouwens best wel vaak naast een PCtrekker geparkeerd (ik woon in Adam-zuid en daar komen ze vandaan geloof ik) en ik zie helemaal niet dat dat een ruimteprobleem geeft. Die auto's zijn volgens mij ook fysiek helemaal niet groter dan mijn Volvo of de S-klasse van mijn buurman, hooguit wat hoger. Ze zijn toch doorgaans gebouwd op chassis van 'gewone' auto's ? Alleen wat hoger, zodat de bestuurder neerkijkt op het gewone volk zoals vroeger een edelman vanaf zijn paard op het plebs neerkeek...(daar zit de pijn toch ? de rest is bijmekaargesleepte flauwekul, goedkope stemmingmakerij enzo)
Zag ik trouwens Femke laatst bij het journaal niet in een Volvo XC90 stappen ? pfff....
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 22-10-2004 13:04:29 ]
quote:Wat een onzin, sommige fietsers vergroten de onveiligheid op de weg, dan ga je toch niet alle fietsers van de weg halen?Op donderdag 21 oktober 2004 20:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Je bedoelt die kut-fietsers in de stad? Als er levensgevaarlijke gekken op de weg te vinden zijn zijn het wel die fietsers.
Daarentegen vergroten al die safari-auto's de onveiligheid.
Denk aan smalle straatjes waar bejaarden fietsen en dan komt er zo'n "kijk-mij-eens-stoer-zijn" bak die rakelings langs hen heen rijdt waardoor die mensen veel eerder vallen dan bij normale auto's.
En tegen JohnDope en Strolie75 zou ik willen zeggen: gefeliciteerd met jullie geweldige niveau. Zal ik eens wat foto's maken van SUV rijders? Kijken hoe geweldig die er uit zien.
quote:Enig idee hoe dat is per passagier / KM?Op vrijdag 22 oktober 2004 12:30 schreef Parabola het volgende:
[..]
Als je met erger bedoelt dat 1 trein meer uitstoot veroorzaakt dan 1 auto, ja. Verbaast je dat?
quote:Pak eens een meetlintOp vrijdag 22 oktober 2004 12:41 schreef SingleCoil het volgende:
Die kijk-mij-eens-stoer-zijn bak heeft doorgaans dezelfde maten als zijn lagere tegenhanger en geeft wel een veel beter zicht op de weg, vanwege de hogere positie. Die auto's zijn niks breder dan 'gewone' auto's en ook niks onveiliger.
en kijk eens naar dit linkje
en die hogere positie is schijnveiligheid. Ten eerste is je dode hoek voor laaggeplaatste objecten (spelende kinderen bijv) veel groter, ten tweede neemt diezelfde hoge positie het zicht voor andere weggebruikers weg. Ten derde is bekend dat mensen die zizh veiliger voelen in hun auto, minder veilig gaan rijden.
quote:Nee, jij?Op vrijdag 22 oktober 2004 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee hoe dat is per passagier / KM?
Misschien kun je gewoon even zeggen waar je naar toe wilt, dat scheelt een hoop ge-heen-en-weer.
quote:Conclusie: we weten het niet. iedereen die iets anders zegt praat voor z'n beurt, ongefundeerde volksverlakkerij zou ik zeggen.Onderzoek naar SUV's is in Nederland nog niet gedaan omdat de SUV nog te kort op de Nederlandse markt is. Wel heeft de SWOV de onveiligheid van jeeps en pick-ups, zogenaamde terreinwagens, in de gewichtsklasse van 1250 tot 2000 kg onderzocht (SWOV-rapport R-96-23). Uit ongevallenanalyse blijkt dat onder de tegenpartij van deze typen auto’s drie maal zo veel doden en ernstig gewonden vallen als onder de tegenpartij van gewone personenauto’s.
De vormgeving van SUV's wijkt aanzienlijk af van die van jeeps en pick-ups.
Maar goed, volgende keer als ik met mijn hummer in nijmegen ben parkeer ik 'm niet, ik zet mijn vrouwtje wel voor de winkels af en dan rij ik wat rond - sowieso effectiever als je wat wilt patseren - tot ze klaar is met de boodschapjes. Kabouters ook weer blij, ik blij, vrouwtje blij, SHell blij, Bovag blij, ziekenhuizen blij, super over nagedacht jongens!
Ik heb ze er over geprobeert te bellen maar ze waren te druk met het maipuleren van de poll op hun site...kabouters loose again! Is er niet een mininale intelligentienorm waar je aan moet voldoen voordat je in de gemeenteraard komt ? Of is deze sukkel er tussendoor geglipt ?
quote:Een fietser of voetganger is toch totaal geen partij voor een auto of bus. Die bestuurders moeten zich daarvan bewust zijn.Op vrijdag 22 oktober 2004 09:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Men heeft zich maar aan te passen aan de 21ste eeuw. En ja, en in deze eeuw kennen we nu eenmaal gemotoriseerde voertuigen die bepaalde individuen of groepen mensen verplaatsen binnen en buiten de stad.
quote:Een fietser of voetganger kan met zijn gedrag enorme ongelukken veroorzaken juist omdat automobilisten alles doen om ze te ontwijken. Dat brengt wel degelijk een extra besef en verantwoordelijkheid mee voor fietsers en voetgangers, wat betreft hun verkeersgedrag.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Een fietser of voetganger is toch totaal geen partij voor een auto of bus. Die bestuurders moeten zich daarvan bewust zijn.
quote:Dat is alleen de conclusie die jij erin wilt lezen. Het is je goed recht om het evidente te ontkennen. Mijn eerdere post geldt net zo goed voor veiligheid.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:09 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Conclusie: we weten het niet. iedereen die iets anders zegt praat voor z'n beurt, ongefundeerde volksverlakkerij zou ik zeggen.
En je opmerkinkje 'ziekenhuizen blij' laat zien dat je dat zelf ook dondersgoed weet.
edit: en laat ik het stukje citaat dat jij zo selectief weg laat er voor de volledigheid nog maar even bij plakken:
quote:De SUV heeft namelijk een hoog front en raakt bij een botsing niet de stevige delen en kreukelzone van een gewone personenauto, maar de weke delen daarboven. Daardoor zou een aanrijding van een personenauto door een SUV nog wel eens slechter kunnen aflopen dan een aanrijding door een jeep of pick-up.
quote:Dat is zowel op natuurkundig gebied als milieu gebied onzin. De uitstoot van een motor hangt af van het toerental, de afstelling van de motor en het aantal cylinders. De massa van de auto heeft daar vrij weinig mee van doen. Bovendien is het ook flauw om deze argumentatie te gebruiken, in een Ferrari zit ook een 12 cylinder motor van 5 liter, maar die wordt door deze regelgeving niet aangepakt.Op vrijdag 22 oktober 2004 08:31 schreef Parabola het volgende:
Er is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig om te bedenken dat je meer energie nodig hebt om meer massa te verplaatsen. En dat kost dus meer brandstof en is dus vervuilender. Dat is alle wetenschap die je nodig hebt.
quote:Nee, die automobilisten letten kennelijk niet goed op en passen hun snelheid niet aan aan de situatie.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een fietser of voetganger kan met zijn gedrag enorme ongelukken veroorzaken juist omdat automobilisten alles doen om ze te ontwijken. Dat brengt wel degelijk een extra besef en verantwoordelijkheid mee voor fietsers en voetgangers, wat betreft hun verkeersgedrag.
quote:Dit slaat, heel simpel, nergens op. Je noemt mijn sluitende redenering onzin en komt vervolgens met een onzinverhaal over het toerental, de afstelling van de motor en het aantal cylinders.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:22 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is zowel op natuurkundig gebied als milieu gebied onzin. De uitstoot van een motor hangt af van het toerental, de afstelling van de motor en het aantal cylinders. De massa van de auto heeft daar vrij weinig mee van doen. Bovendien is het ook flauw om deze argumentatie te gebruiken, in een Ferrari zit ook een 12 cylinder motor van 5 liter, maar die wordt door deze regelgeving niet aangepakt.
Je hebt ergens een klok horen luiden en hebt geen flauw benul van de klepel
Je kunt je wellicht voorstellen dat het 'ziekenhuizen blij' een grapje is ? Of zijn je geitenharen sokken ergens in je kabouterhersenen gekomen ? Niet uitgesloten, omdat je - zoals gebruikelijk bij GL-adepten - nergens op argumenten ingaat.
Gelooft iemand oprecht dat mijn Volvo S60 een minder parkeerprobleem geeft dan een Volvo XC90 ? Eerlijk zeggen... kan dat argument alvast van het lijstje af...
Denk iemand echt dat het brandstofgebuik van de mercedes S500 van mijn buurman lager is dan van een Volco XC90 2.5 (de meest verkochte SUV in Nederland) Eerlijk zeggen...kan dat argument ook van het lijstje af...
Is er ale objectief onderzoek geprubliceerd mbt de veiligheid van SUV's in Nederland ? Eerlijk zeggen...kan dat argument ook van het lijstje af...
Zijn er nog argumenten ? Je mag rustig nieuwe bedenken hoor...
quote:Nee hoor, klopt wel degelijkOp vrijdag 22 oktober 2004 13:26 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dit slaat, heel simpel, nergens op. Je noemt mijn sluitende redenering onzin en komt vervolgens met een onzinverhaal over het toerental, de afstelling van de motor en het aantal cylinders.
Je hebt ergens een klok horen luiden en hebt geen flauw benul van de klepel
Mijn Omega reed 1 op 7,5 op benzine
Mijn Passat rijdt 1 op 18,5 op (bio) diesel
Beide auto´s zijn ongeveer even zwaar.
Lees ik dat RIVM-onderzoek nog eens na waar men op beroept dat het zo slecht gesteld is met de lucht in Nijmegen. Wat blijkt ? 1) het gaat niet over nijmegen maar over heel west europa, waarom zou een aanpak in Nijmagen dan zinvol zijn ? en 2) het onderzoek zegt helemaal niks over de luchtgesteldheid of leefniveau ! Je wordt godverdomme geneukt waar je bijstaat!
quote:Peultjes nog, iemand ?Satellietwaarnemingen bevestigen hoge concentratie luchtvervuiling door stikstofdioxide in Nederland. 15 oktober 2004
Waarnemingen van het satellietinstrument Sciamachy geven op mondiale schaal een beeld van de vervuiling door stikstofdioxide (NO2) (zie esa en temis.nl/airpollution). De satellietwaarnemingen laten zien dat de vervuiling door stikstofdioxide met name hoog is in stedelijke gebieden. Stikstofoxiden komen vrij bij alle verbrandingsprocessen. Het verkeer is de grootste bron met 65% van de Nederlandse uitstoot (zie milieuennatuurcompendium).
De jaargemiddelde satellietwaarnemingen geven globaal hetzelfde beeld als de grondwaarnemingen van het Landelijk Meetnet Luchtvervuiling (LML) en van de meetnetten in de ons omringende landen over dezelfde periode (zie onder meer lml en eionet). Hoge concentraties worden gevonden in Noord-West Europa: vanaf het Ruhr-gebied, over Vlaanderen en de Randstad tot aan Londen. Binnen Europa zijn nog duidelijke "hotspots" te zien in andere grote stedelijke gebieden (de Po-vlakte, Parijs en Madrid). Behalve in Europa worden vergelijkbaar concentraties gevonden over grote gebieden in Zuidoost Azie, en in Noord-Amerika. Mega-steden in India, Zuid-Afrika, en Midden-Amerika zijn duidelijk herkenbaar.
De satellietwaarnemingen zijn niet direct te vertalen in de concentraties op leefniveau
quote:Feit blijft dat de Omega zuiniger zou zijn wanneer die lichter zou zijn.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, klopt wel degelijk
Mijn Omega reed 1 op 7,5 op benzine
Mijn Passat rijdt 1 op 18,5 op (bio) diesel
Beide auto´s zijn ongeveer even zwaar.
quote:Argumentatie is het toverwoord.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:26 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dit slaat, heel simpel, nergens op. Je noemt mijn sluitende redenering onzin en komt vervolgens met een onzinverhaal over het toerental, de afstelling van de motor en het aantal cylinders.
Je hebt ergens een klok horen luiden en hebt geen flauw benul van de klepel
quote:Dat zegt men dus niet, dat zegt alleen het stukje dat jij selectief citeert.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:27 schreef SingleCoil het volgende:
flauwe reactie hoor. Men zegt toch zelf ook dat er niks bekend is over SUV's ? Waarom dan toch een conclusie en niet het onderzoek afgewacht ?
quote:Een minimum aan beleefdheidsnorm in een discussie is voor jou waarschijnlijk te veel gevraagd?Je kunt je wellicht voorstellen dat het 'ziekenhuizen blij' een grapje is ? Of zijn je geitenharen sokken ergens in je kabouterhersenen gekomen ?
quote:Flauwekul, dat doe ik wel, maar jij wilt het niet zien. Je hebt wat moeite met het verschil tussen 'op argumenten ingaan' en 'jou gelijk geven'.Niet uitgesloten, omdat je - zoals gebruikelijk bij GL-adepten - nergens op argumenten ingaat.
quote:Ik ken die twee types niet, maar bij mij in de straat betekent een geparkeerde SUV dat het vuilnis niet opgehaald kan worden. Is al een paar keer gebeurd. In brede straten is het idd nauwelijks een probleem.Gelooft iemand oprecht dat mijn Volvo S60 een minder parkeerprobleem geeft dan een Volvo XC90 ? Eerlijk zeggen... kan dat argument alvast van het lijstje af...
quote:Geen flauw idee, ik wel dat zwaardere auto's meer brandstof gebruiken, maar heb geen idee wat de s500 van jouw buurman weegt.Denk iemand echt dat het brandstofgebuik van de mercedes S500 van mijn buurman lager is dan van een Volco XC90 2.5 (de meest verkochte SUV in Nederland) Eerlijk zeggen...kan dat argument ook van het lijstje af...
quote:Dat is dus onzin, heb ik eerder al aangegeven. Als het niet onderzocht is, wil dat nog niet zeggen dat het niet waar is. Bovendien is het evident. De argumenten heb ik gegeven, maar jij gaat er niet op in. Je blijft maar huilen over onderzoek.Is er ale objectief onderzoek geprubliceerd mbt de veiligheid van SUV's in Nederland ? Eerlijk zeggen...kan dat argument ook van het lijstje af...
quote:Alle argumenten staan nog als een huis overeind. Je wilt het alleen niet horen. Nogmaals, je goed recht, blijf maar lekker ontkennen.Zijn er nog argumenten ? Je mag rustig nieuwe bedenken hoor...
quote:Dat is het zeker, dus begin maar eens te laten zien waar mijn redenering over de relatie tussen gewicht en vervuiling zo erg de mist in gaat dat ie 'onzin' zou zijn, zoals jij totaal onbeargumenteerdOp vrijdag 22 oktober 2004 13:41 schreef Steijn het volgende:
[..]
Argumentatie is het toverwoord.
poneerdequote:Nog een feit, een koe schijt meer dan een geit, maar dat is niet het punt hier...Op vrijdag 22 oktober 2004 13:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Feit blijft dat de Omega zuiniger zou zijn wanneer die lichter zou zijn.
quote:Joh, je hebt gelijkOp vrijdag 22 oktober 2004 13:41 schreef SingleCoil het volgende:
Godverdommese kankerkabouters.
Lees ik dat RIVM-onderzoek nog eens na waar men op beroept dat het zo slecht gesteld is met de lucht in Nijmegen. Wat blijkt ? 1) het gaat niet over nijmegen maar over heel west europa, waarom zou een aanpak in Nijmagen dan zinvol zijn ?
Weet je wat, we verbieden die dingen in heel West-Europa quote:Nee, "hoge concentratie luchtvervuiling door stikstofdioxide" zegt inderdaad niets over luchtgesteldheiden 2) het onderzoek zegt helemaal niks over de luchtgesteldheid of leefniveau !
quote:Gewicht was wel onderwerp van gesprek, en als je de factor gewicht negeert mbt vervuiling dan is dat een staaltje ontkenningspolitiek van de bovenste plank.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog een feit, een koe schijt meer dan een geit, maar dat is niet het punt hier...