POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gisteren ontplofte ik van woede toen die achtelijke minister peijs met een idote redenering kwam aanzetten. Ze kwam effe vertellen dat er een onderzoelk komt naar het gebruik van terreinwagens, want die zijn ineens levensgevaarlijk en zuipen brandstof, en zouden scholen
er last hebben.
Die domme boerin zou het liefst de zware terreinwagens gaan VERBIEDEN, en de lichtere
zwaarder gaan belasten, onder het mom van ontmoedigingsbeleid.
Ik heb nog nooit zo'n idiote kletskoek gehoord, en is het de idiootste kutsmoes die ik ooit gehoord heb om weer te kunnen graaien.
Scholen die last hebben van terreinauto's? is het schoolplein en het klaslokaal nu naar de openbare weg verhuist of zo?
Terrein auto's te zwaar, en daardoor een langere remweg, en daarom de zwaardere types
maar verbieden? Dan kunnen er ook een hoop dure luxe personenautomerken als
mercedes, maybach, rolls royce, jaguar, bentley, en vele andere wel inpakken.
En het ergste is dat er weer belastinggeld wordt uitgetrokken, om dit soort onzinnige
kletskoek uit te laten zoeken.
Ministers als peijs moeten een pak slaag krijgen omdat ze geld aannemen om dit land
te besturen, maar in plaats daarvan gaat ze zich met zulke dom gezwets bezig houden.
Schande dat je als minister nog achter zulke klinkklare kletskoek durft te staan, laat staan dat er uberhaupt over na DURFT te denken.
Met zulke achtelijke mensen aan het roer moet er wel een oorlog gaan uitbreken, dat kan niet uitblijven, want zoveel domheid moet maar eens een keer zwaar bestraft worden.
er last hebben.
Die domme boerin zou het liefst de zware terreinwagens gaan VERBIEDEN, en de lichtere
zwaarder gaan belasten, onder het mom van ontmoedigingsbeleid.
Ik heb nog nooit zo'n idiote kletskoek gehoord, en is het de idiootste kutsmoes die ik ooit gehoord heb om weer te kunnen graaien.
Scholen die last hebben van terreinauto's? is het schoolplein en het klaslokaal nu naar de openbare weg verhuist of zo?
Terrein auto's te zwaar, en daardoor een langere remweg, en daarom de zwaardere types
maar verbieden? Dan kunnen er ook een hoop dure luxe personenautomerken als
mercedes, maybach, rolls royce, jaguar, bentley, en vele andere wel inpakken.
En het ergste is dat er weer belastinggeld wordt uitgetrokken, om dit soort onzinnige
kletskoek uit te laten zoeken.
Ministers als peijs moeten een pak slaag krijgen omdat ze geld aannemen om dit land
te besturen, maar in plaats daarvan gaat ze zich met zulke dom gezwets bezig houden.
Schande dat je als minister nog achter zulke klinkklare kletskoek durft te staan, laat staan dat er uberhaupt over na DURFT te denken.
Met zulke achtelijke mensen aan het roer moet er wel een oorlog gaan uitbreken, dat kan niet uitblijven, want zoveel domheid moet maar eens een keer zwaar bestraft worden.
Ze heeft toch gewoon gelijk? Zon BMW X5 is toch ook onnodig groot (en vertegenwoordigt dus een groter gevaar op de weg) en zuipt toch ook onnodig veel? Ik bedoel, in het terrein ben je sowieso verloren met een X5 (en elke andere vergelijkbare SUV).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
hihiquote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:48 schreef Deliverance het volgende:
Laat me raden, je hebt zelf zo'n zware terreinwagen?
ik niet, maar ik ben het met de TS eens dat het een belachelijk idee is!quote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:48 schreef Deliverance het volgende:
Laat me raden, je hebt zelf zo'n zware terreinwagen?
Lijkt me terecht, of de regel invoeren dat als je terreinwagen hebt er ook 3/4 van de kilometrs mee door het terrein moet rijden
Lurf is the message and the message is Lurf
Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?quote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:47 schreef Argento het volgende:
Ze heeft toch gewoon gelijk? Zon BMW X5 is toch ook onnodig groot
Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.quote:(en vertegenwoordigt dus een groter gevaar op de weg)
Daar betaal je dan dus ook voor middels de accijnzen op brandstof.quote:en zuipt toch ook onnodig veel?
want?quote:Ik bedoel, in het terrein ben je sowieso verloren met een X5 (en elke andere vergelijkbare SUV).
Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.
Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.
Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
SUV's zuipen benzine en blijven levensgevaarlijk. De enigne reden waarom mensen ze kopen in Amerika zit 'm er in dat je boven een bepaald gewichtsklasse extra subsidie krijgt. Vroeger gelde die subsidie voor landbouw wagens. Dus hebben de fabrikanten hun wagen zo lomp gemaakt dat ze er ook onder vallen.
Ik vind die bakken echt veel te groot en gewoon asociaal. Verder vormen die koeienvangers echt een onnodig gevaar voor voetgangers en fietser. Omdat het Amerikaanse wagens blijven zit je als bestuurder ook niet al te safe. Je speelt met levens en met het milieu met zo'n bak.
Ik vind die bakken echt veel te groot en gewoon asociaal. Verder vormen die koeienvangers echt een onnodig gevaar voor voetgangers en fietser. Omdat het Amerikaanse wagens blijven zit je als bestuurder ook niet al te safe. Je speelt met levens en met het milieu met zo'n bak.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Iedere gek met zo'n terreinwagen met wildhek mag wat mij betreft een schot hagel in zijn voorhoofd krijgen. Goed beleidsvoornemen van Peijs!
hoewel het dus eigenlijk precies andersom is
wat hebbben amerikaanse wetten nu met die halve gare plannen hier te maken?quote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Breetai het volgende:
SUV's zuipen benzine en blijven levensgevaarlijk. De enigne reden waarom mensen ze kopen in Amerika zit 'm er in dat je boven een bepaald gewichtsklasse extra subsidie krijgt. Vroeger gelde die subsidie voor landbouw wagens. Dus hebben de fabrikanten hun wagen zo lomp gemaakt dat ze er ook onder vallen.
Ik vind die bakken echt veel te groot en gewoon asociaal. Verder vormen die koeienvangers echt een onnodig gevaar voor voetgangers en fietser. Omdat het Amerikaanse wagens blijven zit je als bestuurder ook niet al te safe. Je speelt met levens en met het milieu met zo'n bak.
enne een rolls royce weegt meer dan 2400 kg, en een nissan patrol maar 1990 kg, dus
wat ga je dan van die rolls zeggen?
autorijtuigenbelasting op basis van ouderdom, veiligheid, milieubelasting en nog een kilometerheffing lijkt mij een stuk eerlijker. Gelukkig weegt zo'n SUV niet al te weinig.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
ja, en daarom betaal je meer wegenbelasting als je zo'n zware auto hebt.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:09 schreef Breetai het volgende:
Gelukkig weegt zo'n SUV niet al te weinig.
nee maar wel een gehad, maar dat doet niet ter zake, peijs is gek, en heeft ze net alsquote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:48 schreef Deliverance het volgende:
Laat me raden, je hebt zelf zo'n zware terreinwagen?
maar wel een gehad, maar dat doet niet ter zake, peijs is gek, en heeft ze net alssommige reacties hier, de ballen verstand van auto's.
Het is gewoon klinkklare onzin dat terreinwagens gevaarlijker zijn dan gewone auto's.
Ik weet nog wel een goeie dan. Dan moeten ze alle kleine autootjes van de weg trekken, want die zijn niet vooruit te branden, en rijden alleen maar het liefst linksplakkend in de weg,
en bij een aanrijding spatten ze als een rotte tomaat uit elkaar, levensgevaarlijk dus.
nog een: alle dikke mensen mogen ook geen fiets of brommer meer besturen, want door
hun gewicht hebben ze een veel langere remweg dan slanke mensen.
bovendien zitten dikke mensen alleen maar in de weg in de bus en trein, want ze nemen
met hun dikke reet de helft van jou zitplaats in.
allemaal onzin dus.
luister, een terreinwagen is duur in aanschaf, verzekering, wegenbelasting en onderhoud.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:09 schreef Breetai het volgende:
autorijtuigenbelasting op basis van ouderdom, veiligheid, milieubelasting en nog een kilometerheffing lijkt mij een stuk eerlijker. Gelukkig weegt zo'n SUV niet al te weinig.
als je een klein autootje hebt kost dat alles 3x niks, naarmate je een grotere auto koopt, wordt het in verhouding ook duurder, dus betaald iedereen op maat, maar dat die achtelijke peijs van die
kletskoek verkoopt, vind ik een schandaal.
leg eens uit waarom je dat vindt ipv een beetje in het wilde weg te schreeuwen?quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:04 schreef Mxyzptlk het volgende:
Iedere gek met zo'n terreinwagen met wildhek mag wat mij betreft een schot hagel in zijn voorhoofd krijgen. Goed beleidsvoornemen van Peijs!
Ik ben tegen verboden maar ik het inderdaad debiel dat iedereen tegenwoordig zo'n SUV moet hebben. De grootste heuvels in Nederland zijn de verkeerdrempels en ze zijn bovendien erg onveilig voor de overige verkeersgebruikers. Dat Peijs gek is ben ik met je eens maar dat komt bij mij door andere standpunten van haar.
Het zal er niet doorkomen (helaas) maar ik herken veel dingen inmet name de problemen rond SUV's. Probleem is dat de meeste mensen er niet in kunnen rijden, denken dat ze een vrachtwagen zijn en snijden veelal tegenliggers in bochten.
En dan denken ze dat ze nog een "god" zijn ook en denken dat ze alles aan de kant mogen drukken.
Als motorrijder voel ik me niet veilig en moet IK 2 x extra kijken of die dropmongool in dat opgeblazen koekblik mij wel ziet.
De drogreden dat bussen en vrachtwagens dan ook afgeschaft moeten worden, is kul. Deze chauffeurs hebben een speciale rij- opleiding gehad.
En dan denken ze dat ze nog een "god" zijn ook en denken dat ze alles aan de kant mogen drukken.
Als motorrijder voel ik me niet veilig en moet IK 2 x extra kijken of die dropmongool in dat opgeblazen koekblik mij wel ziet.
De drogreden dat bussen en vrachtwagens dan ook afgeschaft moeten worden, is kul. Deze chauffeurs hebben een speciale rij- opleiding gehad.
Wat er ook gebeurd altijd blijven lachen. :P
Dat wil ze helemaal niet. Groenlinks wil ze verbieden.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:43 schreef retep1 het volgende:
Die domme boerin zou het liefst de zware terreinwagens gaan VERBIEDEN, en de lichtere
zwaarder gaan belasten, onder het mom van ontmoedigingsbeleid.
Minister Peijs wil een onderzoek naar PC Hooft-tractoren, de luxe terreinwagens.
[...] Peijs gaat niet zover als GroenLinks, die de allergrootste terreinwagens van de Nederlandse wegen wil weren en de rest zwaarder belasten.
Bron
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik merk het ook ja als ik op de weg (fiets of auto), 90% van die mensen vertoont gruwelijk rijgedrag.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:35 schreef Sportguy het volgende:
Probleem is dat de meeste mensen er niet in kunnen rijden, denken dat ze een vrachtwagen zijn en snijden veelal tegenliggers in bochten.
En dan denken ze dat ze nog een "god" zijn ook en denken dat ze alles aan de kant mogen drukken.
SUV's verklaardquote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:30 schreef Steijn het volgende:
De grootste heuvels in Nederland zijn de verkeerdrempels
einde discussie
ik kan hier met mijn subtiel verlaagde auto maar op 1 kant de straat uit, anders zijn de drempels te hoog.
laat de minister wat anders doen met der tijd.
sinds waneer weet jij of peijs of je voor bepaalde type's auto ervaring nodig hebt?quote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?
[..]
Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.
[..]
Daar betaal je dan dus ook voor middels de accijnzen op brandstof.
[..]
want?
Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.
Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.
Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.
Wie zegt dat een fiat panda eerder stil staat dan een bmw X5?
Weet jij of peijs wel uberhaupt hoe de remmen van beide wagens uitgevoerd zijn?
ik wel! en die pinda gaat het verliezen van die X5. oja? ja!
en hoe weet ik dat?
een panda heeft achter trommelremmen en voor kleine schijfjes, maar er zit geen
rembekrachtiging op omdat een panda van z'n eigen niet veel weegt.
De X5 heeft rondom mega grote en dikke schijfremmen, en is oa met abs en tractioncontrol
uitgerust.
Als beide voertuigen met 50kmh een noodstop moeten maken, zal je harder op de rem
van de panda moeten trappen dan in de X5, en zal de X5 sneller stil.staan dan het pandaatje.
Nee, het is niet de auto die een gevaar is, maar de bestuurder. laat peijs daar maar eens
iets voor verzinnen.
Dat is wel erg flauw. Ik wil natuurlijk duidelijk maken dat een SUV technisch gezien totaal overbodig is in Nederland. Mensen kiezen een SUV omdat ze hem mooi vinden en veilig vinden, ik denk niet dat je die argumenten zwaarder kunt laten wegen boven slachtoffers bij een ongeval.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:38 schreef D2k het volgende:
SUV's verklaard
einde discussie
Ik wil natuurlijk duidelijk maken dat een SUV technisch gezien totaal overbodig is in Nederland. Mensen kiezen een SUV omdat ze hem mooi vinden en veilig vinden, ik denk niet dat je die argumenten zwaarder kunt laten wegen boven slachtoffers bij een ongeval.
Dat is te makkelijk, wat zijn jouw plannen dan?quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:39 schreef retep1 het volgende:
Nee, het is niet de auto die een gevaar is, maar de bestuurder. laat peijs daar maar eens
iets voor verzinnen.
wat dacht je van verlaagde auto's verbieden ipv verkeersdrempels verlagen?quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:38 schreef D2k het volgende:
[..]
SUV's verklaard
einde discussie
ik kan hier met mijn subtiel verlaagde auto maar op 1 kant de straat uit, anders zijn de drempels te hoog.
laat de minister wat anders doen met der tijd.
zou dat geen goed idee voor peijs zijn?
verlaagde auto's zijn helemaal nergens goed voor.
Nee, maar er is niets verkeerds aan om vast te stellen dat een auto wel erg veel loze omvang met zich meesleept. Een SUV biedt niet meer ruimte dan een gewone stationcar maar is wel veel groter in alle opzichten.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Bepaal jij wat 'onnodig groot' is voor iemand anders?
Groot betekent wel degelijk gevaarlijker. Waarom denk je dat artikel 185 WVW bestaat? Dat bestaat uit het besef dat een motorvoertuig nu eenmaal een extra gevaar aan het verkeer toevoegt voorzover het in dat verkeer gebruikt wordt. Voetgangers, fietsers e.d. worden blootgesteld aan de schade die kan worden aangericht door zon motorvoertuig. Ofschoon de wet geen onderscheid maakt tussen grote en kleine auto's, levert een BMW X5 een groter potentieel gevaar dan een Renault Twingo. Als je dan al wilt accepteren dat motorvoertuigen naar hun aard een potentieel gevaar opleveren voor personen en zaken die niet door motorvoertuigen vervoert worden, dan vind ik het niet raar (en zeker niet achterlijk) om die lijn door te trekken tot in de omvang van het voertuig.quote:Groot betekent niet meteen gevaarlijker. Met die redenatie kun je alle bussen en vrachtwagens ook meteen afschaffen.
Ja, vrachtwagens en bussen leveren ook een groter gevaar op dan een Renault Twingo, maar in de afweging in het gevaar dat zij opleveren en de functie die zij dienen, moet je concluderen dat de vrachtwagen en de bus niet zonder reden de omvang hebben die zij hebben. En daar komt een BMW X5 al in de knel. Zijn omvang dient geen enkel doel dan het bevredigen van het verlangen naar een patserimago.
[qoue]want?[/quote]
De luxury SUVS zien er uit als terreinwagens, maar zij zijn er niet voor gebouwd. Een Range Rover is nog iets aan zijn stand verplicht en is een beetje bruikbaar in het terrein, maar een BMW X5 is daartoe absoluut ongeschikt. Kan nauwelijks hellingshoeken aan en staat vast bij het eerste de beste plasje.
Precies, motorvoertuigen moeten voldoen aan wettelijke eisen. Wat is er dan tegen om te onderzoeken in hoeverre een wettelijke eis een maximum kan stellen aan de omvang van een auto in relatie tot zijn functie? Als die omvang onnodig groot is, levert de auto een onnodig groot potentieel gevaar voor overige weggebruikers.quote:Dat de bullbar om veiligheidsredenen verboden wordt vind ik prima. Zo'n ding levert gewoon onnodig extra verwondingen op bij ongelukken. Maar laat mensen lekker zelf uitmaken wat voor auto ze willen rijden. Zolang zo'n ding gewoon voldoet aan de wettelijke eisen voor motorvoertuigen zie ik het probleem niet.
Dat lijkt me het probleem niet.quote:Wanneer de minister bang is dat teveel mensen zonder afdoende kennis en/of ervaring in zware auto's gaan rijden, zou je ook kunnen overwegen om bijvoorbeeld een fase-rijbewijs in te voeren (zoals met de motor) of het max. gewicht van voertuigen die je met rijbewijs B mag rijden omlaag te halen.
Voer maar een rijbewijs B+ in of zo, waarbij bij het examen extra wordt ingegaan op het besturen van die zwaardere wagens. Mensen die zo'n ding willen rijden kunnen dat dan nog steeds, en je voorkomt dat (te) onervaren mensen er in gaan rondscheuren.
Wat Peijs zegt is natuurlijk opmerkelijk te noemen, maar het gaat me veel te ver (en het is behoorlijk infantiel) om haar daarom maar meteen achterlijk te gaan noemen. Als je even doordenkt zijn er best argumenten te verzinnen op grond waarvan haar idee niet achterlijk is. Of je het er mee eens bent is een tweede.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er is geen sprake van een verbod:quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:44 schreef retep1 het volgende:
[..]
wat dacht je van verlaagde auto's verbieden ipv verkeersdrempels verlagen?
zou dat geen goed idee voor peijs zijn?
verlaagde auto's zijn helemaal nergens goed voor.
Peijs is knettergek geworden
En trouwens je kunt veel minder makkelijk onder een verlaagde auto komen dan onder een SUV met bullbar.
Nee, het is domweg een feit dat zij bij een aanrijding een grotere kans op letsel met zich meebrengen. Zij richten door hun omvang per definitie meer schade aan bij een aanrijding dan vervoersmiddelen die het niet van hun omvang hoeven te hebben. Zo simpel is het.quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:19 schreef retep1 het volgende:
[..]
Het is gewoon klinkklare onzin dat terreinwagens gevaarlijker zijn dan gewone auto's.
Het gaat om regels met de bedoeling de gevolgen van een aanrijding binnen de perken te houden. Een voorbeeld van zon regel is de gordelplicht. Die regels gaan dus uit van het gegeven dat een aanrijding heeft plaatsgevonden. Dan heeft het dus geen zin om de remweg van een X5 met die van een Panda te vergelijken. Hoe dan ook, in dezelfde categorie zou de regel passen dat de omvang van een auto in een redelijke relatie tot zijn functie moet staan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
geen plan, want iedereen moet toch zelf weten waarin ie wil rijden?quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk, wat zijn jouw plannen dan?
waar heb je anders een rijbewijs voor gehaald?
oh we hebben geen terrein en heuvels dus weg met die atv's?
goed, dan ook weg met ferarri's en lambourgini's, want de snelweg is geen cirquit.
en dan ook weg met dikke mercedessen en bmw's en ook geen patserige rolls royce's
meer, want die zijn allemaal te snel en te zwaar.
weg net kleine koekblikjes, want bij een ongeluk splijten ze open als een colablikje.
weg met alle auto's dan, en laten we iedereen gelijk stellen en nog alleen maar
een plastic trabantje toestaan, die gaan net 110kmh, en dan is het allemaal ok.
nee steijn, peijs moet gewoon opzouten met zulke domme uitspraken
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:52 schreef retep1 het volgende:
en dan ook weg met dikke mercedessen en bmw's en ook geen patserige rolls royce's
meer, want die zijn allemaal te snel en te zwaar.
Vorm is ook belangrijk. SUV's hebben een gevaarlijke vorm. Vergelijk de E-klasse (boven) maar eens met de M-klasse.
