[US2004] [POLL] Wie stem jij?

Kerry natuurlijk. Als Amerikanen naar de cijfers kijken dan moeten ze wel.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 12:10 schreef pberends het volgende:
Kerry natuurlijk. Als Amerikanen naar de cijfers kijken dan moeten ze wel.

amerikanen kijken toch nooit naar cijfers

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 12:10 schreef pberends het volgende:
Kerry natuurlijk. Als Amerikanen naar de cijfers kijken dan moeten ze wel.

Je bedoelt de cijfers van de extra belastingen die ze dan moeten betalen zeker?

Kan deze poll niet in GC? Krijg je veel meer respons dunkt me.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 13:09 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Je bedoelt de cijfers van de extra belastingen die ze dan moeten betalen zeker?

Onzin, boven de 200.000 dollar aan inkomen zal Kerry niet verhogen.

Besides al zou hij dat wel doen, dan wordt aan de andere kant medicare en onderwijs goedkoper, dus dat zal koopkracht-neutraal verlopen. Wat is je argument nou eigenlijk? Mensen doen net alsof de belastingen omhoog gaan, dat de koopkracht dan achteruit gaat. Dat hoeft natuurlijk niet.

Ik had het meer over "echte" cijfers ipv die 0,1% taxverhoging. Zoals het begrotingstekort, handelstekort, zwakke dollar, 1.5 miljoen mensen extra in de armoede en een verlies van 2 miljoen banen. Dat zijn pas relevante cijfers ipv je onliner over een taxverhoginkje dat niet eens waar is.

Toch heb ik het idee dat Bush beter uit de bus kwam gisteren. Inhoudelijk niet, maar in hoeverre kijken Amerikanen daar nou eigenlijk naar ? Ik vond Kerry sterk, maar ik denk niet dat hij het gaat halen, helaas.

Qua grote lijnen zal het weinig uitmaken. Kerry is niet de Verlosser voor Links Europa waar de keuze voor deze Amerikaanse VVD-er meer gebaseerd is op afkeer van Bush dan op de standpunten en visie van Kerry.

Four More Years wat mij betreft, maar het wordt een close call.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 13:39 schreef pberends het volgende:
Onzin, boven de 200.000 dollar aan inkomen zal Kerry niet verhogen.

Besides al zou hij dat wel doen, dan wordt aan de andere kant medicare en onderwijs goedkoper, dus dat zal koopkracht-neutraal verlopen. Wat is je argument nou eigenlijk? Mensen doen net alsof de belastingen omhoog gaan, dat de koopkracht dan achteruit gaat. Dat hoeft natuurlijk niet.

Ik had het meer over "echte" cijfers ipv die 0,1% taxverhoging. Zoals het begrotingstekort, handelstekort, zwakke dollar, 1.5 miljoen mensen extra in de armoede en een verlies van 2 miljoen banen. Dat zijn pas relevante cijfers ipv je onliner over een taxverhoginkje dat niet eens waar is.

Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?

De afgelopen paar keer dat de belastingen omhoog gingen (Clinton en Bush-41) daalde de koopkracht wel degelijk en vertraagde het herstel. Het lijkt me dus nogal stom als dit weer zou gebeuren.

Zwakke dollar zal iedereen aan z'n anus roesten en het handelstekort is ontstaan onder Clinton, die van dezelfde partij is als Kerry. Er zijn in Nederland relatief meer banen verloren gegaan dan in de VS, het is per slot van rekening een tijd van recessie. Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.

Ik durf er geld op in te zetten dat Kerry binnen het jaar zijn belofte breekt. Net als Clinton. Als hij wint tenminste, wat ik niet geloof.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?


[...]
Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.

Ik durf er geld op in te zetten dat Kerry binnen het jaar zijn belofte breekt. Net als Clinton. Als hij wint tenminste, wat ik niet geloof.

Hoi ORourke!

Kerry gaat de belastingverlaging van Bush voor de inkomens boven 2 ton terugdraaien. Dat levert heus een leuke hoeveelheid geld op.
Waar Bush het geld voor zijn plannen vnadaan denkt te halen is een groot raadsel, want het beetje belasting wat h ij nog binnenhaalt wil hij ook alweer teruggeven.

Bush: spend and spend. Nee dat is een briljante strategie.

Ik denk dat de belofte overigens dat Kerry zijn belofte langer vol kan houden dan Bush senior en de geleerden waren het er ook over eens dat Bush zijn tweede termijn niet overleeft zonder op een gegeven moment de belasting te moeten verhogen. Hij durft de belofte om geen belastingen te verhogen dan ook niet aan.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:30 schreef Potus het volgende:
Hoi ORourke!

Kerry gaat de belastingverlaging van Bush voor de inkomens boven 2 ton terugdraaien. Dat levert heus een leuke hoeveelheid geld op.
Waar Bush het geld voor zijn plannen vnadaan denkt te halen is een groot raadsel, want het beetje belasting wat h ij nog binnenhaalt wil hij ook alweer teruggeven.

Bezuinigen lijkt mij een prima uitgangspunt. Maar dat is vloeken in de kerk natuurlijk.

Een groot deel van de tax cuts (iki dacht zo'n 40-50%) zit bij de vermogensrendementsheffing en meer van dat soort dingen. Daar profiteren de hogere inkomens het meest van, maar het tarief is uniform. Wat wil Kerry daar mee doen?

Hoeveel verschil maakt het om de inkomstenbelastingen voor 1-2% van de beroepsbevolking te verhogen? Ik denk niet zo heel veel. Het is weer het oude nivelleringsverhaal, het Robin Hood-sprookje. Alleen zijn er niet zo veel "rijken".

quote:

Bush: spend and spend. Nee dat is een briljante strategie.

Eensch. Maar ik vrees dat Kerry dit wil gaan overtreffen.

quote:

Ik denk dat de belofte overigens dat Kerry zijn belofte langer vol kan houden dan Bush senior en de geleerden waren het er ook over eens dat Bush zijn tweede termijn niet overleeft zonder op een gegeven moment de belasting te moeten verhogen. Hij durft de belofte om geen belastingen te verhogen dan ook niet aan.

Maar Kerry deed dat, zo ver ik op het VRT-journaal gezien heb, wel. Zou wel eens dodelijk kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?

De afgelopen paar keer dat de belastingen omhoog gingen (Clinton en Bush-41) daalde de koopkracht wel degelijk en vertraagde het herstel. Het lijkt me dus nogal stom als dit weer zou gebeuren.

Zwakke dollar zal iedereen aan z'n anus roesten en het handelstekort is ontstaan onder Clinton, die van dezelfde partij is als Kerry. Er zijn in Nederland relatief meer banen verloren gegaan dan in de VS, het is per slot van rekening een tijd van recessie. Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.

Ik durf er geld op in te zetten dat Kerry binnen het jaar zijn belofte breekt. Net als Clinton. Als hij wint tenminste, wat ik niet geloof.

Dat staat op zijn site: http://www.johnkerry.com/pdf/economic_plan.pdf

Koopkracht van Amerikanen is ook niet altijd het middel om de economie te stimuleren. Het moet soms van het buitenland komen.

Als de dollar echt crashed zit de VS (en natuurlijk ook de wereld) in veel grotere problemen, en heb je opeens geen grote Amerikaanse economie meer. De waarde van de dollar is uberbelangrijk.



Handelstekort liep inderdaad hoog op bij Clinton, maar onder Bush natuurlijk nog verder. Bij Clinton was het verschil dat er wel superveel banen werden geschept, economische groei hoger was en een recordoverschot op de staatsbegroting was.

De wereld en de VS zitten trouwens helemaal niet in een recessie. De wereldeconomie groeit dik 5% en die van de VS zo'n 3%. Alleen komt die economische groei het Amerikaanse volk niet ten goede, zeker niet in banen.

Ik denk ook niet dat Kerry het zoals in z'n plannen waar gaat maken, maar hij zal het een stuk beter dan Bush doen. Kerry zegt als eerste kandidaat-president ooit dat de VS meer onafhankelijker moet worden van Midden-Oosten olie. Dat kan het handelstekort dik terugdringen.
De Amerikaanse economie zal trouwens veel baat hebben bij Kerry's plannen om de VS met de rest van de wereld te verzoenen. De export zal daardoor toenemen.

quote:

Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.

Je vergeet Bush' zijn begrotinstekort even? Clinton was ook toch ook een liberal

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bezuinigen lijkt mij een prima uitgangspunt. Maar dat is vloeken in de kerk natuurlijk.

Een groot deel van de tax cuts (iki dacht zo'n 40-50%) zit bij de vermogensrendementsheffing en meer van dat soort dingen. Daar profiteren de hogere inkomens het meest van, maar het tarief is uniform. Wat wil Kerry daar mee doen?

Hoeveel verschil maakt het om de inkomstenbelastingen voor 1-2% van de beroepsbevolking te verhogen? Ik denk niet zo heel veel. Het is weer het oude nivelleringsverhaal, het Robin Hood-sprookje. Alleen zijn er niet zo veel "rijken".
[..]

Maar Kerry deed dat, zo ver ik op het VRT-journaal gezien heb, wel. Zou wel eens dodelijk kunnen zijn.

Als ik het me goed herinner heeft Bush er een paar miljardenbelastingverlagingen op zitten. Die kwamen voor 98 procent bij de rijkste 1 procent terecht. Als je die verlaging terugdraait, dan komen er toch weer miljarden dollars binnen ? Of zie ik dat verkeerd?

Kerry beloofde de belastingen niet te verhogen voor iedereen onder de 2 ton. Dat levert in mijn ongetwijfeld naïeve berekening nog steeds die miljarden op van het terugdraaien van de belastingverlaging van die top 1 procent.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:26 schreef Potus het volgende:
Als ik het me goed herinner heeft Bush er een paar miljardenbelastingverlagingen op zitten. Die kwamen voor 98 procent bij de rijkste 1 procent terecht. Als je die verlaging terugdraait, dan komen er toch weer miljarden dollars binnen ? Of zie ik dat verkeerd?

Kerry beloofde de belastingen niet te verhogen voor iedereen onder de 2 ton. Dat levert in mijn ongetwijfeld naïeve berekening nog steeds die miljarden op van het terugdraaien van de belastingverlaging van die top 1 procent.

Klopt niet. Vermogensrendemenstheffing en heffingen op erfenissen zijn verlaagd. Dat zijn uniforme tarieven die voor iedereen gelden, maar waar de meest welvarende mensen het meest van profiteren. Dit is ongeveer de helft van de lastenverlichtingen. Echter, als je die terugdraait, gaat iedereen er op achteruit. Sommige meer dan anderen, maar toch echt iedereen met vermogen of een erfenis. Dus kan Kerry alleen de inkomstenbelastingen, die werken met tariefschalen, terugdraaien, als hij die belofte echt en letterlijk wil waarmaken.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:19 schreef pberends het volgende:
Je vergeet Bush' zijn begrotinstekort even? Clinton was ook toch ook een liberal

Dat begrotingstekort is conjunctureel, maar heeft ook te maken met de gestegen defensieuitgaven, die na 9/11 echt onvermijdelijk zijn geworden. Was er met Gore, vooral na 9/11, ook gekomen.

Clinton is niet echt een liberal, hij komt ook uit het zuiden. Eerder een opportunist.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Klopt niet. Vermogensrendemenstheffing en heffingen op erfenissen zijn verlaagd. Dat zijn uniforme tarieven die voor iedereen gelden, maar waar de meest welvarende mensen het meest van profiteren. Dit is ongeveer de helft van de lastenverlichtingen. Echter, als je die terugdraait, gaat iedereen er op achteruit. Sommige meer dan anderen, maar toch echt iedereen met vermogen of een erfenis. Dus kan Kerry alleen de inkomstenbelastingen, die werken met tariefschalen, terugdraaien, als hij die belofte echt en letterlijk wil waarmaken.

Ik snap het niet helemaal, want ik ben een domme alfa. Bush heeft volgens mij ook (ik dacht vooral) de inkomstenbelasting verlaagd. Als je dat weer terugdraait moet dat toch weer wat opleveren?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?

Hij wil niet meer uitgeven, waar Bush door de oorlog in Irak en enorme belastingverlagingen dat wel doet. De begroting is in betere handen bij Kerry.

quote:

Zwakke dollar zal iedereen aan z'n anus roesten en het handelstekort is ontstaan onder Clinton, die van dezelfde partij is als Kerry. Er zijn in Nederland relatief meer banen verloren gegaan dan in de VS, het is per slot van rekening een tijd van recessie. Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.

In de VS is er geen recessie; er is een groei van 4%. Alleen weet Bush dat niet in echte concrete zaken om te zetten zoals werkgelegenheid. Werkgelegenheid die ontzettend tegenvalt volgens analyses. Dan is het erg leuk dat je een leuk cijfer hebt, maar de mensen zonder werk staan niet te juichen. Het is een wassen neus.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:15 schreef pberends het volgende:
Dat staat op zijn site: http://www.johnkerry.com/pdf/economic_plan.pdf

Koopkracht van Amerikanen is ook niet altijd het middel om de economie te stimuleren. Het moet soms van het buitenland komen.

Als de dollar echt crashed zit de VS (en natuurlijk ook de wereld) in veel grotere problemen, en heb je opeens geen grote Amerikaanse economie meer. De waarde van de dollar is uberbelangrijk.

Buitenlandse handel is altijd goed voor een economie. Staat buiten kijf. De dollar is nu op het niveau van begin jaren 90. Clinton had te maken met en dollar die overdreven hoog stond.

quote:

Handelstekort liep inderdaad hoog op bij Clinton, maar onder Bush natuurlijk nog verder. Bij Clinton was het verschil dat er wel superveel banen werden geschept, economische groei hoger was en een recordoverschot op de staatsbegroting was.

Na twee belastingverhogingen onder Bush-41 en Clinton die het herstel vertraagt hebben.

http://www.house.gov/jec/growth/taxpol/taxpol.htm

Onder Clinton zaten we in een economische boom die we nu kwijt zijn. Dan is het makkelijk om het begrotingsevenwicht te herstellen.

quote:

De wereld en de VS zitten trouwens helemaal niet in een recessie. De wereldeconomie groeit dik 5% en die van de VS zo'n 3%. Alleen komt die economische groei het Amerikaanse volk niet ten goede, zeker niet in banen.

Het gaat niet zo goed als vijf jaar geleden, de economie aarzelt.

quote:

Ik denk ook niet dat Kerry het zoals in z'n plannen waar gaat maken, maar hij zal het een stuk beter dan Bush doen. Kerry zegt als eerste kandidaat-president ooit dat de VS meer onafhankelijker moet worden van Midden-Oosten olie. Dat kan het handelstekort dik terugdringen.

Waar moet hij zijn olie dan vandaan halen? Dit kan hij never nooit waarmaken. Naief dus.

quote:

De Amerikaanse economie zal trouwens veel baat hebben bij Kerry's plannen om de VS met de rest van de wereld te verzoenen. De export zal daardoor toenemen.

Lijkt me onzin. Mensen kopen gewoon de beste producten voor de beste prijs. Wie er in het witte Huis zit zal ze echt worst wezen; misschien is de VS gewoon te duur. Consumentenboycots zijn altijd mogelijk maar die treffen zelden echt vitale industrieen; meestal gaat het om wijn of zoiets. De VS wordt overigens nu niet echt geboycot of zo.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:40 schreef Potus het volgende:
Ik snap het niet helemaal, want ik ben een domme alfa. Bush heeft volgens mij ook (ik dacht vooral) de inkomstenbelasting verlaagd. Als je dat weer terugdraait moet dat toch weer wat opleveren?

In Nederland is het vermogensrendemenstarief 30 % van 4 % virtueel rendement. Haal je zelden, maar da's weer een ander verhaal. Dit tarief geldt voor iedere euro boven de EUR 17 500 persoonlijk bezit. Als je dus EUR 18 000 hebt, betaal je 30 % van de 4 % van EUR 500. Heb je 4 miljoen, betaal je nog steeds hetzelfde tarief: 30% van 4% van 4 miljoen - EUR 17 500. Iedereen heeft dus baat bij een verlaging van het tarief. Dat heeft Bush gedaan. Een verhoging treft dus iedereen met meer vermogen dan de drempel, en dat is zowat iedere belastingbetaler.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:44 schreef Sidekick het volgende:
Hij wil niet meer uitgeven, waar Bush door de oorlog in Irak en enorme belastingverlagingen dat wel doet. De begroting is in betere handen bij Kerry.

Hij wil een soort ziekenfonds oprichten, om maar wat te noemen. Dat kost handen vol geld. Dus wil hij meer uitgeven.

quote:

In de VS is er geen recessie; er is een groei van 4%. Alleen weet Bush dat niet in echte concrete zaken om te zetten zoals werkgelegenheid. Werkgelegenheid die ontzettend tegenvalt volgens analyses. Dan is het erg leuk dat je een leuk cijfer hebt, maar de mensen zonder werk staan niet te juichen. Het is een wassen neus.

Banengroei is niet iets voor de overheid; dat is iets voor de bedrijven in de VS. Bush noch Kerry kunnen dit veranderen. Met een belastingverhoging druk je de consumptie en de groei alleen maar.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

In Nederland is het vermogensrendemenstarief 30 % van 4 % virtueel rendement. Haal je zelden, maar da's weer een ander verhaal. Dit tarief geldt voor iedere euro boven de EUR 17 500 persoonlijk bezit. Als je dus EUR 18 000 hebt, betaal je 30 % van de 4 % van EUR 500. Heb je 4 miljoen, betaal je nog steeds hetzelfde tarief: 30% van 4% van 4 miljoen - EUR 17 500. Iedereen heeft dus baat bij een verlaging van het tarief. Dat heeft Bush gedaan. Een verhoging treft dus iedereen met meer vermogen dan de drempel, en dat is zowat iedere belastingbetaler.

Zucht. Had ik maar een echt vak geleerd.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hij wil een soort ziekenfonds oprichten, om maar wat te noemen. Dat kost handen vol geld. Dus wil hij meer uitgeven.

Maar naast extra bestedingen, staan wel extra bezuinigingen van Kerry. Kerry wil niet meer uitgeven dan Bush, en gezien het historische begrotingstekort zou het ook vrij onmogelijk lijken.

quote:

[..]

Banengroei is niet iets voor de overheid; dat is iets voor de bedrijven in de VS. Bush noch Kerry kunnen dit veranderen. Met een belastingverhoging druk je de consumptie en de groei alleen maar.

Banengroei is inderdaad niet primair maakbaar, maar wel secundair stuurbaar door beleidsmaatregelen. De maatregelen van Bush sturen de economische groei wel leuk omhoog, maar gezien de achterblijvende werkgelegenheid blijkt wel hoe Bush enkel de top-topinkomens en megabedrijven sponsoren.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:32 schreef Sidekick het volgende:
Maar naast extra bestedingen, staan wel extra bezuinigingen van Kerry. Kerry wil niet meer uitgeven dan Bush, en gezien het historische begrotingstekort zou het ook vrij onmogelijk lijken.

Belastigverhogingen dus.

quote:

Banengroei is inderdaad niet primair maakbaar, maar wel secundair stuurbaar door beleidsmaatregelen. De maatregelen van Bush sturen de economische groei wel leuk omhoog, maar gezien de achterblijvende werkgelegenheid blijkt wel hoe Bush enkel de top-topinkomens en megabedrijven sponsoren.

En traditioneel creeren de megabedrijven ook banengroei. Kleine ondernemers gaan er ook op vooruit sinds Bush de belastingen verlaagde. Een periode van "jobless growth" is overigens niet abnormaal. Eind jaren 80 hadden we er in Nederland ook mee te maken.