Babyboomers....de verraders!

Vanavond 22:30 op NL 1 een discussie bij rondom 10 over dit thema. (later zal ik de link naar uitzendinggemist even opzoeken, als het interessant wordt)

Ik ga een partij oprichten die ervoor gaat zorgen dat elke 65-plusser die niet meer wil werken in een spartaans bejaardentehuis wordt gestopt (zoals zij bij hun ouders hebben gedaan).

Lukt dit niet, dan ga ik met m'n masters naar het buitenland (wat iedereen zou moeten doen). Laat ze het hier maar zelf uitzoeken.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 20:05 schreef Ludwig het volgende:
De premies voor de AOW zullen met 450% moeten stijgen om de komende tien jaar kostendenkend te houden.

Je hebt hier vast wel een bron bij he? Zou je die even kunnen posten?

tvptje (ik ga later wel inhoudelijk reageren )

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 21:07 schreef cultheld het volgende:
tvptje (ik ga later wel inhoudelijk reageren )

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 21:10 schreef Ludwig het volgende:

[..]

CPB meen ik. Zal het voor je opzoeken, maar je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien wat het omslagstelsel met de vergrijzing doet.

lamah:

quote:

]In de Macro Economische Verkenning 1997 rekent het Centraal Planbureau voor dat de kosten van de AOW als percentage van het nationaal inkomen zelfs door een verdubbeling van het aantal ouderen bij lange niet zullen verdubbelen. En Jan Kun van het Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds rekende onlangs op een seminar voor dat de kosten van de AOW, uitgaande van een stijging van de productiviteit met twee procent per jaar, slechts zullen oplopen van 5,5 procent van het Bruto Binnenlands Product nu tot 7,5 procent van het BBP in de volgende eeuw. Dat is geen toename om wakker van te liggen, en de betaalbaarheid van de vergrijzing wordt dan gewoon een kwestie van politieke keuzes. Zelfs als we afzien van de lagere uitgaven voor het geringer aantal kinderen, blijkt de gevreesde vergrijzingstijdbom niet meer dan een nat klappertje te zijn.

Belangrijk is ook dat we maar voor een klein deel een omslagstelsel hebben, nl. de AOW. Nederland heeft enorm goed gevulde pensioenfondsen, zeker ook in internationaal perspectief. Quote komt trouwens uit De betaalbaarheid van de AOW in cijfers. waar min of meer dezelfde discussie wordt gevoerd.

Je krijgt soms het idee dat de overheid een grote boom heeft staan waar het geld vanzelf uitvalt. Behoud van prepensioen is op termijn onbetaalbaar gezien de vergrijzing. Kortzichtig van de vakbonden om dit niet te willen zien

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 21:30 schreef bruut het volgende:

En Jan Kun van het Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds rekende onlangs op een seminar voor dat de kosten van de AOW, uitgaande van een stijging van de productiviteit met twee procent per jaar, slechts zullen oplopen van 5,5 procent van het Bruto Binnenlands Product nu tot 7,5 procent van het BBP in de volgende eeuw.

Merkwaardig uitgangspunt als je weet dat het aantal arbeiders kwantitatief flink af zal nemen, juist omdat de grijze golf binnenkort stopt met werken en lekker gaat genieten van VUT en PREE-Pensioen (het woord alleen al...).

Maarja, dan ga je er gewoon van uit dat minder mensen, meer werk gaan doen. De jongeren mogen 10% harder werken met zijn allen om te zorgen voor die 2% groei per jaar zodat we met dat hardere werken een hogere productiviteit halen ZODAT we de pensioenpremies kunnen ophoesten

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 21:53 schreef hace_x het volgende:
Merkwaardig uitgangspunt als je weet dat het aantal arbeiders kwantitatief flink af zal nemen, juist omdat de grijze golf binnenkort stopt met werken en lekker gaat genieten van VUT en PREE-Pensioen (het woord alleen al...).

Productiviteit gaat om toegevoegde waarde per gewerkt uur, en dat heeft weinig te maken met het aantal arbeiders.

quote:

Maarja, dan ga je er gewoon van uit dat minder mensen, meer werk gaan doen. De jongeren mogen 10% harder werken met zijn allen om te zorgen voor die 2% groei per jaar zodat we met dat hardere werken een hogere productiviteit halen ZODAT we de pensioenpremies kunnen ophoesten

En ja, je gaat er van uit dat bij gelijkblijvende werkgelegenheid de productie/mensen jaarlijks meer produceren. Dat gaat al tijden zo, vrij robuust gegeven in de economie.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 22:16 schreef bruut het volgende:

[..]

Productiviteit gaat om toegevoegde waarde per gewerkt uur, en dat heeft weinig te maken met het aantal arbeiders.

Zeg dat maar tegen de zorgverleners die handjes aan het bed verschaffen, of die het tikwerk doen bij een organisatie. Zit jij dan liever met 10 man of doe je even graag hetzelfde werk met zijn zessen, waarbij je ook nog eens meer AOW premie mag gaan betalen dat niet eens voor jezelf bestemd zal zijn?

quote:

En ja, je gaat er van uit dat bij gelijkblijvende werkgelegenheid de productie/mensen jaarlijks meer produceren. Dat gaat al tijden zo, vrij robuust gegeven in de economie.

Echter zullen zes arbeiders in 2010 die elk jaar 2% meer produceren, toch minder produceren dan als ze over 5 jaar met zijn 10-en zouden zijn.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 22:22 schreef hace_x het volgende:
Zeg dat maar tegen de zorgverleners die handjes aan het bed verschaffen, of die het tikwerk doen bij een organisatie. Zit jij dan liever met 10 man of doe je even graag hetzelfde werk met zijn zessen, waarbij je ook nog eens meer AOW premie mag gaan betalen dat niet eens voor jezelf bestemd zal zijn?

Die 2% groei is een aanname op macro-niveau en hoeft niet te gelden voor elk bedrijf of persoon. En als je suggereert dat we straks nog maar 60% van de huidige beroepsbevolking overhouden; daar geloof ik niks van. Ik zou al verbaasd zijn als de beroepsbevolking daalt (in absolute termen).

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 23:17 schreef Ludwig het volgende:
De babyboomers tonen alleen solidariteit met hun eigen generatie. De jongere generaties moeten maar dokken voor het rijkeleven van de gemiddelde babyboomer. Immoreel en absoluut niet te rechtvaardigen!

Misschien dat niemand dat zei omdat het pertinent onjuist is. Het is onjuist om te stellen dat de babyboomers alleen maar welvaart hebben gekend, zij hadden juist te kampen met de grootste werkloosheid ooit. Ik vind het nogal ridicuul om hen weg te zetten als louter profiteurs en de jongeren als hardwerkende maar oh o zielige slachotffers die uitgebuit worden.

quote:

Wat Terpstra trouwens zei over dat jongeren zich ook niet aansloten bij vakbonden: de vakbonden zijn gewoon lobbyclubjes voor de oude generatie. Wat zij doen is gewoon immoreel. Ze zadelen hun kinderen op met de rekening van hun uitbundige filantropische levensstijl!

Dit is nog korter door de bocht. Wat betekent die filantropische levensstijl dan wel niet?

Mijn vakbond doet trouwens enorm veel voor jongeren en er zijn ook erg veel jongere mensen lid van.

Jongeren zijn verwend en trappen in de propagandistische praatjes van de overheid. Ouderen evenzo. Verdeel en heers: het is in het belang van het kabinet om jong tegen oud op te zetten. Gezien de kortzichtige standpunten van veel jongeren is daar niet veel voor nodig: vergrijzing, vroeg met pensioen, jullie moeten het betalen. Jongere: "grrr".

ja van de ene kant heb je gelijk. van de andere kant ook.
maar ik wil wel dat mijn ouders van alle voordelen kunnen genieten en mij een dikke erfenis achterlaten en dan zie ik jullie allemaal wegrotten op straat en rij ik met mn dikke benz over je rotte poot. kut balkenende

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 01:27 schreef Tup het volgende:
Jongeren zijn verwend en trappen in de propagandistische praatjes van de overheid. Ouderen evenzo. Verdeel en heers: het is in het belang van het kabinet om jong tegen oud op te zetten. Gezien de kortzichtige standpunten van veel jongeren is daar niet veel voor nodig: vergrijzing, vroeg met pensioen, jullie moeten het betalen. Jongere: "grrr".

Ik vind het erg kort door de bocht wanneer je stelt dat kritische jongeren in iemands propaganda trappen. In plaats daarvan kun je beter inhoudelijk op de argumenten ingaan zodat er een constructieve discussie ontstaat. (ik ken je niet anders trouwens dus geen probleem verder )

Het is een feit dat de babyboomers in de jaren 60 de banen voor het oprapen hadden, genoeg tijd en geld hadden voor hun opleiding, en hun huizen hebben kunnen laten medefinancieren door de overheid. Nou valt daar niets meer aan te doen, maar waar ik wel iets aan kan veranderen is dat er door beroep te doen op 'solidariteit' van mij gevraagd wordt om een extratje te financieren, terwijl ik de komende decennia al genoeg extra zal betalen om de gestegen pensioen- en zorglasten op te vangen. (wat ik graag doe voor de mensen die mede dit land hebben opgebouwd) Dit uiteraard zonder te kunnen profiteren van o.m. de hypotheekrenteaftrek (zoals het er nu uitziet binnen 10 jaar afgeschaft om de stijgende zorg- en pensioenkosten op te vangen en om de absurde prijzen in huizenmarkt te laten dalen), zoals de babyboomers wel hebben kunnen doen. Die mensen horen - net als hun ouders - in principe tot hun 65e te werken (of langer als ze willen) om ze zoveel mogelijk hun eigen pensioenlasten te laten dragen en om hun kinderen te ontzien. Het feit dat de pensioenfondsen vol zitten betekent helemaal niets en door te suggereren dat we daar wel wat uit kunnen halen en dat we onder de 100% dekking kunnen gaan zitten doet me net teveel denken aan de mentaliteit waardoor we met een staatsschuld zitten van honderden miljarden euro's. (weet iemand het exacte cijfer? Laatste keer dat ik gecheckt heb was het over de 500 miljard gulden) Ik pas ervoor om op zo'n exorbitante wijze mijn kinderen met kosten op te zadelen waar ze niets mee te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 01:30 schreef Dawnbreaker het volgende:
ja van de ene kant heb je gelijk. van de andere kant ook.
maar ik wil wel dat mijn ouders van alle voordelen kunnen genieten en mij een dikke erfenis achterlaten en dan zie ik jullie allemaal wegrotten op straat en rij ik met mn dikke benz over je rotte poot. kut balkenende

Tegen die tjid betaal je zoveel belasting over je erfenis dat je volledig genivelliseerd hooguit tot de aanschaf van een oude Toyota in staat bent als het aan je vrienden van de bond en hun politieke familie ligt.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 01:16 schreef SCH het volgende:
et is onjuist om te stellen dat de babyboomers alleen maar welvaart hebben gekend, zij hadden juist te kampen met de grootste werkloosheid ooit.

Nee, man. Tot ongeveer 1973 groeide de bomen tot aan de hemel. De bb'ers waren toen minimaal 24.

Waarom zijn we ooit aan het overslagstelsel begonnen? Het slechtste idee ooit. De echte problemen gaan we pas krijgen als de percentuele premie zo hoog moet worden dat de totale opbrengst afneemt, we komen dan gewoon tekort. Nu al gaan onze beste mensen naar het buitenland, maar dan zal het echt escaleren. Zo geredeneerd is het bijna te zeggen dat het goed zou zijn als de landen om ons heen het niet al te goed zouden doen, dat houdt de drempel hoog.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:37 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom zijn we ooit aan het overslagstelsel begonnen? Het slechtste idee ooit. De echte problemen gaan we pas krijgen als de percentuele premie zo hoog moet worden dat de totale opbrengst afneemt, we komen dan gewoon tekort. Nu al gaan onze beste mensen naar het buitenland, maar dan zal het echt escaleren. Zo geredeneerd is het bijna te zeggen dat het goed zou zijn als de landen om ons heen het niet al te goed zouden doen, dat houdt de drempel hoog.

Ik denk dat als je toch emigreert, je meteen naar de US of Australie vertrekt en niet naar een buurland.

Aan wie hebben we onze huidige welvaart te danken?
Juist: Babyboomers.

Forgive them for they do not know

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 10:44 schreef Nyrem het volgende:
Aan wie hebben we onze huidige welvaart te danken?
Juist: Babyboomers.

Forgive them for they do not know

Aha, kort-door-de-bochtredenaties. Zo ken ik er ook nog een paar:

Aan wie hebben we onze huidige staatsschuld te danken?
Juist: Babyboomers.

Forgive them for they do not know

Het is wel frappant dat we steeds ouder worden, maar tegelijkertijd steeds eerder stoppen (of stopten) met werken... wat klopt hier niet?

OP is een mooie samenvatting van het Vrij Nederland artikel. Daar stond ook nog in, dat de babyboomers allemaal naar hartelust goedkoop konden studeren enzo en dat tegenwoordig studeren weer steeds duurder wordt.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:37 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom zijn we ooit aan het overslagstelsel begonnen? Het slechtste idee ooit. De echte problemen gaan we pas krijgen als de percentuele premie zo hoog moet worden dat de totale opbrengst afneemt, we komen dan gewoon tekort. Nu al gaan onze beste mensen naar het buitenland, maar dan zal het echt escaleren. Zo geredeneerd is het bijna te zeggen dat het goed zou zijn als de landen om ons heen het niet al te goed zouden doen, dat houdt de drempel hoog.

Uiteraard kun je dat omslagstelsel voor baby-boomers met een hoog pensioen inkomensafhankelijk maken.

misschien moet de huidige generatie ook even babyboomen

Babyboomers zuigen.
Stelletje lamzakkige hippies

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 01:16 schreef SCH het volgende:
Mijn vakbond doet trouwens enorm veel voor jongeren en er zijn ook erg veel jongere mensen lid van.

Sure...onderbouw dat maar eens. Vakbonden zijn voor ouwe zakken door ouwe zakken.

Je hebt het toch niet over de NVJ, die journalisten van de Metro minderwaardig vindt?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 13:07 schreef PJORourke het volgende:
Je hebt het toch niet over de NVJ, die journalisten van de Metro minderwaardig vindt?

Bron?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
Bron?

Kijk maar op klokkenluideronline of zoiets.

Waar blijft je onderbouwing? Leeftijdsdistributie van de NVJ-leden?

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 20:05 schreef Ludwig het volgende:
Jarenlang hebben ze kunnen profiteren van een gigantische gesubsidieerde welvaart. Jarenlang hebben ze vrijwel geen AOW premies hoeven te betalen. Alle hoge banen zijn onbereikbaar door het gigantische aantal babyboomers. Het is eén van de rijkste generaties die Nederland ooit gekend heeft.

En nu loopt de Waal voorop om te vechten voor hun rechten. Ze zouden zogenaamd allemaal zo zielig zijn en tot hun zeventigste moeten werken. Ik kan wel janken als ik mij bedenk dat wij straks voor al die oudjes gaan betalen. Niet zij, maar wij betalen voor hun oude dag en daarboven nog eens onze eigen oude dag. De premies voor de AOW zullen met 450% moeten stijgen om de komende tien jaar kostendenkend te houden.

Ingrepen in de WAO komen pas als de laatste WAO-er uit de WAO over is gegaan naar de AOW. Hypotheekrente-aftrek wordt pas afgeschaft als de laatste babyboomer zijn huis heeft afbetaald.

En ondertussen beliegt ons eigen kabinet de jongere generaties door alle bezuinigingen te laten gelden voor iedereen die jonger is dan 55 jaar. Weer houden de babyboomers hun eigen privileges buiten schot. Prepensioen is iets wat ik nooit meer zal maken. Maar de babyboomgeneratie wel. De kansloze jongere van vandaag zal over twintig jaar geen vangnet meer hebben doordat de babyboomgeneratie ons voor failliet heeft achtergelaten. Wij zitten straks met torenhoge premies, omdat de babyboomgeneratie het niet nodig vond zijn eigen broek omhoog te houden. Ze hebben die van de jongere generatie naar beneden getrokken en ons in de kou laten staan.

Solidariteit is zo langzamerhand het vreselijkste woord wat ik ken. Het gaat deze generatie niet om solidariteit, behalve de solidariteit met zichzelf.

Dankjewel pa en ma!

lucida schreef - zaterdag 25 september 2004 in het topic ... GVB a.s maandag helemaal plat...


De heren politici zeggen zo op te komen voor de nog komende generaties, hoe nobel, maar in feite doen ze er (op korte termijn) juist alles aan om hun eigen (welverzorgde pensioenaanspraken) veilig te stellen; en deze oude en 'wijze' mannen, deze staatscolporteurs van het 'Zwitsers levensgevoel' spiegelen de mensen voor dat de komende generaties (óók) nog aanspraak moeten kunnen maken op een 'goede' gezondheidszorg en een 'goed' pensioen, maar beseffen stiekum dat tegen die tijd de ruif wel eens helemaal leeg kan zijn. En Jan met de pet?; die kan zijn/haar welverdiende oude dag gevoeglijk op zijn buik schrijven...

"There are bleuprints to guide movements of the poor. But if organizers and leaders want to help those movements emerge, they must always proceed as if protest were possible. The may fail. The time may not be right. But then, they may sometimes succeed." Frances Fox Piven

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 12:59 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Je kan ook kijken naar het vermogen van de AOW-ers en daarop gebaseerd bepalen of er een AOW uitgekeerd wordt. Het probleem is alleen dat je dan in de hand werkt dat men verhuist naar het buitenland. Spanje is dan ineens zo'n gekke optie nog niet.

Het zou een punt van het overwegen waard zijn het recht op een AOW, inkomensonafhankelijk te maken. Zoiets zou je ook bij de hypotheekaftrek, het kindergeld en de studiefinaciering kunnen invoeren.

Toch zitten aan deze, mogelijk rechtvaardigere, verdeling van middelen een aantal ogen en haken. En dan vooral m.b.t de AOW.
Iemand die hier zijn hele leven heeft gewerkt en al die tijd trouw premie voor alles en nog wat heeft afgedragen, kun je niet opeens, als hij eenmaal zijn AOW leeftijd heeft bereikt, met een kluitje in het riet sturen.

Het heeft eigenlijk ook niets met een bepaalde generatie van doen. Echter zoals nu in de OP wordt gesuggereerd zou het de hele generatie van babyboomers zijn die van alles profiteert. In veel opzichten echter, hebben de meeste babyboomers keihard voor een modaal loontje moeten schoften, om er soms zelfs op achteruit te gaan als zij eenmaal 65 jaar zijn geworden.

Wat in de OP ook niet wordt onderkend is dat deze generatie ook een tweedeling kent namelijk, de kleine, soms zeer welvarende groep babybooomers, en anderzijds een grote groep met slechts een modaal inkomen... Die eerste groep heeft als het om sociale- en of volksverzekeringen gaat inderdaad het meeste en het langdurigst profijt. Relatief dragen ze het minste bij aan de sociale pot, maar feitelijk maken ze, bijv. bij ziekte, werkloosheid en pensionering, aanspraak op de hoogste uitkering, met de minste restricties.

De vraag is, hoe denkt de TS deze scheefgroei van inkomen recht te willen trekken, zonder aan de solidariteit, de basis toch van dit sociaal stelsel, een onherstelbare schade toe te brengen...

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 01:50 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Dat was precies wat ik zei. Je stuurt ze trouwens niet met het kluitje het riet in, want ze zijn niet voor niets vermogend.

De oplossing kan je vinden in het direct ingrijpen in het sociale zekerheidsstelsel. Je weet dat het Museumplein dan slechts een voorproefje was. Of je wacht tot deze generatie in de AOW zit en gaat dan de AOW slechts verstrekken aan diegenen die het echt nodig hebben. Je wijkt dan dus af van het universele karakter van de AOW. En dat is tijd ook!

Men kan gemakkelijk te ver gaan met het toekennen van sociale rechten aan het individu. Herverdeling met het oogmerk de verschillen tussen de diverse individuen te verkleinen, past niet in de waarborgstaat. Herverdeling dient er alleen toe om ieder een bepaald niveau aan middelen te garanderen. De situatie boven het minimum is volstrekt irrelevant.

Hoe moet ik straks over een paar jaar als ondernemer in godsnaam het hoofd boven water houden als al die babyboomers de vut en de AOW ingaan? je hoort de vakbonden al mekkeren van dat de wergevers meer moeten dokken, maar daardoor wordt de arbeid veel duurder en wordt concurreren met het buitenland ONMOGELIJK! (nee kwaliteitsgericht werken en slimmer werken is nutteloos want dat kan het buitenland net zo goed alleen dan goedkoper!)
Met de loonkosten en arbeidsvoorwaarden van nu is het al bijna onmogelijk om het hoofd boven water te houden als bedrijf, en dat gaat met deze "geweldige vakbonden" niet verbeteren zoals het er nu uitziet

Over de vakbonden gesproken, wie hebben er nou last van de stakingen donderdag? de minister niet want die heeft een AUTO
de dupe zijn de studenten die zich al blauw betalen voor onderwijs en het dankzij die staking het niet eens kunnen volgen
de dupe is de NS, die helemaal niets verkeerds doet en toch weer miljoenen schade krijgt
de dupe zijn de andere bedrijven die door de staking hun werknemers te laat of zelfs niet op het werk zien verschijnen.
en 3x raden uit welke bevolkingsgroep lid is van de vakbond.....helemaal goed, de babyboomers, omdat die als een stel halfbejaarde koeien achter de vakbonden lopen zonder enig besef te hebben van wat ze nou eigenlijk staan te schreeuwen. Jonge werknemers moeten niets van de vakbonden hebben want die willen gewoon werken en geen gezever hebben.

Dus loop gewoon niet achter die vakbonden aan, die denken niet vooruit omdat ze zelf dondersgoed weten dat ze op lange termijn gewoon ontzettend stom bezig zijn

[ Bericht 5% gewijzigd door Herr_Ratt op 11-10-2004 16:48:08 ]

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:41 schreef Herr_Ratt het volgende:
Met de loonkosten en arbeidsvoorwaarden van nu is het al bijna onmogelijk om het hoofd boven water te houden als bedrijf, en dat gaat met deze "geweldige vakbonden" niet verbeteren zoals het er nu uitziet

Vakbonden zijn wat dat betreft enorm kortzichtig. De loon-prijs spiraal blijft niet voor niets doorgaan, hogere lonen, hogere verkoopprijzen van producten. Het eerste is niet enkel van het 2e afhankelijk, maar het beinvloed het 2e ook. Bevriezing van lonen (of een hele sterke loonmatiging) zorgt op lange termijn ook voor minder inflatie, hogere loonkosten worden op lange termijn gewoon doorberekend in de verkoopprijs, werkgevers zijn niet gek. En toch blijven vakbonden krampachtig vasthouden aan loonsverhogingen, niet durvend te zeggen wat eigenlijk zou moeten gebeuren, blijkbaar in angst om hun geringe ledental nog verder te zien dalen.

Ik heb ik deze tijden eerlijk gezegd nog meer problemen met vakbonden dan met de overheid. Morgen mis ik ook weer 2 colleges, omdat ik niet met de trein naar Tilburg kan met de trein. En dan denken dat ik boos op het kabinet word, omdat ik niet met de trein kan? Net alsof er geen alternatieve protestvormen zijn voor de vakbonden...



Ik verwijt de baby-boomers niet veel (ik heb geschiedenis gehad). Ik verwijt wel de schapen, die achter het korte termijn denken van vakbonden aanlopen, niet verder kijkend dan hun neus lang is.

[ Bericht 23% gewijzigd door Yokozuna op 13-10-2004 21:48:55 ]

kijk, jij snapt het en ik mag morgen lekker uurtje fietsen voor 20 minuten mentoruur

ik kots op die vakbonden

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 09:46 schreef hace_x het volgende:
Ik denk dat als je toch emigreert, je meteen naar de US of Australie vertrekt en niet naar een buurland.

Dan ga je naar Azië natuurlijk, niet die gepasseerde angelsaksische stations.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 01:20 schreef Steijn het volgende:
Dan ga je naar Azië natuurlijk, niet die gepasseerde angelsaksische stations.

Australie lijkt me heerlijk. Goed klimaat, weinig mensen, goede instelling en John Howard

Behalve de politieke partijen en het grootste gedeelte van hun achterban, is ook het merendeel van de ambtelijke top grijs (en links). Niet alleen de top trouwens; bij de overheden barst het van de overbetaalde niksnutten die niet ontslagen kunnen worden omdat ze nooit gewaarschuwd of erop aangesproken zijn (geen dossier opgebouwd). Deze houden ook de doorstroom tegen.

De babyboomers waren inderdaad de protestgeneratie die de generatie voor hun (de 'regenten') van de troon stootte, maar zijn inmiddels zelf de regenten geworden. Kijk vooral eens naar de vroegere progressieven; Wim Kok, Marcel van Dam, Bram Peper, etc. Al die volgevreten zakken met hun 'links lullen, rechts vullen' mentatiliteit. Walgelijk.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 01:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Misschien dat niemand dat zei omdat het pertinent onjuist is. Het is onjuist om te stellen dat de babyboomers alleen maar welvaart hebben gekend, zij hadden juist te kampen met de grootste werkloosheid ooit. Ik vind het nogal ridicuul om hen weg te zetten als louter profiteurs en de jongeren als hardwerkende maar oh o zielige slachotffers die uitgebuit worden.
[..]

Dit is nog korter door de bocht. Wat betekent die filantropische levensstijl dan wel niet?

Mijn vakbond doet trouwens enorm veel voor jongeren en er zijn ook erg veel jongere mensen lid van.

Laten we eerst eens definieëren welke generatie de babyboomers nou zijn. De generatie van de eerste 10 jaar na de oorlog? Hebben die te kampen gehad met de grootste werkeloosheid ooit? Daar heb ik sterk mijn twijfels over.

Ik vind dat de bonden zich inderdaad met name op die generatie richt met die VUT en prepensioen stakings onzin. En dat heeft niets meer te maken met het opkomen voorde zwakkeren in de samenleving!

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 17:08 schreef Doc het volgende:

[..]

Laten we eerst eens definieëren welke generatie de babyboomers nou zijn. De generatie van de eerste 10 jaar na de oorlog? Hebben die te kampen gehad met de grootste werkeloosheid ooit? Daar heb ik sterk mijn twijfels over.

Ik vind dat de bonden zich inderdaad met name op die generatie richt met die VUT en prepensioen stakings onzin. En dat heeft niets meer te maken met het opkomen voorde zwakkeren in de samenleving!

Ach je kunt het ook zo zien dat heel die discussie rondom de vut en het pre-pensioen een grote afleidingsmanouvre is, om zelfs nog minder populaire maatregelen geruisloos in te kunnen voeren. Voordeel hiervan is natuurlijk dat het volk in de gelegenheid wordt gesteld zijn ongenoegens massaal te uiten, en dat dit bovendien op een verantwoorde en relatief beheersbare wijze de stoom van de ketel haalt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 17:08 schreef Doc het volgende:
Ik vind dat de bonden zich inderdaad met name op die generatie richt met die VUT en prepensioen stakings onzin. En dat heeft niets meer te maken met het opkomen voorde zwakkeren in de samenleving!

Dat is niet waar hoor. Het gaat over veel meer. Het gaat over de richting van het beleid.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 18:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is niet waar hoor. Het gaat over veel meer. Het gaat over de richting van het beleid.

Onjuist. Het enige wat de bonden willen bereiken is dat gedoe met het prepensioen en de VUT. Daar liepen de onderhandelingen op stuk en dat is waar ze in hun actie het speerpunt van maken (vraag maar na bij de bond). Zodra het kabinet aan de bonden op dat punt toe zou geven stoppen ze met de actie. Let wel dat dat pre-pensioen en de VUT met name voor mensen met een hoog inkomen voordelig zijn en niets met de zwakkere in de samenleving te maken heeft.

Dat de bonden algemene onvrede met het kabinet gebruiken om meer mensen op de been te krijgen is een smerig spel waaruit des te meer blijkt dat de bonden echt geen moer geven om de mensen die de echt zwakkere in de samenleving zijn.

Persoonlijk zou ik overigens voor willen stellen dat pre-pensioen en VUT alleen zouden mogen blijven voor mensen die met hun banen onder modaal verdienen. Waarom?
a) dat zijn de banen die meestal het meest klote zijn
b) dat zijn de mensen die minder geld hebben om zelf die verzekering op te bouwen om eerder te stoppen
c) de kosten voor de overheid is bij die groep ook lager waardoor de bestedingen binnen de perken blijven
d) de kosten van de vervangende arbeid vallen mee
e) daarmee help je wel de zwakkere van de relatief sterke (want werk hebbende) groep

Maar dat voorstel hoor je niet van de bonden ...

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 09:22 schreef Doc het volgende:

[..]

Onjuist. Het enige wat de bonden willen bereiken is dat gedoe met het prepensioen en de VUT. Daar liepen de onderhandelingen op stuk en dat is waar ze in hun actie het speerpunt van maken (vraag maar na bij de bond). Zodra het kabinet aan de bonden op dat punt toe zou geven stoppen ze met de actie. Let wel dat dat pre-pensioen en de VUT met name voor mensen met een hoog inkomen voordelig zijn en niets met de zwakkere in de samenleving te maken heeft.

Dat de bonden algemene onvrede met het kabinet gebruiken om meer mensen op de been te krijgen is een smerig spel waaruit des te meer blijkt dat de bonden echt geen moer geven om de mensen die de echt zwakkere in de samenleving zijn.

Persoonlijk zou ik overigens voor willen stellen dat pre-pensioen en VUT alleen zouden mogen blijven voor mensen die met hun banen onder modaal verdienen. Waarom?
a) dat zijn de banen die meestal het meest klote zijn
b) dat zijn de mensen die minder geld hebben om zelf die verzekering op te bouwen om eerder te stoppen
c) de kosten voor de overheid is bij die groep ook lager waardoor de bestedingen binnen de perken blijven
d) de kosten van de vervangende arbeid vallen mee
e) daarmee help je wel de zwakkere van de relatief sterke (want werk hebbende) groep

Maar dat voorstel hoor je niet van de bonden ...

Natuurlijk niet. De onderhandelaars van de vakbond vallen zelf niet in deze categorie. En iets voor een ander onderhandelen..... daar hebben ze bij de vakbond nog nooit van gehoord.
Ook de vakbond vult slechts zijn eigen zakken.
En Lul de Waal... die speelt het spel nu extra hard omdat ie straks graag namens de PvdA een baantje in de kamer wil krijgen... niet omdat ie zo begaan is met de arme sloeber...

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 09:22 schreef Doc het volgende:

[..]

Onjuist. Het enige wat de bonden willen bereiken is dat gedoe met het prepensioen en de VUT. Daar liepen de onderhandelingen op stuk en dat is waar ze in hun actie het speerpunt van maken (vraag maar na bij de bond).

Het speerpunt inderdaad maar zeker niet het enige punt. Ik wil het wel navragen bij de bond maar ik spreek Doekle regelmatig en denk vrij goed te weten wat hun inzet is. Natuurlijk is dat pre-pensioen en de VUT als breekijzer gekozen. Maar het is niet het enige, het gaat om zoveel meer. Om de maatregelen in de zorg, om de afbraak van de verzorgingsstaat en om de hele harde koers: nu weer zo'n luchtballon over het minimumloon.

Voor mij persoonlijk zijn de maatregelen rond VUT en pp niet het belangrijkste maar ik begrijp wel heel goed waarom mensen daar zo kwaad over zijn. Voor mij persoonlijk zijn de meeste maatregelen trouwens geen ramp, daar gaat het dus ook niet om. Het gaat er om hoe je het land in wilt rechten: wil je een land waarin mensen er voor elkaar zijn of een land waarin iedereen het maar voor zichzelf moet zien te rooien en je pech hebt als je ziek bent of op een andere manier een klap van de molen hebt gekregen.

quote:

Dat de bonden algemene onvrede met het kabinet gebruiken om meer mensen op de been te krijgen is een smerig spel waaruit des te meer blijkt dat de bonden echt geen moer geven om de mensen die de echt zwakkere in de samenleving zijn.

Met alle respect Doc, maar ik denk dat je deze belediging niet hard kunt maken - hij slaat namelijk nergens op en doet geen recht aan de mensen bij de bonden.

quote:

Persoonlijk zou ik overigens voor willen stellen dat pre-pensioen en VUT alleen zouden mogen blijven voor mensen die met hun banen onder modaal verdienen. Waarom?
a) dat zijn de banen die meestal het meest klote zijn
b) dat zijn de mensen die minder geld hebben om zelf die verzekering op te bouwen om eerder te stoppen
c) de kosten voor de overheid is bij die groep ook lager waardoor de bestedingen binnen de perken blijven
d) de kosten van de vervangende arbeid vallen mee
e) daarmee help je wel de zwakkere van de relatief sterke (want werk hebbende) groep
Maar dat voorstel hoor je niet van de bonden ...

Dat is niet juist - de bonden hebben tal van scenario's klaar liggen. Bij het kabinet zit echter geen beweging en dan verhardt de hele discussie.

Dus de stakingen waren toch niet tegen de werkgever gericht?

[ Bericht 3% gewijzigd door Lithion op 15-10-2004 10:09:40 (Traag kutforum) ]

Ik neem aan dat je werkgever bedoelt Lithion. De stakingen zijn tegen het kabinetsbeleid gericht, dat is volgens mij altijd helder gecommuniceerd. En de werkgevers stemmen op grote lijnen in met dit kabinetsbeleid omdat het in hun voordeel is.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 10:09 schreef SCH het volgende:
Ik neem aan dat je werkgever bedoelt Lithion. De stakingen zijn tegen het kabinetsbeleid gericht, dat is volgens mij altijd helder gecommuniceerd.

Dan zijn de stakingen dús onrechtmatig geweest.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 10:10 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dan zijn de stakingen dús onrechtmatig geweest.

Die discussie kunnen we wel weer opnieuw gaan voeren maar als je niet de helft van mijn quote zou weglaten, zou dat al een stuk schelen. Laat de rechter dat maar bepalen. Ik blijf het vreemd vinden dat als het volgens sommigen zo ontzettend duidelijk is dat de stakingen onrechtmatig waren, dat niemand geprobeerd heeft om ze tegen te houden. Beetje vreemd.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 09:55 schreef SCH het volgende:
Het speerpunt inderdaad maar zeker niet het enige punt. Ik wil het wel navragen bij de bond maar ik spreek Doekle regelmatig en denk vrij goed te weten wat hun inzet is. Natuurlijk is dat pre-pensioen en de VUT als breekijzer gekozen. Maar het is niet het enige, het gaat om zoveel meer. Om de maatregelen in de zorg, om de afbraak van de verzorgingsstaat en om de hele harde koers: nu weer zo'n luchtballon over het minimumloon.

Voor mij persoonlijk zijn de maatregelen rond VUT en pp niet het belangrijkste maar ik begrijp wel heel goed waarom mensen daar zo kwaad over zijn. Voor mij persoonlijk zijn de meeste maatregelen trouwens geen ramp, daar gaat het dus ook niet om. Het gaat er om hoe je het land in wilt rechten: wil je een land waarin mensen er voor elkaar zijn of een land waarin iedereen het maar voor zichzelf moet zien te rooien en je pech hebt als je ziek bent of op een andere manier een klap van de molen hebt gekregen.

Het is dan een compleet a-sociaal breekijzer dat ze kiezen. Ze staakten gister om het pre-pensioen en de VUT voor me kaar te krijgen. En ik ben tegen op de scenarios die ze tot dusvergeschetst hebben.

Merk overigens op dat de bonden alleen voor de werkende mensen zijn, niet voor de echt zwakkere in de samenleving.

Ik ben overigens voor een land dat wel voor de zwakkere opkomt maar heel veel van de regels die er nu zijn die steun bieden aan mensen zijn volkomen misplaats. Zo vind ik het eigenlijk volkomen absurd dat ik kinderbijslag krijg. Heel veel van dergelijke regels kunnen afgeschaft worden. Evenals het systeem van hypotheek aftrek dat nu in NL geldt: compleet belachelijk. Zo geldt dat ook voor VUT en pre-pensioen door de regering mede-betaald voor mensen met bovenmodaal inkomen. Absurd. En zeker niet iets om voor te staken of actie voor te voeren.

Overigens minstens zo belangrijk als een goed sociaal systeem vind ik een goed onderwijssysteem.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 09:55 schreef SCH het volgende:
Met alle respect Doc, maar ik denk dat je deze belediging niet hard kunt maken - hij slaat namelijk nergens op en doet geen recht aan de mensen bij de bonden.

Met alle respect SCH, maarmijn opmerking is meer hard te maken dan jouw opmerking gister dat ik geen moer om de zwakkere in de samenleving geef, die absoluut geen recht deed aan mij.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 09:55 schreef SCH het volgende:
Dat is niet juist - de bonden hebben tal van scenario's klaar liggen. Bij het kabinet zit echter geen beweging en dan verhardt de hele discussie.

De scenarios die ze klaar hebben liggen hebben meer met periodes en tijdsduren te maken. Als mijn scenario een reeel scenario was dan zouden ze dat minstens wel eens even duidelijk kunnen maken. Vooralsnog zijn hun voorstellen met name positief voor de al rijke babyboomers.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 10:21 schreef Doc het volgende:
Het is dan een compleet a-sociaal breekijzer dat ze kiezen. Ze staakten gister om het pre-pensioen en de VUT voor me kaar te krijgen. En ik ben tegen op de scenarios die ze tot dusvergeschetst hebben.

Het is ook niet het breekijzer dat ik gekozen heb maar ik vind het niet compleet asociaal. Het is een oneigenlijke maatregel die de verkeerde mensen treft en de samenleving uit elkaar speelt en jong en oud tegen elkaar opzet.

quote:

Merk overigens op dat de bonden alleen voor de werkende mensen zijn, niet voor de echt zwakkere in de samenleving.

Maar natuurlijk zijn de bonden er vooral de werkende mensen, dat is toch niet zo vreemd? Daarom vind ik het juist opmerkelijk dat ze zo veel oog hebben voor de hele samenleving. Ze zijn er natuurlijk ook voor mensen die niet kunnen deelnemen aan het arbeidsproces om wat voor reden dan ook. Dat komt iedere anderhalve zin van Terpstra terug.

quote:

Ik ben overigens voor een land dat wel voor de zwakkere opkomt maar heel veel van de regels die er nu zijn die steun bieden aan mensen zijn volkomen misplaats. Zo vind ik het eigenlijk volkomen absurd dat ik kinderbijslag krijg. Heel veel van dergelijke regels kunnen afgeschaft worden. Evenals het systeem van hypotheek aftrek dat nu in NL geldt: compleet belachelijk. Zo geldt dat ook voor VUT en pre-pensioen door de regering mede-betaald voor mensen met bovenmodaal inkomen. Absurd. En zeker niet iets om voor te staken of actie voor te voeren.

Helemaal met je eens en daarom worden de punten die jij noemt ook zo vaak aangehaald. Waarom worden wel de huren verhoogd maar gebeurt er niks aan die absurde hypotheekrente. Maar dan moet je toch bij het kabinet wezen, je ageert iets teveel de verkeerde kant uit naar mijn idee.

[quoeOverigens minstens zo belangrijk als een goed sociaal systeem vind ik een goed onderwijssysteem.
[/quote]
Ja, en ook de onderwijsbonden zijn zeer ontevreden en leggen het werk neer.

quote:

Met alle respect SCH, maarmijn opmerking is meer hard te maken dan jouw opmerking gister dat ik geen moer om de zwakkere in de samenleving geef, die absoluut geen recht deed aan mij.

Als ik dat letterlijk zo gezegd heb, dan neem ik dat meteen terug want het lijkt me onzinnig om te stellen dat jij geen moer om de zwakkere zou geven. Dat nemen veel andere Fokkers wel voor hun rekening. Maar het geldt dus ook zeker niet voor de bonden.

Voor mij zijn de echte helden de ouders van de babyboomers.
Die hebben alle mogelijke ellende meegemaakt.
Crisisjaren (echte crisis) in de 30er jaren.
De Tweede Wereldoorlog.
En daarna de wederopbouw.
Intussen groeiden de babyboomers op. Door hard werken, dankzij de Drees-geest, brak de zon door in de 60-er jaren.
Toen begonnen de babyboomers hun eerste jointjes te roken.
Met minachting werd geoordeeld over de hard-werken en bedrijfsleven mentaliteit van hun ouders. “De tering naar de nering zetten?” Gatsie! Dat is niet Groovy!

Ze gingen allemaal studeren voor een wazig nutteloos overheidsbaantje.
Toen ze in de 70'er jaren (de Uyliaanse en Pronkiaanse middeleeuwen) afstudeerden moesten al die ambten natuurlijk nog gecreeerd worden.
Maar dat was geen probleem.
Hun studievrindjes die inmiddels uit hun reukorgaan zaten te consumeren op een Kafkaiaans ministerie, waren niet te beroerd om een zoveelste commissie over de opvang en de eigen culturele ontplooiing en begeleiding (in eigen dialect) van gevluchte homo's uit Burkina Faso in het leven geroepen.
Vervolgens moest er weer een commissie komen die de andere ambtelijke commissies weer controleerde, etc..
Ondertussen hebben deze op het pluche wegduttende overheidsdienaars zich voornamelijk bezig gehouden met hun eigen toekomst veilig stellen.

Ze hebben zichzelf op allerlei pensioenregelingen getracteerd, die eigenlijk onbetaalbaar zijn. En waar wij nu de rekening voor gepresenteerd krijgen.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 10:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is ook niet het breekijzer dat ik gekozen heb maar ik vind het niet compleet asociaal. Het is een oneigenlijke maatregel die de verkeerde mensen treft en de samenleving uit elkaar speelt en jong en oud tegen elkaar opzet.
[..]

Maar natuurlijk zijn de bonden er vooral de werkende mensen, dat is toch niet zo vreemd? Daarom vind ik het juist opmerkelijk dat ze zo veel oog hebben voor de hele samenleving. Ze zijn er natuurlijk ook voor mensen die niet kunnen deelnemen aan het arbeidsproces om wat voor reden dan ook. Dat komt iedere anderhalve zin van Terpstra terug.
[..]

Helemaal met je eens en daarom worden de punten die jij noemt ook zo vaak aangehaald. Waarom worden wel de huren verhoogd maar gebeurt er niks aan die absurde hypotheekrente. Maar dan moet je toch bij het kabinet wezen, je ageert iets teveel de verkeerde kant uit naar mijn idee.

[..]
Ja, en ook de onderwijsbonden zijn zeer ontevreden en leggen het werk neer.

[..]

Als ik dat letterlijk zo gezegd heb, dan neem ik dat meteen terug want het lijkt me onzinnig om te stellen dat jij geen moer om de zwakkere zou geven. Dat nemen veel andere Fokkers wel voor hun rekening. Maar het geldt dus ook zeker niet voor de bonden.

Dat de bonden voor de werkende mens is, is inderdaad niet vreemd. Ze zitten echter in een spagaat: ze kunnen wel roepen dat ze tegen de kabinetsplannen zijn waarmee de zwakkere getroffen worden, maar in de onderhandelingen en de dingen die ze voor mekaar kunnen krijgen kunnen ze alleen de werkenden - en dus niet de zwakkeren - bedienen. Hun onderhandelings punten waarover ze accorden kunnen bereiken kunnen op die manier alleen maar gaan om de positie van hen die het al niet heel slecht hebben te verbeteren. Dan komt het zeggen dat ze het ook heel erg vinden wat er met de zwakkeren gebeurd mij wel enigszins obilgaat en zelfs oneerlijk over. Want wie zijn aan het eind van de rit de nou het meest spekkoper als ze hun zin krijgen met hun speerpunt: de bovenmodaal verdiendende babyboomer. Iets waarmee ze uitendelijk een nog oneerlijker verdeling voor elkaar krijgen.

Ik zie meer in plannen waar werkelijk zwakkere groepen mee bediend worden. Dat pre-pensioen gelul voor bovenmodaal is even asociaal als het hypotheek aftrek verhaal zoals dat nu in NL geldt. En het is dus zeker NIET iets waar een vakbond die werkelijk om de zwakkere geeft zich voor moet inzetten. En al helemaal niet als ze door het OV stil te leggen de mensen raken die 100%afhankelijkvan het OV zijn: de zwakkeren in de samenleving.

_{(je opmerking was "Maak je maar geen zorgen over de zwakkeren in dit verband, dat doe je voor de rest ook niet, gezien je opmerkingen." en dat is een misinterpretatie van mijn opmerkingen maar je excuses zijn aanvaard )}

Lukt dit niet, dan ga ik met m'n masters naar het buitenland (wat iedereen zou moeten doen). Laat ze het hier maar zelf uitzoeken.
[/quote]

diplomaatje gratis gehad bij een blik zalm?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 10:21 schreef Doc het volgende:


Het is dan een compleet a-sociaal breekijzer dat ze kiezen. Ze staakten gister om het pre-pensioen en de VUT voor me kaar te krijgen.

Volgens mij schets jij de zaken niet helemaal juist. De vut en het pre-pensioen zijn zogezegd voor elkaar, het kabinet is nu net van zins deze sociale en arbeidrechterlijke verworvenheid af te schaffen.

quote:

Merk overigens op dat de bonden alleen voor de werkende mensen zijn, niet voor de echt zwakkere in de samenleving.

Het is waar dat de vakbonden zich niet altijd even duidelijk hebben ingezet voor de ‘niet werkenden’. Door te stellen dat de vakbonden er alleen voor de werkende bevolking zouden zijn, en dat ze zich niets aan de zwakkeren gelegen laten liggen, doe je echter afbreuk aan de realiteit.

De vakbonden hebben in hun opstelling wel degelijk oog voor de zwakkeren, maar het valt binnen de versnipperde sociale uitkeringstypes die ons land ‘rijk’ is, nu eenmaal niet altijd even makkelijk te bepalen op welke groepen je als vakbonden je strategie dient te richten. Maar nogmaals het is waar dat de vakbonden in hun belangenbehartiging naar de (niet werkende) zwakkere her en der wel eens een steek hebben laten vallen.

Er moet natuurlijk wel meteen bij worden vermeld, dat ondanks dat de rol van de vakcentrales als voornaamste overleg- en adviespartner van de overheid m.b.t. de sociale zekerheid en de belangen van uitkeringsgerechtigden (veelal de zwakkeren) een onbetwist gegeven is, het dezelfde overheid is geweest (paars I en II) die deze rol van de vakbeweging sterk heeft teruggedrongen, zowel in de adviessfeer als in de uitvoeringssfeer.

Van haar kant erkent de vakbeweging in principe het primaat van de politiek op het gebied van de sociale politiek, met name op het vlak van de volksverzekeringen en de sociale voorzieningen. Met betrekking tot de werknemersverzekeringen en het arbeidsmarktbeleid eist de vakbeweging echter tegenover de politiek meer expliciet een onderhandelingspositie op, die door de landelijke politiek slechts partieel en op afstand wordt erkend.

Het kabinet van Balkenende I en II zijn op die ingeslagen weg van paars doorgegaan met dien verstande dat zij nog meer de vakbeweging buitenspel heeft gezet. Het is vervolgens niet moeilijk te raden dat dit kwaad bloed zet, en als de standpunten zich verharden, rest de vakbeweging als hindermacht vaak niets anders meer dan het grijpen naar het instrument van stakingen.

Het verweer van minister De Geus is tekenend als hem gevraagd wordt wat hij vindt van de motie van wantrouwen door de oppositie ingediend n.a.v. voorstellen het minimumloon te verlagen:
“De oppositie had het verkeerd begrepen was zijn commentaar, want er was geen sprake van het loslaten van het minimumloon, maar slechts een tijdelijke maatregel om vooral de jongeren die niet werken aan een baan te helpen. Door echter te suggereren dat daarmee het minimumloon zou worden ‘losgelaten’ zoals de oppositie doet, zaai je alleen maar een hoop sociale onrust in het land, en dat is onverantwoord!!!”

Maar op de dag dat er in Nederland wordt gestaakt, vanwege tamelijk ingrijpende kabinetsvoorstellen m.b.t. de vut en het prepensioen - en die wél onder de bevolking voor flinke sociale onrust hebben gezorgd -, lanceert de regeringscoalitie doodgemoedereerd een ideetje waarvan men op voorhand weet dat dit zonder de nodige “timing” pas echt de gemoederen zal bezighouden, juist omdat het de “laagstbetaalden” (zwakkeren) rechtstreeks betreft, of beter nog treft.

[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 15-10-2004 19:21:01 ]

De NS is vaak de dupe van conflicten tussen de bonden en het kabinet. Ik denk dat de NS niet erg tegenstand bood omdat ze binnenkort de tarieven van het treinkaartje met 3,25% kunnen gaan verhogen. Leuk compromis tussen de bonden en de NS directie!

You scratch my back, I will scratch your's!

En de bonden maar zeggen dat de poldercultuur in Nederland dood is!

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 18:08 schreef N.E.O.R.E.J. het volgende:
De NS is vaak de dupe van conflicten tussen de bonden en het kabinet. Ik denk dat de NS niet erg tegenstand bood omdat ze binnenkort de tarieven van het treinkaartje met 3,25% kunnen gaan verhogen. Leuk compromis tussen de bonden en de NS directie!

You scratch my back, I will scratch your's!

Het zal wel aan mij liggen, maar ik raak bij jouw vergelijking toch enigszins het spoor bijster...

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 17:57 schreef lucida het volgende:

Volgens mij schets jij de zaken niet helemaal juist. De vut en het pre-pensioen zijn zogezegd voor elkaar, het kabinet is nu net van zins deze sociale en arbeidrechterlijke verworvenheid af te schaffen.

Het VUT en het prepensioen zijn er inderdaad al en de strijd gaat om het behoud er van. Had ik wat onzorgvuldig opgeschreven, maar het idee is hetzlefde: de bonden vechten om iets waar de rijken het meest van profiteren.

Echter wat er zo sociaal aan de VUT en het prepensioen is - zeker voor mensen met mensen met een modaal dan wel bovenmodaal inkomen - ontgaat compleet. Het is een asociale te dure regeling die betaald moet worden door de generaties die volgen.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 17:57 schreef lucida het volgende:

Het is waar dat de vakbonden zich niet altijd even duidelijk hebben ingezet voor de ‘niet werkenden’. Door te stellen dat de vakbonden er alleen voor de werkende bevolking zouden zijn, en dat ze zich niets aan de zwakkeren gelegen laten liggen, doe je echter afbreuk aan de realiteit.

De vakbonden hebben in hun opstelling wel degelijk oog voor de zwakkeren, maar het valt binnen de versnipperde sociale uitkeringstypes die ons land ‘rijk’ is, nu eenmaal niet altijd even makkelijk te bepalen op welke groepen je als vakbonden je strategie dient te richten. Maar nogmaals het is waar dat de vakbonden in hun belangenbehartiging naar de (niet werkende) zwakkere her en der wel eens een steek hebben laten vallen.

Er moet natuurlijk wel meteen bij worden vermeld, dat ondanks dat de rol van de vakcentrales als voornaamste overleg- en adviespartner van de overheid m.b.t. de sociale zekerheid en de belangen van uitkeringsgerechtigden (veelal de zwakkeren) een onbetwist gegeven is, het dezelfde overheid is geweest (paars I en II) die deze rol van de vakbeweging sterk heeft teruggedrongen, zowel in de adviessfeer als in de uitvoeringssfeer.

Van haar kant erkent de vakbeweging in principe het primaat van de politiek op het gebied van de sociale politiek, met name op het vlak van de volksverzekeringen en de sociale voorzieningen. Met betrekking tot de werknemersverzekeringen en het arbeidsmarktbeleid eist de vakbeweging echter tegenover de politiek meer expliciet een onderhandelingspositie op, die door de landelijke politiek slechts partieel en op afstand wordt erkend.

Het kabinet van Balkenende I en II zijn op die ingeslagen weg van paars doorgegaan met dien verstande dat zij nog meer de vakbeweging buitenspel heeft gezet. Het is vervolgens niet moeilijk te raden dat dit kwaad bloed zet, en als de standpunten zich verharden, rest de vakbeweging als hindermacht vaak niets anders meer dan het grijpen naar het instrument van stakingen.

Het verweer van minister De Geus is tekenend als hem gevraagd wordt wat hij vindt van de motie van wantrouwen door de oppositie ingediend n.a.v. voorstellen het minimumloon te verlagen:
“De oppositie had het verkeerd begrepen was zijn commentaar, want er was geen sprake van het loslaten van het minimumloon, maar slechts een tijdelijke maatregel om vooral de jongeren die niet werken aan een baan te helpen. Door echter te suggereren dat daarmee het minimumloon zou worden ‘losgelaten’ zoals de oppositie doet, zaai je alleen maar een hoop sociale onrust in het land, en dat is onverantwoord!!!”

Het punt is dat de bonden zich qua meningen een positie toebedeeld hebben die meer overeenkomt met een politieke partij: ze hebben overal een mening over hoe het ingericht moet worden. Van de zorg tot en met de uitkeringen en zo voorts. Echter het lijkt er opp dat ze vergeten dat ze een belangenvereniging zijn voor de werkenden die door middel van hun lidmaatschaop de bonden betalen voor hen dat onderhandelingswerk op te knappen.

Dan kunnen de bonden wel allerlei meningen hebben over van alles en nog wat, maar het is niet hun positie om zich daadwerkelijk voor in te zetten. Ze kunnen eisen stellen die te maken hebben de situatie van werkenden maar nergens anders van. De realteit is dat de acties zullen stoppen als de werkende mens bediend is. Logisch want dat is het enige waar ze echt een volmacht toe hebben. Verhalen over al het andere is een wassen neus en niet meer dan populistisch geblaat: ze hebben niet de positie noch het mandaat om daar wat aan te doen en de realtiteit is ook dat ze uiteindelijk nooit doorstrijden voor de echt zwakkeren.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 17:57 schreef lucida het volgende:
Maar op de dag dat er in Nederland wordt gestaakt, vanwege tamelijk ingrijpende kabinetsvoorstellen m.b.t. de vut en het prepensioen - en die wél onder de bevolking voor flinke sociale onrust hebben gezorgd -, lanceert de regeringscoalitie doodgemoedereerd een ideetje waarvan men op voorhand weet dat dit zonder de nodige “timing” pas echt de gemoederen zal bezighouden, juist omdat het de “laagstbetaalden” (zwakkeren) rechtstreeks betreft, of beter nog treft.

Het is de bedoeling meer een combinatie te maken tussen leren en werken. Daar krijg je minder voor betaald. Ik heb vroeger als AiO ook voor onder het minimum loon gewerkt. Het gaat om een korte periode waarna men overgaat tot wel een redelijk loon en men door kan groeien. In mijn ogen niet eens zulke slechte plannen.

Het lukt de regering, gezien ook de reacties in dit topic, steeds beter om een kloof te genereren tussen verschillende generaties en ze tegen elkaar op te zetten. De ouderen versus de babyboomers versus de jongeren. Zonder dat eigenlijk iemand weet tot welke groep ie precies hoort, weten we wel dat je de babyboomers verwende profiteurs zijn en jongeren nogal sneu en zielig omdat ze in de toekomst zoveel moeten betallen.

Ik vind het jammer dat dit soort karikaturen gecreeerd worden en dat mensen ze zo snel overnemen. Ik vind het pertinent onjuist om de generaties zo te generaliseren.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 10:03 schreef Doc het volgende:
Het is de bedoeling meer een combinatie te maken tussen leren en werken. Daar krijg je minder voor betaald. Ik heb vroeger als AiO ook voor onder het minimum loon gewerkt. Het gaat om een korte periode waarna men overgaat tot wel een redelijk loon en men door kan groeien. In mijn ogen niet eens zulke slechte plannen.

Ik denk niet dat jouw situatie als universitair geschoolde te vergelijken is met die van een langdurig werkloze Doc. Het zou een goed plan kunnen zijn als er keiharde inspanningsverplichten liggen voor werkgevers, als er een keiharde werkgarantie is en harde afspraken over doorstroming. Maar bij dit soort plannen is maar al te vaak gebleken dat het in de praktijk op een wassen neus uitkomt en vooral voor de werkgever een gunstig effect heeft.

In mijn ogen hebben de boomers het zelf verprutst zie vooral ook Ik geef de babyboomers de schuld! .

Volgens mij is het vooral de tegenstelling collectiviteit/individualiteit die ons land in tweeen deelt.
Nadat de boomers het eerste systeem volledig uitgewoond hebben schreeuwen ze onder het mom van onbetaalbaarheid nu om het tweede, ze hebben hun schaapjes reeds op het droge.
Een zeer kromme redenering in mijn ogen want iedereen begrijpt dat als je tienduizend TV's koopt je een andere prijs betaald dan waneer je er 1 koopt.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 13:27 schreef SCH het volgende:
Het lukt de regering, gezien ook de reacties in dit topic, steeds beter om een kloof te genereren tussen verschillende generaties en ze tegen elkaar op te zetten. De ouderen versus de babyboomers versus de jongeren. Zonder dat eigenlijk iemand weet tot welke groep ie precies hoort, weten we wel dat je de babyboomers verwende profiteurs zijn en jongeren nogal sneu en zielig omdat ze in de toekomst zoveel moeten betallen.

Ik vind het jammer dat dit soort karikaturen gecreeerd worden en dat mensen ze zo snel overnemen. Ik vind het pertinent onjuist om de generaties zo te generaliseren.

Ik denk niet dat de regering daar verantwoordelijk is hoor

Het is namelijk zeker niet voor het eerst dat een genaeratie zich tegen een vorige afzet

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 13:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jouw situatie als universitair geschoolde te vergelijken is met die van een langdurig werkloze Doc. Het zou een goed plan kunnen zijn als er keiharde inspanningsverplichten liggen voor werkgevers, als er een keiharde werkgarantie is en harde afspraken over doorstroming. Maar bij dit soort plannen is maar al te vaak gebleken dat het in de praktijk op een wassen neus uitkomt en vooral voor de werkgever een gunstig effect heeft.

Ik denk dat als je van die onder-minimum-lonen-banen goede trajecten maakt met een duidelijke lijn in doorstroom/stijging salaris als iemand voldoet en duidelijke rechten, het een goed plan is. Dan verschilt het principe niet veelvan de AiO baan waarbij ik zelfs begon onder uitkerings niveau ...

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 13:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jouw situatie als universitair geschoolde te vergelijken is met die van een langdurig werkloze Doc. Het zou een goed plan kunnen zijn als er keiharde inspanningsverplichten liggen voor werkgevers, als er een keiharde werkgarantie is en harde afspraken over doorstroming. Maar bij dit soort plannen is maar al te vaak gebleken dat het in de praktijk op een wassen neus uitkomt en vooral voor de werkgever een gunstig effect heeft.

Waarom zou een langdurig werkloze anders behandeld moeten worden dan een pas afgestudeerde?

Als er vraag is naar arbeid die ligt onder het huidig minimumloon, is het beter dat dit in Nederland vervuld wordt dan in Verweggistan.
Een baan onder het minimumloon kan (ik herhaal "kan") een opstap zijn tot een baan tegen een hoger loon.
Er bestaat nu eenmaal niet zoiets als een 100% baanzekerheid. Dat geeft een impuls tot gedrevenheid en creativiteit bij het individu.
Uiteindelijk zijn de wetten van de markt de meest betrouwbare basis voor een langdurige welvaart voor iedereen.
Wat jij wil is weer allerlei commissies, praatclubs en regeltjes en subcommissies, "plannen van aanpak" en convenanten die weer leiden tot meer ambtenarij
Deze wassen neuzen kosten de belastingbetaler handen vol geld en leveren niets op.
Het socialistische experiment is al geprobeerd in Oost Europa, en is nu nog aanwezig in Noord Korea.
Hoe goed heeft daar het de onderkant van de samenleving?

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 11:38 schreef Twentsche_Ros het volgende:

Het socialistische experiment is al geprobeerd in Oost Europa, en is nu nog aanwezig in Noord Korea.
Hoe goed heeft daar het de onderkant van de samenleving?

Volgens mij niet zo goed?