The 9-11 TRUTH MOVEMENT

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:24 schreef Darksoulz het volgende:
In Truth gaat het niet zozeer om het uitleggen. Het gaat hier om een andere (alternatieve en misschien in jouw ogen heel fantasierijke) weg te bewandelen hierin. Ik zeg niet dat het zo is wat hier geopperd wordt, maar ik wijs het zeker ook niet af omdat ik daar gewoon redenen voor heb. Geen bronnen, gewoon redenen

Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:18 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )

Daar heb je op zich wel gelijk in. Ik vind ook niet elke aanname geloofwaardig of overtuigend. Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegang
was. En ik ben het wel met je eens dat sommige mensen te ver gaan in hun beweringen (ik vast ook wel af en toe).

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:

Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegang was.

Dat begrijp ik, maar jij reageert op mij, en ik had het niet over jou...

aaah de term Pull it ...

Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
aaah de term Pull it ...

Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?

Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?

Maar ik ga antwoorden op je vraag. Zie dit topic: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand. (opmerkelijk genoeg post je zelf ook in dat topic, maar goed..) Ik neem aan dat je inderdaad echt antwoord op je vraag wilt hebben, en dat topic dus door gaat lezen?
Daar

wtc7 heeft een eigen topic
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
_{redux was me voor ..maar dat komt door de lengte van deze post}

ik zocht osame gerelateerde bushisms
sorry van de lengte van deze post
ik zal de onderlinge quotes scheiden met een mooie streep (quotes werd het erg onoverzichtelijk)
--------------------------------------------------------------------------------------
REPORTER: On Iraq, can the American people expect that by the end of your first term you will have affected a regime change in Iraq, one way or another? And by the same token --
DUBYA: That's hypothetical.
REPORTER: But can the American people expect that? Should they expect that?
DUBYA: That's a hypothetical question. They can expect me not to answer hypothetical questions.
REPORTER:On Osama bin Laden does your promise still --
DUBYA: On sensitive subjects. (Laughter.)
REPORTER: Sir, on Osama bin Laden, does your promise still hold that he will be caught, dead or alive, at some point?
DUBYA: What? Say that again?
REPORTER: Does your promise on -- or your goal of catching Osama bin Laden dead or alive, does that still stand?
DUBYA: I don't know if he is dead or alive, for starters -- so I'm going to answer your question with a hypothetical. Osama bin Laden, he may be alive. If he is, we'll get him. If he's not alive, we got him.
....... wat mij verontrust aan deze zin is dat bush van mening is dat als osama dood is ze per definitie 'hem hebben ' .. alsin de wereld is beter af zonder osama dus als ie dood is hebben we gewonnen
--------------------------------------------------------------------------------------
Anyway, it was an interesting day.
-- Speaking about Sept. 11 and settling on the description "interesting", Ontario, California, Jan. 5, 2002


--------------------------------------------------------------------------------------
Uhh -- Gosh, I -- don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those, uhh, exaggerations.
-- To quote Dubya (3/13/2002): "I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Third Presidential Debate, Tempe, Arizona, Oct. 13, 2004
--------------------------------------------------------------------------------------

REPORTER: Mr. President, I'd like to follow up on a couple of these questions that have been asked. One of the biggest criticisms of you is that whether it's WMD in Iraq, postwar planning in Iraq, or even the question of whether this administration did enough to ward off 9/11, you never admit a mistake. Is that a fair criticism? And do you believe there were any errors in judgment that you made related to any of those topics I brought up?
DUBYA: Well, I think, as I mentioned, it's -- the country wasn't on war footing, and yet we're at war. And that's just a reality, Dave. I mean, that's -- that was the situation that existed prior to 9/11, because the truth of the matter is, most in the country never felt that we'd be vulnerable to an attack such as the one that Osama bin Laden unleashed on us. We knew he had designs on us, we knew he hated us. But there was a -- nobody in our government, at least, and I don't think the prior government, could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale. The people know where I stand. I mean, in terms of Iraq, I was very clear about what I believed. And, of course, I want to know why we haven't found a weapon yet. But I still know Saddam Hussein was a threat, and the world is better off without Saddam Hussein. I don't think anybody can -- maybe people can argue that. I know the Iraqi people don't believe that, that they're better off with Saddam Hussein -- would be better off with Saddam Hussein in power. I also know that there's an historic opportunity here to change the world. And it's very important for the loved ones of our troops to understand that the mission is an important, vital mission for the security of America and for the ability to change the world for the better.
-- Take another look at the question, then re-read the answer, and then tell me what the connection between the two is, Prime Time Press Conference #3, White House, Apr. 13, 2004
voor het gemak de werkelijke vraag italic
--------------------------------------------------------------------------------------
deze volgende 2 zijn ook leuk achter elkaar

I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
- Little Rock, Arkansas, Aug. 29, 2002
--------------------------------------------------------------------------------------
(we nemen vervolgens de vrijheid af ... van onze eigen bevolking ...oh dat is om de terroristen geen reden meer te geven ...hmmm ..ik verdenk de terroristen toch een ander motief te hebben
......
we hebben nooit wat gedaan ....uhhuh )

[Saddam Hussein is] a man who invaded two countries twice -- two countries, once each time.
-- Washington, D.C., Sep. 25, 2002

( goh wat grappig ...GwB is nu ook 2 landen binnengevallen ...maarja niet 1 tegelijk )
--------------------------------------------------------------------------------------

[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 26-01-2005 15:45:40 (typo ...) ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 15:08 schreef Redux het volgende:
Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?

Hallo wat is dit nu weer ?

Ow en sorry hoor dat ik WTC7 vernoem, en dat in een 9/11 topic dan nog wel ...
EEN ECHTE SCHANDE !!!

Heb je het wtc7 topic al doorgelezen, unclescorp?

Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?

Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...

Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...

nou kom lui beetje
we weten het allemaal niet zeker ( )

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?

Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...

Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...

Dat snap ik niet. Je stelt een vraag in een TRU topic, over een gebeurtenis. Nu is er in datzelfde TRU forum een topic over het onderwerp waar jouw vraag over gaat, en dan doe je dat topic af alszijnde 'gelul en geflame'???? En dan verwacht jij dat ik jou serieus moet nemen in deze hele 9/11 discussie?

zijn vraag was ....

als de term 'pull it' , staat voor de brandweerterm 'terugtrekken en laat maar instorten' hoe die mannen dan wisten dat het (zo netjes) zou instorten

niet minstens omdat er nog nooit een wolkenkrabber is ingestort na 8 uur branden

en dan gaan we het daarna hebben over de temperatuur van het vuur door de kerosine (in wtc7)
en dan gaan we het daarna hebben over de afwezigheid van vuur (in wtc7)

enzenz

laten we nou allebei (de kampen) even tussen het geflame door kijken en plz een beetje in de buurt van het topic blijven

Ik heb net het hele topic herlezen ... en ik post mijn gedacht daarover ... ik ben niet overtuigd (als het gepermiteerd is lol)

En weeral komen we terug op het punt dat het hier op dit forum blijkbaar VERBODEN is om nog een woord te zeggen over iets waar al een topic over geweest is ... Kunnen ze dat beter ff vermelden in de faq en rules ...

DarkSoulz is hier "redelijk nieuw" in dit topic ... ga je die nu ook de mond snoeren en doorverwijzen naar je heilig topic ? Ik denk dan eerder aan nieuw volk ... nieuw visies ... en het forum leeft weer.

Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...

Ow ... waar lees jij toch dat ik verwacht dat jij mij serieus moet nemen ? lol

Ma soit, van mij geen woord meer over 9/11

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 20:35 schreef UncleScorp het volgende:
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...

quote:

Open your mind and read :

[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.

En je noemt jezelf 'neutraal' in deze discussie?

quote:

Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?

[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.

Waarom stel jij eenzelfde vraag 2 keer?

RM-rf replyd op jouw post door een stuk uit een onderzoek te posten. Deze post: [9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
Het lijkt me dat je vanuit die post best een duidelijk beeld krijgt over het hoe en waarom wtc7 is neergestort. En toch doe je dat af alszijnde 'gelul en geflame' en stel je dezelfde vraag doodleuk in een ander topic nog een keer. Het doel ontgaat me dan een beetje, misschien dat je me het kunt uitleggen?

ga daar even op msn over praten

Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...

Hopeloos

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 06:39 schreef UncleScorp het volgende:
Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...

Hopeloos

Nee, maar denk jij dat je nu plotsklaps (in jouw ogen) wel nuttige info krijgt? Je zit in hetzelfde forum, niet veel andere mensen, en toch vraag je dezelfde vraag 2 keer. Maakt me verder niet uit, maar het is wel opmerkelijk.

Daarbij, de info die in dat topic wordt gegeven komt voor een deel ook uit onderzoeken. En tsja, als je dat niet overtuigd, dan ben ik bang dat mijn vermoeden bevestigd wordt, en dat is dat je alleen maar wil horen wat je zelf wil horen.

Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

Nou nou, keep the faith

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:11 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?

Iets minder vaak selectief reageren en niet steeds dezelfde gedachten in 10 verschillende zinnen en honderden posts herhalen maakt het misschien wat makkelijker discusieren. Het probleem is dat alle inhoudelijke posts genegeerd werden en wat je nu overhoud zijn mensen die zonder onderzoek met weinig informatie elkaar zitten af te kraken op hun wederzijdse bekrompenheid.

Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

http://thememoryhole.com/911/

btw ..discussieren hoeft niet met als doel elkaar te overtuigen

[*oh help laat de discussie hierna niet (!) hier over verder gaan maar wilde het toch even kwijt *]