Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5

quote:

Op donderdag 9 december 2004 11:36 schreef Redux het volgende:

[..]

Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.

Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.
Je hele argumentatie is net als iemand die wil geloven dat kinderen echt naar Neverneverland kunnen vliegen. Als er wordt aangetoont dat mensen niet zelf kunnen vliegen, kom jij met het in jouw ogen brilliante argument dat Peter Pan sterrenpoeder had, waarmee dat wel kon.
Snap je nu een beetje het gat in je redenering?

Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.

Maar je hebt daar geen enkele obejctieve reden voor anders dan dat je het persé wilt geloven.

Er is nog wel een verschil tussen het bepalen of het een oplichting was en hoe hij het dan heeft gedaan. Ik zie mezelf niet met een stalen gezicht zoiets doen bij dat soort mensen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.

Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?

Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.
Je zou trouwens goud geld kunnen verdienen met het betonrecept voor die betonnen plaat die je voor je kop hebt.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:

[..]

Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....

Heb al een paar keer gezegt dat je met een hypermedia tool dit soort presentaties in elkaar kan draaien.En je Natlab opmerking slaat nergens op, en is al een paar keer ontkracht in deze string.

oke pietverdriet, jij weet alles beter...wat een vervelende wijsneus ben jij zeg * kots *

quote:

Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:

[..]

(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)

Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??

Niet zo heel moeilijk, een stevig werkgeheugen, ergens moest, hoe je het wendt of keert, de uitvinding een soort van geheugen hebben gehad, om enkel en alleen al de databank te bevatten waarnaar Sloot meermaals verwees en die ook in de investeringsaanvraag beschreven stond ..

het ontbreken van een geheugen is onmogelijk, op basis van de eigen beschrijvingen van Sloot, hooguit kan je nu beweren dat de uitvinding dus geen 'harde schijf' bevatte, maar uitgebreidde RAM lijkt wel degelijk waarschijnlijk, hooguit is de vraag hoe Sloot zoveel ram in dat kastje kon krijgen en of hoe de grote warmteontwikkeling gergeled was, maar behalve die mechanische problemen, bestaat er geen echt technische onmogelijkheid zoiets te maken ...

echter ook die situatie is praktisch niet tot nauwelijks uitbaatbaar, immers, iedere film moet alsnog in dat geheugen staan en met de keycode kom je er dus niet mee, hooguit zou die keycode een soort van prehistorisch DRM zijn, waarmee je films makkelijk 'op slot' kunt gooien, echter als distributiemedium blijft dit alles erg onhandig,

bovendien is het erg waarschijnlijk dat nog tijdens die presentatie inderdaad dingen ge-faked zijn, niet dat de presentatie helemaalcorrect is, je kunt 15 films in het geheugen zetten die voornamelijk loops van erg grove realmedia comprimeerde bestanden bevatten, enkel de eerste minuut er goed uitzien en die dan handig naar de achtergrond moven, vervolgens zet je een 'echte film van 5 minuten' erop, die je gebruikt om te spollen ...
als je ervoor zorgt dat je zelf aan de knoppen blijft (als de goochelaar die de verborgen bodem verborgen houdt door zelf te draaien met zijn doorgezaagd-meisje-in-een-kist) is dit wel mogelijk, zelfs met maar iets van 128 of 256 MB RAM-geheugen (rond 1999 wel een behoorlijke hoop en duur, maar tevens praktisch beschikbaar )

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!

Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.

Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.

Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:

een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen.

over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?

Lernout & Hauspie, een belgisch bedrijf dat revolutionaire spraaksherkenningssoftware ontwikkelde:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/13484
het bedrijf is ondertussen volledig failliet, nadat investoren zich terugtrokken, er een schandaal was wegens vervalsing van de jaarbalans en de 'revolutionaire' techniek, eigenlijk helemaal niet zo bijzonder bleek te zijn ....
Overigens, kort nadat het Financiele fraude schandaal ontdekt was, verdween Pieper via de achterdeur uit de directie ...

Natuurlijk heeft dat niks te maken met Sloot, hooguit toevallig dat je namen als Broekhoorn en Pieper toch erg veel tegenkomt bij al die luchtbel-bedrijfjes, die zo rond 2001 ten onder gingen ... de 'kopstukken' ...

Edit:
misschien dat ik ietwat onduidelijk was, maar Pieper was daar dus directeur, al tijdens zijn directeurschap bij het bedrijf van Sloot had hij exact dezelfde positie aangenomen bij L&H, wat dus eindigde in 2001, toen het fraude-schandaal publiek werd en de investoren zich terugtrokken en hun investeringen terugvorderden

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2004 15:48:10 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.

Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?

Interessante informatie
Dit geeft ergens aan wat voor type mensen het zijn

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.

Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.

Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.

Ik ben het met deze hele post eens

Dikken Bullshit allemaal

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.

Zijn techniek mag van mij een quantum computer zijn geweest met 2^99999etc therabyte aan ruimte . Er ging 64K aan binaire data in! En das geen nieuw iets ofzo. Maar laten we aannemen dat ie alle combinaties van films die al uit zijn gebracht erin heeft gestopt. Vervolgens selecteerde die 64K de film die je wilde kijken. Als we van de aanname uitgaan kan dat.

Verder:

Hij behandelde zelf 15 minuten film, opgenomen tijdens de meeting, met zijn kastje. Oftewel hij sloeg de film letterlijk op in die kast en de sleutel werd op die 64K geplaatst.(geen compressie of kwaliteitsverlies of wat dan ook). Prima, mag allemaal. Geen enkel probleem.

Maar:

Waarom zijn onze data kabels dan in gevaar? Je hebt niet genoeg aan alleen de sleutel omdat de film immers in die black box moet staan. Heeft hij een soort movie-juxebox uitgevonden? Haske mooi en idd veel geld waard. Maar dan nog heb je er niks aan voor nieuwe films omdat je niet zomaar ff via internet er een nieuwe film bijzet. 64K (de sleutel) downloaden is immers niet genoeg.

Sloot moet dit geweten hebben maar het werd gepresenteerd alsof hij elke film die je maar uitbrengt tot 64K kan terugbrengen en dat laatste is duidelijk een leugen. En ja dat noem ik dus oplichting

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:59 schreef UncleScorp het volgende:
Dikken Bullshit allemaal

En de onderbouwing vind ik waar precies?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.

Maakt niet uit, of het nu binair is of analoog, en de bezwaren zijn, nogmaals, niet technisch, maar wiskundig.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.

- Een blok data representeren in een andere vorm die minder ruimte inneemt is compressie, hoe je het ook wendt of keert. En aan compressie zitten beperkingen.
- Het binaire stelsel heeft er sowiezo niks mee te maken, want elke methode / algoritme / whatever kan in binair / decimaal / hex of een ander talstelsel uitgeschreven worden. Binair wordt toevallig gebruikt omdat computers met machten van 2 werken, maar de complexiteit van het probleem is niet afhankelijk van het talstelsel waar je het in uitdrukt.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:

[..] de techniek is een andere.

sterrenstof?

verder is dat van 'het binaire stelsel heeft afgedaan' vooral een vage uitspraak van Sloot zelf die aangehaald wordt in het oorspronkelijke artikel van De Gids over Sloot's uitvinding, nergens enige vorm van uitleg wat Sloot daar precies gezegd zou hebben ... de uitspraak staat niet eens tussen quotes, dus het is gissen of hij het wel degelijk gezegd zou hebben, of dat het een teletubbisering is van de journalist die het Gids-artikel geschreven heeft...

Het komt niet terug in zijn octrooien, en evenmin in de investingsmemo over SCS, in die investeringsmemo wordt expliciet aangegeven dat de pixeldata, audiodata en karakter data (voor teksten) apart worden behandeld en worden opgeslagen in een 'keycode' die qua grootte 1 Kilobyte groot is ..
vervolgens wordt het voorbeeld gegeven van een boek waarin karakters meermaals voorkomen, en door een andere opslagtechniek van SDCS kan juist hierdoor ruimte bespaart worden ... wat er echter niet bijstaat is dat dat heel eenvoudig uitgelegd het basisprincipe van compressie is .. technici met een beetje digitale achtergrond zien dat gelijk, dat het een non-bewering is,

echter ik vermoed dat de mensen die deze memo kregen helemaal niks wisten van computers, gewoon al enkele jaren enorm veel geld verdiend hadden met het investeren in van die gekke programmeurs en er toevallig veel aan verdiend hadden (Clark bv, die miljoenen stak in Andreesen)..
Die mensen waren bereid miljonen te steken in niks, enkel moesten de 'kopstukken' daarbij wel zorgen dat de echte technici dan eventjes wegwaren, want als die zulke onzin lezen wat bv in die investeringsmemo staat, dan zeggen ze hardop dat het onzin is ... sterrenstof.

In de investeringsmemo wordt wel gerefereert aan een ouder Sloot-project, namelijk de RepaBase, een database-systeem en mogelijk kan daar de uitspraak aan gerelateerd zijn, rond die tijd was bv BeOS bezig met een database georienteerd Filesysteem (overigens enigszins gerelaterd aan de momentele hausse aan journalling filesystems) ..
Er werd veel van verwacht, misschien teveel, in ieder geval waren de verwachtingen veel hoger dan wat toen gerealiseerd kon worden, bv de verwachte tijdswinst was er zeker niet ...

Ik kan me goed voorstellen dat Sloot als database man en video-geinteresseerde wel eea qua interesses in BeOS had en de ontwikkeling volgde, en zeker geintigreerd raakte door misschien het idee dat een database georienteerd filesysteem grote tijdswinst kon behalen en zeker gecompliceerde bestanden in korte tijd kon leveren ... misschien dat hij daarop de uitspraak deed dat het traditionele filesysteem afgedaan had wat makkelijk verkeerd te interpreteren is als zou het binaire filesysteem afgedaan hebben, wat natuurlijk onzin is, aan binaire systemen zitten we nog vast totdat er quantum-computers op de consumentenmarkt verschijnen, immers er valt geen kleiner verschil nu te meten dan tussen de + of de - op elektron-niveau, waarop de huidige computer gebaseerd is ...

[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2004 16:37:53 ]

Ik denk dat hij iets dat de wereld zou doen veranderen ontdekt heeft.

Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.
Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef RM-rf het volgende:
misschien dat hij daarop de uitspraak deed dat het traditionele filesysteem afgedaan had wat makkelijk verkeerd te interpreteren is als zou het binaire filesysteem afgedaan hebben, wat natuurlijk onzin is, aan binaire systemen zitten we nog vast totdat er quantum-computers op de consumentenmarkt verschijnen, immers er valt geen kleiner verschil nu te meten dan tussen de + of de - op elektron-niveau, waarop de huidige computer gebaseerd is ...

Kleine toevoeging: Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding. Het is echter wel zo dat je het altijd kan omrekenen naar binair.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:48 schreef WebJaap het volgende:
Ik denk dat hij iets dat de wereld zou doen veranderen ontdekt heeft.
Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.

Einstein heeft zo ook de laatste tijd van zijn leven doorgebracht op zoek naar de theorie van het alles (heel kort door de bocht). Helaas voor hem heeft ie niks gevonden

quote:

Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?

Wilde ze naasten niet.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.

Wat vind je van mijn verklaringen dan? Het lijkt erop dat je selectief leest en das toch jammer. Ik zou het ook leuk vinden als het waar is maar ik ben bang dat het er echt niet in zit.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:09 schreef Redux het volgende:
Trouwens, als van sloot het heeft over een het gebruik van iets anders dan het binaire stelsel, heeft ie het niet automatisch over analoog. Dat maak jij er weer van.

Ook als je trinair, quatrair of pentair, werkt, whatever, dat maakt allemaal niet uit. Wel maak je het systeem enorm (nodeloos) complex.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:52 schreef livEliveD het volgende:

Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding.

klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,
De allereerste computers gebruikten een tientallig stelsel, maar waren onbruikbaar door hun grootte ...
alhoewel de Colossus (10-talig stelsel) idd erg krachtig was puur in decodering (werd gebruikt voor decodering van de Enigma in 1941 ) ...

Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:

[..]

Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.

Nee, ik zeg dat "sterrenstof" om te vliegen een magische verklaring is, die niets uitlegt maar alleen maar een dooddoener is. Jij gebruikt sterrenstof om de dingen te verklaren die wiskundig niet kunnen. Alleen noem je het niet sterrenstof, maar "iets nieuws", sloots magische oplossing, als dooddoener. Hierop ga jij natuurlijk weer over "huidige techniek" beginnen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,
De allereerste computers gebruikten een tientallig stelsel, maar waren onbruikbaar door hun grootte ...
alhoewel de Colossus (10-talig stelsel) idd erg krachtig was puur in decodering (werd gebruikt voor decodering van de Enigma in 1941 ) ...

Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...

We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.
Als je door de chips anders te bouwens bytes krijgt van een paar petabits, dan heb je geen wondercompressie, maar gewoon grote geheugenruimtes

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...

Mja het is niet 100% uit te sluiten. De eerste stapjes van Stringtheorie is ook niet in een laberatorium ontstaan. Zelf geloof ik er geen kloot van en ergens boeit het ook niet want je lost het 64K probleem er niet mee op.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:

We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.
Als je door de chips anders te bouwens bytes krijgt van een paar petabits, dan heb je geen wondercompressie, maar gewoon grote geheugenruimtes

Toch heeft fysieke ruimte er wel degelijk eveneens mee te maken, het binaire systeem overwon voornamelijk door de ruimtelijke winst, uiteindelijk zijn hierdoor in digitale opslagtechnieken meer en betere opslagmogelijkheden dan in analoge ..
een decimale computer is nooit verder ontwikkeld omdat de mogelijkheden tot ruimtewinst minimaal zijn, en het systeem enorm onflexibel is, waarbij het binaire systeem eigenlijk allereli gewenste ander stelsel kan 'emuleren' (een octaal of hexadecimaal stelsel)

Stap je af van het binaire systeem wordt ook je foutmarge groter, neem bijvoorbeeld controlebits, een trinair systeem heeft een veel grotere behoefte aan controlebits, om mogelijke corruptie in de data (of de lezer) te ondervangen..

uiteindelijk voldoet bv het binaire stelsel wel heel makkelijk omdat vanuit een binair stelsel eenvoudig een octaal of hexadecimaal stelsel te herlijden is, door 3 of 4 bits te gebruiken voor dataopslag ..
de winst die je hebt door een basis stelsel te gebruiken dat 'native octaal' is, is minimaal omdat je ermee fysiek meestal meer ruimte verliest, terwijl je er hooguit 3 of 4x ruimte/snelheid mee bespaart ...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:

[..]

Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....

Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:33 schreef Redux het volgende:
Dat halstarig gedeelte in je post, hoe kom je daaraan?

Ik heb het even gecheckt, en nee, het klopt niet helemaal .

Dat die lui van Nat Lab geen fraudeloze activiteiten opmerkten is niet waar omdat ze eerst nog een test wilden doen waarbij onomstotelijk vastgesteld kon worden dat hetgeen wat Sloot beweerde klopte.

Het team rondom Sloot voelde daar niets voor.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:
anechoische ruimte

Sorry?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:25 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Sorry?

Een ruimte die elektromagnetisch dicht is.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.

klopt maar de wilde verhalen dat het dan met geheugen of een harde schijf te maken heeft, of dat alleen het beginstukje van optimale kwaliteit is en dat soort gewauwel; dat hadden die mannetjes toch allang doorgehad? Ik blijf erbij dat zelfs ALS Jan Sloot fraude pleegde (wat ik niet geloof) hij dat op een zeer geraffineerde manier deed dat mij inziens hij eerder ECHT iets in handen had en daarom ook zo paranoide was....en terecht bleek achteraf. helaas.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat men hier van sloot afschildert als een oplichter. Ik ken de hele man niet, heb veel gelezen over de uitvinding en heb niks kunnen lezen waaruit ik kan opmaken dat van sloot de zaak aan het flessen was. Hij stond achter z'n uitvinding, en was daar oprecht in. Dat hij wantrouwend was naar anderen is niet raar, zou ik ook zijn als ik iets had uitgevonden waar anderen op zaten te azen. Toch maak ik uit veel posts in dit topic op dat men van sloot ziet als een gemeen mannetje wat niet zuiver bezig was. Klopt niet.

Ah, kom op man...

Die kerel was een electromonteur, die 20 jaar tervergeefs naar de heilige graal heeft gezocht omdat hij de kennis niet had om in te zien dat zijn methode niet haalbaar was. Ik vermoed dat 'ie na 18, 19 jaar tevergeefs zoeken geirriteerd is geraakt en heeft gedacht: "Ik wil geld voor alle tijd en moeite die ik hierin heb gestoken - en als ik daarvoor moet liegen, so be it, ik heb het verdiend".

En dus heeft 'ie een mooi verhaal in elkaar gestoken over onbeperkte compressie, hoe zijn methode eigenlijk geen compressie was, geen gebruik maakte van het binaire stelsel en nog wat van die revolutionaire kreten. En daarbij heeft 'ie een goede presentatie voor elkaar gebokst die mensen zou moeten overtuigen dat zijn methode daadwerkelijk zou bestaan. Als ik die verhalen hoor over die presentatie doet Sloot niet onder voor een illusionist.

En overal waar jij bij Sloot wantrouwen ziet omdat hij bang is om zijn uitvinding prijs te geven, zie ik vooral angst voor het bekend worden van zijn scam voordat hij zijn uitvinding zou hebben verkocht.