TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je kunt wel op de man gaan spelen, maar daar win je geen discussies mee. Inhoudelijk graag, anders hoeft het van mij niet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:57 schreef Redux het volgende:
Ach, het lijkt misschien sneu wat ik doe, maar denken dat je zinnig post in dit topic terwijl je dat niet doet is een stuk sneuer.
Nogmaals: vind je al die vaag- en toevalligheden niet op z'n minst opmerkelijk?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Inhoudelijk, zowaarquote:Op zondag 3 oktober 2004 00:00 schreef Redux het volgende:
Nee niet opmerkelijk. Dom misschien, maar het geeft in iedergeval niet aan dat het een hoax is.
Klopt, de omstandigheden bewijzen idd niet onomstotelijk dat het een hoax betreft, maar die mogelijkheid wordt wel wagenwijd open gelaten. En zoals elke wetenschapper word ik daar een beetje wantrouwig van.
100% duidelijkheid over de werking van Sloot zijn techniek zullen we ws. nooit krijgen, al was het alleen maar omdat alle bewijs van de aardbodem verdwenen lijkt te zijn. Maar voor mij wijzen alle indicaties, zowel de omstandigheden waarin zijn uitvinding naar buiten is gebracht als het bestaande wiskundige bewijs dat het niet mogelijk is, in de richting van een hoax.
Wat niet wegneemt dat ik zeker wel zou willen weten hoe hij dat tijdens die presentaties nou geflikt heeft.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Waarom? Als ik je posts in alle topics lees heb jij daar toch al het verklaarbare antwoord op?quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:11 schreef HenryHill het volgende:
Wat niet wegneemt dat ik zeker wel zou willen weten hoe hij dat tijdens die presentaties nou geflikt heeft.
Nee, ik kan wiskundig verklaren dat hij geen 16 films op een 64Kb kaartje kwijt kan, met of zonder zijn 5x75 Mb aan referentiegeheugen. En dat is voor mij genoeg om aan te nemen dat zijn claims een soort van 'pertual mobile' zijn (c) iemand anders.quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom? Als ik je posts in alle topics lees heb jij daar toch al het verklaarbare antwoord op?
Maar wat ik nog steeds wel wil weten is hoe hij de illusie heeft kunnen wekken dat het wel kon. Da's toch ook een machtig mooie streek waar ik het fijne wel van zou willen weten.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Dat intrigeert mij ook wel. Als het dan nep is, willen we ook wel weten wat hij dan wel precies gedaan heeft. Alle theorieën met volledig opgeslagen films, harddisks, zendertjes etc gaan ergens op mank.quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:22 schreef HenryHill het volgende:
Maar wat ik nog steeds wel wil weten is hoe hij de illusie heeft kunnen wekken dat het wel kon. Da's toch ook een machtig mooie streek waar ik het fijne wel van zou willen weten.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:23 schreef Redux het volgende:
Hoezo illusie?
Ik bedoel, David Copperfield tovert niet echt een heel treinstel weg van de aardbodem, en hij kan ook niet echt over een hele zaal vol met mensen vliegen. Maar hij laat het je wel geloven.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
nogmaals ...niet zo vaststandig zijn want compressie zonder verlies word codering genoemd !quote:Mwa nee niet echt.
ik wil niet zeggen dat jij geen gelijk kunt hebben ! ik ben zelf ook zo grootgelovig !
Doe die berekening eens laten zien dan?quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:22 schreef sooty het volgende:
Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat is het allang, maar jouw antwoord op dat bewijs is met poppen gooien en je voetjes stampen en zeggen wellesquote:Op zondag 3 oktober 2004 02:20 schreef Redux het volgende:
Kan wel wezen, maar jij hebt geen bewijs dat het daadwerkelijk een illusie is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die berekening wil ik ook wel eens zien. Kijken of we hiermee het pay-view kastje (wat iets waarschijnlijker leek) er ook mee onderuit kunnen halen. Als ook deze berekening geloofwaardig is. Dan is wat bij betreft de kous af. En is mijn eind oordeel compleet.quote:Op zondag 3 oktober 2004 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Doe die berekening eens laten zien dan?
Jij vertoont precies hetzelfde gedrag..quote:Op zondag 3 oktober 2004 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is het allang, maar jouw antwoord op dat bewijs is met poppen gooien en je voetjes stampen en zeggen welles
Maar Copperfield is een goochelaar en Sloot was een tv-monteur met een uit de hand gelopen hobby als uitvinder. Daar klopt dus iets niet. Bovendien, als het een illusie was, wat voor technieken zou ie dan gebruikt kunnen hebben? Op de demonstraties spoelde hij beelden voor en achteruit op hoge snelheid zonder enige vertraging. En we praten dan over iets wat 5-6 jaar geleden plaatsvond.quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:33 schreef HenryHill het volgende:
Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?
Ik bedoel, David Copperfield tovert niet echt een heel treinstel weg van de aardbodem, en hij kan ook niet echt over een hele zaal vol met mensen vliegen. Maar hij laat het je wel geloven.
Sloot zou dus een nieuwe techniek moeten hebben ontwikkeld speciaal om de boel te bedonderen. Dat is net zo knap als de hele vinding op zich.
En dit is idd een beetje de afweging: hoeveel makkelijker is het om echt zo'n revolutionair systeem te ontwikkelen vs zo'n systeem te faken.quote:Op zondag 3 oktober 2004 10:54 schreef NewOrder het volgende:
Sloot zou dus een nieuwe techniek moeten hebben ontwikkeld speciaal om de boel te bedonderen. Dat is net zo knap als de hele vinding op zich.
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is. Net zoals illusionisten hun illusies creeeren door de aandacht van toeschouwers af te leiden van de plaats waar de echte verandering gebeurt, denk ik dat Sloot iets heeft bedacht wat op zich wel aardig was, maar door het 64Kb/16 films-verhaal erbij te verzinnen kon het verhaal opeens tot epische proporties groeien.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ja, gebaseerd op jouw wiskundige regels, die ik na het lezen van het verhaal eigenlijk moet loslaten.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:11 schreef HenryHill het volgende:
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is.
Nee, ze zijn o.a. van Shannon en staan al een halve eeuw ofzo. Dat maakt ze nou juist zo goed.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:17 schreef Redux het volgende:
jouw wiskundige regels
Irritant he, elke keer een paar woorden eruit pikken en daarover gaan lopen zeiken?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Nee hoor, meestal sta ik stil als ik ga zeiken.quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:24 schreef HenryHill het volgende:
lopen zeiken?
Het zijn jouw argumenten wat je steeds aanhaalt in dit topic, daarom noem ik het gemakshalve jouw wiskundige regels.
Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:quote:Op zondag 3 oktober 2004 11:11 schreef HenryHill het volgende:
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is. Net zoals illusionisten hun illusies creeeren door de aandacht van toeschouwers af te leiden van de plaats waar de echte verandering gebeurt, denk ik dat Sloot iets heeft bedacht wat op zich wel aardig was, maar door het 64Kb/16 films-verhaal erbij te verzinnen kon het verhaal opeens tot epische proporties groeien.
Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje? Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden? Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af? Wat was de functie van de chipcard?
Geen idee.Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.
Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Nog zo'n leuke uitvinding... waar weer topics vol over geschreven gaat worden.
De vrije energiemotor, energie zonder brandstof, deel 1 .... place your bets please.
De vrije energiemotor, energie zonder brandstof, deel 1 .... place your bets please.
Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?
Dedicated hardwarequote:Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?
Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheenquote:Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?
Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.quote:Wat was de functie van de chipcard?
Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.quote:Op zondag 3 oktober 2004 16:48 schreef livEliveD het volgende:
Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?
Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.quote:Dedicated hardware
Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.quote:Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheen
Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.quote:Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.
Ik probeer aan te geven dat een eventuele hoax net zo gemakkelijk is onderuit te halen als de vinding zelf. Ik betwijfel echter of het kastje nog ooit boven water komt. Maar ook zonder het kastje zal er vroeg of laat iemand opstaan die de antwoorden weet.quote:Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd
Daarom is het voor een leek ook helemaal niet leuk om te weten hoe een illusie gaat. Voor een goochelaar is het wat anders; ik vind het bereinteressant om te weten hoe hij het vrijheidsbeeld en die trein heeft laten verdwijnen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 12:14 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.
Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.
Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?
Gaap Goals rulezzz!
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.quote:Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:
Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.
Topregie!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goh dat ik daar niet aan gedacht heb. Je geeft een demonstratie aan een vertegenwoordiging van Sun (waaronder Bill Raduchel) en dan laat je ze expres een uur wachten omdat je de juiste chipcard bent vergeten, maar aangezien dat op zich niet uitmaakt doe je dan maar alsof.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!
Neworder, dat is de essentie van bedrog. Ik vind het een meesterzet, werkelijk brilliant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die redenering is me weer te gemakkelijk, Piet. Voor het afdoen van alles als doortrapt bedrog is eigenlijk helemaal geen enkele aanleiding of motief.
Dat zijn "uitvinding" misschien niet zo spectaculair was als hij zelf dacht is heel goed mogelijk. Dat álles vooropgezette oplichting is, is op zijn minst onwaarschijnlijk. Waarom zou hij? Nergens wordt (in het boek) ook maar de suggestie gewekt dat hij überhaupt op het grote geld uit was. Hij was geen Pieper iig, maar gewoon een trotse, maar ook wel eigenzinnige uitvinder.
Dat zijn "uitvinding" misschien niet zo spectaculair was als hij zelf dacht is heel goed mogelijk. Dat álles vooropgezette oplichting is, is op zijn minst onwaarschijnlijk. Waarom zou hij? Nergens wordt (in het boek) ook maar de suggestie gewekt dat hij überhaupt op het grote geld uit was. Hij was geen Pieper iig, maar gewoon een trotse, maar ook wel eigenzinnige uitvinder.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Jezus Piet, we weten je standpunt ondertussen wel, je loopt het al 5 delen lang te blaten. Misschien ben je bij Tweakuhs wat beter op je plaats.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 04-10-2004 01:07:31 ]
U is wetenschapper begrijp ik hieruit???quote:Op zondag 3 oktober 2004 00:11 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Inhoudelijk, zowaar
Klopt, de omstandigheden bewijzen idd niet onomstotelijk dat het een hoax betreft, maar die mogelijkheid wordt wel wagenwijd open gelaten. En zoals elke wetenschapper word ik daar een beetje wantrouwig van.
In opleiding, ja.quote:Op zondag 3 oktober 2004 22:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
U is wetenschapper begrijp ik hieruit???
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
En toch is het al 5 topics lang nog steeds het Jan Sloot Mysterie en niet de ontmaskering
tvp
tvp
Feyenoord!!! * Barça
Ok dit betekent dat het kastje op zich al een mooie uitvinding was. Mss niet revolutionair maar zeker mooi gemaakt.quote:Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:
Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.
Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.quote:Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.
Waar stond die 375 MB dan op?quote:Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.
Het lijkt er dan idd op dat dat kaartje meer deed en functioneel was. Die compressie/codering geloof ik nog steeds niet in maar zijn ontwerp was blijkbaar wel echt gebasseerd op een sleutel principe. (of het was een goede oplichtings truc idd)quote:Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.quote:Op maandag 4 oktober 2004 02:58 schreef livEliveD het volgende:
Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.
Solid state memory.quote:Waar stond die 375 MB dan op?
Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?quote:Op maandag 4 oktober 2004 08:40 schreef NewOrder het volgende:
Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.
Voor mij nog een reden om te twijfelen of Sloot zijn verhaal niet een beetje gehyped is.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.quote:Op maandag 4 oktober 2004 10:47 schreef HenryHill het volgende:
Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?
Voor mij nog een reden om te twijfelen of Sloot zijn verhaal niet een beetje gehyped is.
Ik heb dit al eerder gepost, maar nog maar even (dit maakt het verhaal imo nog merkwaardiger).
Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.
Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.
Sloot komt binnen bij de filterpersonen die de vinding beoordelen onderzoeken etc. en pas na langere tijd zou hij dan bij iemand als Pieper terecht zijn gekomen.
Het zou dan onmogelijk zijn dat Pieper de vinding geheim zou kunnen houden danwel buiten Philips om, en ook Pieper zou wanneer iemand heb zoiets aanbiedt gewoonweg volledige registratie eisen, wie zegt immers dat Sloot het intellectueel eigendom bezit?
Dit betekend dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.
Bovendien, ook degenen die met Sloot in zee gingen zullen voordat ze er ook maar met iemand over gingen praten, geldschieters zoeken cq demonstraties geven hebben geëist dat alles vastgelegd zou worden, dat is gewoon logisch. Waar zijn de advocaten van de familie, waar is de registratie etc.
Ik heb het boek niet gelezen, misschien iemand meer hierover?
Ik zou nog steeds graag weten wat zoon Sloot voor job heeft.
Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.
Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.
Sloot komt binnen bij de filterpersonen die de vinding beoordelen onderzoeken etc. en pas na langere tijd zou hij dan bij iemand als Pieper terecht zijn gekomen.
Het zou dan onmogelijk zijn dat Pieper de vinding geheim zou kunnen houden danwel buiten Philips om, en ook Pieper zou wanneer iemand heb zoiets aanbiedt gewoonweg volledige registratie eisen, wie zegt immers dat Sloot het intellectueel eigendom bezit?
Dit betekend dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.
Bovendien, ook degenen die met Sloot in zee gingen zullen voordat ze er ook maar met iemand over gingen praten, geldschieters zoeken cq demonstraties geven hebben geëist dat alles vastgelegd zou worden, dat is gewoon logisch. Waar zijn de advocaten van de familie, waar is de registratie etc.
Ik heb het boek niet gelezen, misschien iemand meer hierover?
Ik zou nog steeds graag weten wat zoon Sloot voor job heeft.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Daar ben ik ook van overtuigt....hoax of niet... waar is dat bloody ding. En waarom komt het maar niet boven tafel. (Bewust of onbewust)quote:Dit betekent dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.
Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 09:22 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb dit al eerder gepost, maar nog maar even (dit maakt het verhaal imo nog merkwaardiger).
Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.
Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.
Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.quote:'Ik kende Roei nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.'
T-Mobile
ik zou dat betwijfel, de linux kernel is weinig geschikt voor videoweergave (monolythisch ding, wel handig voor veel verschillende threads maar de overhead neemt ook toe).quote:Op maandag 4 oktober 2004 13:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.
Een kernel die wel geschikt is voor goede videoweergave is bv eerder de beOS kernel, die bij mij weten in die tijd enkel voor RISC-processoren toepasbaar was en geen open source, of eventueel de BSD Mach-kernel ..
Maar om dat te doen had Sloot wel verdomd veel kennis nodig gehad, zeker voor embedded video-toepassingen was weinig werk gedaan, en als iemand als Sloot dat in zijn eentje had kunnen doen, haddat an sich zeer indrukwekkend geweest: volgens mij hadden dan veel mensen staan te springen om hem in dienst te kunnen nemen (Palm, Sun .. dat soort grote jongens... )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het ging er niet om iets te ontkrachten maar om een logica die me ontgaat, kijk ook eens naar wat voor de zin uit Quote stond:quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 10:15 schreef Timo_Baal het volgende:
Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:
Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.
Het plan is de vinding van Jan Sloot in zijn geheel aan een elektronica- of softwaregigant te verkopen. ]' Uit een memo blijkt dat Boekhoorn op dat moment de prijs van ŽŽn miljard dollar in zijn hoofd heeft voor de verkoop van de rechten van het coderingssysteem van Sloot. Er wordt een shortlist opgesteld van te benaderen bedrijven - kpn, Oracle, Microsoft, Worldcom, Intel, Sony. Maar Philips staat bovenaan het verlanglijstje. RenŽ Bickel heeft er contact op bestuurlijk niveau. 'Ik kende Roel nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.'
Zie het bedrag dat men in gedachten heeft en de te benaderen bedrijven.
Ookal kende Bickel Pieper nog "van zijn tijd bij Tandem" een van de heren (de Vries) had notabene een florerende advocatenpraktijk.
Wil je je vinding presenteren aan de hoge heren van dergelijke bedrijven en of je die nu al dan niet kent van waar dan ook dan leg je je eea vast, ter bescherming van jezelf en je miljardenvinding maar ook de tegenpartij zal een dergelijke eis stellen ookal zijn er vroegere vriendschappen, niemand vertrouwd niemand als het om zulke bedragen gaat.
Voordat er op dergelijk niveau is gesproken/gepresenteerd moet alles dus gewoonweg vastgelegd zijn en de erven Sloot zullen en dan bv over moeten beschikken lijkt me.
Of zie dit:
De tweede afspraak met Philips vindt plaats op neutraal terrein. Sloot is bevreesd dat er bij Philips Research in Eindhoven technologie voorhanden is waarmee zijn vinding ongevraagd nader ge•nspecteerd kan worden. 'Pieper beaamde dit toen', herinnert Mierop zich. 'En Sloot realiseerde zich maar al te goed dat hij iets had wat anderen graag van hem wilden overnemen.' De houding van Sloot zal Boekhoorn nog vaak irriteren 'Op mij maakte Sloot van het begin af aan een uiterst parano•de indruk, wat samenwerken met hem vaak bemoeilijkte', zegt hij.
Eea vastleggen op naam van Sloot zou alles tamelijk vereenvoudigen en ook de onderhandelingen begunstigen, waarom is dat nooit gebeurd, dat is een hele normale procedure en ook wel zo handig om de paranoide Sloot over de streep te trekken.
Het risico dat er iets met Sloot zou gebeuren is altijd aanwezig geweest, desondanks dacht niemand van het herenclubje dat het alleen al om die reden handig zou zijn deze miljardenvinding vast te laten leggen?
Ik kan daar niet zo bij allemaal.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naïef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.
En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.
En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
de octrooien die ingediend zijn, waren enkel gekomen door de druk van de sloophandlaar die Sloot eerst financieel ondersteunde, deze staan ook op naam van deze man...quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naïef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.
Ze zijn verder ook waardeloos en beschrijven zaken die deels al standaard in het versturen van TVbeelden worden toegepast (het weglaten van 'dubbel versturen' van beeldijnen, ipv daarvan een korter command daarvoor reserveren; een soort van basis redundancy-compressie)
dat gebeurt al lang en dat octrooi kan niemand uitbaten.
Overigens Sloot als Televisie-reparateur moet daarvan op de hoogte zijn geweest en dat patent was hoogstwaarschijnlijk een 'zoethoudertje' voor die sloophandelaar, die hem echter kort daarop toch de wacht aanzei, omdat hij zijn vertrouwen in Sloot verloren was...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ok, maar dan heeft Sloot opzéttelijk geen octrooien aangevraagd. Hij was er in ieder geval van op de hoogte dat zoiets gebruikelijk is. Het verbaast me ook niets dat hij alles liever 'tussen zijn oren' bewaarde dan op papier te zetten, achterdochtig en wantrouwend als hij was. En de anderen begrepen zijn uitvinding toch niet echt en waren kennelijk tevreden met die waardeloze 'octrooien'.
Hij had er zélf niet zoveel belang bij alles in dat statium al te openbaren en de rest drong niet echt aan. Voila, de verklaring waarom nu eigenlijk niemand weet óf er nou eigenlijk wel een spectaculaire uitvinding gedaan was.
Pieper wilde natuurlijk dolgraag dat kastje hebben en zijn 'mannetjes' zouden daarna wel uitzoeken hoe het werkte. Hij zág (of dacht te zien) dat het werkte en hij leek liever de "hardware" in handen te hebben dan een vage documentatie van de principes en de werking.
Hij had er zélf niet zoveel belang bij alles in dat statium al te openbaren en de rest drong niet echt aan. Voila, de verklaring waarom nu eigenlijk niemand weet óf er nou eigenlijk wel een spectaculaire uitvinding gedaan was.
Pieper wilde natuurlijk dolgraag dat kastje hebben en zijn 'mannetjes' zouden daarna wel uitzoeken hoe het werkte. Hij zág (of dacht te zien) dat het werkte en hij leek liever de "hardware" in handen te hebben dan een vage documentatie van de principes en de werking.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naïef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.
Het enige wat hij dus kon doen (imo) was het vastleggen van zijn 'formule' of wat het ook geweest moge zijn welke hij gebruikte om met reeds bestaande techniek middels een geheel eigen vinding op heel weinig ruimte middels sleutels films etc. op te slaan.
Op die formule bezat hij het inellectueel eigendom, en dat vastleggen was voor hem de bescherming die hij zo graag wilde en imo ook voor de onderhandelaars iets om zich aan vast te houden alvorens met grote bedragen over de brug te komen.
Als dat zo is (dat eea eerst aan Philips is voorgelegd) dat móet Sloot zijn formule hebben vastgelegd, dat is een voorwaarde van Philips om er alleen al naar te kijken om geen claims achteraf te krijgen.quote:En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.
Dat deel is imo nogal onduidelijk, heeft Philips het echt afgewezen, is het daar aangeboden, ben je daar zeker van?
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Maar met welk doel?quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 15:16 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, maar dan heeft Sloot opzéttelijk geen octrooien aangevraagd. Hij was er in ieder geval van op de hoogte dat zoiets gebruikelijk is.
Het verbaast me ook niets dat hij alles liever 'tussen zijn oren' bewaarde dan op papier te zetten, achterdochtig en wantrouwend als hij was. En de anderen begrepen zijn uitvinding toch niet echt en waren kennelijk tevreden met die waardeloze 'octrooien'.
Iedereen kon er mee op de loop gaan, zijn kastje kon gestolen worden, tijdens vervoer, tijdens een demonstratie en toen hij het had meegegeven is het opengemaakt, bovendien heb je in feite niets te bieden als je alleen iets dat tussen de oren zit kunt aanbieden, daar neemt toch niemand genoegen mee?
Juist omdat hij zo paranoia was was alles vastleggen toch de manier om van al die achterdocht en angst voor ontvreemding af te komen, we hebben het hier over miljarden toch?
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Het kastje alleen is vermoedelijk onbruikbaar zonder aanvullende hard- of software. Pieper erkende (recent, iig na de dood van Jan Sloot) ook dat er iets essentieels miste.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 15:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Iedereen kon er mee op de loop gaan, zijn kastje kon gestolen worden, tijdens vervoer, tijdens een demonstratie en toen hij het had meegegeven is het opengemaakt, bovendien heb je in feite niets te bieden als je alleen iets dat tussen de oren zit kunt aanbieden, daar neemt toch niemand genoegen mee?
Misschien vertrouwde hij ook notarissen etc niet? Hij ging soms ook 's nachts naar een kluis ergens die vermoedelijk nog steeds niet is gevonden. Tsja, dát is nou de essentie van paranoide zijn. Men placht dan niet altijd logische keuzes te maken.quote:Juist omdat hij zo paranoia was was alles vastleggen toch de manier om van al die achterdocht en angst voor ontvreemding af te komen, we hebben het hier over miljarden toch?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen, voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 15:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
