[US 2004] Bush vs Kerry -part 8-

quote:

Op woensdag 29 september 2004 20:19 schreef pberends het volgende:
Voordeel voor Kerry is dat hij wel degelijk normaal Engels kan.

Dat is eerder een nadeel

quote:

Op woensdag 29 september 2004 20:20 schreef pberends het volgende:
Zullen we wedden voor 10 kudo's dat Bush een grapje maakt over Kerry in combinatie met Frans(e)(n)/Frankrijk.

Tja Kerry's neef is/was nou eenmaal wel de burgermeester van Parijs

quote:

CORAL GABLES, Fla. (Reuters) - President Bush and Democratic rival Sen. John Kerry wrapped up debate preparations and headed for Florida on Wednesday, with Kerry promising the confrontation will reveal "the truth" about the president.

Hm, die Kerry klinkt al even arrogant als bijvoorbeeld Bos of De Waal hier in Nederland.
Zal wel een links trekje zijn...

Voor het hele artikeltje, klik hier

Heb er zin in donderdag. Hoorde hier op de radio(die ontzettend republikeins is) dat ze nogal ruzie gemaakt over de eisen van het debat; Kerry wil dat het kouder is dan 73 graden (fahrenheit) omdat hij nogal zweet(->slechte indruk), en Bush wil dat ze een eind uit elkaar staan, omdat hij kleiner is dan Kerry.
Ook mocht er niet gefilmd worden op de ene kandidaat als de andere aan het praten is; zo was
Bush sr. een keer gefilmd terwijl hij net op zn horloge keek wat dus ook nogal slechte indruk gaf.

<---------------------->

Zoek de verschillen

Niks geen Bush, niks geen Kerry, het is allebei een pak van hetzelfde laken

Amerika heeft Michael Badnarik nodig als president.

Hij heeft tenminste echte sterke standpunten:
-Legalisatie van alle drugs
-Legalisatie van alle wapens
-Terugtrekking van alle troepen uit het buitenland en sluiten van handelsovereenkomsten i.p.v. legers sturen
-Tegen herinvoering dienstplicht
-Afschaffen van de duizenden onconstitutionele federale programma's
-Afschaffing Patriot Act
-Belastingverlaging (mogelijk omdat Badnarik veel geldverspillende en nutteloze overheidsprojecten wil afschaffen)

Verder misbruikt Badnarik geen enkele cent van de belasting om zijn conventie te bekostigen, in tegenstelling tot Bush & Kerry die er de nodige miljoenen aan belastingcenten doorheenjagen om zichzelf populair te maken.

Op deze pagina kun je zijn verkiezingsprogramma wat uitgebreider bestuderen.

Badnarik for president!

[ Bericht 0% gewijzigd door Karzeuler op 30-09-2004 10:31:17 ]

quote:

Op donderdag 30 september 2004 10:24 schreef Verbal het volgende:

[..]

Afgezien van dat meneer kansloos is, en dat hij een vreemde mengeling van standpunten heeft: welke dienstplicht?

Ik meende juist dat er gesproken wordt over het invoeren van een dienstplicht om Irak 'bemand' te kunnen houden.

V.

Ja sorry niet goed gelezen. Badnarik is tegen de herinvoering van de dienstplicht

quote:

Op donderdag 30 september 2004 10:16 schreef Karzeuler het volgende:
[...]
Verder misbruikt Badnarik geen enkele cent van de belasting om zijn conventie te bekostigen, in tegenstelling tot Bush & Kerry die er de nodige miljoenen aan belastingcenten doorheenjagen om zichzelf populair te maken.

De Democraten en Republikeinen hebben geen cent belastinggeld in hun conventie gestopt.
En je kan de conventie van Badnarik (in zijn achtertuin) natuurlijk niet vergelijken met de conventies van echte partijen.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 20:17 schreef Monidique het volgende:
Want, althans zo denk ik, "funny man" Bush komt toch wat sympathieker over dan "kapstok reïncarnated" Kerry. Kijk, de argumenten, daar kán Kerry niet op verliezen,

Oh nee?

Misschien omdat Kerry alle standpunten tav een issue wel een keer uitdraagt, afhankelijk van hoe zijn pet staat, de wind waait of de polls aangeven.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 11:16 schreef Potus het volgende:
De Democraten en Republikeinen hebben geen cent belastinggeld in hun conventie gestopt.
En je kan de conventie van Badnarik (in zijn achtertuin) natuurlijk niet vergelijken met de conventies van echte partijen.

Libertarians zijn toch kwa registratie de derde partij of zie ik dat verkeerd?

quote:

Sen. John Kerry set his jaw, and even sighed at one point, as he confronted anew the confusion over his stand on the Iraq war, a fog that has enveloped his candidacy for months.

"I have one position on Iraq," Kerry insisted this week during a rare news conference. "One position."

In fact, he's right, his image as a "flip-flopper" notwithstanding.

http://www.realcities.com/mld/krwashington/9743513.htm

quote:

Op donderdag 30 september 2004 13:15 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Libertarians zijn toch kwa registratie de derde partij of zie ik dat verkeerd?

Alle partijen die niet de Democratische of Republikeinse partij heten zijn "derde partij." Maar dat sprak ik toch nergens tegen?

quote:

Jesse Jackson in campagneteam Kerry (30/09 01:15)

(Belga)

WASHINGTON 30/09 (BELGA/AG) = De Amerikaanse democratische presidentskandidaat John Kerry heeft de zwarte dominee Jesse Jackson aangeworven als raadsman in zijn campagneteam. Dat hebben democratische woordvoerders woensdag gemeld. De dominee, algemeen bekend onder de zwarte Amerikaanse bevolking, wil verscheidene belangrijke Amerikaanse staten aandoen vóór de verkiezingen van 2 november om zijn achterban ertoe over te halen voor John Kerry te stemmen. In een communiqué geeft Jesse Jackson aan dat hij wil verzekeren dat raciale minderheden onbelemmerde toegang zullen hebben tot de stembussen. Ook benadrukte hij de strijd aan te willen gaan met iedere vorm van intimidatie, met name in de staat Florida, waar vier jaar geleden duizenden zwarte Amerikanen problemen ondervonden bij het uitbrengen van hun stem. (BVH)

http://www.demorgen.be/telex/

quote:

Op donderdag 30 september 2004 13:34 schreef Potus het volgende:
Alle partijen die niet de Democratische of Republikeinse partij heten zijn "derde partij."

Ik dacht echt dat ze de grootste waren van de alternatieven, groter dan de Groenen en Reform.

quote:

Maar dat sprak ik toch nergens tegen?

Nee. Maar ik denk wel dat ze wat professioneler zijn dan jij doet denken.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 15:31 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik dacht echt dat ze de grootste waren van de alternatieven, groter dan de Groenen en Reform.
[..]

Nee. Maar ik denk wel dat ze wat professioneler zijn dan jij doet denken.

In de VS is de gebruikelijke term voor alle kleine partijen "Third party", geeft niet wie van het soepie de grootste is. Er zijn gewoonweg geen vierde partij of vijfde partij. Twee grote partijen en dan de rest. En dan maakt het ook niet uit hoe professioneel ze zijn, ze tellen in de ogen van de meerderheid van de Amerikanen niet echt mee. Het hele derde-partijensysteem is een splinterbende en daar kunnen ze zelf ook niet zoveel aan doen, aangezien de twee groten met man en macht er voor zorgen dat de derde partijen klein blijven, bijvoorbeeld door belachelijke eisen op state niveau te stellen aan toelating tot het stembiljet. Daar heeft Nader (niet eens een partij, maar onafhankelijk kandidaat, dus hi jheeft het nog moeilijker) nu regelmatig mee te maken.
Ik sta helemaal niet onsympathiek tegenover de derde partijen (zij zetten in de geschiedenis de slavernij, het algmeen kiesrecht en dergelijke op de politieke agenda), maar het is een politieke realiteit, zeker dit jaar, dat ze helemaal niets in te brengen hebben. En dat is niet mijn waardeoordeel.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 16:11 schreef Potus het volgende:
In de VS is de gebruikelijke term voor alle kleine partijen "Third party", geeft niet wie van het soepie de grootste is. Er zijn gewoonweg geen vierde partij of vijfde partij. Twee grote partijen en dan de rest. En dan maakt het ook niet uit hoe professioneel ze zijn, ze tellen in de ogen van de meerderheid van de Amerikanen niet echt mee. Het hele derde-partijensysteem is een splinterbende en daar kunnen ze zelf ook niet zoveel aan doen, aangezien de twee groten met man en macht er voor zorgen dat de derde partijen klein blijven, bijvoorbeeld door belachelijke eisen op state niveau te stellen aan toelating tot het stembiljet. Daar heeft Nader (niet eens een partij, maar onafhankelijk kandidaat, dus hi jheeft het nog moeilijker) nu regelmatig mee te maken.
Ik sta helemaal niet onsympathiek tegenover de derde partijen (zij zetten in de geschiedenis de slavernij, het algmeen kiesrecht en dergelijke op de politieke agenda), maar het is een politieke realiteit, zeker dit jaar, dat ze helemaal niets in te brengen hebben. En dat is niet mijn waardeoordeel.

Kijk dit weet ik ook wel en ik ben het in jouw analyse met je eens, maar ik vind dat je ze te kort doet als je het hebt over "conventies in de achtertuin". Ze hebben, ondanks hun kleine formaat, toch wel een redelijke organisatie.

Maar misschien heb je een mooie website om voter registration van kleine partijen aan te tonen. Ik dacht echt dat de Libertarians groter waren dan de Groenen en Reform, en daarmee na de Democraten en Republikeinen echt en letterlijk de derde partij waren.

Ik heb zelf in Engeland gewoond, waar ze hetzelfde principe van "third party" hanteren voor alles behalve Tories en Labour. Toch staat het als een paal boven water dat de Lib Dems de echte derde partij zijn, want de rest is echt (SNP, Plaid Cymru, Sinn Fein, SDLP, etc) een stuk kleiner.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 16:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik heb zelf in Engeland gewoond, waar ze hetzelfde principe van "third party" hanteren voor alles behalve Tories en Labour. Toch staat het als een paal boven water dat de Lib Dems de echte derde partij zijn, want de rest is echt (SNP, Plaid Cymru, Sinn Fein, SDLP, etc) een stuk kleiner.

In Engeland is het verschil tussen de Lib Dems en de rest in kiezersaantallen echt flink te noemen. In de VS is er wel eens een derde partij met een oprisping in het aantal kiezers (Reform Party is even best groot geweest), maar na een paar jaar zakt het meestal terug. Heel goed mogelijk dat de Libertarians de grootste zijn, maar qua organisatieformaat zijn ze te vergelijken met de Green Party. Ik zal voor je opzoeken hoe het met de aantallen kiezers zit. volgens mij heb ik daar thuis nog wel wat van liggen.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 16:29 schreef Potus het volgende:
In Engeland is het verschil tussen de Lib Dems en de rest in kiezersaantallen echt flink te noemen. In de VS is er wel eens een derde partij met een oprisping in het aantal kiezers (Reform Party is even best groot geweest), maar na een paar jaar zakt het meestal terug. Heel goed mogelijk dat de Libertarians de grootste zijn, maar qua organisatieformaat zijn ze te vergelijken met de Green Party. Ik zal voor je opzoeken hoe het met de aantallen kiezers zit. volgens mij heb ik daar thuis nog wel wat van liggen.

Graag. Ik vind dit op de een of andere triviale manier best interessant.

Mijn korte surfactie heeft niks opgeleverd, maar kende je deze site al?

http://www.uselectionatlas.org/

Erg veel informatie, ook over de afgelopen verkiezingen.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 16:34 schreef Potus het volgende:
Mijn korte surfactie heeft niks opgeleverd, maar kende je deze site al?

http://www.uselectionatlas.org/

Erg veel informatie, ook over de afgelopen verkiezingen.

Nee. Ik zal hem eens bekijken. Dank.

Debat Bush - Kerry, RTL5, 17.20

Zo dus

quote:

Op donderdag 30 september 2004 17:07 schreef pberends het volgende:
Debat Bush - Kerry, RTL5, 17.20

Zo dus

Voorbeschouwing dus, morgen om 10.00 een uitgebreide samenvatting van het debat op RTL5.

Weet iemand waar een Live Stream te vinden zal zijn?

Alvast bedankt!

Dopeboy

Ik weet het niet DopeBoy. Misschien een site van een Amerikaanse overheidsinstelling ofzo.

Ik ben benieuwd, ga zeker kijken.

Kerry moet vanavond Bush in de verdediging zien te dringen anders is het te laat.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 19:38 schreef DopeBoy het volgende:
Weet iemand waar een Live Stream te vinden zal zijn?

Nee, maar 't is wel live op TV:

quote:

02.45-04.45 uur,Ned.2: AMERIKAANS
VERKIEZINGSDEBAT

Rechtstreeks verslag van het eerste,
'presidentiële' verkiezingsdebat vanuit
de Verenigde Staten.

In dit eerste debat neemt de Democraat
John Kerry het op tegen zijn rivaal,de
Republikein en huidige president George
Bush.

Presentator is Ferry Mingelen.Oud-CDA-
politicus Hans Hillen geeft zijn visie
in een voor- en nabeschouwing,terwijl
Charles Groenhuijsen vanuit Washington
zijn commentaar levert.

Wil eik wel live kijken, maar tis zo'n kuttijdstip...

Als je toch live kijkt (via de tv) doe het dan op CNN. Die pakken flink uit met analyses, discussies en interviews.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 21:57 schreef FritsVanEgters het volgende:
Als je toch live kijkt (via de tv) doe het dan op CNN. Die pakken flink uit met analyses, discussies en interviews.

Zo lang Charles het maar niet live gaat vertalen vind ik alles goed.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 22:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zo lang Charles het maar niet live gaat vertalen vind ik alles goed.

De NOS gaat simultaanondertitelen. Dat betekent dat de doorgifte met een aantal seconden wordt vertraagd zodat de ondertitelaars zo kunnen ondertitelen dat het rechstreeks overkomt. Ik ga toch maar bij CNN kijken, maar voor veel mensen is die ondertiteling vast een uitkomst.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 21:54 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, maar 't is wel live op TV:
[..]

Wil eik wel live kijken, maar tis zo'n kuttijdstip...

Ochtend na elke debat is er een herhaling bij de NOS. Moet in de gidsen staan.

Ik ben het eens met de publieke opinie. Kerry was voor mij de grote winnaar vannacht.
Van Bush zijn kant kwamen uitlatingen die natuurlijk al lang zijn doorgenomen door het kamp van Kerry en zo oud zijn als de weg naar Rome (bijv. het wisselen van mening over de oorlog in Irak van Kerry).

Kerry was zeer alert, en kwam veel sterker/geduldiger over, en sprong zeer alert in op rare uitspraken van Bush (zoals de uitspraak van Bush dat de oorlog was begonnen omdat hij was aangevallen door de vijand, die dus eigenlijk Bin Laden was....)

Zoals Max Westerman al zei: Bush kan het nog erg moeilijk krijgen, omdat dit toch eigenlijk zijn grote troef moest zijn in de strijd om het presidentschap.

Het is dat het niet mocht, maar als Bush gefilmd zou zijn tijdens het luisteren naar Kerry, waren Nixon-beelden denk ik niet uitgebleven.

Ja, ik werd toevallig om drie uur wakker, stipt, en toen dacht ik dus, ik kan het net zo goed maar gaan kijken. Vantevoren, zoals in dit topic staat, dacht ik dat Kerry op argumenten wel zou winnen, maar dat zijn uitsraling hem geen goed zou doen. Op een punt had ik het fout: Kerry's uitstraling was vele malen beter dan die van Bush.

Bush stond er over het algemeen maar ongemotiveerd bij en zijn lichaamshouding was desastreus: in elkaar gekrompen, zijn rare, saaie mond was er, erg nerveus. Regelmatig wist hij een paar seconden niets te zeggen en stond hij maar doelloos in de camera te kijken en dat zag er zeer slecht uit. Nee, Kerry staat er qua uitstraling beter bij. Duidelijk, goed gearticuleerd en vastberaden sprak hij het Amerikaanse volk toe.

De argumenten waren ook in het voordeel van Kerry. Bush hamerde constant maar op het zogenaamde inconsequente van Kerry's uitspraken en dat Saddam zo'n gevaar voor de wereld was en dat de oorlog iets met terrorisme te makne had in het begin. Dit werd allemaal door Kerry van tafel geveegd en toch bleef Bush het maar herhalen. Soms kan het werken als je onware uitspraken herhaald, maar in dit geval denk ik het niet. Kerry gaf toe fout te zijn geweest met een uitspraak van hem over die 87 miljard uitgaven, en dat was een zeer verstandige beslissing van hem: hij zal er niet meer over achtervolgd worden en direkt richtte hij zich op Bush, de oorlog zéf was al een fout. Kerry won ook hier.

Kerry en Bush hebben beiden een keer Saddam en Osama met elkaar verward, maar bij Bush was het wel frappant. Hij zei iets als "Ik ben er van overtuigd dat we Saddam... Osama bin Laden te pakken zullen krijgen" en dat tijdens een moment dat hij verweten werd zich te veel te richten op Irak in plaats van Al-Qa'ida.

Dit debat is positief voor Kerry: Slechts op het terrein van veiligheid werd Bush als geschikter beschouwd. En nu hoeft Kerry slechts te winnen op zijn terreinen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:03 schreef dVTB het volgende:

[..]

Daar heeft Westerman denk ik gelijk in. Een debat over dit onderwerp was eigenlijk een thuiswedstrijd voor Bush. Het is overduidelijk z'n stokpaardje. Nu heeft -ie z'n eigen set verloren. Kerry brengt daarmee een geweldige slag toe. Vooral omdat Irak nu eens van de agenda kan. En als het straks over andere onderwerpen gaat, zoals het binnenlandse beleid in de VS, moet Kerry Bush op alle fronten terecht kunnen wijzen.

Helemaal mee eens. Bush heeft zichzelf lelijk in de vingers gesneden.
Als een serie als 'The West Wing' waarheidsgetrouw is (en daar ga ik wel van uit), denk ik dat de achterban van Bush een té grote rol speelt in zijn leven als president.
Alleen kan ie maar moeilijk uit de voeten.

Daarnaast vond ik ook dat Kerry heel persoonlijk overkwam. Niet echt als iemand die president wil worden, maar meer als iemand die de Amerikaanse burger wakker wil schudden. Erg sterk.

quote:

John Kerry scoort goed in eerste debat

De Democratische presidentskandidaat John Kerry lijkt goed te hebben gescoord in zijn debat met president Bush. In eerste peilingen komt hij als winnaar naar voren.

Niet beter
Op de website van MSNBC krijgt Kerry de steun van 72% van de kijkers. Even voor 06.00 uur Nederlandse tijd was er bijna 400.000 maal gestemd. Ook op de websites van The Los Angeles Times, The Boston Globe en The Wall Street Journal werd Kerry als de winnaar van het debat angewezen.

Nieuwe oorlog
Commentatoren op nieuwszenders als CNN en FoxNews vonden ook dat Kerry het goed deed, maar dat hij zeker niet beter was dan Bush. Uit een telefonische peiling door CNN-Gallup onder kijkers bleek evenwel dat ook hier Kerry zegevierde.

Nieuwe oorlog
President Bush zei tijdens het debat dat hij niet uitsluit dat de VS net als tegen Irak een nieuwe 'preventieve oorlog' moet voeren.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 22:44 schreef Verbal het volgende:
Tonight's question:

[[url=http://workingforchange.speedera.net/www.workingforchange.com/webgraphics/WFC/the_question.gif]afbeelding][/url]

V.

!

Bush noemt Den Haag ivm Strafhof

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:13 schreef pberends het volgende:
Bush noemt Den Haag ivm Strafhof :')

Ja, het verdrag tekenen is niet goed, want dan kunnen onze troepen voor het gerecht gedaagd worden... Wat niet goed is.. duh!

:')

^{vrij vertaald... uiteraard}

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:15 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ja, het verdrag tekenen is niet goed, want dan kunnen onze troepen voor het gerecht gedaagd worden... Wat niet goed is.. duh!



^{vrij vertaald... uiteraard}

Nou, hij heeft wel gelijk. Zou ik ook niet doen als ik president van de VS was. Elke dag 1000en Amerikanen aangeklaagd, ja doei.

Op zich klinkt het wel vrij apart voor een democratische rechtsstaat, niet? We willen geen rechtbank, want anders kunnen we aangeklaagd worden.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:18 schreef Monidique het volgende:
Op zich klinkt het wel vrij apart voor een democratische rechtsstaat, niet? We willen geen rechtbank, want anders kunnen we aangeklaagd worden.

Ach opzich is er wel wat voor te zeggen denk ik (als er een amerikaan voor het gerecht moet komen, dan regelen we dat zelf wel etc.).
Maar ook daar springt Kerry weer goed op in door al aan te geven dat je respect moet verdienen op internationaal gebied enz.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:16 schreef pberends het volgende:

[..]

Nou, hij heeft wel gelijk. Zou ik ook niet doen als ik president van de VS was. Elke dag 1000en Amerikanen aangeklaagd, ja doei.

Als je niks verkeerd doet, is er niks aan de hand.

quote:

FLASH: Kerry stated: 'That's why they had to close down the subway in New York when the Republican Convention was there.' (Driving home point that Bush as not done enough to protect the country.)

The NYC subway did not close at all during the convention, according to a report on cable outlet NY1, even though Penn station was shut for several hours...

Kerry also misspoke when he referred to looking at KGB records in "Treblinka Square" in a visit to Russia. Treblinka was a Nazi death camp. He meant Lubyanka Square...

http://drudgereport.com/

Bush maakte op het eind trouwens wel een heel erg agressieve indruk toen hij zowat door de camera vloog.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:09 schreef Monidique het volgende:
Ja, ik werd toevallig om drie uur wakker, stipt, en toen dacht ik dus, ik kan het net zo goed maar gaan kijken. Vantevoren, zoals in dit topic staat, dacht ik dat Kerry op argumenten wel zou winnen, maar dat zijn uitsraling hem geen goed zou doen. Op een punt had ik het fout: Kerry's uitstraling was vele malen beter dan die van Bush.

Bush stond er over het algemeen maar ongemotiveerd bij en zijn lichaamshouding was desastreus: in elkaar gekrompen, zijn rare, saaie mond was er, erg nerveus. Regelmatig wist hij een paar seconden niets te zeggen en stond hij maar doelloos in de camera te kijken en dat zag er zeer slecht uit. Nee, Kerry staat er qua uitstraling beter bij. Duidelijk, goed gearticuleerd en vastberaden sprak hij het Amerikaanse volk toe.

De argumenten waren ook in het voordeel van Kerry. Bush hamerde constant maar op het zogenaamde inconsequente van Kerry's uitspraken en dat Saddam zo'n gevaar voor de wereld was en dat de oorlog iets met terrorisme te makne had in het begin. Dit werd allemaal door Kerry van tafel geveegd en toch bleef Bush het maar herhalen. Soms kan het werken als je onware uitspraken herhaald, maar in dit geval denk ik het niet. Kerry gaf toe fout te zijn geweest met een uitspraak van hem over die 87 miljard uitgaven, en dat was een zeer verstandige beslissing van hem: hij zal er niet meer over achtervolgd worden en direkt richtte hij zich op Bush, de oorlog zéf was al een fout. Kerry won ook hier.

Kerry en Bush hebben beiden een keer Saddam en Osama met elkaar verward, maar bij Bush was het wel frappant. Hij zei iets als "Ik ben er van overtuigd dat we Saddam... Osama bin Laden te pakken zullen krijgen" en dat tijdens een moment dat hij verweten werd zich te veel te richten op Irak in plaats van Al-Qa'ida.

Dit debat is positief voor Kerry: Slechts op het terrein van veiligheid werd Bush als geschikter beschouwd. En nu hoeft Kerry slechts te winnen op zijn terreinen.

Mooie analyse - ik kan me er vrijwel helemaal in vinden en de Amerikanen ook:
Kerry lijkt winnaar eerste debat

***************************************
MIAMI Presidentskandidaat John Kerry
lijkt zijn eerste televisiedebat met
president Bush te hebben gewonnen.In
enkele Amerikaanse peilingen die direct
na afloop van het vannacht gehouden
debat zijn uitgevoerd,wordt Kerry door
de meeste kijkers als winnaar gezien.

De Democraat viel president Bush fel
aan op diens Irak-beleid.Volgens Kerry,
die achterligt in de peilingen,heeft
Bush "kolossaal geblunderd" door Irak
aan te vallen.Kerry zei dat Bush zich
had moeten richten op Osama bin Laden.

Irak en de strijd tegen terreur waren
de belangrijkste thema's van het debat,
dat gehouden werd in Miami in Florida.