Het Vecht hier om Warez gezeik topic

quote:

Op maandag 20 december 2004 19:30 schreef Semoi het volgende:

[..]

Als eerste, ik gebruik warez, al download ik vrij weinig. Het meeste heb ik via-via. Maar bovenstaande slaat natuurlijk helemaal nergens op. Waar denk je dat reviews voor bedoeld zijn? Ik ben momenteel op zoek naar een PDA, ik zoek allerlei info op, zoals technische info, handleidingen en ook reviews en daar ga ik mijn keuze op baseren. Een keuze die heel wat meer geld gaat kosten dan een spelletje. Volgens jouw beredering zou ik dus een paar PDA's mogen jatten om te proberen, als ik ze daarna maar weer netjes terugbreng?

Begrijp me niet verkeerd, zoals ik al zei gebruik ik zelf ook warez, maar ga het alsjeblieft niet goed zitten praten, want het valt niet goed te praten. Warez is diefstal en ja, daar maak ik me ook schuldig aan. Wees een vent en geef toe dat je jat.

Technisch gezien is het verdomme GEEN diefstal. Snap dat nou eens. Downloaden is hoogstens heling te noemen, en dat gaat al ver, omdat hetgene wat je hebt gedownload niet perse gejat hoeft te zijn.

Diefstal is ontvreemding van goederen, en dat doe je dus NIET. Je kopieert gegevens, je ontvreemd ze niet. Diefstal is als je in de winkel een dvd jat. Denk daar nou maar eens over na voordat je gaat blaten.

Gatver van bovenstaande posts wordt ik zo moe. En nee, downloaden is vast niet goed enzo. Maar het is verdomme NIET jatten. Zo. Klaar. Period.

quote:

Op maandag 20 december 2004 19:38 schreef Rodie83 het volgende:
Diefstal is ontvreemding van goederen, en dat doe je dus NIET. Je kopieert gegevens, je ontvreemd ze niet. Diefstal is als je in de winkel een dvd jat. Denk daar nou maar eens over na voordat je gaat blaten.

Klopt, het is geen diefstal. Aan de andere kant zorgt illegaal kopiëren wel voor inkomstenderving van de fabrikant. Niet de 100% die de RIAA er op na houdt (er is best een grote groep die anders niet zou kopen) en ook niet de 0% die je van mensen als verdediging krijgt ("ja, maar anders zou ik het niet kopen"). Je maakt mij tenminste niet wijs dat al die mensen die zeggen dat ze het anders niet zouden kopen direct zouden stoppen met gamen op het moment dat dat niet meer gratis kon.

Misschien geen diefstal, maar het downloaden van warez is illegaal.

Je bent speciaal op zoek naar een gratis variant van iets, waarvan je redelijkerwijs aan kan nemen dat het niet gratis is en dat een eventuele gratis variant dus illegaal aangeboden wordt. En dat is nu eenmaal illegaal. Noem het wel of geen diefstal, dat zal mij een rotzorg zijn. Maar ontkennen dat het illegaal is, kan niet.

Dat hoor je me ook niet zeggen. Maar soms id het o zo heerlijk om lekker illegaal prut te de downen. Gratis.

quote:

Op maandag 20 december 2004 17:03 schreef Litpho het volgende:

[..]

Heb je ook nog een beter argument dan "ja maar juf, zij doen het ook"? Het is altijd erg leuk dat mensen zelf wel even de prijs gaan bepalen die ze willen betalen en bij alles daarboven zich alsnog het gebruiksrecht toeëigenen "vanwege de schandalige oplichtersprijs", maar om dan andere mensen hypocriet te noemen is wel weer een stap verder .

Als je wat beter leest is dat ook niet het argument. Ik wijs de 'self proclaimed heilige' ook niet aan als mede vandalen. Ik beken zelf de daad. Ik veroordeel niemand op het feit dat ze kopieren. Ik ben getuigen van mijn eigen gedrag en zal niemand anders er op veroordelen. Iedereen moet maar zelf weten wat hij doet. Dat jij het hypocriet vind dat ik voor een hoop CDs 20 EURO een prijs is die niet in verhouding staat op het product (gezien de marges die er aan verbonden zijn, idd een CD kost 6 euro om te produceren, te marketen, de license fees te betalen en wat dies meer zei), dat is je goed recht, dan heb je misschien wel gelijk maar er zijn nog altijd 500 cd's die wel de moeite waard waren om aan te schaffen (nadat eerst een illegale versie te hebben geluisterd). Daarnaast heb ik het qua prijs niet gehad over games, omdat games verhoudingsgewijs goed geprijst zijn. Waar het mij om gaat is dat ik enkel het gedrag op fok! afkeur waarbij warez gebruikers virtueel gestenigd worden voor een misdaad die zij zelf ook plegen en beticht die mensen van hypocritie. Met de gewone software industrie is men echter stuk minder begaan als met hun eigen geliefde gameindustrie. Heb je een legale versie van Photoshop a 1000 euro op je pc'tje staan en dergelijke dan heb je idd recht van spreken.

Ik zelf wissel het een beetje af. Wil toch wel sommige dingen legaal hebben/zien en dus koop ik dat of ga ik ere voor naar de bios. Maar sommige games die ik toch maar een paar keer speel en wegflikker omdat ik er weinig aan vind, ga ik ook niet kopen. Lijkt me zonde van m'n geld. EN jah, er zijn wel demo's maar van een demo word je nooit echt wijs uit, hoe een spel nou werkelijk gaat worden. Is een spel goed en speel ik er na een paar weken nog mee, dan koop ik het om online te spelen en/of omdat die gasten het verdienen. Maar om nou elke week zoveel euro's uit te geven aan games en films vind ik iets te veel van het goeie.

6.20 per uur is niks. Dat zijn twee biertjes.Ik heb nu ook geen geld, dat betekent niet dat ik dingen mezelf toe-eigen die niet van mij zijn / waar ik niet voor betaald heb. En Rodie83, in mijn ogen is dat dus zeker stelen. Dat het gaat om een vermenigvuldiging van digitale gegevens doet er niet toe. Je denkt wel erg ouderwets als je dit niet als stelen ziet.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 00:22 schreef Gamedemon het volgende:

[..]

omdat je het volledige spel al op je harde schijf hebt staan?
ik koop ook aleen maar pc games als ze online zijn, offline only games betaal ik dus niks voor aangezien een gemiddelde game een uur of 8 is...das zo'n 6.20 per uur...en daarna speel je het nooit meer...beter downloaden...en als het echt leuk is een keer uit de budget bak trekken voor 5 euro

Ik vind dat dus echt een onzinstelling: "omdat ik niet online kan spelen is het spel het niet meer waard om te kopen". Maar praat het maar goed voor jezelf en veel plezier met downloaden verder

quote:

Op maandag 20 december 2004 19:30 schreef Semoi het volgende:
Maar bovenstaande slaat natuurlijk helemaal nergens op. Waar denk je dat reviews voor bedoeld zijn? Ik ben momenteel op zoek naar een PDA, ik zoek allerlei info op, zoals technische info, handleidingen en ook reviews en daar ga ik mijn keuze op baseren. Een keuze die heel wat meer geld gaat kosten dan een spelletje. Volgens jouw beredering zou ik dus een paar PDA's mogen jatten om te proberen, als ik ze daarna maar weer netjes terugbreng?

Als ik een computer (in jouw geval PDA) ga kopen, lees ik alleen de technische info. Gebaseerd op mijn kennis van computers kan ik aan de hand van die informatie, en dus zonder reviews e.d., een goede keuze maken.

Maar probeer eens zo'n lijst te maken voor een game. Je kan geen checklist maken van de eigenschappen van een game, en daaruit bepalen of hij leuk is. Net zo min kan je op een review af gaan, want als de schrijver zegt "onderdeel A vond ik erg leuk", kan jij er net zo goed niks aan vinden.

Je bent appels met peren aan het vergelijken, Semoi. Je kan PDA's niet vergelijken met games.

sharing the wealth.
Das de reden dat de meeste het doen
althans de 'goede' warez mensen

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 07:48 schreef m021 het volgende:

[..]

Als ik een computer (in jouw geval PDA) ga kopen, lees ik alleen de technische info. Gebaseerd op mijn kennis van computers kan ik aan de hand van die informatie, en dus zonder reviews e.d., een goede keuze maken.

Maar probeer eens zo'n lijst te maken voor een game. Je kan geen checklist maken van de eigenschappen van een game, en daaruit bepalen of hij leuk is. Net zo min kan je op een review af gaan, want als de schrijver zegt "onderdeel A vond ik erg leuk", kan jij er net zo goed niks aan vinden.

Je bent appels met peren aan het vergelijken, Semoi. Je kan PDA's niet vergelijken met games.

Met een PDA of andere elektronica kan je ook nog flink de mist in gaan als je alleen op de technische info gaat letten. Gebruikersgemak zal je toch zelf moeten ondervinden of moeten lezen in een review. En dat is precies hetzelfde met spelletjes in mijn ogen, de ene keer een goedekoop en de andere keer doe je een miskoop, tja jammer maar er is vast wel iemand die het spel wel leuk lijkt en die wil het dan vast wel overkopen of ruilen tegen een ander spel.

quote:

Op maandag 20 december 2004 19:49 schreef Semoi het volgende:
Misschien geen diefstal, maar het downloaden van warez is illegaal.

fout
lees de nederlandse wet er maar eens op na
alleen uploaden en verspreiden is illegaal.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 01:13 schreef twi het volgende:
6.20 per uur is niks. Dat zijn twee biertjes.Ik heb nu ook geen geld, dat betekent niet dat ik dingen mezelf toe-eigen die niet van mij zijn / waar ik niet voor betaald heb. En Rodie83, in mijn ogen is dat dus zeker stelen. Dat het gaat om een vermenigvuldiging van digitale gegevens doet er niet toe. Je denkt wel erg ouderwets als je dit niet als stelen ziet.

Allereerst gaat het niet eens om stelen. Wanneer je betaalt betaal je namelijk voor het recht de software te mogen gebruiken. Als je download, dan betaal je die rechten niet en gebruik je de sftware illegaal. Dat heeft niets met diefstal te maken. Het maakt het er niet minder illegaal van, dat hoor je me ook niet zeggen, maar diefstal zie ik liever als een actie waarbij de ene partij iets kwijt raakt, en de ander er iets bij krijgt. Het spel blijft gewoon van de rechtmatige eigenaar hoor, of ik het nou download of niet. Om die rden noem ik het dus geen diefstal.

Verder interesseert het me ook geen kloot. Ik gebruik met volste plezier illegale software, warez of weet ik veel wat. Ik heb niet de behoefte voor die software te betalen, en voel me ook niet schuldig dat ik er niet voor betaal. De meeste software fabrikanten, en zeker de grote, boeren prima. Er zijn een verdome hoop mensen die namelijk NIET weten hoe ze moeten downloaden. Ik wil me trouwens ook helemaal niet schuldig voelen omdat ik niet heb betaald voor een setje nullen en enen die oneindig zonder al teveel kosten gedupliceerd kunnen worden.

Dat ik voor mijn spellen betaal heeft vooral te maken met xboxlive. Anders zou ik ook veel spellen gedownload hebben waarschijnlijk. Al betaal ik liever voor spellen dan voor software, gezien het plezier wat ik er van heb.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:13 schreef Rodie83 het volgende:

Dit is eigenlijk ook de reden waarom ik het nut niet snap van dit topic, de downloaders blijven toch wel downloaden en de anti-warez blijven daar toch wel opzeiken. Er lijkt me niet echt een discussie over mogelijk

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:25 schreef Tain het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk ook de reden waarom ik het nut niet snap van dit topic, de downloaders blijven toch wel downloaden en de anti-warez blijven daar toch wel opzeiken. Er lijkt me niet echt een discussie over mogelijk

Slotje

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:25 schreef Tain het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk ook de reden waarom ik het nut niet snap van dit topic, de downloaders blijven toch wel downloaden en de anti-warez blijven daar toch wel opzeiken. Er lijkt me niet echt een discussie over mogelijk

Precies. Ik snap die anti-warez argumenten wel hoor. Het punt is gewoon dat het me geen zier kan schelen. Noem me onverschillig, noem me een klootzak, maar de mogelijkheden worden mij ook maar aangeboden en dara maak ik gretig gebruik van.

Ik bedoel, jij slaat een gratis biertje in het cafe als een vriend van je barman is toch ook niet af? Ik bedoel maar.

Dan, ik wil mijn warez niet verantwoorden, maar het gelul dat de insutrie zoveel schade lijdt, das natuurlijk kul eersteklas. Er zijn zoveel mensen met computers, dat daar maar een heel heel klein percentage van een programma hoeft te kopen om het voor de maker winstgevend te maken. Of de prijzen voor software te hoog zijn: geen idee. Voor mij persoonlijk is 50 euro voor een virusscanner veel te veel geld. Ik download hem daarom dus ook gewoon.

Serieus, ik ben benieuwd wat de gasten van dvd decryptor al hebben verdiend. Die laten mensen de keus als ze iets willen doneren. Mensen hoeven niet te betalen, hoeven niet te zoeken naar de warezversie. Bij mij levert zo'n insteek al hele andere gedachten op. Ik kan met paypal eens 5 euro doneren, als ik daar zin in heb. Als er nog een paar 1000, misschien wel 10000 mensen zo denken, moet je dan eens kijken hoeveel zoiets oplevert.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 11:18 schreef Enyalius het volgende:
fout
lees de nederlandse wet er maar eens op na
alleen uploaden en verspreiden is illegaal.

Alweer fout. Alleen bij audio & video is downloaden legaal en uploaden illegaal, bij software & games is ook downloaden illegaal.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:32 schreef peristilius het volgende:
Slotje

Dit is al deel 4 in een reeks, als de mods dit echt onzin zouden vinden hadden ze 4 delen geleden al een slotje geplaatst.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:44 schreef m021 het volgende:
[..]

Dit is al deel 4 in een reeks, als de mods dit echt onzin zouden vinden hadden ze 4 delen geleden al een slotje geplaatst.

Het is alleen zo dat eigenlijk maar een paar posts nieuwe informatie bevatten en de rest herhaling, herhaling, herhaling...

Verder is de discussie nu ongeveer op het niveau van wellus, nietus...

Wellus nietus. Ach.

Warez uppen en downen mag gewoon niet klaar. De reden waarom mensen het toch doen staan her en der in dit topic. Antiwarez posts brengen weer argumenten aan waarom de reden om warez te gebruiken geen goede redenen zijn enzovoort.

Uiteindelijk is de hele discussie natuurlijk terug te leiden naar het feit dat warez gewoon niet mag. Period.

Warez: mag niet, maar is gratis dus men doet het toch lekker puh....

Anti-Warez: veel mensen die weten dat het ook gratis kan, maar gewoon legaal spullen willen kopen (dit heeft meer met principe te maken dan met intelligentie even voor de duidelijkheid )

Warez als "demo": wordt op dit moment (door mij) maar even gedoogd

Dit is volgens mij dit hele topic in 1 post

quote:

Op woensdag 22 september 2004 22:11 schreef paarse_paashaas het volgende:

[..]

ja, en als ik iedere keer gewoon een auto jat ipv er een te kopen, bespaar ik ook veel geld

Maar als ik die auto steel, heeft de eigenaar geen auto meer.
Als ik Photoshop download, verdweint er geen Photoshop ergens.

nu even de echt regels

der mag meer dan je denkt hoor
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:39 schreef Rodie83 het volgende:
Serieus, ik ben benieuwd wat de gasten van dvd decryptor al hebben verdiend. Die laten mensen de keus als ze iets willen doneren. Mensen hoeven niet te betalen, hoeven niet te zoeken naar de warezversie. Bij mij levert zo'n insteek al hele andere gedachten op. Ik kan met paypal eens 5 euro doneren, als ik daar zin in heb. Als er nog een paar 1000, misschien wel 10000 mensen zo denken, moet je dan eens kijken hoeveel zoiets oplevert.

Nou, 50.000 euro dan dus. Ik bedoel, voor een gemiddeld softwarehuis is dat bedrag echt peanuts hoor. 't Is een mooie bijverdienste voor een hele hoop werk wat je eigenlijk niet voor het geld hebt gedaan, maar het is zeker niet een bedrag wat een full-time baan kan ondersteunen. Nouja, misschien net eentje.

Ben het wel met je eens dat sommige software gewoon veel te duur is.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 08:53 schreef twi het volgende:

[..]

Nou, 50.000 euro dan dus. Ik bedoel, voor een gemiddeld softwarehuis is dat bedrag echt peanuts hoor. 't Is een mooie bijverdienste voor een hele hoop werk wat je eigenlijk niet voor het geld hebt gedaan, maar het is zeker niet een bedrag wat een full-time baan kan ondersteunen. Nouja, misschien net eentje.

Ben het wel met je eens dat sommige software gewoon veel te duur is.

Tsja, die gast maakt het als freeware! In z'n vrije tijd! Als dat proggie nu 2 jaar bestaat pakt ie er 25000 per jaar op. Das meer dan modaal verdienen hoor

EN ik zeg dan 10000 mensen, maar mij zou het niets verbazen als dat veel meer is. Maar who knows

Ik denk zelf dat 'ie zich een breuk lacht als je die donaties zo hoog in schat, eigenlijk

quote:

Op woensdag 22 december 2004 09:33 schreef twi het volgende:
Ik denk zelf dat 'ie zich een breuk lacht als je die donaties zo hoog in schat, eigenlijk

Zou ook kunnen. Maar het mooie is dat hij schijnbaar genoeg tijd heeft om een programma te maken wat hij voor niks kan aanbieden. Nu ben ik geen programmeur, maar DVD-decryptor lijkt me niet een heel simpel programma. Dus waarom dit gratis kan en andere programma's (zoals Winamp, mooi voorbeeld) tegenwoordig voor de volle functionaliteit geld moeten kosten...ik wete het niet hoor.

Makkelijk geld vangen, dat is iets waar bijna de gehele softwaremarkt zich schuldig aan maakt.

WinAMP heeft tegenwoordig een aardig grote mama in de vorm van AOL. En ja, als iets je hobby is, dan kan je in twee jaar tijd wel een mooi programma neerzetten. 't Is inderdaad erg knap, en er zijn mindere programma's. Ook zijn er voldoende prima freeware programma's voornamelijk gemaakt door een groep mensen die samen willen laten zien dat het ook anders kan. Maar een freeware-programma noemen wat gelijkwaardig of beter is aan een commerciele versie? Best lastig. Maar da's gelijk weer een hele andere discussie.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 10:27 schreef twi het volgende:
WinAMP heeft tegenwoordig een aardig grote mama in de vorm van AOL. En ja, als iets je hobby is, dan kan je in twee jaar tijd wel een mooi programma neerzetten. 't Is inderdaad erg knap, en er zijn mindere programma's. Ook zijn er voldoende prima freeware programma's voornamelijk gemaakt door een groep mensen die samen willen laten zien dat het ook anders kan. Maar een freeware-programma noemen wat gelijkwaardig of beter is aan een commerciele versie? Best lastig. Maar da's gelijk weer een hele andere discussie.

Een open office kan zich best goed meten met een microsoft office. Ik heb geen zin om tot in de details te treden, temeer omdat ik die ook niet ken, maar open office is gratis en mircosoft office is dat allezekers niet.

Daaruit blijkt destemeer dat degelijke software blijkbaar niet iets hoeft te kosten. Stel dat op een kwaliteitsschaal ms office een 9 scoort en open office een 7 scoort. Dan vind ik het typisch dat dat kwaliteitsverschil 200 a 300 euro moet kosten. Linux Pro is in de winkel slechts 90 euro, downloaden is bij verscheidene distributies gratis. Een WindowsXP Pro kost 300-400 euro los.

Opnieuw praat ik daarmee het illegaal gebruiken van software niet goed, maar laat ik zeggen dat ik het idee heb dat er door veel bedrijven ranzig wordt ingecashed. En dat kunnen ze, omdat niemand zicht heeft op de kostprijs van software. Prijzen kunstmatig hoog zetten en houden, dat is even goed verwerpelijk.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 10:39 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Een open office kan zich best goed meten met een microsoft office. Ik heb geen zin om tot in de details te treden, temeer omdat ik die ook niet ken, maar open office is gratis en mircosoft office is dat allezekers niet.

Daaruit blijkt destemeer dat degelijke software blijkbaar niet iets hoeft te kosten. Stel dat op een kwaliteitsschaal ms office een 9 scoort en open office een 7 scoort. Dan vind ik het typisch dat dat kwaliteitsverschil 200 a 300 euro moet kosten. Linux Pro is in de winkel slechts 90 euro, downloaden is bij verscheidene distributies gratis. Een WindowsXP Pro kost 300-400 euro los.

Opnieuw praat ik daarmee het illegaal gebruiken van software niet goed, maar laat ik zeggen dat ik het idee heb dat er door veel bedrijven ranzig wordt ingecashed. En dat kunnen ze, omdat niemand zicht heeft op de kostprijs van software. Prijzen kunstmatig hoog zetten en houden, dat is even goed verwerpelijk.

Maar de keuze om of openoffice.org te gebruiken of MS Office ligt toch helemaal bij zelf? Hetzelfde geldt voor Windows of Linux. Wil je graag MS Office gebruiken dan hoort daar het bedrag bij wat het kost, heb je dat er niet voor over dan is idd openoffice.org een heel goed gratis alternatief. En als je dan gratis of goedkopere spellen wilt spelen, dan ga je toch linux spelletjes spelen en budget spellen kopen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 11:00 schreef Tain het volgende:

[..]

Maar de keuze om of openoffice.org te gebruiken of MS Office ligt toch helemaal bij zelf? Hetzelfde geldt voor Windows of Linux. Wil je graag MS Office gebruiken dan hoort daar het bedrag bij wat het kost, heb je dat er niet voor over dan is idd openoffice.org een heel goed gratis alternatief. En als je dan gratis of goedkopere spellen wilt spelen, dan ga je toch linux spelletjes spelen en budget spellen kopen.

Het gaat om de laatste alinea. Softwarefabrikanten roepen illegaal downloaden over zichzelf uit zolang deze irrelevante prijzen hanteren. Ik was laatst even van plan Trillian Pro te kopen voor 25 dollar, totdat ik mij bedacht dat 20 euro voor een instant messenger best veel geld is voor wat je nou er mee kan. Dan gebruik ik wel de warezversie of MSN. Ik vind het best dat ze die prijzen vragen en dat er mensen ook nog stom genoeg zijn om het ervoor te betalen, maar zo leren ze het natuurlijk nooit.

Als MS mij kan aantonen dat een Windows XP 400 euro moet kosten, graag. Een spel, waar soms ook 2 jaar werk in zit én waarvan meerdere partijen (developer, publisher, MS) geld moeten vangen kost namelijk maar 55 euro.

Mijn mening is dat je als consument genaaid wordt waar je bijstaat als je originele software koopt. En aangezien ik de software wel wil, maar niet genaaid wil worden, voila, dan maar gratis. Als meer mensen zouden redeneren zoals ik dat doe, dan zie ik die softwareprijzen wel dalen hoor.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 11:23 schreef Rodie83 het volgende:
Ik was laatst even van plan Trillian Pro te kopen voor 25 dollar, totdat ik mij bedacht dat 20 euro voor een instant messenger best veel geld is voor wat je nou er mee kan. Dan gebruik ik wel de warezversie of MSN. Ik vind het best dat ze die prijzen vragen en dat er mensen ook nog stom genoeg zijn om het ervoor te betalen, maar zo leren ze het natuurlijk nooit.

Ik gebruik Trillian al een paar jaar en heb dit jaar de Pro versie gekocht, niet zozeer omdat ik de extra functionaliteit nodig heb, maar om Cerulean Studios een klein financiëel bedankje terug te geven. Wat is $25 nou tenslotte voor een programma wat nog steeds wordt doorontwikkeld en waar een gratis gestripte versie van wordt onderhouden? Maar ja, als je jezelf het recht toeëigent om wel even te bepalen wat een zinnige prijs is kan je altijd wel warez voor jezelf rechtvaardigen natuurlijk. Wat ik hierboven al zei, zolang je er maar eerlijk in bent, van mij mag je . Het zijn de excuses die me de strot uitkomen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 11:23 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Het gaat om de laatste alinea. Softwarefabrikanten roepen illegaal downloaden over zichzelf uit zolang deze irrelevante prijzen hanteren. Ik was laatst even van plan Trillian Pro te kopen voor 25 dollar, totdat ik mij bedacht dat 20 euro voor een instant messenger best veel geld is voor wat je nou er mee kan. Dan gebruik ik wel de warezversie of MSN. Ik vind het best dat ze die prijzen vragen en dat er mensen ook nog stom genoeg zijn om het ervoor te betalen, maar zo leren ze het natuurlijk nooit.

Als MS mij kan aantonen dat een Windows XP 400 euro moet kosten, graag. Een spel, waar soms ook 2 jaar werk in zit én waarvan meerdere partijen (developer, publisher, MS) geld moeten vangen kost namelijk maar 55 euro.

Mijn mening is dat je als consument genaaid wordt waar je bijstaat als je originele software koopt. En aangezien ik de software wel wil, maar niet genaaid wil worden, voila, dan maar gratis. Als meer mensen zouden redeneren zoals ik dat doe, dan zie ik die softwareprijzen wel dalen hoor.

Voor dingen als trillian zou ik ook nooit betalen, er zijn zoveel gratis legale alternatieven. Maar Windows XP zou ook makkelijker goedkoper kunnen, studentenlicenties kosten een schijntje en doet hetzelfde. Waarom je dan als consument 343 euro moet neerleggen voor hetzelfde stukje software, ik weet het ook niet.

Bij spellen zitten meestal ook heel veel standaard dingen in om de kosten te drukken, hoeveel developers maken er ook daadwerkelijk hun eigen engine en als ze zelf hun engine hebben gebouwd dan zijn er weer andere spellen, die hiervan gebruik maken. Dus dan vind ik 55 euro een stuk aannemelijker.

Maar mijn antwoord was meer dat mensen ook de gratis alternatieven kunnen gebruiken ipv de duur betaalde software. Hoeveel mensen met photoshop gebruiken dat product ook echt volledig, met The Gimp redden ze het ook wel. En precies hetzelfde met openoffice en MS office.

Al die huilverhalen van de MPAA, RIAA, Brein en weet ik wie dan ook ten spijt, blijkt uit de harde cijfers dat het downloaden van muziek, films en games alleen maar een stimulerend effect heeft op de verkoop ervan. Kennelijk willen mensen eerst een produkt even ontdekken of proberen voordat ze hun geld eraan uit gaan geven.

Een stelletje jankballen zijn het. O o wat is het zielig voor de platenmaatschappijen als je niet betaalt voor je muziek. Dat zou ten koste gaan van de variatie. Dan vraag ik me af: Sinds wanneer is geld een drijfveer voor mensen om muziek te gaan maken? Is het niet mogelijk om muzikant te zijn zonder 4 miljoen per jaar te verdienen?

Fuck de artiesten die zo denken. Ga maar ouderwets touren om aan je geld te komen, en maak verschrikkelijk mooie muziek omdat je leven echt zo kut is. Daar geniet ik veel meer van dan van die commerciele kut R&B.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 08:47 schreef depax het volgende:
nu even de echt regels

der mag meer dan je denkt hoor
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Nee, er mag niet meer dan ik denk. Ik merkte al eerder op in dit topic dat je alleen audio en video mag kopiëren / downloaden, en geen software. En wat staat er op die site? Juist......

quote:

Van de volgende categorieën mag geen thuiskopie worden gemaakt:
(...)
Computerprogramma's (zie artikel 45n) - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 12:39 schreef HassieBassie het volgende:
Al die huilverhalen van de MPAA, RIAA, Brein en weet ik wie dan ook ten spijt, blijkt uit de harde cijfers dat het downloaden van muziek, films en games alleen maar een stimulerend effect heeft op de verkoop ervan. Kennelijk willen mensen eerst een produkt even ontdekken of proberen voordat ze hun geld eraan uit gaan geven.

Een stelletje jankballen zijn het. O o wat is het zielig voor de platenmaatschappijen als je niet betaalt voor je muziek. Dat zou ten koste gaan van de variatie. Dan vraag ik me af: Sinds wanneer is geld een drijfveer voor mensen om muziek te gaan maken? Is het niet mogelijk om muzikant te zijn zonder 4 miljoen per jaar te verdienen?

Fuck de artiesten die zo denken. Ga maar ouderwets touren om aan je geld te komen, en maak verschrikkelijk mooie muziek omdat je leven echt zo kut is. Daar geniet ik veel meer van dan van die commerciele kut R&B.

Zeer goede post.

quote:

Op maandag 20 december 2004 09:38 schreef Enyalius het volgende:

...

De nederlandse wetgeving is krom wanneer het op warez aankomt. Je mag downloaden, maar je mag niet uploaden en verspreiden. Prima zeg ik, en vele andere dan, want we doen het voor ons zelf. Er is maar een relatief kleine groep die alles download, brand en dan doorverkoopt voor geld.

...

Dit klopt zo ongeveer wel.

Software, muziek of andere "werken" hebben een auteursrecht. Een autuersrecht gaat altijd over een bepaald "werk" en houdt in dat dit voor een ander waarneembaar is en dat er enige creativiteit in het werk zit. (over een boek kan je auteurrecht krijgen, over bijv. je boodschappenlijstje niet)

Het auteursrecht houdt in dat er een tijdelijk begrensd monopolie geldt voor de schepper van het werk en dat ze recht hebben op exploitatie van het werk. Je hebt dan persoonlijkheidsrechten over het werk en exploitatierechten (de maker mag iets vermenigvuldigen en openbaar maken, of daar het recht toe geven).

Het komt er dus op neer dat ik geen programma's mag uploaden waar alleen ik een gebruikersrecht van heb. Immers het uploaden dat ik doe is een inbreuk op het recht van de maker die als enigste openbaar mag maken. En die heb ik niet, ook al heb ik een gebruikersrecht.

Indien het product dan geen (goeie) gebruikerslicensie op kopieerbeveiliging heeft, mag jij het wel downloaden. Jij maakt hierbij geen inbreuk op het recht van openbaar maken. Want stel dat ik hier op vanuit mijn raam op een witte muur aan de overkant v/d straat m.b.v. een beamer elke dag een film draai, bijv. Star Wars. Ik overtreed het recht van openbaar maken, maar jij als passant overtreed geen regel, dus jij hebt het recht die film daar te gaan kijken. Zo geldt het ook voor p2p netwerken e.d. Het uploaden is per definitie illegaal, downloaden niet.

de grote uitzondering hierop is natuurlijk een kopieerbeveiliging of licensie. Zo is het kopieren van DVD's niet toegestaan omdat er een beveiliging op DVD's staat. Deze is dan misschien wel makkelijk te kraken, maar het wordt daarmee toch als inbreuk gezien. Ook al zijn er misschien genoeg branders en programma's te vinden die het met gemak omzeilen.

Ook licensies vormen veelal de uitzondering. Een gebruikerslicensie geeft een gebruiker het recht van de auteursrechthebbende om een programma te gebruiken. De veel genoemde thuis-kopie exceptie geldt daarom niet (dus software downloaden mag ook niet). Ook het uitputtingsrecht ios niet van toepassing op dezze situatie.

Hier komt dan ook bij dat software geen product is. Dus het kopieren van software kan geen diefstal zijn (het is immers geen product). Een roerende zaak is ook niet geheel van toepassing, gezien het feit dat er voor software geen productaansprakelijkheid geldt: er kan geen garantie gegeven worden dat software altijd werkt (met elk OS, hardware, software en netwerkverbinding). Zal ook vaak in licensies staan.
In een licensie kan ook staan dat het verkoop van een soft-wareproduct het gebruiersrecht (gegeven door de auteursrechtigde) dann niet meer geldt (gaat in tegen uitputingsrecht, dus 2e hands kopen heeft soms geen zin)

Daarnaast is de enige kopie-uitzondering op licensies de kopie beoogd voor gebruik door rechtmatige eigenaar. (zal een licensie wellicht ook in voorzien, bijv. het gebruik van software: installeren (kopie naar HDD) is toegestaan).

Het is dus zo dat elke vorm van kopieren auteursrechtelijk relevant is. Ook mag je software bijv. niet gebruiken zonder toestemming van de auteursgerechtigde (licensie accepteren).
Het is veelal niet toegestaan een thuis-kopie (is een mogelijkheid, geen recht dat je hebt) te maken (kazaa of dc++ dus ook niet). Verwijderen/omzeilen kopieerbeveligingen is verboden.

Je mag wel bijv. een back-up maken van je software (alleen van je eigen legale cd), deze moet vernietigd worden bij verkoop (en mag je niet uitlenen e.d.). Je mag deze back-up dus niet aanbieden (uplaoden) of na verkoop houden. Een kleine uitzondering hierop geldt voor muziek-cd's. Als je die cd niet kan kopieren vanwege de beveiliging, mag je dezelfde cd wel downloaden (gezien het geen overtreding is van openbaarmakingswet, het geen licensie heeft en jij niks van je eigen beveiliging omzeilt. dit omdat de bron niet per se legaal hoeft te zijn, let wel op dat dit iets is dat nog niet voor de rechter is geweest (en dus ook wel snel voorbij zal zijn))).

Oh ja, dit is gewoon een korte uitleg erover hoor, niks meer.

Kan zelf wat ik al nodig ben goedkoop krijgen via de school.
Heb me spellen ook allemaal wel legaal.

Maarja, het is hier mooi wonen met zo'n universiteitsverbinding, dus ja

quote:

Op maandag 20 december 2004 19:38 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Technisch gezien is het verdomme GEEN diefstal. Snap dat nou eens. Downloaden is hoogstens heling te noemen, en dat gaat al ver, omdat hetgene wat je hebt gedownload niet perse gejat hoeft te zijn.

Diefstal is ontvreemding van goederen, en dat doe je dus NIET. Je kopieert gegevens, je ontvreemd ze niet. Diefstal is als je in de winkel een dvd jat. Denk daar nou maar eens over na voordat je gaat blaten.

Gatver van bovenstaande posts wordt ik zo moe. En nee, downloaden is vast niet goed enzo. Maar het is verdomme NIET jatten. Zo. Klaar. Period.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:13 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Allereerst gaat het niet eens om stelen. Wanneer je betaalt betaal je namelijk voor het recht de software te mogen gebruiken. Als je download, dan betaal je die rechten niet en gebruik je de sftware illegaal. Dat heeft niets met diefstal te maken. Het maakt het er niet minder illegaal van, dat hoor je me ook niet zeggen, maar diefstal zie ik liever als een actie waarbij de ene partij iets kwijt raakt, en de ander er iets bij krijgt. Het spel blijft gewoon van de rechtmatige eigenaar hoor, of ik het nou download of niet. Om die rden noem ik het dus geen diefstal.

Waarom blijf jij zo constant er op hameren dat het geen diefstal genoemd mag worden? Ben je zelf professioneel dief, en voel je je nu beledigd dat anderen jouw werk in discrediet brengen?

Oh nee, je wilt gewoon geen dief genoemd worden. Zo te zien ben je het voorbeeld van een moraalloze lul die door gemakzucht van internet nu maar vindt dat hij nergens voor hoeft te betalen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 12:32 schreef Afzeiker het volgende:

[..]


[..]

Waarom blijf jij zo constant er op hameren dat het geen diefstal genoemd mag worden? Ben je zelf professioneel dief, en voel je je nu beledigd dat anderen jouw werk in discrediet brengen?

Als het geen diefstal is moet je het ook geen diefstal noemen. Je tweede vraag is zo uit de lucht gegrepen dat ik niet eens de neiging heb er serieus antwoord op te geven.

quote:

Oh nee, je wilt gewoon geen dief genoemd worden. Zo te zien ben je het voorbeeld van een moraalloze lul die door gemakzucht van internet nu maar vindt dat hij nergens voor hoeft te betalen.

Ik ben geen dief. Illegaal bezig wel, maar ik steel niks. Volgens mij ben jij een voorbeeld van een moraalridderende kutkloon. Overigens is het het gemak van internet, niet de gemakzucht van internet. Als je dan toch intelligent wil overkomen, doe het dan goed. Geen moelijke woorden gebruiken als je niet weet waar je ze plaatsen moet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 18:52 schreef Rodie83 het volgende:
Als het geen diefstal is moet je het ook geen diefstal noemen.

Maar als je diefstal definieert als het je ongeoorloofd toe-eigenen van iets, dan is illegaal downloaden wel diefstal. Nu weet ik niet of dit een juiste definitie is, maar helaas is het online woordenboek van vandale.nl op dit moment down wegens onderhoud.