Het Vecht hier om Warez gezeik topic

quote:

Op woensdag 22 september 2004 22:11 schreef paarse_paashaas het volgende:

[..]

ja, en als ik iedere keer gewoon een auto jat ipv er een te kopen, bespaar ik ook veel geld

Maar als ik die auto steel, heeft de eigenaar geen auto meer.
Als ik Photoshop download, verdweint er geen Photoshop ergens.

nu even de echt regels

der mag meer dan je denkt hoor
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:39 schreef Rodie83 het volgende:
Serieus, ik ben benieuwd wat de gasten van dvd decryptor al hebben verdiend. Die laten mensen de keus als ze iets willen doneren. Mensen hoeven niet te betalen, hoeven niet te zoeken naar de warezversie. Bij mij levert zo'n insteek al hele andere gedachten op. Ik kan met paypal eens 5 euro doneren, als ik daar zin in heb. Als er nog een paar 1000, misschien wel 10000 mensen zo denken, moet je dan eens kijken hoeveel zoiets oplevert.

Nou, 50.000 euro dan dus. Ik bedoel, voor een gemiddeld softwarehuis is dat bedrag echt peanuts hoor. 't Is een mooie bijverdienste voor een hele hoop werk wat je eigenlijk niet voor het geld hebt gedaan, maar het is zeker niet een bedrag wat een full-time baan kan ondersteunen. Nouja, misschien net eentje.

Ben het wel met je eens dat sommige software gewoon veel te duur is.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 08:53 schreef twi het volgende:

[..]

Nou, 50.000 euro dan dus. Ik bedoel, voor een gemiddeld softwarehuis is dat bedrag echt peanuts hoor. 't Is een mooie bijverdienste voor een hele hoop werk wat je eigenlijk niet voor het geld hebt gedaan, maar het is zeker niet een bedrag wat een full-time baan kan ondersteunen. Nouja, misschien net eentje.

Ben het wel met je eens dat sommige software gewoon veel te duur is.

Tsja, die gast maakt het als freeware! In z'n vrije tijd! Als dat proggie nu 2 jaar bestaat pakt ie er 25000 per jaar op. Das meer dan modaal verdienen hoor

EN ik zeg dan 10000 mensen, maar mij zou het niets verbazen als dat veel meer is. Maar who knows

Ik denk zelf dat 'ie zich een breuk lacht als je die donaties zo hoog in schat, eigenlijk

quote:

Op woensdag 22 december 2004 09:33 schreef twi het volgende:
Ik denk zelf dat 'ie zich een breuk lacht als je die donaties zo hoog in schat, eigenlijk

Zou ook kunnen. Maar het mooie is dat hij schijnbaar genoeg tijd heeft om een programma te maken wat hij voor niks kan aanbieden. Nu ben ik geen programmeur, maar DVD-decryptor lijkt me niet een heel simpel programma. Dus waarom dit gratis kan en andere programma's (zoals Winamp, mooi voorbeeld) tegenwoordig voor de volle functionaliteit geld moeten kosten...ik wete het niet hoor.

Makkelijk geld vangen, dat is iets waar bijna de gehele softwaremarkt zich schuldig aan maakt.

WinAMP heeft tegenwoordig een aardig grote mama in de vorm van AOL. En ja, als iets je hobby is, dan kan je in twee jaar tijd wel een mooi programma neerzetten. 't Is inderdaad erg knap, en er zijn mindere programma's. Ook zijn er voldoende prima freeware programma's voornamelijk gemaakt door een groep mensen die samen willen laten zien dat het ook anders kan. Maar een freeware-programma noemen wat gelijkwaardig of beter is aan een commerciele versie? Best lastig. Maar da's gelijk weer een hele andere discussie.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 10:27 schreef twi het volgende:
WinAMP heeft tegenwoordig een aardig grote mama in de vorm van AOL. En ja, als iets je hobby is, dan kan je in twee jaar tijd wel een mooi programma neerzetten. 't Is inderdaad erg knap, en er zijn mindere programma's. Ook zijn er voldoende prima freeware programma's voornamelijk gemaakt door een groep mensen die samen willen laten zien dat het ook anders kan. Maar een freeware-programma noemen wat gelijkwaardig of beter is aan een commerciele versie? Best lastig. Maar da's gelijk weer een hele andere discussie.

Een open office kan zich best goed meten met een microsoft office. Ik heb geen zin om tot in de details te treden, temeer omdat ik die ook niet ken, maar open office is gratis en mircosoft office is dat allezekers niet.

Daaruit blijkt destemeer dat degelijke software blijkbaar niet iets hoeft te kosten. Stel dat op een kwaliteitsschaal ms office een 9 scoort en open office een 7 scoort. Dan vind ik het typisch dat dat kwaliteitsverschil 200 a 300 euro moet kosten. Linux Pro is in de winkel slechts 90 euro, downloaden is bij verscheidene distributies gratis. Een WindowsXP Pro kost 300-400 euro los.

Opnieuw praat ik daarmee het illegaal gebruiken van software niet goed, maar laat ik zeggen dat ik het idee heb dat er door veel bedrijven ranzig wordt ingecashed. En dat kunnen ze, omdat niemand zicht heeft op de kostprijs van software. Prijzen kunstmatig hoog zetten en houden, dat is even goed verwerpelijk.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 10:39 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Een open office kan zich best goed meten met een microsoft office. Ik heb geen zin om tot in de details te treden, temeer omdat ik die ook niet ken, maar open office is gratis en mircosoft office is dat allezekers niet.

Daaruit blijkt destemeer dat degelijke software blijkbaar niet iets hoeft te kosten. Stel dat op een kwaliteitsschaal ms office een 9 scoort en open office een 7 scoort. Dan vind ik het typisch dat dat kwaliteitsverschil 200 a 300 euro moet kosten. Linux Pro is in de winkel slechts 90 euro, downloaden is bij verscheidene distributies gratis. Een WindowsXP Pro kost 300-400 euro los.

Opnieuw praat ik daarmee het illegaal gebruiken van software niet goed, maar laat ik zeggen dat ik het idee heb dat er door veel bedrijven ranzig wordt ingecashed. En dat kunnen ze, omdat niemand zicht heeft op de kostprijs van software. Prijzen kunstmatig hoog zetten en houden, dat is even goed verwerpelijk.

Maar de keuze om of openoffice.org te gebruiken of MS Office ligt toch helemaal bij zelf? Hetzelfde geldt voor Windows of Linux. Wil je graag MS Office gebruiken dan hoort daar het bedrag bij wat het kost, heb je dat er niet voor over dan is idd openoffice.org een heel goed gratis alternatief. En als je dan gratis of goedkopere spellen wilt spelen, dan ga je toch linux spelletjes spelen en budget spellen kopen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 11:00 schreef Tain het volgende:

[..]

Maar de keuze om of openoffice.org te gebruiken of MS Office ligt toch helemaal bij zelf? Hetzelfde geldt voor Windows of Linux. Wil je graag MS Office gebruiken dan hoort daar het bedrag bij wat het kost, heb je dat er niet voor over dan is idd openoffice.org een heel goed gratis alternatief. En als je dan gratis of goedkopere spellen wilt spelen, dan ga je toch linux spelletjes spelen en budget spellen kopen.

Het gaat om de laatste alinea. Softwarefabrikanten roepen illegaal downloaden over zichzelf uit zolang deze irrelevante prijzen hanteren. Ik was laatst even van plan Trillian Pro te kopen voor 25 dollar, totdat ik mij bedacht dat 20 euro voor een instant messenger best veel geld is voor wat je nou er mee kan. Dan gebruik ik wel de warezversie of MSN. Ik vind het best dat ze die prijzen vragen en dat er mensen ook nog stom genoeg zijn om het ervoor te betalen, maar zo leren ze het natuurlijk nooit.

Als MS mij kan aantonen dat een Windows XP 400 euro moet kosten, graag. Een spel, waar soms ook 2 jaar werk in zit én waarvan meerdere partijen (developer, publisher, MS) geld moeten vangen kost namelijk maar 55 euro.

Mijn mening is dat je als consument genaaid wordt waar je bijstaat als je originele software koopt. En aangezien ik de software wel wil, maar niet genaaid wil worden, voila, dan maar gratis. Als meer mensen zouden redeneren zoals ik dat doe, dan zie ik die softwareprijzen wel dalen hoor.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 11:23 schreef Rodie83 het volgende:
Ik was laatst even van plan Trillian Pro te kopen voor 25 dollar, totdat ik mij bedacht dat 20 euro voor een instant messenger best veel geld is voor wat je nou er mee kan. Dan gebruik ik wel de warezversie of MSN. Ik vind het best dat ze die prijzen vragen en dat er mensen ook nog stom genoeg zijn om het ervoor te betalen, maar zo leren ze het natuurlijk nooit.

Ik gebruik Trillian al een paar jaar en heb dit jaar de Pro versie gekocht, niet zozeer omdat ik de extra functionaliteit nodig heb, maar om Cerulean Studios een klein financiëel bedankje terug te geven. Wat is $25 nou tenslotte voor een programma wat nog steeds wordt doorontwikkeld en waar een gratis gestripte versie van wordt onderhouden? Maar ja, als je jezelf het recht toeëigent om wel even te bepalen wat een zinnige prijs is kan je altijd wel warez voor jezelf rechtvaardigen natuurlijk. Wat ik hierboven al zei, zolang je er maar eerlijk in bent, van mij mag je . Het zijn de excuses die me de strot uitkomen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 11:23 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Het gaat om de laatste alinea. Softwarefabrikanten roepen illegaal downloaden over zichzelf uit zolang deze irrelevante prijzen hanteren. Ik was laatst even van plan Trillian Pro te kopen voor 25 dollar, totdat ik mij bedacht dat 20 euro voor een instant messenger best veel geld is voor wat je nou er mee kan. Dan gebruik ik wel de warezversie of MSN. Ik vind het best dat ze die prijzen vragen en dat er mensen ook nog stom genoeg zijn om het ervoor te betalen, maar zo leren ze het natuurlijk nooit.

Als MS mij kan aantonen dat een Windows XP 400 euro moet kosten, graag. Een spel, waar soms ook 2 jaar werk in zit én waarvan meerdere partijen (developer, publisher, MS) geld moeten vangen kost namelijk maar 55 euro.

Mijn mening is dat je als consument genaaid wordt waar je bijstaat als je originele software koopt. En aangezien ik de software wel wil, maar niet genaaid wil worden, voila, dan maar gratis. Als meer mensen zouden redeneren zoals ik dat doe, dan zie ik die softwareprijzen wel dalen hoor.

Voor dingen als trillian zou ik ook nooit betalen, er zijn zoveel gratis legale alternatieven. Maar Windows XP zou ook makkelijker goedkoper kunnen, studentenlicenties kosten een schijntje en doet hetzelfde. Waarom je dan als consument 343 euro moet neerleggen voor hetzelfde stukje software, ik weet het ook niet.

Bij spellen zitten meestal ook heel veel standaard dingen in om de kosten te drukken, hoeveel developers maken er ook daadwerkelijk hun eigen engine en als ze zelf hun engine hebben gebouwd dan zijn er weer andere spellen, die hiervan gebruik maken. Dus dan vind ik 55 euro een stuk aannemelijker.

Maar mijn antwoord was meer dat mensen ook de gratis alternatieven kunnen gebruiken ipv de duur betaalde software. Hoeveel mensen met photoshop gebruiken dat product ook echt volledig, met The Gimp redden ze het ook wel. En precies hetzelfde met openoffice en MS office.

Al die huilverhalen van de MPAA, RIAA, Brein en weet ik wie dan ook ten spijt, blijkt uit de harde cijfers dat het downloaden van muziek, films en games alleen maar een stimulerend effect heeft op de verkoop ervan. Kennelijk willen mensen eerst een produkt even ontdekken of proberen voordat ze hun geld eraan uit gaan geven.

Een stelletje jankballen zijn het. O o wat is het zielig voor de platenmaatschappijen als je niet betaalt voor je muziek. Dat zou ten koste gaan van de variatie. Dan vraag ik me af: Sinds wanneer is geld een drijfveer voor mensen om muziek te gaan maken? Is het niet mogelijk om muzikant te zijn zonder 4 miljoen per jaar te verdienen?

Fuck de artiesten die zo denken. Ga maar ouderwets touren om aan je geld te komen, en maak verschrikkelijk mooie muziek omdat je leven echt zo kut is. Daar geniet ik veel meer van dan van die commerciele kut R&B.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 08:47 schreef depax het volgende:
nu even de echt regels

der mag meer dan je denkt hoor
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Nee, er mag niet meer dan ik denk. Ik merkte al eerder op in dit topic dat je alleen audio en video mag kopiëren / downloaden, en geen software. En wat staat er op die site? Juist......

quote:

Van de volgende categorieën mag geen thuiskopie worden gemaakt:
(...)
Computerprogramma's (zie artikel 45n) - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 12:39 schreef HassieBassie het volgende:
Al die huilverhalen van de MPAA, RIAA, Brein en weet ik wie dan ook ten spijt, blijkt uit de harde cijfers dat het downloaden van muziek, films en games alleen maar een stimulerend effect heeft op de verkoop ervan. Kennelijk willen mensen eerst een produkt even ontdekken of proberen voordat ze hun geld eraan uit gaan geven.

Een stelletje jankballen zijn het. O o wat is het zielig voor de platenmaatschappijen als je niet betaalt voor je muziek. Dat zou ten koste gaan van de variatie. Dan vraag ik me af: Sinds wanneer is geld een drijfveer voor mensen om muziek te gaan maken? Is het niet mogelijk om muzikant te zijn zonder 4 miljoen per jaar te verdienen?

Fuck de artiesten die zo denken. Ga maar ouderwets touren om aan je geld te komen, en maak verschrikkelijk mooie muziek omdat je leven echt zo kut is. Daar geniet ik veel meer van dan van die commerciele kut R&B.

Zeer goede post.

quote:

Op maandag 20 december 2004 09:38 schreef Enyalius het volgende:

...

De nederlandse wetgeving is krom wanneer het op warez aankomt. Je mag downloaden, maar je mag niet uploaden en verspreiden. Prima zeg ik, en vele andere dan, want we doen het voor ons zelf. Er is maar een relatief kleine groep die alles download, brand en dan doorverkoopt voor geld.

...

Dit klopt zo ongeveer wel.

Software, muziek of andere "werken" hebben een auteursrecht. Een autuersrecht gaat altijd over een bepaald "werk" en houdt in dat dit voor een ander waarneembaar is en dat er enige creativiteit in het werk zit. (over een boek kan je auteurrecht krijgen, over bijv. je boodschappenlijstje niet)

Het auteursrecht houdt in dat er een tijdelijk begrensd monopolie geldt voor de schepper van het werk en dat ze recht hebben op exploitatie van het werk. Je hebt dan persoonlijkheidsrechten over het werk en exploitatierechten (de maker mag iets vermenigvuldigen en openbaar maken, of daar het recht toe geven).

Het komt er dus op neer dat ik geen programma's mag uploaden waar alleen ik een gebruikersrecht van heb. Immers het uploaden dat ik doe is een inbreuk op het recht van de maker die als enigste openbaar mag maken. En die heb ik niet, ook al heb ik een gebruikersrecht.

Indien het product dan geen (goeie) gebruikerslicensie op kopieerbeveiliging heeft, mag jij het wel downloaden. Jij maakt hierbij geen inbreuk op het recht van openbaar maken. Want stel dat ik hier op vanuit mijn raam op een witte muur aan de overkant v/d straat m.b.v. een beamer elke dag een film draai, bijv. Star Wars. Ik overtreed het recht van openbaar maken, maar jij als passant overtreed geen regel, dus jij hebt het recht die film daar te gaan kijken. Zo geldt het ook voor p2p netwerken e.d. Het uploaden is per definitie illegaal, downloaden niet.

de grote uitzondering hierop is natuurlijk een kopieerbeveiliging of licensie. Zo is het kopieren van DVD's niet toegestaan omdat er een beveiliging op DVD's staat. Deze is dan misschien wel makkelijk te kraken, maar het wordt daarmee toch als inbreuk gezien. Ook al zijn er misschien genoeg branders en programma's te vinden die het met gemak omzeilen.

Ook licensies vormen veelal de uitzondering. Een gebruikerslicensie geeft een gebruiker het recht van de auteursrechthebbende om een programma te gebruiken. De veel genoemde thuis-kopie exceptie geldt daarom niet (dus software downloaden mag ook niet). Ook het uitputtingsrecht ios niet van toepassing op dezze situatie.

Hier komt dan ook bij dat software geen product is. Dus het kopieren van software kan geen diefstal zijn (het is immers geen product). Een roerende zaak is ook niet geheel van toepassing, gezien het feit dat er voor software geen productaansprakelijkheid geldt: er kan geen garantie gegeven worden dat software altijd werkt (met elk OS, hardware, software en netwerkverbinding). Zal ook vaak in licensies staan.
In een licensie kan ook staan dat het verkoop van een soft-wareproduct het gebruiersrecht (gegeven door de auteursrechtigde) dann niet meer geldt (gaat in tegen uitputingsrecht, dus 2e hands kopen heeft soms geen zin)

Daarnaast is de enige kopie-uitzondering op licensies de kopie beoogd voor gebruik door rechtmatige eigenaar. (zal een licensie wellicht ook in voorzien, bijv. het gebruik van software: installeren (kopie naar HDD) is toegestaan).

Het is dus zo dat elke vorm van kopieren auteursrechtelijk relevant is. Ook mag je software bijv. niet gebruiken zonder toestemming van de auteursgerechtigde (licensie accepteren).
Het is veelal niet toegestaan een thuis-kopie (is een mogelijkheid, geen recht dat je hebt) te maken (kazaa of dc++ dus ook niet). Verwijderen/omzeilen kopieerbeveligingen is verboden.

Je mag wel bijv. een back-up maken van je software (alleen van je eigen legale cd), deze moet vernietigd worden bij verkoop (en mag je niet uitlenen e.d.). Je mag deze back-up dus niet aanbieden (uplaoden) of na verkoop houden. Een kleine uitzondering hierop geldt voor muziek-cd's. Als je die cd niet kan kopieren vanwege de beveiliging, mag je dezelfde cd wel downloaden (gezien het geen overtreding is van openbaarmakingswet, het geen licensie heeft en jij niks van je eigen beveiliging omzeilt. dit omdat de bron niet per se legaal hoeft te zijn, let wel op dat dit iets is dat nog niet voor de rechter is geweest (en dus ook wel snel voorbij zal zijn))).

Oh ja, dit is gewoon een korte uitleg erover hoor, niks meer.

Kan zelf wat ik al nodig ben goedkoop krijgen via de school.
Heb me spellen ook allemaal wel legaal.

Maarja, het is hier mooi wonen met zo'n universiteitsverbinding, dus ja

quote:

Op maandag 20 december 2004 19:38 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Technisch gezien is het verdomme GEEN diefstal. Snap dat nou eens. Downloaden is hoogstens heling te noemen, en dat gaat al ver, omdat hetgene wat je hebt gedownload niet perse gejat hoeft te zijn.

Diefstal is ontvreemding van goederen, en dat doe je dus NIET. Je kopieert gegevens, je ontvreemd ze niet. Diefstal is als je in de winkel een dvd jat. Denk daar nou maar eens over na voordat je gaat blaten.

Gatver van bovenstaande posts wordt ik zo moe. En nee, downloaden is vast niet goed enzo. Maar het is verdomme NIET jatten. Zo. Klaar. Period.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:13 schreef Rodie83 het volgende:

[..]

Allereerst gaat het niet eens om stelen. Wanneer je betaalt betaal je namelijk voor het recht de software te mogen gebruiken. Als je download, dan betaal je die rechten niet en gebruik je de sftware illegaal. Dat heeft niets met diefstal te maken. Het maakt het er niet minder illegaal van, dat hoor je me ook niet zeggen, maar diefstal zie ik liever als een actie waarbij de ene partij iets kwijt raakt, en de ander er iets bij krijgt. Het spel blijft gewoon van de rechtmatige eigenaar hoor, of ik het nou download of niet. Om die rden noem ik het dus geen diefstal.

Waarom blijf jij zo constant er op hameren dat het geen diefstal genoemd mag worden? Ben je zelf professioneel dief, en voel je je nu beledigd dat anderen jouw werk in discrediet brengen?

Oh nee, je wilt gewoon geen dief genoemd worden. Zo te zien ben je het voorbeeld van een moraalloze lul die door gemakzucht van internet nu maar vindt dat hij nergens voor hoeft te betalen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 12:32 schreef Afzeiker het volgende:

[..]


[..]

Waarom blijf jij zo constant er op hameren dat het geen diefstal genoemd mag worden? Ben je zelf professioneel dief, en voel je je nu beledigd dat anderen jouw werk in discrediet brengen?

Als het geen diefstal is moet je het ook geen diefstal noemen. Je tweede vraag is zo uit de lucht gegrepen dat ik niet eens de neiging heb er serieus antwoord op te geven.

quote:

Oh nee, je wilt gewoon geen dief genoemd worden. Zo te zien ben je het voorbeeld van een moraalloze lul die door gemakzucht van internet nu maar vindt dat hij nergens voor hoeft te betalen.

Ik ben geen dief. Illegaal bezig wel, maar ik steel niks. Volgens mij ben jij een voorbeeld van een moraalridderende kutkloon. Overigens is het het gemak van internet, niet de gemakzucht van internet. Als je dan toch intelligent wil overkomen, doe het dan goed. Geen moelijke woorden gebruiken als je niet weet waar je ze plaatsen moet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 18:52 schreef Rodie83 het volgende:
Als het geen diefstal is moet je het ook geen diefstal noemen.

Maar als je diefstal definieert als het je ongeoorloofd toe-eigenen van iets, dan is illegaal downloaden wel diefstal. Nu weet ik niet of dit een juiste definitie is, maar helaas is het online woordenboek van vandale.nl op dit moment down wegens onderhoud.