F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
waar moet ik beginnen?
allereerst zijn er verschillende visies.
sommige mensen denken dat er niets is na de dood, sommigen geloven in reincarnatie, sommigen in een hemel (of hel, maar laat ik die voor het gemak buiten beschouwing laten).
beginnend met de meest logische en de enigszins wetenschappelijk te onderbouwen optie; als je sterft is er niets meer.
een groot deel van de bevolking gelooft in deze theorie, waaronder ik. dit betekent naar mijn mening ook dat je genoodzaakt bent, om je leven te kunnen leiden, deze wetenschap zoveel mogelijk te negeren.
natuurlijk kun je er wel over praten, maar in je gedachten moet je dit zo leeg mogelijk behandelen. immers, als je er daadwerkelijk over nadenkt, verlies je al je bestaansredenen. het heeft geen zin om 1 of meerdere doelen na te streven, omdat het resultaat voor ieder mens hetzelfde is; er blijft niet meer over uiteindelijk. zelfs al schrijf je het boek van de eeuw of zet je de nieuwe president op de wereld, zelf zal je nooit de vruchten plukken, want je bent er niet meer.
iets moois nalaten is een leuk lapmiddel, maar aangezien je eigen perceptie van het leven de enige is die je ooit meemaakt, heeft het praktisch gezien geen enkele invloed op je dood. als je eenmaal gestorven bent is de wereld ook verdwenen, omdat de enige wereld die ieder mens kent, degene is die hij zelf in zijn hoofd heeft opgebouwd.
de enige manier van leven die deze filosofie rechtvaardigt, zou zijn om letterlijk bij de minuut te leven. dus nooit denken of bouwen aan de toekomst, maar ieder moment in het heden opslokken (het hele carpe diem geneuzel, maar dan echt..). leuke theorie, maar niemand doet het. instinctief handelen mensen met een later moment in gedachte, of dat nou een dag of een maand of een jaar is.
als dat niet het geval zou zijn, zouden mensen tenslotte hun directe verlangens meteen in praktijk brengen, ongeremd door eventuele gevolgen. en geen hond (die niet achter tralies of in een inrichting zit) doet dat.
dus het zoveel mogelijk negeren van je eigen theorie is in dit geval de enige methode om op normale wijze door te blijven leven..
de tweede optie reincarnatie is eigenlijk precies hetzelfde als de eerste, alleen bedoeld voor mensen die niet alleen hun einde proberen te negeren, maar er ook nog een troostende waarde aan proberen te geven.
als mensen die dit geloven echt over hun eigen theorie na zouden denken, zouden ze moeten beseffen dat wanneer je opnieuw geboren wordt als een ander persoon, dit net zo zinloos is als echt ophouden met bestaan. aangezien je je vorige leven niet meer herinnert, en je karakter ook weer opnieuw gevormd zal worden, is er geen moment na je dood waarop je ook maar enig nut ondervindt van het feit dat je opnieuw geboren bent. de persoon die je was is dood, dus de hele filosofie heeft geen enkele zin.
ik kan nu zeggen dat mijn ongeboren achterneefje (of zijn huisdier) een reincarnatie zal zijn van mijzelf, maar al zou het waar zijn, ik schiet er geen donder mee op. mijn huidige ik, en dus mijn hele bestaan, is dan nog steeds verdwenen.
de derde optie is de enige met meerwaarde. leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
het geloof in een hemel is dus het enige geloof dat je leven echt zin kan geven, hoe diep je ook nadenkt, als je er echt in zou geloven.
maar voor mij en vele anderen klinkt dat als niets meer dan een sprookje, en je kunt jezelf helaas niet dwingen om in zoiets te geloven.
dus ik ga voor de optie 'negeren, anders word je gek.', maar blij ben ik er niet mee.
allereerst zijn er verschillende visies.
sommige mensen denken dat er niets is na de dood, sommigen geloven in reincarnatie, sommigen in een hemel (of hel, maar laat ik die voor het gemak buiten beschouwing laten).
beginnend met de meest logische en de enigszins wetenschappelijk te onderbouwen optie; als je sterft is er niets meer.
een groot deel van de bevolking gelooft in deze theorie, waaronder ik. dit betekent naar mijn mening ook dat je genoodzaakt bent, om je leven te kunnen leiden, deze wetenschap zoveel mogelijk te negeren.
natuurlijk kun je er wel over praten, maar in je gedachten moet je dit zo leeg mogelijk behandelen. immers, als je er daadwerkelijk over nadenkt, verlies je al je bestaansredenen. het heeft geen zin om 1 of meerdere doelen na te streven, omdat het resultaat voor ieder mens hetzelfde is; er blijft niet meer over uiteindelijk. zelfs al schrijf je het boek van de eeuw of zet je de nieuwe president op de wereld, zelf zal je nooit de vruchten plukken, want je bent er niet meer.
iets moois nalaten is een leuk lapmiddel, maar aangezien je eigen perceptie van het leven de enige is die je ooit meemaakt, heeft het praktisch gezien geen enkele invloed op je dood. als je eenmaal gestorven bent is de wereld ook verdwenen, omdat de enige wereld die ieder mens kent, degene is die hij zelf in zijn hoofd heeft opgebouwd.
de enige manier van leven die deze filosofie rechtvaardigt, zou zijn om letterlijk bij de minuut te leven. dus nooit denken of bouwen aan de toekomst, maar ieder moment in het heden opslokken (het hele carpe diem geneuzel, maar dan echt..). leuke theorie, maar niemand doet het. instinctief handelen mensen met een later moment in gedachte, of dat nou een dag of een maand of een jaar is.
als dat niet het geval zou zijn, zouden mensen tenslotte hun directe verlangens meteen in praktijk brengen, ongeremd door eventuele gevolgen. en geen hond (die niet achter tralies of in een inrichting zit) doet dat.
dus het zoveel mogelijk negeren van je eigen theorie is in dit geval de enige methode om op normale wijze door te blijven leven..
de tweede optie reincarnatie is eigenlijk precies hetzelfde als de eerste, alleen bedoeld voor mensen die niet alleen hun einde proberen te negeren, maar er ook nog een troostende waarde aan proberen te geven.
als mensen die dit geloven echt over hun eigen theorie na zouden denken, zouden ze moeten beseffen dat wanneer je opnieuw geboren wordt als een ander persoon, dit net zo zinloos is als echt ophouden met bestaan. aangezien je je vorige leven niet meer herinnert, en je karakter ook weer opnieuw gevormd zal worden, is er geen moment na je dood waarop je ook maar enig nut ondervindt van het feit dat je opnieuw geboren bent. de persoon die je was is dood, dus de hele filosofie heeft geen enkele zin.
ik kan nu zeggen dat mijn ongeboren achterneefje (of zijn huisdier) een reincarnatie zal zijn van mijzelf, maar al zou het waar zijn, ik schiet er geen donder mee op. mijn huidige ik, en dus mijn hele bestaan, is dan nog steeds verdwenen.
de derde optie is de enige met meerwaarde. leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
het geloof in een hemel is dus het enige geloof dat je leven echt zin kan geven, hoe diep je ook nadenkt, als je er echt in zou geloven.
maar voor mij en vele anderen klinkt dat als niets meer dan een sprookje, en je kunt jezelf helaas niet dwingen om in zoiets te geloven.
dus ik ga voor de optie 'negeren, anders word je gek.', maar blij ben ik er niet mee.
merk het allemaal wel als ik daadwerkelijk dood ga. verder maak ik me niet druk om.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
en juist omdat het gaat om verschillende 'geloven' (het woord zegt het al), is er geen enkele zekerheid dat ook maar 1 van deze mogelijkheden echt is. waarom zou je dan heel je leven ergens in geloven, als er misschien als het erop aankomt misschien helemaal niks van waar is?
ik geloof in dood = dood, en als er andere mensen of ervaringen zijn die mij kunnen o vertuigen van wat anders, bekeer ik misschien nog wel..
ik geloof in dood = dood, en als er andere mensen of ervaringen zijn die mij kunnen o vertuigen van wat anders, bekeer ik misschien nog wel..
Hier moet ik iets grappigs neerzetten.
Maar dan zouden jullie me nog vergeten, alsof ik hier helemaal niks stond.
Dus eigenlijk is deze signatuur nutteloos.
Had ik maar niks neergezet.
Maar dan zouden jullie me nog vergeten, alsof ik hier helemaal niks stond.
Dus eigenlijk is deze signatuur nutteloos.
Had ik maar niks neergezet.
mijn god....
moet ik dat allemaal lezen ts?
tis erg vroeg enzo
moet ik dat allemaal lezen ts?
tis erg vroeg enzo
Wil je erover praten? Zoek dan iemand die ernaar wil luisteren...
mooi stuk lamon. het stukje over reïncarnatie was nieuw voor me, leuke(?) gedachte dat reïncarnatie eigenlijk alleen maar uitstellen is van hetgeen dood-is-dood gelovigen direct denken te ondervinden.
leuk ook dat megumi onbewust het directe bewijs van je stelling laat zien.
leuk ook dat megumi onbewust het directe bewijs van je stelling laat zien.
En weer een stukje onzinnige proza.
nergens.quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
waar moet ik beginnen?
blijf maar wachten op verklaringen van de wetenschappelijke wereld
gefeliciteerd dan..quote:beginnend met de meest logische en de enigszins wetenschappelijk te onderbouwen optie; als je sterft is er niets meer.
een groot deel van de bevolking gelooft in deze theorie, waaronder ik
voor de rest ben je net zoals zovelen afhankelijk van wat je hoort en ziet, en vevolgens weet je het nog niet...
je noemt het niet voor niets..de onoplosbare doodfilosofie..
wanneer komen ze nu he, de wetenschap met hun bewijsjes..tja..
zal het geheimpje wat "dood" heet nog worden onthuld hier in dit éénmalige gedoe, wat je leven nu is?
nee he.
ik kijk nu in de lucht..ik kijk heel scherp nu..
ik zie een man met een baard op die ene wolk..hij heeft een bliksemschicht in zijn hand , welke hij straks naar beneden werpt..hij kijkt boos..
oh oh..als dat maar goed gaat.
leven is eindig. maar wie zegt dat de geest ook eindig is terwijl men er zó weinig over weet?
bovendien leggen mensen beperkingen in hun leven en keuzes die ze maken als ze al na gaan denken over de dood. voor mij is het helemaal niet belangrijk wat de dood is. een ding weet ik wel; je gaat op een dag toch dood, dus waarom zou je er angst voor hebben.
bovendien leggen mensen beperkingen in hun leven en keuzes die ze maken als ze al na gaan denken over de dood. voor mij is het helemaal niet belangrijk wat de dood is. een ding weet ik wel; je gaat op een dag toch dood, dus waarom zou je er angst voor hebben.
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
negeren doe ik het zeker niet, iets wat je onvermijdelijk zal meemaken lijkt me onlogisch om te negeren. het idee van een eeuwigdurende hemel lijkt me helemaal niks! vreselijk, een oneindig bestaan in extase. is niet elk moment hetzelfde? doe je dan elk moment hetzelfde? als je alleen maar extase kent, dan is het toch geen extase meer? want dan is er geen lijden wat je doet beseffen wanneer je niet-lijdt, dan voel je je goed (beter). ik weet niet in hoeverre je zintuigen hebt in het hiernamaals om die extase te ervaren, zijn er hoogte en diepte punten in je extase of is het 1 continu eeuwigdurend extase gevoel waardoor je geen vergelijking kan maken en dus eigenlijk behoorlijk saai is. geen afwisseling wat dan ook. of zouden er dingen zijn in de hemel die je kan doen, kan verzinnen? dan is er een einde aan wat je kan verzinnen, de dingen die ja kan verzinnen zou je op basis van wat je hier op aarde kent, je herbeleeft dan de dingen die je in dit leven leuk vind lijkt me. of er zijn nieuwe mogeljikheden die ik me simpelweg niet kan voorstellen. maar logischerwijs zou er een einde komen aan de dingen die je doet, tenzij je oneindig lang verschillende dingen doet (wat me erg vermoeiend lijkt eerlijk gezegd ). heb je dan niet ergens een moment in oneindigheid (zeg, na een paar triljoen jaar bestaan) zoiets van "been there, done that" - maar je hebt geen keus om eruit te stappen! of zou euthanasie van je bewustzijn in de hemel mogen?quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
de derde optie is de enige met meerwaarde. leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
het geloof in een hemel is dus het enige geloof dat je leven echt zin kan geven, hoe diep je ook nadenkt, als je er echt in zou geloven.
maar voor mij en vele anderen klinkt dat als niets meer dan een sprookje, en je kunt jezelf helaas niet dwingen om in zoiets te geloven.
dus ik ga voor de optie 'negeren, anders word je gek.', maar blij ben ik er niet mee.
). heb je dan niet ergens een moment in oneindigheid (zeg, na een paar triljoen jaar bestaan) zoiets van "been there, done that" - maar je hebt geen keus om eruit te stappen! of zou euthanasie van je bewustzijn in de hemel mogen?wat ik ook belangrijk vindt bij de dood is het gegeven dat alles wat je doet of maakt in je leven tijdelijk is en onvermijdelijk zal vervormen tot iets anders. dat alles impermanent is betekend dat wat je ook doet in de wereld, het (uiteindelijk) nutteloos is, het heeft geen waarde. nadenken over wat komen gaat is daarom voor mij wel nuttig (het is immers onvermijdelijk dat je dood gaat, dat zal niet veranderen).
vanuit het boeddhisme is er een hemel en daar beland je als je goede daden in dit leven (karma) hebt gedaan. maar omdat alles daar perfect is kan je geen goede daden doen en op een moment is je karma op en beland je weer op aarde en mag je weer goede daden doen zodat je in die hemel komt. de hemel is een soort vrije zone, er zijn meerdere hemelen; de één kan je zelf alles creeeren wat je maar wil (een compleet land met inwoners die je bedenkt) en dan rondscheuren in je zelfbedachte bmw of f16 of paard, wat je maar wil. er zijn deva's (de inwonders van die hemel) die bij jouw hemel op bezoek kunnen komen om te genieten van de dingen die je creeërt of jij kan bij andere deva's op bezoek gaan. normaliter zijn deva's te druk bezig met hun eigen hemeltje genieten om stil te staan bij aardse dingen (het zijn geen engelen oid) en ook al doen ze dat zou bijna niemand ze opmerken. zo kan je wel een eeuwigheidje vullen (alhoewel er een moment komt dat je het idee van dejavu hebt; hemelen die op elkaar gaan lijken met kleine verschillen waardoor het minder interessant zal worden).
frappant overigens is dat de allerhoogste hemel volgens die filosofie van de aardse demon mara is (een soort verleider als de duivel, die de mens verleid te bestaan en de heerser van alle plezierige dingen in het leven). dat is omdat alle plezierige dingen in het leven bij de mens gehechtheid geven, de mens is ahw "verslaafd" aan alle mooie plezierige aardse dingen (ervaringen) en mara is een soort opperpimp met ons op aarde als zijn junkies. mara wil niet dat wij hierachter komen want de mens is datgene wat zijn "droom" in stand houdt (er is geen rechtvaardige "god" in het boeddhisme) mara houdt de mens in die droom vast door continu nieuwe verleidingen te geven waar de mens achteraan gaat maar zelden zal bereiken (en daardoor zal lijden als deze het niet heeft en niet verderkomen in de geestelijke ontwikkeling). en ook al bereikt de mens de plezierige ervaringen dan zijn deze altijd van tijdelijke aard (ook al duren ze lang) er komt een einde aan het liedje waardoor de mens (die inmiddels gehecht is aan de plezierige ervaring) niet blij is, deze ervaring mist en daardoor zal lijden en opnieuw de ervaring wil bereiken (waarmee het liedje weer van voor af aan begint). een beetje het idee dat mara een bot voor je neus houdt en iedereen in zijn droom zegt dat het bot gelijk staat aan ultieme bevrediging en extase en iedere keer als je dichtbij komt verplaatst hij het verder van je weg. zo blijf je het bot achtervolgen als zijn schoothondje en zal je nooit om je heen kijken wat er verder is, het wordt een obsessie en zelfs als je het bot behaalt (na de aardse dood een wedergeboorte in de hoogste hemel zegmaar) dan zal je weer terugkeren naar aarde zodra het bot op is.
de mens die erg ver ontwikkelt is spiritueel gezien zal mara's allerbeste verleidingen tegenkomen in zijn hemel, maar helaas zit die mens dan nog steeds gevangen in mara's web van verleidingen en zal vroeg of laat weer terugkomen op aarde.
oja, er zijn ook vele hellen volgens het boeddhisme waar je in wedergeboren kunt worden. kort gezegd; als je in je leven alleen maar slecht kent en slecht doet dan zal je na je dood daarmee verder gaan, maar omdat je niet meer bij anderen bent (zoals hier op aarde) om dat slecht op te botvieren zal je dit op jezelf uitspelen (of op een ander persoon die hetzelfde is en hetzelfde bij jou doet).
dus eigenlijk is de kern van het boeddhistische gedachtegoed het zoeken naar de "exit" van wedergeboortes (ook wel het rad van wedergeboorte, de exit is 'nirvana' of 'parinirvana'; het opgaan in alles waardoor dat alles "beter" wordt). het toenemen van meer 'zielen' is omdat een bewustzijn die in dat rad zit (een bestaan in hel-aarde-hemel) wel nieuwe bewustzijns kan voortbrengen maar als deze zelf niet uit dat rad ontsnapt komt er enkel meer bij. normaliter is er dus een evenwichtig aantal bewustzijns (wezens) wat een oneindig proces is, maar als er geen "ontsnappen" komen er enkel meer bij.
overigens stelt het boeddhisme dat je wél je vorige levens (en toekomstige) kan zien door het beoefenen van deze leer (ook in het hindoeisme).
voor visie 1:
betekend niet dat je deze wetenschap moet negeren. als je er namelijk daadwerkelijk over nadenkt verlies je niet al je bestaansredenen, je blijft namelijk gevoelens hebben e.d. het resultaat van de doelen is dat je tijdens je leven vrolijk en goed leeft… en het merendeel van de bevolking vind dat toch wel prettig. dat het zou verlopen volgens het actie-reactie principe (en je dus dood bent) maakt voor je gevoelens niet uit. er is dus toch een gevoel dat zegt dat je liever leeft ook al ga je dood… het nalaten van iets is geen lapmiddel, het is hetgeen wat je bereikt in dit leven en waar je je in dit leven goed over voelt. nu ga je het verdraaien alsof het geen zin heeft terwijl het tijdens je leven dus wel degelijk zin heeft, je doet al die dingen immers wel en je vind sommige dingen ook wel leuk om te doen.
de alinea die daarna volgt vind ik helemaal niet kloppen. je instinct verteld je niet voor niks dat je vooruit moet plannen, namelijk omdat je er vanuit gaat dat je later ook nog leeft en dus dan ook een goed leven wil hebben… je moet dus juist wel bouwen aan je toekomst en je instinct pakt dat goed aan.
voor visie 2:
reïncarnatie zegt wel dat je in ieder geval weer iets wordt ook al zou je niet eens weten wat je in je vorige leven was. sommige mensen vinden dat prettig om te denken. de hele filosofie heeft dus wel degelijk zin, daarom krijgen mensen er ook steun uit.
voor visie 3:
haha nou hier kan ik het helemaal niet mee eens zijn. mensen putten wel degelijk ‘nut’ uit de eerste 2 visies. de hemel is alleen een andere visie om dat nut te krijgen. visie 2 gaat er immers ook vanuit dat je tot in de eeuwigheid reïncarneert… en via visie 1 kan je trouwens ook bij visie 2 uitkomen. je zegt dat visie 3 de enige zou zijn als je er echt in zou geloven? als je in die 2 andere visies echt gelooft heeft het dus ook nut, je denkt immers de waarheid te weten en dat vinden sommige mensen ook belangrijker…
betekend niet dat je deze wetenschap moet negeren. als je er namelijk daadwerkelijk over nadenkt verlies je niet al je bestaansredenen, je blijft namelijk gevoelens hebben e.d. het resultaat van de doelen is dat je tijdens je leven vrolijk en goed leeft… en het merendeel van de bevolking vind dat toch wel prettig. dat het zou verlopen volgens het actie-reactie principe (en je dus dood bent) maakt voor je gevoelens niet uit. er is dus toch een gevoel dat zegt dat je liever leeft ook al ga je dood… het nalaten van iets is geen lapmiddel, het is hetgeen wat je bereikt in dit leven en waar je je in dit leven goed over voelt. nu ga je het verdraaien alsof het geen zin heeft terwijl het tijdens je leven dus wel degelijk zin heeft, je doet al die dingen immers wel en je vind sommige dingen ook wel leuk om te doen.
de alinea die daarna volgt vind ik helemaal niet kloppen. je instinct verteld je niet voor niks dat je vooruit moet plannen, namelijk omdat je er vanuit gaat dat je later ook nog leeft en dus dan ook een goed leven wil hebben… je moet dus juist wel bouwen aan je toekomst en je instinct pakt dat goed aan.
voor visie 2:
reïncarnatie zegt wel dat je in ieder geval weer iets wordt ook al zou je niet eens weten wat je in je vorige leven was. sommige mensen vinden dat prettig om te denken. de hele filosofie heeft dus wel degelijk zin, daarom krijgen mensen er ook steun uit.
voor visie 3:
haha nou hier kan ik het helemaal niet mee eens zijn. mensen putten wel degelijk ‘nut’ uit de eerste 2 visies. de hemel is alleen een andere visie om dat nut te krijgen. visie 2 gaat er immers ook vanuit dat je tot in de eeuwigheid reïncarneert… en via visie 1 kan je trouwens ook bij visie 2 uitkomen. je zegt dat visie 3 de enige zou zijn als je er echt in zou geloven? als je in die 2 andere visies echt gelooft heeft het dus ook nut, je denkt immers de waarheid te weten en dat vinden sommige mensen ook belangrijker…
doe er wat aan zou ik zeggenquote:
dus ik ga voor de optie 'negeren, anders word je gek.', maar blij ben ik er niet mee.
wie zegt dat geest en lichaam los van elkaar staan?quote:op dinsdag 21 september 2004 13:30 schreef mr_ivy het volgende:
leven is eindig. maar wie zegt dat de geest ook eindig is terwijl men er zó weinig over weet?
'Nuff said
dat hangt er helemaal vanaf wie je als 'ik' ziet. in de tegenwoordige westerse tradities wordt 'ik' vereenzelvigd met je lichaam. in de meeste oosterse visies wordt je ziel 'los' gezien van je lichaam en wordt gesteld dat 'jij' eigenlijk je ziel bent. je ziel valt wel te vormen over verschillende levens en dat zal ook op bepaalde manieren invloed hebben op je karakter in een leven (talenten enz.).quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
(...)
de tweede optie reincarnatie is eigenlijk precies hetzelfde als de eerste, alleen bedoeld voor mensen die niet alleen hun einde proberen te negeren, maar er ook nog een troostende waarde aan proberen te geven.
als mensen die dit geloven echt over hun eigen theorie na zouden denken, zouden ze moeten beseffen dat wanneer je opnieuw geboren wordt als een ander persoon, dit net zo zinloos is als echt ophouden met bestaan. aangezien je je vorige leven niet meer herinnert, en je karakter ook weer opnieuw gevormd zal worden, is er geen moment na je dood waarop je ook maar enig nut ondervindt van het feit dat je opnieuw geboren bent. de persoon die je was is dood, dus de hele filosofie heeft geen enkele zin.
ik kan nu zeggen dat mijn ongeboren achterneefje (of zijn huisdier) een reincarnatie zal zijn van mijzelf, maar al zou het waar zijn, ik schiet er geen donder mee op. mijn huidige ik, en dus mijn hele bestaan, is dan nog steeds verdwenen.
dat je er niks aan hebt omdat je je er niks van herinnert lijkt me geen goed argument. als iemand dement is wordt hij toch ook goed behandeld? je kan hem elke dag in elkaar schoppen en de volgende dag weet hij er niks meer van. toch doen we dat niet. baby's worden toch ook niet zomaar misbruikt met de gedachte: daar weet hij later toch niks van?
dat lijkt me ook niks. dan is dit leven ook zinloos en fixeer je je alleen maar op het volgende.quote:de derde optie is de enige met meerwaarde. leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
(...)
ik zeg wederom niet dat ze los van elkaar staan, leesl; wij w e t e n er zo weinig overquote:op dinsdag 21 september 2004 16:46 schreef doffy het volgende:
[..]
wie zegt dat geest en lichaam los van elkaar staan?
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
je kan ook ingaan op wat we wél weten. wat dat aangaat ziet het er mi. naar uit dat lichaam en geest een onlosmakelijk geheel zijn, zodat als het lichaam sterft, ook de geest sterft. ik zie zelf geen argumenten voor het omgekeerde, maar ik ben benieuwd om jouw gedachten daarover te lezenquote:op dinsdag 21 september 2004 18:24 schreef mr_ivy het volgende:
ik zeg wederom niet dat ze los van elkaar staan, leesl; wij w e t e n er zo weinig over
'Nuff said
we zijn het hier zowaar eens.quote:op dinsdag 21 september 2004 18:32 schreef doffy het volgende:
je kan ook ingaan op wat we wél weten. wat dat aangaat ziet het er mi. naar uit dat lichaam en geest een onlosmakelijk geheel zijn, zodat als het lichaam sterft, ook de geest sterft. ik zie zelf geen argumenten voor het omgekeerde, maar ik ben benieuwd om jouw gedachten daarover te lezen
mijns inziens is er geen onsterfelijke ziel die doorleeft, oftewel: bij het sterven vergaan lichaam en geest.
sterven is inderdaad vreemd, onnatuurlijk eigenlijk. een stomme boom wordt 4000 jaar oud en een geleerde met 80 jaar kennis en ervaring legt het loodje. ik dacht zelfs dat de wetenschap had aangetoond dat het menselijk lichaam zich elke 7 jaar bijna geheel vernieuwt. toch houdt het proces op en beginnen we vanaf ons +-25e jaar dood te gaan.
vanuit bijbels punt uit gezien was sterven ook nooit de bedoeling.
en een eeuwige vicieuze cirkel van reincarnatie lijkt me vrij nutteloos, naast het feit dat er dan ''iets'' zou moeten doorleven, wat ik niet mogelijk acht.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
zeer mee oneens. dat er op de lange termijn (ongeveer 100 jaar) geen blijvend resultaat te behalen is van al je plannen, denken en werken wil nog niet zeggen dat de resultaten op korte of middellange termijn niet kunnen bevredigen. en dat is waar we ons leven op inrichten: bevrediging op zoveel mogelijk manieren.quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
(...) als je sterft is er niets meer.
(...) als je er daadwerkelijk over nadenkt, verlies je al je bestaansredenen. het heeft geen zin om 1 of meerdere doelen na te streven, omdat het resultaat voor ieder mens hetzelfde is; er blijft niet meer over uiteindelijk.
en middellange-termijnbevrediging is een goede aanvulling op korte termijnbevrediging en instant bevrediging.
volgens jouw redenatie is het kijken van een film of het lezen van stripboek altijd zinloos los van waarin je gelooft, want je hebt er niets aan voor de lange termijn. niet-reproducerende sex heb je al helemaal niets aan; na hooguit een paar uur ben je de bevrediging alweer vergeten.
nee hoor: het leven draait niet om het bereiken van een doel, maar om het bevredigen van behoeftes. en het grappige van behoeftes is dat ze nooit opgaan.
een eeuwigheid lang klaarkomen lijkt me verschrikkelijk.quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
le petit morte, geen eeuwig leven maar eeuwig doodgaan?
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
wat we wel weten, is voor mij minder interessant dan dingen die we (nog) niet weten. dat heeft een veel grotere omvang. het kan ook zijn dat de lichaam als een soort van een buffer dient voor de geestelijke energie die je opspaart. wat ik verder interessant vind is dat wanneer men in staat van narcose is of in coma ligt, je biologische processen optimaal en minimaal functioneren. dan heb je in feite dus een "nutteloos" lichaam. pas als je wakker bent, dan beginnnen alle processen te werken etc. bovendien heeft je lichaam vele beperkingen je geest niet. je kunt veel creëren met je geest. dat is de reden dat ik niet veel heb met het lichamelijke.quote:op dinsdag 21 september 2004 18:32 schreef doffy het volgende:
[..]
je kan ook ingaan op wat we wél weten. wat dat aangaat ziet het er mi. naar uit dat lichaam en geest een onlosmakelijk geheel zijn, zodat als het lichaam sterft, ook de geest sterft. ik zie zelf geen argumenten voor het omgekeerde, maar ik ben benieuwd om jouw gedachten daarover te lezen
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
- waaruit concludeer jij dat we veel meer dingen niet weten dan wel weten? het is in mijn ogen meestal zo'n verromantisering: ach, we weten zo weinig, er kan nog zoveel meer zijn dan dat we waarnemen....zucht......wat overigens best waar kan zijn.quote:op woensdag 22 september 2004 13:08 schreef mr_ivy het volgende:
[..]
wat we wel weten, is voor mij minder interessant dan dingen die we (nog) niet weten. dat heeft een veel grotere omvang. het kan ook zijn dat de lichaam als een soort van een buffer dient voor de geestelijke energie die je opspaart. wat ik verder interessant vind is dat wanneer men in staat van narcose is of in coma ligt, je biologische processen optimaal en minimaal functioneren. dan heb je in feite dus een "nutteloos" lichaam. pas als je wakker bent, dan beginnnen alle processen te werken etc. bovendien heeft je lichaam vele beperkingen je geest niet. je kunt veel creëren met je geest. dat is de reden dat ik niet veel heb met het lichamelijke.
- je kunt veel creeeren met geest...ja, maar wat nou als die geest niets anders is dan een chemisch proces van je brein? dan wordt het opeens weer lichamelijk. weg romantiek
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er is geen enkele reden om een leven na de dood aan te nemen
ergo
ockems scheermes -> er is geen leven na de dood.
ergo
ockems scheermes -> er is geen leven na de dood.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
haha. volgens mij heb jij meer de neiging om teksten te verromantiseren dan dat ze dat werkelijk zijnquote:op woensdag 22 september 2004 13:49 schreef haushofer het volgende:
[..]
- waaruit concludeer jij dat we veel meer dingen niet weten dan wel weten? het is in mijn ogen meestal zo'n verromantisering: ach, we weten zo weinig, er kan nog zoveel meer zijn dan dat we waarnemen....zucht......wat overigens best waar kan zijn.
- je kunt veel creeeren met geest...ja, maar wat nou als die geest niets anders is dan een chemisch proces van je brein? dan wordt het opeens weer lichamelijk. weg romantiek
weinig en veel zijn relatieve begrippen. weinig kan in huidige zin al veel zijn, al onze kennis, alles wat de mens weet.
verder zeg je het goed, in jouw ogen. wil je soms beweren dat we de afgelopen 10.000 jaar niet veel hebben geleerd? al zijn de mensen dom, maarja, we gaan op z'n minst vooruit. en gezien het feit dat we onze hersenen maar voor een klein deel gebruiken..
en trouwens, je geest is geen chemisch proces, het wordt beïnvloed door chemische processen. en het fundament waarop deze processen berusten is toch wel elektriciteit. zonder elektriciteit, oneindige energie, kan volgens mij niks bestaan.
de mens is bang voor de dood en dat is wellicht de grote belemmering.
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
naar mijn idee is de angst voor de dood eerder een drijfveer voor vooruitgang. we zoeken naar manieren om in leven te blijven, zowel in de feitelijke zijn (we willen niet sterven), als in figuurlijke zin (we laten het liefst sporen na dat we geleefd hebben, zodat we niet vergeten worden na onze dood).quote:op woensdag 22 september 2004 15:59 schreef mr_ivy het volgende:
de mens is bang voor de dood en dat is wellicht de grote belemmering.
wanneer alle angst voor de dood verdwijnt.. overleven we dat dan wel?
neuh, ik heb niet zo'n neiging tot verromantiseren. ik snap ook niet echt waar je dat vandaan haalt.quote:op woensdag 22 september 2004 15:59 schreef mr_ivy het volgende:
[..]
haha. volgens mij heb jij meer de neiging om teksten te verromantiseren dan dat ze dat werkelijk zijn
weinig en veel zijn relatieve begrippen. weinig kan in huidige zin al veel zijn, al onze kennis, alles wat de mens weet.
neuh, ik beweer altijd precies het tegenovergestelde. al kun je voor die 10000 jaar net zo goed 700 jaar zetten.quote:verder zeg je het goed, in jouw ogen. wil je soms beweren dat we de afgelopen 10.000 jaar niet veel hebben geleerd? al zijn de mensen dom, maarja, we gaan op z'n minst vooruit. en gezien het feit dat we onze hersenen maar voor een klein deel gebruiken..
[/quote]
zonder elektriciteit kan niets bestaan? oneindige energie?quote:en trouwens, je geest is geen chemisch proces, het wordt beïnvloed door chemische processen. en het fundament waarop deze processen berusten is toch wel elektriciteit. zonder elektriciteit, oneindige energie, kan volgens mij niks bestaan.
de mens is bang voor de dood en dat is wellicht de grote belemmering.
het kan toch zo zijn dat die processen in je hersenen ( dmv neuronen) volledig je karakter ed bepalen? waarom moet er persé een onbepaalde factor in zitten...?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee, ik snap ook niet waarom jij het woord verromantisering relateerde aan mijn stukje tekst.quote:op woensdag 22 september 2004 17:01 schreef haushofer het volgende:
neuh, ik heb niet zo'n neiging tot verromantiseren. ik snap ook niet echt waar je dat vandaan haalt.
[..]
?quote:neuh, ik beweer altijd precies het tegenovergestelde. al kun je voor die 10000 jaar net zo goed 700 jaar zetten.
[..]
euuh, volgens mij lees jij langs mij heen of ik heb zuurstoftekorten? of jij hebt last van beide..quote:zonder elektriciteit kan niets bestaan? oneindige energie?
het kan toch zo zijn dat die processen in je hersenen ( dmv neuronen) volledig je karakter ed bepalen? waarom moet er persé een onbepaalde factor in zitten...?
(elektriciteit = oneindige energie)
nogmaals dan:
het is voor mij aannemelijker om iets als een geheel te zien, vooral het menselijk geest. het heeft volgens mij niet veel te maken met neuronen, die hebben op een microscopisch niveau wel een betekenis, afzonderlijk zijn het atomen/neutronen/protonen etc.
bovendien heb ik ook niet beweerd dat we niet beïnvloed worden. dat is een gegeven dat je niet kan ontkennen. ik vind het raar dat mensen eenzijdige analyses maken terwijl je rekening moet houden met zoveel factoren, naast ons chemische samenstelling.
en ik heb hier niet over een onbepaalde factor, maar factoren die nog bepaald moeten worden.
het is alleen dat we nog geen betekenis kunnen geven aan verschijnselen die misschien wel ons verstand (nog) te boven gaan. en de dood kan daar 1 ervan zijn.
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
electriciteit is geen oneindige energie, het is zelfs geen energie. het is een middel om energie te transporteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ben ik met je eens. maar misschien openen er nog bredere wegen voor je als je deze angst helemaal loslaat?quote:op woensdag 22 september 2004 16:14 schreef alicey het volgende:
[..]
naar mijn idee is de angst voor de dood eerder een drijfveer voor vooruitgang. we zoeken naar manieren om in leven te blijven, zowel in de feitelijke zijn (we willen niet sterven), als in figuurlijke zin (we laten het liefst sporen na dat we geleefd hebben, zodat we niet vergeten worden na onze dood).
wanneer alle angst voor de dood verdwijnt.. overleven we dat dan wel?
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
elektriciteit =oneindige energie? kweet niet waar je dat vandaan haalt, maar ala. slecht onderwijs tegenwoordig, denk ik dan.quote:op woensdag 22 september 2004 17:41 schreef mr_ivy het volgende:
[..]
nee, ik snap ook niet waarom jij het woord verromantisering relateerde aan mijn stukje tekst.
[..]
?
[..]
[..]
euuh, volgens mij lees jij langs mij heen of ik heb zuurstoftekorten? of jij hebt last van beide..
(elektriciteit = oneindige energie)
nogmaals dan:
het is voor mij aannemelijker om iets als een geheel te zien, vooral het menselijk geest. het heeft volgens mij niet veel te maken met neuronen, die hebben op een microscopisch niveau wel een betekenis, afzonderlijk zijn het atomen/neutronen/protonen etc.
bovendien heb ik ook niet beweerd dat we niet beïnvloed worden. dat is een gegeven dat je niet kan ontkennen. ik vind het raar dat mensen eenzijdige analyses maken terwijl je rekening moet houden met zoveel factoren, naast ons chemische samenstelling.
en ik heb hier niet over een onbepaalde factor, maar factoren die nog bepaald moeten worden.
het is alleen dat we nog geen betekenis kunnen geven aan verschijnselen die misschien wel ons verstand (nog) te boven gaan. en de dood kan daar 1 ervan zijn.
ik zeg alleen dat de kans er is dat we niet meer zijn dan een chemische samenstelling. daar valt niet veel tegenin te brengen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ohja? licht even toen, ben niet zo wetenschappijk gefocused. voor zover ik het weet, zijn het dat elektronen en protonen. waar komt anders energie vandaan?quote:op woensdag 22 september 2004 17:43 schreef pietverdriet het volgende:
electriciteit is geen oneindige energie, het is zelfs geen energie. het is een middel om energie te transporteren.
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
atomen worden toch ergens door gedreven? dat is de oneindige energie. ik had wat genuanceerder moeten zijn. slecht onderwijs, pffffquote:op woensdag 22 september 2004 17:45 schreef haushofer het volgende:
[..]
elektriciteit =oneindige energie? kweet niet waar je dat vandaan haalt, maar ala. slecht onderwijs tegenwoordig, denk ik dan.
ik zeg alleen dat de kans er is dat we niet meer zijn dan een chemische samenstelling. daar valt niet veel tegenin te brengen.
dit raakt al behoorlijk off-topic. ik hou het voor gezien. adios
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
als je niet weet wat electriciteit is, waarom doe je er dan zulke uitspraken over?
beter moeten opletten met natuurkunde, of ben je een vrije school slachtoffer?
http://nl.wikipedia.org/wiki/elektriciteit
beter moeten opletten met natuurkunde, of ben je een vrije school slachtoffer?
http://nl.wikipedia.org/wiki/elektriciteit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wat is dat nou weer voor een onzin. elektriciteit is energie. hoe kom je er nou weer bij om energie te transporteren? misschien dat je denkt dat het een middel is voor informatie overdracht maargoed dat is weer wat anders.quote:op woensdag 22 september 2004 17:43 schreef pietverdriet het volgende:
electriciteit is geen oneindige energie, het is zelfs geen energie. het is een middel om energie te transporteren.
bron: ( van dale )
elek·tri·ci·teit (de ~ (v.))
1 energie, opgewekt door wrijving, warmte, scheikundige werking of magnetische inductie
2 elektra: aansluiting op het elektrisch net
3 verbruik van elektrische energie => stroomverbruik
ontopic:
zelf geloof ik niet in ( in mijn ogen ) belachelijke uitspraken als "je geest leeft door" , "de hemel voor goede mensen" enzovoort. waarom zou er meer moeten zijn dan ditgene wat je nu waarneemt? alleen omdat wij veel gebeurtenissen kunnen beschrijven met simpele zinnen en wetten is het meteen te simpel om alles te zijn? je zou ook opgelucht kunnen zijn dat het geheel niet te complex is.
dood is in mijn ogen echt dood. je leeft omdat er chemische processen in je lichaam beginnen en je begint een 'bewustzijn' ( andere discussie ) te krijgen. wanneer je neergestoken, neergeschoten, neergeslagen of wat dan ook wordt stoppen die processen en ben je dood. je lichaam wordt afgebroken door schimmels en bacterieën en daarna wordt alles herbruikt in de natuur.
geest (de ~ (m.), ~en, ~en)
1 datgene in de mens wat denkt, voelt en wil => psyche;
hierbij zie ik dus gewoon logischerwijze de hersenen waarin processen plaatsvinden die wij op dit moment gewoon nog niet kunnen bevatten, wellicht nooit. de manier waarop we informatie opslaan en uitlezen, de manier waarop gevoelens werken, de manier waarop de wil om te leven onstaan enzovoort zullen misschien hoogstwaarschijnlijk nog een tijd verborgen blijven. om dit nou meteen toe te schrijven aan dat er meer moet zijn vind ik belachelijk.
zover even kort mijn mening, nu werken
met oneindige energie doelde ik meer op hetgene wat de atomen drijft. en nee, ik ben geen slachtoffer van vrije school, denk meer van mijn eigen onduidelijke inzichten. wetenschap is interessant, daar hou ik het ook bij.quote:op woensdag 22 september 2004 17:59 schreef pietverdriet het volgende:
als je niet weet wat electriciteit is, waarom doe je er dan zulke uitspraken over?
beter moeten opletten met natuurkunde, of ben je een vrije school slachtoffer?
http://nl.wikipedia.org/wiki/elektriciteit
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
quote:op woensdag 22 september 2004 17:59 schreef mr_ivy het volgende:
atomen worden toch ergens door gedreven? dat is de oneindige energie.
nee, je had wel wat meer mogen afweten van je topic voordat je ermee begon.quote:ik had wat genuanceerder moeten zijn. slecht onderwijs, pffff
dat is ook een oplossingquote:dit raakt al behoorlijk off-topic. ik hou het voor gezien. adios
'Nuff said
mijn topic?quote:op woensdag 22 september 2004 18:04 schreef doffy het volgende:
[..]
[..]
nee, je had wel wat meer mogen afweten van je topic voordat je ermee begon.
[..]
dat is ook een oplossing
ik weet meer over filosfie en wil er nog veel meer over weten. dat er mensen zijn die off-topic discussies beginnen over bijzaken (fouten maken is menselijk) en die je meteen afzeiken met onnozele reply's, daar kun je weinig aan toevoegen.
en doffy, onder welk steen kruip jij ineens vandaan?
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
als je je intresseerd in filosofie dan zou je moeten weten dat het in de filosofie er vooral om gaat dat je goed moet weten waarop je een mening baseerd.quote:op woensdag 22 september 2004 18:33 schreef mr_ivy het volgende:
ik weet meer over filosfie en wil er nog veel meer over weten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dan is de beschrijving van het 'geheel' zoals natuurkunde en wiskunde doet dus ook zinloos?quote:op woensdag 22 september 2004 18:01 schreef micheltje het volgende:
alleen omdat wij veel gebeurtenissen kunnen beschrijven met simpele zinnen en wetten is het meteen te simpel om alles te zijn? je zou ook opgelucht kunnen zijn dat het geheel niet te complex is.
volgens jouw zienswijze zou iedereen een robotachtig wezen zijn (zoals insecten zegmaar) waarvan dna de programmering is. wat is dan de oorzaak van verschillen tussen mensen? en voor je nu zegt "maar er zit verschil in welke genen ieder mens bezit" wat is dan de oorzaak dat de ene gen wel actief is en de ander niet?quote:dood is in mijn ogen echt dood. je leeft omdat er chemische processen in je lichaam beginnen en je begint een 'bewustzijn' ( andere discussie ) te krijgen. wanneer je neergestoken, neergeschoten, neergeslagen of wat dan ook wordt stoppen die processen en ben je dood. je lichaam wordt afgebroken door schimmels en bacterieën en daarna wordt alles herbruikt in de natuur.
de mens is immers al een succesvol wezen dus waarom de noodzaak dat de natuur kennelijk verschillende combinaties uitprobeert? de winnende formule zou nu toch allang bestaan na eeuwenlang herschikken en combineren, dus waarom wordt volgens jou niet dezelfde combi gebruikt bij ieder mens? een soort standaardformule? zelfs als je het gooit op omgevingsinvloeden dan nog zouden er hooguit een paar rassen nodig zijn (voor verschillende klimaten zegmaar).
deprimerendquote:hierbij zie ik dus gewoon logischerwijze de hersenen waarin processen plaatsvinden die wij op dit moment gewoon nog niet kunnen bevatten, wellicht nooit.
nouja ik ga lekker toch vrolijk verder, al die boeken en filosofieen de afgelopen eeuwen zouden toch wel iets zinnigs te melden hebben geloof ik
oh er is toch nog hoop??quote:de manier waarop we informatie opslaan en uitlezen, de manier waarop gevoelens werken, de manier waarop de wil om te leven onstaan enzovoort zullen misschien hoogstwaarschijnlijk nog een tijd verborgen blijven.
ik woon in wflquote:op woensdag 22 september 2004 18:33 schreef mr_ivy het volgende:
en doffy, onder welk steen kruip jij ineens vandaan?
'Nuff said
nee dat klopt. maar de reden dat ik hier op het forum zit is ook kennis vergaren en discussieren over verschillende onderwerpen. dat jij zo'n betweter bent, is een luxe die ik me nog niet kan veroorloven.quote:op woensdag 22 september 2004 18:48 schreef pietverdriet het volgende:
[..]
als je je intresseerd in filosofie dan zou je moeten weten dat het in de filosofie er vooral om gaat dat je goed moet weten waarop je een mening baseerd.
btw. er is nogal een verschil in leeftijd tussen ons, het is niet helemaal redelijk dat je jouw kennis meet met de mijne.
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
maak ik hier nu uit op dat je denkt dat "de natuur" een rationeel iets is? voor zover ik het begrepen heb, is er in de natuur sprake van willekeurige variatie in dna en vind natuurlijke selectie plaats doordat de overlevingskansen van verschillende mutaties verschillen. helaas is deze natuurlijke selectie effectief uitgeschakeld door een uitgebreid sociaal vangnet en medische zorg, maar goed, dat is weer een andere discussie...quote:op woensdag 22 september 2004 20:17 schreef the_shining het volgende:
de mens is immers al een succesvol wezen dus waarom de noodzaak dat de natuur kennelijk verschillende combinaties uitprobeert? de winnende formule zou nu toch allang bestaan na eeuwenlang herschikken en combineren, dus waarom wordt volgens jou niet dezelfde combi gebruikt bij ieder mens? een soort standaardformule? zelfs als je het gooit op omgevingsinvloeden dan nog zouden er hooguit een paar rassen nodig zijn (voor verschillende klimaten zegmaar).
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
ts ik vind dat je hele op nogal een nare bijklank heeft richting hen die zich volgens jou "vasthouden aan het geloof in meer." je hebt het erover dat een groot deel van de bevolking in je eerste theorie van het "nutteloze" gelooft. je zegt het alsof het de meerderheid is, maar besef wel even dat de meerderheid nog steeds geloof in een hoger doel. een flinke meerderheid wel te verstaan.
verder, tuurlijk, als je erover na gaat denken dat dit leven leidt tot niets en je daar ook van overtuigd raakt, zie ik geen reden waarom ik mijzelf niet direct van kant zou maken. het idee dan om nog vele jaren door te moeten leven zonder enig nut, enige reden en enig doel. dan liever direct kassie wijlen.
maar ik als gelovige zijnde geloof dat natuurlijk niet. en niet vanwege de reden die jij, en vele atheïsten met jou, zo graag poneert: mensen die geloven in "leven" na de dood zijn gewoon bang voor de dood. denk je werkelijk dat ik bang zou zijn, wanneer ik ervan overtuigd zou zijn dat het hierna gewoon ophoudt? wat maakt het dan uit? waar zou ik bang voor moeten zijn?
ten slotte zou ik je willen vragen om een verklaring voor het feit dat ik ik ben en jij jij. wat maakt dat wanneer ik ga slapen en ik 's ochtends weer wakker wordt, ik nog steeds ik ben. je kunt wel gaan wijzen op de functie van de hersenen, maar dat verklaart niet waarom ik kijk door mijn ogen en jij door die van jou. als het lichaam enkel zou werken op basis van impulsen van de hersenen, dan zouden we toch geen zelfbewustzijn hebben lijkt mij.
verder, tuurlijk, als je erover na gaat denken dat dit leven leidt tot niets en je daar ook van overtuigd raakt, zie ik geen reden waarom ik mijzelf niet direct van kant zou maken. het idee dan om nog vele jaren door te moeten leven zonder enig nut, enige reden en enig doel. dan liever direct kassie wijlen.
maar ik als gelovige zijnde geloof dat natuurlijk niet. en niet vanwege de reden die jij, en vele atheïsten met jou, zo graag poneert: mensen die geloven in "leven" na de dood zijn gewoon bang voor de dood. denk je werkelijk dat ik bang zou zijn, wanneer ik ervan overtuigd zou zijn dat het hierna gewoon ophoudt? wat maakt het dan uit? waar zou ik bang voor moeten zijn?
ten slotte zou ik je willen vragen om een verklaring voor het feit dat ik ik ben en jij jij. wat maakt dat wanneer ik ga slapen en ik 's ochtends weer wakker wordt, ik nog steeds ik ben. je kunt wel gaan wijzen op de functie van de hersenen, maar dat verklaart niet waarom ik kijk door mijn ogen en jij door die van jou. als het lichaam enkel zou werken op basis van impulsen van de hersenen, dan zouden we toch geen zelfbewustzijn hebben lijkt mij.
waarom zou je geen zelfbewustzijn hebben als het lichaam slechts werk op basis van hersenimpulsen?quote:op maandag 27 september 2004 11:54 schreef fuifduif het volgende:
ten slotte zou ik je willen vragen om een verklaring voor het feit dat ik ik ben en jij jij. wat maakt dat wanneer ik ga slapen en ik 's ochtends weer wakker wordt, ik nog steeds ik ben. je kunt wel gaan wijzen op de functie van de hersenen, maar dat verklaart niet waarom ik kijk door mijn ogen en jij door die van jou. als het lichaam enkel zou werken op basis van impulsen van de hersenen, dan zouden we toch geen zelfbewustzijn hebben lijkt mij.
imho is dat ergens ander neerleggen zonder dat daar bewijs nog reden voor is een zwaktebod, een stoplap voor je tekortschietende theorie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
maar dat is de essentie van mijn persoonlijk geloof. dat is mijn theorie. dat wat jou jou maakt, zodat je iedere ochtend weer in je eigen lichaam wakker wordt, tekent mijn geloof in iets wat buiten het leven an sich staat. ik wil niet eens direct wijzen richting een godheid, maar wel naar een bepaalde kracht, een energie die zorgt voor het bestaan. daarmee ben ik ook overtuigd van het idee dat het na dit leven niet ophoudt. wederom wil ik niet direct wijzen een hemel of wat dan ook, maar wel naar een bepaald proces. reïncarnatie vind ik persoonlijk bijvoorbeeld zeer aannemelijk.quote:op maandag 27 september 2004 12:04 schreef pietverdriet het volgende:
waarom zou je geen zelfbewustzijn hebben als het lichaam slechts werk op basis van hersenimpulsen?
imho is dat ergens ander neerleggen zonder dat daar bewijs nog reden voor is een zwaktebod, een stoplap voor je tekortschietende theorie.
misschien begrijp je mijn post niet, fuifduif ik vraag je waar je het op baseerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik baseer het nergens op. het is voor mij een open vraag, die mij niet doet overtuigen van het idee dat het hierna ophoudt. ik heb het ook als een vraag geschreven.quote:op maandag 27 september 2004 12:19 schreef pietverdriet het volgende:
misschien begrijp je mijn post niet, fuifduif ik vraag je waar je het op baseerd.
je stukje over reincarnatie klopt niet helemaal. op het moment dat je dood gaat en je ziel overblijft kun je je al je levens herinneren. vervolgens kies je een nieuw leerdoel en een daarbij passend leven.
zo van: "meneer x, welke deur kiest u?"quote:op maandag 27 september 2004 12:26 schreef byte_me het volgende:
je stukje over reincarnatie klopt niet helemaal. op het moment dat je dood gaat en je ziel overblijft kun je je al je levens herinneren. vervolgens kies je een nieuw leerdoel en een daarbij passend leven.
maar waarom zou reïncarnatie enkel op die wijze kunnen verlopen? ik kan me zo voorstellen dat het ook mogelijk zou zijn, dat je geheel onbewust weer herboren wordt. omdat je eigenlijk ook als ziel zijnde geen individu bent, maar een onderdeel van een gemeenschappelijke energie.
dit is natuurlijk "technisch" gezien de enige manier waarop het zou kunnen gebeuren, maar religieus gezien het systeem. alleen nou weet ik niet meer precies bij welke religie dit hoort. boedisme volgens mij niet, omdat je daar een beter leven moet verdienen. hindoeisme hetzelfde verhaal. ik moet het nog even opzoeken.quote:op maandag 27 september 2004 12:31 schreef fuifduif het volgende:
[..]
zo van: "meneer x, welke deur kiest u?"
maar waarom zou reïncarnatie enkel op die wijze kunnen verlopen? ik kan me zo voorstellen dat het ook mogelijk zou zijn, dat je geheel onbewust weer herboren wordt. omdat je eigenlijk ook als ziel zijnde geen individu bent, maar een onderdeel van een gemeenschappelijke energie.
waarom beperk je jezelf tot 3 opties? ooit van de 'vergeten' filosoof epicurus (342 v. christus) gehoord?quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
waar moet ik beginnen?
allereerst zijn er verschillende visies.
sommige mensen denken dat er niets is na de dood, sommigen geloven in reincarnatie, sommigen in een hemel (of hel, maar laat ik die voor het gemak buiten beschouwing laten).
beginnend met de meest logische en de enigszins wetenschappelijk te onderbouwen optie; als je sterft is er niets meer.
een groot deel van de bevolking gelooft in deze theorie, waaronder ik. dit betekent naar mijn mening ook dat je genoodzaakt bent, om je leven te kunnen leiden, deze wetenschap zoveel mogelijk te negeren.
de tweede optie reincarnatie is eigenlijk precies hetzelfde als de eerste, alleen bedoeld voor mensen die niet alleen hun einde proberen te negeren, maar er ook nog een troostende waarde aan proberen te geven.
de derde optie is de enige met meerwaarde. leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
dus ik ga voor de optie 'negeren, anders word je gek.', maar blij ben ik er niet mee.
hij beschreef bijvoorbeeld als eerste de dood als annihilatie door uiteenvallen van 'atomen'. zo zijn er nog wel meerdere visies denkbaar.
herman
[ Bericht 7% gewijzigd door HerRoz op 29-09-2004 02:00:26 ]
straks, als ik dood ben, begint het leven pas.
wat ik je brom.
nee. lijkt me ook niet.
wat ik alleen niet begrijp is waarom het leven nutteloos zou zijn als het eindigt.
juist dat het eindigt maakt het leven tot een leven.
wat ik je brom.
nee. lijkt me ook niet.
wat ik alleen niet begrijp is waarom het leven nutteloos zou zijn als het eindigt.
juist dat het eindigt maakt het leven tot een leven.
...dass wir fliegen.
een beetje dubieus van mezelf dat ik nog geen enkele reactie in het topic wat ik notabene zelf heb geopend geplaatst heb tot nu toe, maar ik heb het idee dat men mijn filosofieen op dit punt verkeerd heeft geinterpreteerd of dat mijn uiteenzetting gewoon te onduidelijk neergezet is.
het leven is niet zinloos, ik geniet ook gewoon van het dag op dag gevoel dat gevuld kan worden met eten, drinken, seks, feesten, succes, erkenning, lachen, muziek, films en noem maar op...
het ging mij niet om het feit dat het leven per definitie zinloos zou zijn, maar dat een filosofische (want dat is het forum waarin het staat) kijk op de dood het bestaan geen extra waarde kan geven, bekeken vanuit de eerste en door mij ondersteunde theorie.
als je daadwerkelijk filosofeert over de dood, zoek je naar een tastbaar doel (en niet alleen vergankelijk genot dat aan je dagelijkse simpele levensbehoeftes voldoet, zei het op lange of kortere termijn, dat heeft niets met werkelijke filosofie te maken) van het bestaan wat je nu leidt. dat doel is er alleen, als je in een eeuwig bestaan in de 'hemel' gelooft, zoals ik het zie.
bij reincarnatie is dat doel er wel volgens de volgelingen van deze leer, maar dat zul je zelf nooit beseffen, dus blijft het uiteindelijke resultaat van jouw leven, jouw wereld (dus de enige wereld), jouw bestaan hetzelfde als bij de eerste theorie.
het gaat me niet om kwaliteit van leven, of troost dankzij een bepaald geloof, of zelfs de tevredenheid die mensen hebben als ze hun eigen theorie over het sterfverschijnsel hebben omarmd tijdens hun leven, ik heb het juist over het absolute besef van het daadwerkelijke resultaat van het bestaan op deze wereld (die we enkel kennen, gezien door onze eigen ogen en verwerkt in onze eigen hersenen), en het feit dat het einde van dat bestaan in onze eigen belevingswereld nooit een gevolg zal kunnen hebben, tenzij ons bewustzijn, wat betreft ons geleden leven blijft bestaan.
vandaar dat ook iedereen die hier in verschillende bewoordingen beweert heeft dat hij/zij nu gewoon geniet van het leven, en later wel ziet waar het toe leidt, precies ondersteunt wat ik beweer. je moet niet echt nadenken over de filosofie, waarin je gelooft, maar gewoon je leven leiden.
het leven is niet zinloos, ik geniet ook gewoon van het dag op dag gevoel dat gevuld kan worden met eten, drinken, seks, feesten, succes, erkenning, lachen, muziek, films en noem maar op...
het ging mij niet om het feit dat het leven per definitie zinloos zou zijn, maar dat een filosofische (want dat is het forum waarin het staat) kijk op de dood het bestaan geen extra waarde kan geven, bekeken vanuit de eerste en door mij ondersteunde theorie.
als je daadwerkelijk filosofeert over de dood, zoek je naar een tastbaar doel (en niet alleen vergankelijk genot dat aan je dagelijkse simpele levensbehoeftes voldoet, zei het op lange of kortere termijn, dat heeft niets met werkelijke filosofie te maken) van het bestaan wat je nu leidt. dat doel is er alleen, als je in een eeuwig bestaan in de 'hemel' gelooft, zoals ik het zie.
bij reincarnatie is dat doel er wel volgens de volgelingen van deze leer, maar dat zul je zelf nooit beseffen, dus blijft het uiteindelijke resultaat van jouw leven, jouw wereld (dus de enige wereld), jouw bestaan hetzelfde als bij de eerste theorie.
het gaat me niet om kwaliteit van leven, of troost dankzij een bepaald geloof, of zelfs de tevredenheid die mensen hebben als ze hun eigen theorie over het sterfverschijnsel hebben omarmd tijdens hun leven, ik heb het juist over het absolute besef van het daadwerkelijke resultaat van het bestaan op deze wereld (die we enkel kennen, gezien door onze eigen ogen en verwerkt in onze eigen hersenen), en het feit dat het einde van dat bestaan in onze eigen belevingswereld nooit een gevolg zal kunnen hebben, tenzij ons bewustzijn, wat betreft ons geleden leven blijft bestaan.
vandaar dat ook iedereen die hier in verschillende bewoordingen beweert heeft dat hij/zij nu gewoon geniet van het leven, en later wel ziet waar het toe leidt, precies ondersteunt wat ik beweer. je moet niet echt nadenken over de filosofie, waarin je gelooft, maar gewoon je leven leiden.
quote:op woensdag 29 september 2004 02:05 schreef de-oneven-2 het volgende:
straks, als ik dood ben, begint het leven pas.
wat ik je brom.
nee. lijkt me ook niet.
wat ik alleen niet begrijp is waarom het leven nutteloos zou zijn als het eindigt.
juist dat het eindigt maakt het leven tot een leven.
underground forever baby
wittgenstein heeft over de dood de uiterst triviale opmerking gemaakt, dat "men de dood niet beleeft". hoewel triviaal wordt dit telkens weer vergeten in de discussie.
de dood van andere mensen maken we wel mee, maar onze eigen dood kunnen wij logischerwijs niet meemaken. dit is analoog naar het vragen "wat was er voor de big bang".
in en meer dichterlijke vorm zegt wittgenstein ergens in de tractatus:
" ons leven is net zo grenzeloos als ons gezichtsveld " (uit het hoofd geciteerd, dus ga niet gelijk over mij heen vallen)
de dood is dus eigenlijk een schijnprobleem. gefundeerde angst m.b.t. de dood kan alleen te maken hebben met het "doodgaan", dwz de laatste fase van het leven.
de dood van andere mensen maken we wel mee, maar onze eigen dood kunnen wij logischerwijs niet meemaken. dit is analoog naar het vragen "wat was er voor de big bang".
in en meer dichterlijke vorm zegt wittgenstein ergens in de tractatus:
" ons leven is net zo grenzeloos als ons gezichtsveld " (uit het hoofd geciteerd, dus ga niet gelijk over mij heen vallen)
de dood is dus eigenlijk een schijnprobleem. gefundeerde angst m.b.t. de dood kan alleen te maken hebben met het "doodgaan", dwz de laatste fase van het leven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
dat is natuurlijk met heel veel dingen. de angst voor het onbekende. en als je het dan uiteindelijk doet blijkt het best mee te vallenquote:op donderdag 30 september 2004 13:39 schreef oud_student het volgende:
de dood is dus eigenlijk een schijnprobleem. gefundeerde angst m.b.t. de dood kan alleen te maken hebben met het "doodgaan", dwz de laatste fase van het leven.
hoezo meevallenquote:op donderdag 30 september 2004 15:01 schreef het_fokschaap het volgende:
dat is natuurlijk met heel veel dingen. de angst voor het onbekende. en als je het dan uiteindelijk doet blijkt het best mee te vallen
iets wat niet bestaat, kan niet mee of tegenvallen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
angst voor de dood. als je eenmaal dood bent valt het best mee dat dood zijn !quote:op donderdag 30 september 2004 16:11 schreef oud_student het volgende:
[..]
hoezo meevallen
iets wat niet bestaat, kan niet mee of tegenvallen
de dood is een idd. schijnprobleem, het concept dood bestaat immers alleen voor de levenden.quote:op donderdag 30 september 2004 13:39 schreef oud_student het volgende:
wittgenstein heeft over de dood de uiterst triviale opmerking gemaakt, dat "men de dood niet beleeft". hoewel triviaal wordt dit telkens weer vergeten in de discussie.
de dood van andere mensen maken we wel mee, maar onze eigen dood kunnen wij logischerwijs niet meemaken. dit is analoog naar het vragen "wat was er voor de big bang".
in en meer dichterlijke vorm zegt wittgenstein ergens in de tractatus:
" ons leven is net zo grenzeloos als ons gezichtsveld " (uit het hoofd geciteerd, dus ga niet gelijk over mij heen vallen)
de dood is dus eigenlijk een schijnprobleem. gefundeerde angst m.b.t. de dood kan alleen te maken hebben met het "doodgaan", dwz de laatste fase van het leven.
bovendien is het een door mensen geconstrueerd concept en daarom alleen al twijfelachtig.
de dood synoniem stellen aan het niets is een begrijpelijke menselijke gedachte maar onwaar.
vanwege de gegeven contradictie zul je toch eerst jezelf moeten overtuigen dat leven wel 'iets' is.
het concept dood kan verworpen worden als men leven gaat definieren in termen van illusies.
alleen dan wanneer je het leven uit zijn droom haalt dan kan men de dood tot niets verklaren.
zou aan het citaat het volgende willen wijzigen:
"het leven is net zo grenzeloos als haar eigen gezichtsveld en geprogrammeerd begrip toelaat"
"de dood is net zo grenzeloos als wat buiten het gezichtsveld optreedt en de onwetendheid"
in mijn visie zijn leven en dood machtsgrepen van de natuur berustend op bepaalde metafysica.
het is dan ook niet de dood die wij menen te vrezen, maar onze eigen natuur.
angstig als we zijn dat de constructie die wij mens noemen ooit uiteen zal vallen of gebrek aan zingeving bevat creëren we ambivalente geloofssystemen als het 'niets', 'hiernamaals' en 'reincarnatie'
ik geloof in geen van allen, ik laat de dood waar het leven ook is.
herman
[ Bericht 0% gewijzigd door HerRoz op 01-10-2004 01:00:18 ]
"dood" gaan hier op aarde is het mooiste wat er is voor wie "dood" gaat...
dood..
mooi woord he..het begin dus van wat je langzaam/snel (relatief) weer gaat herinneren..ieder op zijn/haar manier van hoe hij/zij ooit geloofde op aarde...er bestaat geen einde..alleen een begin van iets nieuws..
geloofde je altijd in de hel? of allemaal maagden die willen neuken en zo, of dat er niets meer is...ok dan..je komt daar waar je in geloofde, en blijft daar net zolang totdat je aware wordt van dat je daar niet moet zijn..(of je blijft nog even) dus aan jouw de keus wat je wilt en gaat doen..
heb ik eens gelezen en geloof dat 100%.
de meesten van jullie geloven wat anders.
voor allebei, wanneer je gaat.
have fun.(of sterkte)
[ Bericht 0% gewijzigd door JoZzephus op 30-09-2004 19:04:00 ]
dood..
mooi woord he..het begin dus van wat je langzaam/snel (relatief) weer gaat herinneren..ieder op zijn/haar manier van hoe hij/zij ooit geloofde op aarde...er bestaat geen einde..alleen een begin van iets nieuws..
geloofde je altijd in de hel? of allemaal maagden die willen neuken en zo, of dat er niets meer is...ok dan..je komt daar waar je in geloofde, en blijft daar net zolang totdat je aware wordt van dat je daar niet moet zijn..(of je blijft nog even) dus aan jouw de keus wat je wilt en gaat doen..
heb ik eens gelezen en geloof dat 100%.
de meesten van jullie geloven wat anders.
voor allebei, wanneer je gaat.
have fun.(of sterkte)
[ Bericht 0% gewijzigd door JoZzephus op 30-09-2004 19:04:00 ]
ik ben het nog steeds met mezelf eens.quote:op donderdag 30 september 2004 04:13 schreef lamon het volgende:
een beetje dubieus van mezelf dat ik nog geen enkele reactie in het topic wat ik notabene zelf heb geopend geplaatst heb tot nu toe, maar ik heb het idee dat men mijn filosofieen op dit punt verkeerd heeft geinterpreteerd of dat mijn uiteenzetting gewoon te onduidelijk neergezet is.
het leven is niet zinloos, ik geniet ook gewoon van het dag op dag gevoel dat gevuld kan worden met eten, drinken, seks, feesten, succes, erkenning, lachen, muziek, films en noem maar op...
het ging mij niet om het feit dat het leven per definitie zinloos zou zijn, maar dat een filosofische (want dat is het forum waarin het staat) kijk op de dood het bestaan geen extra waarde kan geven, bekeken vanuit de eerste en door mij ondersteunde theorie.
als je daadwerkelijk filosofeert over de dood, zoek je naar een tastbaar doel (en niet alleen vergankelijk genot dat aan je dagelijkse simpele levensbehoeftes voldoet, zei het op lange of kortere termijn, dat heeft niets met werkelijke filosofie te maken) van het bestaan wat je nu leidt. dat doel is er alleen, als je in een eeuwig bestaan in de 'hemel' gelooft, zoals ik het zie.
bij reincarnatie is dat doel er wel volgens de volgelingen van deze leer, maar dat zul je zelf nooit beseffen, dus blijft het uiteindelijke resultaat van jouw leven, jouw wereld (dus de enige wereld), jouw bestaan hetzelfde als bij de eerste theorie.
het gaat me niet om kwaliteit van leven, of troost dankzij een bepaald geloof, of zelfs de tevredenheid die mensen hebben als ze hun eigen theorie over het sterfverschijnsel hebben omarmd tijdens hun leven, ik heb het juist over het absolute besef van het daadwerkelijke resultaat van het bestaan op deze wereld (die we enkel kennen, gezien door onze eigen ogen en verwerkt in onze eigen hersenen), en het feit dat het einde van dat bestaan in onze eigen belevingswereld nooit een gevolg zal kunnen hebben, tenzij ons bewustzijn, wat betreft ons geleden leven blijft bestaan.
vandaar dat ook iedereen die hier in verschillende bewoordingen beweerd heeft dat hij/zij nu gewoon geniet van het leven, en later wel ziet waar het toe leidt, precies ondersteunt wat ik beweer. je moet niet echt nadenken over de filosofie, waarin je gelooft, maar gewoon je leven leiden.
het lijkt een heftige schop, maar het is natuurlijk ook een vrij tijdloos onderwerp, dus het moet kunnen.
zeker als er misschien nog wat nieuwe perspectieven aan de oppervlakte komen. je weet maar nooit tenslotte.
beetje late reactie, maar ik moet (weer) op deze hardnekkige misvatting reageren:quote:op woensdag 22 september 2004 15:59 schreef mr_ivy het volgende:
verder zeg je het goed, in jouw ogen. wil je soms beweren dat we de afgelopen 10.000 jaar niet veel hebben geleerd? al zijn de mensen dom, maarja, we gaan op z'n minst vooruit. en gezien het feit dat we onze hersenen maar voor een klein deel gebruiken..
je gebruikt je hersenen niet voor 5%, niet voor 10%, maar voor de volle 100%. welk stukje hersenen je ook zou wegsnijden, het heeft altijd invloed. je kunt je hersenactiviteit vergelijken met je spieren: je gebruikt je spieren ook niet altijd allemaal tegelijk. als je schrijft gebruik je vooral je handspieren, als je loopt gebruik je weer andere spieren. zo werkt het ook bij je hersenen.
toch blijft deze misvatting nog bestaan. hij is ook erg geliefd bij para-aanhangers, die verklaren dat in "het deel van de hersenen dat niet gebruikt wordt" de perceptie van andere dimensies/esp of iets dergelijks zou zitten. helaas, die vlieger gaat niet op.
dit is 100 procent staya erusa!!!quote:op donderdag 30 september 2004 18:54 schreef jozzephus het volgende:
"dood" gaan hier op aarde is het mooiste wat er is voor wie "dood" gaat...
dood..
mooi woord he..het begin dus van wat je langzaam/snel (relatief) weer gaat herinneren..ieder op zijn/haar manier van hoe hij/zij ooit geloofde op aarde...er bestaat geen einde..alleen een begin van iets nieuws..
geloofde je altijd in de hel? of allemaal maagden die willen neuken en zo, of dat er niets meer is...ok dan..je komt daar waar je in geloofde, en blijft daar net zolang totdat je aware wordt van dat je daar niet moet zijn..(of je blijft nog even) dus aan jouw de keus wat je wilt en gaat doen..
heb ik eens gelezen en geloof dat 100%.
de meesten van jullie geloven wat anders.
voor allebei, wanneer je gaat.
have fun.(of sterkte)
albert camusopent zijn le mythe de sisyphe met:
het probleem ligt hem, voor camus, in het absurde, namelijk de spanning tussen het leven dat zich als zinloos openbaart en het verlangen van de mens enige betekenis en significantie aan zijn leven te kunnen geven.
camus behandelt in dit essay (en ook op gelijke wijze bijvoorbeeld in zijn boek l’étranger (de vreemdeling)) de vraag of, gegeven de situatie dat met je dood alles stopt, het niet net zo makkelijk is om direct zelfmoord te plegen. uiteindelijk stelt hij dat het leven de moeite waard is.quote:il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux: c'est le suicide. juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie. er is slechts één werkelijk belangrijk filosofisch probleem: dat is de zelfmoord. beslissen of het leven wel of niet de moeite waard is geleefd te worden, is antwoord geven op de grondvraag van de filosofie.
het probleem ligt hem, voor camus, in het absurde, namelijk de spanning tussen het leven dat zich als zinloos openbaart en het verlangen van de mens enige betekenis en significantie aan zijn leven te kunnen geven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
reincarnatie is voor mij geen optie, in dit leven geloof ik er in elk geval niet in en dat zal ik in een volgend leven ook niet doen.
bovendien kan ik mij niet voorstellen dat ik in een vorig leven er wel in geloofd heb.
bovendien kan ik mij niet voorstellen dat ik in een vorig leven er wel in geloofd heb.
ik geloof toch dat het overgrote deel van het dierenrijk hetzelfde doen als ons. en dan doel ik op het slapen gaan en sochtends weer opstaan, waarbij ze hun ogen weer opendoen(of iets in die richting) daarbij heeft het overgrote deel van het dierenrijk geen zelfbewustzijn en leven op hun instinct. dus daar gaat je stelling mank. het zijn alleen de hersenen die ons hele lichaam sturen en ons een 'geest' geven.quote:op maandag 27 september 2004 11:54 schreef fuifduif het volgende:
ten slotte zou ik je willen vragen om een verklaring voor het feit dat ik ik ben en jij jij. wat maakt dat wanneer ik ga slapen en ik 's ochtends weer wakker wordt, ik nog steeds ik ben. je kunt wel gaan wijzen op de functie van de hersenen, maar dat verklaart niet waarom ik kijk door mijn ogen en jij door die van jou. als het lichaam enkel zou werken op basis van impulsen van de hersenen, dan zouden we toch geen zelfbewustzijn hebben lijkt mij.
Weisst
ik schop hem toch weer even, want ik heb nog steeds niet het idee dat iemand ooit begrepen heeft wat ik bedoelde.
laat ik heel simpel me idee uitleggen:
er is geen ziel of geest, het is iets wat mensen hebben bedacht om iemand te typeren voor zijn handelingen, wat daadwerkelijk zijn interpretaties/handelingen in diens wereld zijn en dat op verschillende manieren beoordeeld wordt door anderen. zodoende als er geen ziel/geest is, zou dat vrijwel zeker moeten betekenen dat als je doodgaat je gewoonweg niets doorkrijgt/bevat en weer 'niets' wordt zoals je voor je geboorte(innesteling baarmoeder etc..) was.
sterker nog, ik heb geen enkele bepaald verzonnen geloof/regel nodig anders dan wat ik zelf tot een wet heb opgehemeld om mijn leven zin te geven.
ja als je doodgaat is alles weg, ja het leven lijkt op die zin nutteloos, maar waarom moet er iets na de dood zijn? geeft het idee om na je dood te kunnen leven in de hemel dan wel zin om te leven? weet je dan hoe het er is? er komt veel bij meer kijken dan een 'paradijs' woordje om een ideale omgeving te beschrijven en daarop alsnog waarom zou je dan ook daarin willen leven?
btw, wel leuk zon 3 jaar oud geleden topic terugbumpen
(watvoor begrip zoek je dan?)
[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 26-05-2007 02:45:21 ]
er is geen ziel of geest, het is iets wat mensen hebben bedacht om iemand te typeren voor zijn handelingen, wat daadwerkelijk zijn interpretaties/handelingen in diens wereld zijn en dat op verschillende manieren beoordeeld wordt door anderen. zodoende als er geen ziel/geest is, zou dat vrijwel zeker moeten betekenen dat als je doodgaat je gewoonweg niets doorkrijgt/bevat en weer 'niets' wordt zoals je voor je geboorte(innesteling baarmoeder etc..) was.
ik heb geen hemel nodig om mijn leven zin te geven.quote:het geloof in een hemel is dus het enige geloof dat je leven echt zin kan geven, hoe diep je ook nadenkt, als je er echt in zou geloven.
sterker nog, ik heb geen enkele bepaald verzonnen geloof/regel nodig anders dan wat ik zelf tot een wet heb opgehemeld om mijn leven zin te geven.
ja als je doodgaat is alles weg, ja het leven lijkt op die zin nutteloos, maar waarom moet er iets na de dood zijn? geeft het idee om na je dood te kunnen leven in de hemel dan wel zin om te leven? weet je dan hoe het er is? er komt veel bij meer kijken dan een 'paradijs' woordje om een ideale omgeving te beschrijven en daarop alsnog waarom zou je dan ook daarin willen leven?
btw, wel leuk zon 3 jaar oud geleden topic terugbumpen
(watvoor begrip zoek je dan?)
[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 26-05-2007 02:45:21 ]
ik heb altijd een sterke overtuiging gehad, dat dit leven slechts een fase is in een groot geheel en dat daarmee het 'zijn' niet ophoudt bij de dood van dit aardse leven. echter, uiteindelijk begon ik mij langzaam maar zeker te realiseren, dat er werkelijk waar geen enkele aanleiding is, om dat te geloven. dat wil niet zeggen dat ik de mogelijkheid verwerp, dat het 'zijn' zich na de dood voortzet (in welke manifestatie dan ook), maar het op voorhand aannemen is onzinnig. hiermee is, ten tweede, gepaard gegaan mijn toegenomen acceptatie, dat het 'zijn' daadwerkelijk wel eens zou kunnen eindigen bij de dood. ik heb, zeg maar, geaccepteerd dat het na dit leven voor eeuwig voorbij kan zijn (kaarsje uit).
maar mocht dat inderdaad zo zijn, dan had ik liever gehad dat dit leven mij bespaard was gebleven. wat een verschrikking dat men een leven lang moet lijden voor... niets .
maar mocht dat inderdaad zo zijn, dan had ik liever gehad dat dit leven mij bespaard was gebleven. wat een verschrikking dat men een leven lang moet lijden voor... niets .
.
het is niet voor niets, maar als je dat niet kunt zien, kan ik me voorstellen dat het lijden is.quote:op zaterdag 26 mei 2007 08:34 schreef zwambtenaar het volgende:
maar mocht dat inderdaad zo zijn, dan had ik liever gehad dat dit leven mij bespaard was gebleven. wat een verschrikking dat men een leven lang moet lijden voor... niets .
het gaat om het leven zelf, niet om wat er na wel of niet komt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
dat leven heeft voor mij dus geen enkele waarde, wanneer het geen enkele betekenis heeft verder. in dat geval is het niet meer dan een toevallige happening. het enige waar het leven dan uit bestaat is: geboren worden, proberen zo gezond mogelijk te blijven, proberen je leven in te richten zoals je dat wilt en maar blijven werken, werken en werken en uiteindelijk is het dan weer gebeurd. nou, wat een lol .quote:op zondag 27 mei 2007 17:30 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het is niet voor niets, maar als je dat niet kunt zien, kan ik me voorstellen dat het lijden is.
het gaat om het leven zelf, niet om wat er na wel of niet komt.
het leven an sich heeft ook geen betekenins.quote:op zondag 27 mei 2007 17:33 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
dat leven heeft voor mij dus geen enkele waarde, wanneer het geen enkele betekenis heeft verder. in dat geval is het niet meer dan een toevallige happening. het enige waar het leven dan uit bestaat is: geboren worden, proberen zo gezond mogelijk te blijven, proberen je leven in te richten zoals je dat wilt en maar blijven werken, werken en werken en uiteindelijk is het dan weer gebeurd. nou, wat een lol .
jij geeft er betekenis aan, voor jezelf en als je geluk hebt ook voor anderen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
als het leven an sich geen betekenis heeft, dan heeft het wat mij betreft ook geen enkele zin om er betekenis aan te geven. de enige reden voor mij om er mee door te gaan ligt gelegen in mijn instinctieve overlevingsdrift. ik ben als het ware geprogrammeerd om er mee door te gaan. maar ik doe het niet van harte en hoop dan ook met heel mijn hart, dat er wel degelijk een meer metafysische betekenis aan het leven verbonden kan worden.quote:op zondag 27 mei 2007 17:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het leven an sich heeft ook geen betekenins.
jij geeft er betekenis aan, voor jezelf en als je geluk hebt ook voor anderen.
het is gewoon echt zo.quote:op zaterdag 26 mei 2007 08:34 schreef zwambtenaar het volgende:
maar mocht dat inderdaad zo zijn, dan had ik liever gehad dat dit leven mij bespaard was gebleven. wat een verschrikking dat men een leven lang moet lijden voor... niets .
alhoewel ik persoonlijk vind dat het lijden wel meevalt bij de gemiddelde mens, zeker in nederland, blijft de conclusie helaas even tragisch.
als je erover nadenkt dus, en daarom moet je die gedachte gewoon uit kunnen schakelen, anders gaat het gewoon vreselijk mis.
de dood is de vervolmaking van het einde, eeuwige rust. het maakt niet uit of mijn ziel na de dood zal blijven voortbestaan. in beide geval wil het zeggen perfectie bereiken. dit wil niet zeggen dat het geoorloofd is om zelfmoord te plegen. op zo'n manier sterf je niet in rust. je vervolmaakt niets, maar gooit alle mogelijkheden om iets te bereiken voor altijd weg.
de dood is tevens de ultieme reden om te leven voor hen die zinloosheid vrezen en het aardse leven verachten. doe iets.
de dood is tevens de ultieme reden om te leven voor hen die zinloosheid vrezen en het aardse leven verachten. doe iets.
grappig om een oude post van mezelf na te lezen! en hoe ik er nu anders over denk.. ik sluit me aan bij jouw 3e optie, maar dan als een geestelijke wedergeboorte in de hemel ieder moment dat je leeft. ik geloof dat je daar komt door je handelen (karma) en dat het denken voor de actie gebeurt, eigenlijk is het een soort paradox. je moet dan eerst voor jezelf bedenken wat de hemel is voor jou en dan je handelen aanpassen om daar te komen maar hoe kun je het zeker weten of het een hemel is zonder dat je er niet eerst bent geweest om dat vast te stellen?quote:op zaterdag 26 mei 2007 00:33 schreef lamon het volgende:
ik schop hem toch weer even, want ik heb nog steeds niet het idee dat iemand ooit begrepen heeft wat ik bedoelde.
ik kan wel beredeneren: door karma als stelen kom je door dat handelen misschien in de gevangenis terecht, dat is een soort geestelijke hel vergeleken met de vrijheid van daarvoor. neem je iets wat niet van jou is zal de eigenaar je achterhalen, of iemand anders en zul je moeten vluchten; weer een soort hel door gemis aan vrijheid. en de bestolene zal worden meegesleurd in een geestelijke hel door het gemis van een voorwerp, of beiden. leef je leven goed en je creeert je eigen hemel en misschien zelfs voor anderen.
ik kan mensen die iets over het hiernamaals te vertellen hebben niet negeren net zo min ik de dood kan negeren (ik kan ze wel accepteren). maar er is niemand die met zekerheid kan vertellen als een waarheid wat er buiten dit leven is, dit kan alleen door iemand verteld worden die buiten dit leven bestaat.
en een ander middel, maar dan makkelijker te accepteren na al die inzichten omtrent absurditeit, doet zijn intrede om de angst te sussen.
ik weet niet wat er gaat gebeuren straks, maar ik zorg er iig wel voor dat ik het aardig naar m'n zin heb hier. dat doe ik niet door al mn dromen na te jagen want dat is in deze maatschappij niet echt haalbaar, maar gewoon door genoegen te nemen met wat me overkomt in deze setting. vandaag heb ik kiespijn en maak ik huiswerk, en ik heb daar best vrede mee. m'n katjes om me heen, theepotje naast me, muziekje aan, vriendje de hort op, en ik ben er gelukkig mee. pas als ik denk wat ik allemaal had kunnen doen, dan word ik unhappy. het is wat mij betreft ook toekomst of verledenplannen die uitgewerkt moeten worden. op het moment dat ik denk 'alles dat ik had kunnen doen' zit ik niet meer in het nu, en het nu vind ik verschrikkelijk prettig.
ik streef na ieder moment van mn leven 'in extase' te beleven. er is toch geen garantie dat ik het na dit leven nog zal bereiken. sommige mensen proberen extase te vinden in dingen die zich buiten zichzelf afspelen, ik probeer het binnen mezelf te vinden. ik ben de enige constante, de enige factor waar ik echt invloed op heb. ik ben al in geen tijden meer ongelukkig geweest of heb het gevoel gehad dat ik leed. tuurlijk heb ik weleens baaldagen, maar ook daar haal ik de positieve dingen uit. nee hoor, ik ben echt happy.quote:op maandag 28 mei 2007 16:06 schreef popeofthesubspace het volgende:
neejoh. streef vooral niets na.
een streven naar extase. . wat een lovende eigenschap. ik ben blij dat we jou hebben op deze wereld.
hedonisme. !
hedonisme. !
!
wat probeer je met je oneliners te bereiken?quote:op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef popeofthesubspace het volgende:
een streven naar extase. . wat een lovende eigenschap. ik ben blij dat we jou hebben op deze wereld.
hedonisme. !
mijn onvrede uiten.
hedonisme vind ik een van de meest verfoeilijke levenshoudingen mogelijk. het is geen streven, maar absolute stilstand.
hedonisme vind ik een van de meest verfoeilijke levenshoudingen mogelijk. het is geen streven, maar absolute stilstand.
stilstand van wat? in wat voor'n opzichten? en waarom is het verfoeilijk?quote:op maandag 28 mei 2007 16:23 schreef popeofthesubspace het volgende:
mijn onvrede uiten.
hedonisme vind ik een van de meest verfoeilijke levenshoudingen mogelijk. het is geen streven, maar absolute stilstand.
stilstaand omdat het geen enkele richting kent. wat is de inhoud van je extase/geluk? een in het niets glimlachen om niets? en als het wel glimlachen om iets is, waarom streef je dat 'iets' dan niet na? wat is de meerwaarde van je geluk, op pijn voorkomen na? waarom is dat geluk zo belangrijk voor je? en hoe zit het met je geluk van je vrienden? wat als het zorgen voor je vrienden of kinderen je geluk hindert? waar kies je dan voor? dan wel voor de buitenwereld? dus zo belangrijk is het geluk niet?
ik snap het gewoon niet. geluk kan me gestolen worden.
ik snap het gewoon niet. geluk kan me gestolen worden.
oh, vast wel, hoor.quote:op zaterdag 26 mei 2007 00:33 schreef lamon het volgende:
ik schop hem toch weer even, want ik heb nog steeds niet het idee dat iemand ooit begrepen heeft wat ik bedoelde.
misschien moet je er nog een vierde optie aan toevoegen.
dat je nadenkt over hoeveel mensen er theoretisch hadden kunnen zijn (aantal eicellen van alle vrouwen maal aantal zaadcellen van alle mannen, bijvoorbeeld) en hoe klein de kans is dat jij juist geboren bent. dan moet je dood kúnnen gaan dus als een voorrecht zien, omdat al die andere mensen niet eens geboren zijn. met andere woorden, zie de dood niet als een tragisch einde van het leven, maar zie je leven als een groot voorrecht dat je het hebt mee mogen maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
zorgen voor mn vrienden hindert mijn geluk niet. zoals ik al zei probeer ik mijn geluk niet buiten mezelf te zoeken, maar in mezelf. theoretisch gezien zou het betekenen dat als de aarde naar de vinkentering zou gaan ik nogsteeds 'gelukkig' kan zijn. het zijn factoren die buiten mezelf zijn en daardoor mijn geluk niet kunnen verwoesten. wat ook inhoudt dat ik allerlei acties in de buitenwereld zou kunnen ondernemen zonder dat dat mijn geluk verwoest. (theoretisch natuurlijk, want ik ben geen supermens. in de praktijk is het leven een grote test om dit vol te houden)quote:op maandag 28 mei 2007 16:33 schreef popeofthesubspace het volgende:
stilstaand omdat het geen enkele richting kent. wat is de inhoud van je extase/geluk? een in het niets glimlachen om niets? en als het wel glimlachen om iets is, waarom streef je dat 'iets' dan niet na? wat is de meerwaarde van je geluk, op pijn voorkomen na? waarom is dat geluk zo belangrijk voor je? en hoe zit het met je geluk van je vrienden? wat als het zorgen voor je vrienden of kinderen je geluk hindert? waar kies je dan voor? dan wel voor de buitenwereld? dus zo belangrijk is het geluk niet?
ik snap het gewoon niet. geluk kan me gestolen worden.
de inhoud van het geluk is overigens vrede. ik heb mn hele leven in onvrede over alles geleefd, als ik daar nu aan terugdenk moet ik van binnen heel hard lachen. tis dat ik toen niet het hoe en wat wist maar ik voel me zoveel beter nu dat ik die onvrede in mn eigen hand heb. en in vrede leven, dat vind ik fijn. is ook fijner voor mijn omgeving heb ik gemerkt, ik doe mensen niet zo veel pijn meer als eerst
ik vraag me af waarom het een voorrecht moet zijn. ik begrijp op een bepaalde manier wel wat je bedoelt hoor, maar een voorrecht.. ik denk daarbij een beetje aan dankbaarheid. maar aan wie moet je die dankbaarheid dan tonen? aan je ouders? aan existence? wat voorn zin heeft dat? of is dat ook gewoon de zin die je er zelf van maakt?quote:op maandag 28 mei 2007 16:49 schreef arcee het volgende:
[..]
oh, vast wel, hoor.
misschien moet je er nog een vierde optie aan toevoegen.
dat je nadenkt over hoeveel mensen er theoretisch hadden kunnen zijn (aantal eicellen van alle vrouwen maal aantal zaadcellen van alle mannen, bijvoorbeeld) en hoe klein de kans is dat jij juist geboren bent. dan moet je dood kúnnen gaan dus als een voorrecht zien, omdat al die andere mensen niet eens geboren zijn. met andere woorden, zie de dood niet als een tragisch einde van het leven, maar zie je leven als een groot voorrecht dat je het hebt mee mogen maken.
ik vind het wel leuk om hier zo over na te denken.. het idee dat honderden, duizenden generaties voor ons het hier ook over hadden, misschien wel precies zoals wij, en we zijn eigenlijk collectief geen stap verder.. puur persoonlijke vragen en antwoorden.
dat laatste.quote:op maandag 28 mei 2007 16:54 schreef releaze het volgende:
ik vraag me af waarom het een voorrecht moet zijn. ik begrijp op een bepaalde manier wel wat je bedoelt hoor, maar een voorrecht.. ik denk daarbij een beetje aan dankbaarheid. maar aan wie moet je die dankbaarheid dan tonen? aan je ouders? aan existence? wat voorn zin heeft dat? of is dat ook gewoon de zin die je er zelf van maakt?
en als je het niet als een voorrecht ziet, hoef je ook niet tegen de dood op te zien.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ik kijk niet zo op tegen de dood zelf, maar wel het sterven. ik ga er van uit dat het sterven een ervaring zal zijn als nooit tevoren, iets wat we ons niet helemaal kunnen voorstellen, en dat dat niet weten angst veroorzaakt. ik ben nog nooit ernstig ziek geweest, of een groot ongeluk, en mn hart heeft altijd geklopt, nog nooit zuurstof tekort gehad... maar het klinkt allemaal letterlijk doodeng!quote:op maandag 28 mei 2007 16:59 schreef arcee het volgende:
[..]
dat laatste.
en als je het niet als een voorrecht ziet, hoef je ook niet tegen de dood op te zien.
mijn moeder bijvoorbeeld heeft al een paar keer het licht gezien. de eerste keer toen ze 4 was en bijna verzoop, de laatste keer 2, 3 jaar geleden toen ze 'net optijd' in het ziekenhuis terecht kwam (ze zei laatst dat als ze niet naar het ziekenhuis was gegaan ze nog maar max twee dagen had geleefd, ze had een spastische kransslagader).
ze heeft het al van zo dichtbij meegemaakt dat het haar geen angst meer inboezemt.
maar ik kan niet echt zeggen dat ik op dit moment naar vooruit kijk om zulke momenten mee te maken om over mn angst heen te kunnen komen
ik ben ook een zogenaamde materialist. geloof dat er niets is na de dood en dat de 'geest' en 'ziel' en 'god voelen' allemaal chemische processen in je hersenen zijn. verzinselen dus, die in het leven zijn geroepen om aan de ene kant mening aan ons leven te geven en aan de andere kant om het onverklaarbare te verklaren (nu is het wetenschappelijk bewezen dat bijv. tumoren in je hersenen als ze op een bepaald punt 'drukken', je hele gedrag kan veranderen, vroeger was dit natuurlijk nog niet zo)
ik denk dat het zin geven aan het leven zo'n beetje de grootste reden is dat religies (en allerlei vormen van spiritualisme) tegenwoordig nog bestaan, want allerlei dingen die het vroeger claimde te verklaren zijn allemaal tot het rijk der fabels verwezen (door o.a. de evolutie theorie).
ik heb ook wel eens gedacht: waarom zou ik niet 'gewoon' zelfmoord plegen, ikzelf merk er toch niets van als ik dood ben en het leven heeft toch geen nut.
maar er zijn toch een aantal factoren dat mij (en ik denk een hoop anderen) laat besluiten het niet te doen. ten eerste een soort dierlijke overlevingsdrang. ten tweede het lijden dat je je naasten ermee bezorgt. daarnaast zijn er nog zoveel dingen die ik wel leuk vind (waarvan beetje filosoferen over dit soort onderwerpen er een is ).
verder kun je het leven toch niet evalueren als je eenmaal dood bent. het is niet alsof je op je twintigste een cursus frans gaat doen en als je later een keer 70 bent daarop terug kijkt en denkt: "nou, dat is pas nutteloos geweest, ik heb er nooit iets aan gehad". dood is dood, niks dus, dus je kunt ook niet meer denken dat je een nutteloos leven hebt geleid.
ik denk dat het zin geven aan het leven zo'n beetje de grootste reden is dat religies (en allerlei vormen van spiritualisme) tegenwoordig nog bestaan, want allerlei dingen die het vroeger claimde te verklaren zijn allemaal tot het rijk der fabels verwezen (door o.a. de evolutie theorie).
ik heb ook wel eens gedacht: waarom zou ik niet 'gewoon' zelfmoord plegen, ikzelf merk er toch niets van als ik dood ben en het leven heeft toch geen nut.
maar er zijn toch een aantal factoren dat mij (en ik denk een hoop anderen) laat besluiten het niet te doen. ten eerste een soort dierlijke overlevingsdrang. ten tweede het lijden dat je je naasten ermee bezorgt. daarnaast zijn er nog zoveel dingen die ik wel leuk vind (waarvan beetje filosoferen over dit soort onderwerpen er een is ).
verder kun je het leven toch niet evalueren als je eenmaal dood bent. het is niet alsof je op je twintigste een cursus frans gaat doen en als je later een keer 70 bent daarop terug kijkt en denkt: "nou, dat is pas nutteloos geweest, ik heb er nooit iets aan gehad". dood is dood, niks dus, dus je kunt ook niet meer denken dat je een nutteloos leven hebt geleid.
Something good: you look like Snoopy and it makes me smile.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
.. dat kan niet, niet als je werkelijk geeft om de buitenwereld. je vindt vrede door alleen in jezelf te keren en daar waarde te vinden, de waarde van de wereld buiten te sluiten. het maakt niet uit of er iets mis gaat in de buitenwereld. dat is belachelijk. als je de waarde van de buitenwereld erkent, zal je er ook zorgen om maken als er daar iets mis gaat. en dat is terecht. wie niet waagt, wie niet wint. je hele 'filosofie' baseert zich op angst.quote:op maandag 28 mei 2007 16:50 schreef releaze het volgende:
[..]
zorgen voor mn vrienden hindert mijn geluk niet. zoals ik al zei probeer ik mijn geluk niet buiten mezelf te zoeken, maar in mezelf. theoretisch gezien zou het betekenen dat als de aarde naar de vinkentering zou gaan ik nogsteeds 'gelukkig' kan zijn. het zijn factoren die buiten mezelf zijn en daardoor mijn geluk niet kunnen verwoesten. wat ook inhoudt dat ik allerlei acties in de buitenwereld zou kunnen ondernemen zonder dat dat mijn geluk verwoest.
de dood is de beste zingeving aan het leven die je maar kan bedenken. geen hiernamaals (want waarom zou je dan eigenlijk leven?), maar gewoon, de dood. het einde en daarna niets. het hiernamaals bestaat in de herinnering aan je nabestaanden. dus wil je dat je leven ook na je dood zin heeft? nou, zorg er voor dat je nabestaanden wat aan jouw leven hebben gehad. dat kan in wat voor nalatenschap dan ook zijn, schrijf, componeer, bouw, oftewel: creeer.
een hiernamaals klinkt in eerste instantie verleidelijk, maar in tweede instantie niet. want is een eeuwig leven niet het meest saaie dat denkbaar is?
leve de dood!
een hiernamaals klinkt in eerste instantie verleidelijk, maar in tweede instantie niet. want is een eeuwig leven niet het meest saaie dat denkbaar is?
leve de dood!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de eerste optie is alleen logisch zolang je er zo over nadenkt.quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
beginnend met de meest logische en de enigszins wetenschappelijk te onderbouwen optie; als je sterft is er niets meer.
een groot deel van de bevolking gelooft in deze theorie, waaronder ik. dit betekent naar mijn mening ook dat je genoodzaakt bent, om je leven te kunnen leiden, deze wetenschap zoveel mogelijk te negeren.
...
de tweede optie reincarnatie is eigenlijk precies hetzelfde als de eerste, alleen bedoeld voor mensen die niet alleen hun einde proberen te negeren, maar er ook nog een troostende waarde aan proberen te geven.
...
de derde optie is de enige met meerwaarde. leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
maar de conclusie die jij trekt uit deze visie volgt daar zeker niet uit. als je maar een leven hebt, dan heb je maar een kans en daarom zul je alles moeten doen wat je wilt: maw, de wetenschap dat je maar 1 keer leeft zorgt ervoor dat je er alles uithaalt. als je dit negeert dan heb je geen 'normaal' leven, maar juist een doodsaai leven.
ik denk dat de tweede optie vooral te maken heeft met een bepaalde groei die de ziel doormaakt volgens deze mensen, een groei die niet binnen 1 leven te doen is.
de derde optie komt meestal neer op: doe niet datgene wat slecht is. hierdoor zal degene verlamd door het leven strompelen, gelovend dat de beloning komt als het al te laat is.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
ik zou zeggen, denk wat je wilt ik ga er iig niet meer op in, heb noch de energie noch de woorden om mijn ontluikende levensfilosofie op dit moment te gaan verantwoorden of onderbouwen. ik zie wel wat de toekomst wat betreft de spinsels brengtquote:op dinsdag 29 mei 2007 16:16 schreef popeofthesubspace het volgende:
[..]
.. dat kan niet, niet als je werkelijk geeft om de buitenwereld. je vindt vrede door alleen in jezelf te keren en daar waarde te vinden, de waarde van de wereld buiten te sluiten. het maakt niet uit of er iets mis gaat in de buitenwereld. dat is belachelijk. als je de waarde van de buitenwereld erkent, zal je er ook zorgen om maken als er daar iets mis gaat. en dat is terecht. wie niet waagt, wie niet wint. je hele 'filosofie' baseert zich op angst.
je gaat gewoon dood,dood=dood
al lijkt het me heel interessant om te weten wat je net voor je dood waarneemt,al zal ik dat ooit op een dag meemaken (ik wil eeuwig leven )
al lijkt het me heel interessant om te weten wat je net voor je dood waarneemt,al zal ik dat ooit op een dag meemaken (ik wil eeuwig leven )
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
ik troost mezelf met het feit dat mijn atomen door zullen "leven"
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
ik vind de op heel goed!!
het is nu helaas te laat, maar ik kom er wel op terug!
het is nu helaas te laat, maar ik kom er wel op terug!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
wat is de meerwaarde daarvan?quote:op dinsdag 29 mei 2007 19:49 schreef double-helix het volgende:
ik troost mezelf met het feit dat mijn atomen door zullen "leven"
niks.quote:op woensdag 30 mei 2007 11:21 schreef popeofthesubspace het volgende:
[..]
wat is de meerwaarde daarvan?
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
je neemt een paar dingen aan, die discutabel zijn. wetenschappelijk is het bestaan van een geest die voortbestaat na de dood niet bewezen, maar ontkracht ook nog niet. we hebben immers geen wetenschap die zich met een onstoffelijke geest bezighoudt, behalve de kwakzalverij en esoterische bezigheden.quote:op dinsdag 21 september 2004 04:14 schreef lamon het volgende:
waar moet ik beginnen?
allereerst zijn er verschillende visies.
sommige mensen denken dat er niets is na de dood, sommigen geloven in reincarnatie, sommigen in een hemel (of hel, maar laat ik die voor het gemak buiten beschouwing laten).
beginnend met de meest logische en de enigszins wetenschappelijk te onderbouwen optie; als je sterft is er niets meer.
een groot deel van de bevolking gelooft in deze theorie, waaronder ik. dit betekent naar mijn mening ook dat je genoodzaakt bent, om je leven te kunnen leiden, deze wetenschap zoveel mogelijk te negeren.
natuurlijk kun je er wel over praten, maar in je gedachten moet je dit zo leeg mogelijk behandelen. immers, als je er daadwerkelijk over nadenkt, verlies je al je bestaansredenen. het heeft geen zin om 1 of meerdere doelen na te streven, omdat het resultaat voor ieder mens hetzelfde is; er blijft niet meer over uiteindelijk. zelfs al schrijf je het boek van de eeuw of zet je de nieuwe president op de wereld, zelf zal je nooit de vruchten plukken, want je bent er niet meer.
iets moois nalaten is een leuk lapmiddel, maar aangezien je eigen perceptie van het leven de enige is die je ooit meemaakt, heeft het praktisch gezien geen enkele invloed op je dood. als je eenmaal gestorven bent is de wereld ook verdwenen, omdat de enige wereld die ieder mens kent, degene is die hij zelf in zijn hoofd heeft opgebouwd.
de enige manier van leven die deze filosofie rechtvaardigt, zou zijn om letterlijk bij de minuut te leven. dus nooit denken of bouwen aan de toekomst, maar ieder moment in het heden opslokken (het hele carpe diem geneuzel, maar dan echt..). leuke theorie, maar niemand doet het. instinctief handelen mensen met een later moment in gedachte, of dat nou een dag of een maand of een jaar is.
als dat niet het geval zou zijn, zouden mensen tenslotte hun directe verlangens meteen in praktijk brengen, ongeremd door eventuele gevolgen. en geen hond (die niet achter tralies of in een inrichting zit) doet dat.
dus het zoveel mogelijk negeren van je eigen theorie is in dit geval de enige methode om op normale wijze door te blijven leven..
verder heeft het wel degelijk zin om doelen na te streven, want er is wel zoiets als een redelijk schatbare levensverwachting. dus als je ouders oud geworden zijn en je leeft een beetje redelijk, is het verstandig om aan je pensioen te werken. ook kan het je genoegen doen om te bedenken, dat je na je dood nog lang met veel plezier herdacht zult worden. of dat je in de annalen komt als iemand die een bijzondere prestatie geleverd heeft. dat is toch een vorm van onsterfelijkheid, zij het dat die beperkt houdbaar is: als onze beschaving ten onder gaat, gaat jouw prestatie vast wel mee. of je moet toevallig confucius heten of zo.
groot voordeel van deze leer is wel, dat je niet gebukt hoeft te gaan onder een moraal die van buiten jezelf komt. er is geen straffende god, hoogstens een straffende menselijke rechter.
dit is niet helemaal waar: de meeste gelovers in reïncarnatie gaan ervan uit, dat je wel degelijk voortbestaat met de ervaringen uit vorige levens. niet bewust, maar je onderbewuste en je lichaam zitten vol ervaringen en littekens.quote:de tweede optie reincarnatie is eigenlijk precies hetzelfde als de eerste, alleen bedoeld voor mensen die niet alleen hun einde proberen te negeren, maar er ook nog een troostende waarde aan proberen te geven.
als mensen die dit geloven echt over hun eigen theorie na zouden denken, zouden ze moeten beseffen dat wanneer je opnieuw geboren wordt als een ander persoon, dit net zo zinloos is als echt ophouden met bestaan. aangezien je je vorige leven niet meer herinnert, en je karakter ook weer opnieuw gevormd zal worden, is er geen moment na je dood waarop je ook maar enig nut ondervindt van het feit dat je opnieuw geboren bent. de persoon die je was is dood, dus de hele filosofie heeft geen enkele zin.
ik kan nu zeggen dat mijn ongeboren achterneefje (of zijn huisdier) een reincarnatie zal zijn van mijzelf, maar al zou het waar zijn, ik schiet er geen donder mee op. mijn huidige ik, en dus mijn hele bestaan, is dan nog steeds verdwenen.
wel is het dan nog steeds een soort uitstel van executie: als het heelal in elkaar stort, gaan we natuurlijk (??) mee. andersom zijn er diverse reïncarnatieleren die aan het einde een soort hemel voorspiegelen.
een groot voordeel voor de nabestaanden en voor jezelf kan zijn, dat je je naasten weer terug zult zien. je zult ze niet meteen letterlijk herkennen, maar wel aan hun aard en reflexen. je vijanden kom je trouwens ook weer tegen, dus het geloof in reïncarnatie is een mooie prikkel om dingen goed af te handelen.
er zijn trouwens diverse technieken in omloop, waarvan gezegd wordt, dat ze je terug kunnen brengen naar vorige levens. of dat waar is, is niet goed te toetsen, maar leuk en verhelderend zijn ze wel.
nadeel is wel, dat je elke keer opnieuw moet leren lopen, rekenen, schrijven, weer de puberteit door moet, etc etc.
hiermee ben ik opgevoed, maar ik had in mijn jeugd al een weerstand tegen eeuwig gelukkig zijn. tegen ons kinderenw erd dan gezegd, dat we rijstepap zouden krijgen van gouden bordjes met zilveren lepels. nou konden die borden en lepels me niet zoveel schelen (tegenover wie moest je daarover opscheppen en aan wie kon je ze verpatsen?) en ik hield best van rijstepap, maar altijd en eeuwig? en dan altijd gelukkig zijn? leek me niks.quote:de derde optie is de enige met meerwaarde. leef je leven goed, en je zal daarna een eeuwigheid in extase blijven doorbrengen.
het geloof in een hemel is dus het enige geloof dat je leven echt zin kan geven, hoe diep je ook nadenkt, als je er echt in zou geloven.
maar voor mij en vele anderen klinkt dat als niets meer dan een sprookje, en je kunt jezelf helaas niet dwingen om in zoiets te geloven.
niks te doen, niks te leren, behalve beter gods lof zingen?
dit geloof kan een goede prikkel zijn om goed en rechtvaardig te leven, want je krijgt maar een enkele kans om je karakter te bewijzen.
maar wat is dan de echte zin, het echte nut van een eeuwig gelukkig leven? zin voor wie? voor god? die heeft zin in zichzelf, per definitie.
wat ik vooralsnog meer zie, is dat mensen in de hoop op de hemel of in de angst voor de hel in allerlei bochten gaan wringen. of zelfs gaan vinden dat anderen maar volgens hun normen moeten leven. denken te weten wat god wil. een beetje als al die vrienden van pim, die precies wisten wat in de geest van pim inhield.
dus deze optie verschuift de vraag naar de zingeving naar de hemel.
tja, dat kan ik me voorstellen.quote:dus ik ga voor de optie 'negeren, anders word je gek.', maar blij ben ik er niet mee.
mijn vriendje deed dat en zijn weduwe doet dat nog steeds: denken dat er na dit leven niks bestaat.
ik had, toen ik in reïncarnatie geloofde, ooit een discussie met een studente theologie, die uiteraard in de hemel geloofde. we hingen beiden ons geloof aan, om ons te motiveren in dit leven rechtvaardig en verstandig bezig te zijn. waarbij we bovendien als uitweg hadden: als er dan toch niks blijkt te zijn, dan word ik tenminste met ere herdacht.
op dit moment geloof ik liever in reïncarnatie. dat biedt me meer troost over allerlei zaken die anders pijn zouden doen. en als er toch geen manier is om uit te maken wat de waarheid in dezen is, dan kiezen we toch gewoon voor de best passende optie!
trouwens: sterke redenering! mooi strak en overzichtelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
maar dan ga je ervan uit, dat het leven leuk is.quote:op maandag 28 mei 2007 16:49 schreef arcee het volgende:
[..]
oh, vast wel, hoor.
misschien moet je er nog een vierde optie aan toevoegen.
dat je nadenkt over hoeveel mensen er theoretisch hadden kunnen zijn (aantal eicellen van alle vrouwen maal aantal zaadcellen van alle mannen, bijvoorbeeld) en hoe klein de kans is dat jij juist geboren bent. dan moet je dood kúnnen gaan dus als een voorrecht zien, omdat al die andere mensen niet eens geboren zijn. met andere woorden, zie de dood niet als een tragisch einde van het leven, maar zie je leven als een groot voorrecht dat je het hebt mee mogen maken.
dat kan wel: ik heb wel eens een vrouw van 100 gehoord die in kosovo woonde. die had een hartstikke tof leven gehad: de bevrijdingsoorlogen tegen de ottomanen, de eerste wereldoorlog, de nationalisten, de tweede wereldoorlog, de communisten, het uiteenvallende joegoslavië! zeer inetressant allemaal, geen tijd gehad om zich te vervelen!
er zijn nogal wat mensen die hun leven maar matig vinden en veel mensen vinden er niet veel aan. wat trouwens niet altijd betekent, dat ze makkelijk doodgaan!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
