Helft middeninkomens komt moeilijk rond

De inkomens blijven gelijk, de lasten worden hoger... dat kan niet zo door blijven gaan.

Zelf de minister kan moeilijk rondkomen...

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:16 schreef pberends het volgende:

[..]

Waarom niet? Als de overheid alleen maar inefficienter wordt, belastingen hoog blijven, en de heerlijke vergrijzing op ons neerkomt, welke reden hebben wij dan om een hogere koopkracht te krijgen? Helemaal niet toch?

Mijn "kan" was bedoeld in de zin van "zou eigenlijk niet mogen"... maar zoals je zelf al zegt zal onze koopkracht zoals het er nu uitziet alleen nog maar minder worden.

Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten

Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??

Ik ben altijd zeer benieuwd naar de budgettering die deze inkomens dan zouden maken. Legt men de nadruk wel op de goede punten? Eerste levensbehoeften, internetverbinding en studie komen bij mij op de eerste plaats, in andere dingen investeer ik al ik er het geld voor heb. Vakantie, een nieuwe computer, een breedbeeld-TV, allemaal luxe goederen waar men prima buiten kan als het financieel wat minder gaat.

Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen. Ik ken genoeg mensen die met minder wel kunnen rondkomen namelijk. Ik vraag me dus af of het woord moeilij rondkomen dan ook niet in een verkeerde context gebruikt wordt. Dat iemand prioriteiten moet stellen met een lager salaris dat is logisch, maar als je zegt dat je niet kan rondkomen dan zou je de basisbehoeften (eten, wonen, vaste lasten) al niet kunnen betalen. En dat lijkt mij sterk met 2000 euro.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:16 schreef pberends het volgende:

[..]

Waarom niet? Als de overheid alleen maar inefficienter wordt, belastingen hoog blijven, en de heerlijke vergrijzing op ons neerkomt, welke reden hebben wij dan om een hogere koopkracht te krijgen? Helemaal niet toch?

En zolang ik nog de meeste mensen op vakantie zie gaan, rondlopen in de meest belachelijk dure kleding, een vrij nieuwe auto voor de deur, etc.
Vind ik het allemaal wel meevallen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten

Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??

Ik wilde dat ik een potje had van 10K euro...
Ik beschouw mezelf absoluut niet als krap bij kas, integendeel zelfs, maar een potje van 10K bovenop mijn maandelijks inkomen?? Zou wel mooi uitkomen...

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen. Ik ken genoeg mensen die met minder wel kunnen rondkomen namelijk. Ik vraag me dus af of het woord moeilij rondkomen dan ook niet in een verkeerde context gebruikt wordt. Dat iemand prioriteiten moet stellen met een lager salaris dat is logisch, maar als je zegt dat je niet kan rondkomen dan zou je de basisbehoeften (eten, wonen, vaste lasten) al niet kunnen betalen. En dat lijkt mij sterk met 2000 euro.

Sterker nog, veel studenten doen het met zo'n 800 euro in de maand. En zeuren ook niet.

2000 euro inkomen? Met een gezin? Dat is echt weinig mźn!

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef pberends het volgende:

[..]

Waarom spreekt iedereen er dan schande van dat het een jaartje of paar jaartjes wat minder wordt? Misschien is dit pas het begin van alle ellende voor de komende 20 jaar.

Als je gewend bent aan een bepaald inkomen per maand, richt je ook je levensstandaard ernaar. Om je levensstandaard te verlagen vindt niemand leuk.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik heb het niet precifiek over dit bericht, maar ook de cijfers van het CBS, gewoon dat er een koopkrachtverlies is voor dit jaar.

Ik heb het ook niet specifiek over dit bericht. Ik het het over het algemeen gezeik over elke verandering die plaatsvindt. Waarom kunnen we nou niet het geheel beoordelen ipv deze nutteloze enquetes te volgen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:23 schreef Steijn het volgende:

[..]

En zeuren ook niet.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:24 schreef Draaitafeltje het volgende:
Als je gewend bent aan een bepaald inkomen per maand, richt je ook je levensstandaard ernaar. Om je levensstandaard te verlagen vindt niemand leuk.

Maar soms is het wel noodzakelijk. Dit soort onderzoeken, die het linkse deel van media, maar al te graag laat uitvoeren zijn stemmingmakend tegen het kabinetsbeleid terwijl het complete onzin is om het kabinet hier de schuld van te geven.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:26 schreef pberends het volgende:

[..]

Dan stel ik de vraag anders: hoe positief of hoe negatief zie jij de koopkrachtontwikkeling van met name middeninkomens in de toekomst?

Oplopend postief, behalve volgend jaar.

Mensen die niet rond kunnen komen, willen zich volgens mij gewoon niet aanpassen aan de situatie. Het is nu gewoon even minder, maar de dingen die je echt nodig hebt kan je met dat bedrag toch wel aanschaffen.

Mensen willen nou eenmaal alles blijven doen..dus roepen dan al gauw dat ze niet kunnen rondkomen..
Tja.. je kunt nou eenmaal niet alleshebben als je niet een mega salaris hebt.. best logisch lijkt mij

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:30 schreef pberends het volgende:

[..]

In het voor jouw socialistische Nederland (Links Nederland komt waarschijnlijk weer aan de macht volgende verkiezingen)? En wat zijn volgens jou de oorzaken de zeer matige koopkracht ontwikkelingen tijdens Paars?

Socialistisch Nederland? Na de verkiezingen komt er Balkenende III of een soort paars. Tijdens paars is de koopkracht extreem toegenomen door de enorme economomische expansie. Waar haal je vandaan dat het tijdens deze periode zeer matig is geweest?

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:33 schreef UnderWorld_ het volgende:
Waar haal je vandaan dat het tijdens deze periode zeer matig is geweest?

Koopkrachtontwikkeling is de stijging van het besteedbaar inkomen gecorrigeerd met de geldontwaarding.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:35 schreef Steijn het volgende:

[..]

Koopkrachtontwikkeling is de stijging van het besteedbaar inkomen gecorrigeerd met de geldontwaarding.

Duh :')

volgens mij zijn we onder Paars, dat 8 jaar ongeveer geregeerd heeft, een kwart rijker geworden, we zijn er niet echt armer op geworden, iig

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:36 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Duh

Die is dus niet toegenomen. De inkomens stegen snel maar ook de inflatie was hoog. Daar gaat je koopkrachtontwikkeling.

http://statline.cbs.nl/St(...)&HDR=T&STB=G2&LYR=G1:0&WIDTH=1024&HEIGHT=768

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:38 schreef zakjapannertje het volgende:
volgens mij zijn we onder Paars, dat 8 jaar ongeveer geregeerd heeft, een kwart rijker geworden, we zijn er niet echt armer op geworden, iig

Hebben we dat aan Paars te danken dan? Het ging volgens mij overal in de wereld beter met de economie.

he bah!

Onder koopkrachtontwikkeling op die grafiek icoontjes drukken:

http://www.cbs.nl/nl/cijf(...)omen-bestedingen.htm

Tijdens Paars ging het goed, en doordat ze niet aan de gevolgen dachten zitten we nu met de puinhopen.

Daarnaast gaat het hier om het gemiddelde. Als je kijkt naar de koopkrachtontwikkeling van mensen tot 25 jaar, dan zie je in de laatste 3 jaar een stijging van 10% elk!!!

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:39 schreef Avani het volgende:

[..]

Hebben we dat aan Paars te danken dan? Het ging volgens mij overal in de wereld beter met de economie.

ja, idd vnl de conjunctuur, maar ook de financiele postiie vd overheid hielp hieraan mee, men loste heel veel staatsschuld af (voor Paars) zodat er meer goedkoop geld beschikbaar was voor bedrijven en consumenten, zodat er veel kon worden geinvesteerd/besteed in een bloeiende economie, waardoor de economie nog meer groeide omdat de conjunctuur erg meezat

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:41 schreef pberends het volgende:

[..]

Cijfers zijn natuurlijk van het CBS, maar het is maar net wat voor voorwaarden aan dit plaatje voldoet. Ik herinner me ook dat een flink aantal dingen niet in inflatie worden opgenomen. Maar deze cijfers zijn qua koopkracht nog vrij matig in economisch zeer goede tijden.

Tuurlijk pberends, onder paars is de koopkracht enorm toegenomen. Ik zeg niet dat dit de verdiensten van paars zijn, enkele dat de stijging enorm was.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:45 schreef pberends het volgende:

[..]

Absoluut gezien is de staatsschuld toegenomen onder heel Paars. Maar dat weten niet veel mensen.

maar wel met een lagere rentevergoeding voor de nieuwe leninguitgiftes

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
Tuurlijk pberends, onder paars is de koopkracht enorm toegenomen. Ik zeg niet dat dit de verdiensten van paars zijn, enkele dat de stijging enorm was.

Maar heeft paars met deze ontwikkeling het onderste uit de kan weten te halen?

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:24 schreef Draaitafeltje het volgende:

[..]

Als je gewend bent aan een bepaald inkomen per maand, richt je ook je levensstandaard ernaar. Om je levensstandaard te verlagen vindt niemand leuk.

Nee, dat is absoluut niet leuk, maar er zit een verschil tussen je levenstandaard verlagen en niet meer rond kunnen komen.

Ik herinner me nog dat de "hogere middenklasse" eens per jaar met de auto naar Frankrijk ging.

En nu zeker "in de problemen" omdat na drie keer naar Thailand vliegen Postkrediet moeilijk gaat doen?

Flikker 's gauw op!

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten

Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??

Die mensen hadden geen 10 K. Er werd gevraagd wat ze zouden doen als 10K zouden winnen in de staatsloterij.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:45 schreef pberends het volgende:

[..]

Absoluut gezien is de staatsschuld toegenomen onder heel Paars. Maar dat weten niet veel mensen.

Is ook niet interessant. Gecorrigeerd voor de inflatie is veel relevanter voor een staatsschuld, want dat is de waarde die terugbetaald moet worden.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:43 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

En 2001 natuurlijk die belastingverlaging.

De koopkracht neemt zo te zien dus in 2004 toe. Ik vraag me alleen af wanneer er na deze bezuinigingen een belastingverlaging komt, dat zal de koopkracht aardig ten goede komen..

[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-09-2004 15:55:51 (Keek verkeerd naar de grafiek) ]

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De koopkracht neemt zo te zien dus in 2004 toe. Ik vraag me alleen af wanneer er na deze bezuinigingen een belastingverlaging komt, dat zal de koopkracht aardig ten goede komen..

Bovendien zou het een eerlijk gebaar zijn. De overheid krimpt in dus de lasten van die overheid moeten ook afnemen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De koopkracht neemt zo te zien dus in 2004 toe. Ik vraag me alleen af wanneer er na deze bezuinigingen een belastingverlaging komt, dat zal de koopkracht aardig ten goede komen..

hoeven we voorlopig niet op te rekenen. deze ronde valt onder 'achterstallig onderhoud'

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:50 schreef PietPrak het volgende:

[..]

Die mensen hadden geen 10 K. Er werd gevraagd wat ze zouden doen als 10K zouden winnen in de staatsloterij.

Nee hoor, daarvoor werd aagehaald dat ze een potje hadden, maar dat ze het niet durften aan te breken terwijl nu juist de slechtere tijden zijn.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:41 schreef Baklap het volgende:
Tijdens Paars ging het goed, en doordat ze niet aan de gevolgen dachten zitten we nu met de puinhopen.

nog iemand gevonden die mijn mening deelt.
Huidig kabinet is aan het puin ruimen.
(weer eens iets anders kan koeien en pluimvee ruimen)

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:50 schreef pesci het volgende:
Ik herinner me nog dat de "hogere middenklasse" eens per jaar met de auto naar Frankrijk ging.

En nu zeker "in de problemen" omdat na drie keer naar Thailand vliegen Postkrediet moeilijk gaat doen?

Flikker 's gauw op!

right said.

Wat is er trouwens mis met moeilijk rondkomen? Makkelijk rondkomen zou betekenen dat je je geld niet effectief besteed.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen.

Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.

quote:

Op maandag 20 september 2004 17:08 schreef freako het volgende:

[..]

Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.

ja maar....Perla koffie past niet in m'n Senseo!

quote:

Op maandag 20 september 2004 17:12 schreef pesci het volgende:

[..]

ja maar....Perla koffie past niet in m'n Senseo!

Dan neem je toch keigaafe koffiepaaaaaddzzzzz.

quote:

Op maandag 20 september 2004 18:22 schreef Steijn het volgende:

[..]

Dan neem je toch keigaafe koffiepaaaaaddzzzzz.

pas maar op Gunnik. Anders wordt je koffie coooooool

quote:

Op maandag 20 september 2004 17:08 schreef freako het volgende:

[..]

Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.

Ik heb het niet gezien maar dat laatste lijkt me sterk.

Eigenlijk vind ik het wel terecht dat middeninkomens klagen.
Waarom moeten zij en de lagere inkomens wel een paar stappen terugdoen om rond te kunnen komen terwijl hoge inkomens niet of nauwelijks door de bezuinigingen geraakt worden?

quote:

Op maandag 20 september 2004 18:25 schreef DaveM het volgende:
Waarom moeten zij en de lagere inkomens wel een paar stappen terugdoen om rond te kunnen komen terwijl hoge inkomens niet of nauwelijks door de bezuinigingen geraakt worden?

Ook de rijken worden hard geraakt hoor. Optiepakatten die waardeloos zijn, aandelen die kelderen, en ga zo maar door.

quote:

Op maandag 20 september 2004 18:27 schreef Steijn het volgende:
Ook de rijken worden hard geraakt hoor. Optiepakatten die waardeloos zijn, aandelen die kelderen, en ga zo maar door.

Hebben ze eens een jaartje zonder vermogensstijging van 20%

En bovendien zijn die dingen geen gevolg van bezuinigingsmaatregelen maar door externe oorzaken (lees: tegenvallende bedrijfscijfers als gevolg van de kwakkelende economie)

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen. Ik ken genoeg mensen die met minder wel kunnen rondkomen namelijk. Ik vraag me dus af of het woord moeilij rondkomen dan ook niet in een verkeerde context gebruikt wordt. Dat iemand prioriteiten moet stellen met een lager salaris dat is logisch, maar als je zegt dat je niet kan rondkomen dan zou je de basisbehoeften (eten, wonen, vaste lasten) al niet kunnen betalen. En dat lijkt mij sterk met 2000 euro.

Het is niet alsof dat nettobedrag ook geheel besteedbaar is. Er zijn genoeg nadelen. Met 1200-2000 euro netto word je zwaar belast, val je buiten veel voordeelregelingen en daarnaast kun je ongeacht de leeftijd, zo'n 100- 120 euro per gezinslid per maand kwijt zijn aan ziektekostenverzekering. De kinderopvang wordt dan bijvoorbeeld ook niet meer gesubidieerd en dat kost per kind al gauw de huur van een klein huis .

-dubbel-

[ Bericht 49% gewijzigd door StefanP op 20-09-2004 22:34:53 ]

Het mag dan zo zijn dat een percentage van die middenklasse die zeg niet te kunnen rondkomen dat zelf veroorzaakt met onnodige uitgaven, er is wel degelijk een duidelijke groei van lasten die op de schouders van de middenklasse terecht komt. Zoals altijd!

De rijken worden altijd ontzien of profiteren het meeste van maatregelen (hypotheek aftrek, PC prive (uurloon), nieuwe ziektekostenstelsel, ...) en de armen krijgen allerhande subsidies en kortingen waardoor ze uiteindelijk misschien wel meer overhouden dan de lagere middeninkomens (armoedeval iemand?).

Met alles, maar dan ook alles wordt de normale burger in dit land genaaid. Alles wat een beetje leuk en extra is wordt afgeschaft (prepensioen, pc prive, spaarloon e.d.). Ondertussen stijgen alle kosten, pretendeert de overheid dat de euro niets gekost heeft (en blijft kosten!), moeten we van het kabinet een nullijn aanhouden m.b.t. de lonen terwijl -bijvoorbeeld- de belastingen komend jaar met 1.6% omhoog gaan en de gemeentelijke belastingen wel met 10% stijgen, weelt de inflatie nog tierig en stijgt de brandstofprijs elk kwartaal naar nieuwe hoogten.

Tegelijkertijd moet je als burger lijdzaam toezien hoe overheidsinstanties rustig nieuwbouw afbreken (UVW) omdat het 'niet mooi genoeg' is, hoe er bij onderwijs en andere departementen kwistig met bonussen wordt gestrooid, hoe er miljarden over de balk worden gegooid aan de HSL- en Betuwelijn (terwijl al jarenlang doodgezwegen werd dat het van te voren in allerlei onafankelijke onderzoek rapporten als onnodig, te duur en waardeloos bestempeld werd) en dat onze duurbetaalde miljardair c.q. koningin morgen weer met veel pracht en praal in haar gouden koetsje door de stad mag rijden, veel overlast, schoonmaakkosten en andere rekeningen aan de belastingbetaler presenterend.

En mag ik inderdaad even KOTSEN op De Geus die het gore lef heeft om met zijn riante ministerssalaris zichzelf te vergelijken met mensen die 1/4 van zijn loon verdienen? Hoe durft hij de woorden 'ik heb soms ook moeite met rondkomen' in zijn -ik walg ervan om het woord te gebruiken en zie meer in 'smoel'- mond te nemen? Kan er iemand met een beter voorbeeld komen waaruit blijkt dat politici volkomen losstaan van de samenleving en geen enkel idee hebben van wat hoe het normale Nederlanders dagelijks afgaat?

Ik heb ook een middeninkomen en kan daar nog rustig van rondkomen hoor. Maar ik heb dan ook geen vrouw of kinderen en heb geen behoefte aan vakantie. Maar ik merk wel dat mensen als ik keer op keer de lul zijn, want overal val je buiten maar je mag wel overal aan betalen.

Waar zijn de tijden dat een overheid gewoon voor het volk door het volk was, bedoeld om een aantal basis zaken te regelen zoals zorg, onderwijs, infrastructuur en veiligheid? Zaken die met een heel normaal budget geregeld kunnen worden? In plaats van een mega-overheid die ALLES wil en moet regelen, miljoenen regeltjes maakt, haar tentakels overal over verspreidt en die elke laatste zuurverdiende cent van geld waar mensen ZELF voor gewerkt hebben, per sé wil hebben om uit te geven aan onzinnige, nietszeggende, waardeloze projecten, subsidies, ontwikkelingshulp e.d.?

Man, dit is alweer het 4e topic vanavond waar ik mijn gal spui over dit land. Gaat goed zo, Nederland. Land der naļeve dwazen...

God wat hoop ik dat mijn baan in de USA snel geregeld is. Je kunt veel kankeren op Amerika, maar de overheid bemoeit zich daar tenminste niet met elk facet van het leven van de burgers.

[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 20-09-2004 22:41:04 ]

quote:

Op maandag 20 september 2004 22:33 schreef StefanP het volgende:
God wat hoop ik dat mijn baan in de USA snel geregeld is. Je kunt veel kankeren op Amerika, maar de overheid bemoeit zich daar tenminste niet met elk facet van het leven van de burgers.

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:11 schreef TheGreatDictator het volgende:

En weet je wat het gekke is? Hij heeft gelijk ook nog!

hebben ze ook liberale landen waar geen rund aan het hoofd van de regering staat en waar mensen een fatsoenlijke arbeidsmentaliteit hebben? zo ja, dan woon ik daar over 4 jaar

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 00:09 schreef Herr_Ratt het volgende:
hebben ze ook liberale landen waar geen rund aan het hoofd van de regering staat en waar mensen een fatsoenlijke arbeidsmentaliteit hebben? zo ja, dan woon ik daar over 4 jaar

Veel plezier in Amerika.

quote:

Op maandag 20 september 2004 17:08 schreef freako het volgende:
Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.

Voorbeeld doet volgen. Dit kabinet doet hetzelfde op nationaal niveau. Je zou bijna denken dat Nederland derdewereldland wordt. Maar zoals Underworld_ al zei:

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten :')
Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??

Iedereen die dįįr iets van vindt, is populistisch gepeupel.

quote:

Op maandag 20 september 2004 18:27 schreef Steijn het volgende:
Ook de rijken worden hard geraakt hoor. Optiepakatten die waardeloos zijn, aandelen die kelderen, en ga zo maar door.

Maar gelukkig hoeven ze over twee jaar maar 1000 euro per jaar voor de ziektekosten te betalen...

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:03 schreef Tup het volgende:
Maar gelukkig hoeven ze over twee jaar maar 1000 euro per jaar voor de ziektekosten te betalen...

Een debiel systeem inderdaad. Ik zie liever een volledig privaat systeem van verzekeringen. Die 1067 euro die wij allemaal door de strot geduwd is echt van de gekken. Ik ben nooit ziek en toch moet ik verplicht die premie betalen, laat iedereen zijn financieėn toch invullen, volwassenen zijn toch geen kinderen die aan het lijntje moeten worden gehouden.

Ik heb zelf een hoger middeninkomen, maar daar werk ik ook erg hard voor, dan hoor je dat linkse gebeuren weer hard roepen over soliridareit, FUCK solidariteit, het boeit me geen fuck als een uitkering trekker geen bier kan kopen of niet op vakantie kan. Er is in nederland werk zat, maar dat luie uitschot wordt alleen maar in de watten gelegt, iedereen die roept dat hij geen werk kan vinden LULT, want ik beweer dat ik elke nederland binnen 2 weken aan werk kan helpen, het is dan niet het beste werk, maar nog altijd beter als thuis zitten, toen ik 20 was had ik het ook niet makkelijk, maar heb baantjes als plees schoonmaken en inpakwerk aangenomen om dure cursussen te kunne n volgen. In nederland moeten we eens hard gaan nadenken of we bepaalde mensen wel jarenlang uitkeringen moeten blijven geven.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:12 schreef raptorix het volgende:
toen ik 20 was had ik het ook niet makkelijk, maar heb baantjes als plees schoonmaken en inpakwerk aangenomen om dure cursussen te kunne n volgen. In nederland moeten we eens hard gaan nadenken of we bepaalde mensen wel jarenlang uitkeringen moeten blijven geven.

Nou ik heb afgelopen vakantie 2 weken naar een vakantiebaan gezocht en ik heb er niet eentje gevonden. Nu heb ik wel alleen bij het standaardvakantie werk gekeken, zoals vakkenvullen, krantenbezorgen, kassadoos en bij een lokaal data-entry bedrijf.

Maar overal kreeg ik te horen dat ik te duur zou zijn met mijn 21 jaar. En toen ik daarop zei dat ik best voor het loon van een 17 jarige wilde werken kreeg ik te horen dat dat niet mocht vanwege de CAO. De algemeen bindend verklaring mag dus wel even heel snel de deur uit imo, belachelijk systeem. Het zorgt er alleen maar voor dat veel ouderen moeilijker aan een baan kunnen komen als ze geen andere voordelen tov de jongeren hebben.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:22 schreef Steijn het volgende:

..je hebt het gehoord. Je wilde gewoon niet graag genoeg. Althans, zo gaat het fabeltje.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:24 schreef Tup het volgende:

[..]

..je hebt het gehoord. Je wilde gewoon niet graag genoeg. Althans, zo gaat het fabeltje.

Nee, er zitten mij allerlei idiote regels in de weg. Anders had je inderdaad zo een baantje gehad. Al die protectionistische wetten zorgen voor een gigantisch inflexibele arbeidsmarkt en ook voor een hoop werkloosheid. Afschaffing daarvan zou een zege zijn voor het land en voor de werknemers die wel willen werken.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:22 schreef Steijn het volgende:

[..]
Maar overal kreeg ik te horen dat ik te duur zou zijn met mijn 21 jaar. En toen ik daarop zei dat ik best voor het loon van een 17 jarige wilde werken kreeg ik te horen dat dat niet mocht vanwege de CAO. De algemeen bindend verklaring mag dus wel even heel snel de deur uit imo, belachelijk systeem. Het zorgt er alleen maar voor dat veel ouderen moeilijker aan een baan kunnen komen als ze geen andere voordelen tov de jongeren hebben.

Je draait de zaak ook om: het is belachelijk dat een 17-jarige voor hetzelfde werk fors minder betaald krijgt dan een 21-jarige, pure leeftijdsdiscriminatie imho, en idd met het averechtse effect dat je als 21-jarige moeilijk in dergelijke banen in kunt stromen...

Overigens wel duidelijk zichtbaar dat de gemiddelde Fokker net een gemiddelde Nederlander is: men is blijkbaar helderziend of zo en kan op die manier in andermans portemonnee kijken, en dus oordelen of het al of niet terecht is dat mensen in een bepaalde inkomensgroep klaarblijkelijk moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen.

Wat mij betreft komt er ontzettend snel een wettelijk belastingplafond: dwz. je mag van je inkomen nooit meer dan een x percentage moeten hoeven ophoesten aan directe belastingen; de overheid moet ZELF leren met geld om te gaan...

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 15:59 schreef Jalu het volgende:
Wat mij betreft komt er ontzettend snel een wettelijk belastingplafond: dwz. je mag van je inkomen nooit meer dan een x percentage moeten hoeven ophoesten aan directe belastingen; de overheid moet ZELF leren met geld om te gaan...

En hoe wil je dat plafond invullen? Absoluut, percentueel, percentage afhankelijk van het inkomen?

Verkeersovertreder spekt staatskas
DEN HAAG - Maar liefst 652,2 miljoen euro verwacht Justitie volgend jaar binnen te halen uit boetes en transacties. Dat is bijna 20 procent meer dan de 548,2 miljoen die in de begroting voor 2004 stond. Het merendeel van het geld komt van verkeersovertredingen.


Het Centraal Justitieel Incassobureau gaat uit van 10,5 miljoen verkeersboetes. Daarnaast verwacht dat bureau nog eens 170.000 boetevonnissen en 700.000 transacties.

De forse stijging aan inkomsten komt niet zozeer doordat er meer boetes en transacties worden opgelegd. De verhoging van de tarieven is de belangrijkste oorzaak.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen. Ik ken genoeg mensen die met minder wel kunnen rondkomen namelijk. Ik vraag me dus af of het woord moeilij rondkomen dan ook niet in een verkeerde context gebruikt wordt. Dat iemand prioriteiten moet stellen met een lager salaris dat is logisch, maar als je zegt dat je niet kan rondkomen dan zou je de basisbehoeften (eten, wonen, vaste lasten) al niet kunnen betalen. En dat lijkt mij sterk met 2000 euro.

Ja, weet je waarom mensen met een middenkomen moeilijker rond kunnen komen?

Hier bij even een paar voorbeelden:
- Ze verdienen te veel om te huren dus moeten kopen. Iets wat altijd meer kost dan huren;
- Ze verdienen te weinig om echt goed te profiteren van alle mogelijkheden die er nog zijn voor alle
echt rijken;
- Ze verdienen te veel om in aanmerking te komen vo;or allerlei subsidies en te gemoetkomingen en
ze verdienen te weinig omdit allemaal zelf te betalen.

En welke inkomens worden er weer het hardst getroffen met de nieuwe troonreden? Ja, deze groep!!

En, ja ik spreek uit eigen ervaring.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 20:12 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Hier bij even een paar voorbeelden:
- Ze verdienen te veel om te huren dus moeten kopen. Iets wat altijd meer kost dan huren;

[...]

Dit durf ik te bestrijden. Woon zelf voor nog geen 600 eurootjes netto in een heel behoorlijk (koop-)stadspand.

Als ik daarentegen naar mijn hurende vrienden zonder huursubsidie kijk...

Eigenlijk is het per definitie zo dat een topic gebaseerd op onderzoek van Netwerk in het Onzinforum thuishoort.

quote:

Op maandag 20 september 2004 22:33 schreef StefanP het volgende:
Het mag dan zo zijn dat een percentage van die middenklasse die zeg niet te kunnen rondkomen dat zelf veroorzaakt met onnodige uitgaven, er is wel degelijk een duidelijke groei van lasten die op de schouders van de middenklasse terecht komt. Zoals altijd!

De rijken worden altijd ontzien of profiteren het meeste van maatregelen (hypotheek aftrek, PC prive (uurloon), nieuwe ziektekostenstelsel, ...) en de armen krijgen allerhande subsidies en kortingen waardoor ze uiteindelijk misschien wel meer overhouden dan de lagere middeninkomens (armoedeval iemand?).

Kan het niet beter verwoorden met name het blijven stimuleren van de armoedeval waardoor het verschil in besteedbaar inkomen tussen iemand met een modaal salaris en een lager salaris steeds kleiner wordt