TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als ik jullie was zou ik het boek kopen en lezen, dan wordt er snel duidelijk hoe eea in elkaar zit,
het is GEEN COMPRESSIE techniek maar een CODERINGS techniek, het geheugen in het kastje was niet groter dan 100mb, en op de chip 128kb.
Verder heeft sloot geen gebruik kunnen maken van de bestaande o.s. zoals bv Windows hij heeft dus zelf een os ontwikkeld en ook een eigen video adapter.
Het is inmiddels duidelijk dat de kern bestaat uit de formule waarin het algoritme plaatsvindt en voor het maken van een sleutel die bij de opslag hoort en de formule voor het algoritme van de sleutel voor het terug lezen van de informatie.
het is GEEN COMPRESSIE techniek maar een CODERINGS techniek, het geheugen in het kastje was niet groter dan 100mb, en op de chip 128kb.
Verder heeft sloot geen gebruik kunnen maken van de bestaande o.s. zoals bv Windows hij heeft dus zelf een os ontwikkeld en ook een eigen video adapter.
Het is inmiddels duidelijk dat de kern bestaat uit de formule waarin het algoritme plaatsvindt en voor het maken van een sleutel die bij de opslag hoort en de formule voor het algoritme van de sleutel voor het terug lezen van de informatie.
dat maakt niet uit Dude, dat is lood om oud ijzer, het is nog steeds compressie,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, hou ons dan niet langer in spanning, zou ik zeggen en plaats gewoon de oplossing even.quote:Op zondag 19 september 2004 15:59 schreef awesomedude het volgende:
Als ik jullie was zou ik het boek kopen en lezen, dan wordt er snel duidelijk hoe eea in elkaar zit,
Ik weet niet of andere mensen het al gezien hadden, maar op http://www.netkwesties.nl staat sinds een paar dagen een nieuw artikel over 'de zaak Sloot'.
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Bedankt voor de info, Arcee. Ik ga het boek toch ook maar kopen, denk ik.
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Bedankt voor de info, Arcee. Ik ga het boek toch ook maar kopen, denk ik.
Like a steam locomotive, rollin' down the track
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
Zelf koop ik het boek pas als ik zelf een aannemelijke theorie ontwikkeld heb, en wat mij betreft zijn die octrooi doc's momenteel dus veel interessanter dan al die gebeurtenissen er omheen, die leiden alleen maar af.
Die zgn 'sleutel' is overigens gewoon een soort checksum denk ik, net zoals dat bijvoorbeeld ook gebruikt wordt bij Par-files e.d.
Het is dus een bestandje. Dat gaat het kastje in, wordt (tijdelijk) in het geheugen opgeslagen en staat helemaal aan het eind van de 'keten'. Het dient om na te gaan of alles klopt voordat het definitieve signaal het kastje weer verlaat en op het scherm komt.
Maar wat er in de tussentijd gebeurd is me nog niet helemaal duidelijk.
Die zgn 'sleutel' is overigens gewoon een soort checksum denk ik, net zoals dat bijvoorbeeld ook gebruikt wordt bij Par-files e.d.
Het is dus een bestandje. Dat gaat het kastje in, wordt (tijdelijk) in het geheugen opgeslagen en staat helemaal aan het eind van de 'keten'. Het dient om na te gaan of alles klopt voordat het definitieve signaal het kastje weer verlaat en op het scherm komt.
Maar wat er in de tussentijd gebeurd is me nog niet helemaal duidelijk.
ik weet niet meer wat ik moet geloven.... na het radio gesprek dacht ik...ja het is echt. (geweest)
maar kijk ik naar die kop van Sloot, dan zeg ik; dat kennie.
maar kijk ik naar die kop van Sloot, dan zeg ik; dat kennie.
Inderdaad ontzettend storend. Als Peter R. de Vries ooit nog eens zetels te verdelen heeft voor zijn partij, kan hij zo Fons de Poel en enkele naaste medewerkers bedelen.quote:Op zondag 19 september 2004 16:30 schreef Zander het volgende:
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Er staan nogal wat interessante zaken in het boek, er werd hier in 1 van de topics ook al eens gevraagd of iemand Sloot ook daadwerkelijk een film heeft zien coderen. Dat is gebeurd bij de eerste investeerder. Hij liet een film zien vanaf die chip, vervolgens geloofde die kerel er geen hout van, hij vroeg of hij met een videocamera de ruimte kon filmen waarbij hij zichzelf ook op de laptop terug zou zien, Jan zei: Ik film wel een uurtje daarna zet ik het op die kaart. Die vent zei vervolgens: Als jij 5mins film op dat kaartje kunt krijgen waarbij ik mijzelf ook kan zien, dan kan de hele Godfather serie erop. Jan filmde een minuut of 5, sloot de camera aan op een kastje (de card writer) stak er zo'n chipcard in, het apparaat was ff bezig en stak de chipcard weer in zijn lezer. En wat er zojuist gefilmd was, werd vertoond, onder precies dezelfde hoeken en standpunten... Hoe wil je dat in vredesnaam voorelkaar boksen in het geval van bedrog.
Het kan trouwens goed zijn dat die films eerst dat kastje 'in gestuurd' zijn. Dat het kastje in feite dus ook het bestandje (de sleutel) maakt... Daar als eens aan gedacht?
Lees dit eens, dan wordt het al wat duidelijker;
http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
oh die code ligt hier in mijn la
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dat durf jij gewoon op het forum te zetten? Ik zou maar eens uit het raam kijken of er geen verdachte busjes van Pieper BV in de straat geparkeerd staan..quote:Op zondag 19 september 2004 17:38 schreef MikeyMo het volgende:
oh die code ligt hier in mijn la
Like a steam locomotive, rollin' down the track
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
ik geloof er wel in, aangezien er vroeger zo revolutionaire dingen als onmogelijk worden bestempeld totdat het waarheid wordt. De techniek staat ook niet stil, misschien over 20/30 jaar is er een soort gelijke techniek.
Voor al die mensen die trouwens niet geloven dat Technikers en Big Bobo´s zich in de luren kunnen later leggen zouden eens zich moeten verdiepen in Hendrik Schön. Iemand die de hele wetenschappelijke wereld in de luren legde met zijn fake onderzoeksresultaten in Nanotechnologie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...quote:Op zondag 19 september 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor al die mensen die trouwens niet geloven dat Technikers en Big Bobo´s zich in de luren kunnen later leggen zouden eens zich moeten verdiepen in Hendrik Schön. Iemand die de hele wetenschappelijke wereld in de luren legde met zijn fake onderzoeksresultaten in Nanotechnologie
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!quote:[b]Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.quote:Op zondag 19 september 2004 17:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...
Dus vertel me maar eens waarom ik dat sensatieverhaal zou moeten lezen? Om te zien hoe de peopletjes als Pieper buisnissdeals maken? Die wereld ken ik uit eigen ervaring.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Put Up or Shut upquote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
feit blijft dat je maar een maximaal unieke films kan coderen in een sleutelruimte van die grootte. En het aantal mogelijke films is nog altijd vele male groter dan dat.quote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
Vergelijk het met dit: Probeer 200 mensen een getal onder de 100 te geven (hele getallen) waarbij je nooit iemand een dubbel getal geeft. Dit is onmogelijk!
Yep, maar daar gaat het dan ook niet om...quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Om even bij het voorbeeld van Pars's te blijven, als ik een film heb en daar met Quickpar een recovery set voor wil maken dan gaat dat proggie eerst die film scannen, dan pas maakt het recovery bestanden -afhankelijk van hoeveel % ik aangegeven heb-. De 'checksum' (VAN DE GEHELE FILM) komt in een (apart) klein bestandje van 2kb groot te staan.
Als ik nu 1/10 seconde uit die film zou knippen en daarna weer check met Quickpar dan klopt het niet meer en geeft 'ie dus aan dat er iets fout is. Dat is ongeveer ook het principe van die bestandjes die sloot op het chippie had staan volgens mij. Het is dus niet de code, en het is ook niet de film, het is gewoon een checksum.
Nah, ik leg het misschien niet goed uit, maar anders moet je maar even zelf het proggie downloaden en ermee an de slag gaan, zie je vanzelf wat ik bedoel.
Kortom, je denkt helemaal de verkeerde richting uit. En nee, dan kan het idd niet.
Waarom zou ik me dan moeten verdiepen in jou argumenten. Jij bent te beroerd om dat boek door te lezen, ik ben te beroerd om dat hele boek hier te citeren...quote:Op zondag 19 september 2004 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.
Soit, volgens mij heb je gewoon geen argumenten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik snap niet waarom je nog in dit topic post, pietverdriet. Eerlijk gezegd erger ik me aan je posts. Het lijkt erop alsof je er persoonlijk bij bent betrokken, zo kinderlijk en nukkig stel je je op tegenover mensen die een andere mening hebben tov dit onderwerp.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.
Geef hier eens een Hans Kazan verklaring voor dan??quote:Op zondag 19 september 2004 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Soit, volgens mij heb je gewoon geen argumenten.
Zo staan er nog wel wat meer voorbeelden in dat boek.quote:Op zondag 19 september 2004 17:16 schreef AchJa het volgende:
Er staan nogal wat interessante zaken in het boek, er werd hier in 1 van de topics ook al eens gevraagd of iemand Sloot ook daadwerkelijk een film heeft zien coderen. Dat is gebeurd bij de eerste investeerder. Hij liet een film zien vanaf die chip, vervolgens geloofde die kerel er geen hout van, hij vroeg of hij met een videocamera de ruimte kon filmen waarbij hij zichzelf ook op de laptop terug zou zien, Jan zei: Ik film wel een uurtje daarna zet ik het op die kaart. Die vent zei vervolgens: Als jij 5mins film op dat kaartje kunt krijgen waarbij ik mijzelf ook kan zien, dan kan de hele Godfather serie erop. Jan filmde een minuut of 5, sloot de camera aan op een kastje (de card writer) stak er zo'n chipcard in, het apparaat was ff bezig en stak de chipcard weer in zijn lezer. En wat er zojuist gefilmd was, werd vertoond, onder precies dezelfde hoeken en standpunten... Hoe wil je dat in vredesnaam voorelkaar boksen in het geval van bedrog.
het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).quote:Op zondag 19 september 2004 18:09 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Yep, maar daar gaat het dan ook niet om...
Om even bij het voorbeeld van Pars's te blijven, als ik een film heb en daar met Quickpar een recovery set voor wil maken dan gaat dat proggie eerst die film scannen, dan pas maakt het recovery bestanden -afhankelijk van hoeveel % ik aangegeven heb-. De 'checksum' (VAN DE GEHELE FILM) komt in een (apart) klein bestandje van 2kb groot te staan.
Als ik nu 1/10 seconde uit die film zou knippen en daarna weer check met Quickpar dan klopt het niet meer en geeft 'ie dus aan dat er iets fout is. Dat is ongeveer ook het principe van die bestandjes die sloot op het chippie had staan volgens mij. Het is dus niet de code, en het is ook niet de film, het is gewoon een checksum.
Nah, ik leg het misschien niet goed uit, maar anders moet je maar even zelf het proggie downloaden en ermee an de slag gaan, zie je vanzelf wat ik bedoel.
Kortom, je denkt helemaal de verkeerde richting uit. En nee, dan kan het idd niet.
Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!
Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.
Goed zo, en ga er nu eens over nadenken. Kom dan eens met een gedegen antwoordquote:Op zondag 19 september 2004 18:21 schreef Redux het volgende:
Ik snap niet waarom je nog in dit topic post, pietverdriet. Eerlijk gezegd erger ik me aan je posts.
Moeilijk hé? Leven in een wereld waar mensen het niet met je eens zijn en je niet de hele tijd bevestigen. Leer eens omgaan met kritiek. Zie van jouw geen argumenten, al 2 topics lang, maar wel verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen.quote:Het lijkt erop alsof je er persoonlijk bij bent betrokken, zo kinderlijk en nukkig stel je je op tegenover mensen die een andere mening hebben tov dit onderwerp.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zender/onvangers?quote:Op zondag 19 september 2004 18:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Geef hier eens een Hans Kazan verklaring voor dan??
Je wordt afgeleid door het kaartje, is een goochelaars grondbeginsel, en je brengt de film via een ander kanaal naar het kastje.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou al een uitvinding opzich zijn, om raw video-data ff via de ether naar zijn kastje te transporteren.quote:Op zondag 19 september 2004 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zender/onvangers?
Je wordt afgeleid door het kaartje, is een goochelaars grondbeginsel, en je brengt de film via een ander kanaal naar het kastje.
Ja, dat noemt men televisie. Heb hier een kastje formaat luciferdoosje wat dat doet. Gekocht voor 40 mark bij een electronica winkelquote:Op zondag 19 september 2004 18:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat zou al een uitvinding opzich zijn, om raw video-data ff via de ether naar zijn kastje te transporteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met een TV spoel je ook zo lekker een hele film door....quote:Op zondag 19 september 2004 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dat noemt men televisie.
Okay, je neemt een videorecorder, een beeldplaat whatever, die bedien je via een afstandsbediening en die zenden het signaal naar het kastje.quote:Op zondag 19 september 2004 18:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Met een TV spoel je ook zo lekker een hele film door....
Of je slaat het op in een RAM disk
Of je bouwt een HD in het kastje, (wat er in gezeten heeft)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb geen gedegen antwoord of argument op dit verhaal. Ik heb de kennis gewoon niet om te kunnen zeggen of dit een hoax is of niet. Vind het knap dat jij dat wel hebt! Echter vind ik je argumenten niet overtuigend.quote:Op zondag 19 september 2004 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed zo, en ga er nu eens over nadenken. Kom dan eens met een gedegen antwoord
Zelfde geldt voor jou, pietverdriet. Snap je vurige manier van reageren niet. Het lijkt net of je het niet kan hebben dat er mensen zijn die een andere mening dan jij erop na houden.quote:Moeilijk hé? Leven in een wereld waar mensen het niet met je eens zijn en je niet de hele tijd bevestigen. Leer eens omgaan met kritiek.
Ik post haast niet in deze 2 topics. Laat die posts eens zien??quote:Zie van jouw geen argumenten, al 2 topics lang, maar wel verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen.
Ik post haast niet in deze 2 topics. Laat die posts eens zien??
Het IS ook een unieke checksum voor DIE bepaalde film.quote:Op zondag 19 september 2004 18:28 schreef Malach het volgende:
[..]
het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).
Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!
Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.
Checksum(s) zet je op een chip, flop, cd-rom, whatever, die (deze) voor je het kastje in, komen daar in het geheugen te staan en vervolgens start er een proces waarbij een 'ruw' signaal gegeneerd wordt (hoe en waarmee weet ik niet) die 5 x 72 Mb dienen ervoor om dat signaal weer zo te krijgen dat het exact hetzelfde is als die checksum en dan is je film klaar...
Zoiets moet het zijn. Tenminste, als het waar is. Want ik vraag me nu al een paar dagen af of 5 x 72 Mb genoeg is om dergelijke berekeningen met die snelheid uit te voeren.
Maar goed, jouw bezwaar is imo dus helemaal geen punt. Of misschien wel, maar dan snap ik het weer niet.
Net zoals wat je in het vorige deel schreef over een foto maken imo ook niet opgaat, want als jij een foto maakt van een winamp playlist en je laad die vervolgens in winamp dan gebeurd er immers ook niets...
dus die 16 films passen helemaal niet op die 64k? Als ik een film opneem dan verander ik ook de data in het kastje. Ze staan eigenlijk in het geheugen van het kastje, en die checksum of key of hoe je het ook wilt noemen is niks meer dan database key?quote:Op zondag 19 september 2004 19:06 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Het IS ook een unieke checksum voor DIE bepaalde film.
Checksum(s) zet je op een chip, flop, cd-rom, whatever, die (deze) voor je het kastje in, komen daar in het geheugen te staan en vervolgens start er een proces waarbij een 'ruw' signaal gegeneerd wordt (hoe en waarmee weet ik niet) die 5 x 72 Mb dienen ervoor om dat signaal weer zo te krijgen dat het exact hetzelfde is als die checksum en dan is je film klaar...
Eh, bijna...quote:Op zondag 19 september 2004 19:17 schreef Malach het volgende:
[..]
dus die 16 films passen helemaal niet op die 64k? Als ik een film opneem dan verander ik ook de data in het kastje. Ze staan eigenlijk in het geheugen van het kastje, en die checksum of key of hoe je het ook wilt noemen is niks meer dan database key?
Ik denk dat 'n film een checksum toegewezen krijgt. Ook door dat kastje. Die checksum is dan bv 2 kb groot. Die kun je dan idd op een flop zetten of een heleboel van die dingen op een cd-rom, whatever. Vervolgens, als ik een film wil zien dan voer ik een of meerdere checksum TERUG het kastje in, daar komen ze (tijdelijk) in het geheugen te staan, en vervolgens gaat 'iets' in dat kastje ruw signaal opwekken. Dat signaal is in principe gewoon 'chaos' totdat die 5 x 72 Mb in actie komen en dat razendsnel heen-en-terug checken ten opzichte van die checksum. En voordat het signaal het kastje weer verlaat moet het exact kloppen met die checksum. Dan heb je weer je film.
Dat is imo de truuk achter de uitvinding. Maar goed, ik weet niet of het kan.
In principe lijkt het me van wel. Signaal opwekken is geen punt, en alles (in het heelal) bestaat immers bij de gratie van 'afspraken'. Wat niet binnen een afspraak 'past' (en dat moet je heeeeeel ruim zien) is tot dat moment gewoon 'chaotische energie'. Dus wat dat betreft, ja, waarom zou dit niet kunnen?
ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:quote:Op zondag 19 september 2004 19:36 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Eh, bijna...
Ik denk dat 'n film een checksum toegewezen krijgt. Ook door dat kastje. Die checksum is dan bv 2 kb groot. Die kun je dan idd op een flop zetten of een heleboel van die dingen op een cd-rom, whatever. Vervolgens, als ik een film wil zien dan voer ik een of meerdere checksum TERUG het kastje in, daar komen ze (tijdelijk) in het geheugen te staan, en vervolgens gaat 'iets' in dat kastje ruw signaal opwekken. Dat signaal is in principe gewoon 'chaos' totdat die 5 x 72 Mb in actie komen en dat razendsnel heen-en-terug checken ten opzichte van die checksum. En voordat het signaal het kastje weer verlaat moet het exact kloppen met die checksum. Dan heb je weer je film.
Dat is imo de truuk achter de uitvinding. Maar goed, ik weet niet of het kan.
In principe lijkt het me van wel. Signaal opwekken is geen punt, en alles (in het heelal) bestaat immers bij de gratie van 'afspraken'. Wat niet binnen een afspraak 'past' (en dat moet je heeeeeel ruim zien) is tot dat moment gewoon 'chaotische energie'. Dus wat dat betreft, ja, waarom zou dit niet kunnen?
Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.
Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???
Het systeem waarbij 1 getal niks meer is dan een "primary key" als gebruikt in databases is overigens ook de absoluut laagste grens die je theoretisch ooit met een coderings of compresie systeem kan halen. Dit is bewezen door dat "pigeon holing" probleem wat eerder genoemd is.quote:Op zondag 19 september 2004 19:43 schreef Malach het volgende:
[..]
ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:
Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.
Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???
Het systeem van Sloot zit ver, heel ver onder deze grens!
Maar dan nog, ook al zou je met die key alle films aan kunne duiden. Waar haal je dan de informatie vandaan wat er in die film vertoond wordt
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
leuk dat ik dit topic zie.. ik wou er net een topic over openen!
Ik vroeg me af of deze technologie nou al eens boven water is gekomen.. Iemand moet toch in het bezit hiervan zijn... ??? Zou Roel Pieper erachter zitten, of die persoon die een aanslag op Pieper pleegde een tijdje terug?? zou Pieper, of wie de dader ook is, wachten met et op de markt brengen, of zoeken naar een manier hoe het te doen zonder gepakt te worden????
Ik vroeg me af of deze technologie nou al eens boven water is gekomen.. Iemand moet toch in het bezit hiervan zijn... ??? Zou Roel Pieper erachter zitten, of die persoon die een aanslag op Pieper pleegde een tijdje terug?? zou Pieper, of wie de dader ook is, wachten met et op de markt brengen, of zoeken naar een manier hoe het te doen zonder gepakt te worden????
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Waarom ga jij er vanuit dat die sleutel een vaste lengte heeft?quote:Op zondag 19 september 2004 18:08 schreef Malach het volgende:
feit blijft dat je maar een maximaal unieke films kan coderen in een sleutelruimte van die grootte. En het aantal mogelijke films is nog altijd vele male groter dan dat.
Vergelijk het met dit: Probeer 200 mensen een getal onder de 100 te geven (hele getallen) waarbij je nooit iemand een dubbel getal geeft. Dit is onmogelijk!
precies!quote:Op zondag 19 september 2004 19:57 schreef Me_Wesley het volgende:
Maar dan nog, ook al zou je met die key alle films aan kunne duiden. Waar haal je dan de informatie vandaan wat er in die film vertoond wordt
maar het is makkelijker om aan te tonen dat ZELFS het indexeren van al die films al niet mogelijk is. Laat staan het ook nog moeten coderen!
hij zegt zelf dat hij 16 speelfilms op 64k kwijt kan en alle gemaakte films ooit op 1 cd Of zijn die 16 films die er op passen toevallig 4k ieder en de andere 2^heelveel andere films allemaal stukker groter?quote:Op zondag 19 september 2004 19:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom ga jij er vanuit dat die sleutel een vaste lengte heeft?
ik heb het niet over dat de sleutelruimte maar een paar bits te klein is ofzo. Maar vele en vele megabytes!
Jep. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik erin geloof. Eigenlijk wel jammerquote:Op zondag 19 september 2004 20:00 schreef Malach het volgende:
[..]
precies!
maar het is makkelijker om aan te tonen dat ZELFS het indexeren van al die films al niet mogelijk is. Laat staan het ook nog moeten coderen!
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
...om weer even terug te gaan naar Quicpar en de Par2 files die dat proggie maakt.quote:Op zondag 19 september 2004 19:43 schreef Malach het volgende:
[..]
ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:
Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.
Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???
Wat ik invoer in dat programma krijgt een unieke checksum. Altijd. Als ik een mp3 file neem en daarna een letter in de tag verander, dan klopt de checksum al niet meer.
Dus als het systeem in het kastje van Sloot in dit geval de checksum maakt (van een master tape bijvoorbeeld) dan is het imo logisch dat het daarna ook weer kan checken of het uiteindelijk (na het hele proces) weer exact klopt. 1 film of 100.000.000 films is dan compleet irrelevant.
ja, want ALS het waar zou zijn, dan zou dit absoluut 1 van de belangrijkste uitvindingen ooit zijn.quote:Op zondag 19 september 2004 20:05 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Jep. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik erin geloof. Eigenlijk wel jammer
En niet omdat zoveel hardware (zoals harddisks en glasvezelkabels) waardeloos zouden worden en bedrijven failliet zouden gaan zoals sommigen suggereren. Die zouden wel gebruikt worden door de nieuwe toepassingen die mogelijk gemaakt zouden worden door deze technologie.
zoals met alle belangrijke vindingen gelooft niemand erin dat het mogelijk is.. deze vinding kun je alleen begrijpen door op een andere manier te denken en je niet te beperken tot de beperkingen van de bestaande technieken.....verklaren kun je het niet als je geen beschikking hebt tot de code...
De toekomst zal het leren,maar ik geloof er wel in, het is echt geen hoax, er zijn teveel mensen die het gezien hebben..
De toekomst zal het leren,maar ik geloof er wel in, het is echt geen hoax, er zijn teveel mensen die het gezien hebben..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
het aantal unieke checksums is in een ruimte van 64k ernstig gelimiteerd en lager dan het aantal mogelijke films.quote:Op zondag 19 september 2004 20:06 schreef Nuoro het volgende:
[..]
...om weer even terug te gaan naar Quicpar en de Par2 files die dat proggie maakt.
Wat ik invoer in dat programma krijgt een unieke checksum. Altijd. Als ik een mp3 file neem en daarna een letter in de tag verander, dan klopt de checksum al niet meer.
wat die par files eigenlijk doen is redundante data versturen. Zodat ontbrekende data weer kan worden gereconstueerd.
maar die checksum wil je naar iemand anders kunnen verzenden (en alleen die checksum) waaruit de hele film weer kan worden opgebouwd.quote:Dus als het systeem in het kastje van Sloot in dit geval de checksum maakt (van een master tape bijvoorbeeld) dan is het imo logisch dat het daarna ook weer kan checken of het uiteindelijk (na het hele proces) weer exact klopt. 1 film of 100.000.000 films is dan compleet irrelevant.
