TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De fout is dat Topgear de wiskunde en informatie theorie niet begrijp.quote:Op zondag 12 september 2004 17:55 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Please explain wat er fout is aan de redenering?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is juist het punt, we hebben het hier over filmcompressie en niet over oppervlakterendering van een paar eenvoudige wiskundige vormen.quote:Op zondag 12 september 2004 19:21 schreef Redux het volgende:
Maar dat is niet het punt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat niet? En bovendien is dat irrelevant of het ervoor bedoelt was of niet. Het is gewoon niet mogelijk.quote:Op zondag 12 september 2004 19:28 schreef Redux het volgende:
Het was initieel niet als film-compressie bedoeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou het irrelevant zijn? Het is juist erg relevant, omdat het zoals achja al postte bedoeld was om de data over bestaande kabels richting tv kleiner te maken. Jij zegt oa dat de uitvinding niet mogelijk is omdat toen van sloot ermee begon er nog geen digitale films op dvd's bestonden.Die bewering is natuurlijk onzin.
Streaming compressie is nog steeds compressie.quote:Op zondag 12 september 2004 19:36 schreef Redux het volgende:
Waarom zou het irrelevant zijn? Het is juist erg relevant, omdat het zoals achja al postte bedoeld was om de data over bestaande kabels richting tv kleiner te maken. Jij zegt oa dat de uitvinding niet mogelijk is omdat toen van sloot ermee begon er nog geen digitale films op dvd's bestonden.Die bewering is natuurlijk onzin.
Zie niet in waarom dat het verschil maakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar lees jij dat ik dat beweer, ik plaats het gewoon in zijn tijd, om er mee aan te geven wat er eind jaren 70 was aan technologie.quote:Op zondag 12 september 2004 19:41 schreef Redux het volgende:
Waar lees jij, pietverdriet, dat van sloot het voor dvd's bedoelde?
Maar dat is niet zo belangrijk
mijn kritiek waar de problemen liggen heb ik duidelijk aangegeven, ga daar maar eens op in, ipv de discussie op een zijspoor te brengen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Briljant!quote:Op zondag 12 september 2004 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De fout is dat Topgear de wiskunde en informatie theorie niet begrijp.
Ik wacht nog op uitlegquote:Op zondag 12 september 2004 19:47 schreef TopGear het volgende:
Briljant!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Eigenlijk geef je nu zelf al een beetje het antwoord, stel, ik zeg stel dat Sloot een soortgelijke techniek had ontwikkeld voor video. Dan zou er dus ook 100 jaar in 64kb moeten passen.quote:Op zondag 12 september 2004 19:08 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Sterker nog, er past op die manier wel 100 jaar in 64kb.
Het heeft alleen niets met video-compressie te maken. Tenzij je een film om zou zetten naar 3D-maps en textures, en het geluid maakt van samples.
Dan moet je nog eens goed zoeken, punt 1 waren ze geen 64kb, punt 2 was het geen 3D zoals in deze demo. Zelfs in het MSX/ Amiga tijdperk waren de demo's geen 64k.quote:Ik heb ze trouwens wel mooier gezien. Zelfs van 64kb demootjes van 10 jaar geleden die op een 486 draaien heb je mooiere dan deze.
Het probleem is dat we allemaal denken in compressie, ik denk dat we daardoor totaal op verkeerde been worden gezet: FEIT: het apparaat kon 20 films gelijk afspelen, dit is door getuigen bevestigt, iedereen die beetje verstand van cpu's heeft, weet dat dit vrijwel onmogelijk is, zeker gezien het formaat van het kastje. Zelfs al ZOU er een HD in gezeten hebben, dan NOG zou dit een wereldprestatie zijn, zeker gezien het feit dat zoveel jaar terug nog helemaal niet zo makkelijk was om een flink gecomprimeerde film af te spelen, laat staan meerdere tegelijk.
Ik zelf heb ooit eens gedacht aan het volgende, als je een natuurlijk getal als PI zou nemen, zou je in principe de informatie die daarin zit kunnen gebruiken om beelden te tonen, punt is dat je alleen wel moet weten op welk punt de bruikbare data zit, maar als je nu eenmaal een goede manier weet om die punten te bereiken, moet je deze data zeker kunnen gebruiken.
Maar goed, er zijn wel meer geniale (simpele) uitvinders voor gek uitgemaakt, het hele punt aan uitvinden is dat het vaak in de simpelheid zit, en niet in de complexiteit.
Ik zelf heb ooit eens gedacht aan het volgende, als je een natuurlijk getal als PI zou nemen, zou je in principe de informatie die daarin zit kunnen gebruiken om beelden te tonen, punt is dat je alleen wel moet weten op welk punt de bruikbare data zit, maar als je nu eenmaal een goede manier weet om die punten te bereiken, moet je deze data zeker kunnen gebruiken.
Maar goed, er zijn wel meer geniale (simpele) uitvinders voor gek uitgemaakt, het hele punt aan uitvinden is dat het vaak in de simpelheid zit, en niet in de complexiteit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dan kom je met netzoiets als een checksum, het KAN wel, maar er is ontiegelijk veel rekenkracht voor nodig.quote:Ik zelf heb ooit eens gedacht aan het volgende, als je een natuurlijk getal als PI zou nemen, zou je in principe de informatie die daarin zit kunnen gebruiken om beelden te tonen, punt is dat je alleen wel moet weten op welk punt de bruikbare data zit, maar als je nu eenmaal een goede manier weet om die punten te bereiken, moet je deze data zeker kunnen gebruiken.
Eind jaren Negentig had je BeOS, die deden dat, meerdere filmpjes tegelijk afspelen dus dat punt klopt al niet, je kon zelfs meerdere filmpjes tegelijk laten spelen en er dan eentje selecteren en die over het scherm bewegen. Zonder haperingen.quote:Op zondag 12 september 2004 20:07 schreef raptorix het volgende:
Het probleem is dat we allemaal denken in compressie, ik denk dat we daardoor totaal op verkeerde been worden gezet: FEIT: het apparaat kon 20 films gelijk afspelen, dit is door getuigen bevestigt, iedereen die beetje verstand van cpu's heeft, weet dat dit vrijwel onmogelijk is, zeker gezien het formaat van het kastje. Zelfs al ZOU er een HD in gezeten hebben, dan NOG zou dit een wereldprestatie zijn, zeker gezien het feit dat zoveel jaar terug nog helemaal niet zo makkelijk was om een flink gecomprimeerde film af te spelen, laat staan meerdere tegelijk.
Ik zelf heb ooit eens gedacht aan het volgende, als je een natuurlijk getal als PI zou nemen, zou je in principe de informatie die daarin zit kunnen gebruiken om beelden te tonen, punt is dat je alleen wel moet weten op welk punt de bruikbare data zit, maar als je nu eenmaal een goede manier weet om die punten te bereiken, moet je deze data zeker kunnen gebruiken.
Maar goed, er zijn wel meer geniale (simpele) uitvinders voor gek uitgemaakt, het hele punt aan uitvinden is dat het vaak in de simpelheid zit, en niet in de complexiteit.
Draaide op twee Power PC CPU´s
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zeg ikquote:Op zondag 12 september 2004 20:09 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Dan kom je met netzoiets als een checksum, het KAN wel, maar er is ontiegelijk veel rekenkracht voor nodig.
quote:Op zondag 12 september 2004 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk, Redux.
Het is geen traditionele vorm van compressie, zoals JPEG of GIF, MPEG 4 etc waar de informatie in het file zit. Het is een checksum verhaal. Dat betekend dus, dat de film aan de hand van een checksum gegenereerd wordt. Okay, laten we ff verder gaan met dat idee.
Je hebt een checksum op een lengte die niet veel informatie kan bevatten, (en wel degelijk klassiek digitaal is, want er wordt een chipkaartje gebruikt)
Het wonderkastje genereerd nu een film, uit deze checksum, en doet dat realtime. Vergelijk dat nu eens met films die we met de modernste techniek in een beowulf cluster genereren. Dat is niet realtime, en brengt films als, Finding Nemo, computer gegenereerde beelden, en geen échte beelden.
Okay, afgezien dat je checksum in de lengte ruim genoeg is voor een catalogusnummer in een database, is het NIET voldoende om alleen een checksum te zijn voor een film, daar is de hoeveelheid informatie niet voldoende voor,
Maar goed STEL, STEL, je zou de checksum werkelijk zo kort kunnen krijgen, en STEL je zou de films met het toverkastje kunnen genereren. De rekencapaciteit van dat toverkastje moet dan gelijk zijn aan een Cluster quantum computers.
Als je dit hebt, een kastje met de rekencapaciteit van een cluster quantum computers, waarom zou je dan FILMS gaan comprimeren en het als een stukje bruingoed in de markt willen zetten? Dat slaat als een tang op een varken.
Dan begrijp je zelf niet wat je hebt.
Goed, dit zijn dus de issues
1) De checksum lengte is niet voldoende om zelfs maar een referentie naar de informatie in een film te zetten.
2) De rekencapaciteit om dat real time te genereren is ongeveer (schat ik) gelijk aan een beowulf cluster van theoretische quantum computers.
3) Het hele verhaal film slaat in verbinding met de rekencapaciteit die er bij komt kijken nergens op.
4) Om een technologie als deze "from scratch" te ontwikkelen en te bouwen, dat is zo complex, daar heb je een industruele infrastructuur voor nodig. Het is een ding om de relativiteitstheorie te bedenken, maar om een atoombom te bouwen heb je een Manhattan project nodig. Dat is niet iets wat je ff boven je werkplaats in een achterkamertje doet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel je maakt een mooie 3d ruimte van 1 MB ofzo en je schrijft een prog dat daar random doorheen zwemt dan heb je, volgens jullie redenering, een onneindige film gecomprimeerd tot 1 MB. Ik hoop dat het verschil met een normale film duidelijk is.quote:Op zondag 12 september 2004 20:02 schreef AchJa het volgende:
Eigenlijk geef je nu zelf al een beetje het antwoord, stel, ik zeg stel dat Sloot een soortgelijke techniek had ontwikkeld voor video. Dan zou er dus ook 100 jaar in 64kb moeten passen.
Daarnaast is het automatisch omzetten van een film naar 3d objecten niet mogelijk op dit moment en totdat computers een beetje zinnig besef van de wereld hebben zal dat ook niet gebeuren.
Die kerel schijnt 16 films te hebben getoond en dat zou betekenen dat ie met de de hand ze zou moeten hebben omgezet naar 3d. Lijkt me toch niet. En zelfs dan hebben computers (formaat van wat hij had) niet de kracht om zoiets dan af te spelen. Een paar polygonen in een loop stoppen is nog wat anders als een James Bond film in 3d produceren.
Die checksum komt dichter in de buurt maar die kan je niet altijd terugzetten naar het origineel. Ok dan nemen we een aangepaste checksum maar dan loop je weer tegen een te beperkte rekenkracht aan. Ben bang dat het echt geldklopperij is geweest.
Edit: Wat piet al zei idd
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik zou bij god niet weten of die uitvinding een hoax is of niet, maar ze hebben het over een revolutionaire uitvinding. Desondanks blijven we het vergelijken met bestaande gegevens. Dat opzich is toch al niet ok?
Is een systeem met polynomen niet mogelijk? Data maak je nummers van en dan zoek je de functie die door die punten gaat. Hier zitten nog haken en ogen aan maar het gaat om het idee
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
(Nu deel 2 van de reportage bij Netwerk)
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Zoals Piet zei konden ze meerdere films naast elkaar afspelen. Als ik een doos timmer er daar een creditcard inrag waarna er 16 films gaan draaien kan ik me voorstellen dat sommige hierin trappenquote:Op zondag 12 september 2004 20:20 schreef Redux het volgende:
Ik zou bij god niet weten of die uitvinding een hoax is of niet, maar ze hebben het over een revolutionaire uitvinding. Desondanks blijven we het vergelijken met bestaande gegevens. Dat opzich is toch al niet ok?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hoe bedoel je dat?quote:Op zondag 12 september 2004 20:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zoals Piet zei konden ze meerdere films naast elkaar afspelen. Als ik een doos timmer er daar een creditcard inrag waarna er 16 films gaan draaien kan ik me voorstellen dat sommige hierin trappen
Wat hebben die lui nu echt gezien bij die demo? 16 films spelen uit een doos waar een harddisk inzat. Wat nog meer?quote:Op zondag 12 september 2004 20:23 schreef Redux het volgende:
Hoe bedoel je dat?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ook jou 56K6 van 6 jaar geleden was analoog en toch kon je filmpjes downloaden. De tv werkt ook analoog met een datastroom van ongeveer 4mbit. Als je dat signaal nou eens kon reduceren tot 1mbit met hetzelfde eindresultaat kun je dus 4X zoveel info richting de tv pompen. Of hij de zaak nou analoog of digitaal aanpakte maakt in principe weinig uit.quote:Op zondag 12 september 2004 19:37 schreef veldmuis het volgende:
Data over tvkabels? Dat is nu voornamelijk, en was toen zeker, analoog.
