TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
agree, toch houden ze allemaal elkaars handje vast.quote:Op dinsdag 7 september 2004 14:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat snap ik, het is theorie, over samezweren, omdat het nog niet bewezen is.
Nu lijkt het me ook lastig te bewijzen dat bedrijven zoeits nastreven. Doelstelling van het bedrijfsleven is kort gezegd winst maken en daarbij is het niet handig om ook nog eens een politiestaat of whatever te moeten leiden.
het is wat dat betreft ook niet dat de bedrijven het doen, meer gebruikt worden zegmaar
meer van dit soort .. blader maar door, of maak deze maar groter
gewoon die bedrijven daar onder .. op directors, en die dikkere zitten weer bij andere boards http://www.theyrule.net/2004/index.php?mapid=203
maar gaat mss off topic, en nee het zegt ook niet alles
-----
on topic denk ik dus dat er wel in die op dingen zitten wat niet als con gezien hoeft te worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door coz op 07-09-2004 14:38:31 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
ok Baaj ... begin al es met een mailtje anders ...
privé : unclescorp@telenet.be
chewie : "Doelstelling van het bedrijfsleven is kort gezegd winst maken en daarbij is het niet handig om ook nog eens een politiestaat of whatever te moeten leiden."
Nou denk ik niet dat "zij" nog zo actief bezig moeten zijn in het bedrijfsleven of geld verdienen.
Kwestie van goed personeel en een goede boekhouder aan te nemen
privé : unclescorp@telenet.be
chewie : "Doelstelling van het bedrijfsleven is kort gezegd winst maken en daarbij is het niet handig om ook nog eens een politiestaat of whatever te moeten leiden."
Nou denk ik niet dat "zij" nog zo actief bezig moeten zijn in het bedrijfsleven of geld verdienen.
Kwestie van goed personeel en een goede boekhouder aan te nemen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
mensen als lucida begrijpen de ernst en serieuze bedoeling van de OP.
even een quote die hij zelf in zijn post nam.
(al in het topic)
even een quote die hij zelf in zijn post nam.
nu komen we eens ergens.quote:"We are actively discouraged from thinkink constructively and questioningly, and once an individual has accepted the numb acquiescence so encouraged, an insidiously vicious circle has succesfully been promoted. Another rather convenient result of such a situation is that people who don't think constructively and questioningly don't even realise it." Michael Timothy, 'The Anti-Intellectual Ethic'
(al in het topic)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
idd dit is voor velen hier toepasselijk
"Another rather convenient result of such a situation is that people who don't think constructively and questioningly don't even realise it"
"Another rather convenient result of such a situation is that people who don't think constructively and questioningly don't even realise it"
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is het toch fijn om naief en slapende te zijnquote:Op dinsdag 7 september 2004 14:46 schreef UncleScorp het volgende:
idd dit is voor velen hier toepasselijk
"Another rather convenient result of such a situation is that people who don't think constructively and questioningly don't even realise it"
:')
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2004 17:14:50 ]
wat jij wil
onder het mom, van; en dan moet de rest dat ook maar zijn
tja
wat jij wil onder het mom, van; en dan moet de rest dat ook maar zijn
tja
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
zie veel mensen rijmen vandaag in topics vandaar en ik vond het wel een leuk rijmpje omdat dit meestal de reactie is als je al een beetje kritisch tegenover de gegeven bronnen en "feiten" staatquote:Op dinsdag 7 september 2004 17:14 schreef coz het volgende:
wat jij wil
ruppert zegt best interessante dingen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Tja, ik vind de intentie van de TS prijzenswaardig en volgens mij heeft-ie heel wat zinnige dingen te melden, maar wat hier staat (in lappen lappen tekst) ontstijgt toch niet het niveau van quotes, verwijzingen, links en nogal obligate parafraseringen. Het spijt me.
Misschien dat ik later op de avond met een eigen bijdrage kom.
Misschien dat ik later op de avond met een eigen bijdrage kom.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De schrijver van het eerste bericht beveelt ons niettemin aan om alles in twijfel te trekken. Kun je het sommigen dan kwalijk nemen dan zij dit ook doen?quote:Op dinsdag 7 september 2004 07:16 schreef BaajGuardian het volgende:
excuseer voor de uitval die nu volgt maar.
Wat een zootje zeikwijfen zijn jullie !
enig idee hoeveel tijd de TS hierin gestoken heeft?
Hij heeft alles zelf getiept , samengevat , er is volgens mij nog geen mens in heel fok die ooit
zon compleet informatief topic gemaakt heeft !
dat hij de quotes niet zelf tiept , NOU EN.
Wees niet zo zeikerig en Onverschillig.
dit is de beste en belangrijkste samenvatting van de werkelijkheid die er bestaat.
alles in de openings posts (ja meervoud he) zijn authentieke Feiten.
geen aannames , geen theorien.
GEEN CONSPIRACY
alles is natrekbaar , er is geen bron gelogen.,
dus ik zeg alvast , smijt je ego eens af , en neem de moeite om dit topic wat meer heeft dan alle topics in politiek forum , en ook meer nut dan al die topics in politiek forum , door te nemen.
de films te bekijken , de links te doorspitten.
je staat nu met je neus recht voor de realiteit , recht voor de waarheid zonder aannames.
neem die kans om er kennis van te nemen.
Groeten.
BaajGuardian.
Dan. J.
Wat betreft het eerste bericht; ik zie citaten van Churchill over het internationale Jodendom, Caesar over zijn methode van machtsverwerving, Amerikaanse fascisten, enz. Hangt dan alles met alles samen? .
O ja, ik zou het persoonlijk interessant vinden om ook wat citaten te lezen uit de tijd van het ontstaan van het kapitalisme.
Nee, dat neem ik ze zeker niet kwalijkt. Dat betekent dat ze in ieder geval een deel gelezen hebben en erover hebben nagedacht en ik moedig ze dan ook aan om er zelf over na te denken en het in twijfel te trekken. Zelf de informatie te bekijken en met eigen bronnen te komen. Daar krijg je juist de discussie mee op gang, met de inhoud.
Ik heb trouwens geen citaat van churchill over Jodendom gevonden maar misschien interpreteer jij het anders. Ik zeg ook niet dat dit alles met elkaar in verband staat, ben er zelf ook nog niet helemaal zeker van. Maar dat het sterk de indruk wekt dat er veel meer is dan wat ons door de overheid wordt verteld lijkt mij duidelijk.
Ja quotes over het ontstaan van kapitalisme lijken mij ook wel interessant, zal straks eens kijken of ik wat kan vinden.
Ringo bedankt voor je post (Johan_de_With trouwens ook).
Je hoeft absoluut geen spijt te hebben voor het geven van je mening. Ik ben het zelfs grotendeels met je eens. Maar omdat een stelling als deze, waarbij je suggereert dat zoveel machten en gebeurtenissen allemaal met elkaar te maken hebben, gewoon veel informatie en bewijs nodig hebben voordat mensen er ook maar naar willen kijken. Vooral als de meeste mensen niet eens weten hoe de Federal Reserve gesticht is en wat de instelling aan macht heeft. De meeste mensen weten niet eens wat de FED is. Ook weten heel veel mensen weinig van de geschiedenis van de cia, coups en drugssmokkel.
'Extraordinary claims require extraordinary evidence' - Carl Sagan
om maar even te blijven quoten
ik vond net trouwens per toeval deze site en vond hem wel aardig leuk en toepasselijk http://home-2.worldonline.nl/~leeuwlp/index3.htm (gaat over scepticism)
Het indrukwekkendste vind ik nog wel dat 6 grote multinationals de gehele mainstream media in handen hebben en de manier waarop het ene nieuws wel gerapporteerd wordt en het andere niet.
Voor degene die toch nog erg sceptisch zijn en niet eens aan het idee willen denken dat er zoiets als dit mogelijk is zou ik toch willen verwijzen naar de film van Michael Ruppert. (link: http://members.home.nl/jk(...)t_and_corruption.htm )
een beetje info over hem (copy paste van zijn site www.copvcia.com )
An Honors graduate of UCLA in Political Science (1973), Mike is a former LAPD narcotics investigator who discovered CIA trafficking in drugs in 1977. After attempting to expose this he was forced out of LAPD in 1978 while earning the highest rating reports possible and having no pending disciplinary actions. In 1996, after 18 years of struggle, he finally achieved one of his deepest wishes in a face to face public encounter with then CIA Director John Deutch on national television. Washington sources later told Mike that Deutch's mishandling of the encounter cost him a guaranteed appointment as Secretary of Defense.
Als dit geen nieuwschierigheid naar meer wekt dan weet ik het ook niet meer dan mag je inderdaad lekker blijven slapen zoals Chewie zei
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 07-09-2004 20:34:09 ]
Ik heb trouwens geen citaat van churchill over Jodendom gevonden maar misschien interpreteer jij het anders. Ik zeg ook niet dat dit alles met elkaar in verband staat, ben er zelf ook nog niet helemaal zeker van. Maar dat het sterk de indruk wekt dat er veel meer is dan wat ons door de overheid wordt verteld lijkt mij duidelijk.
Ja quotes over het ontstaan van kapitalisme lijken mij ook wel interessant, zal straks eens kijken of ik wat kan vinden.
Ringo bedankt voor je post (Johan_de_With trouwens ook).
Je hoeft absoluut geen spijt te hebben voor het geven van je mening. Ik ben het zelfs grotendeels met je eens. Maar omdat een stelling als deze, waarbij je suggereert dat zoveel machten en gebeurtenissen allemaal met elkaar te maken hebben, gewoon veel informatie en bewijs nodig hebben voordat mensen er ook maar naar willen kijken. Vooral als de meeste mensen niet eens weten hoe de Federal Reserve gesticht is en wat de instelling aan macht heeft. De meeste mensen weten niet eens wat de FED is. Ook weten heel veel mensen weinig van de geschiedenis van de cia, coups en drugssmokkel.
'Extraordinary claims require extraordinary evidence' - Carl Sagan
om maar even te blijven quoten
ik vond net trouwens per toeval deze site en vond hem wel aardig leuk en toepasselijk http://home-2.worldonline.nl/~leeuwlp/index3.htm (gaat over scepticism)
Het indrukwekkendste vind ik nog wel dat 6 grote multinationals de gehele mainstream media in handen hebben en de manier waarop het ene nieuws wel gerapporteerd wordt en het andere niet.
Voor degene die toch nog erg sceptisch zijn en niet eens aan het idee willen denken dat er zoiets als dit mogelijk is zou ik toch willen verwijzen naar de film van Michael Ruppert. (link: http://members.home.nl/jk(...)t_and_corruption.htm )
een beetje info over hem (copy paste van zijn site www.copvcia.com )
An Honors graduate of UCLA in Political Science (1973), Mike is a former LAPD narcotics investigator who discovered CIA trafficking in drugs in 1977. After attempting to expose this he was forced out of LAPD in 1978 while earning the highest rating reports possible and having no pending disciplinary actions. In 1996, after 18 years of struggle, he finally achieved one of his deepest wishes in a face to face public encounter with then CIA Director John Deutch on national television. Washington sources later told Mike that Deutch's mishandling of the encounter cost him a guaranteed appointment as Secretary of Defense.
Als dit geen nieuwschierigheid naar meer wekt dan weet ik het ook niet meer dan mag je inderdaad lekker blijven slapen zoals Chewie zei
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 07-09-2004 20:34:09 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nou ja, dat citaat van Churchill over Spartacus, Luxemburg, Emma Goldman enz. wordt naar ik meen voorafgegaan door een uitspraak over ''an international movement among the Jews'' - internationaal Jodendom was misschien wat te cru als vertaling.quote:Op dinsdag 7 september 2004 19:06 schreef OpenYourMind het volgende:
Nee, dat neem ik ze zeker niet kwalijkt. Dat betekent dat ze in ieder geval een deel gelezen hebben en erover hebben nagedacht en ik moedig ze dan ook aan om er zelf over na te denken en het in twijfel te trekken. Zelf de informatie te bekijken en met eigen bronnen te komen. Daar krijg je juist de discussie mee op gang, met de inhoud.
Ik heb trouwens geen citaat van churchill over Jodendom gevonden maar misschien interpreteer jij het anders. ).
Het is wel duidelijk dat je hier tijd aan hebt besteed en het siert je dat je toegeeft dat je er nog niet geheel zeker van bent. Ik geloof ook best dat er veel gemene zaak wordt gemaakt - die uitspraak van Lincoln bijvoorbeeld is nog voor het einde van de negentiende eeuw bewaarheid geworden.
Ik zal dit met belangstelling blijven volgen.
Met zo'n specifieke vraag stuit je al gauw op namen als de Rothschilds, de Morgans etc. Er bestaat een boek van de historicus John Reeves The Rothschilds dat verhaalt van een historische gebeurtenis en illustratief is voor de wereld van het geld, en dat mede ten grondslag heeft gelegen aan het immense "vermogensimperium" van de Rothschilds.quote:Op dinsdag 7 september 2004 18:21 schreef Johan_de_With het volgende:
O ja, ik zou het persoonlijk interessant vinden om ook wat citaten te lezen uit de tijd van het ontstaan van het kapitalisme.
- Nathan Rotschild was ooggetuige van de ontknoping van de Battle of Waterloo in 1815, en zag dat Wellington de manschappen van Napoleon had verslagen. Nathan spoedde zich zo snel als hij maar kon, terug naar Engeland en begaf zich rechtstreeks naar the London Stock Exchange. Op de vloer speelde hij een spel van onthutsing en verslagenheid, en verklaarde dat Wellington de slag had verloren...
Om dit bericht nog meer kracht bij te zetten verkocht hij een groot deel van zijn aandelen tegen een absurd lage prijs. Dit veroorzaakte grote paniek op de beursvloer, met als gevolg dat iedereen ook zijn aandelen van de hand deed voor de prijs die ze er nog voor konden krijgen. In het geheim kochten Nathan en het Huis van de Rothschilds al deze aandelen voor een habbekrats. In die tijd, zonder telefoon of telegrafie, duurde het enkele dagen alvorens Engeland het bericht bereikte dat Wellington de slag bij Waterloo gewonnen had. Dit gaf natuurlijk meteen een herstel van de beurs te zien en de aandelenkoersen stegen weer. Nathan verkocht al zijn aandelen met een gigantische winst. Deze methode is sindsdien talloze malen toegepast, en wordt tot op de dag van vandaag nog steeds gebruikt ter manipulatie van de finaciele markten.
De historicus, John Reeves beschrijft dit in hetzelfde boek (The Rothschilds) alsvolgt:
"Little could Mayer Amschel have anticipated that his sons would in after years come to exercise such an unbounded sway that the peace of nations would depend upon their nod; that the powerful control they exercised on the European money markets would enable them to pose as the arbiters of peace and war, since they could at their pleasure withhold or furnish the percuniary means required to carry on a campaign.
"But this, incridible as it may seem, was what their vast influence, combined with their enormous wealth and unlimited credit, enabled them to do, for no firms existed strong enough to oppose them for any lenght of time, or rash enough to take up a business which the Rothschilds had refused. To reach this exalted position, Mayer Amschel and his sons required the cooperation of the states, but, when once he had climbed over their backs and reached the height of his ambition, he was independent of all aid and cuold act with the greatest freedom, whilst the states remained in a suppliant attitude at his feet."
En uit het boek, Billions For The Bankers, Debts For The People van Pastor Sheldon Emery een kernachtige impressie van de 'macht van het kapitalisme':
"This is a staggering thought. We are completely dependent on the (commercial) banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous, if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incridible, but there it is. It is the most important subject intelligent persons can investigate and reflect upon. It is so important that our present civilisation may collapse, unless it becomes widely understood and the defects remedied very soon."
Niet zo voorzichtig..., want je vergist je niet. Beter had ik er het begrip 'modern kapitalisme' van kunnen maken - bij deze dus.quote:Op dinsdag 7 september 2004 21:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Als ik mij niet vergis, ontstond het kapitalisme iets eerder.
maar het is dus opgelost dit topic ?
officieel niet, onofficieel hebben ze behoorlijk de touwtjes in handen, nog onofficieler zitten er bepaalde sleutelfiguren op belangrijke plekken enzenz, en hebben ze niet alleen de overheid maar ook de media in handen. ehm en omdat (us) congres toch al een bypass operatie ondergaan heeft (pun intented) gaat er weinig veranderen... hopelijk heb ik niet altijd gelijk
officieel niet, onofficieel hebben ze behoorlijk de touwtjes in handen, nog onofficieler zitten er bepaalde sleutelfiguren op belangrijke plekken enzenz, en hebben ze niet alleen de overheid maar ook de media in handen. ehm en omdat (us) congres toch al een bypass operatie ondergaan heeft (pun intented) gaat er weinig veranderen... hopelijk heb ik niet altijd gelijk
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
dit topic moet echt naar boven toe , het is veels te veel moeite om het zo te laten sterven , en er zijn vast nog wel mensen die dit willen lezen , en bekijken (en discuseren)
dus hop , up.
dus hop , up.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja en dan staat het weer helemaal bovenaan de lijst. Want het moet natuurlijk keihard en overduidelijk gezegd worden dat overal zekere mensen op sleutelposten zitten die met zijn allen dat ene netwerk vormen dat onherroepelijk maar in het geheim de wereld bestuurt, als een octopus over de globe.quote:Op donderdag 9 september 2004 21:50 schreef BaajGuardian het volgende:
dus hop , up.
Niemand weet wie ze zijn maar je kan ze herkennen aan hun anonimiteit.
Voor elke betrouwbare burger bestaat een schaduwfiguur met sabotageplannen. Dat is eigenlijk heel vanzelfsprekend. De wereld bestaat nu eenmaal uit goeie en slechte mensen.
De allerbesten hebben zich verenigd in het zichtbare, het schijnende.
De allerslechtsten komen bij elkaar in het donkere, vaste gat van de nacht.
Tegelijkertijd lopen de werkelijkheden van alle individuen door elkaar heen als radiogolven. Zij vormen de materie en de denkwereld. Hierin worden plannen gesmeed, complotten verzonnen, dingen tot stand gebracht en evenzovele vernietigd. Voor elke uitspraak bestaat een ongesproken woord. Het gezegde is niet altijd het verzwegene. Niet elk raadsel is zijn eigen oplossing.
En nu naar Truth.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
nee vriend
dit hoort in pol.
want het is een item , dat staat op feiten en natrekbare bronnen.
niet op aannames (zoals conspiracy Theories werken)
dus sorry
(en daarnaast , geloof ik dat de mods zelf wel kunnen uitmaken wat er naar waar gaat)
no hard feelings he
dit hoort in pol.
want het is een item , dat staat op feiten en natrekbare bronnen.
niet op aannames (zoals conspiracy Theories werken)
dus sorry
(en daarnaast , geloof ik dat de mods zelf wel kunnen uitmaken wat er naar waar gaat)
no hard feelings he
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ney hoorquote:Op donderdag 9 september 2004 22:02 schreef Ringo het volgende:
Voor elke betrouwbare burger bestaat een schaduwfiguur met sabotageplannen.
"Fifty men have run America, and that's a high figure."
- Joseph Kennedy, father of John F. Kennedy, in the July 26, 1936 issue of The New York Times
"The high office of President has been used to foment a plot to destroy the American's freedom, and before I leave office I must inform the citizen of his plight."
- John F. Kennedy, speaking at Columbia University, 10 days before his assassination
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Waarbij zei aangetekend dat beide Kennedy's (of liever, vrijwel alle Kennedy's) gekant waren tegen openheid van zaken en eerlijk bestuur.
en dat maakt het totaalplaatje wat er soms geschetst wordt in tru aannemelijker of minder aannemelijk ?
(met baaj eens, wens van TS om dit in pol te laten )
(met baaj eens, wens van TS om dit in pol te laten )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
In elke vorm van extreme macht zit een donkere kern. Natuurlijk weten 'we' niet wat 'ze' allemaal aan het bekokstoven zijn. Achter iedere president, in de slipstream van iedere leiderslimousine zit een colonne onbetrouwbare want voor zichzelf strijdende volgers. De meest malafide van hen staan vooraan, met hun armen gestrekt om hun held te dienen. Bij hen schuilt het grootste gevaar.
Het is niet de macht die corrumpeert, het zijn zij die de macht verlenen.
Het is niet de macht die corrumpeert, het zijn zij die de macht verlenen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat "ene netwerk" is imo niet zo mysterieus, het is gewoon 'oud geld' en de macht en invloed die het hebben van veel, zeer veel geld met zich mee brengt dient natuurlijk met man en macht (en eventueel dmv geweld) in stand gehouden te worden en waar mogelijk worden uitgebouwd. Niets menselijkers dan dat, imo.quote:Op donderdag 9 september 2004 22:02 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja en dan staat het weer helemaal bovenaan de lijst. Want het moet natuurlijk keihard en overduidelijk gezegd worden dat overal zekere mensen op sleutelposten zitten die met zijn allen dat ene netwerk vormen <knip>
Overigens mis ik in z'n opsomming nog het Vaticaan als MAJOR PLAYER..
of heb ik er domweg overheen gelezen?
verleende het volk namelijk die macht niet ooit ?
kunnen of willen of willen en kunnen zij het niet meer volgen
ik heb al meerdere van die theoristen horen roepen
"they rely on you _not_ to read this" en dan niet omdat het top secret is dus
niet dat het allemaal te volgen is, dat ben ik grotendeels wel met je eens
maar aan de andere kant zijn er wel dingen aardig duidelijk
wat dat betreft hoort het in tru maar gaat over pol
kunnen of willen of willen en kunnen zij het niet meer volgen
ik heb al meerdere van die theoristen horen roepen
"they rely on you _not_ to read this" en dan niet omdat het top secret is dus
niet dat het allemaal te volgen is, dat ben ik grotendeels wel met je eens
maar aan de andere kant zijn er wel dingen aardig duidelijk
wat dat betreft hoort het in tru maar gaat over pol
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
BaajGuardian ziet spoken van paranoia of hij woont in het centrum van de macht. Kent feiten die er voor anderen niet zijn maar wil ze niet in het volle daglicht stellen. Het lijkt verdorie wel politiek.quote:Op dinsdag 7 september 2004 14:29 schreef BaajGuardian het volgende:
die is er ook , een bepaalde agency , maar ik kan daar niet over beginnen.
al helemaal niet in Politiek.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ach, neem de eerste de beste succesvolle zakenman, geef die voldoende tijd (en de wind mee), en z'n nakomelingen komen op zeker moment vanzelf op de top van de 'piramide' terecht.
Bovendien, dit gaat alleen maar over de 'westerse' wereld, maar in Aziatische landen heb je natuurlijk ook schatrijke families met een schijnbaar onbeperkte macht en invloed. Denk aan zakenlui ('shoguns') in China/Hongkong. Daar zie ik niets van terug hier.
Dan is het ook nog zo dat die echt rijken in een zeker sociaal isolement verkeren. De enige 'peers' die ze kennen zijn immers leden van de andere rijke families.
Tevens zou ik niet uit willen sluiten dat ze lichtelijk 'kierewiet' zijn, dit dus ook gezien het feit dat ze al generatie op generatie slechts een zeer beperkte 'input' van 'buitenaf' hebben. Wellicht dat sommigen ook daadwerkelijk menen een soort van 'halfgod' te zijn.
Misschien is hun eigen wereldvreemdheid er wel de reden van dat er zoveel verhaaltjes over ze in de wereld komen. Het zou me echt niet verbazen....
Bovendien, dit gaat alleen maar over de 'westerse' wereld, maar in Aziatische landen heb je natuurlijk ook schatrijke families met een schijnbaar onbeperkte macht en invloed. Denk aan zakenlui ('shoguns') in China/Hongkong. Daar zie ik niets van terug hier.
Dan is het ook nog zo dat die echt rijken in een zeker sociaal isolement verkeren. De enige 'peers' die ze kennen zijn immers leden van de andere rijke families.
Tevens zou ik niet uit willen sluiten dat ze lichtelijk 'kierewiet' zijn, dit dus ook gezien het feit dat ze al generatie op generatie slechts een zeer beperkte 'input' van 'buitenaf' hebben. Wellicht dat sommigen ook daadwerkelijk menen een soort van 'halfgod' te zijn.
Misschien is hun eigen wereldvreemdheid er wel de reden van dat er zoveel verhaaltjes over ze in de wereld komen. Het zou me echt niet verbazen....
Friesland het centrum van de machtquote:Op donderdag 9 september 2004 23:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
BaajGuardian ziet spoken van paranoia of hij woont in het centrum van de macht. Kent feiten die er voor anderen niet zijn maar wil ze niet in het volle daglicht stellen. Het lijkt verdorie wel politiek.
Maar dt maakt Baaj's verhaal ook haast onmogelijk om tegen te spreken, hij kan zijn informatie niet prijsgeven omdat dat gevaarlijk zou zijn. Het enige gevaar is natuurlijk dat als hij zijn 'bronnen' prijsgeeft, Baaj niet meer serieus genomen zou kunnen worden.
Met die-hard Truthers valt gewoon niet te discusieren, hun bronnen zijn de absolute waarheid en in het geval van Baaj zelfs de bronnen van de TS, terwijl TS ons haast smeekt om deze bronnen in twijffel te trekken.
Wat dat betreft snap ik wel dat TS graag wil dat dit topic in Pol blijft, in Tru heeft zo'n topic een grote kans om alleen maar conpiracy-nuts aan te trekken waardoor je aldoor dezelfde reacties krijgt maar geen discussie, of het moet de discussie zijn hoe diep de "Rabit Hole" wel niet gaat.
toch vind ik het grappig, het scenario is er, de kansen zijn er, het bewijs is er.
maar als je er iets over zegt, ben je een conspiracy nut die alleen maar vage sites (waarvan sommige dus gewoon .gov zijn en zelfs de doctrine en propaganda standaard media ) raadpleegd.
mag het weer wat on topic, het verhaal over BG is wel een beetje standaard aan het worden
over die-hard believers ook en paranoide kun je het dus ook weer niet noemen aangezien het scenario al lang bekend is als waarschijnlijk (dit krijg je namelijk ook te horen als argument waarom een utopie niet kan )
wel mee eens ben ik dat sommige verhalen erg ver gaan en soms erg onwaarschijnlijk klinken,
maar ook mee eens dat sommige verhalen ronduit verhalen zijn en wel paranoide gebaseerd
maar juist die worden nu eens vermeden in dit topic
--------
[paranoide mode]
on topic... so were screwed ? .. het is niet erg dat politiek gaat zoals het gaat (in principe), maar zal het onmogelijk zijn om het goede van het laten besturen te combineren met een vangnet dat de macht in het systeem zit en blijft ?. (neem het congres in usa als voorbeeld, er zijn mensen afgetreden omdat ze het oneens bleven met patriot act e.d. (afaik), hoe vaker dat gebeurt hoe meer beinvloedbaar het congres zal zijn, doordat daar steeds meer mensen van 'hetzelfde team' komen, dan zit de macht niet meer in het systeem maar in de mensen)
maar als je er iets over zegt, ben je een conspiracy nut die alleen maar vage sites (waarvan sommige dus gewoon .gov zijn en zelfs de doctrine en propaganda standaard media ) raadpleegd.
mag het weer wat on topic, het verhaal over BG is wel een beetje standaard aan het worden
over die-hard believers ook en paranoide kun je het dus ook weer niet noemen aangezien het scenario al lang bekend is als waarschijnlijk (dit krijg je namelijk ook te horen als argument waarom een utopie niet kan )
wel mee eens ben ik dat sommige verhalen erg ver gaan en soms erg onwaarschijnlijk klinken,
maar ook mee eens dat sommige verhalen ronduit verhalen zijn en wel paranoide gebaseerd
maar juist die worden nu eens vermeden in dit topic
--------
[paranoide mode]
on topic... so were screwed ? .. het is niet erg dat politiek gaat zoals het gaat (in principe), maar zal het onmogelijk zijn om het goede van het laten besturen te combineren met een vangnet dat de macht in het systeem zit en blijft ?. (neem het congres in usa als voorbeeld, er zijn mensen afgetreden omdat ze het oneens bleven met patriot act e.d. (afaik), hoe vaker dat gebeurt hoe meer beinvloedbaar het congres zal zijn, doordat daar steeds meer mensen van 'hetzelfde team' komen, dan zit de macht niet meer in het systeem maar in de mensen)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
En daar ligt het gevaar denk ik. Zodra de 'elite' geen connectie meer heeft met het plebs ( de overige 97% van de wereld ) is het makelijker om over de schreef te gaan volgens mij .quote:Op donderdag 9 september 2004 23:51 schreef Nuoro het volgende:
Tevens zou ik niet uit willen sluiten dat ze lichtelijk 'kierewiet' zijn, dit dus ook gezien het feit dat ze al generatie op generatie slechts een zeer beperkte 'input' van 'buitenaf' hebben. Wellicht dat sommigen ook daadwerkelijk menen een soort van 'halfgod' te zijn.
) is het makelijker om over de schreef te gaan volgens mij
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
iddquote:Op vrijdag 10 september 2004 12:46 schreef jogy het volgende:
En daar ligt het gevaar denk ik. Zodra de 'elite' geen connectie meer heeft met het plebs ( de overige 97% van de wereld ) is het makelijker om over de schreef te gaan volgens mij .
ook kun je zelfs in nederland zien dat zoiets weleens het geval is, dat ze bijna allemaal niet dichtbij het volk staan. wanneer gaan de goeden het is voor de slechten verpesten ?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
De laatste post van coz in Osama heeft niks met 911 te maken (?) verwijst naar 4 linkjes;
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%201.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%202.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%203.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%204.wmv
met name in deel 3 wordt er verwezen naar de macht van bedrijven op de samenleving.
een hele leuke die mij opviel is dat General Electric de eigenaar is van o.a. MSNBC en NBC.
dat deze post in Truth stond neemt niet weg dat met name in deel 3 er relevante info staat voor dit topic, vandaar dat ik deze linkjes als verzameling ook hier even neerzet. voor alle duidelijkheid; het verhaal wordt opgebouwd richting de gebeurtenissen rond 911. in het kader van de discussie hier moet je het 911 deel er even uitlaten en alleen kijken/luisteren naar wat er gezegd wordt over de grote bedrijven en hun invloed.
bron: http://www.copvcia.com (wordt in de OP ook al even aangehaald en deels toegelicht.
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%201.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%202.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%203.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%204.wmv
met name in deel 3 wordt er verwezen naar de macht van bedrijven op de samenleving.
een hele leuke die mij opviel is dat General Electric de eigenaar is van o.a. MSNBC en NBC.
dat deze post in Truth stond neemt niet weg dat met name in deel 3 er relevante info staat voor dit topic, vandaar dat ik deze linkjes als verzameling ook hier even neerzet. voor alle duidelijkheid; het verhaal wordt opgebouwd richting de gebeurtenissen rond 911. in het kader van de discussie hier moet je het 911 deel er even uitlaten en alleen kijken/luisteren naar wat er gezegd wordt over de grote bedrijven en hun invloed.
bron: http://www.copvcia.com (wordt in de OP ook al even aangehaald en deels toegelicht.
Neerkomen wel!
Dit is gewoon algemene kennis en vrij opvraagbaar dus waarom er nog meer achter zoeken?quote:Op vrijdag 10 september 2004 13:21 schreef Freeflyer het volgende:
met name in deel 3 wordt er verwezen naar de macht van bedrijven op de samenleving.
een hele leuke die mij opviel is dat General Electric de eigenaar is van o.a. MSNBC en NBC.
Dat multinationals macht hebben is ook wel logisch maar wordt wel erg overdreven.
Verder vind ik het ook onzinnig om te stellen dat bedrijven steeds meer macht krijgen, enkele eeuwen geleden was er een multinational (de eerste) dat een compleet land bestuurde en dit ook nog niet eens probeerde te verbergen, ik heb het hier natuurlijk over Nederland. Sindsdien is er nooit meer zo'n kapitalistische samenleving geweest en is de excesieve macht van bedrijven steeds meer door de overheid/burger aan banden gelegd.
Als je daar al van opkijkt dan kijk je hier helemaal van op.
De vijf multinationals die zowat de hele media in handen hebben in de V.S.
http://members.home.nl/jk(...)%20U%20S%20Media.pdf
Deze site verteld de geschiedenis van de media en hoe het zover is gekomen dat de mainstream media nu in handen is van een klein aantal grote bedrijven/individuen.
http://www.media-activism.be/article.php3?id_article=105
Noam Chomsky die uitlegt hoe de media in elkaar zit.
http://www.geocities.com/dspichtinger/Uni/consent-short.htm
En ik heb laatst Outfoxed – Rupert Murdoch’s War on Journalism gezien waarin er gewezen wordt dat er bij de newszender Fox, met als slogan "Fair and Balanced" altijd meer mensen pro-oorlog en mensen met rechtse gedachtengangen zitten dan mensen met linkse gedachtengangen. De mensen met rechtse gedachtengangen krijgen alle tijd voor hun standpunt en de mensen met linkse gedachtengangen worden de mond gesnoerd of altijd outnumbered in discussies door er 2 personen met rechtse gedachtengangen tegenover te zetten.
Een goed voorbeeld van het censureren van andere gedachtengangen dan wat de zender wil uitdragen is het interview van Jeremy Glick door O'Reilly. Jeremy Glick heeft zijn vader verloren tijdens de aanslagen op het wtc 11 september en is tegen de oorlog en tegen Bush. O'Reilly vraagt hem voor zijn show omdat hij niet kan geloven dat iemand die zijn vader verloren heeft er zulke denkwijzen op na kan houden.
Filmpje van het interview is hier te vinden
http://members.home.nl/jk(...)ky/oreilly-video.wmv
Een van de websites die opgericht zijn om Al Franken zwart te maken en O'Reilly af te schilderen als een mak lammetje, waarbij je een andere uitleg ziet voor het interview.
http://www.lyingliar.com/lies/oreilly/glick.htm
Hier een forum waar alleen pro O'Reilly reacties staan en de rest weg gemod wordt.
http://www.freerepublic.com/focus/news/836052/posts?q=1&&page=201
Waar ik hier geen voorbeeld van heb zijn de laster campagnes die later nog gevoerd zijn tegen Glick.
De vijf multinationals die zowat de hele media in handen hebben in de V.S.
http://members.home.nl/jk(...)%20U%20S%20Media.pdf
Deze site verteld de geschiedenis van de media en hoe het zover is gekomen dat de mainstream media nu in handen is van een klein aantal grote bedrijven/individuen.
http://www.media-activism.be/article.php3?id_article=105
Noam Chomsky die uitlegt hoe de media in elkaar zit.
http://www.geocities.com/dspichtinger/Uni/consent-short.htm
En ik heb laatst Outfoxed – Rupert Murdoch’s War on Journalism gezien waarin er gewezen wordt dat er bij de newszender Fox, met als slogan "Fair and Balanced" altijd meer mensen pro-oorlog en mensen met rechtse gedachtengangen zitten dan mensen met linkse gedachtengangen. De mensen met rechtse gedachtengangen krijgen alle tijd voor hun standpunt en de mensen met linkse gedachtengangen worden de mond gesnoerd of altijd outnumbered in discussies door er 2 personen met rechtse gedachtengangen tegenover te zetten.
Een goed voorbeeld van het censureren van andere gedachtengangen dan wat de zender wil uitdragen is het interview van Jeremy Glick door O'Reilly. Jeremy Glick heeft zijn vader verloren tijdens de aanslagen op het wtc 11 september en is tegen de oorlog en tegen Bush. O'Reilly vraagt hem voor zijn show omdat hij niet kan geloven dat iemand die zijn vader verloren heeft er zulke denkwijzen op na kan houden.
Filmpje van het interview is hier te vinden
http://members.home.nl/jk(...)ky/oreilly-video.wmv
Een van de websites die opgericht zijn om Al Franken zwart te maken en O'Reilly af te schilderen als een mak lammetje, waarbij je een andere uitleg ziet voor het interview.
http://www.lyingliar.com/lies/oreilly/glick.htm
Hier een forum waar alleen pro O'Reilly reacties staan en de rest weg gemod wordt.
http://www.freerepublic.com/focus/news/836052/posts?q=1&&page=201
Waar ik hier geen voorbeeld van heb zijn de laster campagnes die later nog gevoerd zijn tegen Glick.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
links staan ook in een van de OP's (d8 ik), maar in losse post is idd ook handig
even iets over GE
heeft ook een mooie tijdlijn
ik zou zeggen.. kijk eens op Theyrule
http://www.theyrule.net
en begin dan met een lege map .. selecteer find connection
dan general electric (lees nbc) en time warner (lees cnn)
(dan vindt je dus 2 lui en ChevronTexaco) (waarom vond ik dat niet vreemd)
de bedrijven hebben vaak meerdere members of the board en die zitten vaak weer bij andere bedrijven.. als je erover heen zweeft dan kun je ze uitklappen .. kijk maar hoe ver je komt
of als dat klinkt als te veel werk .. ga hier maar verder
http://www.theyrule.net/2004/index.php?mapid=941
idd dit is wel een conspiracy kant uit .. maar het geeft niets aan behalve dat mensen in meerdere bedrijven actief zijn .. maar kan ook inzicht geven in op ze minst welke samenwerking mogelijk is
even iets over GE
http://www.cjr.org/tools/owners/ge.aspquote:NBC Universal (80%-owned by GE, 20% controlled by Vivendi Universal)
Television
NBC Stations:
(btw nbc=National Broadcasting Corporation)
WNBC - New York
KNBC - Los Angeles
WMAQ - Chicago
WCAU - Philadelphia
KNTV - San Jose/San Francisco
KXAS - Dallas/Fort Worth
WRC - Washington
WTVJ - Miami
KNSD - San Diego
WVIT - Hartford
WNCN - Raleigh
WCMH - Columbus
WVTM - Birmingham
WJAR - Providence
Telemundo Stations:
KVEA/KWHY - Los Angeles
WNJU - New York
WSCV - Miami
KTMD - Houston
WSNS - Chicago
KXTX - Dallas/Fort Worth
KVDA - San Antonio
KSTS - San Jose/San Francisco
KDRX - Phoenix
KNSO - Fresno
KMAS - Denver
WNEU - Boston/Merrimack
KHRR - Tucson
WKAQ - Puerto Rico
NBC Universal Television Studio
NBC Universal Television Distribution
CNBC
MSNBC
Bravo
Mun2TV
Sci-Fi
Trio
USA
Film
Universal Pictures
Parks
Universal Parks & Resorts
Other
Paxson Communications (30%)
Other General Electric Businesses
GE Aircraft Engines
GE Commercial Finance
GE Consumer Products
GE Industrial Systems
GE Insurance
GE Medical Systems
GE Plastics
GE Power Systems
GE Specialty Materials
GE Transportation Systems
heeft ook een mooie tijdlijn
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electricquote:Employees (2004): 315,000. Revenue (2003 ( http://www.ge.com/annual03 )): $134.2bn
ik zou zeggen.. kijk eens op Theyrule
http://www.theyrule.net
en begin dan met een lege map .. selecteer find connection
dan general electric (lees nbc) en time warner (lees cnn)
(dan vindt je dus 2 lui en ChevronTexaco) (waarom vond ik dat niet vreemd)
de bedrijven hebben vaak meerdere members of the board en die zitten vaak weer bij andere bedrijven.. als je erover heen zweeft dan kun je ze uitklappen .. kijk maar hoe ver je komt
of als dat klinkt als te veel werk .. ga hier maar verder
http://www.theyrule.net/2004/index.php?mapid=941
idd dit is wel een conspiracy kant uit .. maar het geeft niets aan behalve dat mensen in meerdere bedrijven actief zijn .. maar kan ook inzicht geven in op ze minst welke samenwerking mogelijk is
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
op zich heb je gelijk behalve als er aantoonbare links zijn (en die zijn er wel heel erg veel) tussen het bedrijfsleven en de overheid. welk belang staat dan op een gegeven moment voorop ? dat van de winsten van de betreffende bedrijven of dat van de burgers ?quote:Op vrijdag 10 september 2004 13:46 schreef Chewie het volgende:
Dit is gewoon algemene kennis en vrij opvraagbaar dus waarom er nog meer achter zoeken?
Dat multinationals macht hebben is ook wel logisch maar wordt wel erg overdreven.
[quote]
naast het bekijken van de OP ook daadwerkelijk de linkjes aangeklikt
[quote]
Verder vind ik het ook onzinnig om te stellen dat bedrijven steeds meer macht krijgen, enkele eeuwen geleden was er een multinational (de eerste) dat een compleet land bestuurde en dit ook nog niet eens probeerde te verbergen, ik heb
het hier natuurlijk over Nederland. Sindsdien is er nooit meer zo'n kapitalistische samenleving geweest en is de excesieve macht van bedrijven steeds meer door de overheid/burger aan banden gelegd.
aanvulling: het wordt nog leuker als mensen uit het kabinet bijvoorbeeld adviesfuncties hebben bij grote bedrijven... met het vooruitzicht op een aantrekkelijke premie wordt het dan wel verleidelijk om bijvoorbeeld in het belang van een bedrijf te stemmen...
[ Bericht 10% gewijzigd door Freeflyer op 11-09-2004 13:39:09 (aanvulling) ]
Neerkomen wel!
Ik heb over een aspect van dit onderwerp één van mijn artikelen geschreven voor het IB English HL A2 examen.
Voor wie het wil lezen en/of kritiek wil uitten: Media and her use in the U.S. Power Structure
Voor wie het wil lezen en/of kritiek wil uitten: Media and her use in the U.S. Power Structure
“Democracy consists of choosing your dictators, after they've told you what you think it is you want to hear.”
- Alan Coren
- Alan Coren
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Erg goede weergave/samenvatting van de macht van de media in de V.S. Ik zie veel stukken terug die Noam Chomsky ook noemt in zijn lezingen.quote:Op zaterdag 11 september 2004 18:23 schreef MrFuSe het volgende:
Ik heb over een aspect van dit onderwerp één van mijn artikelen geschreven voor het IB English HL A2 examen.
Voor wie het wil lezen en/of kritiek wil uitten: Media and her use in the U.S. Power Structure
Wat ik ook een erg goede theorie van Noam Chomsky vind is de interviewmethoden van de newszenders in de V.S. Deze interviews vinden plaats tussen 2 stukjes reclame. Iedereen die weleens amerikaanse tv heeft gekeken weet dat ze daar nog veel meer reclame hebben dan wij hier in Nederland. Het interview kan daardoor nooit zo lang duren. In de korten tijd van hooguit 10-15 minuten is het alleen mogelijk om uitspraken te doen waarvan het publiek weet wat je bedoelt. Het onderwerp moet eigenlijk al vaker aan bod zijn gekomen, de mensen vinden dan herkenning in wat er gezegd wordt en twijfelen niet aan de waarheid ervan. Maar als je iets zegt wat nieuw is en tegengesteld is aan wat mensen als waarheid beschouwen dan moet je dit kunnen onderbouwen. Om dit soort dingen te kunnen onderbouwen moet je behoorlijk veel informatie geven en zal elk onderdeel daarvan appart bewezen moeten worden alvorens men er ook maar een beetje open tegenover zal staan. Dit is vrijwel onmogelijk om dit binnen de gestelde tijd te doen. En de mensen die dit proberen zullen vaak worden afgedaan als nut cases, of mensen die niet in deze wereld leven.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat die links er zijn is duidelijk maar dat betekend nog niet dat bedrijven het voor het zeggen hebben in de wereld. Tuurlijk hebben ze veel invloed maar dat was vroeger al zo en dat ging toen veel verder, denk hierbij aan de macht die bedrijven hadden tijdens industriele revolutie, VOC enz. Het is ook niet zo dat alleen bedrijven invloed uitoefenen op de politiek (of de politieke agenda bepalen) maar ook milieugroeperingen, religieuze bewegingen, vakbonden, NRA, vereniging voor plattelandsvrouwen and the list goes on and on (om in Alex Jones termen te spreken). Juist door de invloed van dit soort bewegingen kan ik haast niet ander concluderen dat het juist wel mee valt met wat TS schetst.quote:Op vrijdag 10 september 2004 18:03 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
op zich heb je gelijk behalve als er aantoonbare links zijn (en die zijn er wel heel erg veel) tussen het bedrijfsleven en de overheid. welk belang staat dan op een gegeven moment voorop ? dat van de winsten van de betreffende bedrijven of dat van de burgers ?
Ja maar dit is toch al heel lang bekend? De machtsdraden die tussen media, politiek en corporaties gespannen zijn, zijn volgens mij heel duidelijk zichtbaar en men doet weinig moeite ze te verbergen. Het grote probleem zit nou juist in dat 'algemene publiek' (general public) dat constant wordt afgeschilderd als slachtoffer van de snode plannetjes die krantenmagnaten, televisiebonzen, landsbestuurders en grootindustriëlen met elkaar smeden. Die samenleving van onbeslisvaardige burgers die zogenaamd niets te vertellen hebben en met hun blik gekluisterd zitten aan het blauwe licht van de desinformatie. Zolang die mensen zichzelf niet anders waarderen dan slechts de slaaf van het systeem en niet eigenhandig bronnen aanboren van heldere, zuivere informatie (eerlijk, oprecht en voorzover mogelijk waarheidsgetrouw), zal het nooit goedkomen met de wereld.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Inderdaad. Echter, net zoals velen iemand niet zullen geloven als deze zegt dat hij (of zij) Jezus is, worden personen met de beste, nobele bedoelingen -en met een boodschap- vaak afgeschilderd als: * fascist * naief links of *gestoorde complotterrorist. Ook in dit topic gebeurt dat een aantal keer. Dan zou mijn wedervraag zijn: waarom dergelijke bronnen dan niet óók bestuderen, naast bijvoorbeeld subjectieve standaardwerken van Friedman, religieuze boeken, etc... Dan pas belicht je alles van alle kanten. Helaas komt juist dat niet voor in de vocabulaire van veel mensen. Die willen blijkbaar geloven in een door anderen in stand gehouden mythe.quote:Op zondag 12 september 2004 15:21 schreef Ringo het volgende:
Ja maar dit is toch al heel lang bekend? De machtsdraden die tussen media, politiek en corporaties gespannen zijn, zijn volgens mij heel duidelijk zichtbaar en men doet weinig moeite ze te verbergen. Het grote probleem zit nou juist in dat 'algemene publiek' (general public) dat constant wordt afgeschilderd als slachtoffer van de snode plannetjes die krantenmagnaten, televisiebonzen, landsbestuurders en grootindustriëlen met elkaar smeden. Die samenleving van onbeslisvaardige burgers die zogenaamd niets te vertellen hebben en met hun blik gekluisterd zitten aan het blauwe licht van de desinformatie. Zolang die mensen zichzelf niet anders waarderen dan slechts de slaaf van het systeem en niet eigenhandig bronnen aanboren van heldere, zuivere informatie (eerlijk, oprecht en voorzover mogelijk waarheidsgetrouw), zal het nooit goedkomen met de wereld.
Compliment aan de TS, ik vind het interessante en nuttige informatie. Ik lees nu "necessary illusions" van Chomsky (m.n. het Propaganda model). Straks de slinger van Foucault nog even herlezen
Wasserwunderland
net moneymasters gezien een deel
is een aanrader
is een aanrader
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ja dit is inderdaad al heel lang bekent... voor degene die zich ervoor interesseren en er moeite voor doen om erachter te komen. Alleen al aan de reacties in het begin van dit topic kun je zien dat het niet algemeen bekend is.quote:Op zondag 12 september 2004 15:21 schreef Ringo het volgende:
Ja maar dit is toch al heel lang bekend? De machtsdraden die tussen media, politiek en corporaties gespannen zijn, zijn volgens mij heel duidelijk zichtbaar en men doet weinig moeite ze te verbergen. Het grote probleem zit nou juist in dat 'algemene publiek' (general public) dat constant wordt afgeschilderd als slachtoffer van de snode plannetjes die krantenmagnaten, televisiebonzen, landsbestuurders en grootindustriëlen met elkaar smeden. Die samenleving van onbeslisvaardige burgers die zogenaamd niets te vertellen hebben en met hun blik gekluisterd zitten aan het blauwe licht van de desinformatie. Zolang die mensen zichzelf niet anders waarderen dan slechts de slaaf van het systeem en niet eigenhandig bronnen aanboren van heldere, zuivere informatie (eerlijk, oprecht en voorzover mogelijk waarheidsgetrouw), zal het nooit goedkomen met de wereld.
De meeste mensen leven gewoon hun leven zonder zich zorgen te maken over politiek, genocide, machtsverhoudingen, corruptie en oorlog. Het is allemaal ver van hen vandaan of ze hebben er geen last van. Mensen kijken elke avond het nieuws om te weten te komen wat er gebeurt in de wereld en vormen hun mening aan de hand van deze "objectieve" informatie. Aan de ene kant interesseert het niet en gaat het leven gewoon door, maar aan de andere kant staat wel iedereen klaar met zijn eigen mening, gebaseerd op het kleine beetje selectieve informatie, gegeven door de media. Een nieuwsbericht van 2 minuten, een halve pagina in de krant... iedereen vormt zich een mening gebaseerd op deze hele kleine input van informatie en neemt het nog gelijk voor waar aan ook. Discussie is nauwelijks mogelijk, want ik zag gisteren toch op tv in dat nieuwsbericht (Vanuit 1 kant van het verhaal benaderd) dat het allemaal zo in elkaar zat.
Mensen worden massaal voorgelogen omdat het kan. Het interesseert de meeste gewoon niet of er is te weinig tijd om zelf meerdere kanten van het verhaal te bekijken, zelf onderzoek te doen. Democratie werkt alleen goed als de bevolking goed geïnformeerd is en beslissingen kan nemen op basis van de verkregen informatie. De manier waarop de mensen aan de top nu invloed uit kunnen oefenen op de gedachtegangen van mensen en de indirecte invloed op de meningen zorgt ervoor dat ze eigenlijk de totale macht hebben over de bevolking en feiten tot leugens kunnen maken en andersom. George Orwell's 1984 is naar mijn "mening" al gedeeltelijk werkelijkheid.
Van mij mag dit topic wel naar truth verplaatst worden, dan kan er iets breder over gediscussieerd worden. Het topic in politiek houden heeft niet zoveel zin vanwege het geringe aantal reacties.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 19-09-2004 17:04:35 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
De video van het interview met Jeremy Glick staat niet langer op mijn site en de link hierboven werkt dus niet meer.
Hier een directe link naar het filmpje van een andere site
http://www.bushpresident2004.com/images/oreilly-video.wmv
Ik heb nu een ander filmpje gehost uit de documentaire Orwell Rolls In His Grave. Dit stukje gaat over de deregulering van de media. Hierdoor wordt het mogelijk voor grote media bedrijven om nog groter te worden en een nog betere monopoliepositie te verkrijgen.
Het filmpje is hier te vinden
http://members.home.nl/jk(...)-%20Deregulation.avi
"The mass deregulation of the mass communication is the end of democracy!"
ps: mods schopje naar truth???
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 20-09-2004 01:43:41 ]
Hier een directe link naar het filmpje van een andere site
http://www.bushpresident2004.com/images/oreilly-video.wmv
Ik heb nu een ander filmpje gehost uit de documentaire Orwell Rolls In His Grave. Dit stukje gaat over de deregulering van de media. Hierdoor wordt het mogelijk voor grote media bedrijven om nog groter te worden en een nog betere monopoliepositie te verkrijgen.
Het filmpje is hier te vinden
http://members.home.nl/jk(...)-%20Deregulation.avi
"The mass deregulation of the mass communication is the end of democracy!"
Voor meer informatie zie de openingspost deel 3 The power of the mediaquote:Vijftig mediagroepen controleerden in 1983 de Amerikaanse kranten, magazines, radio- en tv-zenders, fi lmstudio’s en uitgeverijen. In 1992 bleven er vierentwintig mediagroepen over, in 2003 waren er dat nog zes. American Online nam Time Warner over (een deal van 190 miljard dollar) en Viacom fusioneerde met CBS. MCI Worldcom kocht Sprint Corp. voor 115 miljard dollar, terwijl Vivendi fusioneerde met Seagram en Canal+. De overblijvende reuzen zijn bovendien onderling verbonden: ze hebben aandelen van elkaar en verdelen de winsten van de blockbusters van televisie, kabel en bioscopen.
Deze mediaconcerns staan onder controle van industriëlen en bankiers. In de top van AOL-Time Warner vind je topnamen van Philip Morris, de New York Stock Exchange, Sun Microsystems, American Express, Colgate-Palmolive, Sears-Roebuck, Pepsi-Cola en Pfizer. M.a.w., de industriële en financiële krachtpatsers zetten de media in voor hun eigen belangen.
http://www.media-activism.be/article.php3?id_article=113
ps: mods schopje naar truth???
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 20-09-2004 01:43:41 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Kun je beter even hier vragen: [Feedback] Moderatie in POLquote:Op maandag 20 september 2004 01:18 schreef OpenYourMind het volgende:
ps: mods schopje naar truth???
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Op verzoek van de topicstarter een schopje van POL naar TRU.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wat een nuttige bijdrage weeral ...quote:Op zondag 12 september 2004 15:23 schreef Redux het volgende:
Mooie post, Ringo! Ben benieuwd wat een baajguardian daarop te antwoorden heeft!
Net nog een video gezien over de FCC en dat tot 90% van alle media in de handen van 1 groep gecentraliseerd zit, zelfs de internet-nieuwssites. Dat maakt het zoeken naar "heldere, zuivere informatie (eerlijk, oprecht en voorzover mogelijk waarheidsgetrouw)" wel wat moeilijk hé. En alle andere sites zijn dan weer direct suggestieve complotsites ... nou, dan schiet er niet veel meer over hé ?quote:Zolang die mensen zichzelf niet anders waarderen dan slechts de slaaf van het systeem en niet eigenhandig bronnen aanboren van heldere, zuivere informatie (eerlijk, oprecht en voorzover mogelijk waarheidsgetrouw), zal het nooit goedkomen met de wereld.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
|
|
