er bestaan topics in truth waarbij dingen langs komen die met alle liefde ontkracht worden.
en ik snap dat het eigenlijk vrij wenselijk is, anders blijft truth idd niet veel meer dan eenzijdig.
echter ik erger me persoonlijk wel eens over houdingen die mensen aannemen tegen de truthers .. (zoals die groep soms mooi omschreven wordt) . ik ben zeer blij met de tegenbewijzen die zij aandragen , of in sommige gevallen proberen aan te dragen. alleen vaak zie ik opmerkingen langs komen als, het zijn ... ipv ik vind .. hoewel daar tegenover staat dat er van de andere kant ook vaak zat de meldingen komen het zijn dat, alleen imho is de verdeling in aantal toch niet altijd evenredig.
nou vind ik het persoonlijk absoluut geen probleem dat mensen roepen dat bepaalde dingen dit of dat _zijn_ , alleen ik betrap sommigen er ook wel eens op om binnen een topic letterlijk 6 keer te veranderen van stelling, bij elke keer is het dus niet "denk" maar "het zijn" .. maar ik sta verbaasd over voorvallen waarin na de zoveelste _zijn_ er gewoon 3 verschillende tegenstrijdige onware verklaringen in een enkele post gedaan worden.. allemaal inderdaad _zijn_
het is hier idd geen klaagbak, en ook geen filosofie
toch is dit subforum het betreffende hoekje waarin dit soort discussie verloop vaak voorkomt
daar integen zal dit ongetwijfeld ook vaak voorkomen op politiek, filosofie en andere abstracte onderwerpen,echter de mate waarin op die onderwerpen een user kan veranderen van stelling is imho een stuk kleiner. ik vind het niet erg dat men veranderd van stelling, of claim.
zelfs een paar keer kan ik ook mee leven, truth moet niet bepaald een eenzijdig hoekje worden
maar door zulk verloop van sommige topics lijken 'cases' vaak doelbewust ontkracht te worden
(en dat is iets anders als tegendeel bewezen), hierna hebben deze zaken wel minder kans in sommige gevallen om nog serieus beschouwd te worden voor sommigen amderen en dat vind ik persoonlijk jammer.
ik denk dat mensen die doelbewust in een topic vaak van "stelling" wisselen op het moment dat die weerlegt wordt met de volgende hetzelfde _zijn_ gevolgd door weerlegging en vervolgens deze cyclus een paar keer herhalen. tot uiteindelijk zelfs meerdere "het zijn"s in een enkele post hiermee behoorlijk sommige topics vern***&en
imho truth gebruiken als hun kleine persoonlijke onzin hoekje
wat natuurlijk mag, maar zie ik nou spoken of ...
quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 14:42 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dualisme bestaat niet uit extremen. Als je yin en yang hebt (die jou ook wel bekend zijn) dan hebben we het ook over tegenstellingen (maan-zon, zwart-wit). Maar yin en yang zijn niet elkaars extremen. Ze bezitten namelijk elk de kern van de ander (het witte deel heeft een zwarte stip, en een zwart deel heeft een witte stip). Hiermee leer je dat tegenstellingen eigenlijk niet bestaan en dat elke tegenstelling twee uitingsvormen van hetzelfde zijn. Wat weer absolute eenheid weergeeft.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 15:03 schreef The_Shining het volgende:
[..]
je hebt helemaal gelijk!
maar yin en yang noemen in een reply tegenover iemand die het niet kent mist zijn doel. In dat geval is zwart/wit zonder grijswaarden het makkelijkst uit te leggen (die grijswaarden zijn juist meestal onbekend). Yin/yang geeft juist de wisselwerking en interactie aan van dualisme, zonder het besef van die wisselwerking is er geen besef (of minder althans) van eenheid. Men ervaart 1 kant van de 2 ipv beiden tegelijk en het wordt een tegenstelling. Ben ik nu wel geslaagd in dualisme?
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:24 schreef displission het volgende:
Wat ik ff wilden zeggen aan de hand van dit hele gesprek. Dit gebeurt dus in ieder mens! Dus en ontopic nu. Die nieuwe orde gaat er komen! The shining en geartsjuh mischien mag ik jullie ooit belonen met een o-line tarrot legging?
Twee reacties: 1. dat ervaren van een van de twee kanten(yin yang, het dualisme)is want je maakt tenslotte een keuze voor een kant bij wijze van spreken. Door jezelf te blokeren bereik je niet veel. Je zegt dan: ik weet niet wat er is en kiest voor de middenweg, maar die komt ook ergens op uit..
Geartsjuh voor jouw reactie twee, ik denk dat jullie allebei gelijk hebben in deze discussie..het een sluit het ander niet uit. Knap hoe jullie het vertellen..!
The shining kun je kort wat vertellen over dat "geloof waar je het over had" en graag hoorde ik ook wat andere ervaringen/reacties aan de hand van deze uitleg van de twee.
quote:vanaf een nee dat is niet waar want - stelling in sommige sterke truth zakenOp zondag 22 augustus 2004 18:20 schreef coz het volgende:
woei
ik denk dat jullie een paar grote kernpunten aandragen
maar ik ga toch semi off topic reageren even
ik probeer die gulden middenweg bij sommige dingen aan te houden.. het zou een mogenlijkheid kunnen zijn en dat weerhoud me soms niet om er wat dieper op in te gaan
en ik denk dat een groot gedeelte van truth hier mee te maken heeft
even over een kam scherend
de debunkers en truthers zijn wat dat betreft ook een mooie yin en yang
of een ja dat is waar want - stelling in diezelfde cases komt er vaak uiteindelijk soms een plaatje
dat wel enigzins, als nadien het overtuig retoriekje dat plaatje nog niet sluitend de nee of de ja is, lijkt op een yin yang
nu lacht onzin om truth
als het waar is andersom
de ene helft heeft iets van de andere in zich
maar met elkaar zijn ze geheel
soms denk ik kunnen we nou niet gewoon met elkaar lachen
begin jij nu ook al bloemetjes te plukken en te zingen met alle mensen?
nee dat bedoel ik niet verkeerd.
kijk , ik heb zonet wat teveel gedronken omdat ik wat zat was van iets persoonlijks gedoe blabla , dus ben ik nu niet 100% voor rede vatbaar...maar ik wou wel ff kwijt...
eh..
oja
dat er waren wel soms momenten dat er dan gezegd word van die truthers ja , en dan op zon manier alsof het maar een groepje gekken is , vooral op de fp word er naar truthers gekeken als mensen die gek zijn en eigenlijk hulp nodig hebben , aan dat imago kun je niks doen , het komt niet door truth maar door die mensen zelf , die zijn nu eenmaal zonder inzicht , maarja...je snapt het wel...
dus wat je ook wilt , je kunt het toch niet veranderren hoe er truth ver-onzint word qua hoe mensen erover denken...enzo..
of heb ik de ttopic verkeerd begrepen...?
hmmz groetjes.
That's all.
e..a...hmm..
het is dat ik aangeschoten ben nu ...
wetenschap moet zich dan niet met de wereld bemoeien als je zo begint...
kom nou , wat is dat nou voor een ...eh..gedachte...
ach laat ook maar.
(kan niet helder denken nu)
quote:truthers, mag je eerst definieren danOp maandag 23 augustus 2004 06:02 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Truthers moeten zich niet met wetenschap bemoeien.
That's all.
, maar als je mijn OP neemt kom je uit op mensen die zich open stellen voor truth. nou als die zich niet met de wetenschap mag bemoeien komen daar geen verse maar vreemde inzichten. en dan krijg je ook niet echt het gewensde resultaatwelkom op deze platte aarde
ik kreeg een ingeving dat het believe / disbelieve redelijk lijkt op yin yang.
en ik wilde niet enkel een paar punten over yin yang quoten, zodoende die paar complete quotes
misschien iets rommelig tov deze discussie hoe die begon .. nouja .. qua OP dan
en het verhaal van yin yang staat vrij goed uitgelegd in die stukken die ik quote
waarvoor dank
quote:Als de wetenschap zich niet met de wereld mag bemoeien, wonen we nu nog in een grot, denken we dat de bliksem door de hamer van de onweergod wordt gemaakt en halen we een liter bloed bij je weg elke keer als je last hebt van een onderhuidse ontsteking...Op maandag 23 augustus 2004 06:25 schreef BaajGuardian het volgende:
lol , wtf...
e..a...hmm..
het is dat ik aangeschoten ben nu ...
wetenschap moet zich dan niet met de wereld bemoeien als je zo begint...
kom nou , wat is dat nou voor een ...eh..gedachte...
ach laat ook maar.
(kan niet helder denken nu)
quote:... of misschien kijkt de wetenschap over 200 jaar met afgrijzen naar hoe de huidige wetenschap kanker wegsnijd en ledematen amputeerd. Misschien is er dan 1 wetenschap, een combi van wat nu als zweverig spiritueel wordt opgevat en de geaccepteerde wetenschap. Het aderlaten werd immers toen ook als 'cutting edge' technologie gezien, zou je aankomen met "dingen die je ziek maken, voor het oog niet zichtbaar" zou je ook uitgelachen worden of op de brandstapel belanden.Op woensdag 25 augustus 2004 16:23 schreef The_stranger het volgende:
Als de wetenschap zich niet met de wereld mag bemoeien, wonen we nu nog in een grot, denken we dat de bliksem door de hamer van de onweergod wordt gemaakt en halen we een liter bloed bij je weg elke keer als je last hebt van een onderhuidse ontsteking...
quote:Ik bedoel anders precies wat jij hier schrijft..Op woensdag 25 augustus 2004 16:31 schreef The_Shining het volgende:
[..]
... of misschien kijkt de wetenschap over 200 jaar met afgrijzen naar hoe de huidige wetenschap kanker wegsnijd en ledematen amputeerd. Misschien is er dan 1 wetenschap, een combi van wat nu als zweverig spiritueel wordt opgevat en de geaccepteerde wetenschap. Het aderlaten werd immers toen ook als 'cutting edge' technologie gezien, zou je aankomen met "dingen die je ziek maken, voor het oog niet zichtbaar" zou je ook uitgelachen worden of op de brandstapel belanden.
Als de wetenschap zich er niet mee bemoeit heb je geen vooruitgang.
Wetenschap evolueert constant, wat in het algemeen een betere wetenschap oplevert.
Maar om nu te zeggen dat de wetenschap zich niet met de wereld moet bemoeien
maar hij was dan ook aangeschoten
[ Bericht 16% gewijzigd door coz op 26-08-2004 11:17:31 ]
. ikzelf vind het heel amusant om sommige verhalen hier te lezen.... want er zitten me tog een stel sukkels hier bij thruth die daadwerkelijk alles geloven... sjongejonge zeg.... iedereen loopt ook maar achter die troela van een earthsister aan.... maar ik heb tot op de dag van vandaag nog nooit iets gelezen dat ik egt geloofde....
Naja behalve wetenschappelijke feiten dan, zoals dat die Planetoïde langskomt....
quote:Ik vind het dan ook zeer ironisch dat je juist hier in dit forum de meest onzinnige en slecht onderbouwde kwats vindt. Toen ik hier voor het eerst ging kijken verwachtte ik dat mensen hier echt gefundeerd bezig waren met het zoeken naar waarheden omtrent allerlei dingen.Op woensdag 25 augustus 2004 20:03 schreef IronSkull het volgende:
mensen in thruth zijn op zoek naar de waarheid achter dingen....
Na hier een tijdje te hebben rondgeneust blijkt echter dat men hier in het algemeen vooral op zoek is naar de meest fantastische zaken en daar het liefst de minst rationele verklaring voor zoekt. Je wordt hier al bijna afgemaakt als je zegt dat iemand die constant stemmen hoort misschien wel psychotische verschijnselen heeft
...Voor psychotische verschijnselen bestaat R&P al, voor onzin-opmerkingen is er onzin en voor spirituele zaken en nog veel meer is er truth, zo moeilijk is dat toch niet
. Oh ja, en als je xeno-fobie hebt moet je hier gewoon niet komen en niet gaan zitten zeiken. Heel kort door de bocht even, maar ik word er af en toe ook wel moe van..mompelt iets over skeptische mensen die maar gelijk willen krijgen enzo
. En truthers, of andersdenkenden maar niet schijnen (willen) te begrijpen. Voor het geval het nog niet duidelijk is, wij (sorry, dat ik even i/h algemeen praat 
), hoeven geen zgn goedbedoelde adviezen, tips of meningen zoals: 'dat is chizofrenie'..Want ik neem aan dat jullie vast wel weten, hebben opgemerkt of doorhebben dat er genoeg mensen hier vertoeven die niet achterlijk zijn, integendeel. En dus krijg ik al mijn vraagtekens bij zulk soort oneliners. De meeste truthers zijn geen baby's ofzo. Al is kinderlijke onschuldigheid, openheid en eerlijkheid wel iets wat mag worden toegejuigd, maar dat terzijde. Ik vraag me weleens af of het probleem wat (hier nog weleens) wordt aangepraat niet andersom ligt dan
. Want wie is er dan een stap verder? I wonder..magoed . En daarvoor (aanpraten van problemen) is dit subforum trouwens volgens mij ook niet bedoeld.
Daarbij wordt er in onzin wel eens serieus gebabbeld, en hier weleens wat grappigs gezegd. Ook niks vreemds aan, voor het geval dat (mensen dat ook weer raar vinden..je weet het niet tt
). 'Leven en laten leven zou ik zeggen'
En zijn er mensen die er echt niet tegen kunnen, ik zou zeggen: 'open er een topic over in Klaagbaak.
Ja, want ook daar is er zelfs een apart subforum voor!
met een knipoog genomen dit
, maar ik meen het wel..nu deze meid astraal reizen gaat [ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 26-08-2004 00:33:30 ]
quote:punt is niet dat de wetenschap zich er niet mee moet bemoeienOp woensdag 25 augustus 2004 18:06 schreef coz het volgende:
:x
maar niet jezelf wetenschapper noemen op een ander gebied en vanaf de journaalbeelden zonder meteogegevens op te vragen zeggen dat het bolbliksems _zijn_ dito media
05-03-2004 opname
20-04-2004 maussan wordt aangesproken
09-05-2004 tv show met maussan
11-05-2004 persconferentie
12-05-2004 / 11:15 - Mexicaanse defensie publiceert UFO-video
14-05-2004 / 15:49 - 'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen' (zijn
(plus::_dus_ zijn geen 
)) 14-05-2004 / 22:48 - Defensie Mexico verklaart publicatie UFO-film (interviews ed samen)
16-05-2004 bolbliksems worden door diezelfde wetenschapper nu natuurlijk gas
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. ruimte afval
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. weerballonnen
ong 16-05-2004 een ufoloog .. moederschip
20-05-2004 / 12:12 - IR-expert: "UFO's Mexico onverklaarbaar" (iig geen bolbliksems)
18-06-2004 / 02:50 - ''UFO's Mexico waren fakkels'' (want ..het is die kant uit )
15-07-2004 / 23:26 - Complete film UFO's Mexico beschikbaar (links dood....zie poll(2) link)
quote:let op het woord wellicht dusVorige maand stelden Mexicaanse wetenschappers nog dat de UFO's waarschijnlijk weerfenomenen waren. Zij dachten dat het om een speciaal soort bliksem ging. ''Het gaat hier wellicht om elektrische ontladingen in de lucht'', zeiden deze wetenschappers toen.
nou .. maar dat wellicht geeft aan dat het een kans is
en dat is dus niet 100% .. nee idd
maar
quote:hoeft idd niet .. maar kan wel ..maar de beelden van de piloten zijn daar (op andere planeten intelligente wezens) geen bewijs van
http://www.nsa.gov/ufo/index.cfm
oftewel .. er zijn belachelijk veel onbekende dingen her en der .. verleden en heden
veel verhalen, al dan niet neppe filmpjes foto's flir , radar, rapporten en meer van dat niet bewijsbare spul dat die vriendjes allemaal maar niet bestaan he, en dan hebben we het niet over kabouters met een onderzeeer en een vishengel (altijd van die appels en peren vergelijkingen die je krijgt) en uiteindelijk sluiten we het niet uit, maar we wachten wel op het onderzoek, oh en ik denk dat het dat niet kan zijn
plak je hem als nieuwe post .. zie je een detail om te veranderen .. kan het weer niet
ergens zit er een bug in al die urls dus .. in het bericht waar ik het uithaalde kon ik het ook al niet wijzigen .. (dit ter info waarom het zo raar staat .. zal wel in het bugforum plakken )
quote:Luister eens even, als iemand die totaal niks van psychische problemen afweet (ik wist er ook geen zak van voordat ik ze zelf kreeg) hier iets komt vragen met nogal ernstige symptomen als dingen zien, horen of symptomen van paniekaanvallen wil ik die persoon helpen. Wtf maakt het dan uit in wat voor forum het staat?Op donderdag 26 augustus 2004 00:28 schreef sweetgirly het volgende:
Voor psychotische verschijnselen bestaat R&P al,
quote:Wat heeft xeno-fobie er nou weer mee te maken?Oh ja, en als je xeno-fobie hebt moet je hier gewoon niet komen en niet gaan zitten zeiken.
quote:Dit verhaal kan je ook precies omdraaien, "believers" willen maar gelijk krijgen en scijnen andersdenkenende neit te (willen) begrijpen....Heel kort door de bocht even, maar ik word er af en toe ook wel moe van..mompelt iets over skeptische mensen die maar gelijk willen krijgen enzo
quote:Als iemand hier vraagt wat er met hem aan de hand is of wat ik van een bepaald onderwerp denk dan meld ik wat ik er van denk, dat lijkt mij ook de bedoeling als iemand iets vraagt of een onderwerp aansnijdt, toch?Voor het geval het nog niet duidelijk is, wij (sorry, dat ik even i/h algemeen praat
Dat dat meestal niet is wat de gemiddelde TRU-user graag hoort is mijn probleem niet.
quote:Daar twijfel ik bij sommigen toch wel eens aan, maar er zijn ook vast believers die erg intelligent zijn, ik ken mensen met een loeihoog iq die heilig in astrologie geloven. Toch merk ik vaak dat hoe intelligenter en hoe hoger opgeleid, hoe minder believers je tegenkomt.Want ik neem aan dat jullie vast wel weten, hebben opgemerkt of doorhebben dat er genoeg mensen hier vertoeven die niet achterlijk zijn, integendeel.
quote:Dan is het maar goed dat ik hier meestal hele verhalen neer type (ok,ok, een one-liner af en toe ookEn dus krijg ik al mijn vraagtekens bij zulk soort oneliners.
)quote:Dit forum is er ook niet om eventuele problemen te negeren of af te doen als bovennatuurlijke verschijnselen.En daarvoor (aanpraten van problemen) is dit subforum trouwens volgens mij ook niet bedoeld.
quote:Ik was ook niet van plan iemand dood te maken hoor'Leven en laten leven zou ik zeggen'
, en jullie zullen allemaal best lief zijn.quote:Mag niet, is tegen de policy om over fok te klagen in KLB, anders stond de hele KLB vol met gescheld over fok.En zijn er mensen die er echt niet tegen kunnen, ik zou zeggen: 'open er een topic over in Klaagbaak.
Ja, want ook daar is er zelfs een apart subforum voor!
quote:En doen alsof ze overal verstand van hebben.Op maandag 23 augustus 2004 06:02 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Truthers moeten zich niet met wetenschap bemoeien.
That's all.
quote:jawel .. met een enkel verschil in wat je claimt .. nou spreek ik niet voor heel truth maar tochOp donderdag 26 augustus 2004 15:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dit verhaal kan je ook precies omdraaien, "believers" willen maar gelijk krijgen en schijnen andersdenkenende niet te (willen) begrijpen....
neem menig ufo case, believers zeggen , zijn aliens, want dat sluiten we niet uit (maar idd is wel een van de eerste dingen waaraan gedacht wordt ipv bolbliksems of meteorieten ) ..
de nonbelievers zeggen dan veelal .. fotosoep, hoax, bullshit etc .. en zo gaat dat een tijdje
maar de grap is dat als iets onbekend blijft .. ondanks verwoede pogingen door de nonbelievers
(klik eens op [poll2]
) dan lukt het veelal de believers niet om te disbelievers te overtuigen om die alien optie te laten staan (die is vaak al weg door de vele verschillende "verklaringen") .. maar lijkend op bovenstaand als de nonbelievers kunnen bewijzen dat het een hoax is dan zullen de believers dit ook nagaan en toegeven aan deze uitleg (en dan kunnen ze het voor zichzelf nog wel open laten als een halve hoax, want iemand die claimt het gemaakt te hebben is net zo weinig bewijs als iemand die claimt dat het aliens zijn) maar je hebt aan beide kanten ook fundamentalisten zitten idd
quote:ik denk dat ze meer ervaringsdeskundigen zijn op het gebied van truth dan de wetenschappersOp donderdag 26 augustus 2004 15:58 schreef TrenTs het volgende:
[..]
En doen alsof ze overal verstand van hebben.
quote:Dit vind ik een beetje een vreemd punt...Op donderdag 26 augustus 2004 15:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar twijfel ik bij sommigen toch wel eens aan, maar er zijn ook vast believers die erg intelligent zijn, ik ken mensen met een loeihoog iq die heilig in astrologie geloven. Toch merk ik vaak dat hoe intelligenter en hoe hoger opgeleid, hoe minder believers je tegenkomt.
[..]
probeer je hier nou (alle?) believers te scharen onder "de meesten zijn toch 'minder intelligent' en 'lager opgeleid'? Iemands intelligentie heeft toch geen zak te maken met waar hij of zij in gelooft (tot op zekere hoogte)? Ga maar eens tellen hoeveel mensen op de uni Christelijk zijn bijvoorbeeld 
. Beetje vreemde vergelijking, maar toch.Dat mensen anders denken dan jou, betekent natuurlijk bij lange na niet dat ze achterlijk zijn
. En iedereen die ik ken die zich met metafysica/ parapsychologie enzovoorts bezig houdt (en dat zijn er heel wat) volgt een HBO of universitaire opleiding, en daarentegen ken ik geen enkele 'lager opgeleide' die zich met deze zaken bezig houdt. Of het nou een vorm van religie is (op de wat meer gangbare, 'van huis uit mee gebrachte' religies na) of wat dan ook. Maar misschien dat jij ze meer ziet dan mij hoor dat kan natuurlijk ook. *zoekt bril*Toegegeven, sommige verklaring voor dingen zijn wel héél erg vergezocht. Dat geef ik graag toe, want soms grenzen ze aan het belachelijke toe
maar dat maakt iemand niet minder intelligent. Dan zijn ze gewoon een beetje (te?) ruimdenkend. "You've opened your mind so far, your brains fell out."Ik geloof ook niet dat het jouw bedoeling was om alle 'believers' (wat een afgrijselijke term) als minder intelligent (dom) af te schilderen. Just my two cents.
iets met disclosure .. lui met knoppen op nucleaire missiles enz
maargoed
iets anders he
http://www.cnn.com/2004/W(...)o.ufos.ap/index.html
http://www.cnn.com/2004/T(...)ufos.reut/index.html
dit zouden de links moeten zijn waar ooit op cnn dat van die mexico case stond
leef je uit om dat persbericht nu nog te kunnen vinden op cnn
http://search.cnn.com/pag(...)age=1&QueryText=ufos
maar je mag ook de woorden mexico, dod of iets anders gebruiken
ligt dat nou aan mij of zie ik een conspiracy quote:Ik probeer niet alle believers ergens onder te scharen, ik ga alleen uit van eigen ervaringen met beleivers.Op donderdag 26 augustus 2004 23:17 schreef Vogelbekdier het volgende:
[..]
Dit vind ik een beetje een vreemd punt...
quote:Mensen op de Uni hoeven niet per definitie intelligent te zijn, met keihard werken en de juiste achtergrond kom je al een heel eind. Wat beschouw je overigens als Christelijk? Op papier ben ik ook een Christen, maar daar houdt het ook op.Iemands intelligentie heeft toch geen zak te maken met waar hij of zij in gelooft (tot op zekere hoogte)? Ga maar eens tellen hoeveel mensen op de uni Christelijk zijn bijvoorbeeld
quote:Tja, bij mij zie ik juist dat de minder hooggeschoolden een grotere neiging tot het geloven in dit soort dingen hebben.Dat mensen anders denken dan jou, betekent natuurlijk bij lange na niet dat ze achterlijk zijn
quote:LOLToegegeven, sommige verklaring voor dingen zijn wel héél erg vergezocht. Dat geef ik graag toe, want soms grenzen ze aan het belachelijke toe
quote:Dat was het idd niet.Ik geloof ook niet dat het jouw bedoeling was om alle 'believers' (wat een afgrijselijke term) als minder intelligent (dom) af te schilderen. Just my two cents.
http://www.ctv.ca/servlet(...)2029_16/?hub=SciTech
quote:hoe vaak spreekt die man zich nu tegenMexican UFO sighting no big deal: analyst
CTV.ca News Staff
Mexico's Defence Department is confirming that images of 11 unidentified flying objects were captured by Mexican air force pilots.
But a Canadian space observer says that while the objects are unidentified, one cannot go much further than that.
"The question is what kind of object or objects are these," Ivan Semeniuk of the Discovery Channel told CTV Newsnet.
A videotape made available to the media Tuesday showed bright objects, some like sharp points and others more like headlights, moving rapidly.
The images were taken March 5 by pilots using infrared equipment. They were conducting an otherwise normal anti-drug trafficking surveillance flight over the state of Campeche.
Reports indicate the lights surrounded the plane. Only three objects showed up on the aircraft's radar.
"... We are looking at flashing lights and they interview the pilot; he speaks about these things tracking along with him and moving at extremely high speeds," Semeniuk said.
"That is where the skepticism kicks in: No way to know how far away these things are or in fact how fast they were moving."
Semeniuk said the images aren't that different from the debris of the Mir spacecraft returning to earth.
Asked what test would have to be applied to determine whether such a UFO flight was conducted by extra-terrestrial beings, Semeniuk said there are two:
"One is that there has to be no other explanation and the second is that it has to be seen by large numbers of credible observers."
With the Mexican sighting, there is only one point of view, "so this doesn't come out any stronger than numerous other reports that we have seen like this in the past," he said.
1 nou tis niet zo vreemd, wel onbekend ,maar niet vreemd
2 het lijkt wel op een terugkerende MIR
whoehahahahaha
behalve dat het daar dus niet op lijk , of op kan lijken , of ergens maar een fractie van een seconde op lijkt , stort een MIR maar een keer neer 3 waarneer is een ufo een etafo .. als er geen andere verklaringen voor zijn en de sighting door pro's gedaan worden ...
whoehahahaha .. ja me l*# zo ken ik er nog wel een paar .. binnen 2 dagen waren er 20 verklaringen.. maar niet allemaal overeenkomend .. allemaal net zulke idiote als die van een terugkerende MIR
omfg .. als ik het al intyp lig ik blauw .. terugkerende MIR .. maar hij is nog niet klaar ..
4 ze hadden maar 1 perspectief .. blikveld .. (whatever) ..
BULLSHIT .. ze hadden radar , flir .. konden het niet zien met de oogjes en hadden tijd zat ..en waren met 3 man ofzo ..en idd piloten zijn redelijk goed opgeleid, maar hadden wel het gevoel omsingeld te zijn
5 niemand die weet hoe snel ze vlogen en veraf ..
whahaha ..ja behalve de piloten volgens de radar .weet hele-maal niemand dat
quote:Dat ik hier eigenlijk nog op inga..Op maandag 30 augustus 2004 17:33 schreef coz het volgende:
nou beide kanten komen af en toe met verklaringen waarbij je idd mag aannemen dat ze wel erg ruimdenkend zijn
Een beetje lezend en dan vooral begrijpend lezen, kan geen kwaad.
quote:Hij zegt niet dat het de MIR IS, hij zegt dat het LIJKT op de beelden van de neerstortende MIR. Jij zegt dat dat niet zo is, hoe weet je dat zo zeker? Heb jij IR beelden van een neerstortende MIR?http://www.ctv.ca/servlet(...)2029_16/?hub=SciTech
[..]
hoe vaak spreekt die man zich nu tegen
2 het lijkt wel op een terugkerende MIR
whoehahahahaha
quote:Nogmaals, hij zegt NIET dat het de MIR is.. Voor de rest zegt hij hetgene wat jullie gelovers ook altijd zeggen, dat als er geen passende verklaring is, het wel een UFo moet zijn (als buitenaards) Vooral als het gestaafd wordt door betrouwbare, meerdere getuigen.3 waarneer is een ufo een etafo .. als er geen andere verklaringen voor zijn en de sighting door pro's gedaan worden ...
whoehahahaha .. ja me l*# zo ken ik er nog wel een paar .. binnen 2 dagen waren er 20 verklaringen.. maar niet allemaal overeenkomend .. allemaal net zulke idiote als die van een terugkerende MIR
quote:Jij moet inmiddels met al je kennis over dit voorval ook wel weten dat de hele sighting niet op de radar is vastgelegd. Er zijn inderdaad een aantal contacten geweest op de radar, maar nooit alle bollen op dezelfde tijd als de infrarood sighting. Verder zijn de radarbeelden nooit vrijgegeven, dus we kunnen het nooit controleren, maar er is absoluut geen enkele aanleiding om et veronderstellen dat de IR sighting ook precies zo op de radar gezien is.maar hij is nog niet klaar ..
4 ze hadden maar 1 perspectief .. blikveld .. (whatever) ..
BULLSHIT .. ze hadden radar , flir .. konden het niet zien met de oogjes en hadden tijd zat ..en waren met 3 man ofzo ..en idd piloten zijn redelijk goed opgeleid, maar hadden wel het gevoel omsingeld te zijn
Ook het gevoel omsingeld te zijn is naar mijn mening onjuist. Als je de hele viedeo bekijkt dan zie je op geen enkel moment dat de bollen veranderen van plaats. Van omsinegelen is geen sprake, vooral niet omdat er geen enkele afstand bekend is tussen vliegtuig en bollen.
quote:Zoals ik al zei, het is twijfelachtig dat de radarcontacten de "bollen" waren. Ze waren zeker niet allemaal op radar te zien. Voor de rest is het zeer goed mogelijk dat de piloten door een optische illusie dachten dat de voorwerpen erg snel gingen..5 niemand die weet hoe snel ze vlogen en veraf ..
whahaha ..ja behalve de piloten volgens de radar .weet hele-maal niemand dat
allereerst het maakt me nog steeds geen fuck uit wat het is , en ik zeg niet dat het etafo's _zijn_ maar dat het wel een staand blijvende optie is
verder hij zei dat het lijkt op een neerstortende mir .. nou hij heeft daar ook geen infrarood beelden van gezien dus ga je ook daarover even verkeerd
over die fakkels mag je rustig verder in [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) btw ..liever iemand die iets zegt dan dat niemand inclusief de believers zoals je het dan zo mooi zegt
verder is mij met alle kennis die ik heb van de case ook wel duidelijk dat het op de radar anders was dan op de flir .. dat zeggen ze zelf namelijk .. (maar pretty plz in poll ga ik daar over verder )
verder doe je nu ook nu een andere verklaring
optische illusie .. die ik erg grappig vind
of je mag me vertellen sinds waarneer een FLIR een optische illusie kan hebben
of je mag me verklaren hoe je een onzichtbare optische illusie kan krijgen
quote:niet allemaal .. uitleg [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)Op maandag 30 augustus 2004 17:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waren die dingen zichtbaar op de radar dan?
quote:Daar heb je gelijk in.. Het is nog steeds een mogelijkheid dat het een door een alien bestuurde ufo is..(over de grote van die mogelijkheid zijn wij het niet echt eens..)Op maandag 30 augustus 2004 18:16 schreef coz het volgende:
zeg kerel ik vind je heel aardig , maar
allereerst het maakt me nog steeds geen fuck uit wat het is , en ik zeg niet dat het etafo's _zijn_ maar dat het wel een staand blijvende optie is
quote:Wie weet of hij daar geen IR beelden van heeft? Het was ruim van te voren bekend waar en waneer de MIR zou neerkomen. Misschien heeft hij zijn IR camera wel van zolder gehaald.. Maar daar gaat het niet echt om. Hij zegt dat de beelden wel wat lijken op de neerstortende MIR, niets anders.. Hij suggereert niet eens dat dat een oplossing zou kunnen zijn.verder hij zei dat het lijkt op een neerstortende mir .. nou hij heeft daar ook geen infrarood beelden van gezien dus ga je ook daarover even verkeerd
quote:Wie begint er nu over Mexico in een topic over TRU vs ONZ??over die fakkels mag je rustig verder in [POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) btw ..liever iemand die iets zegt dan dat niemand inclusief de believers zoals je het dan zo mooi zegt
verder is mij met alle kennis die ik heb van de case ook wel duidelijk dat het op de radar anders was dan op de flir .. dat zeggen ze zelf namelijk .. (maar pretty plz in poll ga ik daar over verder )
quote:Simpelverder doe je nu ook nu een andere verklaring
optische illusie .. die ik erg grappig vind
of je mag me vertellen sinds waarneer een FLIR een optische illusie kan hebben
of je mag me verklaren hoe je een onzichtbare optische illusie kan krijgen
Als de FLIR inzoomt op de bollen, dan kan het lijken door de wolken die ervoor langs drijven, dat de bollen bewegen. Ik heb daar een mooi flashfilmpje van, maardat kan ik niet posten in dit topic (ik weet iig niet hoe) Een FLIR heeft geen opttische illusie, maar diegene die hem bekijkt wel...
quote:(midden op zee) tja maar we zijn het ook nog niet over die overdag en avond beelden eens als sighting .. dat was niet in infrarood .. dus beelden en beelden is ook wat verwarrend somsOp maandag 30 augustus 2004 18:26 schreef The_stranger het volgende:
Wie weet of hij daar geen IR beelden van heeft? Het was ruim van te voren bekend waar en waneer de MIR zou neerkomen
quote:voor jou en mij niet idd .. maar toch doet ie het wel. Misschien heeft hij zijn IR camera wel van zolder gehaald.. Maar daar gaat het niet echt om. Hij zegt dat de beelden wel wat lijken op de neerstortende MIR, niets anders.. Hij suggereert niet eens dat dat een oplossing zou kunnen zijn.
quote:dat doe ik overalWie begint er nu over Mexico in een topic over TRU vs ONZ??
quote:daar heb je enigzins gelijk ..en ik kan me voorstellen hoe het flasje gaatSimpel
Als de FLIR inzoomt op de bollen, dan kan het lijken door de wolken die ervoor langs drijven, dat de bollen bewegen. Ik heb daar een mooi flashfilmpje van, maardat kan ik niet posten in dit topic (ik weet iig niet hoe) Een FLIR heeft geen opttische illusie, maar diegene die hem bekijkt wel...
ps www.imageshack.us
quote:beter nog, zelf een pagina in elkaar flansenOp maandag 30 augustus 2004 18:35 schreef coz het volgende:
daar heb je enigzins gelijk ..en ik kan me voorstellen hoe het flasje gaat
ps www.imageshack.us
http://home.zonnet.nl/fly-guy/mexico/ufo.htm
quote:hoho.. ik zeg niet dat ik niet geloof dat ze hier niet zouden kunnen komen..Op maandag 30 augustus 2004 19:27 schreef coz het volgende:
toch typerend dat ik wel ufo's op je site kan neerschieten maar dat je er niet in geloofd dat ze hier kunnen komen
Ik acht de kans erg klein dat het ook daadwerkelijk gebeurt..
Maar als het dan echt gebeurt, dan heb ik tenminste geoefend
Heel makkelijk worden begrippen als 'de waarheid', 'bewijzen' en 'onzin' in de mond genomen. Dat alles gebaeerd op de overtuiging dat hun model 'de waarheid' is. En dat hun wijze van waarnemen de enige goede is.
Het is een soort fundamentalisme: star vasthouden aan de eigen uitgangspunten, en alleen van daaruit de wereld bekijken. Ik erger me daar ook aan ja. Daarom bemoei ik me ook als mod met dit forum.
Diegenen die zo beperkt reageren doen de Truth-onderwerpen onrecht, maar net zo goed maken ze de wetenschap tot een karikatuur.
quote:Andersom zie je hier ook vaak dat mensen zich vasthouden aan bijvoorbeeld het idee dat als een UFO-sighting onverklaarbaar is, het wel buitenaards moet zijn, dat is natuurlijk net zo goed vasthouden aan dogma's.Op dinsdag 31 augustus 2004 18:11 schreef iteejer het volgende:
Het is een soort fundamentalisme: star vasthouden aan de eigen uitgangspunten, en alleen van daaruit de wereld bekijken. Ik erger me daar ook aan ja. Daarom bemoei ik me ook als mod met dit forum.
Diegenen die zo beperkt reageren doen de Truth-onderwerpen onrecht, maar net zo goed maken ze de wetenschap tot een karikatuur.
Eigenlijk doet de hele UFO/buitenaards leven discussie me vooral denken aan de discussie creationisme-evolutie. Als je gelooft in God, ligt de evolutie kennelijk moeilijk (voor velen) en voor velen die in buitenaards leven geloven, ligt het kennelijk net zo moeilijk om aan te nemen dat een UFO die niet verklaard is, niet automatisch hoeft te betekenen dat het inderdaad een buitenaards ruimtevaartuig is.
Ik wil best aannemen dat er buitenaards leven is. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat ze langskomen, maar ik kan het niet met zekerheid uitsluiten. De bewijslast wordt imo dan dus wel zwaar. Iets dat onverklaarbaar is, hoeft dus niet automatisch te betekenen dat het buitenaards leven is.
Wat me ook opvalt is dat een aantal mensen hier heel erg graag willen geloven. Waar op zichzelf niets op tegen is, maar die zijn dan niet kritisch tegenover alles waarvan zij vinden dat het hun ideeën ondersteunt, maar weer wel als het dat niet ondersteunt.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de discussie over UFO's, wordt gezegd dat we getuigenverklaringen moeten geloven. Kijk je bijvoorbeeld naar de discussie over de WTC, dan lijkt het er soms op dat je getuigenverklaringen juist niet te snel moet geloven, maar weer wel filmpjes op internet met relatief lage resoluties, waardoor ze onscherp zijn en beelden idd van alles kunnen zijn.
en beide kanten houden er aan vast
verschil is dat bij de meeste ufologen ook niet is dat als het onbekend is het dan maar meteen aliens zijn, maar dat is een mogelijkheid
andersom een non-believer kan nooit verder komen dan onbekend, wat dat ook maar impliceerd staat er buiten
ik denk dat je het voorbeeld moet omdraaien
de ufologen geloven in evolutietheorie (we kunnen nooit alleen zijn in het universum) en de nonbelievers geloven in god, die en dan vullen ze zelf het woordje (alleen) in, onze aarde heeft gemaakt
quote:Die zag ik al aankomen.Op woensdag 1 september 2004 08:02 schreef coz het volgende:
ik denk dat je het voorbeeld moet omdraaien
de ufologen geloven in evolutietheorie (we kunnen nooit alleen zijn in het universum) en de nonbelievers geloven in god, die en dan vullen ze zelf het woordje (alleen) in, onze aarde heeft gemaakt
Hangt er maar net vanaf welk standpunt je aanhangt.
Vooralsnog acht ik het bestaan van aliens die hier langskomen een stuk minder bewezen dan de evolutietheorie. Waarmee ik dus niet wil zeggen dat er geen aliens bestaan, maar alleen maar dat we geen bewijzen hebben dat ze geweest zijn.
De meeste cases die worden aangevoerd als bewijs, zijn hooguit onverklarbare zaken die idd onverklaarbaar zijn, geen bewijs dat aliens langsgeweest zijn. In het beste geval zitten er een paar aanwijzingen tussen.
De evolutietheorie wordt ondersteund door een solide theorie hoe het werkt en tonnen aan feitenmateriaal (fossielen en kennis van biologie).
Ufologen komen niet met veel meer aanzetten dan "het vliegt en het is onverklaarbaar dus het is een alien". Als we geen verklaring kunnen vinden, is alien idd een mogelijkheid. Maar het wordt pas echt als er bewijzen zijn.
Even een vergelijking. Als we van aliens nu een sighting hadden die net zo uitgebreid op TV kwam als de 9/11 (live dus), dan zou ik dat toch wel als bewijs zien. Echter veel TRU-ers gaan voor UFO's van veel minder bewijs uit, maar voor 9/11 zijn alle bewijzen die er zijn niet voldoende, dan is het weer iets anders.
Bij beide zitten idd nog vragen die opgelost moeten worden, maar ik zie een trend dat veel TRU-ers/believers automatisch neigen naar de meest fantastische verklaring (ik chargeer hier), terwijl non-believers naar de minst fantastische verklaring neigen.
Jij stelt weliswaar dat veel ufologen niet meteen roepen dat het aliens zijn als het onverklaarbaar is, maar ze wekken iha wel een andere indruk. Meestal wordt er wel degelijk geroepen: Nee, dat kan niet, dus het zijn aliens.
Maar goed, hier gaan we denk ik niet uitkomen. Het is waarschijnlijk terug te voeren in een verschil in wereldbeeld (dus toch de analogie religie-nonreligie weer en wie dan met wie vergeleken wil worden hangt dan weer vanaf welke kant diegene als het meest serieus ziet. Want zelf zien we ons natuurlijk als de serieuze partij en da andere als de niet-serieuze partij).
En dan tot slot nog een voorbeeldje uit de 9/11 discussie. De hologrammentheorie, die er volledig aan voorbij gaat waar die vliegtuigen dan werkelijk zijn gebleven. Dat is toch echt volledig uit de lucht gegrepen. Pas als je aannemelijk kunt maken dat er idd een vliegtuig ergens anders is gebleven dan in het WTC, kun je de hologramtheorie serieus bekijken. En niet uitgaan van een theorie en vervolgenss de helft van de bewijslast negeren omdat die niet past. Maar goed, dat is ook weer iets wat beide partijen elkaar verwijten, dus verder komen we toch niet.
ik pleit ook niet voor dat er holografisch gecloakede missiles zijn gebruikt, en idd ook niet zonder aanwijzing als ik het wel zou doen.
ik vind ook het topic In welke mate ga jij mee in de TRU topics? van jogy wel mooi, er zijn binnen truth een paar onderwerpen die vaak voorkomen. en doordat ik het zelf ook mooi zo zei (truthers) in de OP had ik zo'n vb ook wel aan kunnen zien komen. toch vind ik het wel interessant. de kans dat al die onbekende dingen (in het ufo hoekje) werkelijk aards en onverklaarbaar zijn is van alle cases die er ondertussen zijn, met al hun 'bewijs' 50% ja of nee. hou je dus wel het feit over dat er ofwel aardse onbekende fenomenen rondzwerven danwel buitenaardse onbekende fenomenen .waar er echt genoeg van zijn ondertussen (van de onbekende fenomenen). is dat niet op ze minst grappig dan
en dan kan je wel een kant kiezen zeg ik in de tweede post sommige dingen kun je echt wel uitkomen, maar als men allebei een ander plaatje voor ze hoofd heeft
Met andere woorden: je ziet de resultaten van de meningen en selecties van anderen. Anderen hebben de camera's gericht en gefilmd, hebben gesneden in het materiaal, hebben die zaken eruitgehaald die volgens hun perceptie de werkelijkheid goed weergaven.
We hebben het dus al over een afgeleide realiteit; het enige directe wat we hebben zijn de beelden van instortende gebouwen, en vliegtuigen die erin gejast zijn. Gezwets over hologrammen en die torens opgeblazen zijn zonder dat er een vleigtuig in de buurt was neem ik niet serieus.
Alle spitsvondigheden waar men mee aan komt draven zijn van inet geplukt, zijn dus napraterijen van anderen. Die zelf wellicht ook weer gewoon aan het napraten zijn. Hoeveel mensen onder de 9/11 complottisten zijn er nou écht geweest, hebben het écht gezien, hebben ook daadwerkelijk al die details kunnen bekijken?
De situaties met ufo's vind ik vergelijkbaar. De meesten zullen weinig meer gezien hebben dan wat vreemde verschijnselen in de lucht. De enkeling die daadwerkelijk zelf ontvoerings-ervaringen etc zegt te hebben daargelaten.
Daarom heb ik er persoonlijk nooit zoveel behoefte aan om me in dit soort onderwerpen te storten: afgeleide meningen, afgeleide feiten. Je maakt een keus uit alle info op internet - werkelijk ieder denkbaar scenario is wel es door iemand ergens op een site gezet - en je adopteert één van die meningen als je eigen.
Ik prefereer onderwerpen en getuigenissen die gebaseerd zijn op eigen ervaringen. Zelfs een psychotisch waanbeeld heeft voor mij meer waarde, meer authenticiteit dan die gecopieerde meningen van anderen.
Dit neemt niet weg dat het zeker nuttig is om overal vragen bij te stellen, en om waakzaam te blijven voor cover-ups. Alleen, het is niet mijn onderwerp
quote:Waar bazeer je dat op? Uit het feit dat er op een vraag twee antwoorden mogelijk zijn, betekent dat nog niet dat de kans op elk van die antwoorden 50% is.Op woensdag 1 september 2004 18:22 schreef coz het volgende:
de kans dat al die onbekende dingen (in het ufo hoekje) werkelijk aards en onverklaarbaar zijn is van alle cases die er ondertussen zijn, met al hun 'bewijs' 50% ja of nee.
Bijvoorbeeld: op de vraag of ik de hoofdprijs win met het staatslot dat ik net gekocht heb, is het antwoord ja of nee. De kans dat ik idd de hoofdprijs win is heel wat kleiner dan 50%.
quote:hier verdraai je even de statistiek , geeft niet hoorOp woensdag 1 september 2004 20:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar bazeer je dat op? Uit het feit dat er op een vraag twee antwoorden mogelijk zijn, betekent dat nog niet dat de kans op elk van die antwoorden 50% is.
Bijvoorbeeld: op de vraag of ik de hoofdprijs win met het staatslot dat ik net gekocht heb, is het antwoord ja of nee. De kans dat ik idd de hoofdprijs win is heel wat kleiner dan 50%.
als het een vraag is met alleen ja of nee dan is het 50% ja of 50% nee
als je dus een papiertje hebt met de vraag u wint ja of nee is het 50% als het random is
doordat er meer papiertjes nee gedrukt zijn daalt die kans dat je het wint
nou we hebben dus leven in het heelal en er is iig een papiertje JA
de meesten zijn het er ook terecht over eens dat we niet alleen hoeven zijn
maar theoretisch en speculatief is het gewoon een kans dat ze dan ook hier kunnen komen , technisch gezien
kans is groot dat ze bestaan immers en als je naar onze maatstaven kijkt klein dat ze hier komen, maar voor het zelfde geld reeel of zelfs groot , ligt aan de technologische voorsprong die ze hebben
[ Bericht 9% gewijzigd door coz op 01-09-2004 21:27:22 ]
er zijn meerdere categorien sightings
quote:Category 1 - Distant Encounters
General Cases beyond 500' of witness
There have been millions of sightings in this category with over 100,000 listed in UFOCAT
[SNIP]
quote:ook een leuke categorieGroup/Category 11
Sightings From Aircraft or Spacecraft
There are over 3,000 incidents involving sightings from aircraft which have been documented
[SNIP]
Code: AL=Airline pilot M=Military P=Private
--------------------------------------------------------------------------------
Report - Aug 10, 1944; Sumatra, Reida Case (M)
Report - Dec, 1944; Austria, Leet Case (M)
Report - 1945; Hanford Nuclear Plant, Washington, (M)
Report - Aug 1, 1946; near. Tampa, Florida, Puckett Case (M)
Report - Jun 24, 1947; Mt. Ranier, Washington, Arnold Case (P)
Report - Jul 4, 1947; near Portland, Oregon, Smith/Stevens Case (AL)
Report - Jul 4, 1947; Boise, Idaho. Airline Crew Spots Wingless Discs.
Report - Jul 6, 1947; Fairfield-Suisan AFB, California, confidential pilot (M)
Report - Jul 8, 1947; near Los Angeles, California, F-51 pilot (M)
[SNIP][SNIP][SNIP]
Report - May 11, 1986; Sedona, AZ. Head-on pass of object below Cessna 172
Report - May 19, 1986; Brazil, Major R/V Case Involving Seven Aircraft (M,C)
Report - May 19, 1986; Brazil. R/V of UFOs by pilots, mil & civ
Report - Nov 17, 1986; NE Alaska, JAL Flight 1628 (C), Saturn-shaped, R/V
Report - Feb 11, 1988; Beira, Mozambique. Airliner encounters huge object with lights
Report - Jul 22, 1989; Blue Hill Bay, ME. Obj hov/darted around Beechcraft
Report - Mar 21, 1990; Pereslavl-Zalesskiy, Russia. Interceptor pilot enc, R/V
Report - Mar. 30-31, 1990 - Nr Wavre, Belgium, (M), F-16 enc, R/V
Report - Mar 6, 1991; Kingston, Ontario, Canada. Cigar stopped ahead of Flight 866
Report - Mar 18, 1991; Kunshan, China. Airliner encounters ring-shaped object, 2 rect
Report - Apr 21, 1991; Airport, London, UK. Missile crossed path of MD-80, RV
Report - Jun 8, 1991; Conception, Paraguay. Paced Cessna 210 & airliner, R/V, E-M.
Report - May 10, 1993; Ottawa, Canada. Flight 112 crew enc triangular object
Report - Dec 3, 1993; near Indianapolis, IN, Unidentified a/c (P)
Report - Jan 27, 1994; Kazakhstan Republic. B-747 encounters maneuvering object
Report - Jul 6, 1994; Budabest, Hungary. Test pilot encounters fast-moving, maneuvering, object
Report - May 25, 1995; Bovina, Texas. America West crew sees cigar shaped object at 39,000 feet.
Report - Aug 9, 1997; near Kennedy Airport, NY, Near miss with object.
Report - July 26, 2002; UFO Sighting Over Waldorf, MD, radar, scramble mission
quote:er zijn honderden, zo niet duizenden onbekende fenomenen sightingsCategory 9
Radar Cases
This page is under construction but contains many key radar cases; many of them radar/visuals (RV's). The current list (Weinstein) of radar cases exceeds 489; 76 of which are RV's, and the list continues to grow.
Code: G=Ground Radar V=Visual A=Airborne Radar P=Photograph
Report - 1945; Nr. Okinawa, G
Report - July, 1945; Hanford Nuclear Plant, Washington, GV
Report - July 1, 1947; White Sands, New Mexico, G
Report - Summer of 1948; Goose Bay, Labrador, G
Report - October 15, 1948; Japan, A,V
Report - November 1, 1948; Goose Bay, Labrador, G
Report - November 6, 1948; Japan, G
Report - Nov. 18, 1948; Nr. Washington, DC. V
Report - November 23, 1948; Munich, Germany, G,V
Report - May 21, 1949; Moses AFB/Hanford, Washington AEC Plant, RV
Report - Fall of 1949; Key atomic base, G
Report - February 22, 1950; Key West, Florida, G,V
[SNIP][SNIP][SNIP]
Report - December 4, 1980; Perth, W. Australia, G,V, Four UFOs on a/port radar
Report - January/February 1984; Hessdalen Valley, Norway, G,V, numerous
Report - May 19, 1986; Rio., Brazil, G,A,V, major R/V Case Involving 7 a/c
Report - November 17, 1986; NE Alaska, JAL Flight 1628, G,V
Report - May 16. 1987; Toronto to Winnipeg, Canada, A, weather radar, giant
Report - March 12, 1988; Nr Edwards AFB, California, G
Report - March 21, 1990; Pereslavl-Zalesskiy, Russia, G,A,V, a/l pilots, jet scram
Report - Mar. 30-31, 1990 - Near Wavre, Belgium, G,A,V, RV military pilots
Report - October 10, 1990; Skibo, MN, G,V, FAA & ANG radar, visuals by police
Report - June 8, 1991; Concepcion, Paraquay, G,V, civil radar, pilot sightings
Report - July 26, 2002; UFO Sighting Over Waldorf, MD, radar, scramble mission
ik kom zelfs tabellen en grafieken tegen van sightings tov tijd , plaats, duratie,
net nog een leuke gezien .. 34% van de piloten sightings (op die site tot dat moment wss) waren ook icm met grond of lucht radar
andere site, die zo veel mogelijk films en foto's verzamelt
quote:My impression is that every day one new photo appears in some place of the world. In fact, the number of photographic cases detected by FOTOCAT follows:
Year | Number of cases
2000 | 84
2001 | 114
2002 | 231
2003 | 180
2004 | 146
, en maar zeggen dat het bewijs er niet is (in disclosure topics)het onderzoek komt niet , er wordt geen geld voor beschikbaar gesteld (hoop ongelijk te hebben)
als een wetenschapper het savonds onderzoekt is ie een ufoloog
en ufologen zien ze vliegen
bewijs is pas voor mensen bewijs als ze het zelf zien
maar velen van hen zal eerder denken dat ze zelf gek zijn als ze het zelf zien
sws is het voor velen case closed
en dat is niet geheel de werkelijkheid
quote:Nee, ik verdraai de statistiek niet, jij verdraait de statistiek.Op woensdag 1 september 2004 21:16 schreef coz het volgende:
[..]
hier verdraai je even de statistiek , geeft niet hoor
als het een vraag is met alleen ja of nee dan is het 50% ja of 50% nee
als je dus een papiertje hebt met de vraag u wint ja of nee is het 50% als het random is
doordat er meer papiertjes nee gedrukt zijn daalt die kans dat je het wint
nou we hebben dus leven in het heelal en er is iig een papiertje JA
de meesten zijn het er ook terecht over eens dat we niet alleen hoeven zijn
maar theoretisch en speculatief is het gewoon een kans dat ze dan ook hier kunnen komen , technisch gezien
kans is groot dat ze bestaan immers en als je naar onze maatstaven kijkt klein dat ze hier komen, maar voor het zelfde geld reeel of zelfs groot , ligt aan de technologische voorsprong die ze hebben
We hebben idd één papiertje met het antwoord JA. We hebben namelijk ons eigen zonnestelsel waar leven is. Dit is het enige zonnestelsel waar we enigszins iets vanaf weten.
Kortom we hebben een steekproef van één. Uit een steekproef van één kun je geen conclusies trekken. We weten verder alleen maar dat er nog een x aantal papiertjes zijn, maar niet wat daar op staat. Dat kan net zo goed allemaal NEE zijn. Het kan ook allemaal JA zijn. Er kan op op de helft van de andere papiertjes JA staan en op de helft NEE.
Ik ben het er overigens wel met je eens dat er meer leven in het heelal zal zijn, maar op basis van statistiek kun je er niets over zeggen. Er is namelijk ook kans dat we toch alleen zijn. En hoe groot die kans is, weten we niet.
quote:lief he , ik wist dat ik deze volgende reactie ging krijgen, statistisch gezien moest dat gewoonOp vrijdag 3 september 2004 18:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, ik verdraai de statistiek niet, jij verdraait de statistiek.
( )quote:behalve dan dat er die 1 isWe hebben idd één papiertje met het antwoord JA. We hebben namelijk ons eigen zonnestelsel waar leven is. Dit is het enige zonnestelsel waar we enigszins iets vanaf weten.
Kortom we hebben een steekproef van één. Uit een steekproef van één kun je geen conclusies trekken.
quote:precies en sommigen zouden beschrijfbaar zijn met onze stiftWe weten verder alleen maar dat er nog een x aantal papiertjes zijn
quote:precies en statistisch gezien, als je dat ene papiertje wegdenkt is het gewoon een open vraag ja of nee en 50% , maar ik vraag me dus af waarom dat ene papiertje zo vaak vergeten wordt, maar niet wat daar op staat. Dat kan net zo goed allemaal NEE zijn . Het kan ook allemaal JA zijn. Er kan op op de helft van de andere papiertjes JA staan en op de helft NEE.
quote:klopt maar uitgaande van de stapel (hele hele hele grote stapel) blanco papiertjes die we kunnen beschrijven, plus die ene met JA is het een kleine kansIk ben het er overigens wel met je eens dat er meer leven in het heelal zal zijn, maar op basis van statistiek kun je er niets over zeggen. Er is namelijk ook kans dat we toch alleen zijn. En hoe groot die kans is, weten we niet.
quote:De vraag of JP Balkenende premier is, is ook een open vraag. Het antwoord is ja.Op vrijdag 3 september 2004 19:00 schreef coz het volgende:
precies en statistisch gezien, als je dat ene papiertje wegdenkt is het gewoon een open vraag ja of nee en 50% , maar ik vraag me dus af waarom dat ene papiertje zo vaak vergeten wordt
De vraag of jij premier bent, is ook een open vraag. Het antwoord is nee (tenzij jij Balkenende bent).
De vraag of jij Aids hebt, is ook open (of de vraag of dat ik het heb). Van mij weet ik het antwoord, van jou niet (maar ik hoop voor je dat het nee is). Volgens jouw redenatie heb jij 50% kans op AIDS, want het is immer ja of nee.
quote:Je weet het simpelweg niet.Op vrijdag 3 september 2004 19:00 schreef coz het volgende:
klopt maar uitgaande van de stapel (hele hele hele grote stapel) blanco papiertjes die we kunnen beschrijven, plus die ene met JA is het een kleine kans
De kans dat een gevangene in Engeland de loterij wint, is ook klein. Nu er net eentje de loterij daar gewonnen heeft, betekent dat nog niet dat de rest nu een grotere (of kleinere) kans heeft.
quote:en dat antwoord was 20 jaar geleden NEEOp vrijdag 3 september 2004 19:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De vraag of JP Balkenende premier is, is ook een open vraag. Het antwoord is ja.
quote:kijk dat is meer statistiek idd .. en een kans van 1 op 6 miljard .. ( plus de kans dat ik dan ook de vraag lees enzDe vraag of jij premier bent, is ook een open vraag. Het antwoord is nee (tenzij jij Balkenende bent).
) dus kan je aannemen NEEquote:ik bedoel die open vraag ; ja nee toch iets anders ..50% maar dat is het niet omdat je het antwoord JA niet krijgt zonder uuh oorzaak in dit gevalDe vraag of jij Aids hebt, is ook open (of de vraag of dat ik het heb). Van mij weet ik het antwoord, van jou niet (maar ik hoop voor je dat het nee is). Volgens jouw redenatie heb jij 50% kans op AIDS, want het is immer ja of nee.
kans op en kans zijn 2 dingen
maar ik geef je wel gelijk dat het werkelijk statistisch niet te bepalen is
het is ook elke dag (omdat we toch zo met aids bezig waren) per definitie ook 50% dat je ontwaakt uit je slaap, maar praktisch , de statistiek die jij bedoeld is hoger omdat je het gister ook deed (meerdere blaadjes JA) en er in het algemeen een aanleiding is dat je de NEE krijgt klein is (uitgezonderd de nachtbrakende alcoholicus die 2 nachten slaapt
) [ Bericht 0% gewijzigd door coz op 03-09-2004 20:05:54 ]
quote:loten kopen vergroot die kansOp vrijdag 3 september 2004 19:22 schreef Wombcat het volgende:
Je weet het simpelweg niet.
De kans dat een gevangene in Engeland de loterij wint, is ook klein. Nu er net eentje de loterij daar gewonnen heeft, betekent dat nog niet dat de rest nu een grotere (of kleinere) kans heeft.
willekeurige vraag waarbij de vraag geen invloed heeft op het antwoord, en waarbij de vraag gaat over kans zonder dat er een vooraf bepaalde verdeling is in ja of nee
(maar dat vond ik zo lang) (en dan heb ik het wss nog niet goed gedefinieerd )
quote:Daar heb ik het idd ook al mee vergeleken.Op vrijdag 3 september 2004 21:03 schreef Bensel het volgende:
sjonge, dit lijkt de discussie van een tijdje geleden in WFL over gelovigen en wetenschappers wel..
'aliens' en wetenschap en media
Maar kunnen niet gebruikt worden om een waarheid te definieren.
Een waarheid is hoe die is, en of een fenomeen zich bijna nooit, soms, vaak of altijd voordoet zegt niets over de waarheid ervan.
Statistiek en waarheid kunnen niet in elkaar uitgedrukt worden.
dat komt omdat iedereen individueel onvoorspelbaar is.
men geeft wel een beeld van dat men kuddedier is en in te delen in bepaalde groepen ..is...
maar dit is sociale manipulatie (en psychische ook)
er is geen enkel statistiek dat een beslissing kan maken aan de hand van een procent mensen.
onmogelijk.
in theorie mischien , in praktijk absoluut niet.
(hier heb ik ooit eens een hele disussie over gehad waarna ik gebanned werd van het betreffende channel waar ik de discussie in hield. omdat ik niet in statistiek geloofde , en daarom was ik alternatief , vreemd en vaag en hoorde ik daar blijkbaar niet)
net zo als het voor mensen niet opgaat.
kan statistiek voor waarheid ook niet opgaan , omdat waarheid net zo onvoorspelbaar is.
en die factor maakt het dus onmogelijk om een vaste inschatting te maken
huuuu (bijkomen)
dit is trouwens voor het eerst dat ik mijn mening over dit geef op een forum.
dus ga niet meteen met moeilijke woorden mijn zinnen ontleden dank u.
oh....hoi iteejer
(had je nog nieteens gezien terwijl je post toch recht voor me neus staat
)ik vind het zo jammer dat het zo stil wordt nadat iets ""onbekend"" is .. terwijl dat zo paradoxaal is als de pest
, en daar zijn er zo ontzettend veel van ook nog