WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Is in de bijbel nog iets terug te vinden van een mogelijke polytheistische oorsprong ? Bestonden er volgens de bijbelverhalen Egyptische goden ? Bestond de "afgod" Baal ? Enz enz.
Dit onderwerp ben ik op dit forum vrij vaak tegen gekomen. En ik wil dit onderwerp dan ook graag ordenen tot één topic (dat kan makkelijker als naslagwerk gebruikt worden).
Dit onderwerp ben ik op dit forum vrij vaak tegen gekomen. En ik wil dit onderwerp dan ook graag ordenen tot één topic (dat kan makkelijker als naslagwerk gebruikt worden).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In de bijbel wemelt het van de polytheistische verwijzingen. De oude israelieten waren lang polytheistisch. Je moet niet vergeten dat het oude testament slechts het verhaal is van een relatief kleine groep fanatici.
Kijk bijvoorbeeld inderdaad naar de Baal-cultus. Als je tussen de regels door leest blijkt dit vrij normaal en wijdverbreid te zijn geweest in het oude israel. Ook de gemalin van Jahwe, Ashera, werd vereerd. En in Genesis wordt voor 'God' vaak het woord 'Elohim' gebruikt, wat een meervoud is ('goden'). En zelfs de 10 geboden erkennen dat er meerdere goden bestonden.
Kijk bijvoorbeeld inderdaad naar de Baal-cultus. Als je tussen de regels door leest blijkt dit vrij normaal en wijdverbreid te zijn geweest in het oude israel. Ook de gemalin van Jahwe, Ashera, werd vereerd. En in Genesis wordt voor 'God' vaak het woord 'Elohim' gebruikt, wat een meervoud is ('goden'). En zelfs de 10 geboden erkennen dat er meerdere goden bestonden.
Memento Mori
Ik bedoel, als er volgens de bijbel meerdere goden werden aanbeden, wil dat nog niet zeggen dat de bijbel zelf ergens polytheistisch is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 14:57 schreef Lestat het volgende:
In de bijbel wemelt het van de polytheistische verwijzingen. De oude israelieten waren lang polytheistisch. Je moet niet vergeten dat het oude testament slechts het verhaal is van een relatief kleine groep fanatici.
Kijk bijvoorbeeld inderdaad naar de Baal-cultus. Als je tussen de regels door leest blijkt dit vrij normaal en wijdverbreid te zijn geweest in het oude israel. Ook de gemalin van Jahwe, Ashera, werd vereerd. En in Genesis wordt voor 'God' vaak het woord 'Elohim' gebruikt, wat een meervoud is ('goden'). En zelfs de 10 geboden erkennen dat er meerdere goden bestonden.
Ik bedoel. Volgens een jaren 50 film over Mozes hielden Mozes en zijn broer op het hof van de Farao een krachtmeting met de Goden van de Egyptenaren. Er werd een stok gegooid door de Egyptenaar en inderdaad die bewoog. Maar de stok/slang van Mozes was sterker. Dus dat zou inhouden dat er naast de God van de bijbel dus, volgens die zelde bijbel, er ook andere Goden zouden zijn. En dan pas is de bijbel dus zelf polytheistisch.
En werd Baal alleen maar aanbeden of bestond die echt volgens de bijbel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Bereshiet (Genesis) begint als volgt:
In den beginne schiep Elohiem (goden) de hemel en aarde. (overigens is dit een foute vertaling, maar voldoet voor nu)
Dit is een naam voor G-d zoals men de natuur ziet. Elke naam in de bijbel is vanuit het perspectief Schepping -> Schepper, zo ook deze.
Adonaj (Heer) is een naam die daar weer boven staat. Al die namen zijn niets anders dan benamingen van de eigenschappen welke de mens ondervindt uit de Hemelen. Snap nu ook waarom de mensen volgens de bijbel alles moesten benoemen op aarde. Een paard werd dus uiteindelijk eens zo genoemd.
G-ds wegen zijn ondoorgrondelijk, is ook een quote dat ons duidelijk maakt dat er diversiteit is waar te nemen (dus weer vanuit het perspectief: Schepping -> Schepper), dat geeft ons de Namen.
In den beginne schiep Elohiem (goden) de hemel en aarde. (overigens is dit een foute vertaling, maar voldoet voor nu)
Dit is een naam voor G-d zoals men de natuur ziet. Elke naam in de bijbel is vanuit het perspectief Schepping -> Schepper, zo ook deze.
Adonaj (Heer) is een naam die daar weer boven staat. Al die namen zijn niets anders dan benamingen van de eigenschappen welke de mens ondervindt uit de Hemelen. Snap nu ook waarom de mensen volgens de bijbel alles moesten benoemen op aarde. Een paard werd dus uiteindelijk eens zo genoemd.
G-ds wegen zijn ondoorgrondelijk, is ook een quote dat ons duidelijk maakt dat er diversiteit is waar te nemen (dus weer vanuit het perspectief: Schepping -> Schepper), dat geeft ons de Namen.
zover als ik weet veranderde de stok van de egyptneaar in een slang doormiddel van de krachten satan. Volgens de bijbel is er maar 1 God. de andere "goden" die worden vermeld in de bijbel zijn afgoden. de gevallen engelen c.q. kwade geesten hebben ook allemaal bovennatuurlijke krachten en deze schuwden het dan ook niet om deze te gebruiken en als ze eenmaal hun krachten hadden laten zien dan werden ze vaak aanbeden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik bedoel, als er volgens de bijbel meerdere goden werden aanbeden, wil dat nog niet zeggen dat de bijbel zelf ergens polytheistisch is.
Ik bedoel. Volgens een jaren 50 film over Mozes hielden Mozes en zijn broer op het hof van de Farao een krachtmeting met de Goden van de Egyptenaren. Er werd een stok gegooid door de Egyptenaar en inderdaad die bewoog. Maar de stok/slang van Mozes was sterker. Dus dat zou inhouden dat er naast de God van de bijbel dus, volgens die zelde bijbel, er ook andere Goden zouden zijn. En dan pas is de bijbel dus zelf polytheistisch.
En werd Baal alleen maar aanbeden of bestond die echt volgens de bijbel.
Zij waren niet polytheistisch, de vader van aartsvader Abraham was dat overigens wel, maar die valt niet onder het 'Volk Israel'. Het Oude Testament (TeNeCh) is geen verhaal, maar een bundel boeken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 14:57 schreef Lestat het volgende:
In de bijbel wemelt het van de polytheistische verwijzingen. De oude israelieten waren lang polytheistisch. Je moet niet vergeten dat het oude testament slechts het verhaal is van een relatief kleine groep fanatici.
Kijk bijvoorbeeld inderdaad naar de Baal-cultus. Als je tussen de regels door leest blijkt dit vrij normaal en wijdverbreid te zijn geweest in het oude israel. Ook de gemalin van Jahwe, Ashera, werd vereerd. En in Genesis wordt voor 'God' vaak het woord 'Elohim' gebruikt, wat een meervoud is ('goden'). En zelfs de 10 geboden erkennen dat er meerdere goden bestonden.
De meervoudsvorm zou ook als het majesteuze "wij" als in "Wij Beatrix, koningin" bedoeld kunnen zijn. Ook in de koran staat "ik" in de meervoudsvorm voor de hoofdpersoon (Allah) ("Wij hebben de aarde geschapen" i.p.v. "ik heb de aarde geschapen".quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:12 schreef k3vil het volgende:
Bereshiet (Genesis) begint als volgt:
In den beginne schiep Elohiem (goden) de hemel en aarde. (overigens is dit een foute vertaling, maar voldoet voor nu)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens een joods volksverhaal geloofde de vader van Abraham echter helemaal niet in de kracht van de "afgoden". Want nadat Abraham alle afgodsbeeldjes had vernield zei hij als smoesje tegen zijn vader "de afgoden hadden ruzie". Maar zijn vader zei toen "dat kan niet want de afgoden kunnen niets uitrichten". Dit verhaal is niet in de thora opgenomen en bleef dus gewoon een volksverhaaltje. Dit volksverhaaltje was later de handelsreiziger Mohammed ter ore gekomen en had het dan ook overgenomen in zijn koran.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:20 schreef k3vil het volgende:
Zij waren niet polytheistisch, de vader van aartsvader Abraham was dat overigens wel, maar die valt niet onder het 'Volk Israel'. Het Oude Testament (TeNeCh) is geen verhaal, maar een bundel boeken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus de duivel zou duizenden jaren lang een heel volk, het Egyptische, welvarend hebben gemaakt. Nee dat past niet in de definitie van een duivel. Andere goden ineens af gaan doen als "duivel" en "gevallen engelen" die vlieger gaat niet op. Er zit mijns inziens dus wel degelijk een polytheistische oorsprong in de bijbel.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:18 schreef Henk_sjoerd het volgende:
zover als ik weet veranderde de stok van de egyptneaar in een slang doormiddel van de krachten satan. Volgens de bijbel is er maar 1 God. de andere "goden" die worden vermeld in de bijbel zijn afgoden. de gevallen engelen c.q. kwade geesten hebben ook allemaal bovennatuurlijke krachten en deze schuwden het dan ook niet om deze te gebruiken en als ze eenmaal hun krachten hadden laten zien dan werden ze vaak aanbeden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Na Abraham is er volgens de bijbel sprake van een "door God uitverkoren volk". Dus alles wat er voor Abraham geweest zou zijn is dan volgens de bijbel dan niet Joods maar natuurlijk wel gelovig in de God van de bijbel.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:20 schreef k3vil het volgende:
Zij waren niet polytheistisch, de vader van aartsvader Abraham was dat overigens wel, maar die valt niet onder het 'Volk Israel'. Het Oude Testament (TeNeCh) is geen verhaal, maar een bundel boeken.
Volgens mij heeft Abraham overigens in eens niet bestaan. Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Van oorsprong een summerische God. Dus Baal bestond volgens de bijbel. Niet erg overtuigend voor een boek dat het geloof in een monotheistische God aan de man moet brengen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik kom nog even terug op de afgod Baal. Van oorsprong een summerische god.
Volgens sommige christelijke geschriften was Lucifer eertijds de hoofdengel. De drager van het licht.
In rangorde stond Beelzebub onder hem die macht uitoefende over Seraphins, ofwel de gevallen engelen.
Hij wordt heer der vliegen genoemd en kent o.a. als benaming Baal.
Wat ook niet erg overtuigend aan de bijbel en de koran is dat deze dus opgetekend zijn door mensen welke via "visioenen" en "inspiratie door God" als doorgeefluik van God aan de mensen moesten dienen. Terwijl volgens de verhalen van die zelfde "gevisioeneerde" mensen God ook gewoon rechtstreeks tot de mensen kon spreken.
Wanneer verliet God volgens de bijbel de mens? (en voor de verandering is dat topic eens niet gesloten).
[ Bericht 27% gewijzigd door Akkersloot op 10-08-2004 16:12:30 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Na Jakobquote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Na Abraham is er volgens de bijbel sprake van een "door God uitverkoren volk". Dus alles wat er voor Abraham geweest zou zijn is dan volgens de bijbel dan niet Joods maar natuurlijk wel gelovig in de God van de bijbel.
Volgens mij heeft Abraham overigens in eens niet bestaan. Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ?
Van boven naar benee is het van 1 naar [ONEINDIG GETAL]quote:De meervoudsvorm zou ook als het majesteuze "wij" als in "Wij Beatrix, koningin" bedoeld kunnen zijn. Ook in de koran staat "ik" in de meervoudsvorm voor de hoofdpersoon (Allah) ("Wij hebben de aarde geschapen" i.p.v. "ik heb de aarde geschapen".
van benee naar boven dus [ONEINDIG GETAL] naar 1
[ Bericht 13% gewijzigd door k3vil op 10-08-2004 15:49:21 ]
Volgens mij zijn de heiligen (heeft overigens alleen de katholieke kerk die, of de protestanten ook?) ook een soort van afgeleiden van de Romeinse/Griekse goden. In elk geval lijkt het systeem van heiligen erg veel op de goden, waarbij ook voor elke gebeurtenis/gebruik/bezigheid wel een god was.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
In de bijbel komen regelmatig verwijzingen voor naar de (af)goden van Romijnen, Egyptenaren, Mesopetamiers etc... etc...
Ja inderdaad.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 16:41 schreef Frezer het volgende:
Volgens mij zijn de heiligen (heeft overigens alleen de katholieke kerk die, of de protestanten ook?) ook een soort van afgeleiden van de Romeinse/Griekse goden. In elk geval lijkt het systeem van heiligen erg veel op de goden, waarbij ook voor elke gebeurtenis/gebruik/bezigheid wel een god was.
Wat is ook vreemd vind is het geloof in "de Vader, de Zoon en de Heilige Geest". De heilige drie éénheid. De Vader is dan God, de Zoon is dan Jezus en de Heilige Geest is . Ja de heilige geest, maar ik kan me er geen voorstelling van maken.
. Ja de heilige geest, maar ik kan me er geen voorstelling van maken.Gewoon de heilige drie éénheid. Omdat volgens de bijbel het getal 3 het heilige getal is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook op religie is de evolutietheorie toepasbaar .quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 16:44 schreef pfaf het volgende:
In de bijbel komen regelmatig verwijzingen voor naar de (af)goden van Romijnen, Egyptenaren, Mesopetamiers etc... etc...
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
De hedendaagse archeologen en geschiedschrijvers zijn het erover eens dat de mensen die in Palestina woonden, grotendeels polytheistisch waren tot ongeveer de Babylonische ballingschap.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:20 schreef k3vil het volgende:
[..]
Zij waren niet polytheistisch, de vader van aartsvader Abraham was dat overigens wel, maar die valt niet onder het 'Volk Israel'. Het Oude Testament (TeNeCh) is geen verhaal, maar een bundel boeken.
Het oude testament is wel grotendeels een verhaal, namelijk precies dat deel dat beoogt 'geschiedschrijving' te zijn. Dus de Torah, Rechters, Samuel, Koningen etc.
Memento Mori
In het scheppingsverhaal hebben we de "kwade" god, mogelijk gebaseerd op de sumerische enlil, die de mens uit het paradijs zet.
de schepping van de mens lijkt dan weer gebaseerd op verhalen rond de god enki.
de god enlil wilde de mens straffen met een zondvloed. de god enki waarschuwde atrahasis (noach ?), zodat hij op tijd een boot kon bouwen.
In de bijbel lijken deze verhalen rond één en dezelfde god plaats te vinden.
de schepping van de mens lijkt dan weer gebaseerd op verhalen rond de god enki.
de god enlil wilde de mens straffen met een zondvloed. de god enki waarschuwde atrahasis (noach ?), zodat hij op tijd een boot kon bouwen.
In de bijbel lijken deze verhalen rond één en dezelfde god plaats te vinden.
fokschaap
Dat kan wel zo zijn want tijdens Koning Shlomo waren er ook afgodendienaars.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 17:48 schreef Lestat het volgende:
[..]
De hedendaagse archeologen en geschiedschrijvers zijn het erover eens dat de mensen die in Palestina woonden, grotendeels polytheistisch waren tot ongeveer de Babylonische ballingschap.
Het oude testament is wel grotendeels een verhaal, namelijk precies dat deel dat beoogt 'geschiedschrijving' te zijn. Dus de Torah, Rechters, Samuel, Koningen etc.
En het Oude Testament is geen verhaal. De Torah weer wel
De bijbel claimt geen monotheisme te brengen. De bijbel claimt slechts dat er slechts 1 God is. Dit lijkt een tegenstrijdigheid, maar is het niet. Ze claimt dat God de enige God is die aanbeden dient te worden, de enige die de aarde gemaakt heeft en de mensen daarop en dus ook de enige met rechten richting de mens wat betreft aanbidding e.d.
Tegelijk spreekt de bijbel idd heel duidelijk over andere goden. Sterker nog in Deut 4:19
19 Zo ook, dat gij uw ogen niet naar den hemel opslaat en, ziende naar de zon, de maan, de sterren, het ganse heir des hemels, u laat verleiden die te aanbidden en te dienen. Want deze heeft de Heer, uw god, aan al de volken onder den gansen hemel toegedeeld;
20 maar u heeft de Heer genomen en uit den ijzeroven, Egypte, uitgeleid om hem tot een eigen volk te zijn, zoals heden het geval is.
Hieruit zou je zelfs kunnen afleiden dat God andere goden aan andere volken toebedeelt, en Israel voor zichzelf houdt.
Dit is ook logisch als je leest dat satan op een bepaald moment als opperengel op aarde wordt geworpen, dit zijn planeet is en ineens besluit God dat er mensen moeten komen wonen op zijn planeet. Dan verleidt hij de mensen en zo staat ook in de bijbel: aan wie men zich onderwerpt diens slaaf is men. M.a.w. mens wordt slaaf van satan en gaan hem dus ook aanbidden.
Akkersloots argument dat de egyptenaren welvarend waren en dat dat dus niets met satan te maken heeft, gaat wel erg kort door de bocht. Als jij satan was en een heel volk aanbid jou, waarom zou je dan die mensen lastig gaan vallen, ze doen toch precies wat je wil, sterker nog dan kan je ze beter nog wat extra's geven. zeker als je het gaat zien in het licht van datzelfde deuteronomium 4:19 waaruit je misschien zelfs een soort concurrentiestrijd tussen verschillende engelen zou kunnen afleiden. Elk heeft een eigen volkje gekregen en elk wil natuurlijk zoveel mogelijk aanbidders: 2manieren:
a. De egypte weg: met geschenken en relaxed
b. de moloch weg zeg maar: veel angst creeren want angst creeert behoefte..
Beide zijn geprobeerd, elke engel zijn eigen manier.
Maar kort samengevat, volgens het woordenboek is de bijbel een polytheistisch boek!
Tegelijk spreekt de bijbel idd heel duidelijk over andere goden. Sterker nog in Deut 4:19
19 Zo ook, dat gij uw ogen niet naar den hemel opslaat en, ziende naar de zon, de maan, de sterren, het ganse heir des hemels, u laat verleiden die te aanbidden en te dienen. Want deze heeft de Heer, uw god, aan al de volken onder den gansen hemel toegedeeld;
20 maar u heeft de Heer genomen en uit den ijzeroven, Egypte, uitgeleid om hem tot een eigen volk te zijn, zoals heden het geval is.
Hieruit zou je zelfs kunnen afleiden dat God andere goden aan andere volken toebedeelt, en Israel voor zichzelf houdt.
Dit is ook logisch als je leest dat satan op een bepaald moment als opperengel op aarde wordt geworpen, dit zijn planeet is en ineens besluit God dat er mensen moeten komen wonen op zijn planeet. Dan verleidt hij de mensen en zo staat ook in de bijbel: aan wie men zich onderwerpt diens slaaf is men. M.a.w. mens wordt slaaf van satan en gaan hem dus ook aanbidden.
Akkersloots argument dat de egyptenaren welvarend waren en dat dat dus niets met satan te maken heeft, gaat wel erg kort door de bocht. Als jij satan was en een heel volk aanbid jou, waarom zou je dan die mensen lastig gaan vallen, ze doen toch precies wat je wil, sterker nog dan kan je ze beter nog wat extra's geven. zeker als je het gaat zien in het licht van datzelfde deuteronomium 4:19 waaruit je misschien zelfs een soort concurrentiestrijd tussen verschillende engelen zou kunnen afleiden. Elk heeft een eigen volkje gekregen en elk wil natuurlijk zoveel mogelijk aanbidders: 2manieren:
a. De egypte weg: met geschenken en relaxed
b. de moloch weg zeg maar: veel angst creeren want angst creeert behoefte..
Beide zijn geprobeerd, elke engel zijn eigen manier.
Maar kort samengevat, volgens het woordenboek is de bijbel een polytheistisch boek!
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Laat ik er nog wel aan toevoegen, dat ondanks dat de bijbel het beschrijft, God deze acties van demonen, waarbij zij zichzelf laten aanbidden, zeker niet goedkeurt. Ze moeten een volk besturen volgens de regels zoals God het universum draaiende wil houden, doen ze dit niet, dan wijst God ze op hun plaats, zoals je bijv. bij de egyptenaren ziet gebeuren, waarbij elk van de 10plagen eigenlijk een verwijzing is van God die zegt ik heb de macht: de kikkers waren bijv. onder een invloed van een bepaalde god, en de egyptenaren offerden aan die god om de kikkers weg te houden, en zo voor ieder van die plagen..
Psalm 82:
1 Een psalm van Azaf. God staat in de godsvergadering, richt te midden der goden:
2 Hoelang zult gij onrechtvaardig oordelen en het gelaat der bozen opheffen?
3 Richt den geringe en den wees, verschaft recht aan den ellendige en behoeftige,
4 redt den geringe en arme, verlost hem uit de hand der bozen.
5 Zij weten niets en begrijpen niets, wandelen in de duisternis; alle grondvesten der aarde wankelen.
6 Ik had gedacht dat gij goden waart, altemaal zonen des Allerhoogsten;
7 maar als mensen zult gij sterven, als alle vorsten vallen.
8 Sta op, God, richt de aarde; want gij zult alle natien tot uw erve maken.
Hier zie je dat God, de andere goden toespreekt en ze vermaant goed te zijn voor de volken die Hij hen heeft toebedeelt, zo niet dan..
Psalm 82:
1 Een psalm van Azaf. God staat in de godsvergadering, richt te midden der goden:
2 Hoelang zult gij onrechtvaardig oordelen en het gelaat der bozen opheffen?
3 Richt den geringe en den wees, verschaft recht aan den ellendige en behoeftige,
4 redt den geringe en arme, verlost hem uit de hand der bozen.
5 Zij weten niets en begrijpen niets, wandelen in de duisternis; alle grondvesten der aarde wankelen.
6 Ik had gedacht dat gij goden waart, altemaal zonen des Allerhoogsten;
7 maar als mensen zult gij sterven, als alle vorsten vallen.
8 Sta op, God, richt de aarde; want gij zult alle natien tot uw erve maken.
Hier zie je dat God, de andere goden toespreekt en ze vermaant goed te zijn voor de volken die Hij hen heeft toebedeelt, zo niet dan..
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Dat kan wel zo zijn want tijdens Koning Shlomo waren er ook af "af"godendienaars.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:07 schreef k3vil het volgende:
Dat kan wel zo zijn want tijdens Koning Shlomo waren er ook afgodendienaars.
Waarom noem je als niet-christen of als niet-moslim "God" of "Allah" Goden en de Goden van polytheisten afgoden. Je gelooft toch in geen enkel van die goden ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Ik kan hier niet uit lezen dat de bijbel polytheistisch is. Er staat gewoon "laat je niet verleiden om de zon, de maan, enz te aanbidden. Want de zon, de maan, enz heeft God aan alle volken toegedeeld.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:11 schreef Persy het volgende:
Deut.4.19 Zo ook, dat gij uw ogen niet naar den hemel opslaat en, ziende naar de zon, de maan, de sterren, het ganse heir des hemels, u laat verleiden die te aanbidden en te dienen. Want deze heeft de Heer, uw god, aan al de volken onder den gansen hemel toegedeeld;
Foutje. Heel Egypte staat vol met beelden van Egyptische Goden en niet van "satan". Als het waar is wat jij beweert dan zou satan veel en veel minder arrogant zijn dan God en Allah want Satan zou dan geen enkele behoefte hebben om aanbeden te worden. Dat in sterke tegenstelling tot de hersenspinsels "God" en "Allah" van Paulus en Mohammed.quote:Akkersloots argument dat de egyptenaren welvarend waren en dat dat dus niets met satan te maken heeft, gaat wel erg kort door de bocht. Als jij satan was en een heel volk aanbid jou,
Ja als Mozes en zijn broer een wedstrijdje hielden met de goden van de Egyptenaren is de bijbel een polytheistisch boek.quote:Maar kort samengevat, volgens het woordenboek is de bijbel een polytheistisch boek!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een mens die zich in een bewustzijn bevindt dat er meer dan 1 macht in het heelal is, is een afgodendienaar. Of hij/zij nou letterlijk buigt voor een beeld of niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn want tijdens Koning Shlomo waren er ook af "af"godendienaars.
Waarom noem je als niet-christen of als niet-moslim "God" of "Allah" Goden en de Goden van polytheisten afgoden. Je gelooft toch in geen enkel van die goden ?
En ik noem G-d en Allah niet goden, die twee namen duiden namelijk op dezelfde macht. Hetzij vanuit een ander perspectief, de 1 meer vanuit intellect, de ander meer uit emotie.
Je bent dus christen of zo. Geloof je ook in een duivel? Dan geloof je toch ook in meer dan 1 macht?quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 21:15 schreef k3vil het volgende:
Een mens die zich in een bewustzijn bevindt dat er meer dan 1 macht in het heelal is, is een afgodendienaar.
Best slim van die godsdienststichter Mohammed. Dus zijn godsbeeld is ineens ook jouw godsbeeld omdat hij het over een schepping heeft, over Abraham en over Isa Of is het feit dat hij een monotheist was al voldoende om te geloven dat jullie beiden in de zelfde God geloven ?quote:En ik noem G-d en Allah niet goden, die twee namen duiden namelijk op dezelfde macht.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kijk ik wil niet dit topic verzieken.Maar jesus staat duidelijk in de koran
en er staat ook een wet in de koran dat christen en moslims in vrede samen moeten leven.Dus daar hou ik jullie aan moslim mensen.
en er staat ook een wet in de koran dat christen en moslims in vrede samen moeten leven.Dus daar hou ik jullie aan moslim mensen.
Het Christendom (en misschien ook wel de Islam, ben er alleen niet mee bekend) heeft van de satan een macht gemaakt. En dat terwijl het breeduit duidelijk is dat de satan onder de macht valt bij de Schepper (zie Job). Klassiek voorbeeld van mensenwerk dus, waar veel religien mee te maken hebben.quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bent dus christen of zo. Geloof je ook in een duivel? Dan geloof je toch ook in meer dan 1 macht?
[..]
Best slim van die godsdienststichter Mohammed. Dus zijn godsbeeld is ineens ook jouw godsbeeld omdat hij het over een schepping heeft, over Abraham en over Isa Of is het feit dat hij een monotheist was al voldoende om te geloven dat jullie beiden in de zelfde God geloven ?
In essentie is het al genoeg wanneer iemand monotheist is. Maar met de Islam en het Christendom en het Jodendom staat het vast dat zij geloven in dezelfde Schepper (die beschreven staat in hun boeken.) Alle drie erkennen G-d van Abraham (Ibrahim/Avraham) als dezelfde. En wat had Mohammed hier nu mee te maken, iets met slimheid?
Of iemand nu wel of niet in een toestand van verafgoding verkeerd, het is ten goede van de mens zelf om zich daarvan af te keren. Immers, welk gebrek is er bij de Almachtige?
Met de redenering moeten de Summeriers en Babyloniers ook allemaal heel erg blij zijn dat het christendom en dus islam met hun verhaalfiguren aan de haal zijn gehaald. Mohammed heeft zijn Jezus natuurlijk aangepast. Zo is Jezus slechts een profeet en geen zoon van God zoals beweerd in de bijbel. Jezus in volgens de koran niet gestorven aan het kruis voor onze zonden.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 00:43 schreef newsman het volgende:
Kijk ik wil niet dit topic verzieken.Maar jesus staat duidelijk in de koran
quote:en er staat ook een wet in de koran dat christen en moslims in vrede samen moeten leven..
Als ze extra belasting betalen. Ze mogen bijvoorbeeld ook niet getuigen bij rechtszaken.
En uiteraard hoeft niemand iets dat een zak te interesseren. Er zijn namelijk nog meer mensen dan alleen moslims, christenen en joden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De torah, bijbel en koran zijn mensenwerk wat ik in dit topic ok wil aantonen. Dat in een boek van één God die beweert dat hij de enige is het bestaan van meerdere Goden voorkomt is natuurlijk erg ongeloofwaardig. Net zo ongeloofwaardig dat deze religies voornamelijk kennen van mensen met temporaal kwab epilepsie aanvallen. Terwijl volgens de verhalen van deze mensen God gewoon rechtstreeks tot de mensen zou kunnen spreken.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 01:06 schreef k3vil het volgende:
Het Christendom (en misschien ook wel de Islam, ben er alleen niet mee bekend) heeft van de satan een macht gemaakt. En dat terwijl het breeduit duidelijk is dat de satan onder de macht valt bij de Schepper (zie Job). Klassiek voorbeeld van mensenwerk dus, waar veel religien mee te maken hebben.
Daarom is er ook zo'n religieuze onverdraagzaamheid. Het ware beter dat elke religie in zijn eigen god geloofde.quote:In essentie is het al genoeg wanneer iemand monotheist is. Maar met de Islam en het Christendom en het Jodendom staat het vast dat zij geloven in dezelfde Schepper
Abraham heeft niet bestaan. Een verhaal figuur dat net als zovele gejat is de Summeriers. Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ? (gesloten in het kader van de Akkersloot-bashing op dit forum. Zal jij vreemd vinden. Ik ben je al eerder tegengekomen)quote:Alle drie erkennen G-d van Abraham (Ibrahim/Avraham) als dezelfde.
Als de torah, bijbel en koran geen mensenwerk zou zijn dat hij zo onduidelijk in zijn boeken is dat het gros van de mensheid nog altijd ongelovig is en van die gelovigen onderling heel verschillende interpretaties hebben. Resulterend zelfs in oorlogen.quote:Immers, welk gebrek is er bij de Almachtige?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Die wil ik wel even beantwoorden: Het gebrek aan zelfkritiek en het gebrek aan ruimdenkendheid.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 01:06 schreef k3vil het volgende:
[..]
Immers, welk gebrek is er bij de Almachtige?
Even een klein vraagje tussendoor, waarom zeg je telkens G-d in plaats van God?quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 21:15 schreef k3vil het volgende:
... G-d ...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Dit schijnt nogal een punt van je te zijn. Nou is het zo dat bij temporaal kwab epilepsy (complex partial seizure is nu de naam) het mogelijk is dat deze aanval net plaatsheeft in een visueel compartiment zodat deze pt een hallucinatie heeft. Het kenmerkende echter van deze partiele seizures is dat deze mensen achteraf en ook tijdens heel goed weten dat er iets niet klopt. Ze weten dat ze op dat moment een aanval hebben. Dit maakt het natuurlijk allemaal wel wat onwaarschijnlijker dat zowel Paulus als Mohammed al hun info haalden uit epilepsie aanvallen omdat ze dan dus eigenlijk een evangelie gaan verkondigen op basis van ervaringen waarvan ze zelf weten dat ze niet echt waren...quote:[. Net zo ongeloofwaardig dat deze religies voornamelijk kennen van mensen met temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Veel waarschijnlijker is dan dat je gelooft dat ze alles uit hun duim hebben gezogen en niet een ingewikkeld verhaal met temporaal kwab epilepsy, wat natuurlijk wel heel mooi en wetenschappelijk staat...
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Omdat de gast zo heilig is dat je zijn naam niet mag uitspreken.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:10 schreef Frezer het volgende:
[..]
Even een klein vraagje tussendoor, waarom zeg je telkens G-d in plaats van God?
Jehova's noemen hem daarom ook JHVH of zo. Dat kun je niet uitspreken.
Waarschijnlijk wísten ze ook wel dat het niet helemaal oké was wat ze deden. Mohammed kreeg bijvoorbeeld wel erg veel 'visioenen' in zijn voordeel.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:25 schreef Persy het volgende:
[..]
Dit schijnt nogal een punt van je te zijn. Nou is het zo dat bij temporaal kwab epilepsy (complex partial seizure is nu de naam) het mogelijk is dat deze aanval net plaatsheeft in een visueel compartiment zodat deze pt een hallucinatie heeft. Het kenmerkende echter van deze partiele seizures is dat deze mensen achteraf en ook tijdens heel goed weten dat er iets niet klopt. Ze weten dat ze op dat moment een aanval hebben. Dit maakt het natuurlijk allemaal wel wat onwaarschijnlijker dat zowel Paulus als Mohammed al hun info haalden uit epilepsie aanvallen omdat ze dan dus eigenlijk een evangelie gaan verkondigen op basis van ervaringen waarvan ze zelf weten dat ze niet echt waren...
Veel waarschijnlijker is dan dat je gelooft dat ze alles uit hun duim hebben gezogen en niet een ingewikkeld verhaal met temporaal kwab epilepsy, wat natuurlijk wel heel mooi en wetenschappelijk staat...
Het staat alleen zo raar voor bijgelovige omstanders als iemand ineens raar begint te doen. Om maar te voorkomen dat ze denken dat je van de duivel bezeten bent, kun je beter zeggen dat God tot je kwam.
Interessant. Complex partial seizure is nu dus de benaming. Maar volgens een proef van de Canadese neuroloog Michael Persinger hadden proefpersonen met zo'n kunstmatige opwekking van die kortsluiting bij het temporaal kwab dus allerlei tegen overgestelde "berichten van een hogere macht" en konden ze elkaar absoluut niet overtuigen van hun ongelijk.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:25 schreef Persy het volgende:
Dit schijnt nogal een punt van je te zijn. Nou is het zo dat bij temporaal kwab epilepsy (complex partial seizure is nu de naam) het mogelijk is dat deze aanval net plaatsheeft in een visueel compartiment zodat deze pt een hallucinatie heeft. Het kenmerkende echter van deze partiele seizures is dat deze mensen achteraf en ook tijdens heel goed weten dat er iets niet klopt. Ze weten dat ze op dat moment een aanval hebben.
Wanneer ik droom kan ik later natuurlijk ook vertellen wat er daar allemaal in gebeurd is. Met dat verschil dat ik natuurlijk geen enkele waarde hecht aan die "informatie".quote:. Dit maakt het natuurlijk allemaal wel wat onwaarschijnlijker dat zowel Paulus als Mohammed al hun info haalden uit epilepsie aanvallen omdat ze dan dus eigenlijk een evangelie gaan verkondigen op basis van ervaringen waarvan ze zelf weten dat ze niet echt waren.
Paulus wist veel van de joodse religie. Verder was hij een vrouwenhater en heeft waarschijnlijk zo de erfzonde doctrine van die appel van Eva in het paradijs verzonnen. Hij vervolgde eerst de volgelingen van een joodse sekte leider en kreeg later vroeging. Op dat moment kreeg hij waarschijnlijk een temporaal kwab epilepsie aanval. Mohammed was een handelsreiziger en had enorm veel bewondering voor de monotheistische joden en christenen. 's avonds aan het kampvuur luisterde hij aandachtig naar al die joodse, christelijke en Griekse verhalen.quote:Veel waarschijnlijker is dan dat je gelooft dat ze alles uit hun duim hebben gezogen en niet een ingewikkeld verhaal met temporaal kwab epilepsy, wat natuurlijk wel heel mooi en wetenschappelijk staat...
Overigens maakt het mij niets uit aan welke geestesziekte Paulus en Mohammed leden. Zo wordt ook beweerd dat Mohammed last had van een tumor in de hypofyse (acromegalie). Oók dat kan je terug vinden in de hadiths.
http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 11-08-2004 13:50:09 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maakt direkt veel duidelijk. Dus dat is wel makkelijk. In elk geval een stuk makkelijker dan die niet-moslims die aan Mohammed ook de ere titel profeet meegeven.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:35 schreef Toeps het volgende:
Omdat de gast zo heilig is dat je zijn naam niet mag uitspreken.
Jehova's noemen hem daarom ook JHVH of zo. Dat kun je niet uitspreken.
Zoals moslims hier koranverzen ook citeren op een andere schrijfwijze . En zoals koranverzen niet zomaar voor gelezen worden maar op een goddelijk lijkende toon worden gezongen. (Door islamofielen vaak verkeerd opgevat dat het Arabisch zo moeilijk is dat je de koran wel met veel klemgetoon moet lezen. En wij dus gewoon dom zijn dat we de koranverzen zo gemakkelijk denken te kunnen interpreteren).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mohammed had zo'n 10 jaar nodig om de Arabieren te kunnen overtuigen. En dat dan ook met veel geweld.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:38 schreef Toeps het volgende:
Waarschijnlijk wísten ze ook wel dat het niet helemaal oké was wat ze deden. Mohammed kreeg bijvoorbeeld wel erg veel 'visioenen' in zijn voordeel.
Het staat alleen zo raar voor bijgelovige omstanders als iemand ineens raar begint te doen. Om maar te voorkomen dat ze denken dat je van de duivel bezeten bent, kun je beter zeggen dat God tot je kwam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dank u . Ik krijg dan ook meteen een beeld van een algoede en liefdevolle God. oh nee bedoel ik natuurlijk.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:35 schreef Toeps het volgende:
[..]
Omdat de gast zo heilig is dat je zijn naam niet mag uitspreken.
Jehova's noemen hem daarom ook JHVH of zo. Dat kun je niet uitspreken.
oh nee 
bedoel ik natuurlijk.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Polytheisme in de Bijbel? Als je bepaalde verzen uit hun verband licht, dan zeker. Wanneer je puur exegetisch kijkt naar de Bijbel als geheel, komt daar in ieder geval uit naar voren, dat er één God is, die 'aangebeden en verheerlijkt' moet worden.
Desalniettemin kan niemand er omheen, dat er vaak andere goden genoemd worden. Het begint al met het dualisme; is de satan of duivel een godheid, een vanuit zichzelf bestaand wezen? Dat zijn vragen waar je heel zinnig over kan nadenken.
Anderzijds worden de Baal en andere goden ook genoemd. Soms worden ze ronduit 'afgoden' genoemd, andere keren wordt er gesproken over Baal en andere goden of het werkelijk goden zijn. Is dit beeldspraak? M.i. wel, YHWH drijft zo de spot met die zogenaamde goden. Maar daar is natuurlijk nog veel meer over te zeggen.
Mijn stelling is nochtans: de Bijbel heeft geen polytheistische oorsprong, maar als je wil, kan je er alle kanten mee op.
Desalniettemin kan niemand er omheen, dat er vaak andere goden genoemd worden. Het begint al met het dualisme; is de satan of duivel een godheid, een vanuit zichzelf bestaand wezen? Dat zijn vragen waar je heel zinnig over kan nadenken.
Anderzijds worden de Baal en andere goden ook genoemd. Soms worden ze ronduit 'afgoden' genoemd, andere keren wordt er gesproken over Baal en andere goden of het werkelijk goden zijn. Is dit beeldspraak? M.i. wel, YHWH drijft zo de spot met die zogenaamde goden. Maar daar is natuurlijk nog veel meer over te zeggen.
Mijn stelling is nochtans: de Bijbel heeft geen polytheistische oorsprong, maar als je wil, kan je er alle kanten mee op.
Als iemand spreekt over andere goden dienenden en zelf gelooft in G-d dan zegt hij daarmee dat die anderen nog tweespalt zien in de kracht die op hem in werkt. Zeg maar hetzelfde idee dat iemand zegt dat vuur en lava niet hetzelfde zijn.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 07:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De torah, bijbel en koran zijn mensenwerk wat ik in dit topic ok wil aantonen. Dat in een boek van één God die beweert dat hij de enige is het bestaan van meerdere Goden voorkomt is natuurlijk erg ongeloofwaardig. Net zo ongeloofwaardig dat deze religies voornamelijk kennen van mensen met temporaal kwab epilepsie aanvallen. Terwijl volgens de verhalen van deze mensen God gewoon rechtstreeks tot de mensen zou kunnen spreken.
[..]
Daarom is er ook zo'n religieuze onverdraagzaamheid. Het ware beter dat elke religie in zijn eigen god geloofde.
[..]
Abraham heeft niet bestaan. Een verhaal figuur dat net als zovele gejat is de Summeriers. Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ? (gesloten in het kader van de Akkersloot-bashing op dit forum. Zal jij vreemd vinden. Ik ben je al eerder tegengekomen)
[..]
Als de torah, bijbel en koran geen mensenwerk zou zijn dat hij zo onduidelijk in zijn boeken is dat het gros van de mensheid nog altijd ongelovig is en van die gelovigen onderling heel verschillende interpretaties hebben. Resulterend zelfs in oorlogen.
En inderdaad zijn die boeken door mensen geschreven, sterker nog, het zou tegen alles van het heelal ingaan als dat niet zo was. Immers wanneer je een kind eten voert is het kind diegene die de reactie toont. Zo ook met spiritualiteit.
Of Abraham of de ark nu wel of niet hebben bestaan is niet eens van belang als je dus weet dat die verhalen ons wat duidelijk proberen te maken. Of denk je echt alle dieren van de wereld in een arkje te kunnen proppen, af dat er werkelijk 'wonderen' zijn gebeurt.
Dat de gros van de mensheid ongelovig a-religieus is (wat ik overigens betwijfel) is alleen maar een zegen.
Nu kan ik je niet meer volgen. Je schrijft "G-d". Ben je nu christelijk of niet.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 18:31 schreef k3vil het volgende:
Dat de gros van de mensheid ongelovig a-religieus is (wat ik overigens betwijfel) is alleen maar een zegen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Doet het er ook maar ene drol toe?quote:Op woensdag 11 augustus 2004 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nu kan ik je niet meer volgen. Je schrijft "G-d". Ben je nu christelijk of niet.
Hokjesgeest...
Unox, the worst operating system.
Beste akkersloot als jij dalijk een beeld staat te adoreren, kom ik je niet halen.Tis een hoop geblaat in de ruimte.
Hows standing now, how"s standing tommorow.
[ Bericht 19% gewijzigd door newsman op 12-08-2004 02:24:50 ]
Hows standing now, how"s standing tommorow.
[ Bericht 19% gewijzigd door newsman op 12-08-2004 02:24:50 ]
Wat ben je toch een dom figuur. Heb je namelijk enig idee waarop je reageert? Het is namelijk behoorlijk irritant als je elke keer "G-d" i.p.v. "God" schrijft (als atheist).quote:Op woensdag 11 augustus 2004 19:20 schreef Schorpioen het volgende:
[Nu kan ik je niet meer volgen. Je schrijft "G-d". Ben je nu christelijk of niet.]
Doet het er ook maar ene drol toe?
Hokjesgeest...
Bovendien vind ik het ook heel erg irritant als iemand dom zit mee te lullen. Zoals een zekere 'Convinced' die agressieve koranverzen zit te verdedigen en in de discussie ineens met het antwoord komt "Nee daar kan ik geen antwoord op geven. Ik geloof namelijk niet in een God".
Ook heb jij daar ook een handje van met je "Natuurlijk komen ongelovigen niet in de hemel. Wel de vruchten willen plukken maar niet de lasten willen dragen". Terwijl je g-ddomme atheist bent.
atheist bent. Hemel alleen voor gelovigen? Deeltje 3 alweer! (en vervolg)
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 12-08-2004 03:18:08 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Even uit een ander topic gehaald.
Daarmee zou dus bewezen zijn dat de bijbel van oorsprong polytheistisch is (nog maar te zwijgen over het feit dat het behoorlijk afwijkt van het christelijke scheppingsverhaal).quote:Op woensdag 11 augustus 2004 20:11 schreef FinalComeback het volgende:
Trouwens het scheppingsverhaal begint zo:
In den beginne herschiepen de goden de aarde. (De enige correcte vertaling uit het hebreeuws)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook uit dat andere topic.
Een massaslachting onder de joden zelf ?quote:Op woensdag 11 augustus 2004 23:04 schreef Ryan3 het volgende:
In de pentateuch is idd sprake van dat God slechts een God is uit vele andere (Babylonische) goden ja. Dit omdat de verschillende onderdelen van het OT ook afkomstig zijn uit verschillende tijdperken en het Joodse geloof ook een ontwikkeling doormaakt. Elokiem betekent in feite dacht ik God en meester. De God die de Joden uitverkiest en ook door hen wordt aanbeden als hun speciale God. Voordat dit het geval was kwamen er eerst nog wat overtuigingskracht, enkele epifaniën en zelfs een massa-slachting onder aanbidders van het Babylonische polytheïsme aan te pas.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Met alle respect: Klinkklare onzinquote:Op donderdag 12 augustus 2004 03:29 schreef Akkersloot het volgende:
Even uit een ander topic gehaald.
[..]
Daarmee zou dus bewezen zijn dat de bijbel van oorsprong polytheistisch is (nog maar te zwijgen over het feit dat het behoorlijk afwijkt van het christelijke scheppingsverhaal).
Beresjit bara elohim (In het begin schiep god)
Elohim kan enkelvoud en meervoud zijn, maar het werkwoord (bara') is derde persoon mannelijk. Dus uit de lucht gegrepen.
|
|
