tot hoe ver in de bijbel heeft god nog direct tot mensen kunnen praten en staat er ook ergens in de bijbel een verklaring waarom god dat nu niet zou kunnen?
Mein Koran 3:23.
quote:god spraak na abraham ook nog met mozes (meerdere keren).
op maandag 15 september 2003 10:04 schreef akkersloot het volgende:
"en de here zeide "waar is uw broeder abel"". dat kunnen we lezen in het boek genesis in de bijbel. dus god zou dan toch direct tot de mensen kunnen praten, volgens de bijbel. waarom moeten we het dan verder in dat boek verder doen met "profeten", "visioenen" en "engelen" ?
tot hoe ver in de bijbel heeft god nog direct tot mensen kunnen praten en staat er ook ergens in de bijbel een verklaring waarom god dat nu niet zou kunnen?
komt gewoon niet zoveel voor! alleen mozes en elia hebben god gezien na de zondeval (en adam en eva, direct na de zondeval, bij de bestraffing) mozes sprak van aangezicht tot aangezicht (tale kanaans! 
) met mozes op de sinai en mozes straalde daarna zo erg dat hij een doek moest dragen, omdat het volk het niet kon verdragen.
toen god tegen heel het volk sprak, werd het volk zo bang dat ze zeiden: laat hem tot mozes spreken!
quote:dat kan nog ie steeds, alleen de meeste mensen luisteren niet meer, dat is het probleem.
op maandag 15 september 2003 10:04 schreef akkersloot het volgende:
"en de here zeide "waar is uw broeder abel"". dat kunnen we lezen in het boek genesis in de bijbel. dus god zou dan toch direct tot de mensen kunnen praten, volgens de bijbel. waarom moeten we het dan verder in dat boek verder doen met "profeten", "visioenen" en "engelen" ?
tot hoe ver in de bijbel heeft god nog direct tot mensen kunnen praten en staat er ook ergens in de bijbel een verklaring waarom god dat nu niet zou kunnen?
Sir Winston Churchill
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
meer esotherisch
quote:ow wees gerust hij komt terug met de dag des oordeels (apocalyps).
verdrietig hé, dat hij ons verlaten heeft..
en iemand ooit van henoch gehoord? afgezand van god welke de mensen onderwees?
vroeger kwam er dus vaak een engel of iets dergelijks om een bepaalde boodschap over te brengen. maar nu gaat dat dus via het woord.
nou... eigenlijk heb ik geen idee
quote:het punt is moeten we dat geloven ? het is natuurlijk maar iets dat we maar aan moeten nemen.
op maandag 15 september 2003 10:08 schreef daforzz het volgende:
god spraak na abraham ook nog met mozes (meerdere keren).
Mein Koran 3:23.
quote:nou als er iets is waarmee ik denk die zgn "profeten" onderuit te kunnen halen wel. iedereen kan immers beweren dat god tot hem sprak.
op maandag 15 september 2003 10:13 schreef dennismoore het volgende:
hmm... gaan we nu voor iedere 'theologische' vraag een apart topic openen?
Mein Koran 3:23.
quote:cirkelredenatie
op maandag 15 september 2003 10:13 schreef kogando het volgende:
. de reden dat god tegenwoordig niet direct meer spreekt is omdat men nu de bijbel heeft en het dus niet meer noodzakelijk is.
Mein Koran 3:23.
quote:cirkelredenaties. omdat jij gelooft dat de bijbel waar is neem je dat maar allemaal aan dat dat allemaal waar is.
op maandag 15 september 2003 10:09 schreef marchien het volgende:
mozes sprak van aangezicht tot aangezicht (tale kanaans!toen god tegen heel het volk sprak, werd het volk zo bang dat ze zeiden: laat hem tot mozes spreken!
Mein Koran 3:23.
quote:amen !
op maandag 15 september 2003 10:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
cirkelredenaties. omdat jij gelooft dat de bijbel waar is neem je dat maar allemaal aan dat dat allemaal waar is.
Sir Winston Churchill
quote:maar dat is alles in de bijbel toch?
op maandag 15 september 2003 10:14 schreef akkersloot het volgende:[..]
het punt is moeten we dat geloven ? het is natuurlijk maar iets dat we maar aan moeten nemen.
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:volgens de paus spreekt god nog steeds tegen hem.
geplaatst door kogando op maandag 15 september 2003 10:13ook
vroeger kwam er dus vaak een engel of iets dergelijks om een bepaalde boodschap over te brengen. maar nu gaat dat dus via het woord.
quote:nou god. laat je eens horen.
op maandag 15 september 2003 10:45 schreef christine het volgende:
god kan nog steeds tegen mensen spreken, hoor
Mein Koran 3:23.
quote:de wijze waarop die vraag gesteld werd doet vermoeden dat god dat eik ook wel wist, maar dat ze kain ermee wilde confronteren.
op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
quote:hij hoeft niet te vragen waar iemand is, behalve wanneer adam zich in de struiken had verstopt, want toen wist god niet waar die was. (hij wist trouwens ook niet dat adam van de verboden vrucht had gegeten, evenmin als dat kain abel had gedood). en ook al hoeft hij niemand iets te vragen, hij moet dus wel aartsengelen sturen om het volk te informeren. want zijn almachtigheid laat dat dus niet toe.
op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
maar voor de rest goed geargumenteerd hoor 
quote:waar zijn volgens de bijbel (en koran) die helpers en engelen geschapen. is dat dan toch een antwoord op de vraag wie heeft god geschapen ?
op maandag 15 september 2003 10:50 schreef mariel het volgende:[op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand]de wijze waarop die vraag gesteld werd doet vermoeden dat god dat eik ook wel wist, maar dat ze kain ermee wilde confronteren.
Mein Koran 3:23.
quote:foutje van god. welke god vraagt nu aan adam en eva "waar zijt gij". een alwetende god weet toch alles. driewerf: domme god
op maandag 15 september 2003 10:53 schreef #ANONIEM het volgende:
hij hoeft niet te vragen waar iemand is, behalve wanneer adam zich in de struiken had verstopt, want toen wist god niet waar die was. (hij wist trouwens ook niet dat adam van de verboden vrucht had gegeten, evenmin als dat kain abel had gedood). en ook al hoeft hij niemand iets te vragen, hij moet dus wel aartsengelen sturen om het volk te informeren. want zijn almachtigheid laat dat dus niet toe.
Mein Koran 3:23.
quote:ik ga er van uit dat deze vraag een ander doel heeft dan de exacte locatie van adam en eva te achterhalen. als mijn parkiet weer eens achter de kast is verdwenen roep ik ook "waar ben je dan?" terwijl ik dat dondersgoed weet.
op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
(als hij juist daarvoor een stuk appel van de fruitsschaal heeft gejat dan doe ik ook gespeeld boos en zeg "dat mag je niet meer doen he? anders stop ik je in je kooi", terwijl ik zelf ook wel weet dat dat natuurlijk oneerlijk is, ik moet die appel niet open en bloot op die fruitschaal neerleggen terwijl mijn valkparkiet aan het rondspoken is)
quote:bullshit.
op maandag 15 september 2003 11:17 schreef akkersloot het volgende:foutje van god. welke god vraagt nu aan adam en eva "waar zijt gij". een alwetende god weet toch alles. driewerf: domme god
als je als vader wéét dat je kind een koekje heeft gejat uit de koekjestrommel, dan kun je het nog steeds vragen aan 'm.
dan is niet het doel om achter de waarheid te komen, maar het kind laten bekennen, laten toegeven dat ie 't gedaan heeft.
je denkt een beetje simpel, waarde akkersloot. 
.
quote:geacht forumbeheer. willen jullie a.u.b. god deblokkeren
op maandag 15 september 2003 10:45 schreef christine het volgende:
god kan nog steeds tegen mensen spreken, hoor
Mein Koran 3:23.
quote:het is dan ook vooral bedoeld voor die in de bijbel gelovige mensen die de bijbel letterlijk nemen (wat overigens zeer moeilijk is als jezus en paulus elkaar tegen spreken zie het andere topic "geef god wat god toekomt en geef de keizer wat de keizer toekomt" en "eert de overheid want elke overheid is een instelling van god". (voor een eventuele reactie hier op kijk ik dus op dat andere topic van leen).
op maandag 15 september 2003 11:21 schreef dennismoore het volgende:
bullshit.als je als vader wéét dat je kind een koekje heeft gejat uit de koekjestrommel, dan kun je het nog steeds vragen aan 'm.
dan is niet het doel om achter de waarheid te komen, maar het kind laten bekennen, laten toegeven dat ie 't gedaan heeft.je denkt een beetje simpel, waarde akkersloot.
Mein Koran 3:23.
quote:juist. voor diegene die de bijbel dan niet letterlijk nemen geldt dus dat toen god zag dat adam en eva zich verstopt hadden en zich ook nog eens schaamden dat ze naakt waren god gelijk al wist wat er gebeurd was.
op maandag 15 september 2003 11:21 schreef dennismoore het volgende:
bullshit.als je als vader wéét dat je kind een koekje heeft gejat uit de koekjestrommel, dan kun je het nog steeds vragen aan 'm.
dan is niet het doel om achter de waarheid te komen, maar het kind laten bekennen, laten toegeven dat ie 't gedaan heeft.je denkt een beetje simpel, waarde akkersloot.
Mein Koran 3:23.
quote:dat heb ik gelezen, en ik zie vooral dat jij op zeer selectieve wijze bijbelteksten (vaak letterlijk) interpreteert, om zo op heel flauwe wijze tegen het christendom aan te schoppen.
op maandag 15 september 2003 11:31 schreef akkersloot het volgende:het is dan ook vooral bedoeld voor die in de bijbel gelovige mensen die de bijbel letterlijk nemen (wat overigens zeer moeilijk is als jezus en paulus elkaar tegen spreken zie het andere topic "geef god wat god toekomt en geef de keizer wat de keizer toekomt" en "eert de overheid want elke overheid is een instelling van god". (voor een eventuele reactie hier op kijk ik dus op dat andere topic van leen).
en ik ben er weinig van onder de indruk, omdat voor ieder argument dat je nu geeft, op simpele wijze tegenargumenten te geven zijn. zoals ik bijvoorbeeld in mijn vorige post hierboven deed.
quote:o.k. geef jij dan maar antwoord op de vraag waar (gezien de erfzonde doctrine) doodgeboren (en dus niet door jezus "geredde") kinderen naar toe gaan. naar de hel of naar de hemel ?
op maandag 15 september 2003 11:36 schreef dennismoore het volgende:
en ik ben er weinig van onder de indruk, omdat voor ieder argument dat je nu geeft, op simpele wijze tegenargumenten te geven zijn. zoals ik bijvoorbeeld in mijn vorige post hierboven deed.
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:zij die in de erfzonde geloven doen dat dankzij het letterlijk interpreteren van dat verhaal over de eerste zonde. mag ik dat letterlijk interpreteren dan ook eens onderuit halen met het aanhalen van een alwetende god die roept "waar zijt gij" ?
op maandag 15 september 2003 11:36 schreef dennismoore het volgende:
ik zie vooral dat jij op zeer selectieve wijze bijbelteksten (vaak letterlijk) interpreteert, om zo op heel flauwe wijze tegen het christendom aan te schoppen.
Mein Koran 3:23.
dacht het toch niet he?
.en óók wanneer je dat "waar zijt gij?" letterlijk interpreteert, heeft het niets te maken met 't feit dat god niet zou weten dat adam zich verstopt had. zie bijvoorbeeld de verklaring over het kind en de koekjestrommel, of het voorbeeld van de valkparkiet.
verder: leer eens quoten en editten. je reageert nu in 3 posts op mijn ene post.
hij doet het nog steeds, alleen geloven wij het niet meer !
quote:nee, want om het letterlijk interpreteren onderuit te schoppen, interpreteer je het zelf ook letterlijk. wat een beetje tegenstrijdig is. aan de ene kant vind je het dom dat mensen de bijbel letterlijk interpreteren, maar aan de andere kant doe je hetzelfde om je gelijk te krijgen....
op maandag 15 september 2003 11:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
zij die in de erfzonde geloven doen dat dankzij het letterlijk interpreteren van dat verhaal over de eerste zonde. mag ik dat letterlijk interpreteren dan ook eens onderuit halen met het aanhalen van een alwetende god die roept "waar zijt gij" ?
quote:eh volgens mij vindt hij het alleen dom dat je die verhaaltjes gelooft. de bijbel moet je ook letterlijk interpreteren zo is de bijbel namelijk ook geschreven.
op maandag 15 september 2003 12:09 schreef dalai_lama het volgende:[..]
nee, want om het letterlijk interpreteren onderuit te schoppen, interpreteer je het zelf ook letterlijk. wat een beetje tegenstrijdig is. aan de ene kant vind je het dom dat mensen de bijbel letterlijk interpreteren, maar aan de andere kant doe je hetzelfde om je gelijk te krijgen....
quote:
op maandag 15 september 2003 12:12 schreef dazzle123 het volgende:
eh volgens mij vindt hij het alleen dom dat je die verhaaltjes gelooft. de bijbel moet je ook letterlijk interpreteren zo is de bijbel namelijk ook geschreven.
meer esotherisch
quote:de topic waarom gaan mensen in de evoluthetijd naar de hel staat nog open.
op maandag 15 september 2003 11:57 schreef dennismoore het volgende:
dus wanneer ik zeg dat jij heel flauw en selectief bijbelteksten quote en interpreteert, bestaat jouw antwoord eruit dat ik allemaal ingewikkelde (en off-topic) kwesties moet gaan zitten behandelen?
dacht het toch niet he?
overigens vond de kerk de vraag ofdat doodgeboren (en dus niet door geloof in jezus "geredde" kinderen) wel of niet naar de hel gaan niet ingewikkeld. want doodgeboren kinderen werden zonder pardon op ongewijde aarde begraven. dus zo ingewikkeld moet dat niet zijn. een eventueel antwoord op waarom gaan mensen in de evoluthetijd naar de hel graag.
Mein Koran 3:23.
quote:tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
op maandag 15 september 2003 12:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
eh volgens mij vindt hij het alleen dom dat je die verhaaltjes gelooft. de bijbel moet je ook letterlijk interpreteren zo is de bijbel namelijk ook geschreven.
quote:hahahahaha. volgens mij zijn wij dan allemaal boerenlullen. beminde boerenlullen.
op maandag 15 september 2003 12:21 schreef dalai_lama het volgende:
tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
Mein Koran 3:23.
wanneer hij het contact verloor? tja, er zijn mensen die zeggen nog steeds contact met een van de drie te hebben, of iig visioenen krijgen (denk aan verschillende heiligen)
vraag is natuurlijk of je in het laatste gelooft
quote:god is toch niet naar de hemel gevaren volgens de bijbel? de drie eenheid was toch god, de vader en de heilige geest. vraagje
op maandag 15 september 2003 12:27 schreef greatgonzo het volgende:
uitgaande van de drie-eenheid (god, jezus, heilige geest) verliet hij de aarde (in levende lijve dan) bij zijn hemelvaart.
Mein Koran 3:23.
quote:god is de vader !
op maandag 15 september 2003 12:34 schreef akkersloot het volgende:[..]
god is toch niet naar de hemel gevaren volgens de bijbel? de drie eenheid was toch god, de vader en de heilige geest. vraagje
de vader, de zoon en de heilige geest is de drie-eenheid. en de zoon, jezus, is ten hemel opgestegen volgens de bijbel.
quote:zou je zo vriendelijk willen zijn een echt antwoord te geven?
op maandag 15 september 2003 12:24 schreef akkersloot het volgende:[..]
hahahahaha. volgens mij zijn wij dan allemaal boerenlullen. beminde boerenlullen.
quote:welke niet boerenlullen had je hierbij in gedachten ?
op maandag 15 september 2003 12:21 schreef dalai_lama het volgende:[..]
tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
|
|
