Fahrenheit 9/11 #4

Op maandag 2 augustus 2004 13:15 schreef IPdaily het volgende:
Weer zo'n topic

Op maandag 2 augustus 2004 13:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nu gaat die film daar toevallig over

Op maandag 2 augustus 2004 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
mjah, maar je kan die film ook beoordelen op andere punten. Helaas zijn er een aantal mensen die stelselmatig enkel over de politieke inhoud kunnen lullen. Je kan ook over het entertainende gehalte ouwehoeren, vond je bepaalde aspecten not done en zo ja, waarom dan?

Op maandag 2 augustus 2004 13:29 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik vond dat de camera posities beter hadden gekund.

Op maandag 2 augustus 2004 13:31 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

, ik vind de acteur die GW Bush speelt niet goed.

Op maandag 2 augustus 2004 13:49 schreef Chewie het volgende:
Hadden ze geen slankere acteur kunnen vinden om MM te spelen?

Op maandag 2 augustus 2004 14:07 schreef Atreidez het volgende:

[..]

Nu je dat zegt.. Ik zat naar de hoes te kijken en daar lijkt ie niet veel groter op dan Bush. Fotofuck?

Op maandag 2 augustus 2004 14:52 schreef MikeyMo het volgende:
als je dan gaat bedenken dat er medlingen zijn dat hij nu nog veel dikker zou zijn dan destijd met BfC...

Op maandag 2 augustus 2004 15:54 schreef Atreidez het volgende:
[afbeelding]
Weet iemand waar je deze kan krijgen?

Dat is inderdaad nogal logisch omdat men nooit had kunnen winnen van de VS met behulp van chemische wapens, zelfs al zou men een atoombom hebben dan was met nog niet in staat geweest deze in stelling te brengen tegen de VS.
Men wist dat de VS zou winnen, het was voor hen het beste om de schijn hoog te houden dat het land totaal onschuldig was.

Op maandag 2 augustus 2004 18:12 schreef Basp1 het volgende:
enkele andere mensen die mee waren die waren echt pissed na de film dat ze nu pas de ogen openden,

Op maandag 2 augustus 2004 18:29 schreef Hayek het volgende:

[..]

die mensen zagen de film voor waarheid aan? ik zou ze maar niet meenemen naar independence day of the day after tomorrow, dan raken ze pas echt overstuur..

Op maandag 2 augustus 2004 18:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En nu eens inhoudelijk reageren, want dat zouden die mensen wel kunnen.

Op maandag 2 augustus 2004 18:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:

Op maandag 2 augustus 2004 18:57 schreef Hayek het volgende:

[..]

dat had ik al gedaan

ik begrijp niet dat er zoveel kritiekloze mensen zijn die alles slikken wat ze voor zich krijgen, in de film zelf is de tegenstrijdigheid en eenzijdigheid overduidelijk te zien, in de vorige topics zijn er ook al talloze leugens aan bod gekomen... hoe kun je dan nog deze film als waarheid zien

voor mij heeft het evenveel waarde als een toespraak van bush, veel amusement, weinig realiteit.

het lijkt wel alsof veel mensen niet begrijpen dat je geen fan van Moore hoeft te zijn wanneer je het oneens bent met Bush en visa-versa.

Op maandag 2 augustus 2004 15:54 schreef Atreidez het volgende:
[afbeelding]
Weet iemand waar je deze kan krijgen?

Op maandag 2 augustus 2004 18:57 schreef Hayek het volgende:

[..]

dat had ik al gedaan

ik begrijp niet dat er zoveel kritiekloze mensen zijn die alles slikken wat ze voor zich krijgen, in de film zelf is de tegenstrijdigheid en eenzijdigheid overduidelijk te zien, in de vorige topics zijn er ook al talloze leugens aan bod gekomen... hoe kun je dan nog deze film als waarheid zien

voor mij heeft het evenveel waarde als een toespraak van bush, veel amusement, weinig realiteit.
[..]

en jou had ik wel wat hoger ingeschat dan de gemiddelde nederlander die schaapachtig met de anti-bush mode meeloopt..zelfs m'n broer (die fanatiek SP-lid is) nam de docu niet serieus

het lijkt wel alsof veel mensen niet begrijpen dat je geen fan van Moore hoeft te zijn wanneer je het oneens bent met Bush en visa-versa.

Op dinsdag 3 augustus 2004 00:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:

Ik heb aan het einde van het vorige topic een stuk geschreven waar ik achter sta. Ik ben van mening dat je de docu zeker serieus kunt nemen als je weet dat er hier en daar gekloot is met tijdstippen. Jij doet alsof de docu een aaneenschakeling van leugens is. De film duurt twee uur en er zijn een hoop dingen die je niet kunt ontkennen.

De leugens die ik vernomen heb zijn van die kleine dingetje waar alleen de mierenneukers blijkbaar van wakker liggen.

Op maandag 2 augustus 2004 19:15 schreef Basp1 het volgende:

Ow dat gekopieerde stukje uit hp de tijd.

Ik heb nergens beweeerd dat deze mensen de film totaal als waarhied beschouwden, maar ze hadden wel reele vragen over hoe het nu zat met de olie leiding in afghanistan, de dubieze handelsrelateis met SA en de familie bush, de carlyle group, halliburton, enz..

Van een president zou je toch nog wel wat waarheden mogen verwachten, maar als die het al niet eens voor elkaar krijgt om zonder leugens/ halve waarheden beslissingen door te drukken hoe moet dan een burger nog het onderschied kunen maken tussen al die propaganda.

Ach Moore brengt tenminste de discussie op gang, en opent voor sommige mensen de ogen zodat ze mischien eens wat kritischer naar de amerikaanse berichtgeving gaan kijken.

Op dinsdag 3 augustus 2004 00:39 schreef Hayek het volgende:

Alleen zou hij dit wel op een eerlijke manier moeten doen, op deze manier blijft ie op hetzelfde niveau als Bush.

Op dinsdag 3 augustus 2004 00:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:

De leugens die ik vernomen heb zijn van die kleine dingetje waar alleen de mierenneukers blijkbaar van wakker liggen.

Op dinsdag 3 augustus 2004 09:49 schreef schatje het volgende:
Wat zei Moore dan betreffende gasleiding in Afghanistan??

Op dinsdag 3 augustus 2004 09:36 schreef Chewie het volgende:

Als dit kleine dingetjes zijn waar alleen mierenneukers van wakker liggen snap ik de ophef over de leugens van Bush niet

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:03 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Misschien omdat Moore met zijn "leugens" geen duizenden mensen over de kling jaagt om maar iets te noemen

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:01 schreef MikeyMo het volgende:
wat ik overigens erg frappant is de manier waarop sommigen reageren:

meten met 2 maten, ik heb het nog nooit eerder zo vaak zien gebeuren

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:01 schreef MikeyMo het volgende:

Hayek: bekritiseert dingen en gebruikt daar een HP de Tijd artikel voor: dat is fout, kan hij niet zijn eigen mening bedenken?

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:05 schreef Chewie het volgende:

zodra je kritisch bent over deze documentaire ben je bij wijze van spreke gelijk pro-Bush en heb je kritiek op Bush dan heb je het licht gezien

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:07 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Nee hoor maar het blijft toch echt naieve om te denken dat Bush niets wist over de "hardheid" van de verschillende "bewijzen" omtrent Irak!

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:04 schreef MikeyMo het volgende:
ehm, volgens mij doet hij dat ook hoor

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:05 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is ook het leuke aan Bush en of VS discussies vooral hier op Fok, zodra je kritisch bent over deze documentaire ben je bij wijze van spreke gelijk pro-Bush en heb je kritiek op Bush dan heb je het licht gezien

. Blijkbaar snappen sommige users hier niet dat je kritiek op beide kunt hebben.

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:12 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ja?

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:13 schreef MikeyMo het volgende:

ik denkd at er wel een paar duizend mensen te vinden zijn die pissig zijn om de leugens van Moore... is het niet vanwege deze docu dan is het wel vanwege BfC

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:16 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ah

Niet over de zeik, maar over de kling! (dat was toch iets van de dood injagen)

US's Afghan aid package fuels pipeline politics

WASHINGTON - Washington's approval of more than US$1.4 billion for the economic recovery of barren and battle-scarred Afghanistan provides the Bush administration with possible insurance for deepening its petro-political sphere of influence along Russia's borders in the form of a revived Trans-Afghan pipeline.

No one disputes that America is critically in need of alternative sources of oil from outside the politically volatile Middle East. This is particularly true since Iraq's Saddam Hussein recently, albeit temporarily, halted his country's oil exports to the US. With Iran and Libyan leaders also supporting the idea of renewing the 1973 Arab oil embargo, the White House has no intention of standing idly by as frustrated Americans fight long lines and higher prices at the pump.

Since the early 1990s, three countries around the Caspian Sea - Azerbaijan, Kazakhstan and Turkmenistan - have yielded a vast reserve of oil and gas. Because all three are landlocked, however, control over their billions of dollars worth of oil and gas depends on the security and economic influence of the pipelines. For keen Washington energy analysts, the recent deployment of US special operations forces to the state of Georgia can only help enforce a Washington pipeline policy aimed at neutralizing Russian influence in oil-rich Central Asia.

Several important transit lines already exist, including the existing Russian pipeline from Baku to Novorossiisk on the Black Sea, which passes through troublesome Chechnya. US oil companies, which have had difficulty dealing with the Russians, and that includes paying excessively high pipeline fees, have previously proposed alternative pipeline routes that pass through Georgia and Armenia. These pipelines would allow US companies, and not Soviet ones, to control oil and pipeline prices. The geopolitics of putting together deals in this region are so complex that only one of seven new pipelines proposed since 1996 has been built. However, a secure and stable Afghanistan offers the US a new opportunity to fulfill its expanding energy needs.

Afghanistan's US-led reconstruction plan includes not only an economic aid lift-off, but also calls for a closer military presence, brokering warlord divisions, and avoidance of any Russian intervention. Now that the Taliban are no longer an obstacle and the interim government is shaping Afghanistan's economic and political future, the Bush administration plans to accelerate the project referred to by some savvy Texas oil men as the new "Silk Road".

It was in early February that Afghanistan's interim leader Hamid Karzai and Pakistan's President General Pervez Musharraf agreed to revive plans for a trans-Afghanistan route for Iranian gas. The next day, neighboring Turkmenistan chimed in by stating that it hoped the trans-Afghanistan route would soon be built with full American participation.

The demonstrative support for the war on terrorism against the Taliban was most clearly visible in US energy company board rooms. Unocal headquarters, located in Sugarland, Texas, was no exception. Board members were elated when the Taliban were deposed; after all, these were the same individuals who had held up their expensive pipeline project a few years ago.

It is noteworthy that Vice President Dick Cheney, as former CEO of the oil-services company Halliburton, is also a veteran of the American oil industry's presence in the Caspian basin. Cheney met as recently as last spring with many of these companies, including Unocal, whose oil investments in the Caspian basin are now languishing. With almost $30 billion already invested by US oil companies in Kazakhstan, Turkmenistan, Uzbekistan and Azerbaijan, the suggested Afghan route would cost only one-half the amount of the other alternative which would run through Georgia to Turkey's Mediterranean coast.

"Unocal was part of a consortium that had proposed to build a pipeline from fields in Turkmenistan to markets in Pakistan. That line would have crossed Afghanistan. We officially withdrew from that proposed consortium in December 1998 because of many unresolved issues related to the Taliban," according to Unocal's senior spokesman Barry Lane.

As early as October 1995, Unocal Corp and Delta Oil Co of Saudi Arabia inked an agreement with Turkmenistan that was destined to open new markets in Pakistan. The agreement with Turkmenistan involved a detailed plan to develop an oil pipeline from Turkmenistan through Afghanistan to a crude oil export terminal and or refineries in Pakistan on the Indian Ocean. This trans-Afghan pipeline would be engineered to transport crude oil from fields inside Turkmenistan and from the surrounding region.

Almost two years later, in the fall and early winter of 1997, numerous meetings and dinners were held with several ranking Taliban members who traveled to Unocal's corporate offices in Texas to explore this pipeline plan. The Taliban and Unocal were hoping to build a $4.5 billion pipeline network to transport Caspian Sea oil and gas across Afghanistan to the Indian subcontinent. But the position was radically reversed in August of 1998 after the US missile strikes ordered by the Clinton administration hit Afghanistan. A corporate communications release stated that "Unocal will only participate in construction of the proposed Central Asia Gas Pipeline when and if Afghanistan achieves the peace and stability necessary to obtain financing from international lending agencies for this project and an established government is recognized by the United Nations and the United States".

As part of its initial Taliban pipeline courtship, Unocal conservatively spent $20 million and donated more than $1 million to various Afghan charities. The Texas oil company's lobbying efforts included providing testimony in Washington on a cold wintry morning in February 1998. Unocal's vice president for international relations John Maresca appeared before the House Committee on International Relations in Washington to state its case for multiple pipeline routes for Central Asian oil and gas. Almost four years later, there is a major reshufffling of the petro-political stakes and perhaps in the necessary and costly battle for energy dominance and stability, courtesy of the resurrected trans-Afghan pipeline blueprint.

As part of Afghanistan's pipeline political recovery, some in Washington questioned President George W Bush's new appointment of Zalmay Khalilzad, a former Unocal consultant, as his special envoy to Afghanistan. This is the same consultant who once served as Unocal's point man assisting with the energy company's earlier plans to build a pipeline through Afghanistan. Coinciding with this appointment, a recent Reuters release stated that Afghanistan hopes to strike a deal by the end of May to build a $2 billion pipeline through the country to take gas from energy-rich Turkmenistan to Pakistan and India. Karzai is scheduled to hold talks with his Pakistani and Turkmenistan counterparts later this year on Afghanistan's largest foreign investment project, according to Afghan Minister for Mines and Industries Mohammad Alim Razim.

According to Razim, Unocal is still considered the "lead company" among those that would build the pipeline, which would bring 30 billion cubic meters of Turkmen gas to market annually. Unocal, which led a consortium of companies from Saudi Arabia, Pakistan, Turkmenistan, Japan and South Korea, had previously maintained the project is both economically and technically feasible once Afghan stability was secured.

Back on Capitol Hill, energy companies and numerous consultants are weighing in on whether the former CEO of Halliburton, Dick Cheney, will yield to a formal demand from a Congressional inquiry. In an unprecedented move against a sitting vice president, the investigative arm of Congress filed a suit in federal court last week challenging Cheney's refusal to hand over documents related to national energy policy. Some observers have speculated that these newest developments may actually lead to an Enron investment trail in Central Asia.

The Caspian Sea region is widely viewed as important to world markets because of its large oil and gas reserves. Most energy companies regard the Caspian basin as the Persian Gulf of the 21st century. However, uncertainty over the status of the Caspian has held back oil development in the resource-rich water body, although an $8 billion international consortium is already in production off the shores of Azerbaijan. Furthermore, there is mounting geological evidence that the reserve potential even in Kazakhstan remains substantial. ENI, ExxonMobil, and other energy companies are developing one of the largest oil fields at Kashagan, estimated to contain 50 billion barrels. Conservative forecasts demonstrate that the Caspian shelf holds at least 75 billion barrels of oil.

Halliburton does not intend to be left out of this Caspian rich black gold marketplace. Cheney's former company signed a major contract with the State Oil Company of Azerbaijan to develop a 6,000-square-meter marine base to support offshore oil construction in the Caspian Sea. The base will be used to assist Halliburton's catamaran crane vessel, the Qurban Abbasov, in upcoming offshore pipe-laying and subsea activities, according to a statement the company released in mid-May.

It is the Caspian Pipeline Consortium, which links Kazakhstan's rich oil fields to the Russian ports on the Black Sea, which are most likely to add up to 1.5 million barrels of crude oil per day. Oil from the vast Tengiz field is pumped by the Caspian Pipeline Consortium (CPC) route to Novorossiisk. Unfortunately, numerous oil rich field finds, like those in Kashaghan, have few outlets to the global markets. Meanwhile, all of Russia's leading producers like Lukoil and Yukos have benefited from business relationships with US firms like Conoco, ExxonMobil and Halliburton. For example, these direct benefits include last week's awarding of a $140 million contract to a Russian company, Amur Shipbuilding, by ExxonMobil to refurbish an oil-drilling rig that the US energy company needs to develop for the rich oil fields off Sakhalin, an island near the Pacific coast of Russia.

Moscow's energy authorities are holding later this week an "Oil and Gas Summit: Caspian XXI". There, numerous oil executives and foreign ministry officials from all the neighboring "stans" are converging in Russia's Caspian capital Astrakhan. The purpose is to figure out a cooperative plan for sharing the wealth found in the often contested sea's oil deposits and also to stonewall any plans for any American companies' unilateral participation in the trans-Afghan pipeline. Prior to September 11, the US had actively encouraged the Russians to protect American energy interests and to also assist Caspian countries in developing their own hydrocarbons. Now it has become more apparent to Washington that Russia's ranking oil companies want to keep the black gold or "crown jewels" for themselves.

The US national energy plan drawn up last year and now revived calls on the Bush administration to undertake initiatives aimed at increasing oil and gas imports from alternative sources of supply. With Afghanistan's billion-dollar economic aid package, the new government will at least insure that some infrastructure requirements will be safely met. But the new coalition of warlords is also very cognizant that Afghanistan's wealth is found not in what in holds or produces, but largely in what may pass through it.

Some policy shapers and also energy consultants believe that if the pipeline transit through Afghanistan can be jump-started again there will be also clear dividends for America which may include the following:
# With the absence of the Taliban, the international investor community, including foreign banks and governments may now be quite predisposed to this oil-driven pipeline. The cost of such a pipeline may run as high as $2 billion or more with as much as $500 million of it spent in the ravaged and poor Afghanistan;
# It will enable the US to create a safe and secure transit point for oil reserves found in the Caspian shelf, and;
# With fees being paid to all parties, many energy consultants and policy shapers suggest that this project might also become a "peace pipeline" since it will also provide much needed economic benefits in the form of transit fees to the saber-rattling and warring states of Pakistan and India.

Adding ballast to this scenario, World Bank president James Wolfensohn spoke in Kabul only two weeks ago about financing a fuel pipeline to channel massive gas reserves from Turkmenistan through Afghanistan to India and/or Pakistan. Wolfensohn was in the Afghan capital to open the financial institution's Kabul office and to confirm $100 million of World Bank grants for the interim administration.

It was in 1996 when Unocal won its initial contract to build a 1,005-mile pipeline in an effort to exploit the vast Turkmenistan natural gas fields. The pipeline would extend through Afghanistan and Pakistan, terminating at Multan, with a proposed 400-mile extension into India. Of course, the project was halted when the Taliban regime became unmanageable. With the Taliban no longer a political impediment, the primary stumbling block to the Caspian-Pakistan pipeline is removed.

" I cannot state strongly enough that Unocal did not negotiate with the Taliban or any other faction in Afghanistan. Unocal met with the factions so they could be acquainted with our company and the proposed pipeline. But no negotiations were conducted. There was no globally recognized government in Afghanistan that could negotiate a pipeline franchise," added Unocal's spokesman Barry Lane in an Asia Times Online interview .

The US Energy Information Agency confirmed several years ago that Afghanistan's significance from an energy standpoint stems from its geographical position as potential transit route for oil and natural gas exports from Central Asia to the Arabian Sea. This potential includes the possible construction of oil and gas export pipelines through Afghanistan.

S Frederick Starr, chairman of the Central Asia-Caucasus Institute at Johns Hopkins University, advocates that whatever nation shapes this pipeline map will influence a huge part of the world. In regard to Unocal's previous exploratory efforts in Afghanistan, Starr added, "Unocal's relationship was killed as much by the failure of Unocal's president at the time to develop a working relation with [Turkmen President Sapar] Niyazof as by events in Afghanistan. I don't expect any real breakthroughs now until the price of hydrocarbons rises enough to warrant the investment. That can happen, of course, and could open a new page."

There remain far more questions than answers: Will Russia continue on its course in supporting America's war on terrorism? With continuing instability in the Caucasus and in developing repressive regimes like Kyrgystan, how long will an American presence even be tolerated? Can the competing warlords in Afghanistan manage such an ambitious pipeline project, ensure its security, and will these proposed transit fees replace the opium cash crops? Will Pakistan and India stand down and accept a shared peace pipeline?

With so many questions and so many more looming, it was not surprising that at last week's Unocal annual meeting, chairman and CEO Charles Williamson reiterated that Unocal has no plans or interest in becoming involved in any projects in Afghanistan, including natural gas or crude oil pipelines.

But Ian Bremmer, president of the Eurasia Group, a New York think tank, reinforces the views that all multinational energy companies will continue to capitalize on the lucractive reserves discovered in the Caspian Sea and will be engaged in both back-door channels and politically sensitive development of appropriate transit points for shipment of their black gold.

There is ample evidence to support Washington's desire to fuel its petro-politics agenda in Central Asia. Cemented with diplomatic detente with Russia, and strongly reinforced with US troops positioned in Georgia, Uzbekistan, Tajikistan, and Kyrgyzstan, the revisited Silk Road winding through Afghanistan may yet prove to be an American-led commercial corridor. But as author and journalist Ahmed Rashid writes purposely in his book Taliban, "peace can bring a pipeline, but a pipeline cannot bring peace".

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:18 schreef schatje het volgende:

De "War On Terror" is dus ook een mooi excuus om Amerikaanse belangen veilig te stellen dan wel te bewerkstelligen.

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:27 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ik blijf de vele verdachtmakingen van Moore toch behoorlijk aannemelijk vinden, mede doordat ze vaak door serieuzere stukken worden ondersteund

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:36 schreef schatje het volgende:

[..]

Ze zijn in ieder geval stukken aannemelijker dan wat Bush heeft geblaat over bijvoorbeeld Irak.

Bush took FBI agents off Laden family trail

Op dinsdag 3 augustus 2004 09:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Moore legt een verband tussen de pijpleiding en de oorlog in Afghanistan, terwijl die pijpleiding in 1998 al afgeblazen is.

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat vreemd dan dat het artikel wat schatje post dateert van 2002

Maar heb jij dan mischien een ander stuk waarin dat afblazen van die pijplijn gemeld wordt, ik ga niet de overige 3 delen naspitten.

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:38 schreef Chewie het volgende:
zelfs de "overwinningspeech" van Gore word door Moore misbruikt, dit was namelijk geen overwinningsspeech maar een speech voorafgaand aan de verkiezingen.

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Staat zelfs in de tekst van schatje, ze zijn alleen aan het kijken of ze het nu weer op kunnen starten, in 2002 was dat dus alleen zijn ze er nu nog niet veel verder mee, las er enkele maanden geleden nog een artikel over in de Trouw volgens mij (zal kijken of ik die online kan vinden).

Op dinsdag 3 augustus 2004 12:08 schreef Reticulin het volgende:

[..]

ho wacht ff, als ze in 2002 aan het kijken waren of ze 't weer op konden starten, dan heeft Moore toch niks gelogen?

Op dinsdag 3 augustus 2004 12:23 schreef Chewie het volgende:
Wel zoals Moore het meldt en dan nog kun je dan niet concluderen dat de oorlog daarom begonnen is. Verder trekt Moore verbanden tussen de Bush regering en de Taliban die er niet waren, Taliban heeft gesproken met een afvaardiging van de Clinton regering en Unocal terwijl Bush zijn grote sponsor (volgens Moore) duidelijk geen belang had bij die pijpleiding in Afghanistan omdat ze zelf bezig waren met een concurerende leiding.

FAHRENHEIT 9/11: “Was it that group of religious fundamentalists who visited my state when I was governor?”

“A senior delegation from the Taleban movement in Afghanistan is in the United States for talks with an international energy company that wants to construct a gas pipeline from Turkmenistan across Afghanistan to Pakistan. A spokesman for the company, Unocal, said the Taleban were expected to spend several days at the company's headquarters in Sugarland, Texas.” “Taleban in Texas for talks on Gas Pipeline,” BBC News, December 4, 1997 (Sugarland is 22 miles outside Houston.)

Op dinsdag 3 augustus 2004 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

How het wordt nog spannender een concurrende leiding. (ik ruik een conspiracy theorie)

Er moet gewoon 1 leiding door afghanistan komen, geen 2 ,1 is al voldoende, dus waar haal je de andere vandaan?

Op dinsdag 3 augustus 2004 12:53 schreef schatje het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat hij nou precies liegt eerlijk gezegd

.

Hij lijkt wel iets te suggereren ja, maar liegen niet.

Op dinsdag 3 augustus 2004 13:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Moore legt een verband tussen Bush en deze meeting terwijl deze er niks mee te maken had behalve dat hij gouverneur was van die staat, er zat wel een afvaardiging van de Clinton regering.

FAHRENHEIT 9/11: “Was it that group of religious fundamentalists who visited my state when I was governor?”

Op dinsdag 3 augustus 2004 13:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die andere leiding is ook niet door Afghanistan heen, uit het stuk van Schatje blijkt dat er sprake was van 7 leidingen. Dus of je een complotje ruikt weet ik niet maar lezen is blijkbaar niet je sterkste kant. Uit dat artikel van schatje blijkt ook dat Moore het in zijn film en boek iets anders voorstelt dan dit artikel.

En ik denk inderdaad dat Afghanistan binnen gevallen is vanwege de Taliban en AQ

Op dinsdag 3 augustus 2004 13:48 schreef schatje het volgende:

[..]

Dat zegt Moore toch ook??
[..]

Of geef anders een linkje waar Moore exact zegt dat er een verband is tussen de bewuste meeting en Bush zelf??

Al met al kregen de Amerikanen uiteindelijk wat hoog op het verlanglijstje stond; een pijpleiding door
Afghanistan.

Agreement On US 3.2 Billion Gas Pipeline Project Signed

In een vorig topic schreef Chewie het volgende:

Wie heeft hier nu een probleem met normaal discusieren en op de persoon spelen?
Aardig wat reacties geleden beschuldigde je MikeyMo al van persoonlijke aanvallen en nu loop je zelf Esc af te zeiken.

Verder zit je nog steeds te zeuren om bewijs dat MM (Moore in dit geval) liegt en dat je alleen maar triviale feitjes hebt gezien over Bush zijn vakantie maar ga je (of durf je) niet in te gaan op mijn posts van 20 juli en daarvoor waar met bronnen wordt aangetoond dat MM liegt of op zijn minst feiten verdraaid over de banden tussen de fam Bin Laden en Bush en over de oorlog in Afghanistan, waarvan zelfs bronnen die MM zegt gebruikt te hebben zeggen dat MM hier de plank misslaat.

Blijkbaar vind je het makkelijker om vervolgens weer andere users aan te vallen die met dezelfde opmerkingen komen over deze film van MM maar dan met minder of geen bronnen (lijkt me ook niet nodig want die waren al vaak genoeg gegeven).

Wat me ook opvalt is dat jij alles nogal zwart - wit ziet

lijkt me nogal een vervelende eigenschap voor iemand die zegt Redacteur te zijn (en bijna tegen de 40 loopt, wat je niet zou zeggen gezien de manier van reageren hier)

je bent tegen Bush en dus voor MM of andersom blijkt uit je reacties.

Maar heb je je nooit afgevraagd dat je tegen beide kunt zijn?

Op dinsdag 3 augustus 2004 18:41 schreef Verbal het volgende:
ja ik weet het, nu wordt ik volgens MikeyMo geroyeerd door het Moorelikkersgilde, of mag ik niet meepraten.

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:01 schreef MikeyMo het volgende:
Hayek: bekritiseert dingen en gebruikt daar een HP de Tijd artikel voor: dat is fout, kan hij niet zijn eigen mening bedenken?

Op dinsdag 3 augustus 2004 10:06 schreef IPdaily het volgende:

Het was alleen fout omdat meneer doet alsof het zijn eigen mening is (zonder bronvermelding)
Daarnaast had ik het stuk netjes bekritiseerd maar daar wordt dan weer niet om gereageerd... duzzz

Op dinsdag 3 augustus 2004 21:47 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

dude, where's your sense of humour?

Op dinsdag 3 augustus 2004 14:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar dan nog kun je niet stellen dat het daarom te doen was of dat Bush samen met Enron hier een belang in hadden.

Since 1994 or earlier, the National Security Agency has been collecting electronic intercepts of conversations between members of the Saudi Arabian royal family, which is headed by King Fahd. The intercepts depict a regime increasingly corrupt, alienated from the country's religious rank and file, and so weakened and frightened that it has brokered its future by channelling hundreds of millions of dollars in what amounts to protection money to fundamentalist groups that wish to overthrow it.

The intercepts have demonstrated to analysts that by 1996 Saudi money was supporting Osama bin Laden's Al Qaeda and other extremist groups in Afghanistan, Lebanon, Yemen, and Central Asia, and throughout the Persian Gulf region. "Ninety-six is the key year," one American intelligence official told me. "Bin Laden hooked up to all the bad guys-it's like the Grand Alliance- and had a capability for conducting large-scale operations." The Saudi regime, he said, had "gone to the dark side."

Flow of Saudis' Cash to Hamas Is Scrutinized
RIYADH, Saudi Arabia, Sept. 16 — Nearly a year ago, Khalid Mishaal, a senior leader of Hamas, the militant Palestinian organization, attended a charitable fund-raising conference here where he talked at length with Crown Prince Abdullah, the de facto Saudi ruler.

According to a summary of the meeting written by a Hamas official, Mr. Mishaal and other Hamas representatives thanked their Saudi hosts for continuing "to send aid to the people through the civilian and popular channels, despite all the American pressures exerted on them."

"This is indeed a brave posture deserving appreciation," the Hamas officials said, the document said.

Fahrenheit bijna gediskwalificeerd voor Oscars
Geplaatst op 04-08-2004 om 09:56 door FilmTotaal

Het tonen van de documentaire Fahrenheit 9/11 van de Amerikaanse filmmaker Michael Moore op de Cubaanse televisie heeft de kritische rolprent over president Bush bijna gediskwalificeerd voor de Oscars.

Volgens de regels van de Academy die de Oscars toekent, mag een documentaire de eerste negen maanden na het verschijnen in bioscopen niet op televisie of op internet te zien zijn. Is dat wel het geval dan kan het werk niet meedingen naar de belangrijkste filmprijzen.

De distributiemaatschappijen van Fahrenheit 9/11 - Lions Gate Films, IFC Entertainment en de Fellowship Adventure Group - hebben echter met succes ervoor gepleit dat de documentaire door Cuba illegaal is uitgezonden. ,,De film die illegaal werd vertoond op de Cubaanse staatstelevisie kwam van een niet geautoriseerde illegale kopie'', zo stond te lezen in een communiqu�.

Een zegsman van de Academy verklaarde desgevraagd dat het illegaal vertonen van films op televisie niet kan leiden tot diskwalificatie voor een mogelijke Oscar. ,,Als iemand je film steelt en deze op televisie uitzendt, gaan we je daar niet voor straffen'', aldus John Pavlik.

Op woensdag 4 augustus 2004 21:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Opvallende column van Pamela Hemelrijk vandaag in Metro. Voor iemand van de Theo van Goghkliek is ze uitermate positief over Michael Moore. Uiteraard worden de Nederlandse media weer verrot gescholden omdat ze negatief schrijven over de film en omdat ze de zaken die Moore aan de kaak stelt hebben laten liggen.

Op woensdag 4 augustus 2004 21:30 schreef MikeyMo het volgende:
ze betichtte trouwens ook dat de nederlandse journaals geen beelden hebben laten zien van de protesten bij de inauguratie van Bush. Sorry maar ik kan me die protesten nog helder voor de geest halen. het was de meest snelle en controversiele inauguratie ooit...

Op woensdag 4 augustus 2004 21:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Opvallende column van Pamela Hemelrijk vandaag in Metro.

Op woensdag 4 augustus 2004 23:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Pamela Hemelrijk spoort nog minder dan een Turkse hogesnelheidstrein

Op donderdag 5 augustus 2004 06:05 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

maar ze entertaind wel...

Op woensdag 4 augustus 2004 23:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Pamela Hemelrijk spoort nog minder dan een Turkse hogesnelheidstrein

Op donderdag 5 augustus 2004 21:59 schreef Hayek het volgende:

[..]

explain?

H.

Op donderdag 5 augustus 2004 22:07 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

da's humor... denk ik

Op donderdag 5 augustus 2004 21:59 schreef Hayek het volgende:

[..]

explain?

Op vrijdag 6 augustus 2004 02:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nooit gedacht de man die ik zo verafschuw ooit bij mij een glimlach teweeg zou kunnen brengen;

Voorafgaand aan een speech terwijl zijn haar wordt gekamt kijkt G.W.Bush even heel schalks in de camera, dat had ik nooit van hem verwacht, heel even een fractie van een seconde voelde ik sympathie voor Bush!!!, een enge ervaring.

Op vrijdag 6 augustus 2004 17:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Op zich lijkt me Bush wel een relaxte gozer om een bier of twee mee te drinken....

Op maandag 2 augustus 2004 14:45 schreef Hayek het volgende:

[..]

dat was me al eerder opgevallen

zie deze vergelijking..

[afbeelding]

Op woensdag 11 augustus 2004 14:32 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Moore was zo erg tegen vuurwapens.. in bowling for columbine.. maar hij staat er wel vrolijk mee te zwaaien. Walgelijke vieze geldtrekker,

Op woensdag 11 augustus 2004 14:41 schreef Potus het volgende:

[..]

Tsja, dat zou zo zijn als het waar was. Moore is al jarenlang lid van de NRA en heeft vooral een hekel aan de mensen die die vuurwapens gebruiken om mensen dood te schieten (Amerikanen schijnen daar een bovengemiddelde neiging naar te hebben. Tenminste, dat is wat Moore in BfC probeert duidelijk te maken). Ik geloof dat je de strekking van BfC niet helemaal goed hebt begrepen.

Op woensdag 11 augustus 2004 14:49 schreef Chewie het volgende:

Is dat wel waar? Heb ook al gelezen inc lidmaatschapkaart dat Moore pas lid is geworden vlak voor hij begon met BfC.

Op woensdag 11 augustus 2004 16:59 schreef sanniejj het volgende:
Als je goed hebt gekeken...

Op woensdag 11 augustus 2004 22:49 schreef CeeJee het volgende:
Voor de Moore-haters.

http://www.moveonplease.org/MooreTrailer.asp

Op donderdag 12 augustus 2004 14:11 schreef sanniejj het volgende:

[..]

hhaha, ja zo zit de vork wel in de steel.

Hij rukt hele texten uit hun context zodat het lijkt alsof hij gelijk heeft. Raar dat niemand dat door heeft

Op donderdag 12 augustus 2004 14:13 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

nou als je dat dus opmerkt dan behoor je direct tot de bushfanclub lijkt het wel, bovendien mag MM dat want Bush doet het ook en je moet vuur met vuur bestrijden

Op donderdag 12 augustus 2004 14:21 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Sinds wanneer maakt bush films

Op woensdag 11 augustus 2004 22:49 schreef CeeJee het volgende:
Voor de Moore-haters.
http://www.moveonplease.org/MooreTrailer.asp

Moore embarrasses new CIA chief

US Congressman Porter Goss, nominated to be the new director of the CIA, may be talking himself out of the job, according to film-maker Michael Moore.

Moore, who directed the film Fahrenheit 9/11, has released an interview with Mr Goss in which he says he lacks the qualifications for the top spy post.

"I couldn't get a job with CIA today. I am not qualified," Mr Goss told Moore's production company in March.

Op vrijdag 13 augustus 2004 08:50 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Jammer dat dat fragment niet in F911 is gekomen.

Op vrijdag 13 augustus 2004 09:32 schreef CeeJee het volgende:
Moore weer door de bocht, hij heeft niet de benodigde taalkennis de baan te doen die hij 35 jaar geleden deed. Het hoofd van de CIA gaat niet undercover in Jemen.

Op vrijdag 13 augustus 2004 09:05 schreef _Suzanne_ het volgende:
Ik heb de documentaire film laatst gezien.. schitterend die beelden van Bush in dat basisschool lokaaltje vol blije kinderen.. op 11 September en dan wanneer hij het nieuws hoort, gewoon blijft zitten...

Bush blew it the morning of 9/11
By BILL MAHER

John Kerry has waded into an issue raised by Michael Moore in his film "Fahrenheit 9/11," namely, President Bush's sitting for seven minutes in a Florida classroom after being told "the country is under attack." Republicans are waxing indignant, of course. But the criticism is richly deserved.
The fact that Bush wasted 27 minutes that day - not only the seven minutes reading to kids but 20 more at a photo op afterward - was, in my view, the most outrageous thing a President has done since Franklin Roosevelt tried to pack the Supreme Court.

Watergate was outrageous but it still did not carry the possibility of utter devastation, like a President's freezing at the very moment we needed his immediate focus on an attack on the United States.

This is an issue about the ultimate presidential duty, acting in an emergency. If nothing else in Washington is nonpartisan, this should be.

But it is not. Republicans are tying themselves in knots trying to defend Bush's actions that morning. The excuses they put forward are absurd:

* He was "gathering his thoughts." This was a moment a President should have imagined a thousand times. There is no time in the nuclear age for a President to sit like Forrest Gump "gathering thoughts" after an attack has begun. Gathering information is what he should have been doing.

* From the White House press secretary: "The President felt he should project strength and calm until he could better understand what was happening." I agree that gaining a better understanding of what was happening should have been his goal. What I don't get is how that goal was reached by just sitting there instead of getting up and talking to people. Is he a psychic? Was he receiving the information telepathically?

* "He didn't want to scare the children." Vice President Cheney has said of Kerry, "The senator from Massachusetts has given us ample reason to doubt the judgment he brings to vital issues of national security." So Kerry's judgment is suspect, but at a moment of national crisis, Bush's judgment was: Better not to scare 20 children momentarily than to react immediately to an attack on the country!
If he had just said, "Hey, kids, gotta go do some President business - be good to your moms and dads, bye!" my guess is the kids would have survived.

I cannot see how someone who considers himself a conservative can defend George Bush's inaction. Conservatives pride themselves on being clear-eyed and decisive. They don't do nuance, and they respect toughness.

But Bush choked at the most important moment a President could have. We're lucky Al Qaeda had done its worst by the time he pulled himself away from the photo op. Next time, it might not be that way.

Maher is the host of HBO's "Real Time with Bill Maher."

Op vrijdag 13 augustus 2004 09:55 schreef IPdaily het volgende:

Inderdaad, dan ben je toch absoluut ongeschikt als president van de VS.

INTERVIEWER: You come from intelligence. This is what you did, this is what you know.
REP. GOSS: Uh, that was, uh, 35 years ago.
INTERVIEWER: Okay.
REP. GOSS: It is true I was in CIA from approximately the late 50's to approximately the early 70's. And it's true I was a case officer, clandestine services office and yes I do understand the core mission of the business. I couldn't get a job with CIA today. I am not qualified. I don't have the language skills. I, you know, my language skills were romance languages and stuff. We're looking for Arabists today. I don't have the cultural background probably. And I certainly don't have the technical skills, uh, as my children remind me every day, "Dad you got to get better on your computer." Uh, so, the things that you need to have, I don't have.

Bush said, "He knows the CIA inside and out" and "He's the right man to lead this important agency at this critical moment in our nation's history."

Op woensdag 11 augustus 2004 22:49 schreef CeeJee het volgende:
Voor de Moore-haters.

http://www.moveonplease.org/MooreTrailer.asp

Op zondag 15 augustus 2004 22:40 schreef sanniejj het volgende:
Ben benieuwd of moore inmiddels al failliet is gegaan. En of hij al dat geld gaat betalen aan de mensen die het tegendeel kunnen bewijzen van zijn meningen. Hij wordt flink arm als hij daad bij woord voegt

Op zondag 15 augustus 2004 23:50 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Hij zal wel moeten toch, zijn tegenstanders zijn zo fanatiek dat ze niet zullen rusten voordat ze Moore in de rechtbank hebben "uitgekleed" *ril* toch. Zij zullen het er echt niet bij laten zitten toch. Het is niet zo dat Moore kan kiezen zich niet te verantwoorden voor al zijn leugens toch...

Oh nee. Moore's tegenstanders hebben GEEN POOT om op te staan want hij heeft zijn "docu" goed onderbouwd

Anders hadden ze hem echt wel ergens op gepakt hoor

Op woensdag 18 augustus 2004 17:52 schreef -Jay-20- het volgende:

[..]

Wat een onzin!

Ik heb hem gister dan toch eindelijk in de bioscoop gezien en ik moet zeggen dat ik van te voren al niet een erg grote Moore fan was, maar dat is nu alleen maar erger geworden...

Ik vond deze "docu" werkelijk een grote schande! Het is ��n grote suggestieve bende. Hij noemt geen enkel feit waar we wat aan hebben, maar probeert de kijker naar zijn persoonlijke standpunt over te halen door hem te bombarderen met allemaal nietszeggende feiten waardoor het lijkt dat hij bepaalde dingen ontmaskerd terwijl hij in werkelijkheid GEEN ENKEL bewijs voor wat dan ook maar heeft....

En verder is het natuurlijk ontzettend zwak en wel erg gemakkelijk van hem om op de gevoelens van de kijker in te spelen door de amerikaanse militairen als kinderen af te spiegelen. Natuurlijk kiest geen enkel lid van de sentaat er voor om zijn kinderen naar irak te sturen. Geen enkel ouder wenst dit zijn kinderen toe. Maar dat doet er verder helemaal niet toe... Het zijn geen kinderen die naar irak vertrekken. Tet zijn volwassen en mensen die verantwoordelijk voor hun eigen leven zijn en er vrijwillig voor kiezien om militair te worden en voor een in hun ogen goed doel te vechten.

En dan heb ik het nog niet eens over de taloze quotes van meerdere mensen die hij compleet uit verband sleept door een beetje selectief zinnetjes uit interviews te pakken...

Begrijp me niet verkeerd het is een geweldig stukje propaganda, maar dit kan je geen documataire meer noemen...

De kijkers die bedeeld zijn met een wat minder hoog IQ zullen tijdens het kijken van Fahrenheit 9/11 snel naar het standpunt van Michael Moore worden overgehaald, maar iederen met een beetje inzicht en filmkennis zal hier al snel door heen zien!

Michael Moore - Uitschot eerste klas!

_{Edit-> Ik ben ook zeker geen voorstander van het overgrote deel van het beleid van Bush, maar Farenheit 9/11 is gewoon te erg voor woorden...}

Op vrijdag 20 augustus 2004 00:15 schreef sanniejj het volgende:

Niets aan toe te voegen of tegenin te brengen.

Op vrijdag 20 augustus 2004 00:15 schreef sanniejj het volgende:

Saddam had goede zaken kunnen doen met moore om vrienden te maken om de vs tegen te kunnen houden.

Op zondag 15 augustus 2004 23:50 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Anders hadden ze hem echt wel ergens op gepakt hoor

Op vrijdag 20 augustus 2004 10:13 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Hoe kun je iemand "pakken" op basis van suggestie in een propagandastuk? De vrijheid van meningsuiting staat ZEER hoog aangeschreven in de VS.

Op vrijdag 20 augustus 2004 00:25 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ondertussen wachten we nog steeds op al die rechtzaken he

Op zaterdag 4 september 2004 20:34 schreef Claudia_x het volgende:
Een documentaire? Moore heeft Anti-Bush-sentimenten, zoekt daar fragmenten bij, knipt, plakt, zet er een muziekje onder, en probeert er humor in te brengen. Het was een [volkomen eenzijdige film. Onthutsend eenzijdig. Gisteravond heb ik warempel sympathie voor Bush gekregen, want gisteravond heb ik Fahrenheit 9/11 gezien.

Ik ben altijd tegen interventie in Irak geweest, en ik vind dat daar heel veel goede argumenten voor zijn. De soevereiniteit van een staat is daar een van. Moore meent echter aan goede argumenten niet genoeg te hebben. Hij suggereert in de film nota bene dat de Irakezen een gelukkig en zorgeloos leventje leidden alvorens Bush er een zondebok voor 9/11 ging zoeken. Ik denk dat ik daar nog wel het meest aanstoot aan heb genomen. Waarom maakt hij zijn verhaal nu compleet ongeloofwaardig door zulke insinuaties?

En hier zit de film vol mee. Het is het fundament van de film, en het begint er zelfs mee: Moore oppert dat Bush de presidenti�le verkiezingen heeft gewonnen doordat Fox als eerste met dit nieuwtje kwam.

Waarom nemen zoveel mensen Moore dan serieus? Waarom wint de film zoveel prijzen? Waarom liet het bioscooppubliek zich gisteravond zo meevoeren? Ik begrijp het niet.

Op zaterdag 4 september 2004 20:52 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Zoveel prijzen? valt wel mee.. wtf stelt het filmfestival in cannes nou voor? juist ja.. nominaties en prijzen voor afgedankte B & C films.

Op zaterdag 4 september 2004 20:52 schreef sanniejj het volgende:

Zoveel prijzen? valt wel mee.. wtf stelt het filmfestival in cannes nou voor? juist ja.. nominaties en prijzen voor afgedankte B & C films.

Op zaterdag 4 september 2004 21:08 schreef Gorro het volgende:

Puur technisch gekeken is het een sterk staaltje propagandistische (

) montagetechniek in een vermakelijk jasje gestoken.

Op zaterdag 4 september 2004 21:08 schreef Gorro het volgende:

[..]

Filmfestival in Cannes is het belangrijkste filmfestival ter wereld en na de Oscars misschien wel de meest prestigieuze filmprijs die er is. Films als Pulp Fiction, Taxi Driver, The Pianist en Dancer in the Dark wonnen in het verleden. Een nogal boute uitspraak om te stellen dat het niets voorstelt

.

Tijdens het uitreiken van de prijs werd er bijgezegd dat Fahrenheit 9/11 de prijs voornamelijk kreeg voor de vorm en niet de inhoud. Puur technisch gekeken is het een sterk staaltje propagandistische (

) montagetechniek in een vermakelijk jasje gestoken. Er wordt veel gesuggereerd en alle dingen waarvoor hij aangeklaagd zou kunnen worden omzeilt hij. Puur op dat vlak vind ik de prijs zeker terecht en wordt tegelijkertijd een ondergeschoven kindje van de bioscoopfilm, de documentaire, wat meer in het daglicht gezet. Inhoudelijk kun je er flink wat kanttekeningen bij plaatsen, maar erg vermakelijk vond ik hem wel.

Op zaterdag 4 september 2004 21:21 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Maar Gorro:

1972: Solaris - Tarkovsky
2004: Fahrenheit 9/11 - Michael Moore

Op zaterdag 4 september 2004 21:17 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Puur technisch gezien vond ik de film misschien wel n�g slechter. De montages hebben een hoog 'wat heeft d�t er nu weer mee te maken'-gehalte. De muziek is slecht gekozen. Aan de attentiespanne van de kijker wordt door Moore niet veel aandacht besteed. Nu eens wordt er veel te veel informatie tegelijk over je uitgestort, en dan weer val je in slaap omdat er te weinig vaart in zit en er te veel aandacht aan ��n item of persoon wordt besteed. Bovendien is de film heel slecht gestructureerd en zwalken de insinuaties en onderwerpen alle kanten uit.

Op zondag 5 september 2004 12:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

De muziek slecht gekozen?! Op minstens twee momenten van de film sluit perfect bij wat er te zien is. Fire Water Burn is op een geniale manier gebruikt over Rockin' in the Free World nog maar te zwijgen.

Op zondag 5 september 2004 13:07 schreef Nyrem het volgende:

Te weinig vaart??? LOL

Muziek is perfect gekozen (moet je het natuurlijk wel verstaan) ;-)

Op zondag 5 september 2004 17:50 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Grapje zeker?

9 van de 10 mensen weet niet dat het uberhaupt bestaat en er is weinig tot geen media aandacht voor.

Dus hoe je bij dat belangrijkste filmfestival ter wereld komt is mij een raadsel...

Op zondag 5 september 2004 15:29 schreef Claudia_x het volgende:

De muziek was zo tacky, dik aangezet. Is er dan geen enkele link die ik zelf mag maken? Moet �lles voorgekauwd en erin gestampt worden?

Op zondag 5 september 2004 23:01 schreef Verbal het volgende:
Ik denk dat de muziek bewust zo is gedaan. Vet aangezet, ja. Dat is een keuze, maar omdat jij het anders zou willen is het toch nog niet slecht?

Ik denk ook niet dat jij (of ik, of velen, zo niet allen uit dit topic) Moores eerste beoogde doelgroep bent.

Dat zijn Amerikanen die blijkbaar de boodschap op deze manier binnengeragd moeten krijgen voor ze �berhaupt gaan nadenken.

Op maandag 6 september 2004 00:54 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

Heb je de komma bewust weggelaten?

Op maandag 6 september 2004 00:57 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
De komma achter "Amerikanen" in "Dat zijn Amerikanen die blijkbaar de boodschap op deze manier binnengeragd moeten krijgen voor ze �berhaupt gaan nadenken."

Op maandag 6 september 2004 01:03 schreef Verbal het volgende:
1) Wat zou daar belangrijk aan zijn...

2) als het al nodig was om daar een komma te planten (wat het niet was)?

Op maandag 6 september 2004 01:08 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Het zegt nogal wat over je beeld van Amerikanen en het zou totaal de betekenis van je zin veranderen.

Je hebt toch wel eens van uitbreidende en beperkende bijvoeglijke bijzinnen gehoord? En je kent het verschil daartussen toch wel?

Op zondag 5 september 2004 23:01 schreef Verbal het volgende:

Ik denk dat de muziek bewust zo is gedaan. Vet aangezet, ja. Dat is een keuze, maar omdat jij het anders zou willen is het toch nog niet slecht?

Dat zijn Amerikanen die blijkbaar de boodschap op deze manier binnengeragd moeten krijgen voor ze �berhaupt gaan nadenken.

Op maandag 6 september 2004 09:27 schreef Verbal het volgende:

Ja. Als ik een verklarende bijzin (ik neem aan dat je dat bedoelt met uitbreidend) had willen produceren had ik dat wel gedaan.

Op maandag 6 september 2004 11:58 schreef Claudia_x het volgende:

En omdat ik het anders zou willen, vind ik het inderdaad bedroevend slecht.

Dat is een argument dat ik vaak hoor. Als Bush en de zijnen zich schuldig maken aan propaganda, dan mag Moore best van hetzelfde middel gebruik maken om de andere kant van de zaak te laten zien.

Allereerst vind ik dat Moore zoveel suggestiviteit helemaal niet nodig heeft. Soms weet hij met zijn typische humor een hele verfrissende kijk op reeds bekende misstanden te geven.

Hij kan best strenger voor zichzelf zijn. Verder vind ik dat mensen nooit beschouwd mogen worden als kinderen die een opvoedkundige les nodig hebben, maar dat is politiek wellicht een ongunstige houding.

Op maandag 6 september 2004 12:04 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik zie inderdaad ook niet in wat er opmerkelijk is aan het weglaten van de komma.

Sterker nog, je omissie getuigt van een haast onVerbaliaanse genuanceerde houding.

Op maandag 6 september 2004 12:56 schreef Verbal het volgende:

Ik denk dat hij minder zou zijn doorgedrongen tot veel Amerikanen als hij strenger voor zichzelf was geweest. en hij heeft gewoon een politieke bedoeling met deze film.

V.

Op maandag 6 september 2004 13:01 schreef Verbal het volgende:
Ik denk dat die griekgriek zelf een beetje in de war is voor wat betreft de beperkende en de 'uitbreidende' bijvoeglijke bijzinnen... en daar vervolgens met zijn arrogante gelul zelf riant mee op zijn bek gaat.

Op maandag 6 september 2004 19:51 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

Of heb je gewoon een probleem met het woord 'uitbreidende'?

Op dinsdag 7 september 2004 10:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Kuitenbrouwer snapt blijkbaar niet wat Donkers bedoelde. Ik ben met em eens dat die onwaarheen zeker niet onbesproken moeten worden. Maar de stukjes van oa Niemoller en Vuijsje gngen totaal voorbij aan het verhaal en hamerde louter op de fouten. Te ver doorgeslagen naar de andere kant dus.

Op zaterdag 4 september 2004 21:17 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
De muziek is slecht gekozen.

Op donderdag 9 september 2004 14:43 schreef anneja het volgende:

Ik vond de muziekkeuze juist WEL erg goed, vooral bij het 9/11 fragment, een stuk Arvo Part en dan al dat dwarrelende papier. En natuurlijk dat nummer met 'i feel like i'm on top of the world...it should have been someone else'

Op dinsdag 21 september 2004 09:45 schreef Claudia_x het volgende:
En dan dat nieuws van de fouten van CBS weer. Ik krijg verdomme steeds meer sympathie voor Bush.

Op vrijdag 24 september 2004 09:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Michael Moore is geen journalist. Dat pretendeert hij ook niet. Hij is een filmmaker. Net zoals Oliver Stone bijvoorbeeld.

Op vrijdag 24 september 2004 18:34 schreef Puta het volgende:

Zeg dat maar tegen de mensen die zijn films voor de waarheid aannemen.

Op vrijdag 24 september 2004 18:44 schreef IPdaily het volgende:

[..]

En blijkbaar tegen de mensen die zich in allerlei bochten proberen te wringen om een paar van Moores terecht kritiek punten niet onder ogen te hoeven zien.

Op vrijdag 24 september 2004 18:46 schreef Puta het volgende:

[..]

Hij heeft een aantal terechte punten, maar eerlijk is eerlijk: 95% is gewoon slappe prive-praat.

Op vrijdag 24 september 2004 20:09 schreef Verbal het volgende:
...en dat kun jij natuurlijk op overtuigende wijze aantonen.

Op vrijdag 24 september 2004 20:30 schreef MrData het volgende:

[..]

Was het niet ook zo dat Moore een heel leger 'fact-checkers' had aangenomen? Je zou dan juist heel weinig fouten moeten tegenkomen.

Op vrijdag 24 september 2004 21:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het blijft inderdaad akelig leeg in dit topic wat bewijzen betreft.

Op vrijdag 24 september 2004 20:09 schreef Verbal het volgende:

[..]

...en dat kun jij natuurlijk op overtuigende wijze aantonen.

V.

Op zaterdag 25 september 2004 11:15 schreef Puta het volgende:

[..]

Net zo overtuigend als Moore bedoel je? Stukjes achter elkaar plakken en verbanden suggereren? Ja hoor.

Op zaterdag 25 september 2004 13:39 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja, dat is nou waar je Moore van beschuldigt. Maar als jij daar dus kritiek op uit, en zegt dat 95% procent onwaar is, verwacht ik dus niet stoere praat als 'stukjes plakken en verbanden suggereren kan ik ook', maar dan verwacht ik dus dat je met bronnen komt. Dat doet Michael Moore namelijk ook.

Dat hij niet 100% objectief is in zijn film (DUH!) is algemeen bekend. Dat hij inderdaad bij tijd en wijle kinderachtig uit de hoek komt in die film �n dat er wel een aantal onzuiverheden in zitten, daar ben ik het wel mee eens.

Maar geblaat over 95% leugens is gewoon blatante kolder. Moore stelt hele, HELE legitieme vragen. Vragen over de man die het belangrijkste ambt ter wereld vervult, en daar mogen - nee, m�eten- wel eens antwoorden op komen. Maar wat doet men? Men put zich uit om vooral maar aan te tonen dat MM niet deugt. Tot op zekere hoogte, prima, vier er feest mee, maar het uitblijven van goede antwoorden op de vragen die hij stelt, belooft bitter weinig goeds.

V.

Op zondag 26 september 2004 11:36 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Nou zijn "bronnen" zijn allemaal afkomstig van mensen die anti-bush etc. zijn. Daarnaast rukt hij "feiten" uit hun context en beweerd vervolgens dat het zo is gegaan. Vind je het raar dat niemand op enkele idioten na hem geloven.

Op zondag 26 september 2004 11:42 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ben je daar weer?

Nee, niet 'alle bronnen' zijn van subjectieve aard. Ja, hij vliegt een paar keer uit de bocht kwa suggestie. Nee, hij beweert niet, hij suggereert/ speculeert, maar VOORAL: hij stelt vragen.

Dat kun je afleiden uit de manier waarop hij zijn zinnen aan het eind tonaal hoger maakt.

En d�t is wat mij het meest frappeert; er komen geen antwoorden op die vragen, er wordt alleen gepield op microscopisch niveau om aan te tonen dat Bush maar 37% vakantie heeft gehad in plaats van 42%. Maar toch echt heel opvallende zaken worden volkomen genegeerd.

Ik vind dat veelzeggend.

V.

Op zondag 26 september 2004 11:45 schreef Puta het volgende:

[..]

Met alle respect, maar de 'vragen' die gesteld werden over Willem en Maximas huwelijksproblemen waar geen antwoord op komt suggereren dus de waarheid?

DAT is het gevaarlijke. Je geeft zelf al toe dat hij een aantal maal uit de bocht vliegt maar dat is blijkbaar geen teken aan de wand?

Moore knipt en plakt en met knip en plakwerk kan je heel erg veel suggereren. En dat is exact wat hij doet. Hij suggereert verbanden die er niet zijn en stelt daar dan 'vragen' over, maar hij stelt helemaal geen vragen want hij wil geen antwoorden. Hij stelt 'vragen' maar feitelijk geeft hij het antwoord al. Dat is wat hij doet, dat is extreem subjectief en dat sommige mensen dat voor zoete koek slikken, dat vind ik veelzeggend.

Op zondag 26 september 2004 11:54 schreef Puta het volgende:
Dit is wat Moore in 9/11 doet.

Is Willem-Alexander een gevaarlijke toekomstige militaire moordende dictator?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Zoals jullie zien is er een direct verband tussen WA en Videlas Junta. En wie staat er hier in zijn militaire praalpakje op dezelfde wijze te groeten?

[afbeelding]

Op zondag 26 september 2004 11:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik kan mij herinneren je te hebben gevraagd of je met concrete bewijzen kon komen voor je bewering dat 95% is gelogen. Dat moet niet al te moeilijk voor je zijn, gezien je stelligheid en heilige verontwaardiging.

V.

Op zondag 26 september 2004 12:05 schreef Puta het volgende:

[..]

Gelogen? Er werd toch niets beweerd?

Op zondag 26 september 2004 12:08 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wel door jou.

Maar je hebt dus duidelijk geen bronnen voor je beweringen (niet dat ik daaraan twijfelde).

V.

Op zondag 26 september 2004 12:12 schreef Puta het volgende:

[..]

Hoe durf jij om bronnen te vragen terwijl je Moores bronloze gesuggereer wel geloofd!?

Goed, voorbeeldje: jij haalde dat vakantiegedoe aan. Wat doet Moore? Moore laat plaatjes zien van een Bush die wat golfd, en nog een paar filmpjes. En suggereert dat dat hij enorm veel op vakantie was. Hij tovert een cijfer uit de hoge hoed en presenteert dit als feit. Waar haalt hij dat vandaan? Wordt dat getoond? Nee.

En als mensen een dergelijke trivialiteit dan ontcijferen met andere cijfers, dan is het opeens 'microscopisch' gelul.

Maar dit heeft amper nut. Jij hebt een hekel aan Bush en de Republikeinen en zal dus altijd de vijanden daarvan eerder geloven.

Leuk voor je, als je daar gelukkig van wordt vooral doen.

Of het iets met de waarheid te maken heeft? Nee.

Op zondag 26 september 2004 12:19 schreef Verbal het volgende:

[..]
O nee. Die heb JIJ in pacht. Dat was ik even vergeten. Mijn excuses.

V.

Op zondag 26 september 2004 12:27 schreef Puta het volgende:

[..]

Nee absoluut niet. En ik vind Bush een Jan Lul.
Maar Moore film is gewoon verschrikkelijk slecht suggestieve bullshit.

Dat jij je daardoor zo aangevallen voelt, dat zegt genoeg

Op zondag 26 september 2004 12:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik voel me niet aangevallen door kritiek op de film. Ik voel mij aangevallen door kwalificaties als 'idioot' en 'jij bent toch anti-Bush, dus...'

En het is moelijk lullen met iemand die het noemen van een bron in een film betitelt als het nergens noemen van bronnen.

Dan moet ik mij toch echt afvragen hoe goed je hebt zitten opletten.

V.

Op zondag 26 september 2004 13:04 schreef Verbal het volgende:
Dat was iemand anders, inderdaad.

Sorry.

Maar dat soort kwalificaties maakt dat ik mij persoonlijk aangevallen voel. Kritiek op de film, prima. Daar kan dan dus over gediscussieerd worden. Desnoods zonder bronnen, als dat je beter uitkomt

Op zondag 26 september 2004 13:35 schreef Puta het volgende:

[..]

Okay

Ik heb zelfs gezegd dat hij wel degelijk een paar rake punten heeft, maar de presentatie, het overloze suggereren en het knip en plakwerk maakt dat ik dit een hele slechte docu/film vind. Als Moore daadwerkelijk zoveel wist en te vertellen had, dan had hij dat moeten laten zien met bewijzen. Niet alleen overloos suggereren gecombineerd met discutabel knip- en plakwerk.

Vooral omdat hele niet al te snuggere volksstammen zijn film en alles wat daar gesuggereerd wordt voor waarheid aannemen. Dat vind ik nu verontrustend en Moore heeft daar wat mij betreft wel degelijk een verantwoordelijkheid voor, anders had hij Star Wars deel 14 moeten regisseren

Op maandag 27 september 2004 18:59 schreef sanniejj het volgende:

idd. moore is gewoon een leugenaar zonder bewijs!

Op maandag 27 september 2004 18:59 schreef sanniejj het volgende:

[..]

idd. moore is gewoon een leugenaar zonder bewijs!

FAHRENHEIT 9/11 HOT ON DVD

Michael Moore's Fahrenheit 9/11 has set another record -- the biggest first-day sales of a documentary on home video in history. Columbia TriStar Home Entertainment said that it sold about two million DVD and VHS copies of the Bush-bashing film on Tuesday and that it expects to sell an additional million by the end of the week.

Op maandag 27 september 2004 20:27 schreef Verbal het volgende:

[..]

En toch schijn jij niet met duidelijke bewijzen te kunnen komen omtrent deze herhaalde uitlating van jouw kant...

_{Dit mag je beschouwen als de -zoveelste- uitnodiging om dat nog eens te doen. Vooralsnog heeft die 'leugenaar' meer bronnen aangevoerd dan jij}

V.

Op vrijdag 8 oktober 2004 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Op zaterdag 9 oktober 2004 10:13 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Dat geld kan moore wel gebruiken als hij zich aan zijn afspraken houd (iedereen krijgt duizenden dollars als hij de "feiten" van zijn film onderuit kan halen

Op zaterdag 9 oktober 2004 10:11 schreef sanniejj het volgende:

Dat zie je toch zelf ook wel als je die film kijkt

Bepaalde uitspraken heeft bush ook gedaan (sommigen opgezocht) maar het is volledig uit de context gerukt zodat de uitspraak "evil" lijkt terwijl dat niet het geval is. En dat maakt die film zo enorm ongeloofwaardig.

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:57 schreef Verbal het volgende:

[..]

V o o r b e e l d e n .

Alvast bedankt.

V.

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zeg lieverd, waarom vraag je aldoor om voorbeelden als die ook al gegeven zijn in de 3 vorige topcs?