Tevens moet je je maar wat dieper verdiepen in de Amerikaanse balangen in het oosten want ik heb laatst ook een hele mooie documentaire gezien op ned3 wat ging over een prive beleggingsbureau in Washington waar oude politicus van over de hele wereld werken en ZELFS de vader van de huidige president van Amerika die zelf ook president is geweest. Deze ging voor dat inmens machtige/rijke bedrijf naar het midden oosten waar hij allemaal shit regelde. En wat dacht je van het feit dat Al Quida op 11 september 2001 vlak voor het WTC ramp in een vergadering zat in Washington, met de kopstukken van dat bedrijf.
Nee echt, er is heus wel meer aan de hand waarvan wij helemaal niks weten.
Over de docu zelf; Moore presenteerd hele mooie feitjes, mixt interviews/zelf geschoten beelden op een leuke manier met ander materiaal. Hij kiest idd mensen met een IQ van 0,0 uit maar besef wel dat ook Amerikanen zijn en niet zomaar een normale Amerikaan. Charles Heston van de NRA, broer of bekende (effe vergeten) van een of andere maniak. Misschien zie je dat soort mensen niet elke dag maar ze zijn er wel !!
Natuurlijk zitten er ook wat dingen in waarmee Moore zijn linkse betoog wat aanzet maar dat neem ik hem niet kwalijk, menig kijker is toch al niet intelligent genoeg om de juiste context eruit te halen als het niet is aangedikt.
Wat mij ook heel erg beviel is dat Moore vaak snel van onderwerp veranderde en er dan even later op terug kwam waardoor je als kijker erg wordt aangezet ook tot het vormen van je eigen mening en het verder nadenken over wat Moore je presenteerd.
Ik moet zeggen dat het een boeiende DVD is, die op een leuke manier in elkaar gezet is. Vooral de open manier van interviewen sprak mij wel aan.
Rest alleen de vraag nog waarom vallen er in Amerika zoveel doden?
Waarschijnlijk is deze bewust niet beantwoord om iedereen aan het denken te houden.
quote:yup Bush Senior zat op de payroll van the leyland group en bush jr. had extra wapens besteld daar die volgens onderzoek van het pentagon helemaal niet nodig waren.
Op donderdag 29 mei 2003 15:23 schreef merino het volgende:
Tevens moet je je maar wat dieper verdiepen in de Amerikaanse balangen in het oosten want ik heb laatst ook een hele mooie documentaire gezien op ned3 wat ging over een prive beleggingsbureau in Washington waar oude politicus van over de hele wereld werken en ZELFS de vader van de huidige president van Amerika die zelf ook president is geweest. Deze ging voor dat inmens machtige/rijke bedrijf naar het midden oosten waar hij allemaal shit regelde. En wat dacht je van het feit dat Al Quida op 11 september 2001 vlak voor het WTC ramp in een vergadering zat in Washington, met de kopstukken van dat bedrijf.
Nee echt, er is heus wel meer aan de hand waarvan wij helemaal niks weten.
Zelfde geldt voor dat filmpje waarin wordt getoond wat voor 'n fouten de VS allemaal wel niet gemaakt heeft in het verleden met Irak,Iran etc. Tuurlijk hebben ze stomme dingen gedaan, maar de VS hebben net zo goed ook goede dingen gedaan in het buitenland, en daar hoor je niets over in deze documentaire.Ik heb een tijd in de VS gestudeerd, en het zijn echt niet allemaal van die wapengeile hillibilies zoals hier getoond wordt,sterker nog, ik vind de doorsnee amerikaan aardiger als de doorsnee Nederlander...
Blijft een knap gemaakte docu, met indrukwekkende beelden uit de Columbine Highschool, maar om nu te zeggen dat alles fout is in de VS.... 
[Dit bericht is gewijzigd door DonStefano op 06-08-2003 14:19]
quote:Dat was ook een punt in de documentaire, het particuliere wapenbezit is ook niet de oorzaak van de vele doden. In Canada waren immers even veel wapens en VEEL minder doden. De oorzaak was de "cultuur van angst" die heerst in Amerika, iets dat sinds de eerst kolonisten gegroeid is, en nu door de media en politiek in stand wordt gehouden. Angst voor de indianen, angst voor de zwarten, angst voor de "enorme" criminaliteit enz... enz...
Op woensdag 6 augustus 2003 14:18 schreef DonStefano het volgende:
Net gezien, en alhoewel ik het een goede docu vond, is het allemaal wel erg zwart-wit. Ook ik ben tegen onnodig particulier wapenbezit, maaar het feit dat het in de VS wel toegestaan is maakt het toch niet meteen een groot ziek land??
quote:En volgens mij is dit op dit moment ook in Nederland in toenemende mate van toepassing... Als we niet oppassen leven we over een aantal jaren in eenzelfde cultuur. De media focust alleen op sensatie
Op woensdag 6 augustus 2003 16:55 schreef IPdaily het volgende:
De oorzaak was de "cultuur van angst" die heerst in Amerika, iets dat sinds de eerst kolonisten gegroeid is, en nu door de media en politiek in stand wordt gehouden. Angst voor de indianen, angst voor de zwarten, angst voor de "enorme" criminaliteit enz... enz...
Of je het met hem eens bent of niet, onderhoudende teksten schrijft ie in iedere geval wel...
Hij zit ook technisch goed in elkaar.
Maar hij verteld gewoon duidelijk hoe het zit, is niet gecencureerd, geen pro-amerika politiek, nee gewoon de keiharde feiten.
Erg goed als je het mij vraagt.
Ik vind het nog steeds een erg goede documentaire, en ik heb het gevoel dat hij gewoon gelijk heeft: ookal wordt de hoeveelheid criminaliteit steeds kleiner, de media toont het steeds meer, en pompt de mensen echt angst in... en in zo'n land kun je mensen dan veel beter geen geweren laten kopen, en al helemaal geen kogels bij de supermarkt. 
.
Vooral de vergelijking met Canada vond ik een heel mooi stuk.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
Wat mij al snel opviel is dat iedereen alweer op het wapenbezit terugkomt terwijl in de documantaire zo duidelijk wordt weergegeven dat dit dus blijkbaar niet de oorzaak is van de moorden. Oke, de moorden worden er makkelijker door, en wegnemen van al dit onnodige wapenstaal zou zeker van invloed zijn op de cijfers van moorden met vuurwapens. Toch is dit niet van verder belang voor de problemen die in de Verenigde Staten lopen.
Zoals het programma belicht is het probleem de Angst die de Amerikanen hebben. Kwestie van Oorzaak/Gevolg. De angst zorgt dát de Amerikanen wapens hebben én dat er zoveel vraag naar is, maar is indirect, dus los staand van het wapenbezit, óók het gevolg van het feit dat er zoveel gemoord wordt. Dit word duidelijk als er word gesproken over moorden gepleegd door Kinderen.
Ik vond dit persoonlijke een goede benadering. Helemaal toen er werd belicht dat de angst na 11-9 (een bevestiging van de al bestaande angst) leidde tot een Amerika wat zo druk is in het buitenland terwijl het zo'n enorme rommel is in eigen land. Het southpark stukje was erg goed vond ik. Sterk stukje. Maar ik vraag mij sterk af hoe deze angst zo erg heeft kunnen doorstaan. Natuurlijk is het erg ongenuanceerd om te zeggen dat álle amerikanen leven in angst, maar het ís wel een issue.
Het ernstige van dit issue is denk ik dat de hele wereld er last van heeft. Amerika is zo angstig en dat mede door de Media. Wat mij opviel was de uitzending over het bezoek in K-Markt. Hier was een stuk nieuws aan toegevoegd en als je goed oplette, dan hoorde je dat er werd gewaarschuwd voor afschuwelijk gevaarlijke slangen etc etc.
Ik denk dan: Er sterven per jaar meer mensen aan vallende kokusnoten dan aan mensen haaien. (OT)
Anyway, door die angst van de Amerikanen en hun zogenaamd onwankelbare economie gebouwd op inmens grote leningen zijn de Amerikanen nu op verschillende plaatsen in de wereld mensen aan het moorden om zich veilig te voelen. Om hun olie veilig te stellen en te voorkomen dat er een terrorist een vliegtuigje in een lullig flatje vliegt waar grootschalig gezien een lullige 3000 mensen bij omkomen.
Ik denk dan. De wereld is ziek. Mensen zijn zowiezo ziek. Maar wat is heirvan een oplossing. Natuurlijk is het zo dat Amerika over 50 jaar niet meer de Wereldmacht is, en deze fakkel is overgegeven aan India en China of een of ander ander Oostelijk land. Maar wát is dat effect dan op de wereld.
Is Amerika wel een Democratie? Wordt het niet teveel geleid door Lobby's van machtige mensen die ten hoofd staan van machtige bedrijven?
Maja, vrij warrig stukje, maar what the heck 
Zeer boeiend en zeker een aanrader voor iedereen die 'm nog niet heeft gezien.
Wat ik vooral minder vond waren de onverwachte korte shotjes van onbekende mensen die vol in beeld dood worden geschoten. Het deed me aan Shindler's List denken. Scenes die niks meer doen dan shockeren en verder totaal geen nut hebben.
Amerika is een paranoide land. De bevindingen in de film komen goed overeen met de persoonlijke ervaringen van mensen die ik ken die er wonen of geweest zijn. Vraag iemand op straat een vuurtje en ze denken dat je ze wilt overvallen. Steek naast het zebrapad de weg over en je wordt door een agent gefouilleerd.
Het is een soort dorps/tiener mentaliteit van bang zijn en haat voelen voor alles dat vreemd is of vreemd overkomt.. En daardoor ook de vaak genoemde wereldvreemdheid. Alles buiten Amerika is vreemd en dus potentieel gevaarlijk/onvoorspelbaar.
In die zin is Marylin Manson een lekker gemakkelijk iemand om te haten, maar de mensen die echt gevaarlijk zijn vallen juist niet op.
De oplossing in veel films is om de vijand overhoop te knallen, er zeker van te zijn dat hij nooit meer opstaat of nooit meer uit de gevangenis kan komen.
De media drijft de angst lekker op, want als je toch al paranoïde bent dan wil je graag weten welke gevaren er allemaal op de loer liggen. Daarbij consumeren angstige mensen goed, om zichzelf gelukkiger of veiliger te voelen. En inderdaad geeft het de regering een flinke armslag om vanalles te doen onder het mom van veiligheid.
Goed ook om een overzicht te zien waarin nog eens naar voren komt dat Saddam en Bin Laden beiden opgeleid en flink gesteund zijn door Amerika. Het zijn niet meer dan fictieve vijanden van Amerika waar Amerika gemakkelijk tegen kan scoren om zijn spieren te laten zien (laten we het hele Vietnam fiasco maar snel vergeten). Het is ook bepaald geen wonder dat Amerika deze personen niet te pakken krijgt.
Terwijl ze in andere gevallen leiders van landen hebben geliqiudeerd om vervolgens een of andere dictator te installeren.
Een paranoïde grootmacht met massavernietigingswapens is bepaald geen geintje. Wat me ook opviel was hoe Bush overkwam als een vechtersbaasje met zijn militaire jasje aan, maar met zoals gewoonlijk volkomen lege uitspraken.
Wie bij deze documentaire over kleine feitjes en getalletjes gaat zeuren heeft het totaal niet begrepen. Het feit dat het hier en daar flink kort door de bocht is of niet helemaal kloppend vergeleken doet niks af aan de globale conclusies die naar voren komen. Slordig is het wel, want een totaal goed kloppende onderbouwing werkt veel overtuigender.
Damn it feels good to be a hamster.
If we value every moment we will never feel regret.
dat is gewoon algemeen bekend. Bin laden om hun postitie tegen de russen te versterken, Sadam om hun positie tegen iran en in het midden oosten te versterken. het zijn geen grote geheimen als je je weleens verdiept in geschiedenis.quote:Op woensdag 6 oktober 2004 20:00 schreef mcintosh het volgende:
Wat ik me nu afvraag: Waar kun je nagaan dat Amerika inderdaad Bin Laden en Saddam enz. opleid geld geeft/wapens geeft? Is het ooit toegegeven door de US ofzo?
Vanavond te zien op RTL5, van 22.00 tot 0:20
quote:Bowling for Columbine
Verenigde Staten, Canada, Duitsland 2002 120 minuten
De media verlammen ons, betoogt Michael Moore in Bowling for Columbine, die op het IDFA in 2002 de Publieksprijs won met een gemiddelde van 9. Moore suggereert en insinueert van alles, maar vrijwel nooit rechtstreeks. De kijker legt zelf verbanden. Alleen zijn dat wel, door de uiterst manipulatieve montage, precies de verbanden die Moore zijn toeschouwers wil laten leggen. Subtiel is anders, maar het werkt wel.
)
Voor iedereen die er in dit topic wel de mond vol van had maar hem eigenlijk niet had gezien...
en vergeet dan even het vehikel "Fahrenheit 911"
itt tot 911 is deze vrij grappigquote:Op woensdag 6 april 2005 21:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Als zelfbenoemde 'gun nut' ga ik eens naar deze subjectieve zooi kijken. Ben benieuwd hoelang ik het volhoud.
* The_T denkt aan http://frontpage.fok.nl/nieuws/52918
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
En het bijbehorende primitieve gedrag.quote:Op donderdag 7 april 2005 00:13 schreef -DailaLama- het volgende:
Nederland stevent ook af op een land van angstige hypes.
Doet me denken aan nederland.. zouden wij ook langzamerhand die kant op gaan?quote:Op woensdag 6 augustus 2003 16:55 schreef IPdaily het volgende:
[..]
De oorzaak was de "cultuur van angst" die heerst in Amerika, iets dat sinds de eerst kolonisten gegroeid is, en nu door de media en politiek in stand wordt gehouden. Angst voor de indianen, angst voor de zwarten, angst voor de "enorme" criminaliteit enz... enz...
Als hier een beetje angst wordt gezaaid dan staan staat fok vol met rechtse topics
(anti- dit anti- dat..)
Mischien moeten we als de canadezen doen: deur open, minder geweld op tv,
don;t believe de media and their 'Hype' (hehe Public Enemy nummer)
En meer --> peace love not war ??
Vond het ook wel grappig dat zwarten een boot namen om in canada naar een 'fair' te gaan.
En daar zeggen dat ze redelijker behandeld worden, als van mens tot mens.
Alleen die media en de manier van televisie-maken en presenteren heeft me
eigenlijk nóóit aangestaan.
Zelfs de manier waarop amerikaanse wetenschappers presentaties houden in
van die national geographic dcous kan ik erg van over de nek gaan.
toen hij in Windsor ging kijken, recht tegenover Detroit..... en bijna niemand kon zich een recente moord herinneren Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
ja dat ging ik me dus ook meer en meer bessefen toen k t keek, vooral dat hypen met bangmakers kwam erg bekend voor. Dat kijkje in Canada waar die politici rustig hun standpunt vertelde en gewoon redelijk gematigd waren, k moest meteen denken, zo ging t hier 10 jaar geleden ookquote:Op donderdag 7 april 2005 00:13 schreef -DailaLama- het volgende:
Nederland stevent ook af op een land van angstige hypes.
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Deed me denken aan antharx (meel) in de post in Nederland...quote:Op donderdag 7 april 2005 01:13 schreef rubbereend het volgende:
[..]
ja dat ging ik me dus ook meer en meer bessefen toen k t keek, vooral dat hypen met bangmakers kwam erg bekend voor.
geweldig, bakmeel in de winkel was al verdachtquote:Op donderdag 7 april 2005 01:16 schreef Murray het volgende:
[..]
Deed me denken aan antharx (meel) in de post in Nederland...
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
quote:Op donderdag 7 april 2005 01:16 schreef Murray het volgende:
[..]
Deed me denken aan antharx (meel) in de post in Nederland...
Dat Piet de Vries of Klaas Jansen bang zijn dat ze een brief van Osama bin Laden krijgen.
MM legt veel nadruk op allemaal externe factoren (een boze baas, een winkelketen, een wapenvereniging...) en slaat daarmee nogal de plank mis. Amerikanen die dat zien, zullen denken: "Zie je wel, het komt door hén! Niet door ons!"
Als hij de schuld nadrukkelijker had gelegd bij de verziekte sfeer en mentaliteit in de USA, had hij misschien veel meer mensen op de tenen getrapt, maar dan was de boodschap wel duidelijker geweest.
Maar dat is natuurlijk slechts mijn mening.
Ik sta in niemands sig ;(
Ik ken ook nog een goede documentaire voor jullie: Michael Moore hates America. Klinkt net zo popi alleen stukken evenwichtiger. Wat blijkt uit die documentaire: Meneer Moore manipuleert de boel bij elkaar.
Al aan het begin van de film. De bank met het geweer. Moore heeft dus de bank opgebeld en gezegd dat hij een documentaire deed over bedrijven met aparte acties. Toen vroeg hij dus of hij het geweer kon krijgen IN de bank (terwijl de klanten gewoonlijk het geweer moesten ophalen ergens anders. NIET in de bank). De bank zei NEE. Maar Moore kon zo goed zeuren dat ze uiteindelijk akkoord zijn gegaan. En zo heeft Moore dus weer een stukje mooie televisie.
Verder doet Moore vaak aan Ambushing. Dat houdt in. Zomaar iemand confronteren met zaken op een moment wat niet gepast is. Op die manier is die persoon dus verward en kan hij/zij dus geen zinnig antwoord geven. NOT DONE in professionele documentaires.
Verder wat leuke editing en ommisies van feiten. De NRA meeting was iets van 10 dagen na columbine. De NRA mag zo'n jaarlijkse meeting (dat was het) NIET zomaar opzeggen. Staat in hun regels. Ze zijn verplicht om tenminste 10 dagen van tevoren ALLE (aantal miljoen) leden te melden dat een meeting niet doorgaat. Dat was daar dus niet meer mogelijk.
Het stukje charles Heston: FROM MY COLD DEAD HANDS!! Was NIET gezegd op columbine (volgens NRA woordvoerders) maar op een meeting een jaar daarvoor.
De maker van: Michael Moore hates America ging ook eens naar dezelfde plaats in canada waar Moore die deuren opende. En deed hetzelfde expiriment op het midden van de dag. Van de 5 deuren was er maar 1 open. OOPSIE. Kennelijk doen canadeze hun deuren toch wel op slot en zijn ze niet zo naief als MR Moore ze neerzet.
Nee mensen. Serieus. Probeer die documentaire maar te zien. Is even een stukje evenwichtiger.
Michael Moore is gewoon iemand die zelf populair wil zijn. Verschrikkelijke vent!
En natuurlijk zal de waarheid tussen de 2 documentaires in liggen (die van michael moore en michael moore hates america) maar ik gok dat die meer tegen de laatste ligt.
Weet je, dat verhaal zou hij beter kunnen gebruiken tegen al die anti-homohuwelijk-verhalen. Twee mannen kunnen volgens Bush een kind onmogelijk opvoeden, maar een bijstandsmoeder met twee banen is geen probleem.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:36 schreef Zhenar het volgende:
Voorbeelden: de alleenstaande moeder met haar verre baan en nare werkgever - tuurlijk, heel zielig voor haar, maar dat is echt niet hetgeen dat aan de kern ligt van het probleem!
de rest was trouwens ook wel vermakelijk, maar ieder weldenkend mens wist dit allang
Charmant, een docu aanhalen die zelfs door rechts amerika nauwelijks gequote wordt vanwege z'n te overduidelijke ondoordachte moore-bashing, en dan roepen dat ie evenwichtiger is dan BfC.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef Buck_Turgidson het volgende:
Pfffffff. Nou ik ben blij dat jullie allemaal zo nuchter zijn en zelf ook nog nadenken over de werkelijkheid van wat hier werd vertoond.
Ik ken ook nog een goede documentaire voor jullie: Michael Moore hates America. Klinkt net zo popi alleen stukken evenwichtiger. Wat blijkt uit die documentaire: Meneer Moore manipuleert de boel bij elkaar.
Al aan het begin van de film. De bank met het geweer. Moore heeft dus de bank opgebeld en gezegd dat hij een documentaire deed over bedrijven met aparte acties. Toen vroeg hij dus of hij het geweer kon krijgen IN de bank (terwijl de klanten gewoonlijk het geweer moesten ophalen ergens anders. NIET in de bank). De bank zei NEE. Maar Moore kon zo goed zeuren dat ze uiteindelijk akkoord zijn gegaan. En zo heeft Moore dus weer een stukje mooie televisie.
Verder doet Moore vaak aan Ambushing. Dat houdt in. Zomaar iemand confronteren met zaken op een moment wat niet gepast is. Op die manier is die persoon dus verward en kan hij/zij dus geen zinnig antwoord geven. NOT DONE in professionele documentaires.
Verder wat leuke editing en ommisies van feiten. De NRA meeting was iets van 10 dagen na columbine. De NRA mag zo'n jaarlijkse meeting (dat was het) NIET zomaar opzeggen. Staat in hun regels. Ze zijn verplicht om tenminste 10 dagen van tevoren ALLE (aantal miljoen) leden te melden dat een meeting niet doorgaat. Dat was daar dus niet meer mogelijk.
Het stukje charles Heston: FROM MY COLD DEAD HANDS!! Was NIET gezegd op columbine (volgens NRA woordvoerders) maar op een meeting een jaar daarvoor.
De maker van: Michael Moore hates America ging ook eens naar dezelfde plaats in canada waar Moore die deuren opende. En deed hetzelfde expiriment op het midden van de dag. Van de 5 deuren was er maar 1 open. OOPSIE. Kennelijk doen canadeze hun deuren toch wel op slot en zijn ze niet zo naief als MR Moore ze neerzet.
Nee mensen. Serieus. Probeer die documentaire maar te zien. Is even een stukje evenwichtiger.
Michael Moore is gewoon iemand die zelf populair wil zijn. Verschrikkelijke vent!
En natuurlijk zal de waarheid tussen de 2 documentaires in liggen (die van michael moore en michael moore hates america) maar ik gok dat die meer tegen de laatste ligt.
Prima als je een hekel aan moore hebt, maar blind een docu geloven die zegt dat je niet blind een andere docu moet geloven (en ook nog eens duidelijk op de persoon speelt) is gewoon nog dommer dan alle adepten van BfC bij elkaar...
Dat heeft toch niets te maken met de reden waarom iemand tegen een homo huwelijk is. Je hebt wel gelijk, maar dat heeft niets met de kern van dat vraagstuk te maken.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:03 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Weet je, dat verhaal zou hij beter kunnen gebruiken tegen al die anti-homohuwelijk-verhalen. Twee mannen kunnen volgens Bush een kind onmogelijk opvoeden, maar een bijstandsmoeder met twee banen is geen probleem.
Oh en on-topic: Ik heb de film drie keer gezien en ik vind het iedere keer prachtig, simpelweg omdat zelfspot, zelfkritiek bij de Amerikanen niet ruimschoots aanwezig is. South Park, Simpsons, Bowling for Columbine.. De Amerikanen worden gewezen op tekortkomingen in het systeem en in de mensen. Dat houdt een samenleving scherp. Natuurlijk is overdrijving dan de kracht van de reclame.
Ik vind dat Moore een mooi gevoel voor humor heeft. Als je naar die 'vriend' van McVeigh, die kijkt alsof hij van de verboden pillen gesnoept heeft, luistert, ligt je toch een aantal keer in een deuk. Wat een vent.
Homo-adoptie bedoel ik ook eigenlijk.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:07 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Dat heeft toch niets te maken met de reden waarom iemand tegen een homo huwelijk is. Je hebt wel gelijk, maar dat heeft niets met de kern van dat vraagstuk te maken.
Tja.. als je mag kiezen: twee vaders of alleen een moeder. Ik zou het niet weten hoor.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:16 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Homo-adoptie bedoel ik ook eigenlijk.
