TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ik post eigenlijk nooit iets hier, maar als ik zie hoe sommige mensen zo voldaan van zichzelf zijn dat ze zeker weten dat er geen buitenaardse wezens of wat dan ook kunnen bestaan, moet ik toch iets kwijt. de kortizichtigheid, het roepen terwijl je je er totaal niet in hebt verdiept, het zeker weten van vanalles en nogwat.
een paar voorbeelden:
uit het ufo nieuwsberichtje
tuurlijk is niet elk report echt. kijk maar eens op die site, http://ufoplaza.nl. je zult zien dat wij (diegene die de site bezoeken) heus niet in elke vage pixel een ruimteschip zien. heus niet in elke schim een alien zien (al zijn er wel veel sites die dat wel doen). veel mensen die reports insturen hebben gewoon geen reden om te liegen. het invullen van het formulier kost als een half uur, dat doen niet zoveel mensen voor de lol.
tevens associeren veel mensen ufo's alleen met buitenaardse schepen. dat is dus niet altijd het geval! een ufo kan net zogoed een onverklaard natuurlijk fenomeen zijn. we gaan pas denken aan intelligentie als het object intelligent gerdrag gaat vertonen, zoals het ontwijken van dingen enz...
ik verwacht niet dat jullie opeens allemaal believers worden. maar het grootste probleem hier is dat er zoweinig mensen open voor staan. je kan je er tenminste een beetje in verdiepen voordat je allemaal 'feiten' gaat uitspugen. uitspraken als 'natuurlijk is het allemaal fake' geeft alleen maar aan dat je er niet in wil geloven, hoeveel bewijzen erdan ook op tafel komen, het is gewoon fake.
mensen herinneren zich ook vast wel dat nieuwtje met die koe en die lichtbol. de titel was slecht gekozen. gezien de associatie van ufo's met buitenaardse wezens. ik sta open voor dit soort gevallen. geloof ik meteen dat het echt is? dat het buitenaards is? nee! natuurlijk niet. ik kan ook niets uit die foto opmaken. maar ga ik meteen roepen, fake, want dat kan je zo photoshoppen? omdat het kan, is het dan ook zo? mijn punt is, ik sluit niets uit, maar ik geloof dit soort gevallen ook niet meteen. (netzoals veel ufoplaza members, die vaak ook erg sceptisch zijn). maar de meeste hier sluiten meteen vanalles uit zonder dat ze er ook maar iets vanaf weten.
dit waren my 2 cents, als je (serieuze) vragen hebt, stel ze aub...en bezoek echt eens een tijdje ufoplaza
een paar voorbeelden:
uit het ufo nieuwsberichtje
hoe zal het wel weer retefake zijn? er zijn zat cases die nogsteeds niet zijn verklaard. of jij bent natuurlijk iemand die ze allemaal heeft verklaard.quote:door stefijn - maandag 26 juli 2004 @ 21:24
jadajadajada...laat die film maar zien, dan zal het wel weer retefake zijn
weer zoiets. het verhaal uit z'n verband trekken. ze zeggen niet dat ze zeker wisten dat het 200 meter boven de grond hing, er staat: "het hing zo'n 200 meter boven de grond". het is dus (altijd) een schatting. naja, de zin erna heeft geen uitleg nodig, kortzichtiger kan bijna niet.quote:door praatpaal.net - maandag 26 juli 2004 @ 21:26
en die mensen kunnen met het blote oog zien dat iets honderd meter in diameter is en 200 meter boven de grond hangt? doen ze knap hoor. wederom een broodje aap-verhaal, net als įlle andere ufo-sightings.
en ja hoor, het houd maar niet op. roepen roepen roepen, maar je er een beetje wijs in maken is teveel moeite. er zijn zat cases en sightings met foto's. iedereen denkt hier zo zwart wit, alles is fake, alles is echt, alles is buitenaards, niets is buitenaards.quote:door mod - maandag 26 juli 2004 @ 21:34
ik ga dit soort nieuwsberichten pas geloven als ik zelf een keer ontvoerd ben door aliens.
elke keer lezen we van dit soort verhalen, zonder echte bewijzen ofzo.
kan ik ook wel ff een leuk verhaaltje in elkaar typen en inzenden en dan zijn er nog mensen die het geloven ook
tuurlijk is niet elk report echt. kijk maar eens op die site, http://ufoplaza.nl. je zult zien dat wij (diegene die de site bezoeken) heus niet in elke vage pixel een ruimteschip zien. heus niet in elke schim een alien zien (al zijn er wel veel sites die dat wel doen). veel mensen die reports insturen hebben gewoon geen reden om te liegen. het invullen van het formulier kost als een half uur, dat doen niet zoveel mensen voor de lol.
tevens associeren veel mensen ufo's alleen met buitenaardse schepen. dat is dus niet altijd het geval! een ufo kan net zogoed een onverklaard natuurlijk fenomeen zijn. we gaan pas denken aan intelligentie als het object intelligent gerdrag gaat vertonen, zoals het ontwijken van dingen enz...
ik verwacht niet dat jullie opeens allemaal believers worden. maar het grootste probleem hier is dat er zoweinig mensen open voor staan. je kan je er tenminste een beetje in verdiepen voordat je allemaal 'feiten' gaat uitspugen. uitspraken als 'natuurlijk is het allemaal fake' geeft alleen maar aan dat je er niet in wil geloven, hoeveel bewijzen erdan ook op tafel komen, het is gewoon fake.
mensen herinneren zich ook vast wel dat nieuwtje met die koe en die lichtbol. de titel was slecht gekozen. gezien de associatie van ufo's met buitenaardse wezens. ik sta open voor dit soort gevallen. geloof ik meteen dat het echt is? dat het buitenaards is? nee! natuurlijk niet. ik kan ook niets uit die foto opmaken. maar ga ik meteen roepen, fake, want dat kan je zo photoshoppen? omdat het kan, is het dan ook zo? mijn punt is, ik sluit niets uit, maar ik geloof dit soort gevallen ook niet meteen. (netzoals veel ufoplaza members, die vaak ook erg sceptisch zijn). maar de meeste hier sluiten meteen vanalles uit zonder dat ze er ook maar iets vanaf weten.
dit waren my 2 cents, als je (serieuze) vragen hebt, stel ze aub...en bezoek echt eens een tijdje ufoplaza
als er iets vliegt wat je niet kan herkennen wil niet zeggen dat het buitenaardse wezens zijn. dat is de fout die alle idioten maken die ufo's aan buitenaardse wezen toeschrijven.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:02 schreef savage86 het volgende:
dat ze zeker weten dat er geen buitenaardse wezens of wat dan ook kunnen bestaan,
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
1) tis natuurlijk nog steeds de fp daar komt nou niet echt het meest snuggere volk.
2) ik persoonlijk vind dat het bewijs nog steeds veel te mager is om puur en alleen maar op getuigenverklaringen af te gaan. zodra er echt goed beeldmateriaal uit een betrouwbare bron voorhanden is dan pas ga ik misschien twijfelen of het inderdaad wel echt is.
2) ik persoonlijk vind dat het bewijs nog steeds veel te mager is om puur en alleen maar op getuigenverklaringen af te gaan. zodra er echt goed beeldmateriaal uit een betrouwbare bron voorhanden is dan pas ga ik misschien twijfelen of het inderdaad wel echt is.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
helemaal uitgesloten is het niet nee. maar je kunt ook niet uitsluiten dat er roze olifanten op de noordpool leven die kunnen vliegen. ben jij ooit op de noordpool geweest? nou dan.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:02 schreef savage86 het volgende:
mensen herinneren zich ook vast wel dat nieuwtje met die koe en die lichtbol. de titel was slecht gekozen. gezien de associatie van ufo's met buitenaardse wezens. ik sta open voor dit soort gevallen. geloof ik meteen dat het echt is? dat het buitenaards is? nee! natuurlijk niet. ik kan ook niets uit die foto opmaken. maar ga ik meteen roepen, fake, want dat kan je zo photoshoppen? omdat het kan, is het dan ook zo? mijn punt is, ik sluit niets uit, maar ik geloof dit soort gevallen ook niet meteen. (netzoals veel ufoplaza members, die vaak ook erg sceptisch zijn). maar de meeste hier sluiten meteen vanalles uit zonder dat ze er ook maar iets vanaf weten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
die berichten worden op de fp allemaal door gerson gepost, tja, dan kan ik het nou eenmaal echt niet meer serieus nemen.
als ik tegenwoordig zie dat een artikel door hem gesubmit is lees ik het niet eens meer, omdat het telkens gewoon een grote hoop bagger blijkt te zijn.
als ik tegenwoordig zie dat een artikel door hem gesubmit is lees ik het niet eens meer, omdat het telkens gewoon een grote hoop bagger blijkt te zijn.
ik begrijp je frustratie wel. de vorm van argumenteren die jij als voorbeeld stelt is idd ook niet het meest handig. dit soort dingen gebeuren in heel truth (niet alleen ufo onderwerpen) omdat hier de grens nogal groot is tussen believers en non-believers. ben bang dat je daar weinig aan kan doen behalve geduld opbrengen en zelf niet in de verleiding komen om ook dit type posts te maken
persoonlijk denk ik dat als je 100% non-believer/believer bent dat je iets niet goed doet vanwege geslotenheid ten opzichte van users met andere ideeen.
persoonlijk denk ik dat als je 100% non-believer/believer bent dat je iets niet goed doet vanwege geslotenheid ten opzichte van users met andere ideeen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:02 schreef savage86 het volgende:
hoe zal het wel weer retefake zijn? er zijn zat cases die nogsteeds niet zijn verklaard.
er zijn wel enorm veel zaken die altijd iets anders laten zien.
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
We'll keep on whispering our mantras.
misschien wel natuurlijk. maar het is er zeker nog niet.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:33 schreef nitespeed het volgende:
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
er is een verschil tussen je mening geven en je mening opdringen. net als "als je dit niet inziet ben je dom" argumenten zo zinloos zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
waarom antwoord ik hier nog op midden in de nacht?quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:33 schreef nitespeed het volgende:
zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.
anyway, bovenstaande is natuurlijk een meest idiote argumentatie. in wetenschap is er eveneens geen "100%" zekerheid, hypotheses en theorieėn met verschillende graden van waarschijnlijkheid zijn daar absoluut de normaalste zaak van de wereld. daarbij is het is helemaal niet zo dat iets "100%" zeker zou moeten zijn voordat daar pas serieus naar gekeken wordt, "proof" komt niet voor "evidence" en onderzoek, doch schijnt dit wel de suggestie te zijn die sommigen willen wekken.
idioten? mensen die hun mening klaar hebben voordat ze er ook maar enigszins wat van af weten, dat zijn pas idioten.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:07 schreef furby het volgende:
als er iets vliegt wat je niet kan herkennen wil niet zeggen dat het buitenaardse wezens zijn. dat is de fout die alle idioten maken die ufo's aan buitenaardse wezen toeschrijven.
"als er iets vliegt wat je niet kan herkennen", meneer is expert in reductionistisch denken?
en over je ufoplaza. laatst was er toch zo'n koe die de sloot uit werd geleid. foto: koe in de sloot met een witte 'paint'stip, photoshop niet eens nodig.
ik denk ik kijk eens naar de reacties, nou 1-2 kritische tussen alle i-wanna-believe! reacties.
ik denk ik kijk eens naar de reacties, nou 1-2 kritische tussen alle i-wanna-believe! reacties.
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
nieuws is nieuws, en hoezeer je het ook amusant wilt brengen, ik geloof dat fok! poogt om in ieder geval geen leugens te brengen. maar bij bijna elk ufo-gerelateerd item op de frontpage (exclusief gepost door gerson, as usual) gaat het weer om een sensatieverhaal dat als je het nader beschouwt geen andere basis heeft dan een speculatie die voor waar wordt aangenomen
"ik geloof in aliens, en die koe kwam ineens naar boven en er was een wit stipje op de foto. dat moet wel een ufo geweest zijn!"
terwijl het net zo goed een wit wief, een toevallige omkering van de zwaartekracht kan zijn geweest.
in de zin dat als je zomaar dingen gaat aannemen je _alles_ zomaar kunt gaan aannemen.
het kan ook, realistisch blijvend, een dode pixel kunnen zijn geweest, een fout in de film, op de lens, of een idioot die aan photoshop doet.
"ik geloof in aliens, en die koe kwam ineens naar boven en er was een wit stipje op de foto. dat moet wel een ufo geweest zijn!"
terwijl het net zo goed een wit wief, een toevallige omkering van de zwaartekracht kan zijn geweest.
in de zin dat als je zomaar dingen gaat aannemen je _alles_ zomaar kunt gaan aannemen.
het kan ook, realistisch blijvend, een dode pixel kunnen zijn geweest, een fout in de film, op de lens, of een idioot die aan photoshop doet.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
mischien dat dit wat mensen overhaalt de oogkleppen af te doen , er zijn niet alleen zowat 100% zeker echte ufo's van non menselijke afkomst , er zijn ook mensen ufos ja , en er zijn de genuine buitenaards\multidimensionalen en de fake foto's , kijk dit maar even door ja :
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
ps , nee het is niet een geheim forum , je moet het wel goed lezen...
ik zeg dit even van te voren omdat ik al weet dat er lui op deze link gaan klikken die na het lezen van het bovenste zinnetje al weer wegvluchten , met het idee dat het een amateur site is ,
zelfs al zou het , dan interreseert het nog niet , het gaat om het matriaal.
veel plezier.
en laat in dit geval aub voor de eerste keer eens , de kritiek achterwegen , maar observeer neem het in je op , denk er over na , thats all.
groet,
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
ps , nee het is niet een geheim forum , je moet het wel goed lezen...
ik zeg dit even van te voren omdat ik al weet dat er lui op deze link gaan klikken die na het lezen van het bovenste zinnetje al weer wegvluchten , met het idee dat het een amateur site is ,
zelfs al zou het , dan interreseert het nog niet , het gaat om het matriaal.
veel plezier.
en laat in dit geval aub voor de eerste keer eens , de kritiek achterwegen , maar observeer neem het in je op , denk er over na , thats all.
groet,
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
nou iig genoeg aliens en spacecrafts op die site baajguardian! kortom information overload!
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
tja, die scepsis is natuurlijk niet zo heel vreemd. ellenlange verhalen over sightings van dichtbij, maar nooit enig echt bewijs. film zijn altijd onduidelijk, bewegen alsof de filmer spontaan parkinson heeft gekregen, en altijd van kilometers ver weg gericht op een stipje in de lucht.
dingen die het nieuws wel halen (of soms ook niet) die wel enig detail hebben, blijken tot dusver inderdaad altijd fake te zijn.
aan de andere kant is de uitleg van overheden e.d. altijd zo luizig, dat daar ook geen bal van klopt, dus waarom doen ze dan geen goed onderzoek, of geven ze een overtuigender smoes om het volk rustig te houden.
goed voorbeeld van slechte uitleg: graancirkels (al geloof ik niet dat dit ook maar iets met buitenaardse wezens te maken heeft, nog met oude mannetjes met een plank onder hun voeten)
dingen die het nieuws wel halen (of soms ook niet) die wel enig detail hebben, blijken tot dusver inderdaad altijd fake te zijn.
aan de andere kant is de uitleg van overheden e.d. altijd zo luizig, dat daar ook geen bal van klopt, dus waarom doen ze dan geen goed onderzoek, of geven ze een overtuigender smoes om het volk rustig te houden.
goed voorbeeld van slechte uitleg: graancirkels (al geloof ik niet dat dit ook maar iets met buitenaardse wezens te maken heeft, nog met oude mannetjes met een plank onder hun voeten)
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
die kortzichtigheid zie je niet alleen in topics over ufo's hoor. lees hier ook eens de paranormale topics door en dan zul je zien dat opmerkingen als 'photoshop!', 'drugs are bad', 'ga eens naar een psychiater' en 'bewijs maar eens!' regelmatig voorbij komen.
dat drammen kan ook twee kanten op gaan. believers kunnen ook als razende tornado's door blijven gaan namelijk. .
de discussie die je hier aanzwengelt geldt dus niet alleen voor ufo's en het is ook nog eens een discussie die we hier al tig keer hebben gehad. tevergeefs zou ik bijna zeggen, aangezien er zeer weinig verandert aan de manier waarop mensen reageren.
dat drammen kan ook twee kanten op gaan. believers kunnen ook als razende tornado's door blijven gaan namelijk. .
de discussie die je hier aanzwengelt geldt dus niet alleen voor ufo's en het is ook nog eens een discussie die we hier al tig keer hebben gehad. tevergeefs zou ik bijna zeggen, aangezien er zeer weinig verandert aan de manier waarop mensen reageren.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
och, die gasten zijn niet minder erg dan die figuren die een wazige foto met een witte vlek zien en dan denken dat et op visite komt
ik denk soms wel eens dat de diehard rechtlijnigen\zwartwitkijkers , nog niet zouden geloven al stort er een ufo van een omtrek van 5 kilometer recht voor hun voeten neer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
tja bewijzen is het hijkele punt, in beide gevallen. in principe is elke ufo ook inderdaad een vliegend ding waar we niet van weten wat het eigenlijk is. de kortzichtingheid is de tegenhanger van de fox mulders van deze wereld. als er mensen zijn die bij iedere wolk 'ufo' roepen, dan mogen er ook mensen zijn die bij ieder ruimteschip 'fake' roepen.
ik weet zeker dat als je echt, sluitent bewijs zou kunnen leveren, dat ook deze mensen zeggen 'ja verdomd, wie had het kunnen denken'.
ik zag laatst voor het eerst de film signs. ik had voor mezelf besloten dat het een slechte film zou zijn, de trailer sloeg hem helemaal dood voor mij. dat bleek dus een vergissing. niet alleen is het een goede film, maar de reactie van de hoofdrolspelers op het feit dat er dan ook echt aliens zijn is precies de mijne. ik ben scepticus, ik geloof wel in buitenaards leven, maar niet in groene mannetjes in vliegende schotels. ik zou ook aan de buis gekluisterd zitten. ik zou me ook de ziekte schrikken van die eerste beelden van een alien (bij dat kinderfeestje, aanrader die film, bijzonder strak geschoten).
ik denk dat iedereen die sceptisch is vrij eenvoudig te overtuigen is, maar dan wel met fatsoenlijk bewijs. niet met giswerk en zo. het is geen ruimteschip van de planeet zork alleen omdat we niet weten wat het dan wel is.
ik weet zeker dat als je echt, sluitent bewijs zou kunnen leveren, dat ook deze mensen zeggen 'ja verdomd, wie had het kunnen denken'.
ik zag laatst voor het eerst de film signs. ik had voor mezelf besloten dat het een slechte film zou zijn, de trailer sloeg hem helemaal dood voor mij. dat bleek dus een vergissing. niet alleen is het een goede film, maar de reactie van de hoofdrolspelers op het feit dat er dan ook echt aliens zijn is precies de mijne. ik ben scepticus, ik geloof wel in buitenaards leven, maar niet in groene mannetjes in vliegende schotels. ik zou ook aan de buis gekluisterd zitten. ik zou me ook de ziekte schrikken van die eerste beelden van een alien (bij dat kinderfeestje, aanrader die film, bijzonder strak geschoten).
ik denk dat iedereen die sceptisch is vrij eenvoudig te overtuigen is, maar dan wel met fatsoenlijk bewijs. niet met giswerk en zo. het is geen ruimteschip van de planeet zork alleen omdat we niet weten wat het dan wel is.
ik snap wat je bedoeld. ik ben een zogenaamde 'believer' (hou niet echt van het woord, maargoed), en zelfs ik ben nog niet 100% overtuigd, misschien 99%. maar er is goed beeldmateriaal! maar denk nou eens na, er zijn zoveel mensen die vreemde objecten ed. hebben gezien. een paar procent liegt, een paar procent zag een weerballon, een paar procent verbeeld het, maar denk je serieus dat iedereen die iets zag liegt? of een weerballon zag? sommige sightings zijn zo 'buitenaards', dat het geen weerballon of moerasgas kan zijn. als je sowizo al aanneemt dat de meeste de boel staan te bedriegen, tja, dan is niets serieus te nemen natuurlijk.quote:2) ik persoonlijk vind dat het bewijs nog steeds veel te mager is om puur en alleen maar op getuigenverklaringen af te gaan. zodra er echt goed beeldmateriaal uit een betrouwbare bron voorhanden is dan pas ga ik misschien twijfelen of het inderdaad wel echt is
ik zei serieuze reacties. je snapt hopelijk zelf wel dat dit geen argument is.quote:helemaal uitgesloten is het niet nee. maar je kunt ook niet uitsluiten dat er roze olifanten op de noordpool leven die kunnen vliegen. ben jij ooit op de noordpool geweest? nou dan.
gerson = fatalexception?quote:die berichten worden op de fp allemaal door gerson gepost, tja, dan kan ik het nou eenmaal echt niet meer serieus nemen.
als ik tegenwoordig zie dat een artikel door hem gesubmit is lees ik het niet eens meer, omdat het telkens gewoon een grote hoop bagger blijkt te zijn.
hij haalt de meeste berichten van up en andere sites. dus het heeft niets met hem zelf te maken. wat bedoel je dan met bagger? verhalen over ufo's in het algemeen?
precies, dat is precies wat ik ook vindt. maar, als je zelf iets vreemds ziet, dan kan ik me voorstellen dat je 100% believer wordt. er zijn zat sceptische mensen, die ufo's ed. onzin vonden, maar zijn bekeerd omdat ze iets hebben meegemaakt. maar aangezien ik nog nooit echt iets heel vreemds heb gezien, hoor ik nog niet bij die 100% believers. maar ik neem genoegen met al het andere bewijs, dat de meeste niet willen zien omdat dat zou verklaren dat er wel meer is.quote:persoonlijk denk ik dat als je 100% non-believer/believer bent dat je iets niet goed doet vanwege geslotenheid ten opzichte van users met andere ideeen.
er zijn zaken waarin het 100% zeker is dat er iets intelligents bezig was! en hoe weet jij zo zeker dat die er 100% niet zijn? zou ik wel eens van jou willen weten. alleen omdat het niet op het nieuws komt?quote:zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.
er zijn wel enorm veel zaken die altijd iets anders laten zien.
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
mensen die een mening klaar hebben over onderwerpen zonder er iets vanaf te weten noem ik ook idioten. waar slaat die laatste zin van jou eigenlijk op?quote:idioten? mensen die hun mening klaar hebben voordat ze er ook maar enigszins wat van af weten, dat zijn pas idioten.
"als er iets vliegt wat je niet kan herkennen", meneer is expert in reductionistisch denken?
jij gaat er al vanuit dat het nep is. je maakt het meteen belachelijk. weet jij hoe lichtbollen eruit zien? weet jij hoe lichtbollen eruit zien als ze worden gefotografeerd (als dat mogelijk is)? ik denk het niet. is het een argument als je zegt dat het ook met paint kan worden gemaakt? nee. iets kan meerdere oorzaken hebben, waarom sluit je dit op voorhand uit? wat die reacties betreft. het verschil tussen jij en mij, is dat jij er vanuit gaat dat het nep is, wij gaan ervan uit dat het 'kan'. sommige mensen die er meer verstand van hebben, doen het het misschien eerder van de hand, of geloven het eerder. ik heb er geen verstand van, en ik kan ook niets opmaken uit die foto. ik vind het er ook 'nep' uitzien. maar dat zegt niets! (in dit geval)quote:en over je ufoplaza. laatst was er toch zo'n koe die de sloot uit werd geleid. foto: koe in de sloot met een witte 'paint'stip, photoshop niet eens nodig.
ik denk ik kijk eens naar de reacties, nou 1-2 kritische tussen alle i-wanna-believe! reacties.
die titel was ook slecht gekozen, gezien de associtatie van ufo's met buitenaardse wezens. maar je deelt ook mijn mening. ik zeg ook constant dat ik niets uit die foto kan opmaken. maar ik ben geen expert, dus zou het onlogsich zijn om er een conclusie van te geven.quote:nieuws is nieuws, en hoezeer je het ook amusant wilt brengen, ik geloof dat fok! poogt om in ieder geval geen leugens te brengen. maar bij bijna elk ufo-gerelateerd item op de frontpage (exclusief gepost door gerson, as usual) gaat het weer om een sensatieverhaal dat als je het nader beschouwt geen andere basis heeft dan een speculatie die voor waar wordt aangenomen
"ik geloof in aliens, en die koe kwam ineens naar boven en er was een wit stipje op de foto. dat moet wel een ufo geweest zijn!"
terwijl het net zo goed een wit wief, een toevallige omkering van de zwaartekracht kan zijn geweest.
in de zin dat als je zomaar dingen gaat aannemen je _alles_ zomaar kunt gaan aannemen.
het kan ook, realistisch blijvend, een dode pixel kunnen zijn geweest, een fout in de film, op de lens, of een idioot die aan photoshop doet.
jullie verwachten allemaal 100% zeker bewijs. dat is er niet! dat is er bijna nooit! maar er zijn zat indicaties, sterke indicaties van ander intelligent leven. van mij mag je er niet in geloven, maar post dan ook niets. ik heb zelf ook vaak genoeg meegemaakt dat ik me in een discussie mengde met een onderwerp waar ik weinig vanaf wist. ik wekte alleen maar irritatie op bij andere mensen.
er is denk ik ook verschil tussen, of datgene wat waargenomen wordt op aarde iets buitenaards is en of we daar dan wel of niet in geloven, of dat er mensen zijn die uberhaubt niet in buitenaards leven geloven.
kijk ik geloof wel dat er buitenaardse dingen op aarde zijn waargenomen, er zit ook een hoop zooi tussen, maar er zijn gewoon foto's, filmpjes, waarnemingen die nogal overtuigend zijn. verder is het meer dan logisch dat er nog meer leven in dit universum moet zijn. ik snap ook niet dat er mensen zijn die durven te beweren dat er nergens ander leven mogelijk is... kijk dat ze zoiets hebben van goh, al die waarnemingen op aarde zijn nep, tja er zit gewoon veel bagger tussen en op een gegeven moment wordt het gewoon lastig om de goede dingen eruit te pikken (naja als je er de tijd voor neemt, kan je hele goede dingen vinden).. maar ontkennen dat er uberhaubt ander leven mogelijk is... tja..
kijk ik geloof wel dat er buitenaardse dingen op aarde zijn waargenomen, er zit ook een hoop zooi tussen, maar er zijn gewoon foto's, filmpjes, waarnemingen die nogal overtuigend zijn. verder is het meer dan logisch dat er nog meer leven in dit universum moet zijn. ik snap ook niet dat er mensen zijn die durven te beweren dat er nergens ander leven mogelijk is... kijk dat ze zoiets hebben van goh, al die waarnemingen op aarde zijn nep, tja er zit gewoon veel bagger tussen en op een gegeven moment wordt het gewoon lastig om de goede dingen eruit te pikken (naja als je er de tijd voor neemt, kan je hele goede dingen vinden).. maar ontkennen dat er uberhaubt ander leven mogelijk is... tja..
denk ook eens aan andere soorten van buitenaards. andere dimensies? er kan nog vanalles zijn waar wij niets vanaf weten.quote:op dinsdag 27 juli 2004 11:04 schreef inxs het volgende:
er is denk ik ook verschil tussen, of datgene wat waargenomen wordt op aarde iets buitenaards is en of we daar dan wel of niet in geloven, of dat er mensen zijn die uberhaubt niet in buitenaards leven geloven.
kijk ik geloof wel dat er buitenaardse dingen op aarde zijn waargenomen, er zit ook een hoop zooi tussen, maar er zijn gewoon foto's, filmpjes, waarnemingen die nogal overtuigend zijn. verder is het meer dan logisch dat er nog meer leven in dit universum moet zijn. ik snap ook niet dat er mensen zijn die durven te beweren dat er nergens ander leven mogelijk is... kijk dat ze zoiets hebben van goh, al die waarnemingen op aarde zijn nep, tja er zit gewoon veel bagger tussen en op een gegeven moment wordt het gewoon lastig om de goede dingen eruit te pikken (naja als je er de tijd voor neemt, kan je hele goede dingen vinden).. maar ontkennen dat er uberhaubt ander leven mogelijk is... tja..
maar ik zou wel eens willen weten waarom ze er niet in geloven?
oneens. je zegt dat je iets niet helemaal kunt uitsluiten, maar als je daarmee aankomt kun je alles wel geloven. en dan maak je het jezelf alleen maar moeilijk. al die honderden zgn ufo-sightings, en nog nooit een mooie close-up, of een filmpje of foto waar niemand 'fotoshop' of 'in de lucht gegooid schoteltje' kan roepen: ik concludeer dat het geen aliens zijn. net zoals ik concludeer dat er geen roze olifanten zijn.quote:op dinsdag 27 juli 2004 10:50 schreef savage86 het volgende:
[..roze olifanten..]
ik zei serieuze reacties. je snapt hopelijk zelf wel dat dit geen argument is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
een belangrijk probleem is dat beide partijen, zowel de 'gelovers', alswel de 'debunkers' zich voornamelijk op één ding richten, dat juist in dit onderwerp vaag blijft;
namelijk, wat de 'waarheid' zou zijn ...
de 'debunkers' beweren op voorhand al dat een melding wel vals zou zijn, of gaan onderzoek doen naar theorieen die moeten bewijzen dat de meldingen toch ook vooral een 'rationele' verklaring hebben;
echter ook de 'gelovers' speuren vooral naar een 'waarheid' die past binnen het 'westers-rationalistsche gevoel van waarheids-beleving':
zij doen dus moeite om juist ufo-meldingen een vastopgezet stramien te geven, noteren metereologische data, omgevingsfactoren en doen hun uitsrets ebest zich juist ook aan te passen aan de typische 'debunkers-tegenargumenten' ...
het is echter ook zo dat er best andere, diepergaande discussie-onderwerpen zijn betreffende ufo-medlingen, die wat verder gaan dan enkel het kortzichtige 'is-de-melding-waar-?'-thema.
het is ook zeer interssant te kijken naar culturele aspecten van ufo-meldingen, de verhouding van ufo-meldingen ten opzichte van politieke situatie in het gebied waar de melding voorkomt, de invloed van de media op ufo-meldingen.
het is eigenlijk jammer dat juist zulke gespreksonderwerpen al snel ondergesneeuwd worden door de traditionele 'waar-onwaar'-discussie tussen gelovers en debunkers.
namelijk, wat de 'waarheid' zou zijn ...
de 'debunkers' beweren op voorhand al dat een melding wel vals zou zijn, of gaan onderzoek doen naar theorieen die moeten bewijzen dat de meldingen toch ook vooral een 'rationele' verklaring hebben;
echter ook de 'gelovers' speuren vooral naar een 'waarheid' die past binnen het 'westers-rationalistsche gevoel van waarheids-beleving':
zij doen dus moeite om juist ufo-meldingen een vastopgezet stramien te geven, noteren metereologische data, omgevingsfactoren en doen hun uitsrets ebest zich juist ook aan te passen aan de typische 'debunkers-tegenargumenten' ...
het is echter ook zo dat er best andere, diepergaande discussie-onderwerpen zijn betreffende ufo-medlingen, die wat verder gaan dan enkel het kortzichtige 'is-de-melding-waar-?'-thema.
het is ook zeer interssant te kijken naar culturele aspecten van ufo-meldingen, de verhouding van ufo-meldingen ten opzichte van politieke situatie in het gebied waar de melding voorkomt, de invloed van de media op ufo-meldingen.
het is eigenlijk jammer dat juist zulke gespreksonderwerpen al snel ondergesneeuwd worden door de traditionele 'waar-onwaar'-discussie tussen gelovers en debunkers.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
dat zie je toch echt verkeerd. er zijn namelijk nog nooit roze olifanden gezien. in tegenstelling zijn er wel ufo's gezien die een soort van intelligentie vertoonden. dat er geen direct bewijs is, zegt weinig. er is deste meer indicatie, soms erg sterke. ik vind het zo kortzichtig om zomaar te zeggen; "ik conlcudeer dat het geen aliens zijn".....want? weet je wat het wel is dan? geef argumenten...quote:oneens. je zegt dat je iets niet helemaal kunt uitsluiten, maar als je daarmee aankomt kun je alles wel geloven. en dan maak je het jezelf alleen maar moeilijk. al die honderden zgn ufo-sightings, en nog nooit een mooie close-up, of een filmpje of foto waar niemand 'fotoshop' of 'in de lucht gegooid schoteltje' kan roepen: ik concludeer dat het geen aliens zijn. net zoals ik concludeer dat er geen roze olifanten zijn.
dit vind ik ook interessant. alleen is het moeilijk hierover te discussieren met mensen die het bij voorbaad al niet serieus nemen. want dit laat namelijk zien dat het ufo-fenomeen inderdaad dieper gaat dan het nep-echt verhaal.quote:een belangrijk probleem is dat beide partijen, zowel de 'gelovers', alswel de 'debunkers' zich voornamelijk op één ding richten, dat juist in dit onderwerp vaag blijft;
namelijk, wat de 'waarheid' zou zijn ...
de 'debunkers' beweren op voorhand al dat een melding wel vals zou zijn, of gaan onderzoek doen naar theorieen die moeten bewijzen dat de meldingen toch ook vooral een 'rationele' verklaring hebben;
echter ook de 'gelovers' speuren vooral naar een 'waarheid' die past binnen het 'westers-rationalistsche gevoel van waarheids-beleving':
zij doen dus moeite om juist ufo-meldingen een vastopgezet stramien te geven, noteren metereologische data, omgevingsfactoren en doen hun uitsrets ebest zich juist ook aan te passen aan de typische 'debunkers-tegenargumenten' ...
het is echter ook zo dat er best andere, diepergaande discussie-onderwerpen zijn betreffende ufo-medlingen, die wat verder gaan dan enkel het kortzichtige 'is-de-melding-waar-?'-thema.
het is ook zeer interssant te kijken naar culturele aspecten van ufo-meldingen, de verhouding van ufo-meldingen ten opzichte van politieke situatie in het gebied waar de melding voorkomt, de invloed van de media op ufo-meldingen.
het is eigenlijk jammer dat juist zulke gespreksonderwerpen al snel ondergesneeuwd worden door de traditionele 'waar-onwaar'-discussie tussen gelovers en debunkers.
ik concludeer dat het geen aliens zijn, omdat er nog nooit aliens zijn gezien. daarentegen zijn er bijvoorbeeld wel top-secret amerikaanse vliegtuigen, dat is al weer een heel stuk logischer.quote:op dinsdag 27 juli 2004 12:50 schreef savage86 het volgende:
dat zie je toch echt verkeerd. er zijn namelijk nog nooit roze olifanden gezien. in tegenstelling zijn er wel ufo's gezien die een soort van intelligentie vertoonden. dat er geen direct bewijs is, zegt weinig. er is deste meer indicatie, soms erg sterke. ik vind het zo kortzichtig om zomaar te zeggen; "ik conlcudeer dat het geen aliens zijn".....want? weet je wat het wel is dan? geef argumenten...
ik weet niet wat het wel is, dat kun je niet opmaken uit een vaag filmpje met een ufo van 6 pixels groot. maar 'aliens' staat toch wel ergens onderaan de lijst van mogelijke verklaringen. hoewel het wel gaaf zou zijn, het lijkt me het mooiste wat er is, buitenaardse wezens zien en wat ze allemaal kunnen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
k denk dat ie toch echt wel gelijk heeft hoor. er kunnen genoeg eskimo-boeren zijn die beweren een roze olifant gezien te hebben, als variant op de boeren uit wales, als er maar genoeg zijn. ga je het dan ook geloven.quote:op dinsdag 27 juli 2004 12:50 schreef savage86 het volgende:
[..]
dat zie je toch echt verkeerd. er zijn namelijk nog nooit roze olifanden gezien. in tegenstelling zijn er wel ufo's gezien die een soort van intelligentie vertoonden. dat er geen direct bewijs is, zegt weinig. er is deste meer indicatie, soms erg sterke. ik vind het zo kortzichtig om zomaar te zeggen; "ik conlcudeer dat het geen aliens zijn".....want? weet je wat het wel is dan? geef argumenten...
bovendien hebben mensen in hun hele geschiedenis voor dingen die ze niet konden verklaren, het hogerop gezocht, denk aan bliksem, de zon, ziekte en gezondheid.
achteraf is dat altijd onzin gewoon, nu ben nog steeds atheist, dus ook alienatheist.
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
dat is idd vaak erg jammer. met een beetje begrip en samenwerking zouden we veel verder komen.quote:op dinsdag 27 juli 2004 12:22 schreef rm-rf het volgende:
het is eigenlijk jammer dat juist zulke gespreksonderwerpen al snel ondergesneeuwd worden door de traditionele 'waar-onwaar'-discussie tussen gelovers en debunkers.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomstquote:op dinsdag 27 juli 2004 13:21 schreef fixxxer het volgende:
bovendien hebben mensen in hun hele geschiedenis voor dingen die ze niet konden verklaren, het hogerop gezocht, denk aan bliksem, de zon, ziekte en gezondheid.
achteraf is dat altijd onzin gewoon, nu ben nog steeds atheist, dus ook alienatheist.
als iedereen zich eens zou beseffen hoe weinig hij weet en eigenlijk ook kan weten. daarnaast heeft niemand op fok de waarheid in pacht dus als de overtuigingsdrang zou worden vervangen door argumentatie dan kan iedereen zijn eigen mening vormen. dat laatste was niet echt een reactie op jou hoor fixxxer
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
je kan niets concluderen. pas als je zekerheid hebt, kan je iets concluderen, maar dat heb jij in dit geval niet. je kan het aannemen, dat is weer wat anders. ik sluit ook niet uit dat een deel van de sightings eventuele experimentele vliegtuigen zijn. maar er zijn cases waarbij dat erg onwaarschijnlijk is, gezien het gedrag van het object. maar waarom is dat logischer? alleen omdat het voor jou meer sense maakt? omdat het dichter bij jouw bed staat? denk jij serieus dat er alleen maar slechte opnames van ufo's zijn? ik heb veel goede beelden gezien, zijn ze echt? geen idee, zijn het buitenaardse schepen? geen idee, maar het staat zeker niet op de laatste plaats qua mogelijke verklaringen.quote:op dinsdag 27 juli 2004 12:56 schreef rasing het volgende:
[..]
ik concludeer dat het geen aliens zijn, omdat er nog nooit aliens zijn gezien. daarentegen zijn er bijvoorbeeld wel top-secret amerikaanse vliegtuigen, dat is al weer een heel stuk logischer.
ik weet niet wat het wel is, dat kun je niet opmaken uit een vaag filmpje met een ufo van 6 pixels groot. maar 'aliens' staat toch wel ergens onderaan de lijst van mogelijke verklaringen. hoewel het wel gaaf zou zijn, het lijkt me het mooiste wat er is, buitenaardse wezens zien en wat ze allemaal kunnen.
maar is er ooit een roze olifant gerapporteerd? nee! je kan wel zeggen, 'als', maar dat is er niet. ik vind die vergelijking moet eerdere tijden ook niet opgaan. je blijft maar generaliseren. we wisten niet wat het was, nu is het verklaard, dus de vroegere verklaring is onzin. we weten nu niet wat ufo's zijn, dus de verklaring van nu is automatisch onzin...klopt toch niet?quote:k denk dat ie toch echt wel gelijk heeft hoor. er kunnen genoeg eskimo-boeren zijn die beweren een roze olifant gezien te hebben, als variant op de boeren uit wales, als er maar genoeg zijn. ga je het dan ook geloven.
bovendien hebben mensen in hun hele geschiedenis voor dingen die ze niet konden verklaren, het hogerop gezocht, denk aan bliksem, de zon, ziekte en gezondheid.
achteraf is dat altijd onzin gewoon, nu ben nog steeds atheist, dus ook alienatheist.
gezien de problemen die interstellair reizen heeft, staat het best wel laag.quote:op dinsdag 27 juli 2004 14:46 schreef savage86 het volgende:
ik heb veel goede beelden gezien, zijn ze echt? geen idee, zijn het buitenaardse schepen? geen idee, maar het staat zeker niet op de laatste plaats qua mogelijke verklaringen.
vooral ook omdat als je dus wel zo ver reist, het enorm veel tijd en moeite komt, en dan komen ze alleen maar langs en laten wat vage fototjes schieten? lijkt me niet. als ze al 50 jaar of zo hierlangs komen, zouden ze zo langzamerhand toch wel eens wat meer willen.
ik sluit niet uit dat er geen aliens zijn, maar dat ze hier regelmatig langskomen en verder niets doen, vind ik toch wel vreemd ja.
de bekende grote afstanden...jij, en met jou vele anderen, meten met onze huidige, menselijke maatstaven. bedenk dat die et's ver op ons vooruit zijn. dit is een cliché, maar het is erg aannemelijk, anders waren wij nu ook andere planeten aan het ontdekken. wie weet wat ze gebruiken om hier te komen. zijn ze interdemensionaal? onze kennis staat nog in de kinderschoenen. we weten bijvoorbeeld nogsteeds niet wat zwaartekracht nu eigenlijk is. het is gewoon verkeerd om alles naar onze maatstaven te meten, omdat wij het zo doen, zegt niets over andere intelligenties...quote:op dinsdag 27 juli 2004 14:57 schreef wombcat het volgende:
[..]
gezien de problemen die interstellair reizen heeft, staat het best wel laag.
vooral ook omdat als je dus wel zo ver reist, het enorm veel tijd en moeite komt, en dan komen ze alleen maar langs en laten wat vage fototjes schieten? lijkt me niet. als ze al 50 jaar of zo hierlangs komen, zouden ze zo langzamerhand toch wel eens wat meer willen.
ik sluit niet uit dat er geen aliens zijn, maar dat ze hier regelmatig langskomen en verder niets doen, vind ik toch wel vreemd ja.
hoe weet jij dat ze niets doen? omdat jij het niet ziet? denk nou eens goed na, niet alles draait om jou. hoe kunnen wij in gods naam weten wat zij doen of niet?
ik heb altijd meer last van de kortzichtigheid van de "believers" als het om ufo-nieuws gaat...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
nee ik zeg alleen dat de kans, absoluut en relatief, astronomisch groot is dat de huidge verklaring niet goed is en dat tot nu toe de benadering van eerst zien/bewijzen, dan geloven altijd goed is geweest.quote:op dinsdag 27 juli 2004 14:46 schreef savage86 het volgende:
maar is er ooit een roze olifant gerapporteerd? nee! je kan wel zeggen, 'als', maar dat is er niet. ik vind die vergelijking moet eerdere tijden ook niet opgaan. je blijft maar generaliseren. we wisten niet wat het was, nu is het verklaard, dus de vroegere verklaring is onzin. we weten nu niet wat ufo's zijn, dus de verklaring van nu is automatisch onzin...klopt toch niet?
maar natuurlijk, dit is the one final exception waarvoor die benadering niet gekozen hoeft te worden.
vraagje savage, ben je gelovig?
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
allemaal waar. alleen interdimensionaal reizen etc., dat is pure speculatie. maar idd niet volledig uitgesloten.quote:op dinsdag 27 juli 2004 15:26 schreef savage86 het volgende:
de bekende grote afstanden...jij, en met jou vele anderen, meten met onze huidige, menselijke maatstaven. bedenk dat die et's ver op ons vooruit zijn. dit is een cliché, maar het is erg aannemelijk, anders waren wij nu ook andere planeten aan het ontdekken. wie weet wat ze gebruiken om hier te komen. zijn ze interdemensionaal? onze kennis staat nog in de kinderschoenen. we weten bijvoorbeeld nogsteeds niet wat zwaartekracht nu eigenlijk is. het is gewoon verkeerd om alles naar onze maatstaven te meten, omdat wij het zo doen, zegt niets over andere intelligenties...
hoe weet jij dat ze niets doen? omdat jij het niet ziet? denk nou eens goed na, niet alles draait om jou. hoe kunnen wij in gods naam weten wat zij doen of niet?
wat betreft het niets doen, of kennelijk niets doen. als ze er wel zijn, maar niet of nauwelijks voor ons merkbaar aanwezig, wa's dan de relevantie van hun aanwezigheid? niet erg groot.
maar dat neemt dan idd niet weg dat ze er kunnen zijn.
ik wil alleen maar aangeven dat als het intelligente wezens zijn, die een hoop moeite doen om hier te komen, dat ze dan bijzonder weinig doen.
dat is idd gemeten naar onze maatstaven, maar je moet toch iets.
ik sluit het dus niet volledig uit, maar afgaande op wat ik weet, wat de wetenschap weet, is in het grootste deel van de gevallen aliens niet de meest waarschijnlijke gevallen. er blijven een aantal over die van alles kunnen zijn, of waarvan we simpelweg niet weten wat het is, maar om dan acuut al te concluderen dat het dus wel aliens moeten zijn gaat wat ver.
als je aan iemand in de middeleeuwen een werkende tv laat zien, roep 'ie ook "hekserij". volgens zijn denkbeelden en stand van wetenschap een volstrekt logische verklaring, maar achteraf gezien pure speculatie.
als jij nu zegt dat die aliens veel verder zijn in hun ontwikkeling, dan is dat nog wel logisch, maar het interdimensionaal reizen, of over hoe andere intelligenties beslissingen afwegen, da's ook maar pure speculatie, lijkt me.
baajguardian ik moet zeggen dat je link wel erg mooi was. ik heb even die 'battle of la' nagezocht maar blijkt dat dat dus wel in kranten is gekomen e.d. en behoorlijk veel ooggetuigen.
nog extra informatie erover
http://www.ufocasebook.com/battleoflosangeles2.html
countless thousands of southland residents, many of whom were late to work because of the traffic tie-up during the blackout, rubbed their eyes sleepily yesterday and agreed that regardless of the question of how "real" the air raid alarm may have been, it was "a great show" and "well worth losing a few hours' sleep."
zet me toch wel extra aan het denken (niet dat ik er niet in geloof maar ben toch wel sceptisch erin).
nog extra informatie erover
http://www.ufocasebook.com/battleoflosangeles2.html
countless thousands of southland residents, many of whom were late to work because of the traffic tie-up during the blackout, rubbed their eyes sleepily yesterday and agreed that regardless of the question of how "real" the air raid alarm may have been, it was "a great show" and "well worth losing a few hours' sleep."
zet me toch wel extra aan het denken (niet dat ik er niet in geloof maar ben toch wel sceptisch erin).
wombcat even voor jou vanuit een ander perspectief:
als de buitenaardse wezens hier zijn mag je ook ervanuit gaan dat het toch zeker mogelijk is dat zij ook de wezens zijn die vroeger voor goden werden aangezien door de mensheid... ze zouden ons naar ons evenbeeld hebben geschapen en na 2 miljoen jaar zie je ook dat we in 10.000 jaar technologisch geevolueert zijn... we zouden dan naar alle waarschijnlijkheid (volgens mij) dusdanig veranderd zijn dat we hun overlevingskans vergroten (we werden intelligent en daardoor technologisch). dat ze hier nu dus zouden zijn is niet meer dan logisch vanuit die redenatie omdat we nu ook bijna op het tijdsstip zijn aangekomen waarvan bepaalde beschavingen stellen dat de goden terugkomen (egyptenaren, maya's en bepaalde indianen en de zulu's). dat ze er nu zouden zijn (een aantal) zou dan bij de voorbereiding horen van de grote terugkomst om te zien in hoeverre we geevolueert zijn of wat zij dan ook als nodig mogen achtten... datum van terugkomst van god staat trouwens volgens die beschavingen op 2012 (en ja ook bij de egyptenaren). misschien dat vanuit die redenatie voor jou die 'moeite' die ze nemen wel wat meer logisch wordt omdat het zorgt voor de overlevingskans... je hoeft er niet in geloven maar wil alleen zeggen dat het een oplossing zou kunnen zijn.
ik zeg dus niet dat ze hier zijn voor de flauwekul maar vanuit de religies gezien... dat het het begin is van de terugkomst van de messias waarover in elke religie wordt gesproken.
ik weet niet of je hier iets aan hebt maar ik hoop het wel.
als de buitenaardse wezens hier zijn mag je ook ervanuit gaan dat het toch zeker mogelijk is dat zij ook de wezens zijn die vroeger voor goden werden aangezien door de mensheid... ze zouden ons naar ons evenbeeld hebben geschapen en na 2 miljoen jaar zie je ook dat we in 10.000 jaar technologisch geevolueert zijn... we zouden dan naar alle waarschijnlijkheid (volgens mij) dusdanig veranderd zijn dat we hun overlevingskans vergroten (we werden intelligent en daardoor technologisch). dat ze hier nu dus zouden zijn is niet meer dan logisch vanuit die redenatie omdat we nu ook bijna op het tijdsstip zijn aangekomen waarvan bepaalde beschavingen stellen dat de goden terugkomen (egyptenaren, maya's en bepaalde indianen en de zulu's). dat ze er nu zouden zijn (een aantal) zou dan bij de voorbereiding horen van de grote terugkomst om te zien in hoeverre we geevolueert zijn of wat zij dan ook als nodig mogen achtten... datum van terugkomst van god staat trouwens volgens die beschavingen op 2012 (en ja ook bij de egyptenaren). misschien dat vanuit die redenatie voor jou die 'moeite' die ze nemen wel wat meer logisch wordt omdat het zorgt voor de overlevingskans... je hoeft er niet in geloven maar wil alleen zeggen dat het een oplossing zou kunnen zijn.
ik zeg dus niet dat ze hier zijn voor de flauwekul maar vanuit de religies gezien... dat het het begin is van de terugkomst van de messias waarover in elke religie wordt gesproken.
ik weet niet of je hier iets aan hebt maar ik hoop het wel.
maar dat is al op voorhand redeneren dat het aliens zijn. je hebt aangenomen dat het aliens zijn (zonder echt bewijs) en redeneert nu dat omdat het aliens zijn, ze niet als zodanig herkenbaar hoeven te zijn. dat is gewoon een cirkelredeneringquote:op dinsdag 27 juli 2004 15:26 schreef savage86 het volgende:
[..]
de bekende grote afstanden...jij, en met jou vele anderen, meten met onze huidige, menselijke maatstaven. bedenk dat die et's ver op ons vooruit zijn. dit is een cliché, maar het is erg aannemelijk, anders waren wij nu ook andere planeten aan het ontdekken. wie weet wat ze gebruiken om hier te komen. zijn ze interdemensionaal? onze kennis staat nog in de kinderschoenen. we weten bijvoorbeeld nogsteeds niet wat zwaartekracht nu eigenlijk is. het is gewoon verkeerd om alles naar onze maatstaven te meten, omdat wij het zo doen, zegt niets over andere intelligenties...
wederom ga je er van tevoren vanuit dat het aliens zijn.quote:hoe weet jij dat ze niets doen? omdat jij het niet ziet? denk nou eens goed na, niet alles draait om jou. hoe kunnen wij in gods naam weten wat zij doen of niet?
de meest eerlijke manier om het te beschouwen is simpelweg wat de term ufo betekent.
niet aliens, niet photoshop, maar een vliegend ding waarvan niemand precies weet wat het is.
elke andere overtuiging is niet gebaseerd op bewijs, maar op geloof.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
ben het trouwens wel met je eens savage (om even echt ontopic te gaan). mensen sluiten voor zichzelf veelte snel bepaalde zaken uit en accepteren andere zaken juist weer te snel omdat het beter past bij hetgeen waarin ze geloven. ik denk ook niet dat alle ufo opnamen waar zijn maar dat is geen reden om alle ufo opnamen als niet waar te bestempelen. met dergelijke uitspraken die jij al aangaf bereiken ze inderdaad niets, geeft alleen aan (vanuit mijn idee) dat ze dusdanig in een eigen systeem vastzitten dat ze automatisch informatie belemmeren die hen extra kennis zouden geven waardoor ze meer inzicht krijgen. je krijgt ze daar ook niet gemakkelijk uit en ik verspil mijn moeite ook niet om die mensen eruit te halen, ze zitten in hun eigen gedachtegang vast.
kortzichtigheid vind je niet alleen bij ufo-gerelateerd nieuws. ook als het gaat om mogelijke tumoren of psychoses, zullen sommigen nog roepen dat het een geschenk van god is of dat doegene in contact staat met een overledene.
von däniken en zo, zegt me wel iets ja, ik heb dat vroeger ook met interesse gelezen. alleen zijn de meeste zaken die von däniken zo bijzonder noemt, ook anders te verklaren.quote:op dinsdag 27 juli 2004 16:36 schreef #ANONIEM het volgende:
wombcat even voor jou vanuit een ander perspectief:
als de buitenaardse wezens hier zijn mag je ook ervanuit gaan dat het toch zeker mogelijk is dat zij ook de wezens zijn die vroeger voor goden werden aangezien door de mensheid... ze zouden ons naar ons evenbeeld hebben geschapen en na 2 miljoen jaar zie je ook dat we in 10.000 jaar technologisch geevolueert zijn... we zouden dan naar alle waarschijnlijkheid (volgens mij) dusdanig veranderd zijn dat we hun overlevingskans vergroten (we werden intelligent en daardoor technologisch). dat ze hier nu dus zouden zijn is niet meer dan logisch vanuit die redenatie omdat we nu ook bijna op het tijdsstip zijn aangekomen waarvan bepaalde beschavingen stellen dat de goden terugkomen (egyptenaren, maya's en bepaalde indianen en de zulu's). dat ze er nu zouden zijn (een aantal) zou dan bij de voorbereiding horen van de grote terugkomst om te zien in hoeverre we geevolueert zijn of wat zij dan ook als nodig mogen achtten... datum van terugkomst van god staat trouwens volgens die beschavingen op 2012 (en ja ook bij de egyptenaren). misschien dat vanuit die redenatie voor jou die 'moeite' die ze nemen wel wat meer logisch wordt omdat het zorgt voor de overlevingskans... je hoeft er niet in geloven maar wil alleen zeggen dat het een oplossing zou kunnen zijn.
ik zeg dus niet dat ze hier zijn voor de flauwekul maar vanuit de religies gezien... dat het het begin is van de terugkomst van de messias waarover in elke religie wordt gesproken.
ik weet niet of je hier iets aan hebt maar ik hoop het wel.
ook dat van die maya's en egyptenaren en 2012 heb ik hier idd wel eea over gelezen (ik kom regelmatig in tru en wfl, maar post er niet zo heel vaak). ik geloof dat niet direct, maar het zou idd een oplossing kunnen zijn.
precies.quote:op dinsdag 27 juli 2004 16:41 schreef paladin het volgende:
[..]
maar dat is al op voorhand redeneren dat het aliens zijn. je hebt aangenomen dat het aliens zijn (zonder echt bewijs) en redeneert nu dat omdat het aliens zijn, ze niet als zodanig herkenbaar hoeven te zijn. dat is gewoon een cirkelredenering
[..]
wederom ga je er van tevoren vanuit dat het aliens zijn.
de meest eerlijke manier om het te beschouwen is simpelweg wat de term ufo betekent.
niet aliens, niet photoshop, maar een vliegend ding waarvan niemand precies weet wat het is.
elke andere overtuiging is niet gebaseerd op bewijs, maar op geloof.
ik begrijp prima waarom de ts dit ter sprake brengt. ook ik vind het frustrerend om zulke reacties te lezen, maar wat kun je eraan doen? dit soort discussies zijn al veel vaker gevoerd, en 't blijft op hetzelfde neerkomen: de één gelooft er wel in (of staat open voor de mogelijkheid) en de ander niet. zo simpel is het.
iemand die er absoluut niet in gelooft, en iets heeft van: overal is een rationele verklaring voor die niets met ufo's te maken heeft', dat is iets wat we maar gewoon moeten accepteren.
imho heeft het niet altijd te maken met kortzichtigheid, 't vaak ook gewoon op welke manier iemand in het leven staat.
iemand die er absoluut niet in gelooft, en iets heeft van: overal is een rationele verklaring voor die niets met ufo's te maken heeft', dat is iets wat we maar gewoon moeten accepteren.
imho heeft het niet altijd te maken met kortzichtigheid, 't vaak ook gewoon op welke manier iemand in het leven staat.
(Un)masking for the greater good.
beste natalie, het bestaan van ufo's zal niet snel ontkend worden, een ufo is slechts iets wat niet geidentificeerd is. maar daar kunnen talloze verklaringen voor zijn, en dan komen aliens ergens helemaal achteraan op het waarschijnlijkheidslijstje, nog net voor engelen en demonen.quote:op dinsdag 27 juli 2004 17:34 schreef natalie het volgende:
iemand die er absoluut niet in gelooft, en iets heeft van: overal is een rationele verklaring voor die niets met ufo's te maken heeft', dat is iets wat we maar gewoon moeten accepteren.
imho heeft het niet altijd te maken met kortzichtigheid, 't vaak ook gewoon op welke manier iemand in het leven staat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
je hebt gelijk. ik had me iets anders uit moeten drukken.quote:op dinsdag 27 juli 2004 17:38 schreef grrrrrrrr het volgende:
beste natalie, het bestaan van ufo's zal niet snel ontkend worden, een ufo is slechts iets wat niet geidentificeerd is. maar daar kunnen talloze verklaringen voor zijn, en dan komen aliens ergens helemaal achteraan op het waarschijnlijkheidslijstje, nog net voor engelen en demonen.
'buitenaardse wezens oid' gebruiken ipv het woord 'ufo'.
mijn excuses.
(Un)masking for the greater good.
ja, wat die ufo's ook zijn, ze zijn wel logisch te verklaren. mensen wisten vroeger toch ook niet wat onweer was? dat is nu ook te verklaren. misschien zijn het wel reacties op tektonische activiteit van de aardkorst, vaak zijn het verlichte wolken ( recentelijk is aangetoond dat er nog wolken op 80 km hoogte kunnen ontstaan!), brandstofdumpingen, geheim militair materiaal, onweer, lampen, geintjes van mensen. stadsverlichting etc etc. er zijn maar weinig gevallen waarin experts niet kunnen nagaan wat zo'n ufo had kunnen zijn. dit is naar mijn weten ca 5 % . het kunnen idd buitenaardsen zijn, maar waarom laten ze zich niet zien? of krijgen we nou weer zo'n onwaarschijnlijke complot theorie?quote:iemand die er absoluut niet in gelooft, en iets heeft van: overal is een rationele verklaring voor die niets met ufo's te maken heeft', dat is iets wat we maar gewoon moeten accepteren.
imho heeft het niet altijd te maken met kortzichtigheid, 't vaak ook gewoon op welke manier iemand in het leven staat.
maw: die rationele verklaring kan ook zijn dat het buitenaardsen zijn. maar in veel gevallen is een andere hoek veel waarschijnlijker.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk dan ook dat die " kortzichtigheid " uit de topictitel niet bij de wetenschap hoort. daar noemt men zoiets een kritsiche blik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hehe net als die gasten die zeggen dat god bestaat omdat hun bijbel dat zegt en iedereen die met iets anders komt geen goede argumenten heeft ofzo
====
thx leen b. (btw
====
ik kan nu wel zeggen dat ik *weet , van ufo's in de vorm van menselijk , ja ik weet het dan klopt de afkorting niet maar goed.
in plaats van geloof , dat er ufo's gebouwd zijn is geen mischien meer maar feit , ik heb ze ook met eigen ogen gezien.
of daarnaast geloof ik ook wel in buitenaardse ufo's , de mens moet toch ergens de technologie weg halen , en hitler had ze al , dus is dit al helemaal reden om te gaan afvragen , wat is hier aan de hand , waarom krijgen we nooit iets te horen , het zou toch normaal zijn , zou je denken , dat bij een sighting als in mexico , er een wereld aan intresse zou zijn , maar wat hoor je ervan? , mexico ziet ze vliegen , maar dan letterlijk........(slaps own head) dit is dus het toppunt van ignorance
het is geen mening of dergelijke meer , maar ht belachelijk maken van iets dat wel degelijk aanwezig is , en daarmee mensen weerhouden om verder te kijken , vooral de mainstream.
zonde , echt.
want dat er meer is , is allang geen vraag meer.
men zou hun tijd eens kunnen besteden , zoek en gij zult vinden
thx leen b. (btw
====
ik kan nu wel zeggen dat ik *weet , van ufo's in de vorm van menselijk , ja ik weet het dan klopt de afkorting niet maar goed.
in plaats van geloof , dat er ufo's gebouwd zijn is geen mischien meer maar feit , ik heb ze ook met eigen ogen gezien.
of daarnaast geloof ik ook wel in buitenaardse ufo's , de mens moet toch ergens de technologie weg halen , en hitler had ze al , dus is dit al helemaal reden om te gaan afvragen , wat is hier aan de hand , waarom krijgen we nooit iets te horen , het zou toch normaal zijn , zou je denken , dat bij een sighting als in mexico , er een wereld aan intresse zou zijn , maar wat hoor je ervan? , mexico ziet ze vliegen , maar dan letterlijk........(slaps own head) dit is dus het toppunt van ignorance
het is geen mening of dergelijke meer , maar ht belachelijk maken van iets dat wel degelijk aanwezig is , en daarmee mensen weerhouden om verder te kijken , vooral de mainstream.
zonde , echt.
want dat er meer is , is allang geen vraag meer.
men zou hun tijd eens kunnen besteden , zoek en gij zult vinden
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ey baajguardian trouwens ik weet niet of je dit al een keer hebt gelezen maar dat is een beschrijving van vliegtuigen 3.000 jaar geleden en het staat aan de basis van het hindoeisme... hoop dat je dat ook interessant vind
wil trouwens even zeggen dat ik hoop dat je niet door andere topics iets tegen me hebt gekregen ofzo want dat heb ik zeker niet tegen jou. maar in topics discussieer ik meestal beetje fel en das niet altijd goed maar hoop dat je dat niet bij andere topics blijft denken. zeg het maar even want voel me misschien zelfs beetje schuldig want zo gek zijn je ideeen niet.
wil trouwens even zeggen dat ik hoop dat je niet door andere topics iets tegen me hebt gekregen ofzo want dat heb ik zeker niet tegen jou. maar in topics discussieer ik meestal beetje fel en das niet altijd goed maar hoop dat je dat niet bij andere topics blijft denken. zeg het maar even want voel me misschien zelfs beetje schuldig want zo gek zijn je ideeen niet.
vaak wel .. wat vind je van deze danquote:op dinsdag 27 juli 2004 10:29 schreef dmace het volgende:
. film zijn altijd onduidelijk
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv .. voor de mensen die geen zin hebben om naar 30 minuten lucht te kijken waar in het normale spectrum niets te zien is en in het infrarood een paar bolletjes .. de volgende highlights
kleur
infrarood
van frontpage
deze film is mss wat minder onduidelijk .. maar je zou ook even het nieuwsbericht erbij moeten pakken .. ik zal zo ook wel de link naar hoe die op fok! staat geven .. zo staat ie op rense http://www.rense.com/general52/deff.htm
ik kan dus wat dingen doorstrepen ... veel detail .. ondanks dat de 'schepen' niet zichtbaar zijn .. deze is nog niet 'fake'. oh btw het heeft zelfs cnn gehaald .. 2 journaals in nl...en idd geen enkele krantquote:die het nieuws wel halen (of soms ook niet) die wel enig detail hebben, blijken tot dusver inderdaad altijd fake te zijn.
niet altijd .. deze case bijvoorbeeld is na 3 weken 'onderzoek' vrijgegeven als 'onbekend' (of wij weten het lekker wel maar stiekem niet ) .. het is ook de policy van de mexican department of defense om stel dat ze een ufo of alien zien .. dit als ze het al naar buiten brengen dit dan een onbekend iets is en geen ufo of alienquote:aan de andere kant is de uitleg van overheden e.d. altijd zo luizig,
een kritische blik is zeker goed, maar kortzichtigheid is niet altijd te weiten aan de wetenschappers (mag ik hopen) .. zie hiervoor de 2e en 5e url hieronder .. dit zijn stellingen die het nieuws halen als feiten .. mss zelfs wel kortzichtige stellingen ,maar dat laat ik er even buitenquote:op dinsdag 27 juli 2004 19:53 schreef haushofer het volgende:
ik denk dan ook dat die " kortzichtigheid " uit de topictitel niet bij de wetenschap hoort. daar noemt men zoiets een kritsiche blik.
ok zullen we maar even naar de case kijken dan
12-05-2004 / 11:15 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41601
14-05-2004 / 15:49 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41687
14-05-2004 / 22:48 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41702
20-05-2004 / 12:12 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41888
18-06-2004 / 02:50 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010
15-07-2004 / 23:26 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/44110 ..(van 30 minuten)
en """discussie""" hier http://forum.fok.nl/topic/546762
goed .. nou durf ik het zelfs nog aan .. om uit al deze topics .. maximaal 10 per topic.. (anders blijf ik bezig) een paar geweldige reacties te toveren
het eerst nieuwsbericht .. de 4e reactie (de eerste 3 ..ik ben benieuwd)
quote:ja hoor daar gaan we weer....
quote:en niemand dacht "we openen het vuur"
quote:het waren gewoon vuurvliegjes...
quote:duidelijk interplanetaire drugsmokkelaars
quote:take me yo your dealer! 8)
volgend topic dan maarquote:en die netjes in formatie blijven vliegen. duidelijk is dat de vs eindelijk een manier heeft gevonden om weerbalonnen perfect te dresseren. met zo'n geheim wapen is de vs onoverwinnelijk!
" ''mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen' "
nou eigenlijk is enkel dat het een stelling is ..wat resulteerd in de titel zijn compleet bullshit .. maar er zijn toch nog een paar loze reacties te bespeuren
nou ja ik begin een beetje moe te worden .. lees alle topics maar eens door .. let goed op de data van de eerste en de laatste ..quote:ufo's zijn gewoon verzonnen net zoals disney films zoals lion king en alladin, ik snap in godsnaam niet waarom iedereen gelijk gelooft dat het ufo's zijn.
ufo's bestaan niet, aliens met grote zwarte ogen bestaan niet
en waar ik helemaal moe van werd .. na minstens 150 replies in het discussie draadje ..
nog eenmaal, voor iedereen die twijfelt aan enige vorm van slim leven in het heelalquote:als je in aliens gelooft ben je dom.
alhoewel...na sommige reacties twijfelt men echt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
dat is juist het probleem bij mensen, eerst zien dan geloven. het is logisch dat mensen zo denken, zo word je opgevoed. maar ik vind dat gewoon bullshit. je kan mensen ook vertrouwen, ookal heb je het zelf niet gezien...en waar haal jij het vandaan dat het altijd goed is geweest?quote:nee ik zeg alleen dat de kans, absoluut en relatief, astronomisch groot is dat de huidge verklaring niet goed is en dat tot nu toe de benadering van eerst zien/bewijzen, dan geloven altijd goed is geweest.
maar natuurlijk, dit is the one final exception waarvoor die benadering niet gekozen hoeft te worden.
vraagje savage, ben je gelovig?
en nee, ben niet gelovig. niet in 'god' iig.
wie zegt dat ze er voor ons zijn? en ze zijn merkbaar. maar alle sightings worden toch als fake afgedaan door de meeste mensen. daar hoeven ze dus niet bang voor te zijn.quote:wat betreft het niets doen, of kennelijk niets doen. als ze er wel zijn, maar niet of nauwelijks voor ons merkbaar aanwezig, wa's dan de relevantie van hun aanwezigheid? niet erg groot.
wat zei ik nou in mijn vorige post? alleen omdat jij ze niets ziet doen, of niets ervan hoort zegt niet dat ze niets doen. zie ik jou naar bed gaan? nee, dus doe je niets?quote:ik wil alleen maar aangeven dat als het intelligente wezens zijn, die een hoop moeite doen om hier te komen, dat ze dan bijzonder weinig doen.
dat is idd gemeten naar onze maatstaven, maar je moet toch iets.
maar de meeste wetenschappers sluiten aliens ook uit, dus daar vertrouw ik al helemaal niet meer op. en trust me, als jij sommige cases leest, video's ziet, dan mag jij mij vertellen welke rationele verklaring jij er voor gevonden hebt. of je mag zoeken naar verklaringen van 'wetenschappers'.quote:ik sluit het dus niet volledig uit, maar afgaande op wat ik weet, wat de wetenschap weet, is in het grootste deel van de gevallen aliens niet de meest waarschijnlijke gevallen. er blijven een aantal over die van alles kunnen zijn, of waarvan we simpelweg niet weten wat het is, maar om dan acuut al te concluderen dat het dus wel aliens moeten zijn gaat wat ver.
veel is ook speculatie, maar wel met indicaties. er stond ook een '?' na het interdimentionaal reizen btw.quote:als je aan iemand in de middeleeuwen een werkende tv laat zien, roep 'ie ook "hekserij". volgens zijn denkbeelden en stand van wetenschap een volstrekt logische verklaring, maar achteraf gezien pure speculatie.
als jij nu zegt dat die aliens veel verder zijn in hun ontwikkeling, dan is dat nog wel logisch, maar het interdimensionaal reizen, of over hoe andere intelligenties beslissingen afwegen, da's ook maar pure speculatie, lijkt me.
aliens zijn andere intelligente levensvormen. ufo's die complexe bewegingen uitvoeren, zijn of zelf intelligent, of worden bestuurd door een intelligent wezen. en ik zoch, opnieuw, niet dat alle ufo's buitenaards zijn. ik geloof zeker dat er natuurlijk fenomenen zijn die wij niet begrijpen, zoals earthlights en bolbliksem.quote:maar dat is al op voorhand redeneren dat het aliens zijn. je hebt aangenomen dat het aliens zijn (zonder echt bewijs) en redeneert nu dat omdat het aliens zijn, ze niet als zodanig herkenbaar hoeven te zijn. dat is gewoon een cirkelredenering
idd. veel hangt af hoe je bent opgebracht, gelovig of niet. alleen speelt dat bij mij geen rol. mijn vader geloof net zo min in aliens als de meeste hier.quote:kortzichtigheid vind je niet alleen bij ufo-gerelateerd nieuws. ook als het gaat om mogelijke tumoren of psychoses, zullen sommigen nog roepen dat het een geschenk van god is of dat doegene in contact staat met een overledene.
het irriteerd me dat je doet alsof dit een feit is, maargoed, zal me niet laten afleiden. er zijn zat verhalen waarin mensen een object (ufo) zagen die complexe bewegingen uitvoerde. waarin mensen een ufo laag over hun heen zagen vliegen, zonder geluid en met het bijbehorende oz-effect (kort: het gevoel dat ze uit de realiteit werden getrokken, en dat de ufo en de persoon alleen waren, dit ervaren meerdere mensen die een ufo zagen, dit kan je gewoon niet ontkennen). tenzij de wetenschap opeens een enorme stap voorwaards is gegaan, kan ik toch niet zoveel anders bedenken dat dit niet aards is.quote:beste natalie, het bestaan van ufo's zal niet snel ontkend worden, een ufo is slechts iets wat niet geidentificeerd is. maar daar kunnen talloze verklaringen voor zijn, en dan komen aliens ergens helemaal achteraan op het waarschijnlijkheidslijstje, nog net voor engelen en demonen.
ik ben alles behalve kortzichtig. ik geef meerdere keren aan dat ik niet alles als buitenaards bestempel. in tegenstelling tot anderen die alles als 'aards' bestempelen, dat noem ik kortzichtig.quote:de ts is zelf kortzichtig
ik wist al van gouden beeldjes , ik zal nu even naar je link kijken of er wat interresants staat.quote:op dinsdag 27 juli 2004 22:51 schreef #ANONIEM het volgende:
ey baajguardian trouwens ik weet niet of je dit al een keer hebt gelezen maar dat is een beschrijving van vliegtuigen 3.000 jaar geleden en het staat aan de basis van het hindoeisme... hoop dat je dat ook interessant vind
ik weet wat je bedoeld , en nee ik heb niks tegen je gekregen , ik reageer ook felquote:wil trouwens even zeggen dat ik hoop dat je niet door andere topics iets tegen me hebt gekregen ofzo want dat heb ik zeker niet tegen jou. maar in topics discussieer ik meestal beetje fel en das niet altijd goed maar hoop dat je dat niet bij andere topics blijft denken. zeg het maar even want voel me misschien zelfs beetje schuldig want zo gek zijn je ideeen niet.
maar dat is een gewoonte geworden na teveel kritiek zonder inhoud over me heen te hebben gekregen in eerdere tijden.
alles wat men doet doet men door omstandigheid in dit geval.
en je hoeft je niet schuldig te voelen , ieder die simpelweg zoals jij nu doet normaal reageerd is welkom.
nou , groeten dan.
lets take a look at your link.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
na het lezen van link van #ANONIEM :
ik had hier al over gelezen op een anderre site , maar heb deze even totaal doorgelezen....
het is wel duidelijk ja.
en het is precies wat mijn richting.
vooral ook het gedeelte over de atoomwapens in pre pre moderne tijden.
dit is trouwens ook wel een interresant linkje...
http://www.skyspy.tv/santafe.html
ik heb ook wel links gehad over die indo atoomwapens , maar geen id wat ze waren (bookmarkte destijds niks )
maar goed ,
groet.
ik had hier al over gelezen op een anderre site , maar heb deze even totaal doorgelezen....
het is wel duidelijk ja.
en het is precies wat mijn richting.
vooral ook het gedeelte over de atoomwapens in pre pre moderne tijden.
dit is trouwens ook wel een interresant linkje...
http://www.skyspy.tv/santafe.html
ik heb ook wel links gehad over die indo atoomwapens , maar geen id wat ze waren (bookmarkte destijds niks )
maar goed ,
groet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:op dinsdag 27 juli 2004 22:54 schreef coz het volgende:
alhoewel ..geen reactie mss niet kortzichtig is... tis wel beetje stil he
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
nou coz
vind dit uit het artikel wel behoorlijk speciaal. daarnaast zal de luchtmacht niet voor de grap dit soort zaken openbaar maken want ze zijn er zelf ook niet overdreven blij mee als hun eigen piloten hun eigen luchtruim niet kan verklaren... is wel heel wat anders dan ooggetuigen van de gewone burgers (niet dat ik daarmee stel dat hun altijd ongelijk hebben) maar heb voor mezelf wel het gevoel dat dit erg veel extra waarde eraan geeft... moet zeggen dat het er erg goed uitziet.quote:think about this. infrared picked them up, but they were not visible to the naked eye, even though they were there.
het argument " de mens moet de technologie ergens vandaan halen" gaat nergens over. waarom kunnen we die niet zelf ontwikkelen? de wetenschap heeft de afgelopen 400 jaar een flinke zet gekregen, en is nu bezig met een rotgang de wereld te verklaren. hitler had de technologie al....ja, weet je hoeveel briljante wetenschappers hij tot zn beschikking had? ( en vele ervan heeft weggewerkt....) ik noem maar es heisenberg, hahn, etc.quote:op dinsdag 27 juli 2004 22:18 schreef baajguardian het volgende:
====
thx leen b. (btw
====
ik kan nu wel zeggen dat ik *weet , van ufo's in de vorm van menselijk , ja ik weet het dan klopt de afkorting niet maar goed.
in plaats van geloof , dat er ufo's gebouwd zijn is geen mischien meer maar feit , ik heb ze ook met eigen ogen gezien.
of daarnaast geloof ik ook wel in buitenaardse ufo's , de mens moet toch ergens de technologie weg halen , en hitler had ze al , dus is dit al helemaal reden om te gaan afvragen , wat is hier aan de hand , waarom krijgen we nooit iets te horen , het zou toch normaal zijn , zou je denken , dat bij een sighting als in mexico , er een wereld aan intresse zou zijn , maar wat hoor je ervan? , mexico ziet ze vliegen , maar dan letterlijk........(slaps own head) dit is dus het toppunt van ignorance
het is geen mening of dergelijke meer , maar ht belachelijk maken van iets dat wel degelijk aanwezig is , en daarmee mensen weerhouden om verder te kijken , vooral de mainstream.
zonde , echt.
want dat er meer is , is allang geen vraag meer.
men zou hun tijd eens kunnen besteden , zoek en gij zult vinden
het voorval in mexico heeft wel degelijk wereldwijde interesse gekregen, nooit es al die programmas bekeken, kranten gelezen, wetenschappelijk artikelen enzo? wat het voorval was is nog steeds onduidelijk, misschien wel iets buitenaards, maar dat is net zo waarschijnlijk als dat het ging om een militair geheim voorval. er wordt dan ook niets belachelijk gemaakt, maar in de doofpot gestouwd, dat ben ik dan wel met je eens. er wordt ook echt wel verder gekeken naar ufo's, alleen het vreemde is: waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tnx ..
semi off topic ..
ik laatst eens met wat lui babbelen .. ook over deze case, toen gewoon eens de vraag in de lucht gegooid ..
bestaan aliens ?
ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet
ik ben maar een biertje gaan halen toen
nog zo'n discussie .. deze is best grappig
hier blijven een paar heel lang volhouden dat het balonnen zijn
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025
wat het is weet ik ook niet 110% .. maar dat genegeer en niet willen zien erom heen is zooo irritant
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 28-07-2004 12:19:19 ]
semi off topic ..
ik laatst eens met wat lui babbelen .. ook over deze case, toen gewoon eens de vraag in de lucht gegooid ..
bestaan aliens ?
ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet
ik ben maar een biertje gaan halen toen
nog zo'n discussie .. deze is best grappig
hier blijven een paar heel lang volhouden dat het balonnen zijn
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025
wat het is weet ik ook niet 110% .. maar dat genegeer en niet willen zien erom heen is zooo irritant
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 28-07-2004 12:19:19 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
jij bent niet de enige mens op aarde wij zijn vast niet de enige levende planeet in het universum.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:33 schreef nitespeed het volgende:
[..]
zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.
er zijn wel enorm veel zaken die altijd iets anders laten zien.
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
met andere woorden zeg nooit nooit.
einstein nummer 2 inderdaad briljantquote:op woensdag 28 juli 2004 12:13 schreef coz het volgende:
bestaan aliens ?
ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet
inderdaad briljant
even terug naar die mexican ufo case hequote:waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.
nou als je op de link klikt heb je al 30 minuten film te pakken
detail idd niet veel ..maarja .. tis dan ook onzichtbaar
natuurverschijnsel bij die case is zeer onlogisch .. 'onder' .. voor het vliegtuig ..achter het vliegtuig .. aan de zijkant ..sws vliegend .. hele lange tijd ..niet zichtbaar .. formatie .. radar .. locking .. op 2.5 km hoogte (d8 ik)
maar het kan wel een tot nu toe onbekend .. onzichtbaar en onlogisch fenomeen zijn .. wat ook niet op zich alleen voorkwam op die locatie maar met meerdere 'whatevers'
edit ..jaja ..ik vind het onlogisch ..maargoed het is iig een zeer bizar fenomeen
geheime vliegtuigen .. (ik heb zelfs stealth gehoord ) .. laten we beginnen bij dat die zichtbaar zijn .. tenzij ze zooo geheim zijn dat het nog niet logisch is om met 11 van die dingen (minstens ..als je de stipjes mag geloven.. wat ook niet reeel is want als die stipjes deel zijn van een groter onzichtbaar iets en het bijv de uitlaat is dan komt het weer meer overeen met de minstens 3 objecten op radar..anyways) die dan minstens peperduur zijn hetzelfde te doen als wat er dan over de aliens gezegd wordt .. waarom zouden ze met geheime vliegtuigen een drugscontrole vliegtuig pesten .. om te kijken of ze echt onzichtbaar zijn ..tja .dat kan .. maar gebruik dan niet 11 van die dingen .. (denk ff aan een jsf ofzo ..die zijn niet goedkoop remember) ..
) .. laten we beginnen bij dat die zichtbaar zijn .. tenzij ze zooo geheim zijn dat het nog niet logisch is om met 11 van die dingen (minstens ..als je de stipjes mag geloven.. wat ook niet reeel is want als die stipjes deel zijn van een groter onzichtbaar iets en het bijv de uitlaat is dan komt het weer meer overeen met de minstens 3 objecten op radar..anyways) die dan minstens peperduur zijn hetzelfde te doen als wat er dan over de aliens gezegd wordt .. waarom zouden ze met geheime vliegtuigen een drugscontrole vliegtuig pesten .. om te kijken of ze echt onzichtbaar zijn ..tja .dat kan .. maar gebruik dan niet 11 van die dingen .. (denk ff aan een jsf ofzo ..die zijn niet goedkoop remember) .. goed .. voor de discussie ..kunnen we mss verder in poll ..zie link in sig ..
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
of je negeert , of je weet nog niets over wat de elite al bezit.quote:op woensdag 28 juli 2004 12:05 schreef haushofer het volgende:
[..]
het argument " de mens moet de technologie ergens vandaan halen" gaat nergens over. waarom kunnen we die niet zelf ontwikkelen? de wetenschap heeft de afgelopen 400 jaar een flinke zet gekregen, en is nu bezig met een rotgang de wereld te verklaren. hitler had de technologie al....ja, weet je hoeveel briljante wetenschappers hij tot zn beschikking had? ( en vele ervan heeft weggewerkt....) ik noem maar es heisenberg, hahn, etc.
het voorval in mexico heeft wel degelijk wereldwijde interesse gekregen, nooit es al die programmas bekeken, kranten gelezen, wetenschappelijk artikelen enzo? wat het voorval was is nog steeds onduidelijk, misschien wel iets buitenaards, maar dat is net zo waarschijnlijk als dat het ging om een militair geheim voorval. er wordt dan ook niets belachelijk gemaakt, maar in de doofpot gestouwd, dat ben ik dan wel met je eens. er wordt ook echt wel verder gekeken naar ufo's, alleen het vreemde is: waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.
er zijn al mens gemaakte ufo's , het heeft niks met de wetenschap zelf te maken.
kijk bijv. even hier , wat naar beneden scrollen wel.
(site is wat shabby , niet op letten) :
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
het topic hangt voor de helft in relaties en psychologiequote:op dinsdag 27 juli 2004 16:42 schreef #ANONIEM het volgende:
ben het trouwens wel met je eens savage (om even echt ontopic te gaan). mensen sluiten voor zichzelf veelte snel bepaalde zaken uit en accepteren andere zaken juist weer te snel omdat het beter past bij hetgeen waarin ze geloven. ik denk ook niet dat alle ufo opnamen waar zijn maar dat is geen reden om alle ufo opnamen als niet waar te bestempelen. met dergelijke uitspraken die jij al aangaf bereiken ze inderdaad niets, geeft alleen aan (vanuit mijn idee) dat ze dusdanig in een eigen systeem vastzitten dat ze automatisch informatie belemmeren die hen extra kennis zouden geven waardoor ze meer inzicht krijgen. je krijgt ze daar ook niet gemakkelijk uit en ik verspil mijn moeite ook niet om die mensen eruit te halen, ze zitten in hun eigen gedachtegang vast.
ik ben het hier helemaal mee eens.
maar nu over het onderwerp ufo,
en hierbij dan het alien gedeelte..
ik heb moeite met geloven dat er daadwerkelijk voertuigen rondvliegen. waarom?
omdat het teveel vragen oproept.
de eerste is,
waarom wel langs vliegen, maar geen contact maken?
waarom wel langs vliegen, desnoods ter observatie, maar je schip niet afschermen van de wereld?
waren ze niet zo technologisch vooruit dat waarschijnlijk ten eeste sneller konden gaan dan het licht (wat de meeste wetenschappers als onmogelijk verklaren) dus waarom kan je je schip niet van onze radars afhouden? waarom kan je niet van een paar miljoen/jard kilometer verderop observeren?
ik geloof absoluut helemaal 100% in buitenaards leven, en ondanks dat ik geen wetenschappelijke kennis heb weet ik ook zeker dat ooit, wanneer dan ook, men een manier van reizen vindt waarmee je een belachelijk aantal kilometers per paar seconden kan overbruggen, en ik wil zelfs niet uitsluiten dat er al intelligent leven is die dat al wel kan. maar dan, als je al die wetenschap hebt, krijg je dr bij mij heel moeilijk in dat je dan maar ruimtescheepje boven aarde gaat flaunten.
nee, ik negeer nix. in tegendeel, ik vind het ontzettend interessant. maar ik bekijk het wel kritisch. en tot nu toe heb ik nog nooit echt overtuigend bewijs gezien. dat zet je toch tot nadenken. mens gemaakte ufo's noemde ik zelf ook al. oa de f-117 en de b-2 zijn vaak aangezien voor ufo's.quote:op woensdag 28 juli 2004 18:19 schreef baajguardian het volgende:
[..]
of je negeert , of je weet nog niets over wat de elite al bezit.
er zijn al mens gemaakte ufo's , het heeft niks met de wetenschap zelf te maken.
kijk bijv. even hier , wat naar beneden scrollen wel.
(site is wat shabby , niet op letten) :
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
dat het niets met wetenschap heeft te maken vind ik een erg vreemde uitspraak. het heeft alles met wetenschap te maken. als je iets onverklaarbaars ziet, ga je toch oa na wat het weer was omtrend die tijd, hoe het beweegt, versneld, wat voor materiaal kan het zijn geweest etc?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk dat het puur komt doordat men geleerd is om het per definitie te verwerpen. het wereldbeeld is zo opgebouwd dat je, ondanks bewijs, dingen zal verwerpen. het is niet alleen met ufo's etc, maar ook met geesten etc. mensen zijn gewoon bang dat hun wereldbeeld in zal storten. ik vergelijk het altijd maar met de gevechten van de religies tegen alle wetenschappelijke ideeen die niet in hun dogma pasten zoals platte aarde, evolutie, aarde niet het centrum van universum, etc.
ik maak me meer zorgen om het feit dat mensen ondanks feiten toch stug vasthouden aan aangepraatte feiten. het feit dat mensen structureel alles aannemen zonder kritisch te zijn is ernstiger dan dat ze iedereen die iets afwijkends beweert, gek verklaren.
ik maak me meer zorgen om het feit dat mensen ondanks feiten toch stug vasthouden aan aangepraatte feiten. het feit dat mensen structureel alles aannemen zonder kritisch te zijn is ernstiger dan dat ze iedereen die iets afwijkends beweert, gek verklaren.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
en wat vind jij van die mexican ufo case danquote:op woensdag 28 juli 2004 19:09 schreef haushofer het volgende:
[..]
nee, ik negeer nix. in tegendeel, ik vind het ontzettend interessant. maar ik bekijk het wel kritisch. en tot nu toe heb ik nog nooit echt overtuigend bewijs gezien. dat zet je toch tot nadenken. mens gemaakte ufo's noemde ik zelf ook al. oa de f-117 en de b-2 zijn vaak aangezien voor ufo's.
dat het niets met wetenschap heeft te maken vind ik een erg vreemde uitspraak. het heeft alles met wetenschap te maken. als je iets onverklaarbaars ziet, ga je toch oa na wat het weer was omtrend die tijd, hoe het beweegt, versneld, wat voor materiaal kan het zijn geweest etc?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
mee eens, en na die criteria zijn er nog steeds een hoop zaken niet te verklaren. wat grappig is, is dat mensen vaak in wetenschappelijk makkelijk weerlegbare 'verklaringen' blijven geloven, om maar niet toe te hoeven geven dat hun wereldbeeld niet klopt.quote:op woensdag 28 juli 2004 19:09 schreef haushofer het volgende:
[...]
het heeft alles met wetenschap te maken. als je iets onverklaarbaars ziet, ga je toch oa na wat het weer was omtrend die tijd, hoe het beweegt, versneld, wat voor materiaal kan het zijn geweest etc?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
ze maken contact, alleen niet met jou...quote:op woensdag 28 juli 2004 18:41 schreef releaze het volgende:
[..]
het topic hangt voor de helft in relaties en psychologie
ik ben het hier helemaal mee eens.
maar nu over het onderwerp ufo,
en hierbij dan het alien gedeelte..
ik heb moeite met geloven dat er daadwerkelijk voertuigen rondvliegen. waarom?
omdat het teveel vragen oproept.
de eerste is,
waarom wel langs vliegen, maar geen contact maken?
waarom wel langs vliegen, desnoods ter observatie, maar je schip niet afschermen van de wereld?
waren ze niet zo technologisch vooruit dat waarschijnlijk ten eeste sneller konden gaan dan het licht (wat de meeste wetenschappers als onmogelijk verklaren) dus waarom kan je je schip niet van onze radars afhouden? waarom kan je niet van een paar miljoen/jard kilometer verderop observeren?
ik geloof absoluut helemaal 100% in buitenaards leven, en ondanks dat ik geen wetenschappelijke kennis heb weet ik ook zeker dat ooit, wanneer dan ook, men een manier van reizen vindt waarmee je een belachelijk aantal kilometers per paar seconden kan overbruggen, en ik wil zelfs niet uitsluiten dat er al intelligent leven is die dat al wel kan. maar dan, als je al die wetenschap hebt, krijg je dr bij mij heel moeilijk in dat je dan maar ruimtescheepje boven aarde gaat flaunten.
wie weet wat er allemaal rondvliegt? ten tweede, waarom zouden ze zich afschermen? niemand gelooft toch als je zegt dat je een schotel zag vliegen, ofwel? en dit meen ik serieus.
je weet niet wat de bedoelingen zijn. dus vragen als, waarom doen ze dit niet, en dit wel hebben geen nut. mjah, sneller als het licht (of even snel) kan niet zeggen ze nu. misschien gebruiken ze wel hele andere methoden om hier te komen. tweede, de geluidsbarriere werd ook eerst voor ondoorbreekbaar gehouden, dus tjah...
veel geloven het moeilijk omdat zijzelf niet weten wat ze hier doen...is dat een reden waarom ze niet hier kunnen zijn?
trouwens, hier nog een bericht van de beheerder van ufoplaza, ook naar aanleiding van de reacties op fok!, lees maar eens. hij heeft er meer verstand van als mij...
klopt. ik heb er een gezien samen met een kameraad van me, maar niemand neemt het serious. het kon ook een ufo op afstandsbediening zijn geweest bestuurd door een grappenmaker die boven in de hemel circels vloog terwijl er vuurwerk was. of het was een vuurpijl die gelanceerd was door nazi's.
maar het gaat erom dat je het zelf gelooft, wat anderen denken/geloven/vinden mag weinig uitmaken.
maar het gaat erom dat je het zelf gelooft, wat anderen denken/geloven/vinden mag weinig uitmaken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
kun je wat meer over dat contact vertellen? (een linkje volstaat ook) ben ik wel nieuwsgierig naar, met wie maken ze contact en hoe? ik heb begrepen dat we vanaf aarde berichten de ruimte insturen, zouden ze die nog steeds niet kunnen of willen ontvangen, ontcijferen en beantwoorden? ons dus compleet negeren en toch af en toe even over de aarde scheren (en straaljagers afschudden) om ons te pesten?quote:op donderdag 29 juli 2004 18:16 schreef savage86 het volgende:
[..]
ze maken contact, alleen niet met jou...
je mag geloven wat je wil, maar wat je hebt gezien, is ofwel een alien voertuig, of niet. en dat heeft niks te maken met wat jij gelooft.quote:op donderdag 29 juli 2004 18:36 schreef dromenvanger het volgende:
maar het gaat erom dat je het zelf gelooft, wat anderen denken/geloven/vinden mag weinig uitmaken.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
tja, dat is idd erg wazig.....maar ik heb wel vaker wazige dingen gezien in de trend van onverklaarbaar, waar later toch een aardige verklaring voor is te vinden.quote:op woensdag 28 juli 2004 22:15 schreef coz het volgende:
[..]
en wat vind jij van die mexican ufo case dan
of het iets buitenaards is, weet ik niet. een natuurfenomeen lijkt me sterk, daar het strak lijkt te bewegen. dan gok ik eerder op militair materieel dan op iets buitenaards. maar ik denk dat je zoiets wel puur wetenschappelijk moet bekijken. ( mechanisch bijvoorbeeld) en daarvoor moet je kritisch zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
altijd vaag.altijd vaag.
ik val in herhaling. maar ik zie schimmen, witte bollen, shaduwen, flitsen. je hebt realistische mensen, passieve mensen, arrogante mensen, kortzichtige mensen, you name it.
wat ik wil zeggen, iedereen heeft een mening. als jij wilt dat die witte bollen aliens zijn, best. als jij wilt dat het een nieuwe reclame stunt is van nike, best. als jij denkt dat het een geheim project is van de usa, best.
het probleem is: niemand heeft het antwoord hier op fok!
doe dus ook maar niet alsof je zo zeker bent dat het aliens zijn.
en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
nobody knows.
mijn mening? ik blijf lekker passief, ik zie het wel. i don't even care. moest ik toch een antwoord geven, dan zijn het experimentele projectjes van een of andere organisatie of een land.
ik val in herhaling. maar ik zie schimmen, witte bollen, shaduwen, flitsen. je hebt realistische mensen, passieve mensen, arrogante mensen, kortzichtige mensen, you name it.
wat ik wil zeggen, iedereen heeft een mening. als jij wilt dat die witte bollen aliens zijn, best. als jij wilt dat het een nieuwe reclame stunt is van nike, best. als jij denkt dat het een geheim project is van de usa, best.
het probleem is: niemand heeft het antwoord hier op fok!
doe dus ook maar niet alsof je zo zeker bent dat het aliens zijn.
en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
nobody knows.
mijn mening? ik blijf lekker passief, ik zie het wel. i don't even care. moest ik toch een antwoord geven, dan zijn het experimentele projectjes van een of andere organisatie of een land.
kennis verkrijgen heeft ook veel met je houding te maken. je zegt zelf ook al dat je passief bent omdat je het niet weet en ook niet zeker kan weten, dus waarom zou je dan een benadering van de waarheid voor jezelf willen maken zeg je dan voor jezelf. kan je wel zeggen dat de rest zo zeker doet terwijl ze dat niet zijn maar ze krijgen daardoor wel meer zekerheid dat ze in de goede richting denken dan jij doet. jij zegt eigenlijk: "we hebben wetenschappers die dat weten dus hoef ik het niet te weten en ga ook geen gok doen want ik kan het niet 100% zeker weten". met zo'n houding kom je dus niets verder qua kennis en als iemand anders een andere houding heeft dan valt dat natuurlijk anders bij jou... dat ze zo discussieren heeft er ook mee te maken dat ze het leuk vinden en er graag meer over willen weten...quote:op vrijdag 30 juli 2004 11:49 schreef blue-eagle het volgende:
altijd vaag.altijd vaag.
ik val in herhaling. maar ik zie schimmen, witte bollen, shaduwen, flitsen. je hebt realistische mensen, passieve mensen, arrogante mensen, kortzichtige mensen, you name it.
wat ik wil zeggen, iedereen heeft een mening. als jij wilt dat die witte bollen aliens zijn, best. als jij wilt dat het een nieuwe reclame stunt is van nike, best. als jij denkt dat het een geheim project is van de usa, best.
het probleem is: niemand heeft het antwoord hier op fok!
doe dus ook maar niet alsof je zo zeker bent dat het aliens zijn.
en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
nobody knows.
mijn mening? ik blijf lekker passief, ik zie het wel. i don't even care. moest ik toch een antwoord geven, dan zijn het experimentele projectjes van een of andere organisatie of een land.
je hebt met een software probleem alsnog een object (op het beeldscherm) dat lijkt te vliegen. men mag daarom ook aannemen dat het het geval is totdat het tegendeel bewezen is. op die manier die jij nu toepast kan je ook stellen dat de zon geen object is. wie is er immers dichtbij genoeg geweest? nu ga je zeggen dat van de zon genoeg eigenschappen bekend zijn... maar bij de objecten die men ziet geeft men ook meestal de eigenschap dat het beweegt. je mag daarbij niet dezelfde eigenschappen verwachten als bij de zon bijvoorbeeld. het is een ufo in ons taalgebruik (met flying en object) zolang men denkt dat het een object is dat vliegt en niet geidentificeert is.quote:en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
ze ontvoeren, aangaande de abductees zelf, mensen. mensen hebben verloren tijd (ze weten niet waar ze zijn als ze bijkomen en het is een paar uur later, zonder dat ze het hebben gemerkt). kijk maar eens op ufoplaza.nl, daar vindt je veel info.quote:op donderdag 29 juli 2004 18:44 schreef yakult het volgende:
[..]
kun je wat meer over dat contact vertellen? (een linkje volstaat ook) ben ik wel nieuwsgierig naar, met wie maken ze contact en hoe? ik heb begrepen dat we vanaf aarde berichten de ruimte insturen, zouden ze die nog steeds niet kunnen of willen ontvangen, ontcijferen en beantwoorden? ons dus compleet negeren en toch af en toe even over de aarde scheren (en straaljagers afschudden) om ons te pesten?
over feijenoord graancircel, weer leuke reacties...
zoals ik al zei, altijd zwart wit, allemaal nep, allemaal echt. niet alle graancirkels zijn echt. het merendeel is nep. natuurlijk is deze nep!quote:door avw1982 - vrijdag 30 juli 2004 @ 14:41
en nu maar wachten op de mensen die blijven beweren dat craancirkels niet door mensen worden gemaakt.
maarach, sommige mensen leren het nooit.
en is daar ooit meer bewijs voor gevonden dan de beweringen van de mensen zelf? iemand die een ander heeft zien ontvoeren? liefst op film vastgelegd?quote:op vrijdag 30 juli 2004 18:35 schreef savage86 het volgende:
ze ontvoeren, aangaande de abductees zelf, mensen. mensen hebben verloren tijd (ze weten niet waar ze zijn als ze bijkomen en het is een paar uur later, zonder dat ze het hebben gemerkt). kijk maar eens op ufoplaza.nl, daar vindt je veel info.
natuurlijk is deze nep! waarom is deze dan nep en mooiere cirkels niet? ook die kunnen gewoon gemaakt worden, beetje voorbereiding en wat ervaring en je hebt zo een mooie cirkel voor mekaar:quote:over feijenoord graancircel, weer leuke reacties...
[..]
zoals ik al zei, altijd zwart wit, allemaal nep, allemaal echt. niet alle graancirkels zijn echt. het merendeel is nep. natuurlijk is deze nep!
maarach, sommige mensen leren het nooit.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
wat trouwens leuk is om te vermelden ( ik heb zo geen bron, helaas) is dat abductees wel echte lichamelijke klachten hebben omtrend hun ervaring. dus je kunt dan denk ik 2 opties bekijken:
1 ze zijn echt ontvoerd
2 ze lijden aan een ziekte waarvan we nog niet goed op de hoogte zijn ( zoiets als schyzofrenie)
1 ze zijn echt ontvoerd
2 ze lijden aan een ziekte waarvan we nog niet goed op de hoogte zijn ( zoiets als schyzofrenie)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maak je liever druk over aardse zaken. mochten we bezocht worden door aliens, dan slaan we per definitie een behoorlijke flater op het gebied wat "intelligentie" zou zijn.
jullie vertroetelde aliens lachen zich allemaal een breuk. vandaar dat ze graag op ons en ons vee in snijden.
eén ding is duidelijk, wat we ook speculeren, van welke zijde ook... we hebben het mis
jullie vertroetelde aliens lachen zich allemaal een breuk. vandaar dat ze graag op ons en ons vee in snijden.
eén ding is duidelijk, wat we ook speculeren, van welke zijde ook... we hebben het mis
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
heb jij bewijs gezien dat de titanic tegen een ijsberg is opgevaren en niet tegen een ander iets? heb jij op film gezien dat saddam chemische wapens in zijn bezit had tijdens de voorbereiding op go2? waarom nemen mensen dat soort dingen dan wel voor waarheid aan?quote:op vrijdag 30 juli 2004 18:50 schreef rasing het volgende:
en is daar ooit meer bewijs voor gevonden dan de beweringen van de mensen zelf? iemand die een ander heeft zien ontvoeren? liefst op film vastgelegd?
natuurlijk kunnen die dingen ook door mensen gemaakt worden! niemand heeft ooit beweerd dat het niet door mensen gemaakt kan worden. wat wel nagetrokken is, is dat in de tijd dat sommige cirkels gemaakt zijn, mensen het niet zo snel hadden kunnen doen, en nee, dat hebben ze echt wel geprobeerd!quote:natuurlijk is deze nep! waarom is deze dan nep en mooiere cirkels niet? ook die kunnen gewoon gemaakt worden, beetje voorbereiding en wat ervaring en je hebt zo een mooie cirkel voor mekaar: [afbeelding]
daarnaast zijn de stengels geknakt als de mens ze maakt, en bij de onverklaarde cirkels zijn de cellen geimplodeerd alsof ze aan microgolven of korte hitte zijn blootgesteld. maar goed, ik zou me er even in verdiepen, de basis waarop je je mening gevormd hebt is nogal summier.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
misschien wel, ik weet ook niet alles. en er is een verband met magnetische velden (van elektrischetijdspalen bv) die mensen soortgelijke ervaringen geven. zo is het vaak mogelijk gevallen van ontvoeringen onwaarschijnlijk te verklaren. maar dit verklaard niet alle cases. zo hebben sommige mensen na de ontvoering implants, meestal kleine metaalachtige stukjes. anderen hebben marks op hun lichaam gekregen, zoals deze (en kom aub niet aan met iets van, "jah, dat kunnen ze makkelijk zelf hebben gedaan"):quote:en is daar ooit meer bewijs voor gevonden dan de beweringen van de mensen zelf? iemand die een ander heeft zien ontvoeren? liefst op film vastgelegd?
ze hebben verloren tijd. ze herinneren zich de ontvoering zelf, en ga zo maar door. ik weet dat dit je niet overtuigd. ik sta er ook aardig sceptisch tegenover. maar ik kan het feit dat zoveel mensen dit hebben ervaren, en overeenkomstige gebeurtenissen beschrijven niet aan de kant schuiven.
zeg nou zelf, een feijenoord graancircel? er zijn meerdere aanwijzingen dat graancirkels nep of authentiek zijn. de manier hoe de stengels zijn verbogen, de complexiteit van een circel, zoals deze (btw, hoe kan jij nou in gods naam weten hoe makkelijk of niet het is een goede graancirkel te maken?):quote:natuurlijk is deze nep! waarom is deze dan nep en mooiere cirkels niet? ook die kunnen gewoon gemaakt worden, beetje voorbereiding en wat ervaring en je hebt zo een mooie cirkel voor mekaar:
deze is cropcircle schijnt onmogelijk door mensen te kunnen zijn gemaakt.(ik dacht dat het deze was iig, het kan ook onderstaande zijn)
aliens from...linux?
de aanwezigheid van gaten (van een stok voor het maken van ee cirkel). ook worden er in authentieke cirkels vaak een soort van energiewaarden gemeten. (vraag me hier niet het fijne van, want dat weet ik niet, als je het exact wilt weten, moet je naar up gaan)....genoeg aanwijzingen dus...
[ Bericht 2% gewijzigd door Savage86 op 31-07-2004 00:36:12 ]
ik ben bekeerd, ik geloof werkelijk dat er ufo's bestaan.
of al die meldingen echt zijn weet ik niet, maar veel zullen er zeker origineel zijn!
of al die meldingen echt zijn weet ik niet, maar veel zullen er zeker origineel zijn!
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
dat ufo's bestaan is een feit, nog een keer, ufo's zijn niet automatisch buitenaardse objecten! en het is zeker dat niet alle meldingen echt zijn. sommige verzinnen zelf iets (maken zelf foto van een munt in de lucht etc.), andere zien een vliegtuig ed...de meeste zijn volgens mij zelfs geen echte ufo's, maar ifo's (identified flyinf objects)quote:op zaterdag 31 juli 2004 00:04 schreef furby het volgende:
ik ben bekeerd, ik geloof werkelijk dat er ufo's bestaan.
of al die meldingen echt zijn weet ik niet, maar veel zullen er zeker origineel zijn!
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/tr-3b.jpg
hoi, das dat voertuig die met een plasmamotor aangedreven moet worden.
(volgens die docu op discovery)
plasma is helemaal niet star-trek achtig, je kan elke werktuigbouwer vragen om uitleg van een plasmasnijder. das een brander, maar dan wel heel erg heet, gewoonlijk met acetyleengas en zuurstof. maar dat ding vliegt, voor zover ik weet, nog niet.
verder zijn de russen tijdens de koude oorlog ook een keer bezig geweest met een rond vliegtuig, zodat mensen die dat vliegtuig zien ufo zeggen, zodat niemand hun serieus neemt.
stond een keer een paar pagina's van in de kijk, met fotos van dat ding in de werkplaats.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/horten_hix_ba1.jpg
om te zeggen dat dit stealth is vind ik wel heel erg knap. als je dat op 1 foto kan zien. persoonlijk vin ik het een voorloper van de u-2. een spionnage vliegtuig ingezet tijdens vietnam en cuba.
mijn mening : intelligent leven buiten dit zonnestelsel bestaat.
of alle onverklaarbare dingen die in ieder geval een object zijn en geen weerfenomeen vanwege dat ie raar beweegt kan alle 2 zijn. of een militair project of iets daadwerkelijk buitenaards.
vaak ga ik dan voor militair maar dan nog, waarom oefenen ze dan niet boven de stille oceaan maar boven mexico? (kijkend naar die mega basis rond sandiego)
over mexico, ook zoiets met die inca's , daar moet ik me nog een keer in gaan verdiepen.
hoi, das dat voertuig die met een plasmamotor aangedreven moet worden.
(volgens die docu op discovery)
plasma is helemaal niet star-trek achtig, je kan elke werktuigbouwer vragen om uitleg van een plasmasnijder. das een brander, maar dan wel heel erg heet, gewoonlijk met acetyleengas en zuurstof. maar dat ding vliegt, voor zover ik weet, nog niet.
verder zijn de russen tijdens de koude oorlog ook een keer bezig geweest met een rond vliegtuig, zodat mensen die dat vliegtuig zien ufo zeggen, zodat niemand hun serieus neemt.
stond een keer een paar pagina's van in de kijk, met fotos van dat ding in de werkplaats.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/horten_hix_ba1.jpg
om te zeggen dat dit stealth is vind ik wel heel erg knap. als je dat op 1 foto kan zien. persoonlijk vin ik het een voorloper van de u-2. een spionnage vliegtuig ingezet tijdens vietnam en cuba.
mijn mening : intelligent leven buiten dit zonnestelsel bestaat.
of alle onverklaarbare dingen die in ieder geval een object zijn en geen weerfenomeen vanwege dat ie raar beweegt kan alle 2 zijn. of een militair project of iets daadwerkelijk buitenaards.
vaak ga ik dan voor militair maar dan nog, waarom oefenen ze dan niet boven de stille oceaan maar boven mexico? (kijkend naar die mega basis rond sandiego)
over mexico, ook zoiets met die inca's , daar moet ik me nog een keer in gaan verdiepen.
-
je hebt
ufo : unidentified flying object
ifo : intelligent flying object
afo : alien flying object (defined)
(ook wel etafo , extra terrestial alien flying object)
en dan nog de mensen gemaakt ufo achtige vliegtuigen , (vliegtuig woordje niet verwarren met het model van het bekende vlieg-tuig)
maar het als appart woord zien , vlieg - tuig , dus)
er zijn mensen gemaakte , rond , ovaal , driehoekig , en ook schotel vormige vlieg-tuigen.
dit is net zon feit als dat er ufo's bestaan.
een unidentified dus.
de nazi's hadden dezen al , gemaakt volgens beschrijvingen van tibetaanse , en india > blauwdrukken (figuurlijk) van dezen , laten we zeggen .. etafo's.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/
klik op het ufo plaatjes boek en scroll naar beneden , dan kom je vanzelf bij afbeeldingen van niet normale mens gemaakte vlieg-tuigen.
http://www.atributetohinduism.com/vimanas.htm
een link gekregen van #ANONIEM , veel info over de oude india vimana's
een must om te lezen wil je informatie over ufo , ifo , en etafo
groeten.
ufo : unidentified flying object
ifo : intelligent flying object
afo : alien flying object (defined)
(ook wel etafo , extra terrestial alien flying object)
en dan nog de mensen gemaakt ufo achtige vliegtuigen , (vliegtuig woordje niet verwarren met het model van het bekende vlieg-tuig)
maar het als appart woord zien , vlieg - tuig , dus)
er zijn mensen gemaakte , rond , ovaal , driehoekig , en ook schotel vormige vlieg-tuigen.
dit is net zon feit als dat er ufo's bestaan.
een unidentified dus.
de nazi's hadden dezen al , gemaakt volgens beschrijvingen van tibetaanse , en india > blauwdrukken (figuurlijk) van dezen , laten we zeggen .. etafo's.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/
klik op het ufo plaatjes boek en scroll naar beneden , dan kom je vanzelf bij afbeeldingen van niet normale mens gemaakte vlieg-tuigen.
http://www.atributetohinduism.com/vimanas.htm
een link gekregen van #ANONIEM , veel info over de oude india vimana's
een must om te lezen wil je informatie over ufo , ifo , en etafo
groeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
er bestaan ijsbergen, er bestond een titanic, als dan beweerd wordt dat die titanic tegen zo'n ijsberg aan is gebotst, dan is dat erg aannemelijk, want ik kan zo 1-2-3 niks anders bedenken waardoor zo'n schip zinkt. het bestaan van ijsbergen is niet aan veel twijfel onderhevig, het bestaan van buitenaardse vliegende toestellen wel.quote:op vrijdag 30 juli 2004 19:58 schreef freud het volgende:
heb jij bewijs gezien dat de titanic tegen een ijsberg is opgevaren en niet tegen een ander iets? heb jij op film gezien dat saddam chemische wapens in zijn bezit had tijdens de voorbereiding op go2? waarom nemen mensen dat soort dingen dan wel voor waarheid aan?
ook geloofde ik best dat saddam chemische wapens had. is toch niet zo heel gek? hij heeft ze gebruikt in de jaren 80, later gooit hij keer op keer de vn-inspecteurs eruit, dat is erg verdacht. dat hij ze niet blijkt te hebben, geloof ik nu ook. dat is op dit moment namelijk het meest aannemelijk.
eigenlijk geloof ik dat niet. my guess is dat dat gewoon verzonnen is, met die geļmplodeerde, niet geknakte stengels. flauw, misschien, en ik heb er geen bron voor, maar ik wil wel eens zelf in zo'n graancirkel staan met een kompas. tien tegen 1 dat er niks aan de hand is.quote:natuurlijk kunnen die dingen ook door mensen gemaakt worden! niemand heeft ooit beweerd dat het niet door mensen gemaakt kan worden. wat wel nagetrokken is, is dat in de tijd dat sommige cirkels gemaakt zijn, mensen het niet zo snel hadden kunnen doen, en nee, dat hebben ze echt wel geprobeerd!
daarnaast zijn de stengels geknakt als de mens ze maakt, en bij de onverklaarde cirkels zijn de cellen geimplodeerd alsof ze aan microgolven of korte hitte zijn blootgesteld. maar goed, ik zou me er even in verdiepen, de basis waarop je je mening gevormd hebt is nogal summier.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
waarom zouden ze het verzinnen? om een extra argument te hebben dat het niet door mensen is gemaakt? dat is natuurlijk niet slim, anderen kunnen makkelijk nagaan of ze de waarheid vertellen, er achterkomen dat het bogus is, en het alleen maar ongeloofwaardiger maken.quote:op zaterdag 31 juli 2004 14:19 schreef rasing het volgende:
eigenlijk geloof ik dat niet. my guess is dat dat gewoon verzonnen is, met die geļmplodeerde, niet geknakte stengels. flauw, misschien, en ik heb er geen bron voor, maar ik wil wel eens zelf in zo'n graancirkel staan met een kompas. tien tegen 1 dat er niks aan de hand is.
wat wou je met een kompas dan (niet) aantonen? ik heb er niet genoeg verstand van om te beweren dat er iets, of niets gebeurd, maar ik zie geen relatie met de stengels...
voor een extra argument ja. wie controleert zoiets nou? ik verdoe mijn tijd niet door zo'n ding grondig te gaan bestuderen om te zien of het misschien wel alien is. mooie plaatjes kieke doe ik wel, want dat zijn het:quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:01 schreef savage86 het volgende:
waarom zouden ze het verzinnen? om een extra argument te hebben dat het niet door mensen is gemaakt? dat is natuurlijk niet slim, anderen kunnen makkelijk nagaan of ze de waarheid vertellen, er achterkomen dat het bogus is, en het alleen maar ongeloofwaardiger maken.
kompassen slaan er toch op hol, zo wordt beweerd? meende ik tenminste.quote:wat wou je met een kompas dan (niet) aantonen? ik heb er niet genoeg verstand van om te beweren dat er iets, of niets gebeurd, maar ik zie geen relatie met de stengels...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
er zijn vast wel mensen die erop uitgaan om andere hun ongelijk te bewijzen hoor, geloof me.quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:17 schreef rasing het volgende:
[..]
voor een extra argument ja. wie controleert zoiets nou? ik verdoe mijn tijd niet door zo'n ding grondig te gaan bestuderen om te zien of het misschien wel alien is. mooie plaatjes kieke doe ik wel, want dat zijn het:
[afbeelding]
[..]
kompassen slaan er toch op hol, zo wordt beweerd? meende ik tenminste.
of kompassen erop hol slaan? geen idee, vind ik meer zo'n ufo(graancirkel)-fabeltje...
dat is wel een fabeltje?quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:44 schreef savage86 het volgende:
er zijn vast wel mensen die erop uitgaan om andere hun ongelijk te bewijzen hoor, geloof me.
of kompassen er op hol slaan? geen idee, vind ik meer zo'n ufo(graancirkel)-fabeltje...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
ik heb nog een leuk verhaaltje.
8 jaar geleden hadden ze bij ons een dorpsfeest, maar 1 maand daarvoor hadden we opeens een graancirkel bij een boer. het zag er indrukwekkend uit, en ja hoor: 2 dagen later kwam er een onafhankelijke onderzoeksgroep uit groningen. het resultaat was: de oorzaak was niet bekend, maar er werd een significante dosis straling gemeten, en het was niet aannemelijk dat het door amateurs was gemaakt.
en toen kwam het dorpsfeest, met een prachtig versierde kar. met een ufo erop. wat bleek: de graancirkel was door dorpelingen gemaakt, die notabene met de onderzoekers nog een pilsje in de kroeg hadden gedronken, en "oprecht geinteresseerd was", onnodig om te zeggen dat de onderzoeksgroep in kwestie geen commentaar heeft geleverd.
mooi ej?
8 jaar geleden hadden ze bij ons een dorpsfeest, maar 1 maand daarvoor hadden we opeens een graancirkel bij een boer. het zag er indrukwekkend uit, en ja hoor: 2 dagen later kwam er een onafhankelijke onderzoeksgroep uit groningen. het resultaat was: de oorzaak was niet bekend, maar er werd een significante dosis straling gemeten, en het was niet aannemelijk dat het door amateurs was gemaakt.
en toen kwam het dorpsfeest, met een prachtig versierde kar. met een ufo erop. wat bleek: de graancirkel was door dorpelingen gemaakt, die notabene met de onderzoekers nog een pilsje in de kroeg hadden gedronken, en "oprecht geinteresseerd was", onnodig om te zeggen dat de onderzoeksgroep in kwestie geen commentaar heeft geleverd.
mooi ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
reactie was te verwachte.. ik bedoel het in de zin van, een fabeltje voor diegene die er niet veel vanaf weten, er niet in geinteresseerd zijn...quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:49 schreef rasing het volgende:
[..]
dat is wel een fabeltje?
dan zou ik wel eens willen weten hoe ze die hoge straling hebben veroorzaakt...quote:op zaterdag 31 juli 2004 21:30 schreef haushofer het volgende:
ik heb nog een leuk verhaaltje.
8 jaar geleden hadden ze bij ons een dorpsfeest, maar 1 maand daarvoor hadden we opeens een graancirkel bij een boer. het zag er indrukwekkend uit, en ja hoor: 2 dagen later kwam er een onafhankelijke onderzoeksgroep uit groningen. het resultaat was: de oorzaak was niet bekend, maar er werd een significante dosis straling gemeten, en het was niet aannemelijk dat het door amateurs was gemaakt.
en toen kwam het dorpsfeest, met een prachtig versierde kar. met een ufo erop. wat bleek: de graancirkel was door dorpelingen gemaakt, die notabene met de onderzoekers nog een pilsje in de kroeg hadden gedronken, en "oprecht geinteresseerd was", onnodig om te zeggen dat de onderzoeksgroep in kwestie geen commentaar heeft geleverd.
mooi ej?
wat voor straling, in welke context? als ik hier een lichtsensor neer zet, dan slaat dat ding uit als de sodemieter, hoe dichter ik bij mijn halogeenlamp kom.... oeiiiiquote:op zaterdag 31 juli 2004 22:47 schreef savage86 het volgende:
[..]
dan zou ik wel eens willen weten hoe ze die hoge straling hebben veroorzaakt...
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
dit was een reactie op haushofer. hij had het erover dat een door mensen gemaakte graancirkel een hogestralingswaarde had, wat voor soort straling weet ik niet. zal wel magnetisch zijn...en ik vroeg hoe die personen dat dan voor elkaar hadden gekregen...quote:op zaterdag 31 juli 2004 22:58 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
wat voor straling, in welke context? als ik hier een lichtsensor neer zet, dan slaat dat ding uit als de sodemieter, hoe dichter ik bij mijn halogeenlamp kom.... oeiiii
sorry... ik loop te kutten eigenlijk. mag niet eigenlijk. dit soort discussie zijn altijd lekker eindeloosquote:op zondag 1 augustus 2004 00:56 schreef savage86 het volgende:
[..]
dit was een reactie op haushofer. hij had het erover dat een door mensen gemaakte graancirkel een hogestralingswaarde had, wat voor soort straling weet ik niet. zal wel magnetisch zijn...en ik vroeg hoe die personen dat dan voor elkaar hadden gekregen...
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
mjah, inderdaad. ik begin er ook meestal niet meer aan, maar naar aanleiding van reacties op ufo-nieuwtjes kon ik de drang mijn mening te verkondigen niet meer onderdrukken. maar het is zo moeilijk om goed uit te legge hoe het in elkaar zit. en ik kan me goed voorstellen dat veel mensen er niet zo mee bezig zijn, het staat immers erg ver van ons bed. ook ik had een vele malen oppervlakkigere blik tov van ufo's e.d.. pas nadat ik ufoplaza vond, ben ik er steeds meer het fijne van geweten gekomen. zo dacht ik ook eerst dat, eenmaal het bekend was dat een paar engelse gasten graancirkels maakte, alle graancirkels door mensen werden gemaakt. ik nam alles veel sneller aan, zoals het roswell accident, na een tijdje up te hebben gevolgt, ga je er steeds meer over uitvinden, en kan je zelf een goed oordeel vormen. wat voor een mens je bent is zo erg van invloed op de mate waarop dit onderwerp je aanspreekt. sta je open voor andere mogelijkheden, die niet algemeen worden aangenomen door de wetenschap. heb je er angst voor. of interesseert je het gewoonweg niet. maar wat ik ervaar, is dat ik zoveel nieuwe informatie krijg, dat het allemaal teveel wordt. er komen veel theorieen op me af, zoveel meningen die mij beļnvloeden. ik heb soms ook zoiets van, wat nou als dit gewoon allemaal bullshit is? maar dat denk ik alleen doordat de informatiestroom zo breed wordt, tegensprekende theorieėn, het fijne er niet van weten. maar dan denk ik weer aan de argumenten die ik altijd geef, bijvoorbeeld de hoeveelheid van overeenkomstige (gelijktijdige) waarnemingen, andere grote cases met technisch bewijs, menselijke waarnemingen. maar ik geef toe, ook ik laat mij soms verleiden tot het naast me neerleggen van dit alles omdat het zo exotisch is...quote:op zondag 1 augustus 2004 00:57 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
sorry... ik loop te kutten eigenlijk. mag niet eigenlijk. dit soort discussie zijn altijd lekker eindeloos
het is ookwel zo dat ik er té graag in wil geloven. ik merkte daarom vroeger dat ik alles te snel aannam. tegenwordig weet ik dat ik hiermee moet oppassen, en geloof niet alles wat er gezegd wordt, ookal spreekt het me nog zo aan. complottheorieėn is zo'n geval. als je erover leest, argumenten ziet die tochwel erg logisch lijken, ga je al snel erzelf in geloven. juist dan moet je denken aan de mogelijkheid dat ze het bij het foute eind hebben, omdat jijzelf over te weinig eerstehand informatie beschikt om de genoemde argumenten te valideren. ik vraag dan ook vaak na bij de beheerder van up, of bij andere members op het forum, of er iets bekend is over diegene die dit allemaal zegt, of ufo-footage fake is of niet.
nou, dit is een erg uitgebreid antwoord op jouw stelling , maar ik had een ingeving. ik wil hier dus mee zeggen dat je zeker niet alles zomaar moet aannemen. maar ookniet alles zomaar moet uitsluiten. en als je er een mening over hebt waarvan je niet helemaal zeker bent of die sowizo logisch is, eerst dat na te gaan, en niet meteen allemaal ononderbouwde uitspraken de wereld in te spugen...heb je geen zin om je erin te verdiepen (wat ik me dus goed kan voorstellen), zeg dan liever niets.
, maar ik had een ingeving. ik wil hier dus mee zeggen dat je zeker niet alles zomaar moet aannemen. maar ookniet alles zomaar moet uitsluiten. en als je er een mening over hebt waarvan je niet helemaal zeker bent of die sowizo logisch is, eerst dat na te gaan, en niet meteen allemaal ononderbouwde uitspraken de wereld in te spugen...heb je geen zin om je erin te verdiepen (wat ik me dus goed kan voorstellen), zeg dan liever niets.[ Bericht 2% gewijzigd door Savage86 op 01-08-2004 01:49:16 ]
nee, dat had die onderzoeksgroep daar gemeten ( die verhoogde straling, met zo' n beqcuerel metertje) wat achteraf dus kolder bleek te zijn. dan vraag ik me dus af wanneer men iets significant noemt bij zulke zaken, en hoe kritisch men er tegenover staat.quote:op zondag 1 augustus 2004 00:56 schreef savage86 het volgende:
[..]
dit was een reactie op haushofer. hij had het erover dat een door mensen gemaakte graancirkel een hogestralingswaarde had, wat voor soort straling weet ik niet. zal wel magnetisch zijn...en ik vroeg hoe die personen dat dan voor elkaar hadden gekregen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
radio-actieve straling dus. sorry, wat is kolder? maar dan staat mijn vraag nogsteeds, hoe hebben die gasten dat gedaan? als er een hoge stralingswaarde werd gemeten, neem ik aan dat die straling hoger was dan in de omliggende omgeving. of die onderzoeksgroep heeft hun werk niet goed gedaan...quote:op zondag 1 augustus 2004 21:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
nee, dat had die onderzoeksgroep daar gemeten ( die verhoogde straling, met zo' n beqcuerel metertje) wat achteraf dus kolder bleek te zijn. dan vraag ik me dus af wanneer men iets significant noemt bij zulke zaken, en hoe kritisch men er tegenover staat.
rasing, in een aantal graancirkels zijn mathematische theorema's aangetoond die nog niet bekend waren. een wiskundige kwam daarachter toen hij herkenbare vormen zag in graancirkels. je kan dmv afbeeldingen bepaalde theorema's aantonen begreep ik, en de theorema's in de cirkels waren nog niet bekend in de wiskundige wereld. ook zijn er maar een handjevol mensen wereldwijd die dergelijke zaken zouden kunnen bedenken, laat staan dat ze cirkels gaan maken in een of ander veld.quote:op zaterdag 31 juli 2004 14:19 schreef rasing het volgende:
eigenlijk geloof ik dat niet. my guess is dat dat gewoon verzonnen is, met die geļmplodeerde, niet geknakte stengels. flauw, misschien, en ik heb er geen bron voor, maar ik wil wel eens zelf in zo'n graancirkel staan met een kompas. tien tegen 1 dat er niks aan de hand is.
ik heb hiervan een link geplaatst in een eerder cirkel topic. baseline is dat de figuren in cirkels niet per ongeluk door grappenmakers verzonnen kunnen worden. het is net zo onwaarschijnlijk als dat een badmeester in den haag ineens een quantummechanische formule opschrijft en deze met een stift op de muur van het stadion van real madrid schrijft. het is theoretisch mogelijk, maar de kans is zo astronomisch klein...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
wat zijn die "theorama's" dan? en waarom kunnen die niet door mensen zijn bedacht? we kunnen ze toch zeker wel ontdekken in een graancirkel...
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ik zal even kijken of ik de links nog terug kan vinden. theorama's (voor zover ik het begreep) zijn het geometrische equivalent van formules. misschien ken je die tekening van de gulden snede, nou zoiets. ze kunnen wel door mensen bedacht worden, alleen zijn die mensen erg schaars en zullen ze eerder een dergelijke bevinding publiceren in een vakblad als in een veld maaien.quote:op maandag 2 augustus 2004 12:40 schreef chocolatemoeze het volgende:
wat zijn die "theorama's" dan? en waarom kunnen die niet door mensen zijn bedacht? we kunnen ze toch zeker wel ontdekken in een graancirkel...
[edit]
gevonden!
[ Bericht 7% gewijzigd door freud op 02-08-2004 13:45:49 ]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
abductees zijn zelfs zo interessant voor de wetenschap dat er onlangs op harvard university een onderzoek is gedaan naar abductees, en dan met name of ze inderdaad een traumatische ervaring hebben meegemaakt.quote:op vrijdag 30 juli 2004 19:32 schreef haushofer het volgende:
wat trouwens leuk is om te vermelden ( ik heb zo geen bron, helaas) is dat abductees wel echte lichamelijke klachten hebben omtrend hun ervaring. dus je kunt dan denk ik 2 opties bekijken:
1 ze zijn echt ontvoerd
2 ze lijden aan een ziekte waarvan we nog niet goed op de hoogte zijn ( zoiets als schyzofrenie)
dit onderzoek, geleid door ene mijnheer richard mcnally wees uit dat de abductees aan een ptsd (post traumatic stress disorder- leden, waarbij nadrukkelijk werd gesteld dat dat men niet kan concluderen dat ptsd (posttraumatic stress disorder) patienten valse herinneringen aan een trauma hebben.
over dit onderzoek is onder anderen in het duitse blad der spiegel gepubliceerd.
volgens velen is met dit onderzoek wederom aangetoond dat abductees wel degelijk een traumatische ervaring hebben ondergaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
mja, er zijn ook onderzoeken geweest waarin men onder hypnose is aangepraat dat ze letsel toegedaan werd, wat zich ook manifesteerde in lichamelijke verschijnselen. iemand die werd verteld dat een gloeiende pook tegen zijn arm kreeg, kreeg ook een rode plak daar. je kan met je geest een hoop fysieke verschijnselen teweeg brengen. de geest is ook nog zo onbekend dat ik het gevaarlijk vind om dit soort uitspraken te doen over trauma's. als trauma's nou perfect begrepen werden, ok, maar dat is het verre van.
mensen kunnen zichzelf ook trauma's aanpraten toch?
mensen kunnen zichzelf ook trauma's aanpraten toch?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
thx man! vanavond eens bekijken.quote:op maandag 2 augustus 2004 13:36 schreef freud het volgende:
[..]
ik zal even kijken of ik de links nog terug kan vinden. theorama's (voor zover ik het begreep) zijn het geometrische equivalent van formules. misschien ken je die tekening van de gulden snede, nou zoiets. ze kunnen wel door mensen bedacht worden, alleen zijn die mensen erg schaars en zullen ze eerder een dergelijke bevinding publiceren in een vakblad als in een veld maaien.
[edit]
gevonden!
wat je zegt over die bevindingen, dat is wellicht een waarschijnlijke onwaarschijnlijkheid dat een mens het niet zou kunnen bedenken.
echter, bedenk goed dat men reeds millenia terug, de fundamenten voor de standaard wiskunde legde en dat zónder rekenmachine (denk bijvoorbeeld maar eens aan de leerschool van pythagoras). puur door logische redenatie. het visualiseren van die logica door middel van tekeningen en symboliek helpt een mens in dat proces.
voor die creativiteit hoef je gek genoeg geen "rocket scientist" te zijn. de mens kan vaak al intuļtief bepalen wat later wiskundig onderbouwd wordt.
denk bijvoorbeeld eens aan aerodynamica. intuļtief "voel" je dat een vliegtuig met schuine zijden, gevormd naar een punt, beter de lucht zal doorklieven als een kubus vorm! en dit zonder dat je er eignelijk uitgebreide kennis over hebt, of überhaupt kunt aantonen waar die kennis vandaan komt...
wat ik wil zeggen, intelligentie hoeft niet per se iets zeer doordacht en complex te zijn. soms is een zwaar complex idee een simpele, unieke uitspringende gedachte van de "creatieve" geest. (dat komt weer doordat de mens kan interpreteren/abstraheren, analyseren/associėren/relationeren en uiteindelijk manipuleren bijvoorbeeld)
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
dat is waar, ik zou dan ook zeker niet willen beweren dat genoemd onderzoek een 'bewijs' is voor het bestaan van deze ontvoeringen. desalniettemin vind ik het opvallend dat ook de gevestigde wetenschap meer en meer belangstelling krijgt voor (oa) het ontvoeringsfenomeen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
vergeet niet dat in het bijzonder de wat meer "aardse" zaken, zoals sleepparalysis en een soort van schizofrenie, in dit soort onderzoeken gelijkwaardige kandidaten zijn.quote:op maandag 2 augustus 2004 14:30 schreef marietje_34 het volgende:
dat is waar, ik zou dan ook zeker niet willen beweren dat genoemd onderzoek een 'bewijs' is voor het bestaan van deze ontvoeringen. desalniettemin vind ik het opvallend dat ook de gevestigde wetenschap meer en meer belangstelling krijgt voor (oa) het ontvoeringsfenomeen.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ben ik het niet helemaal mee eens. dat wij dit nu 'aanvoelen' komt doordat we dat zo hebben geleerd. groter oppervlak, meer wrijving. de reden waarom mensen nu zeggen dat een schuine zijden beter door de lucht vliegen dan een kubus, is omdat het nu normaal is dat vliegtuigen een aerodynamische vorm hebben. je ziet nou eenmaal geen kubussen door de lucht vliegen. eigenlijk zou je deze vraag moeten stellen aan iemand die nog nooit een vliegtuig of vogels heeft gezien en die geen kennis heeft van aerodynamica...dan kan je zeggen of het intuļtief is of niet...quote:denk bijvoorbeeld eens aan aerodynamica. intuļtief "voel" je dat een vliegtuig met schuine zijden, gevormd naar een punt, beter de lucht zal doorklieven als een kubus vorm! en dit zonder dat je er eignelijk uitgebreide kennis over hebt, of überhaupt kunt aantonen waar die kennis vandaan komt...
wie heeft dat filmpje gezien van een ufo bij het wtc???
je kan hm downloaden via kazaa. zoeken via : best ufo caught on tape.
best wel spectaculair.
je kan hm downloaden via kazaa. zoeken via : best ufo caught on tape.
best wel spectaculair.
dat is een hoax!quote:op dinsdag 3 augustus 2004 09:50 schreef griffen het volgende:
wie heeft dat filmpje gezien van een ufo bij het wtc???
je kan hm downloaden via kazaa. zoeken via : best ufo caught on tape.
best wel spectaculair.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
tot op zekere hoogte kan je zaken intuitief aanvoelen. het gaat mij echter te ver om te zeggen dat iemand zo precies bepaalde zaken ineens verzint. zet 10^10 apen achter pc's en er zal er best eentje per ongeluk een volledig correcte zin typen. de kans dat dat gebeurt is echter zo astronomisch klein dat ik het niet als gangbaar alternatief zie. zeker niet als je beklijkt dat zo'n persoon dan ook nog eens behoort tot de immens kleine groep mensen die zo'n cirkel zou kunnen maken en tot de nog kleinere groep die daar dan woont.quote:op maandag 2 augustus 2004 14:29 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
voor die creativiteit hoef je gek genoeg geen "rocket scientist" te zijn. de mens kan vaak al intuļtief bepalen wat later wiskundig onderbouwd wordt.
het lijkt nu logisch ja, maar pas in de loop van de 20e eeuw is men aerodynamica toe gaan passen buiten vliegtuigen, terwijl het ook logisch is om een stoontrein wat te stroomlijnen. achteraf bepalen of iets logisch was is moeilijk, omdat je met een enorm bevooroordeeld wereldbeeld zit.quote:denk bijvoorbeeld eens aan aerodynamica. intuļtief "voel" je dat een vliegtuig met schuine zijden, gevormd naar een punt, beter de lucht zal doorklieven als een kubus vorm! en dit zonder dat je er eignelijk uitgebreide kennis over hebt, of überhaupt kunt aantonen waar die kennis vandaan komt...
onderbewust zal een mens een hoop kunnen wat zich misschien manifesteerd in handelingen. maar ik acht de kans nu klein dat ik ineens de gut opschrijf omdat iets er wel leuk uitziet.quote:wat ik wil zeggen, intelligentie hoeft niet per se iets zeer doordacht en complex te zijn. soms is een zwaar complex idee een simpele, unieke uitspringende gedachte van de "creatieve" geest. (dat komt weer doordat de mens kan interpreteren/abstraheren, analyseren/associėren/relationeren en uiteindelijk manipuleren bijvoorbeeld)
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
dat is een hoax, gemaakt voor een reclame spotje ergens...als je wilt weten welke filmpjes nep of echt zijn, kom eens langs op het forum van ufoplaza. daar kom je zo te weten wat nep is en wat niet. veel filmpjes op het internet zijn trouwens nep. de 'echte' filmpjes zijn meestal niet zo spectaculair (voor normale mensen), meestal zijn het beelden van lichtbollen, schijven enz...quote:op dinsdag 3 augustus 2004 09:50 schreef griffen het volgende:
wie heeft dat filmpje gezien van een ufo bij het wtc???
je kan hm downloaden via kazaa. zoeken via : best ufo caught on tape.
best wel spectaculair.
als je trouwens een filmpje vindt van lichtbollen die een graancirkel vormen, die is ook nep...
nou niet zo zwart wit hčquote:op maandag 2 augustus 2004 15:18 schreef savage86 het volgende:
[..]
ben ik het niet helemaal mee eens. dat wij dit nu 'aanvoelen' komt doordat we dat zo hebben geleerd. groter oppervlak, meer wrijving. de reden waarom mensen nu zeggen dat een schuine zijden beter door de lucht vliegen dan een kubus, is omdat het nu normaal is dat vliegtuigen een aerodynamische vorm hebben. je ziet nou eenmaal geen kubussen door de lucht vliegen. eigenlijk zou je deze vraag moeten stellen aan iemand die nog nooit een vliegtuig of vogels heeft gezien en die geen kennis heeft van aerodynamica...dan kan je zeggen of het intuļtief is of niet...
je moet het wel in een bepaalde context zien. intuļtief kun je veel uitspraken over vorm en functionaliteit doen.
een pasgeboren kind ziet bijvoorbeeld géén vormen, alleen kleuren en contrasten, pas later gaat je cognitie daar functionaliteit en vorm aan geven, omdat je als mens diezelfde wereld wilt/moet manipuleren. en dat soort dingen zijn niet puur uit opvoeding, maar inherent aan de menselijke cognitieve manier van werken.
ik wil natuurlijk niet zeggen dat dan een kind van 0,5 jaar een graancirkel kan maken, maar een puber die al wat meer weet van natuurkunde en wiskunde zou wel eens een geometrische vorm kunnen tekenen die toevalliger wijze ook theorama steunen. ik bedoel, je verbaast je toch ook niet over het tekenen van een cirkel, terwijl deze vorm het meest ongrijpbare visualiseert, het oneindige?
het is voor mij i.i.g. zoals 100.000 apen die wel eens een stuk van hamlet kunnen typen, nét zo aannemelijk als een aap die van mars komt
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
lao tse omschreef de tao al, wat millenia daaarna herhaalt werd in verscheidene religies, mythen en legenden. is het onaannemelijk dat lao tse nóóit zoveel kosmische kennis kon bezitten?quote:op dinsdag 3 augustus 2004 12:50 schreef freud het volgende:
onderbewust zal een mens een hoop kunnen wat zich misschien manifesteerd in handelingen. maar ik acht de kans nu klein dat ik ineens de gut opschrijf omdat iets er wel leuk uitziet.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ten eerste de ufo bij het wtc was neit nep , het gaat hier niet om de reclame , maar om de ufo bij de *aanslagen*
ten tweede de cirkel gevormd door een foofighter achtig iets , is nooit bewezen nep te zijn.
beweringen hiernaar op een site zeggen net zoveel als beweringen van michael moore.
zwaar selectief be-argumenteerd dus.
ten tweede de cirkel gevormd door een foofighter achtig iets , is nooit bewezen nep te zijn.
beweringen hiernaar op een site zeggen net zoveel als beweringen van michael moore.
zwaar selectief be-argumenteerd dus.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
maar is dit ook toepasselijk in dit geval? aerodynamica gaat wel iets dieper als het herkennen van vormen. ik heb niet veel verstand hoe de mens zich ontwikkelt, dus ik ga er geen uitspraken over doen. maar dan vraag ik aan jou of het een feit is dat een mens de aerodynamica begrijpt dmv intuitie...quote:op dinsdag 3 augustus 2004 17:04 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
nou niet zo zwart wit hč
je moet het wel in een bepaalde context zien. intuļtief kun je veel uitspraken over vorm en functionaliteit doen.
een pasgeboren kind ziet bijvoorbeeld géén vormen, alleen kleuren en contrasten, pas later gaat je cognitie daar functionaliteit en vorm aan geven, omdat je als mens diezelfde wereld wilt/moet manipuleren. en dat soort dingen zijn niet puur uit opvoeding, maar inherent aan de menselijke cognitieve manier van werken.
ik wil natuurlijk niet zeggen dat dan een kind van 0,5 jaar een graancirkel kan maken, maar een puber die al wat meer weet van natuurkunde en wiskunde zou wel eens een geometrische vorm kunnen tekenen die toevalliger wijze ook theorama steunen. ik bedoel, je verbaast je toch ook niet over het tekenen van een cirkel, terwijl deze vorm het meest ongrijpbare visualiseert, het oneindige?
het is voor mij i.i.g. zoals 100.000 apen die wel eens een stuk van hamlet kunnen typen, nét zo aannemelijk als een aap die van mars komt
maar het gaat er bij graancirkels ook niet altijd om hoe complex de vorm is, maar hoe het mogelijk is die vorm zo nauwkeurig in een graanveld te zetten. ik beweer niet dat het niet mogelijk is dat mensen ze hebben geproduceert, er zullen namelijk vast wel trukjes zijn om moeilijke vormen te realiseren, maar ik zet daar bij sommige cirkels toch vraagtekens bij...
even over die visualisatie van oneindigheid dmv een cirkel. elke gesloten vorm bestaat toch uit één stuk, is dus oneindig?
wat wil je met die laatste zin zeggen?
oew, voel ik hier een pro-amerikaans sfeertje?quote:op dinsdag 3 augustus 2004 17:24 schreef baajguardian het volgende:
ten eerste de ufo bij het wtc was neit nep , het gaat hier niet om de reclame , maar om de ufo bij de *aanslagen*
ten tweede de cirkel gevormd door een foofighter achtig iets , is nooit bewezen nep te zijn.
beweringen hiernaar op een site zeggen net zoveel als beweringen van michael moore.
zwaar selectief be-argumenteerd dus.
ok, ontopic
ja, die ken ik ook ja. die is voorzover ik weet niet fake idd. wat die graancirkel orbs betreft, ik geef toe dat ik het zeg volgens de beheerder van up. maar ik zou het hem vragen waar hij die conclusie vandaan heeft...
hebben we het wel over hetzelfde filmpje?
ik bedoel de ufo die langs een helikopter scheert, waarbij hij ineens naar boven vliegt.
is het een hoax of niet???
ik bedoel de ufo die langs een helikopter scheert, waarbij hij ineens naar boven vliegt.
is het een hoax of niet???
savage86 als er iemand *niet* pro-amerikaans is ben ik het.
(ook niet anti amerikaans trouwens , hou het maar op op de hoogte over amerika zijnde)
ik vind michael moore gewon een selectief stuk waardeloosheid
hij werkt niet samen met jones , hij is multi pulti miljonair
en loopt niet verder aan te kaarten dan dat de regering wel eens iets heeft kunnen laten gebeuren
adt noem ik dus selectief (en lui)
(ik kreeg nieteens antwoord toen ik die papzak mailde , vragend of hij nu niet beter met a.jones in de spotlicht kon stappen
was wel offtopic maar ok.
ontopic : mail de up dan
(ook niet anti amerikaans trouwens , hou het maar op op de hoogte over amerika zijnde)
ik vind michael moore gewon een selectief stuk waardeloosheid
hij werkt niet samen met jones , hij is multi pulti miljonair
en loopt niet verder aan te kaarten dan dat de regering wel eens iets heeft kunnen laten gebeuren
adt noem ik dus selectief (en lui)
(ik kreeg nieteens antwoord toen ik die papzak mailde , vragend of hij nu niet beter met a.jones in de spotlicht kon stappen
was wel offtopic maar ok.
ontopic : mail de up dan
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
eindelijk iemand met een verstandig verhaal.quote:op vrijdag 30 juli 2004 11:49 schreef blue-eagle het volgende:
mijn mening? ik blijf lekker passief, ik zie het wel. i don't even care. moest ik toch een antwoord geven, dan zijn het experimentele projectjes van een of andere organisatie of een land.
mensen moeten eens leren te accepteren dat ze bepaalde dingen niet weten en daarover hun mond houden.
ja, dat is een hoax, maar dat zei ik toch al?quote:op dinsdag 3 augustus 2004 18:05 schreef griffen het volgende:
hebben we het wel over hetzelfde filmpje?
ik bedoel de ufo die langs een helikopter scheert, waarbij hij ineens naar boven vliegt.
is het een hoax of niet???
verstandig? eerst zegt hij dat hij passief blijft, en daarna zegtie, dat alstie moet antwoorden, dat het projecten zijn...beetje in tegenspraak met elkaar...als hij echt passief was, zou die moeten zeggen, 'dat weet ik niet'...toch?quote:eindelijk iemand met een verstandig verhaal.
mensen moeten eens leren te accepteren dat ze bepaalde dingen niet weten en daarover hun mond houden.
ik hou mijn mond over dingen die ik niet zeker weet ook. je moest eens weten. maar dit is anders, er is namelijk bewijs, alleen gelooft bijna niemand het...
wat savage86 zegt.
je mond houden omdat je iets niet weet is ok.
waar ik het wel van weet , ga ik niet vaag over lopen doen.
je mond houden omdat je iets niet weet is ok.
waar ik het wel van weet , ga ik niet vaag over lopen doen.
quote:er is bewijs., , alleen gelooft bijna niemand het
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
denk eens na:quote:op dinsdag 3 augustus 2004 18:05 schreef griffen het volgende:
hebben we het wel over hetzelfde filmpje?
ik bedoel de ufo die langs een helikopter scheert, waarbij hij ineens naar boven vliegt.
is het een hoax of niet???
hoeveel filmpjes van het eerste vliegtuig dat zich in het world trade center boorde heb je gezien?
juist, tientallen.
dus hoe schat je het in dat er maar 1 filmpje van een hangende ufo naast het wtc is?
conclusie: hoax!
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
niet zo snel. die ufo hangt een aardig afstand van het wtc af. de meeste beelden zijn aardig close, vanaf de straat.quote:op woensdag 4 augustus 2004 09:26 schreef dmace het volgende:
[..]
denk eens na:
hoeveel filmpjes van het eerste vliegtuig dat zich in het world trade center boorde heb je gezien?
juist, tientallen.
dus hoe schat je het in dat er maar 1 filmpje van een hangende ufo naast het wtc is?
conclusie: hoax!
maar het gaat niet over dat filmpje, again...hij heeft het over een filmpjes waarbij er een vliegende schotel langs een heli scheert de ruimte in...die is fake...
het filmpje dat jij bedoeld, weet ik niet of er iets over bekend is...
het probleem met je is dat je constant doet alsof je dingen weet die je niet weet. je roept dat je een deskundige bent omdat je hele midagen op vage internet sites hebt rond gehangen. alsof die informatie betrouwbaar is. iedere debiel kan wel een vage site in elkaar knutselen.quote:op woensdag 4 augustus 2004 00:44 schreef savage86 het volgende:
verstandig? eerst zegt hij dat hij passief blijft, en daarna zegtie, dat alstie moet antwoorden, dat het projecten zijn...beetje in tegenspraak met elkaar...als hij echt passief was, zou die moeten zeggen, 'dat weet ik niet'...toch?
ik hou mijn mond over dingen die ik niet zeker weet ook. je moest eens weten. maar dit is anders, er is namelijk bewijs, alleen gelooft bijna niemand het...
feit is dat er nog nooit overtuigend bewijs is geleverd dat er aliens regelmatig de aarde bezoeken. dat wil niet zeggen dat ze het niet doen maar ook zeker niet zeggen dat ze het wel doen. alles wat je er over roept is dus pure speculatie niks meer en niks minder.
ten eerste:quote:op donderdag 5 augustus 2004 15:47 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
het probleem met je is dat je constant doet alsof je dingen weet die je niet weet. je roept dat je een deskundige bent omdat je hele midagen op vage internet sites hebt rond gehangen. alsof die informatie betrouwbaar is. iedere debiel kan wel een vage site in elkaar knutselen.
feit is dat er nog nooit overtuigend bewijs is geleverd dat er aliens regelmatig de aarde bezoeken. dat wil niet zeggen dat ze het niet doen maar ook zeker niet zeggen dat ze het wel doen. alles wat je er over roept is dus pure speculatie niks meer en niks minder.
ik doe niet alsof ik alles weet wat ufo-related is. ik betrap mezelf er ook wel eens op dat ik iets wil zeggen omdat het mogelijk iemand kan overtuigen, waarom ik da juist niet doe, is omdat ik geen onderbouwing kan geven. soms slipt er ook wel eens iets tussendoor, maar dat wil ik dan best toegeven.
ten tweede:
ik roep absoluut niet dat ik een deskundige ben, ik snap echt niet waar je dat vandaan haalt.
ten derde:
ik zit niet de hele dag op allemaal vage sites, dat kan jij ook helemaal niet weten, omdat ik het daar helemaal niet over heb gehad. de enigste ufo site die ik bezoek, is up. soms lees ik verhalen op andere sites, die idd makkelijk in elkaar zijn gezet...dus? :s dat zegt toch niets over de inhoud?
ten vierde:
zie je niet dat je nu hetzelfde gedrag vertoond waarvan je mij beschuldigd? je zegt dat het voor een feit is, dat er nog nooit overtuigend bewijs is geleverd. wat zijn je argumenten? waar heb je het vandaan? een feit is, dat vele mensen iets hebben meegemaakt, of gezien, die niet kunnen worden verklaard door de huidige wetenschap of kennis. volgens mij was bijna 90% van de ufowaarnemingen te verklaren. 10% niet, en dat is nogsteeds erg veel, als je weet hoeveel waarnemingen er worden gedaan. ik denk dat een deel, onbekende natuurlijke fenomenen zijn. maar het andere deel, vertoond intelligent gedrag. waar ze vandaan komen? geen id, dat ze er zijn? ja! er is bewijs. als er op meedere radarschermen, een object word waargenomen, dat intelligent gedrag vertoond, terwijl straaljagers het object proberen te naderen...dan zijn natuurlijke alle radarinstallaties kapot, en die piloten zitten een weerballon achterna, voor de lol?
[ Bericht 2% gewijzigd door Savage86 op 06-08-2004 20:27:04 ]
er is geen overtuigend bewijs anders zou de hele wetenschappelijk wereld het wel aanvaarden als overtuigend bewijs.quote:op vrijdag 6 augustus 2004 20:18 schreef savage86 het volgende:
[..]
zie je niet dat je nu hetzelfde gedrag vertoond waarvan je mij beschuldigd? je zegt dat het voor een feit is, dat er nog nooit overtuigend bewijs is geleverd. wat zijn je argumenten? waar heb je het vandaan? een feit is, dat vele mensen iets hebben meegemaakt, of gezien, die niet kunnen worden verklaard door de huidige wetenschap of kennis. v
het gaat er niet om dat mensen dingen hebben gezien of meegemaakt het gaat erom of er toetsbare overtuigende bewijzen zijn. videomateriaal waarvan mensen die er verstand van hebben roepen dat het echt is. en dan heb ik het niet over waarnemingen waar geen verklaring voor is. dat kan immers van alles zijn. sceptici willen gewoon bewijs zien. als ik geen bewijs zie kan ik alles wel aannemen wat de eerste de beste boerenlul beweert. en daarbij kan je misschien soms dingen niet aannemen die eigenlijk wel waar zijn maar dat neem je dan maar op de koop toe.
nou ben ik kritisch tegenover zulke zaken ( lees mn posts hier es door ), maar veel wetenschappers erkennen wel dat er ufo-gerelateerde situaties zijn geweest, die echt onverklaarbaar waren. feit is, dat de huidige onderzoekswereld er niet echt geinteresseerd in is, omdat het geen commerciele belangen kent. zoals bij het bliksem fenomeen: geen enkel bedrijf wou investeren in een serieus onderzoek naar de aftakkingen van bliksem, tot voor kort.
maar om wat voor bewijs heb je het dan? dat ufo's bestaan, is natuurlijk zo klaar als een klontje (door de definitie), dat het buitenaards is niet. maar onwaarschijnlijk is het ook niet.
maar om wat voor bewijs heb je het dan? dat ufo's bestaan, is natuurlijk zo klaar als een klontje (door de definitie), dat het buitenaards is niet. maar onwaarschijnlijk is het ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ufo= unidentified flying object. tuurlijk zijn die er, maar ik geloof meer in natuurverschijnselen als zodanig, dan in buitenaards leven. welke het laatste maar al te snel aan ufo's gekoppeld wordt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
bewijs dat de betreffende ufo's aliens zijn. laten we eerlijk wezen dat is waar veel mensen op aansturen. ook in dit topic. en daar is geen sluitend bewijs voor.quote:op zaterdag 7 augustus 2004 14:24 schreef haushofer het volgende:
maar om wat voor bewijs heb je het dan? dat ufo's bestaan, is natuurlijk zo klaar als een klontje (door de definitie), dat het buitenaards is niet. maar onwaarschijnlijk is het ook niet.
dat ufos op zich bestaan dat zal niemand ontkennen. ook veel wetenschappers erkennen dat bepaalde verschijnselen nog steeds niet te verklaren zijn.
ufonaten hebben al meer dan genoeg overtuigend bewijs. overtuigend bewijs in jouw geval is dat ze landen en zich bekend maken.quote:op zaterdag 7 augustus 2004 12:17 schreef dazzle123 het volgende:
er is geen overtuigend bewijs anders zou de hele wetenschappelijk wereld het wel aanvaarden als overtuigend bewijs.
er zijn toetsbare bewijzen, zoek maar eens wat rond op up. radaraanwijzingen ed. maar dat is ook niet overtuigend voor jou. het probleem is, er is bijna nooit 100% zekerheid...quote:het gaat er niet om dat mensen dingen hebben gezien of meegemaakt het gaat erom of er toetsbare overtuigende bewijzen zijn
hoe bedoel je? er is footage van ufo's die authentiek is. ook hier weer het probleem, het moet 100% zijn. en wat vind jij dan "mensen met verstand"? wetenschapppers? de meerderheid daarvan sluiten buitenaarde ufo's bij voorbaad uit, dat vind geen aanwijzing van "verstand". vincent icke zei bijvoorbeeld over de ufo's in mexico; "ik heb geen flauw idee wat het is, maar het is aards". noem je dat verstand?quote:videomateriaal waarvan mensen die er verstand van hebben roepen dat het echt is
dat kan dus niet alles zijn. verschillende ufo's hebben verschillende kenmerken, bijvoorbeeld gedrag, uiterlijk en interactie. ufo's die intelligent gedrag vertonen kan je toch moeilijk als een natuurlijk fenomeen bestempelen. statische lichtbollen die je wel eens ziet op footage kan vanalles zijn...quote:en dan heb ik het niet over waarnemingen waar geen verklaring voor is. dat kan immers van alles zijn. sceptici willen gewoon bewijs zien. als ik geen bewijs zie kan ik alles wel aannemen wat de eerste de beste boerenlul beweert. en daarbij kan je misschien soms dingen niet aannemen die eigenlijk wel waar zijn maar dat neem je dan maar op de koop toe.
"sceptici willen bewijs zien", maar het is nooit voldoende! ze willen geen overtuigend bewijs zien. natuurlijk is het niet goed zomaar alles aan te nemen, maar wat denk je dat wij doen? zomaar iedere 'boerenlul' op zijn woord geloven? de beheerder van up is zo sceptisch als wat. hij heeft meerdere bezoekers tegen hem in het harnas gejaagd vanwege zijn sceptisme. maar hij ontkent de bewijzen en indikaties die er zijn niet!
en nu kan ik wel allemaal links gaan geven naar cases met technische en persoonlijke bewijzen, het is toch nooit goed. jullie instelling is; het moet rationeel te verklaren zijn, als je zo begint, kom je nergens...
nee, bewijs moet niet alleen overtuigend zijn, maar ook concreet en onomstootbaar. zie het als een rechtzaak, voordat je bewezen hebt dat iemand een moordenaar is, worden er ook héél wat bewijzen als "niet overtuigend" bestempeld. hoewel het op het eerste gezicht wel heel overtuigend overkomt.'
verder, als iets "intelligent" gedrag vertoont, is het ook net zo natuurlijk als een gasbol. of noem je de mens ook buitenaards en bovennatuurlijk? en verder schuilt het gevaar in de definitie "intelligent" gedrag. want in de strikste zin van het woord is de hond van mijn overburen ook erg intelligent, maar is daarmee nog niet extraterrastieel.
verder, als iets "intelligent" gedrag vertoont, is het ook net zo natuurlijk als een gasbol. of noem je de mens ook buitenaards en bovennatuurlijk? en verder schuilt het gevaar in de definitie "intelligent" gedrag. want in de strikste zin van het woord is de hond van mijn overburen ook erg intelligent, maar is daarmee nog niet extraterrastieel.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
hier aan toevoegend. het is dus niet zo dat sceptici over het algemeen niet wķllen geloven, maar eerder de zaak concreter willen hebben. pas als er overtuigend, uitsluitend bewijsvoering gevoerd kan worden.
tot noch toe is elke logische bewijsvoering al wankel in de zaak u.f.o. er is namelijk geen enkel concreet fundament om een evenwel acceptabele theorie te steunen. wat mij weer stoort is dat ufonaten al die missende bouwstenen voor dat fundament voor het "gemak" maar plaatsen onder een geheim samenzweringsverband, zoals area 51. m.a.w. het is te bewijzen, maar de bewijzen zijn geheim en kunnen daarom niet aangetoond worden. welke zekerheid heb je dan, dat er iets is, maar wat geheim is? kan men tegenwoordig helderzien ofzo?
tot noch toe is elke logische bewijsvoering al wankel in de zaak u.f.o. er is namelijk geen enkel concreet fundament om een evenwel acceptabele theorie te steunen. wat mij weer stoort is dat ufonaten al die missende bouwstenen voor dat fundament voor het "gemak" maar plaatsen onder een geheim samenzweringsverband, zoals area 51. m.a.w. het is te bewijzen, maar de bewijzen zijn geheim en kunnen daarom niet aangetoond worden. welke zekerheid heb je dan, dat er iets is, maar wat geheim is? kan men tegenwoordig helderzien ofzo?
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
het zijn nou eenmaal veel indikaties, geen bewijzen. maar wat jij zegt klopt niet helemaal. het is niet altijd helemaal zeker of iemand, bijvoorbeeld, een moord heeft gepleegd. er zijn misschien wel sterk overtuigende bewijzen, maar alleen als de persoon het zelf toegeeft, heb je het 100% bewezen (in de meeste gevallen). bijna al het bewijs is in een bepaald opzicht, indirekt. ook worden er ooggetuigen gebruikt, en die zijn ook geen 100% betrouwbaar.quote:nee, bewijs moet niet alleen overtuigend zijn, maar ook concreet en onomstootbaar. zie het als een rechtzaak, voordat je bewezen hebt dat iemand een moordenaar is, worden er ook héél wat bewijzen als "niet overtuigend" bestempeld. hoewel het op het eerste gezicht wel heel overtuigend overkomt.'
beetje flauw. je snapt best wat ik bedoel. sinds wanneer is een gasbol intelligent. met intelligent gedrag bedoel ik, dat het interactie heeft met zijn omgeving, bijvoorbeeld met een straaljager. zoals de ufo's in mexico, die het vliegtuigje omsingelde. zoals een ufo die objecten ontwijkt, zoals raketten. nu kunnen dit nog onbekende, aardse, wezens zijn (erg hypothetisch gesproken). maar vaak zijn het onnatuurlijke objecten (metaalachtig uiterlijk en vorm) waardoor je die optie kan uitsluiten.quote:verder, als iets "intelligent" gedrag vertoont, is het ook net zo natuurlijk als een gasbol. of noem je de mens ook buitenaards en bovennatuurlijk? en verder schuilt het gevaar in de definitie "intelligent" gedrag. want in de strikste zin van het woord is de hond van mijn overburen ook erg intelligent, maar is daarmee nog niet extraterrastieel.
maar dat overtuigende bewijs kunnen ze pas krijgen als ze er serieus mee te werk gaan. en dat doen ze nou juist net niet. een wetenschappers die er wel serieus op in gaan, worden zelf niet serieus genomen. zo kom je natuurlijk nergens.quote:hier aan toevoegend. het is dus niet zo dat sceptici over het algemeen niet wķllen geloven, maar eerder de zaak concreter willen hebben. pas als er overtuigend, uitsluitend bewijsvoering gevoerd kan worden.
ik vind het ergelijk dat je zo generaliseerd. je hebt ufonaten die in alles buitenaardse schepen zien, en je hebt ufonaten die zeer sceptsich zijn. de goede ufonaten zijn natuurlijk de laatste. de eerste, verpesten het voor de rest, doordat die het hele gebeuren zeer ongeloofwaardig maken, helaas komen die het meest op de voorgrond, en brengen ze dus foute en/of zeer ongezoute meningen naar buiten. waaronder samenzweringstheorien, en area 51. die worden dus helemaal niet door iedere ufonaat zonder pardon aangenomen. wat ik persoonlijk van area51 vindt, ik heb geen idee wat zich daar afspeeld. mij lijkt het erg onlogisch dat ze daar "momenteel" buitenaarde technologie bezitten, aangezien iedereen ondertussen van area51 gehoord heeft. vroeger was dat nog niet het geval, en sluit dus niet uit dat ze daar toen wel in waren verwikkeld. er zijn getuigen, die claimen dat ze daar hebben gewerkt, en beweren dat er wel degelijk buitenaardse activiteiten afspelen (let wel, vroeger). ik zie geen reden waarom zo iemand zou liegen. maar ik zie het niet als bewijs. officiėle stelling hecht ik sowizo geen waarde meer aan. die personen hebben een zwijgplicht, en zeggen wat ze is opgedragen, dus 100% onbetrouwbaar.quote:tot noch toe is elke logische bewijsvoering al wankel in de zaak u.f.o. er is namelijk geen enkel concreet fundament om een evenwel acceptabele theorie te steunen. wat mij weer stoort is dat ufonaten al die missende bouwstenen voor dat fundament voor het "gemak" maar plaatsen onder een geheim samenzweringsverband, zoals area 51. m.a.w. het is te bewijzen, maar de bewijzen zijn geheim en kunnen daarom niet aangetoond worden. welke zekerheid heb je dan, dat er iets is, maar wat geheim is? kan men tegenwoordig helderzien ofzo?
en ja, mensen kunnen helderzien (al sinds eeuwen), maar dat gaat weer ergens anders over. remote viewing bijvoorbeeld. dat werd in de jaren '70 zelfs door de fbi gebruikt om te bespioneren op vijanden. het is zelfs te controleren. ook zo verkrijgen wij informatie. waar ik wel ben achter gekomen is dat een meer geavanceerde vorm van rv verschillende waarheden kan laten zien, waardoor de uitkomst soms anders kan zijn. maar dit gaat een beetje offtopic.
ja zeker, maar het gaat uiteindelijk om een bepaalde bewijsvoering waarop een veroordeling kan plaats vinden. in die zin is de bewijsvoering voor buitenaardsen gammel, simpelweg door gebrek aan bewijsquote:op zondag 8 augustus 2004 14:07 schreef savage86 het volgende:
[..]
het zijn nou eenmaal veel indikaties, geen bewijzen. maar wat jij zegt klopt niet helemaal. het is niet altijd helemaal zeker of iemand, bijvoorbeeld, een moord heeft gepleegd. er zijn misschien wel sterk overtuigende bewijzen, maar alleen als de persoon het zelf toegeeft, heb je het 100% bewezen (in de meeste gevallen). bijna al het bewijs is in een bepaald opzicht, indirekt. ook worden er ooggetuigen gebruikt, en die zijn ook geen 100% betrouwbaar.
het is toch die nuance waar je rekening mee moet houden. intelligent gedrag tonen is niet per definitie intelligent zijn. (turing test bijvoorbeeld ). ook al heeft die metaalachtige bol interactie met die straaljagers ('k heb de filmpjes gezien) dan nog wordt het geļnterpreteerd als zijnde intelligent. god knows what it is, unfortunately we're not god.quote:beetje flauw. je snapt best wat ik bedoel. sinds wanneer is een gasbol intelligent. met intelligent gedrag bedoel ik, dat het interactie heeft met zijn omgeving, bijvoorbeeld met een straaljager. zoals de ufo's in mexico, die het vliegtuigje omsingelde. zoals een ufo die objecten ontwijkt, zoals raketten. nu kunnen dit nog onbekende, aardse, wezens zijn (erg hypothetisch gesproken). maar vaak zijn het onnatuurlijke objecten (metaalachtig uiterlijk en vorm) waardoor je die optie kan uitsluiten.
jep, daar ben ik het helemaal mee eens. figuurtjes als däniken hebben de ufo hype gelancheert, en tevens kapot gemaaktquote:maar dat overtuigende bewijs kunnen ze pas krijgen als ze er serieus mee te werk gaan. en dat doen ze nou juist net niet. een wetenschappers die er wel serieus op in gaan, worden zelf niet serieus genomen. zo kom je natuurlijk nergens.
genarliserend? misschien wel, maar vooralsnog verhul je wél mooi waar jij je overtuiging op fundeert en waarom jij reden ziet om pro-buitenaardse-ufologie te zijn. met andere woorden, wat is het alternatief?quote:ik vind het ergelijk dat je zo generaliseerd. je hebt ufonaten die in alles buitenaardse schepen zien, en je hebt ufonaten die zeer sceptsich zijn. de goede ufonaten zijn natuurlijk de laatste. de eerste, verpesten het voor de rest, doordat die het hele gebeuren zeer ongeloofwaardig maken, helaas komen die het meest op de voorgrond, en brengen ze dus foute en/of zeer ongezoute meningen naar buiten. waaronder samenzweringstheorien, en area 51. die worden dus helemaal niet door iedere ufonaat zonder pardon aangenomen. wat ik persoonlijk van area51 vindt, ik heb geen idee wat zich daar afspeeld. mij lijkt het erg onlogisch dat ze daar "momenteel" buitenaarde technologie bezitten, aangezien iedereen ondertussen van area51 gehoord heeft. vroeger was dat nog niet het geval, en sluit dus niet uit dat ze daar toen wel in waren verwikkeld. er zijn getuigen, die claimen dat ze daar hebben gewerkt, en beweren dat er wel degelijk buitenaardse activiteiten afspelen (let wel, vroeger). ik zie geen reden waarom zo iemand zou liegen. maar ik zie het niet als bewijs. officiėle stelling hecht ik sowizo geen waarde meer aan. die personen hebben een zwijgplicht, en zeggen wat ze is opgedragen, dus 100% onbetrouwbaar.
leuk, maar wederom geen antwoord op mijn vraag. wat is nou een bewijs, waarvan het bestaan ervan zelfs onzeker is, omdat het geheim is?quote:en ja, mensen kunnen helderzien (al sinds eeuwen), maar dat gaat weer ergens anders over. remote viewing bijvoorbeeld. dat werd in de jaren '70 zelfs door de fbi gebruikt om te bespioneren op vijanden. het is zelfs te controleren. ook zo verkrijgen wij informatie. waar ik wel ben achter gekomen is dat een meer geavanceerde vorm van rv verschillende waarheden kan laten zien, waardoor de uitkomst soms anders kan zijn. maar dit gaat een beetje offtopic.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
in vergelijking met moordzaken is er idd gammel bewijs. geen tot weinig fysieke aanwijzingen en een achtergrond van ongeloofwaardigheid. maar veel persoonlijke ervaringen, helaas is dat niet te toetsen...quote:ja zeker, maar het gaat uiteindelijk om een bepaalde bewijsvoering waarop een veroordeling kan plaats vinden. in die zin is de bewijsvoering voor buitenaardsen gammel, simpelweg door gebrek aan bewijs
aannemende dat het geen aardse wezens zijn die die voertuigen besturen, en aangaande dat de mens nog niet zo ver is, zie ik geen andere optie dan dat het niet aards is. de natuur heeft vrijwel geen direkte interactie met zijn omgeving. een brandnetel geeft een gif af, maar dat is een reflex. een dionaea muscipula hapt als er een vliegje de plant prikelt, lijkt intelligent, maar het is gewoon een domme reflex. dat bedoel ik dus met intelligentie...quote:het is toch die nuance waar je rekening mee moet houden. intelligent gedrag tonen is niet per definitie intelligent zijn. (turing test bijvoorbeeld ). ook al heeft die metaalachtige bol interactie met die straaljagers ('k heb de filmpjes gezien) dan nog wordt het geļnterpreteerd als zijnde intelligent. god knows what it is, unfortunately we're not god.
dat heb ik wel gezegd in de loop van dit topic. ik baseer mijn 'geloof' op rapporten, op oogetuigenissen, verhalen enz...zelf heb ik (helaas) nog niet veel vreemds meegemaakt.quote:genarliserend? misschien wel, maar vooralsnog verhul je wél mooi waar jij je overtuiging op fundeert en waarom jij reden ziet om pro-buitenaardse-ufologie te zijn. met andere woorden, wat is het alternatief?
niet alle landen zijn zo zwijgend over het ufo-fenomeen, en stellen er dus ook duidelijke rapporten over op. de sovject unie bijvoorbeeld. het is aan jezelf of je het allemaal geloofd.
ooggetuigenissen zijn ook erg belangrijk. ik ben me ervan bewust dat onze hersenen truuks met ons kunnen spelen. ik ben ervan bewust dat het te verklaren is, ookal is het nogzo spectaculair. ik ben ervan bewust dat mensen sightings verzinnen, om welke reden dan ook. dat is 90%. de overige 10% is niet te verklaren. een deel daarvan vertoond 'intelligent' gedrag, en/of ziet er niet 'aards' uit. de details zijn voor mij ook niet bekend, maar toch geloof ik zekere personen op hun woord. simpelweg omdat ze geen reden hebben om erover te liegen, het teveel moeite zou kosten het hele voorval te verzinnen met de details die ze vaak geven.
abductions speelt ook een rol. dit is nog makkelijker te verklaren dmv ons brein (en magnetische velden). maar dat verklaard niet de gevolgen van de vermeende ontvoerig, zoals marks en (vaak identiek met andere personen) objecten in het lichaam. maar hier weet ik te weinig vanaf om het als een argument te bestempelen.
het is dus echt een kwestie van geloven, er open voor staan en het erin interesseren. natuurlijk speelt het 'erin-willen-geloven' ook een rol. ik wil ook best toegeven dat ik af en toe verhalen té snel geloof.
ik had niet door dat je een vraag stelde. maar ik snap je niet helemaal...wat wil je nou weten?quote:leuk, maar wederom geen antwoord op mijn vraag. wat is nou een bewijs, waarvan het bestaan ervan zelfs onzeker is, omdat het geheim is?
laat maar zien dat buitenaardse intelligent leven, tot dan zijn het voor mij gewoon natuurverschijnselen. ook roswell. dat soort happenings (abduction, ontmoetingen etc) zie ik meer als een massapsychose door het wegvallen van een overtuiging die nog veel minder zeker is en luistert naar de naam 'godsdienst'. aliens blijven vooralsnog een geloof. geen zekerheid of wetenschap.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
that's my point...quote:op zondag 8 augustus 2004 16:15 schreef savage86 het volgende:
[..]
in vergelijking met moordzaken is er idd gammel bewijs. geen tot weinig fysieke aanwijzingen en een achtergrond van ongeloofwaardigheid. maar veel persoonlijke ervaringen, helaas is dat niet te toetsen...
intelligentie is opgebouwd uit o.a. reflexen. nee sterker nog, een neural netwerk is één grote domme reflex, in beginsel. maar dat is een andere discussie. punt is, dat wij het ongelooflijk intelligent classificeren, maar er verder geen grond is om er enige uitspraak over te doen in welke mate intelligent, laat staan waar het vandaan komtquote:aannemende dat het geen aardse wezens zijn die die voertuigen besturen, en aangaande dat de mens nog niet zo ver is, zie ik geen andere optie dan dat het niet aards is. de natuur heeft vrijwel geen direkte interactie met zijn omgeving. een brandnetel geeft een gif af, maar dat is een reflex. een dionaea muscipula hapt als er een vliegje de plant prikelt, lijkt intelligent, maar het is gewoon een domme reflex. dat bedoel ik dus met intelligentie...
precies! op basis van aannamens worden fantastische (vind het ook mooi hoor) theoriėn bedacht. maar uiteindeiljk zijn het kastelen gebouwd op drijfzand... niemand weet wat het is, zelfs niet de "goede" believers.quote:dat heb ik wel gezegd in de loop van dit topic. ik baseer mijn 'geloof' op rapporten, op oogetuigenissen, verhalen enz...zelf heb ik (helaas) nog niet veel vreemds meegemaakt.
niet alle landen zijn zo zwijgend over het ufo-fenomeen, en stellen er dus ook duidelijke rapporten over op. de sovject unie bijvoorbeeld. het is aan jezelf of je het allemaal geloofd.
ooggetuigenissen zijn ook erg belangrijk. ik ben me ervan bewust dat onze hersenen truuks met ons kunnen spelen. ik ben ervan bewust dat het te verklaren is, ookal is het nogzo spectaculair. ik ben ervan bewust dat mensen sightings verzinnen, om welke reden dan ook. dat is 90%. de overige 10% is niet te verklaren. een deel daarvan vertoond 'intelligent' gedrag, en/of ziet er niet 'aards' uit. de details zijn voor mij ook niet bekend, maar toch geloof ik zekere personen op hun woord. simpelweg omdat ze geen reden hebben om erover te liegen, het teveel moeite zou kosten het hele voorval te verzinnen met de details die ze vaak geven.
abductions speelt ook een rol. dit is nog makkelijker te verklaren dmv ons brein (en magnetische velden). maar dat verklaard niet de gevolgen van de vermeende ontvoerig, zoals marks en (vaak identiek met andere personen) objecten in het lichaam. maar hier weet ik te weinig vanaf om het als een argument te bestempelen.
het is dus echt een kwestie van geloven, er open voor staan en het erin interesseren. natuurlijk speelt het 'erin-willen-geloven' ook een rol. ik wil ook best toegeven dat ik af en toe verhalen té snel geloof.
het gaat er dus niet om dat men die abductees niet wil geloven, filmpjes en/of foto's wil verwerpen. het gaat er om dat op dit moment op geen enkele wijze de verdachtte op de elektrische stoel gezet kan worden. en, soms helaas maar waar, gaat de verdachte daarom vrijuit.
quote:ik had niet door dat je een vraag stelde. maar ik snap je niet helemaal...wat wil je nou weten?
quote:welke zekerheid heb je dan, dat er iets is, maar wat geheim is? kan men tegenwoordig helderzien ofzo?
kortom, er is gewoonweg geen bewijs dat u.f.o.'s buitenaards zijn, noch aards. het zijn onbekende fenomenen en niet voor niets onbekend. daarbij, is er te weinig grond om bijvoorbeeld vervolg analyses en conclusies te trekken. bijvoorbeeld het volgende niet-zo-deductische-inferentie schema:quote:leuk, maar wederom geen antwoord op mijn vraag. wat is nou een bewijs, waarvan het bestaan ervan zelfs onzeker is, omdat het geheim is?
en dat laatste, recursief geschrevene, is natuurlijk pure kolder.quote:boer x ziet onverklaarbaar een ufo
fraulein y wordt onverklaarbaar ontvoerd
koe z wordt onverklaarbaar gemutileerd
weiland n heeft onverklaarbaar een graancirkel
-------------------------------
klaarblijkelijk zijn er buitenaardsen
(die een rol spelen in de zaak x, y, z, n want het kįn gewoon niet anders)
[ Bericht 0% gewijzigd door chocolatemoeze op 08-08-2004 17:02:04 ]
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
de koude oorlog (en het daarmee wegvallen ervan) heeft er ook een steentje aan bijgedragen maar inderdaad, de mens wil gewoon dat er iets hogers is. door het niet hebben van een referentie kader om zijn eigen bestaan aan af te meten voelt men zich "eenzaam" in de het koude vacuum van de ruimtequote:op zondag 8 augustus 2004 16:29 schreef zoalshetis het volgende:
laat maar zien dat buitenaardse intelligent leven, tot dan zijn het voor mij gewoon natuurverschijnselen. ook roswell. dat soort happenings (abduction, ontmoetingen etc) zie ik meer als een massapsychose door het wegvallen van een overtuiging die nog veel minder zeker is en luistert naar de naam 'godsdienst'. aliens blijven vooralsnog een geloof. geen zekerheid of wetenschap.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
met het wegvallen van de koude oorlog, en daarmee het nut van een sterke amerikaanse defensie, begon menig wapenfabrikant aan het wiebelen op zijn té dure stoel. gelukkig hadden ze een flinke macht in het maatschappelijke vanwege hun politieke rol. de mythe hooghouden is altijd een van hun sterkste kanten geweest. kijk ook naar de maanlanding...its a small step for mankind, but a fabulous lie for society.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
niet alle reacties zijn reflexen. elke prikkeling van buitenaf geeft een reflex, naar onze hersenen. dat is wel iets anders als een reflex die ons scheenbeen geeft als je met een hamertje op je knie slaat om maar een voorbeeld te noemen. maar als een object in de maten van mensen, interactie heeft met andere objecten, zoals straaljager, vind ik het intelligent in de zin van dat het zelfbewust is zoals de mens.quote:intelligentie is opgebouwd uit o.a. reflexen. nee sterker nog, een neural netwerk is één grote domme reflex, in beginsel. maar dat is een andere discussie. punt is, dat wij het ongelooflijk intelligent classificeren, maar er verder geen grond is om er enige uitspraak over te doen in welke mate intelligent, laat staan waar het vandaan komt
iemand geloven vind ik niet hetzelfde als iets aannemen. iets aannemen kan je ook doen zonder dat er enig bewijs is. maar ik hecht ook niet zoveel waarde aan die fantastische verhalen, omdat ze zo fantastisch zijn. de minder spectaculaire gevallen zijn meestal het meest interessant. wij weten niet precies wat het is, we weten ook niet voor 100% dat het buitenaards is, maar het neigt er wel sterk naar! en dat neigen, doe het voor ons, samen met alle andere indikaties.quote:precies! op basis van aannamens worden fantastische (vind het ook mooi hoor) theoriėn bedacht. maar uiteindeiljk zijn het kastelen gebouwd op drijfzand... niemand weet wat het is, zelfs niet de "goede" believers.
het gaat er dus niet om dat men die abductees niet wil geloven, filmpjes en/of foto's wil verwerpen. het gaat er om dat op dit moment op geen enkele wijze de verdachtte op de elektrische stoel gezet kan worden. en, soms helaas maar waar, gaat de verdachte daarom vrijuit.
hierin verschillen wij dus in mening. ik vind dat er wel bewijs is in de vorm van ooggetuigen, rapporten enz...ik geloof het, jij niet...het is een kwestie van erin willen geloven, en ik wil erin geloven, wat niet zegt dat ik het zomaar aanneem, maar dat ik eerder geneigd ben dan andere om tot een buitenaardse conclusie te komen.quote:kortom, er is gewoonweg geen bewijs dat u.f.o.'s buitenaards zijn, noch aards. het zijn onbekende fenomenen en niet voor niets onbekend. daarbij, is er te weinig grond om bijvoorbeeld vervolg analyses en conclusies te trekken. bijvoorbeeld het volgende niet-zo-deductische-inferentie schema:
ik 'wil' helemaal niet dat er iets hogers is. geloof heeft eerder iets te maken met iets hebben om op terug te vallen.quote:de koude oorlog (en het daarmee wegvallen ervan) heeft er ook een steentje aan bijgedragen maar inderdaad, de mens wil gewoon dat er iets hogers is. door het niet hebben van een referentie kader om zijn eigen bestaan aan af te meten voelt men zich "eenzaam" in de het koude vacuum van de ruimte
...quote:laat maar zien dat buitenaardse intelligent leven, tot dan zijn het voor mij gewoon natuurverschijnselen. ook roswell. dat soort happenings (abduction, ontmoetingen etc) zie ik meer als een massapsychose door het wegvallen van een overtuiging die nog veel minder zeker is en luistert naar de naam 'godsdienst'. aliens blijven vooralsnog een geloof. geen zekerheid of wetenschap.
ik vind geloof zo'n zwaar woord. het is niet dat ik erin wil geloven omdat ze 'groter' zijn als ons. het intrigeerd me, meer niet. massapsychose? de meerderheid vind het onzin...weinig massa...
er is iig genoeg 'bewijs' dat er mss vreemde dingen zijn
het is in veel gevallen ook of het voor iemand bewijs is of niet
duizenden jaren oude tekeningen van mannen in pakken , lui in 'apparaten'... dat waren gewoon mensen met te veel creatieviteit (zegt men dan)
diverse ooparts = out of place artefacts (dus voorwerpen die niet binnen het wetenschappelijke plaatje passen)
ik zie menig holbewoner nog niet met porselein spelen (laat staan het in een krystalsteen steken )
een andere bekende is het 'spiraalvormige' nouja iets dus, gevonden door een paar goudzoekers
surprise zoiets kunnen we denk ik nu nog maar met moeite maken...
een legering van 3 metalen, waarvan ik de smelttemp ff had opgezocht, 3300 graden had een der componenten als smelttemp, oh en ik vergeet bijna te melden dat de afmeting 0.00254 millimeter was
(dat is allemaal het resultaat van verloren beschavingen ..shjuuure)
mijn ervaring is wel dat men snel zegt van bewijs het maar (terwijl het enige bewijs wat ze geloven dan moet zijn dat ze het zelf zien en er een zou moeten landen en handjesschudden met jp ) , waarbij als je met 'bewijs' aankomt dat het dan ineens word .. woei , tekst, ik weet niet of ik dat allemaal wel wil lezen ,lijkt me veel werk en je ziet ze vliegen
het is in veel gevallen ook of het voor iemand bewijs is of niet
duizenden jaren oude tekeningen van mannen in pakken , lui in 'apparaten'... dat waren gewoon mensen met te veel creatieviteit (zegt men dan)
diverse ooparts = out of place artefacts (dus voorwerpen die niet binnen het wetenschappelijke plaatje passen)
ik zie menig holbewoner nog niet met porselein spelen (laat staan het in een krystalsteen steken )
een andere bekende is het 'spiraalvormige' nouja iets dus, gevonden door een paar goudzoekers
surprise zoiets kunnen we denk ik nu nog maar met moeite maken...
een legering van 3 metalen, waarvan ik de smelttemp ff had opgezocht, 3300 graden had een der componenten als smelttemp, oh en ik vergeet bijna te melden dat de afmeting 0.00254 millimeter was
(dat is allemaal het resultaat van verloren beschavingen ..shjuuure)
mijn ervaring is wel dat men snel zegt van bewijs het maar (terwijl het enige bewijs wat ze geloven dan moet zijn dat ze het zelf zien en er een zou moeten landen en handjesschudden met jp ) , waarbij als je met 'bewijs' aankomt dat het dan ineens word .. woei , tekst, ik weet niet of ik dat allemaal wel wil lezen ,lijkt me veel werk en je ziet ze vliegen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
die duizenden jaren oude tekeningen worden er alleen bij gehaald door ufologen die de ballen verstand hebben van archeologie. echte archeologen hoor ik nooit over vreemde tekeningen met aliens en ufo's erop. hoe zou dat dan toch komen? zitten al die archeologen die hele dagen in de grond zitten te vroeten en deze tekeningen al duizenden keren hebben gezien er dan naast?quote:op maandag 9 augustus 2004 13:36 schreef coz het volgende:
er is iig genoeg 'bewijs' dat er mss vreemde dingen zijn
het is in veel gevallen ook of het voor iemand bewijs is of niet
duizenden jaren oude tekeningen van mannen in pakken , lui in 'apparaten'... dat waren gewoon mensen met te veel creatieviteit (zegt men dan)
het is zoiets als met natuurkundigen: de meesten houden zich ook niet bezig met onverklaarbare dingen als ufo's. ook omdat ze anders misschien niet serieus worden genomen. ik denk wel dat er archeologen zijn die zich bezig houden met de dingen die bv in mexico worden opgegraven ( tekeningen van generatoren, modelvliegtuigjes etc) maar dat ze er altijd sceptisch over zijn omdat hun reputatie anders kapot kan gaan. bij piloten zie je dat trouwens ook: er zijn er maar weinig die een ufo zullen raporteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hier nog 2 foto's die vanochtend werden gepost op c2c tijdens een interview met steven greer. voor de mensen die ze sparen.ik had deze beide nog nooit gezien:
genomen in 1958 door braziliaanse marine.
driehoek is 240 meter doorsnee en is niet dezelfde als die 'andere bekende' belgische ufo foto. zelfde ufo golf, andere foto, net een andere type voertuig.
hoe lang is die discussie trouwens al gaande? bestaan ufo's [je weet wat ik bedoel] wel of niet? zo nutteloos.
genomen in 1958 door braziliaanse marine.
driehoek is 240 meter doorsnee en is niet dezelfde als die 'andere bekende' belgische ufo foto. zelfde ufo golf, andere foto, net een andere type voertuig.
hoe lang is die discussie trouwens al gaande? bestaan ufo's [je weet wat ik bedoel] wel of niet? zo nutteloos.
http://home.planet.nl/~reijd050/ [alle noodzakelijke 9/11 info]
"Almost everything that almost everyone believes is wrong" - Andrew J. Galambos
"Almost everything that almost everyone believes is wrong" - Andrew J. Galambos
wat zeggen die "bewijzen" jou dan? vind je bewijs en de term out of place niet erg paradoxaal?quote:op maandag 9 augustus 2004 13:36 schreef coz het volgende:
er is iig genoeg 'bewijs' dat er mss vreemde dingen zijn
het is in veel gevallen ook of het voor iemand bewijs is of niet
duizenden jaren oude tekeningen van mannen in pakken , lui in 'apparaten'... dat waren gewoon mensen met te veel creatieviteit (zegt men dan)
diverse ooparts = out of place artefacts (dus voorwerpen die niet binnen het wetenschappelijke plaatje passen)
ik zie menig holbewoner nog niet met porselein spelen (laat staan het in een krystalsteen steken )
een andere bekende is het 'spiraalvormige' nouja iets dus, gevonden door een paar goudzoekers
surprise zoiets kunnen we denk ik nu nog maar met moeite maken...
een legering van 3 metalen, waarvan ik de smelttemp ff had opgezocht, 3300 graden had een der componenten als smelttemp, oh en ik vergeet bijna te melden dat de afmeting 0.00254 millimeter was
(dat is allemaal het resultaat van verloren beschavingen ..shjuuure)
mijn ervaring is wel dat men snel zegt van bewijs het maar (terwijl het enige bewijs wat ze geloven dan moet zijn dat ze het zelf zien en er een zou moeten landen en handjesschudden met jp ) , waarbij als je met 'bewijs' aankomt dat het dan ineens word .. woei , tekst, ik weet niet of ik dat allemaal wel wil lezen ,lijkt me veel werk en je ziet ze vliegen
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ze zouden nu een ruimteschip gevonden hebben...
http://www.mosnews.com/news/2004/08/10/tunguska.shtml
http://www.mosnews.com/news/2004/08/10/tunguska.shtml
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
kijk, dąt zijn pas.. uhm.. vlekken.quote:op maandag 9 augustus 2004 23:56 schreef peter_hans_kolvenbach het volgende:
hier nog 2 foto's die vanochtend werden gepost op c2c tijdens een interview met steven greer. voor de mensen die ze sparen.ik had deze beide nog nooit gezien:
[afbeelding]
genomen in 1958 door braziliaanse marine.
[afbeelding]
driehoek is 240 meter doorsnee en is niet dezelfde als die 'andere bekende' belgische ufo foto. zelfde ufo golf, andere foto, net een andere type voertuig.
hoe lang is die discussie trouwens al gaande? bestaan ufo's [je weet wat ik bedoel] wel of niet? zo nutteloos.
zijn er aliens? vast wel.
zijn ze op onze planeet? misschien.
is er bewijs voor? niet dat ik weet.
is er bewijs tegen? niet dat ik weet.
en wie zegt mij dat die foto's niet gemanipuleerd zijn door de overheid om de mensen te doen geloven dat we ons moeten bewapenen voor de enge aliens die er aan gaan komen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
misschien sommige ufologen, niet de verstandige. en geef me één reden waarom een gerespecteerde archeoloog het naar buiten zou brengen? ten eerste gelooft niemand je, en je wordt niet meer serieus genomen. er gaan verhalen van archeologen die dit wel deden, maar die de mond werden gesnoerd. er wordt heel veel achtergehouden wat niet in het 'bekende' beeld past. ik heb gehoord van mensen wiens vrienden een opleiding archeologie doen dat afwijkende literatuur niet wordt gewaardeerd. dus vertrouw ook niet zomaar wat de archeologen beweren...quote:die duizenden jaren oude tekeningen worden er alleen bij gehaald door ufologen die de ballen verstand hebben van archeologie. echte archeologen hoor ik nooit over vreemde tekeningen met aliens en ufo's erop. hoe zou dat dan toch komen? zitten al die archeologen die hele dagen in de grond zitten te vroeten en deze tekeningen al duizenden keren hebben gezien er dan naast?
buiten het feit of het echt is of niet, hoop ik dat je het verschil kunt zien tussen 'een vlek', en deze foto's. de foto van de driehoek is echt. het was één van de ufo's uit de ufogolf in belgie van een paar jaar geleden. of het buitenaards is kan ik niet zeggen, al hebben meerdere mensen het object gezien, ook in latere jaren en andere plaatsen.quote:kijk, dąt zijn pas.. uhm.. vlekken.
zijn er aliens? vast wel.
zijn ze op onze planeet? misschien.
is er bewijs voor? niet dat ik weet.
is er bewijs tegen? niet dat ik weet.
dat lukt ze dan aardig goed he? nee, tuurlijk zou eerdere het omgekeerde het geval zijn...ze maken foto's om mensen te overtuigen dat er niets zoiets is als aliens op aarde...maar wat ze doen is niet dat, ze verbergen juist alle info. waarom doen ze zo geheimzinnig over iets wat er volgens hun niet is?quote:en wie zegt mij dat die foto's niet gemanipuleerd zijn door de overheid om de mensen te doen geloven dat we ons moeten bewapenen voor de enge aliens die er aan gaan komen?
nee, tuurlijk zou eerdere het omgekeerde het geval zijn...ze maken foto's om mensen te overtuigen dat er niets zoiets is als aliens op aarde...maar wat ze doen is niet dat, ze verbergen juist alle info. waarom doen ze zo geheimzinnig over iets wat er volgens hun niet is? over ufo brokstuk nieuwtje
als je dit leest, denk niet meteen aan grijze mannetjes, maar denk ook een keer aan iets meer 'down to earth'. bedenk dat dit wel eens een normale satteliet kan zijn van een andere beschaving. een satteliet die voor, weet ik niet hoeveel jaren, door het heelal heeft gereisd, en uiteindelijk hier op de aarde neerstort. dat kan toch een logische verklaring zijn?
wil je er meer vanaf weten, lees dan dit stuk. erg interessant, en niet super lang. vind je het bs? kom dan aub niet aan met ongefundeerde uitspraken, daar heeft niemand iets aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Savage86 op 10-08-2004 23:23:43 ]
mooi bedacht, die mogelijkheid bestaat inderdaad.quote:op dinsdag 10 augustus 2004 23:00 schreef savage86 het volgende:
over ufo brokstuk nieuwtje
als je dit leest, denk niet meteen aan grijze mannetjes, maar denk ook een keer aan iets meer 'down to earth'. bedenk dat dit wel eens een normale satteliet kan zijn van een andere beschaving. een satteliet die voor, weet ik niet hoeveel jaren, door het heelal heeft gereisd, en uiteindelijk hier op de aarde neerstort. dat kan toch een logische verklaring zijn?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
dat eerste is idd nog een plausibele verklaring waar ik prima in kan komen, per slot van rekening hebben we zelf ook wat voyagers het heelal ingestuurd die over een x aantal jaren miscchien ook wel ergens op een planeet neerklappen.quote:op dinsdag 10 augustus 2004 23:00 schreef savage86 het volgende:
over ufo brokstuk nieuwtje
als je dit leest, denk niet meteen aan grijze mannetjes, maar denk ook een keer aan iets meer 'down to earth'. bedenk dat dit wel eens een normale satteliet kan zijn van een andere beschaving. een satteliet die voor, weet ik niet hoeveel jaren, door het heelal heeft gereisd, en uiteindelijk hier op de aarde neerstort. dat kan toch een logische verklaring zijn?
wil je er meer vanaf weten, lees dan dit stuk. erg interessant, en niet super lang. vind je het bs? kom dan aub niet aan met ongefundeerde uitspraken, daar heeft niemand iets aan.
maar da's niet de verklaring die het 2e stuk geeft, wat spreekt over diverse basissen op aarde en over een andere planeet in ons zonnestelsel. en dat wordt al een stuk onwaarschijnlijker.
die planeet zou inmiddels al wel ontdekt moeten zijn door één van de vele onbemande ruimtevaartuigen die door de nasa, russen en eg ons zonnestelsel in zijn geschoten.quote:ik kan niet spreken voor astronomen in het westen, maar astronomen binnen onze academie vertellen ons, dat we niets te vrezen hebben. ik heb mensen horen praten over een roterend gestalte, zo'n 3600 jaar af voor deze planeet, die zich in een gelijke baan bevindt dan de aarde, maar achter de zon. we weten, dat deze planeet en de installatie in siberie dicht met elkaar verbonden zijn. laat me zeggen, dat we geloven, dat deze installatie die planeet in een stabiele baan houdt. zij van de academie zijn er zeker van, dat deze planeet onbewoond is, en dat de installatie ontworpen is om hun en ons te beschermen. we weten zeker, dat er niets gevaarlijks zal gebeuren. alles is onder controle.
en recent heeft er van de nasa iemand in een documentaire op discovery gezegd, dat als de nasa ook maar iets zou vinden dat op buitenaards leven wijst, ze dat acuut van de daken zouden schreeuwen. hun budgetten worden namelijk erg beperkt de laatste jaren en als ze buitenaards leven zouden vinden, dan betekent dat een behoorlijke impuls voor hen.
overigens lijkt zo'n planeet in eenzelfde baan als de aarde me astronomisch gezien ook zeer onwaarschijnlijk en een installatie die er dan voor moet zorgen dat het in de goede baan blijft... klinkt niet zonder meer aannemelijk, want de banen van de planeten wordt gewoon geregeld door de zwaartekracht voor zover ik weet.
ik kan me van een jaar of 10 geleden ook wat persberichten van tass herinneren dat er aliens geland zouden zijn ergens in een stad in rusland, mar dat bleek onzin te zijn.
die driehoeken, lijkt me meer een nieuw amerikaans "stealth" project, waar ze nieuwe ook nieuwe propulsions mee testen (plasmareactoren of weet ik wat). en natuurlijk likt men dan de vingers af dat men het aan aliens toeschrijven, want dan blijft het project geheimquote:op dinsdag 10 augustus 2004 23:00 schreef savage86 het volgende:
buiten het feit of het echt is of niet, hoop ik dat je het verschil kunt zien tussen 'een vlek', en deze foto's. de foto van de driehoek is echt. het was één van de ufo's uit de ufogolf in belgie van een paar jaar geleden. of het buitenaards is kan ik niet zeggen, al hebben meerdere mensen het object gezien, ook in latere jaren en andere plaatsen.
dit vind ik ook een hele mooie speculatie, en zelfs meer aannemelijk dan buitenaards toerismequote:over ufo brokstuk nieuwtje
als je dit leest, denk niet meteen aan grijze mannetjes, maar denk ook een keer aan iets meer 'down to earth'. bedenk dat dit wel eens een normale satteliet kan zijn van een andere beschaving. een satteliet die voor, weet ik niet hoeveel jaren, door het heelal heeft gereisd, en uiteindelijk hier op de aarde neerstort. dat kan toch een logische verklaring zijn?
wil je er meer vanaf weten, lees dan dit stuk. erg interessant, en niet super lang. vind je het bs? kom dan aub niet aan met ongefundeerde uitspraken, daar heeft niemand iets aan.
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
zou er idd een planeet in een tegenovergestelde baan van de aarde bevinden, dan is het mogelijk dat ze een manier hebben om hem te verbergen voor ons. ik heb geen flauw idee of het werkelijk zo is, ik geef alleen een mogelijkheid.quote:die planeet zou inmiddels al wel ontdekt moeten zijn door één van de vele onbemande ruimtevaartuigen die door de nasa, russen en eg ons zonnestelsel in zijn geschoten.
en recent heeft er van de nasa iemand in een documentaire op discovery gezegd, dat als de nasa ook maar iets zou vinden dat op buitenaards leven wijst, ze dat acuut van de daken zouden schreeuwen. hun budgetten worden namelijk erg beperkt de laatste jaren en als ze buitenaards leven zouden vinden, dan betekent dat een behoorlijke impuls voor hen.
overigens lijkt zo'n planeet in eenzelfde baan als de aarde me astronomisch gezien ook zeer onwaarschijnlijk en een installatie die er dan voor moet zorgen dat het in de goede baan blijft... klinkt niet zonder meer aannemelijk, want de banen van de planeten wordt gewoon geregeld door de zwaartekracht voor zover ik weet.
ik kan me van een jaar of 10 geleden ook wat persberichten van tass herinneren dat er aliens geland zouden zijn ergens in een stad in rusland, mar dat bleek onzin te zijn.
en ik het toch zo mijn twijfels met het 'van de daken afschreeuwen'. nasa bewerkt de marsfoto's omdat ze denken dat de mensen geen aanzicht van een andere planeet aankunnen die op de aarde lijkt. dan weet ik bijna wel zeker dat ze het niet van de daken afschreeuwen als ze daadwerkelijk buitenaards leven hebben ontdekt. die personen die bij de nasa werken zullen het best wel menen en willen in het geval dat het gebeurt, maar de grote bazen maken de dienst uit. daar komt nog bij de de vs regering een vinger in de pap heeft, en daar heb je de censuur.
geloof niet zo snel wat ze zeggen. bij het bekende roswell incident hadden ze namelijk ook iets leuks. daar vonden ze een plastic achtig materiaal met vreemde tekens erop. nu zeggen ze dat het een weerballon was, en dat dat vreemde plastic, plakband was van een speelgoedfabrikant. klinkt logisch toch? alleen, waarom gebruiken ze voor zo'n project (één mogelijkheid was dat het geen weerballon was, maar een spionageballon) plakband van een speelgoedfabrikant? dat kan je mij niet wijs maken. terwijl ik dus ook eerst dacht dat roswell was verklaard, ben ik er achter gekomen dat er nog veel meer achter kan zitten. dus dat geval in rusland, ookal zeggen mensen dat het onzin was, kan misschien helemaal niet de waarheid zijn.
ja, zou best kunnen. ik zou even moeten informeren over het gedrag dat de ufo vertoonde, qua acceleratie, eventueel aanwezigheid van de oz-factorquote:die driehoeken, lijkt me meer een nieuw amerikaans "stealth" project, waar ze nieuwe ook nieuwe propulsions mee testen (plasmareactoren of weet ik wat). en natuurlijk likt men dan de vingers af dat men het aan aliens toeschrijven, want dan blijft het project geheim
out of place volgens de aangenomen evolutietheorie .. scheppingstheorie en menig anderquote:op dinsdag 10 augustus 2004 00:57 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
wat zeggen die "bewijzen" jou dan? vind je bewijs en de term out of place niet erg paradoxaal?
zeg nou zelf .. een voorwerp van 0,002 millimeter (2,5nm, 0,000002 cm) .. temp 3000+ om te maken ..
daar heb je nu al moeite mee
quote:from their orientation these layers can be dated to 100,000 years and correspond to lower regions of the mikulinsk horizon of the upper pleistocene.”
zomaar 1 van de honderden ooparts btw
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
hehe, ikke wel snap hoor, maar daarmee is nog geen stront aan de huifkar van boer harmsen mee bewezen. hell, ik zweer dat men niet eens de context, ontstaan of zelfs functie van deze "artefacten" weet te extraheren uit de artefacten zelf, of de omgeving waar ze gevonden zijn. en daaorm voor velen vooralsnog alleen goed voor voor de fantasie. niet dat dat erg is verder hoor.... ik zeg, tis een schroefquote:op woensdag 11 augustus 2004 19:14 schreef coz het volgende:
[..]
out of place volgens de aangenomen evolutietheorie .. scheppingstheorie en menig ander
zeg nou zelf .. een voorwerp van 0,002 millimeter (2,5nm, 0,000002 cm) .. temp 3000+ om te maken ..
daar heb je nu al moeite mee
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
zomaar 1 van de honderden ooparts btw
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ik denk niet dat die er is. gokje.quote:zou er idd een planeet in een tegenovergestelde baan van de aarde bevinden, dan is het mogelijk dat ze een manier hebben om hem te verbergen voor ons. ik heb geen flauw idee of het werkelijk zo is, ik geef alleen een mogelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
bewijzen .. van een zeer geavanceerd levensvormpje .. aards of buitenaards .. geschat op 100.000 jaar oud .. (bij deze)
vlak na de ijstijd enzo
fantaseer is zou ik zeggen
ik had je ..ik zeg het is een schroef nog niet gelezen
hoe maakt een gemiddelde holbewoner een schroef van 2 nanometer ?
(dus als homo sapiens)quote:het is ook gedurende het pleistoceen dat de mens op aarde verscheen.
vlak na de ijstijd enzo
fantaseer is zou ik zeggen
ik had je ..ik zeg het is een schroef nog niet gelezen
hoe maakt een gemiddelde holbewoner een schroef van 2 nanometer ?
is een goede stelling .. en een mening .. in beide gevallen niet echt onderbouwd hequote:ik denk niet dat die er is. gokje.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
gezien alles mogelijk is, graag onderbouwing bij uw bovenstaande mening stom stuk strontquote:op woensdag 11 augustus 2004 19:30 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik denk niet dat die er is. gokje.
ive rarely lost my rare temper temporar[el]y
je hebt trouwens wel gelijk dat ze niets kunnen zeggen over de context of functie .. maar dat is dus niet een reden om het te negerenquote:op woensdag 11 augustus 2004 19:24 schreef chocolatemoeze het volgende:
hehe, ikke wel snap hoor, maar daarmee is nog geen stront aan de huifkar van boer harmsen mee bewezen. hell, ik zweer dat men niet eens de context, ontstaan of zelfs functie van deze "artefacten" weet te extraheren uit de artefacten zelf, of de omgeving waar ze gevonden zijn. en daaorm voor velen vooralsnog alleen goed voor voor de fantasie. niet dat dat erg is verder hoor.... ik zeg, tis een schroef
zo ook twee ! voorbeelden van een miljoenen ! jaar oude gouden halsband .. gevonden in een stuk kool .. oh in 1860 en 1920 .. dus niet bepaald gefotosoept
daar valt ook weinig te zeggen over de omgeving dus .. die is namelijk weggerot tot kool
iig .. het is er .. het past niet .. daarom is het genegeerd
lijkt me niet echt logisch.. wat het is of waar het voor is .. geen id
dat het een schroef is .. joh maar wel een kleine .. je haar op je hoofd is dikker d8 ik
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
mijn fantasie zou zijn dat wij niet native bewoners zijn van de aarde, maar kolonisten van een wereld die vluchtten naar de aarde. de artefacten die we nu vinden zijn restanten van hun koloniale ruimteschepen. op een dag zullen we de tafelberg in jeruzalem openen en daar de werkelijke ark van noach vinden. deze ark blijkt niet over de zeeen van de zondvloed van de mensheid te hebben gevaren, maar een hypermodern ruimteschip dat onze voorouders over de zee van ruimte heeft vervoerd.quote:op woensdag 11 augustus 2004 19:30 schreef coz het volgende:
bewijzen .. van een zeer geavanceerd levensvormpje .. aards of buitenaards .. geschat op 100.000 jaar oud .. (bij deze)
[..]
(dus als homo sapiens)
vlak na de ijstijd enzo
fantaseer is zou ik zeggen
oude manuscripten, geschreven in hiėroglieven zijn bouwplannen voor het bouwen van een warp engine, maar omschrijven tevens een sterre map die wijst naar sirius in orion. op onderzoek uitgaande bij die ster vinden we een klasse a planeet, die voor 99% onder water staat, de werkelijke zondvloed. de atmosfeer van het arme planeetje had het namelijk begeven. op de bodem van die enorme vinden we relicten en artefacten, gebouwen van een florerende industriele beschaving van enkele 10 duizende jaren terug. onze gelijkenis met dit ras is erg hoog.
na deze ontdekking zal de verkoop van bijbels gigantisch toenemen, want achteraf blijkt dat de bijbel helemaal niet zo ver uit de buurt van de waarheid zat. de bijbel is echter alleen geschreven in de toendertijdse gangbare symboliek, om hoogstaande technologieen en ideeen over de bron van het leven verstaanbaar te kunnen maken. dit opdat in ieder geval de belangrijkste lessen van onze grootvaders geleerd zouden worden. opdat wij, sterrekinderen, niet dezelfde fouten zullen maken als onze voorouders.
kijk, hier zit het verschil. met de huidige kennis en opvoeding interpreteer ik het als een schroef. maar, zoals space odessy al begon, een perfect gepolijste steen met geometrisch symetrie kan een obelisk zijn, een artefact, of... gewoon een steen.quote:ik had je ..ik zeg het is een schroef nog niet gelezen
hoe maakt een gemiddelde holbewoner een schroef van 2 nanometer
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
heb je de topictitel wel goed gelezenquote:op woensdag 11 augustus 2004 19:30 schreef haushofer het volgende:
ik denk niet dat die er is. gokje.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
hij wilde eerst een tetrahedon las ik laatstquote:op woensdag 11 augustus 2004 19:42 schreef chocolatemoeze het volgende:
kijk, hier zit het verschil. met de huidige kennis en opvoeding interpreteer ik het als een schroef. maar, zoals space odessy al begon, een perfect gepolijste steen met geometrisch symetrie kan een obelisk zijn, een artefact, of... gewoon een steen.
maar dat viel te veel op (en niet voor die apen )
(off topic )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
quote:op woensdag 11 augustus 2004 19:51 schreef coz het volgende:
[..]
hij wilde eerst een tetrahedon las ik laatst
maar dat viel te veel op (en niet voor die apen )
(off topic )
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ook leuk .. een stuk porselein - staafje metaal - veertje(?) - porselein
gevonden in een kristalsteen
die al een half miljoen jaar nodig heeft om te vormen
(er bestaat tegenwoordig een top tien aan ooparts )
btw .. leuke (')fantasie(')
ff voor de flauwheid off topic achtig
een aardbewoner is toch iemand geboren op aarde he
een et zo'n 'echte' ufo bewoner zou buitenaards zijn he
god maakt de aarde (volgens de meeste 'bijbels' )
is god een alien ? (jaja ongenuanceerd .. niet respectloos bedoeld)
gevonden in een kristalsteen
die al een half miljoen jaar nodig heeft om te vormen
(er bestaat tegenwoordig een top tien aan ooparts )
btw .. leuke (')fantasie(')
ff voor de flauwheid off topic achtig
een aardbewoner is toch iemand geboren op aarde he
een et zo'n 'echte' ufo bewoner zou buitenaards zijn he
god maakt de aarde (volgens de meeste 'bijbels' )
is god een alien ? (jaja ongenuanceerd .. niet respectloos bedoeld)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
er zijn zekere theorieen die zeggen dat god eigenlijk een et was. dat wij niet op deze aarde zijn ontstaan, maar zijn gebracht. dat wij hydrides zijn, tussen de eigenlijke mens en et's. maar dit gaat erg ver. ookal zijn er in de bijbel passage's die verwijzen naar reuzen ed. je weet niet wat waar is en wat niet, dus hier kan je voorlopig alleen maar over speculeren.quote:op woensdag 11 augustus 2004 20:37 schreef coz het volgende:
ook leuk .. een stuk porselein - staafje metaal - veertje(?) - porselein
gevonden in een kristalsteen
die al een half miljoen jaar nodig heeft om te vormen
(er bestaat tegenwoordig een top tien aan ooparts )
btw .. leuke (')fantasie(')
ff voor de flauwheid off topic achtig
een aardbewoner is toch iemand geboren op aarde he
een et zo'n 'echte' ufo bewoner zou buitenaards zijn he
god maakt de aarde (volgens de meeste 'bijbels' )
is god een alien ? (jaja ongenuanceerd .. niet respectloos bedoeld)
naast die theorien dus .. is god niet een aardbewoner
lijkt me lastig als je die eerst nog moet maken
(jaja door de bocht .. nog steeds niet respectloos.. petje af iig)
alle niet-aardbewoners zijn toch aliens ?
verschil is btw .. dat er over het bestaan van de ene bij de ene gelovigen minder over gespeculeerd word als onder de gelovigen van de andere .. (imo)
lijkt me lastig als je die eerst nog moet maken
(jaja door de bocht .. nog steeds niet respectloos.. petje af iig)
alle niet-aardbewoners zijn toch aliens ?
verschil is btw .. dat er over het bestaan van de ene bij de ene gelovigen minder over gespeculeerd word als onder de gelovigen van de andere .. (imo)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
beste mensen, ik heb respect voor mensen die in buitenaards leven geloven. sterker nog ik denk dat de mens ontstaan is uit stardust. kijk alleen maar naar de manier waarop wij de aarde als kolonie beschouwen en volledig uitmelken (parasiteren), en elkaar proberen kapot te maken. om vervolgens de drang te hebben naar een andere planeet te gaan. maan, mars etc.
de waarnemingen die we nu zien of denken te zien is er een die ons al vanaf geboorte ingeprent is (archetype) omdat wij idd van iets 'anders' afkomen.
aliens is een geloof net als christen of moslim of jood. maar het blijft een geloof en geen waarheid. dus je kan hoog en laag springen, todat we echt bewijs hebben dat er andere ontwikkelde soorten zijn. de dieren en bomen en eigenlijk de hele aarde (behalve de natuurverschijnselen) hebben we als 'mens' volledig in de hand.
we manipuleren ook en hoop. zoals de 'maanlanding'. er is nog never iemand op de maan geweest, je kan niet landen en als je dat al kan, ben je gedoemd te sterven, je komt nooit terug. ja misschien als je dubbelganger net doet alsof.
als je starwars kent is de aarde het moederschip op dit moment, waar ook verkeerde kolonisten zijn geland. maar daar moeten we mee leren leven of vernietigen, alleen maar omdat de 'mens' wil overleven. dat is ons doel als 'mier' in het universum.
geloof me als ik zeg dat de foto's van ufo's met ring eromheen, de schijnbaar onverklaarbare radarbeelden en de mensen die 'ontvoerd' zijn, gedachten zijn die door mensen zijn bedacht.
we weten nog niks van de aarde (zeeėn, gevoelens, intelligentie, zelfredzaamheid) dus laten we dat eerst eens goed gaan exploiteren, voordat we buiten onze dampkring gaan. maakt je een stuk rustiger met deze wetenschap.
de waarnemingen die we nu zien of denken te zien is er een die ons al vanaf geboorte ingeprent is (archetype) omdat wij idd van iets 'anders' afkomen.
aliens is een geloof net als christen of moslim of jood. maar het blijft een geloof en geen waarheid. dus je kan hoog en laag springen, todat we echt bewijs hebben dat er andere ontwikkelde soorten zijn. de dieren en bomen en eigenlijk de hele aarde (behalve de natuurverschijnselen) hebben we als 'mens' volledig in de hand.
we manipuleren ook en hoop. zoals de 'maanlanding'. er is nog never iemand op de maan geweest, je kan niet landen en als je dat al kan, ben je gedoemd te sterven, je komt nooit terug. ja misschien als je dubbelganger net doet alsof.
als je starwars kent is de aarde het moederschip op dit moment, waar ook verkeerde kolonisten zijn geland. maar daar moeten we mee leren leven of vernietigen, alleen maar omdat de 'mens' wil overleven. dat is ons doel als 'mier' in het universum.
geloof me als ik zeg dat de foto's van ufo's met ring eromheen, de schijnbaar onverklaarbare radarbeelden en de mensen die 'ontvoerd' zijn, gedachten zijn die door mensen zijn bedacht.
we weten nog niks van de aarde (zeeėn, gevoelens, intelligentie, zelfredzaamheid) dus laten we dat eerst eens goed gaan exploiteren, voordat we buiten onze dampkring gaan. maakt je een stuk rustiger met deze wetenschap.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
je zegt dit alles met wel heel veel zekerheid, en dan zeg jij dat ufonaten het bij het verkeerde eind hebben? beetje egoļstische houding. ten eerste, het is helemaal niet 'zeker' dat we ergens anders vandaan komen. je zegt dat alle waarnemingen hallucinaties zijn, vind ik ook erg moeilijke om te geloven. aliens zijn geen geloof. we aanbidden ze niet, we brengen geen offers, we interesseren er ons simpelweg in, voordat kan je zeggen dat het wetenschappelijke intresse is, geen geloofskwestie. ik vind het erg egoļstisch hoe je alles zo even verklaard. het is een kwestie van het bewijs dat er is omarmen en geloven, of links laten liggen en verder gaan. ik omarm en geloof het, en daarom is het voor mij waarheid. ik ben erg nieuwsgierig waar je deze houding vandaan hebt. hoeze heeft de mens alles in de hand?quote:op woensdag 11 augustus 2004 22:33 schreef zoalshetis het volgende:
beste mensen, ik heb respect voor mensen die in buitenaards leven geloven. sterker nog ik denk dat de mens ontstaan is uit stardust. kijk alleen maar naar de manier waarop wij de aarde als kolonie beschouwen en volledig uitmelken (parasiteren), en elkaar proberen kapot te maken. om vervolgens de drang te hebben naar een andere planeet te gaan. maan, mars etc.
de waarnemingen die we nu zien of denken te zien is er een die ons al vanaf geboorte ingeprent is (archetype) omdat wij idd van iets 'anders' afkomen.
aliens is een geloof net als christen of moslim of jood. maar het blijft een geloof en geen waarheid. dus je kan hoog en laag springen, todat we echt bewijs hebben dat er andere ontwikkelde soorten zijn. de dieren en bomen en eigenlijk de hele aarde (behalve de natuurverschijnselen) hebben we als 'mens' volledig in de hand.
we manipuleren ook en hoop. zoals de 'maanlanding'. er is nog never iemand op de maan geweest, je kan niet landen en als je dat al kan, ben je gedoemd te sterven, je komt nooit terug. ja misschien als je dubbelganger net doet alsof.
als je starwars kent is de aarde het moederschip op dit moment, waar ook verkeerde kolonisten zijn geland. maar daar moeten we mee leren leven of vernietigen, alleen maar omdat de 'mens' wil overleven. dat is ons doel als 'mier' in het universum.
geloof me als ik zeg dat de foto's van ufo's met ring eromheen, de schijnbaar onverklaarbare radarbeelden en de mensen die 'ontvoerd' zijn, gedachten zijn die door mensen zijn bedacht.
we weten nog niks van de aarde (zeeėn, gevoelens, intelligentie, zelfredzaamheid) dus laten we dat eerst eens goed gaan exploiteren, voordat we buiten onze dampkring gaan. maakt je een stuk rustiger met deze wetenschap.
de eerste maanlanding is waarschijnlijk gefaked (de opname iig), mind telling me waar je de info vandaan hebt dat er nooit iemand op de maan is geweest?je kan niet landen? je komt nooit terug? je bent gedoemd te sterven?
ehm...star wars is fictie mijn vriend...
ik heb het gevoel dat jij een aanhanger bent van de theorie dat de mens zijn eigen wereld maakt. alleen vind ik dit je dit wel erg ver doordraaft. dat jij zo even alles verklaard en ons als onwetenden bestempeld vind ik niet echt ruimdenkend.
trouwens .. van aliens zijn dus meer aanwijzingen dan van de andere gelovenquote:op woensdag 11 augustus 2004 23:08 schreef savage86 het volgende:
bewijs zal ik het dan maar ff niet noemen
en radar halucineerd niet star wars fanatici mss
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
savage: ik zei al in het begin dat ķk dat denk. dus concludair zeer egoļstisch idd. net als jouw ego is de mijne ook ontwikkelt tot iets wat ik en jij denk(t). mijn doel was om je deelgenoot te maken van een simplistischer zelfbeeld, misschien is het gelukt. maar dat hoeft ook helemaal niet hoor. ik zeg iets wat ik denk en dat hoef je absoluut niet over te nemen. no harm done en ik ga geen koeienicoon doen ok. ik laat je tenminste in je waarde met wat je denkt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ps de mens maakt ook wel veel van de wereld .. nou maargoed .. of je nu van de big bang ..evolutietheorie scheppingstheorie gaia of *poef*(? .. iets anders iig ? enlighten us?) .. de mens heeft het niet zelf gedaan ..
edit ..kip ei verhaal ..
maargoed .. of je nu van de big bang ..evolutietheorie scheppingstheorie gaia of *poef*(? .. iets anders iig ? enlighten us?) .. de mens heeft het niet zelf gedaan .. edit ..kip ei verhaal ..
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
zoals ik al eerder opmerkte kan de mens niks doen tegen de natuurverschijnselen. we hebben wel absolute macht over dier, plant en water. hoewel een sprinkhaan een land plat kan leggen, klimop zelfs beton kan invreten en.een overstroming zo kan komen, we kunnen het verslaan. dat kunnen we al sinds we maar kort op de aarde zijn. neemt niet weg dat de wereld toe is aan een ijstijd en de vulkanen onrustig worden, de algen beginnen te broeien, de klimaatverschuiving toeneemt en de mens steeds hedonistischer wordt. ergo, de mens zoek vastigheid omdat de aarde aangeeft dat het einde der tijden is aangebroken. aliens is een gloof. geen zekerheid.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ik neem niet eens de moeite om te tellen hoe vaak jezelf tegengesproken wordt maargoedquote:op woensdag 11 augustus 2004 23:34 schreef zoalshetis het volgende:
daarnaast men kan idd niets doen tegen natuurverschijnselen
on topic .. zucht .. niet al die sightings zijn natuurverschijnselen
absolute macht over dier .. mag ik je in een kooi met 40 leeuwen die honger hebben zetten dan
absolute macht over water zelfs .. kan je vergeten maat
en plant en natuur algemeen geef je zelf al een mooie voorbeelden van
ik beaam wel dat aliens geen geloof is
ik zeg je wel dat de mensen die er over willen nadenken zouden zeggen ufo-fanatisme is een geloof
zoals ik zeg ..aanwijzingen genoeg hoor .. en nee niet die korreligge plaatjes van ballonnen ed
je kan zelfs veel uit de andere geloven halen .. engelen die ten hemel dalen .. op wolkjes zeker
maar ik bedoelde het merendeel van de ooparts .. de 'onverklaarde' ufo cases en eig nog wel meer ..
laten we iig even met ze allen kijken naar de plaatjes okie ?
hier is leven
intelligent ..mss zelfs
de enige theorie die """uitsluit""" dat aliens bestaan is het geloof .. alsin er is een god en die heeft alleen ons gemaakt (en die alleen staat niet in het boekje )
nou die aarde is dus in dit sterrenstelsel
snap je waar ik heen wil
de kans zonder aarde ..dat er leven is in het universum is geschat op 99.99999999%quote:m13
globular cluster.the center of our milky way galaxyis surrounded by a halo of 150 globular clusters.
all the stars that we can see at night are part of our own milky way galaxy.
our milky way galaxy contains as many as 300 billion stars. the average galaxy is thought to contain around 100 billion stars.
like other spiral galaxies we can view from space, the milky way galaxy is disk-shaped spiral with a central bulge. the diameter of the disk is approximately 100,000 light years; the central bulge is about 16,000 light years.
our solar system is located on a spiral arm of the milky way galaxy, about two thirds of the way out from the center.
met aarde ... guess ..
ik denk ..dus ik ben ..
zoiets was het toch ?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
of ze hier komen is dan natuurlijk een tweede idd .. maarja waarom niet ..circus hier is leuk genoeg om naar te kijkenquote:op woensdag 11 augustus 2004 23:58 schreef coz het volgende:
aliens bestaan ..punt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
beste coz, ik heb het over de mens die nu met 6 miljard! aanwezig is op planeet aarde. angst hoeft niet te zijn voor dier, water of plant. als we willen kunnen we de sprinkhanen vesrslaan. als we onze energie steken in dijken ipv van oorlog kunnen we nog jaren bestaan en als we de waarde van planten weten in te schatten kunnen we nog jaren medicijnen hebben.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
is goed ..soz ..snapte ik ook eig wel
zo ook kunnen we allemaal energie steken in dingen negeren en ontwijken
mijn post moet je ook niet persoonlijk opvatten btw .. soz 4 het teksthakken
natuurlijk kan men ook allemaal energie steken in het terugplanten van het oerbos en het afschaffen van olie en kernenergie (edit ...is niet slecht maar het afval .... en met 500 van die centrales gaat dat best hard )
hoeft men nog niet eens zo veel moeite voor te doen ..
heeft iemand na 30 jaar denken al een hele mooie uitvinding voor gedaan
zullen we on topic gaan .. ik kwam er net nog een mooi voorbeeld van tegen
zie einde [poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren? ...
zo ook kunnen we allemaal energie steken in dingen negeren en ontwijken
mijn post moet je ook niet persoonlijk opvatten btw .. soz 4 het teksthakken
natuurlijk kan men ook allemaal energie steken in het terugplanten van het oerbos en het afschaffen van olie en kernenergie (edit ...is niet slecht maar het afval .... en met 500 van die centrales gaat dat best hard )
hoeft men nog niet eens zo veel moeite voor te doen ..
heeft iemand na 30 jaar denken al een hele mooie uitvinding voor gedaan
zullen we on topic gaan .. ik kwam er net nog een mooi voorbeeld van tegen
zie einde [poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren? ...
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
en er is dus niet alleen een melkweg hequote:
miljarden
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
tja, je hebt zoiets als storingstheorie van zwaartekracht ej. en als je nou nog een planeetje er bij wilt gooien, kom je ernstig in de problemen met je vergelijkingen. of je moet deze planeet een gigantisch end van de zon willen plaatsen. niet alles is mogelijk trouwens. dat willen mensen nog wel es geloven die de quantummechanica niet begrepen hebben.quote:op woensdag 11 augustus 2004 19:33 schreef denia het volgende:
[..]
gezien alles mogelijk is, graag onderbouwing bij uw bovenstaande mening stom stuk stront
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
van aliens zelf zijn er netzoveel aanwijzingen als van de bekende religies. mensen zeggen dat ze jezus hebben gezien, netzoals mensen zeggen te zijn ontvoerd en aliens hebben gezien. van bijde ontbreken concrete bewijzen. wat niets zegt over de mogelijke aanwezigheid.quote:trouwens .. van aliens zijn dus meer aanwijzingen dan van de andere geloven
bewijs zal ik het dan maar ff niet noemen
en radar halucineerd niet star wars fanatici mss
ik heb je dat nergens zien zeggen. als je één ding niet doet, is het mij in me waarde laten. je doet alsof jouw meningen, feiten zijn, bestempeld ons als onwetend. kortom, egoļstisch. ik heb er totaal geen problemen mee dat dit jouw denkbeeld is, alleen draaf het dan niet door. wat bedoel je precies met een simplistischer zelfbeeld?quote:savage: ik zei al in het begin dat ķk dat denk. dus concludair zeer egoļstisch idd. net als jouw ego is de mijne ook ontwikkelt tot iets wat ik en jij denk(t). mijn doel was om je deelgenoot te maken van een simplistischer zelfbeeld, misschien is het gelukt. maar dat hoeft ook helemaal niet hoor. ik zeg iets wat ik denk en dat hoef je absoluut niet over te nemen. no harm done en ik ga geen koeienicoon doen ok. ik laat je tenminste in je waarde met wat je denkt.
over dat koeienicoon. tja, als jij star wars als non-fictie gaat beschouwen, kan je niet verwachten dat ik je erg serieus ga nemen.
ja, kip ei verhaal, in geval van het ontstaan van de heelal en wat niet meer is dat gewoon onmogelijk. dat gaat ons bevattingsvermogen teboven.quote:ps de mens maakt ook wel veel van de wereld .. nou maargoed .. of je nu van de big bang ..evolutietheorie scheppingstheorie gaia of *poef*(? .. iets anders iig ? enlighten us?) .. de mens heeft het niet zelf gedaan ..
edit ..kip ei verhaal ..
zeg nou eens waar je dit allemaal vandaan hebt, hoe je aan dit denkbeeld ben gekomen. je spreekt jezelf bovendien tegen. een overstroming is een indirect een natuurverschijnsel (oorzaak is regen/storm), dat klopt dus niet.quote:zoals ik al eerder opmerkte kan de mens niks doen tegen de natuurverschijnselen. we hebben wel absolute macht over dier, plant en water. hoewel een sprinkhaan een land plat kan leggen, klimop zelfs beton kan invreten en.een overstroming zo kan komen, we kunnen het verslaan. dat kunnen we al sinds we maar kort op de aarde zijn. neemt niet weg dat de wereld toe is aan een ijstijd en de vulkanen onrustig worden, de algen beginnen te broeien, de klimaatverschuiving toeneemt en de mens steeds hedonistischer wordt. ergo, de mens zoek vastigheid omdat de aarde aangeeft dat het einde der tijden is aangebroken. aliens is een gloof. geen zekerheid.
geloven in is niet hetzelfde als een geloof zoals het christendom. tenminste niet op de manier waarop ik me in aliens interesseer.
maar geef aub aan hoe je aan dit denkbeeld komt. dan kan ik er wat dieper op ingaan. want alles wat je nu zegt lijkt zo ergens uit je duim te zijn gezogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Savage86 op 12-08-2004 12:34:21 ]
ik heb het zelf liever over aanwijzingenquote:van aliens zelf zijn er netzoveel aanwijzingen als van de bekende religies. mensen zeggen dat ze jezus hebben gezien, netzoals mensen zeggen te zijn ontvoerd en aliens hebben gezien. van bijde ontbreken concrete bewijzen. wat niets zegt over de mogelijke aanwezigheid.
dan vallen niet alle 'bewijzen' weg te honen als ja maar dat is geen concreet bewijs
ik ben wel geinterreseerdin blully en korrelige jezus foto's hoor..
die kom ik echt een stuk minder vaak tegen
dan zoals kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...
--edit even voor de duidelijkheid ..krijgen we dat weer
persoonlijk denk ik dat tegenwoordig het overgrote deel van de graancirkels human zijn
dat houdt nog niet in dat er graancircels kunnen zijn die echt zijn
dit lijken me persoonlijk de wat mindere spannende versies .. (qua vorm)
het zou immers toch van zo'n ufo die land zijn als het door ufo's komt
iig ..ik vind graancirkels zekers mooi om te zien, maar totdat ze ongeclaimd blijven plus met allerlei wazige eigenschappen ga ik er niet me hand voor in het vuur steken
dat doe ik liever met zoiets als die in me sig
mexican ufo case
30 minuten film .. en dat is zoals laatste reactie van iemand daar
ik kan je verzekeren dat de maan ook geen 3 keer op de radar komtquote:ben je serieus? als je het fimpje bekijkt dan hoor je dat ze zelf zeggen dat ze hier naar luna (de maan) kijken.[snip
laat staat overdag en 11(plusmin) keer op video
wat het is laat ik rustig in het midden maar dat soor bs is behoorlijk kortzichtig
niet eens de moeite nemen om zelf via google ofzo ff de betekenis van luna te zoeken .. tja idd 1 van de 9 is idd maan .. geweldig .. daarom negeert men 30
minuten tape .. ik begin er eigenlijk gewoon teringzat van te wordenquote:1. - moon 2. (vidrio) - plate glass 3. (espejo) - mirror 4. (lente) - lens 5. (capricho) - notion, wild idea 6 estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood 7 estar en la luna - to be daydreaming
ik heb me best gedaan om dat topic levend te houden .. vanaf de eerste post op frontpage .. het blijven 3 reeele opties die overblijven en daar kan over gefilo'd worden .. het kan me geen flikker schelen wat het wel is .. en ik zal idd raar staan te kijken als het natuurlijk blijkt te zijn ..of geheime tech (en dan wil ik van die beiden ook met eigen ogen het bewijs )
nee serieus ,, het maakt me geen fuck uit wat het is .. dat achterlijke ontken moet er gewoon eens uitgeslagen worden .. stel apen hiero (uitzondering daargelaten ..maar die zullen zich niet aangesproken voelen)
en ja het kan alles zijn .. en het kan ook niets zijn
moet je het dan ontkennen neehee ..wake the fuck up
maar dit geld voor wel meer dan alleen die stomme ufos
kruip eens uit die egoistische kutschelp waarin de hele wereld zonnig elke dag ronddraaid.. en je zelf het hardst
maar zelfs dat wordt kortzichtig ontkent
laat staan dat het nu beter zou kunnen
stel kutapen is zo egoistisch dat ze niet eens inzien dat als al het overtollige voedsel wat weggesmeten wordt gevriesdroogd met schoon water naar 3e wereld kan .. (3e wereld .. derde wereld .. en daar geloof je wel in .. whahaha ) en dat de eerste van die fabriekjes die dat doet eigenlijk geweldige mond op mond reclame krijgt
sorry voor het @klaagbaak gevoel .. ik begin het werkelijk zat te worden die in trieste kortzichtige blalba ..
hey relax .. kun je ook niets aan doen .. zo ben je opgevoedt
alleen verbreek die kutcyclus nou eens
[ Bericht 69% gewijzigd door coz op 12-08-2004 15:07:01 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
coz, het zag er tot noch veel belovend uit, maar ik snap werkelijk geen ene hout van je schizofrene monoloog.quote:op donderdag 12 augustus 2004 14:46 schreef coz het volgende:
[..]
ik heb het zelf liever over aanwijzingen
dan vallen niet alle 'bewijzen' weg te honen als ja maar dat is geen concreet bewijs
ik ben wel geinterreseerdin blully en korrelige jezus foto's hoor..
die kom ik echt een stuk minder vaak tegen
dan zoals kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...
--edit even voor de duidelijkheid ..krijgen we dat weer
persoonlijk denk ik dat tegenwoordig het overgrote deel van de graancirkels human zijn
dat houdt nog niet in dat er graancircels kunnen zijn die echt zijn
dit lijken me persoonlijk de wat mindere spannende versies .. (qua vorm)
het zou immers toch van zo'n ufo die land zijn als het door ufo's komt
iig ..ik vind graancirkels zekers mooi om te zien, maar totdat ze ongeclaimd blijven plus met allerlei wazige eigenschappen ga ik er niet me hand voor in het vuur steken
dat doe ik liever met zoiets als die in me sig
mexican ufo case
30 minuten film .. en dat is zoals laatste reactie van iemand daar
[..]
ik kan je verzekeren dat de maan ook geen 3 keer op de radar komt
laat staat overdag en 11(plusmin) keer op video
wat het is laat ik rustig in het midden maar dat soor bs is behoorlijk kortzichtig
niet eens de moeite nemen om zelf via google ofzo ff de betekenis van luna te zoeken .. tja idd 1 van de 9 is idd maan .. geweldig .. daarom negeert men 30
[..]
minuten tape .. ik begin er eigenlijk gewoon teringzat van te worden
ik heb me best gedaan om dat topic levend te houden .. vanaf de eerste post op frontpage .. het blijven 3 reeele opties die overblijven en daar kan over gefilo'd worden .. het kan me geen flikker schelen wat het wel is .. en ik zal idd raar staan te kijken als het natuurlijk blijkt te zijn ..of geheime tech (en dan wil ik van die beiden ook met eigen ogen het bewijs )
nee serieus ,, het maakt me geen fuck uit wat het is .. dat achterlijke ontken moet er gewoon eens uitgeslagen worden .. stel apen hiero (uitzondering daargelaten ..maar die zullen zich niet aangesproken voelen)
en ja het kan alles zijn .. en het kan ook niets zijn
moet je het dan ontkennen neehee ..wake the fuck up
maar dit geld voor wel meer dan alleen die stomme ufos
kruip eens uit die egoistische kutschelp waarin de hele wereld zonnig elke dag ronddraaid.. en je zelf het hardst
maar zelfs dat wordt kortzichtig ontkent
laat staan dat het nu beter zou kunnen
stel kutapen is zo egoistisch dat ze niet eens inzien dat als al het overtollige voedsel wat weggesmeten wordt gevriesdroogd met schoon water naar 3e wereld kan .. (3e wereld .. derde wereld .. en daar geloof je wel in .. whahaha ) en dat de eerste van die fabriekjes die dat doet eigenlijk geweldige mond op mond reclame krijgt
sorry voor het @klaagbaak gevoel .. ik begin het werkelijk zat te worden die in trieste kortzichtige blalba ..
hey relax .. kun je ook niets aan doen .. zo ben je opgevoedt
alleen verbreek die kutcyclus nou eens
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
ik moet dus niet zo snel geloven wat "ze" zeggen. in dit geval is ze dan de mening van de regering? die van de ufo-experts moet ik dan dus wel snel geloven? want dat verhaaltje van die rus in die andere link, daar zitten toch wel wat vreemde onverklaarbare zaken in.quote:op woensdag 11 augustus 2004 11:08 schreef savage86 het volgende:
geloof niet zo snel wat ze zeggen. bij het bekende roswell incident hadden ze namelijk ook iets leuks. daar vonden ze een plastic achtig materiaal met vreemde tekens erop. nu zeggen ze dat het een weerballon was, en dat dat vreemde plastic, plakband was van een speelgoedfabrikant. klinkt logisch toch? alleen, waarom gebruiken ze voor zo'n project (één mogelijkheid was dat het geen weerballon was, maar een spionageballon) plakband van een speelgoedfabrikant? dat kan je mij niet wijs maken. terwijl ik dus ook eerst dacht dat roswell was verklaard, ben ik er achter gekomen dat er nog veel meer achter kan zitten. dus dat geval in rusland, ookal zeggen mensen dat het onzin was, kan misschien helemaal niet de waarheid zijn.
volgens mij is het van roswell nu trouwens een bewering dat het een spionageballon is. daarmee worden een aantal zaken heel goed verklaard, bijvoorbeeld dat een elitesquadron van de us airforce niet weet wat het voorstelt. het verklaart ook waarom het geheim wordt gehouden. het verklaart inderdaad niet waarom ze plakband uit een speelgoedwinkel gebruiken, maar om dan meteen te concluderen dat het dus aliens moeten zijn geweest, dat gaat me dan weer wat ver.
bij het roswell incident moet je niet vergeten dat men nog niet de ruimte in was geweest, er nog geen spionagesatellieten waren, de koude oorlog in volle hevigheid aan de gang was, en dat dat allemaal betekent dat er allerlei erg geheime projecten zijn, waar niemand wat vanaf weet.
ik wil niet beweren dat er geen aliens zijn (die zijn er vast wel, zoals in een andere post al aangegeven is, is de kans dat er meer (intelligent) leven in het heelal is, zeker aanwezig is). ik wil ook niet uitsluiten dat ze langskomen, maar het lijkt me wel onwaarschijnlijk. en dan moet je dus met wat beter bewijs aankomen dan wat vage foto's, of verhalen die niet traceerbaar zijn. dat daar iets vreemds aan de hand is, is duidelijk, maar wat het dan precies is, is punt 2.
ook met mexico is duidelijk dat er daar iets vreems is gebeurd, waarvan we dus simpelweg niet weten wat het is. ik heb er geen verklaring voor iig, maar dat het aliens zijn is dan ook weer jumping to conclusions.
en met vreemde onverklaarbare zaken bedoel ik dingen die niet echt bij de huidige stand van kennis passen, zoals planeten die precies tegenover de aarde blijven hangen en door niemand opgemerkt worden. dat past dus gewoon niet binnen de astronomie en zwartekrachttheorie.quote:op vrijdag 13 augustus 2004 22:13 schreef wombcat het volgende:
daar zitten toch wel wat vreemde onverklaarbare zaken in.
okie monoloog ja dat welquote:op donderdag 12 augustus 2004 18:25 schreef chocolatemoeze het volgende:
coz, het zag er tot noch veel belovend uit, maar ik snap werkelijk geen ene hout van je schizofrene monoloog.
nou af en toe komt er dan iemand met een maan , of moerasgas aan , of zelfs
dan zeg ik dus .. stel nou eens dat het je wel boeit en je er over na zou denkenquote:(dat ik) aankwam met filmpje over bolletjes. en dan vraagt ie daarna ook nog wat ik ervan vind, maar het boeit me gewoon niet
reactie
ik zeg ook niet dat er niet mensen zijn die dat filmpje niet gelovenquote:dan nog boeit het me niet
maar ik vraag je , verdiep je eens in deze case, ga er dan maar eens met mensen over praten
ze willen nog niet eens geloven dat het op het journaal was
laat staan dat het echt kan zijn (de beelden )
en al kom je aan met 30 minuten 'niets .. behalve in infrarood iig een verzameling "'bolletjes'" '
doe maar eens .. kijk eens wat voor reacties je krijgt
en nogmaals ik weet ook niet wat het is
maar dat interreseerd me niet
en dat hield me niet tegen om ernaar te kijken
ik probeer er zelfs met mensen over te praten
het blijft idd vaak een monoloog
quote:op donderdag 8 juli 2004 16:34 schreef coz het volgende:
ok en nu weer terug naar het doodzwijgen van deze case graag ... ( uuh .. ajbwib )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
inderdaad, je moet het standpunt (is niet noodzakelijk hun mening) van de regering niet zomaar geloven. hun taak is oa om het land niet in paniek te brengen. je kan je voorstellen dat ze dan niet zomaar naarbuiten gaan brengen dat er mogelijk een buitenaards toestel is neergestort. ik ben wat dat betreft heel erg wantrouwig naar de standpunten die een regering inneemt, omdat ze vele redenen kunnen hebben om de waarheid achter te houden. ten tweede zeg ik helemaal niet dat je daarom ufologen zomaar op hun woord moet geloven. ik vind persoonlijk wel dat die betrouwbaarder zijn (wil niet zeggen dat ze het altijd bij het juiste eind hebben, of dat ze nooit liegen), omdat ze geen zware last op hun rug hebben (een land).quote:op vrijdag 13 augustus 2004 22:13 schreef wombcat het volgende:
ik moet dus niet zo snel geloven wat "ze" zeggen. in dit geval is ze dan de mening van de regering? die van de ufo-experts moet ik dan dus wel snel geloven? want dat verhaaltje van die rus in die andere link, daar zitten toch wel wat vreemde onverklaarbare zaken in.
ik kan me niet voorstellen dat een squadron een ballon niet kan identificeren. de afstand speelt een grote rol, van een afstand is het inderdaad moeilijk te zien wat het is, als de zon verkeerd invalt, van dichtbij moet het geen probleem zijn. maar is dat meteen een bewijs dat het een spionageballon was? bovendien was er tijdens de crash voor zover ik het weet helemaal geen squadron aanwezig. je hebt mij niet horen zeggen dat het een buitenaards schip was, daarvoor heb ik te weinig informatie ingezien. ik vind de standpunten die de regering inneemt, en het zogenaamde 'bewijs' alleen erg dubieus.quote:volgens mij is het van roswell nu trouwens een bewering dat het een spionageballon is. daarmee worden een aantal zaken heel goed verklaard, bijvoorbeeld dat een elitesquadron van de us airforce niet weet wat het voorstelt. het verklaart ook waarom het geheim wordt gehouden. het verklaart inderdaad niet waarom ze plakband uit een speelgoedwinkel gebruiken, maar om dan meteen te concluderen dat het dus aliens moeten zijn geweest, dat gaat me dan weer wat ver.
gaan we weer. er zijn duidelijke foto's. juist omdat ze duidelijk zijn, worden ze als nep afgeschilderd, want wie kan er nou een goede foto van een ufo nemen. als ze vaag zijn is het ook weer niet goed, want een vage foto zegt niets. er zijn genoeg foto's die duidelijk een object laten zien, die geen overeenkomsten laat zien met huidige aardse tuigen. vaak worden die meerdere keren, en op verschillende locaties waargenomen. als er dan getuigen zijn die het object complexe bewegingen hebben zien maken, en/of ongelofelijke acceleratie hebben zien doen, dan neig ik toch zeker wel naar iets niet-aards. ik snap niet dat jullie die getuigen alleen als halicunant bestempelen. daar zijn het er gewoon teveel voor. jij gelooft toch ook wel eens iemand op zijn woord? waarom geloof je zo iemand niet? en het zijn echt niet alleen de 'believers' die dit soort waarnemingen doen, ook sceptici hebben zulke sightings (en sommige zijn daarna 'believers' geworden).quote:ik wil niet beweren dat er geen aliens zijn (die zijn er vast wel, zoals in een andere post al aangegeven is, is de kans dat er meer (intelligent) leven in het heelal is, zeker aanwezig is). ik wil ook niet uitsluiten dat ze langskomen, maar het lijkt me wel onwaarschijnlijk. en dan moet je dus met wat beter bewijs aankomen dan wat vage foto's, of verhalen die niet traceerbaar zijn. dat daar iets vreemds aan de hand is, is duidelijk, maar wat het dan precies is, is punt 2.
en dat het bolbliksem is, is geen jumping to conslusions? ik bedoel, de objecten waren niet met het blote oog te zien, alleen door een infraroodcamera. je zag ze achter en voor wolken bewegen, ze waren er dus echt. ze gingen zelfs (dit weet ik niet 100% zeker) het vliegtuig omcirkelen. als dat werkelijk het geval is, neig ik opnieuw naar iets niet-aards. aangezien het een soort van intelligent gedrag vertoond.quote:ook met mexico is duidelijk dat er daar iets vreems is gebeurd, waarvan we dus simpelweg niet weten wat het is. ik heb er geen verklaring voor iig, maar dat het aliens zijn is dan ook weer jumping to conclusions.
maar dit wordt een ja-nee verhaal. jij vindt het huidige bewijs te mager, ik niet. dus laten we hier mee ophouden. de oorzaak van dit topic was de kortzichtigheid, zoals "natuurlijk zijn er geen buitenaardse schepen". nu zijn we al verder als dat, aangezien ik de meeste hier niet meer kortzichtig kan noemen. we kunnen wel eeuwen doorgaan met het elkaar proberen te overtuigen, maar dat heeft totaal geen zin.
ik reageer dus niet meer op dit soort posts. niet omdat ik mijn mening niet kan onderbouwen, want dat heb ik al voldoende gedaan, maar omdat het een ja-nee verhaal wordt, waar we niets mee opschieten.
idd een bekende redenering, ik kwam er nog een tegen , "het interesseerd me gewoon niet"quote:op zaterdag 14 augustus 2004 11:32 schreef savage86 het volgende:
gaan we weer. er zijn duidelijke foto's. juist omdat ze duidelijk zijn, worden ze als nep afgeschilderd, want wie kan er nou een goede foto van een ufo nemen. als ze vaag zijn is het ook weer niet goed, want een vage foto zegt niets
toch vraag ik je om het geduld steeds maar weer op te brengen, iets waar ik zelf ook moeite mee heb.. kijk eens zo .. als al die mensen zeggen, wat het ook is maakt me niet uit , het zijn iig geen aliens.. kunnen we (de minder skeptische mensen) wel uitkomen op een ja-nee discussie ..quote:ik reageer dus niet meer op dit soort posts. niet omdat ik mijn mening niet kan onderbouwen, want dat heb ik al voldoende gedaan, maar omdat het een ja-nee verhaal wordt, waar we niets mee opschieten.
maar dan ook snel afbreken , mss zelfs sturen .. mijn punt is. me lijkt "handiger als er gewoon geen tijd aan besteden"....ignorance is bliss and self sustaining..... klopt wel, maar door het te negeren omdat het gewoon uberdomme uitspraken zijn zullen diegene ook nooit tot inzien kunnen komen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
laatst een onderzoek dat piloten vaak minder in staat waren om dingen te identificeren dan niet-piloten...maar kheb geen bron. dus verder niet belangrijkquote:ik kan me niet voorstellen dat een squadron een ballon niet kan identificeren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb het aardig lang volgehouden, maar mensen komen steeds met dezelfde redeneringen, tegenargumenten en meningen aan. ik heb gewoon geen zin om telkens mijn mening te verdedigen. elke keer gebruik dezelfde info, maar wat je ook zegt, het dringt niet door. misschien gaan 1 op de 10 er meer over nadenken, maar dat is nu voor mij net genoeg meer, heb wel betere dingen te doen.quote:op zaterdag 14 augustus 2004 12:02 schreef coz het volgende:
toch vraag ik je om het geduld steeds maar weer op te brengen, iets waar ik zelf ook moeite mee heb.. kijk eens zo .. als al die mensen zeggen, wat het ook is maakt me niet uit , het zijn iig geen aliens.. kunnen we (de minder skeptische mensen) wel uitkomen op een ja-nee discussie ..
maar dan ook snel afbreken , mss zelfs sturen .. mijn punt is. me lijkt "handiger als er gewoon geen tijd aan besteden"....ignorance is bliss and self sustaining..... klopt wel, maar door het te negeren omdat het gewoon uberdomme uitspraken zijn zullen diegene ook nooit tot inzien kunnen komen
doordat zij meer of minder doctrine tegen komen dan de leek ?quote:op zaterdag 14 augustus 2004 14:06 schreef haushofer het volgende:
laatst een onderzoek dat piloten vaak minder in staat waren om dingen te identificeren dan niet-piloten...maar kheb geen bron. dus verder niet belangrijk
alsin .. het is policy van de baas van die piloten om niets vreemds te kunnen zien
ik geef het soms ook bijna op .. ik heb weinig cases echt uitgeplozen , die van mexicoquote:op zaterdag 14 augustus 2004 16:25 schreef savage86 het volgende:
ik heb het aardig lang volgehouden
ik vind hem grappig , hoe harder men het wegwimpeld met een enkel stuk bewijs
het is gewoon niet normaal, ik heb moeite genomen om veel te lezen over dat van mexico
en er komen mensen aan in [poll] topic (en overal btw) .. met argumenten die je er uit wilt slaan gewoon ..voorbeelden .. "als je in aliens geloofd ben je gek" -- neen dat niet onderbouwen
doordat ik zelf met de meest ingezoomde bol foto .. die paar seconden later in zichtbaar licht niet te zien is .. wat weer terugspringt naar infrarood weer zichtbaar aankwam.. het zijn 3 screencaps die ik zelf heb gemaakt uit die 30 minuten !!! tape .. dat wordt tegen me gebruikt plus het woord luna in de conversaties .. wat ook betekend .. luchspiegeling .. dagdromen .. gek idee.. wild idee.. spiegel ..behalve maan met de woorden ..tjemig ben je wel serieus het is de maan
ik ben bloedserieus over deze case, ik daag iedereen uit .. bekijk die meuk .. vel geen oordeel en ga er mee op stap .. vraag eens mensen wat ze vinden van aliens ..denken of ze bestaan ?.. ga eens verder met de berichtgeving in het journaal .. dan met de plaatjes ..de filmpjes .. de teksten .. radar.. flir .. en nog steeds in het midden laten dat het of een zeer appart, nieuw fenomeen is.. danwel geheime vliegtuigen .. danwel jah ..goh wat hou je over .. die dingen die niet bestaan
zoals ik 3 maand geleden al als quote las
over kortzichtig en tegen me gebruikt worden gesproken .. ze noemen me zelfs ignorantquote:you debunkers really outdone yourself this time
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 14-08-2004 17:30:24 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
wat ik weet van het roswell-incident, is dat de oorspronkelijke melding dat er resten van een buitenaards toestel waren gevonde, was gedaan door 2 piloten van een squadron van de usaf (of misschien heette het toen nog usaaf). niet van zomaar een squadron, maar van een squadron b-52s, en dan nog één van de weinige squadrons die opgeleid waren om met atoombommen te werken. een elite-squadron dus.quote:op zaterdag 14 augustus 2004 11:32 schreef savage86 het volgende:
ik kan me niet voorstellen dat een squadron een ballon niet kan identificeren. de afstand speelt een grote rol, van een afstand is het inderdaad moeilijk te zien wat het is, als de zon verkeerd invalt, van dichtbij moet het geen probleem zijn. maar is dat meteen een bewijs dat het een spionageballon was? bovendien was er tijdens de crash voor zover ik het weet helemaal geen squadron aanwezig. je hebt mij niet horen zeggen dat het een buitenaards schip was, daarvoor heb ik te weinig informatie ingezien. ik vind de standpunten die de regering inneemt, en het zogenaamde 'bewijs' alleen erg dubieus.
(eigenlijk weet ik niet zeker of die piloten het vonden, of dat ze er vrij vlot bij werden geroepen om het materiaal te identificeren. iig waren er dus wel degelijk militairen bij betrokken).
enige dagen later werd het verhaal afgedaan als "een weerballon" die was neergestort. niet echt erg waarschijnlijk omdat er materialen waren gevonden die toen nog niet algemeen gebruikt waren (en zelfs geheim), dat materiaal was ook de reden dat men aan aliens dacht.
nog veel later (een paar jaar geleden) werd er beargumenteerd dat het een spionageballon was. van het kreukbare vreemde materiaal dat één van de belangrijkste redenen was dat men aan een buitenaards toestel dacht, werd nu gezegd dat het neopreen was. toendertijd nog een nieuw en geheim materiaal, maar nu wordt het bijvoorbeeld in duikpakken gebruikt.
hey, ik zeg niet dat het bolbliksems waren, dat vind ik ook nogal een vaag verhaal. ik zeg alleen maar dat niemand het nog met zekerheid weet. of althans nog niet met voldoende zekerheid om andere partijen te overtuigen.quote:op zaterdag 14 augustus 2004 11:32 schreef savage86 het volgende:
en dat het bolbliksem is, is geen jumping to conslusions? ik bedoel, de objecten waren niet met het blote oog te zien, alleen door een infraroodcamera. je zag ze achter en voor wolken bewegen, ze waren er dus echt. ze gingen zelfs (dit weet ik niet 100% zeker) het vliegtuig omcirkelen. als dat werkelijk het geval is, neig ik opnieuw naar iets niet-aards. aangezien het een soort van intelligent gedrag vertoond.
het verhaal gaat dat een boer de brokstukken op zijn erf vond. daarna werd het leger er natuurlijk bijgehaald. maar je moet me niet verkeerd begrijpen. ik zeg ook niet met zekerheid dat het buitenaards was, maar de coverup, en het 'bewijs' wat ze nu nog gebruiken (speelgoedtape), vind ik alleen erg vreemd.quote:wat ik weet van het roswell-incident, is dat de oorspronkelijke melding dat er resten van een buitenaards toestel waren gevonde, was gedaan door 2 piloten van een squadron van de usaf (of misschien heette het toen nog usaaf). niet van zomaar een squadron, maar van een squadron b-52s, en dan nog één van de weinige squadrons die opgeleid waren om met atoombommen te werken. een elite-squadron dus.
(eigenlijk weet ik niet zeker of die piloten het vonden, of dat ze er vrij vlot bij werden geroepen om het materiaal te identificeren. iig waren er dus wel degelijk militairen bij betrokken).
enige dagen later werd het verhaal afgedaan als "een weerballon" die was neergestort. niet echt erg waarschijnlijk omdat er materialen waren gevonden die toen nog niet algemeen gebruikt waren (en zelfs geheim), dat materiaal was ook de reden dat men aan aliens dacht.
nog veel later (een paar jaar geleden) werd er beargumenteerd dat het een spionageballon was. van het kreukbare vreemde materiaal dat één van de belangrijkste redenen was dat men aan een buitenaards toestel dacht, werd nu gezegd dat het neopreen was. toendertijd nog een nieuw en geheim materiaal, maar nu wordt het bijvoorbeeld in duikpakken gebruikt.
ik weet ook niets met zekerheid, ik neig alleen meer naar de buitenaardse kant...alleen ik ga niet roepen dat het zeker niet aards is, zoals 'wetenschappers' wel roepen dat het zeker aards is...quote:hey, ik zeg niet dat het bolbliksems waren, dat vind ik ook nogal een vaag verhaal. ik zeg alleen maar dat niemand het nog met zekerheid weet. of althans nog niet met voldoende zekerheid om andere partijen te overtuigen.
die speelgoedtape is idd vreemd, de rest vind ik wel een okee verklaring.quote:op zondag 15 augustus 2004 19:21 schreef savage86 het volgende:
het verhaal gaat dat een boer de brokstukken op zijn erf vond. daarna werd het leger er natuurlijk bijgehaald. maar je moet me niet verkeerd begrijpen. ik zeg ook niet met zekerheid dat het buitenaards was, maar de coverup, en het 'bewijs' wat ze nu nog gebruiken (speelgoedtape), vind ik alleen erg vreemd.
mooi, dan zitten we al aardig op één lijn, alleen neig ik naar het aardse en jij naar het buitenaardse.quote:ik weet ook niets met zekerheid, ik neig alleen meer naar de buitenaardse kant...alleen ik ga niet roepen dat het zeker niet aards is, zoals 'wetenschappers' wel roepen dat het zeker aards is...
roswell = 1947quote:op zondag 15 augustus 2004 19:00 schreef wombcat het volgende:
[..]
wat ik weet van het roswell-incident, is dat de oorspronkelijke melding dat er resten van een buitenaards toestel waren gevonde, was gedaan door 2 piloten van een squadron van de usaf (of misschien heette het toen nog usaaf). niet van zomaar een squadron, maar van een squadron b-52s, en dan nog één van de weinige squadrons die opgeleid waren om met atoombommen te werken. een elite-squadron dus.
(eigenlijk weet ik niet zeker of die piloten het vonden, of dat ze er vrij vlot bij werden geroepen om het materiaal te identificeren. iig waren er dus wel degelijk militairen bij betrokken).
b-52 = 1955
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
roswell vond plaats kort na de oorlog, in een tijd van veel onzekerheid, de voormalige bondgenoot, de russen waren opeens de grootste vijand geworden en kort daarvoor hadden deze aangetoond voor te lopen op het gebied van atoomontwikkeling (de waterstofbom, deels ontwikkeld dankzij slimme spionageactiviteiten door russische infiltranten, waardoor men later genoodzaakt zag binnen amerika een communisten heksenjacht te ontwikkelen)
feitelijk is het roswell-incident initeel nauwelijks erg groot gebracht in de westerse pers, enkel de eerste melding werd gebracht, door een usaf kolonel die melding maakte van de vondst van mogelijk buitenaardse brokstukken in roswell kwam in de lokale pers terecht, maar een dag later werd dit door generaal ramey al verklaard door het tonen van brokstukken van een weerballon aan de toegestroomde nationale pers die dat als verklaring accepteerde.
pas in de 70'er jaren werd er in het westen actief onderzoek gedaan en brachten westerse onderzoekers heel veel bewijsmateriaal naar boven die lijken aan te tonen dat er minstens sprake is van iets meer dan enkel een simpele neergestortte luchtballon (mogelijk dodelijke slachtoffers, misschien aliens, een film van een lijkschouwing op buitenaardse wezens zeker gemaakt kort na het ongeval)
het is echter wel zo dat de russische geheime dienst al kort na het roswell-incident beschikking had over al deze 'bewijzen' en op basis hiervan was er grote angst bij de russen dat de amerikanen beschikking hadden over buitenaardse technieken die superieur waren aan de menselijke kennis ...
naar mijn mening is 'roswell' vooral een geval van bewuste fud en desinformatie van de amerikaanse geheime dienst gericht op de russen, om hun aandacht af te leiden van de werkelijke ontwikkelcentra van de amerikanen, de indruk te wekken dat de amerikanen nog flinke troefkaarten in hun mouwen hadden in geval van een komende oorlog.
die 'desinformatie' was, wat blijkt uit russische stukken uit die tijd uiterst succesvol.
echter het gecreeerde 'bewijsmateriaal' kwam met een omweg, in de jaren zeventig weer terug in het westen en toen ontstond de westerse hype rondom 'roswell'.
ik vermoed dat de cia en de nsa weinig behoefte hebben om nu achteraf een duidelijke verklaring te geven van hun betrokkenheid toen en het werkelijke doel erachter, gewoon omdat dat een misschien iets te direkte kijk in de 'keuken' van de contra-spionage-diensten geeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2004 12:11:07 ]
feitelijk is het roswell-incident initeel nauwelijks erg groot gebracht in de westerse pers, enkel de eerste melding werd gebracht, door een usaf kolonel die melding maakte van de vondst van mogelijk buitenaardse brokstukken in roswell kwam in de lokale pers terecht, maar een dag later werd dit door generaal ramey al verklaard door het tonen van brokstukken van een weerballon aan de toegestroomde nationale pers die dat als verklaring accepteerde.
pas in de 70'er jaren werd er in het westen actief onderzoek gedaan en brachten westerse onderzoekers heel veel bewijsmateriaal naar boven die lijken aan te tonen dat er minstens sprake is van iets meer dan enkel een simpele neergestortte luchtballon (mogelijk dodelijke slachtoffers, misschien aliens, een film van een lijkschouwing op buitenaardse wezens zeker gemaakt kort na het ongeval)
het is echter wel zo dat de russische geheime dienst al kort na het roswell-incident beschikking had over al deze 'bewijzen' en op basis hiervan was er grote angst bij de russen dat de amerikanen beschikking hadden over buitenaardse technieken die superieur waren aan de menselijke kennis ...
naar mijn mening is 'roswell' vooral een geval van bewuste fud en desinformatie van de amerikaanse geheime dienst gericht op de russen, om hun aandacht af te leiden van de werkelijke ontwikkelcentra van de amerikanen, de indruk te wekken dat de amerikanen nog flinke troefkaarten in hun mouwen hadden in geval van een komende oorlog.
die 'desinformatie' was, wat blijkt uit russische stukken uit die tijd uiterst succesvol.
echter het gecreeerde 'bewijsmateriaal' kwam met een omweg, in de jaren zeventig weer terug in het westen en toen ontstond de westerse hype rondom 'roswell'.
ik vermoed dat de cia en de nsa weinig behoefte hebben om nu achteraf een duidelijke verklaring te geven van hun betrokkenheid toen en het werkelijke doel erachter, gewoon omdat dat een misschien iets te direkte kijk in de 'keuken' van de contra-spionage-diensten geeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2004 12:11:07 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
rm-rf heb jij toevallig ook het bewijs materiaal wat kernphysicus stanton friedman naar voren brengt onderzocht en indien zo wat denk jij ervan aangezien deze beste man nog steeds (naar aanleiding van onderzoek dat hij gedaan heeft ) het alien craft crash scenario geloofd ?.
, friedman was in de zeventiger jaren de westerse onderzoekers die het vergeten, want nooit echt in het westen over gepubliceerde roswell-incident begon te beschrijven als iets dat door de amerikanen in de doofpot werd gestopt.quote:op maandag 16 augustus 2004 12:34 schreef merlin693 het volgende:
rm-rf heb jij toevallig ook het bewijs materiaal wat kernphysicus stanton friedman naar voren brengt onderzocht en indien zo wat denk jij ervan aangezien deze beste man nog steeds (naar aanleiding van onderzoek dat hij gedaan heeft ) het alien craft crash scenario geloofd ?.
er bestaan evenwel tevens rapporten van russische inlichtingenexperst die dezelfde bewijzen al beschreven begin jaren vijftig.
ik vermoed ook dat deze bewijzen weer via de russen bij friedman terecht kwamen.
zijn initiele research is echter gebaseerd op ionterviews met mensen die toen in de omgeving woonden, gedeclassificeerde documenten door officiele organen:
hij toont hooguit aan dat er 'iets' gebeurd is, dat er een tegenspraak zit in sommige verklaringen en dat niet alle gegeven 'feiten' met elkaar in samenspraak zijn
friedman gaat er in zijn hypothesen altijd vanuit dat de inlichtingendiensten enkel pogingen deden het incident te verbergen,
mijn hypothese is echter dat de inlichtingendiensten juist bewust een poging deden om de indruk te wekken dat men dankzij het incident op de hoogte was van buitenaardse technieken:
dat inlichtingendiensten juist bewust gebruik hebben gemaakt om een indruk te wekken dat er werkelijk een crash had plaatsgevonden, gericht op russische spionnen, en met succes gezien de russische angst voor amerikaanse buitenaardse kennis, die de amerikanen overigens een tweede maal, begin jaren 80 met het sdi-project te gelde wisten te maken (dus kort nadat friedman ook de rosweell-hype weer leven inriep en letterlijk beweerde dat hiermee de amerikanen beschikking hadden gekregen over buitenaardse technieken), niet dat daarvan ooit iets gefunctioneerd heeft, maar de angst van de russen voor het amerikaanse miljarden dollars verslindende sdi-project was dusdanig groot dat zij zich gedwongen voelden tot vredesonderhandelingen en reorganisatie van hun eigen systeem...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik weet wel zeker dat er genoeg bewijs is om de andere partij te intrigerenquote:op zondag 15 augustus 2004 19:06 schreef wombcat het volgende:
hey, ik zeg niet dat het bolbliksems waren, dat vind ik ook nogal een vaag verhaal. ik zeg alleen maar dat niemand het nog met zekerheid weet. of althans nog niet met voldoende zekerheid om andere partijen te overtuigen.
en ik weet uiteindelijk ook niet wat het is, maar heb er wel een paar seconden over nagedacht ..
en veel over gevolgd, ook over gediscussieerd
roswell is imo te lang geleden, en als daar al iets vreemds was ( ) dan is dat nu wel onder de vloerbedekking .. en ver in het ronde archief .. die van mexico bevat gewoon bewijs .. tenzij men radar (grond en lucht) en flir in twijfel trekt
ik zal proberen de case samenvattend op te schrijven (niet letten op sommige engelse data en copy paste)
mexico
zondag may 9, 2004, is het uitgezonden op een lokaal station, (in interview met of die het kreeg via jaime maussan)
aangekondigd werd een persconferentie op 11 mei
maussan kreeg de beelden april 20, 2004
de case
de beelden waren geschoten march 5, 2004 vanuit een
air force merlķn c26a bimotor airplane doing a routinary flight to detect a smuggling drug airplane during an antinarcotics operation.
afgeleid van dit type vliegtuig
en die kan 515 km/h
detectors like a flir star zapphir ii and a radar an/ps 143 bravo victor 3 were being used by qualified personal aboard the airplane and all the operation was being recorded both in normal and infrared mode.
flir range: - 40°c till more than 1,500°c
detection ratio: 50 miles
andere omstandigheden
the located zone was in optimal meteorological conditions, winds no bigger than 35 kms. / hour, relative humidity of 72% and a temperature average of 34° c. at 10,500 fts. temperature average -27° c and a visibility average of 96%.
the region does'nt register volcanic activity nor teutonics movements. there was not detection of electric current storage and distribution of importance.
on the basis of the previous thing there were not found sources of electric magnetic phenomenons by electric centrals or sismic movements. there were not found posibilities of any ball of fire effect caused by volcanic activity.
there were not registries of solar storms in that moments or relevant solar explosions. therefore the posibilities of ionization luminic effects like st. elmo fire or electric storms were discarded
(discarted door defensie)
stukje samenvattend...nu al
er was geen vuiltje aan de lucht en een vliegtuig van een officiele instantie (het leger) pikt iets raars op de radar .. en op de schermen van de flir in het infrarood bolletjes .. en in het zichtbaar licht niets behalve dat het gedeelte wat mikt op objecten daar iets detecteerd .. waar in infrarood iets zichtbaar is
de bekendste plaatjes van deze case
de verklaringen
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen'
het _zijn_ weerfenomenen want er zijn wetenschappers met die stelling (nogmaals applaus voor de media )
)bolbliksems
bolbliksems zijn volgens de site van het knmi
quote:een bolbliksem heeft iets weg van een ufo: ooggetuigen genoeg, maar een wetenschappelijke verklaring is er niet. een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer, vooral als het onweer zwaar is. als dichtbij de bliksem inslaat blijft soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar
quote:de grootte is vrij gering, ongeveer vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal.
http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htmquote:zeker is dat het hoogstens een bijverschijnsel is van een inslag.
het is iig een ander fenomeen als bolbliksems , laag bij de grond , icm met onweer en kort en zichtbaar .. wat dus absoluut niet overeen komt met de mexico case
zichtbaar .. hierbij valt het ook meteen op dat bolbliksem ook vaak een grillig patroon vertoond
fakkels
hier heb ik twee versies van gehoord zelfs
http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010 fakkels
fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren
achja ..plaatjes zeggen meer dan 1000 woorden
waar is dat olieveld dan
en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn
ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied
andere fakkels
zo ook heb ik fakkels gehoord als reddingsflares of anti-missile flares
zo ook daar .. zouden ze zichtbaar moeten zijn .. en kort .. en niet vliegend .. enz enz
anti-missile flares is helemaal leuk ..dan zou er ook een ander vliegtuig moeten zijn .en zou daar op geschoten moeten worden .. niet echt reeel boven eigen land..zonder dat je in oorlog bent
venus / maan
beetje veel he .. zo ook die vorige foto's bij ollieveld .. naar beneden gemikt op sommige momenten
moerasgas
gas heeft de neiging om uit te zetten .. niet als perfecte spheres rond te vliegen
behalve als het een nieuw gas is natuurlijk .. die tegelijkertijd ook warmte uitstraald .. en vliegtuigen 'omsingeld'
(weer) ballonen
weerballonen zijn niet opgelaten die dag
vliegen ook niet met 11 tegelijk en zijn zichtbaar
ballonen zijn ook zichtbaar
deze optie is echter gekomen door het tweede plaatje ..boven als de 2 bekendste plaatjes
waarbij dit is ontstaan als debunk
er worden dingen bij gehaald als een vliegshow in de buurt .. (die binnen een hangar was en waarbij geen ballon is opgestegen) totdat die ballonen dan zo snel gaan omdat ze in de jetstream vliegen .. nouja .. ballonen vallen af ..nogmaals ..die zouden zichtbaar moeten zijn ..
photoshop
het is een defensie die deze beelden maakte en vrijgaf
die hebben als policy het niet te hebben over ufo's .. al zouden ze er naast vliegen en de glimlach op het hoofd van een alien kunnen fotograveren (dat heeft elk leger als policy)
dus ze zouden het er niet over mogen hebben en dan gaan ze wel zoiets fabriceren
laat staan dat als het uitkomt dat het nep is ze meteen met verplicht pensioen kunnen
aan de andere kant .. het is wel makkelijk om te photosoepen .. er is immers zga niets zichtbaar
maar wel een half uur lang !
download dat filmpje nou eens..en verspreid het
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv
andere plaatjes
in infrarood
in kleur
en weer in infrarood
het resultaat van een gemiddelde goede discussie
heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ?quote:ik denk niet dat er veel te speculeren valt.
ufo's of niet. ik heb al zoveel van dit soort video's gezien, dat ik eigenlijk zoiets heb van: pas als ze voor mijn deur landen, zal ik aan ze vragen of ze echt zijn.
en anders hoop ik dat ze er eentje neerknallen, en effe e.t eruit slepen......en dan vragen of hij hier komt vanwege de airmiles.
maar in ieder geval leuk dat je de moeite genomen hebt om die screens te maken.
heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?
geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net
en neerknallen zeg ik ff niets over
laat ik maar verder gaanquote:yep, gezien.
ik kan niet anders dan zeggen dat dit video #4333 is, die ik gezien heb.
vergeet niet dat het een ir-camera is. en die worden gebruikt als nachtkijker, en zijn gevoelig voor ir licht.
dit wil niet meteen zeggen dat we hier naar ruimteschepen zitten te kijken van aliens. het zou ook een natuurverschijnsel kunnen zijn. en wederom blijven het 'bolletjes'. waarom is er nou nog nooit iemand in geslaagd een fuckin' close-up te maken? ik wil verdomme de klinknagels in de deur van het ruimteschip kunnen tellen, voordat ik geloof dat we te maken hebben met een alien ruimteschip.
is er uberhaubt inteligentie hier ,voordat we ons afvragen of dat ook zo is daar
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
heel mooi uitgezet coz..
..maar ik denk niet dat de sceptici nu opeens het licht zien.
bovendien sluit jij ook je ogen voor andere opties; misschien waren het wel spionage vliegtuigen? weten wij veel..
ik denk dat diegenen die niets uitsluiten het beste bezig zijn..
..maar ik denk niet dat de sceptici nu opeens het licht zien.
bovendien sluit jij ook je ogen voor andere opties; misschien waren het wel spionage vliegtuigen? weten wij veel..
ik denk dat diegenen die niets uitsluiten het beste bezig zijn..
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
foutje, bedoelde b-29quote:op zondag 15 augustus 2004 21:09 schreef knarf het volgende:
[..]
roswell = 1947
b-52 = 1955
precies. van al die dingen die coz opnoemt dat ze het niet zijn, zijn er idd goede argumenten dat ze het niet zijn. maar wat is het dan wel? dat weten we dus niet zeker. het kunnen aliens zijn, of spionagevliegtuigen, of misschien iets waar we niet aan denken of vanaf weten.quote:op maandag 16 augustus 2004 16:02 schreef nappel het volgende:
heel mooi uitgezet coz..
..maar ik denk niet dat de sceptici nu opeens het licht zien.
bovendien sluit jij ook je ogen voor andere opties; misschien waren het wel spionage vliegtuigen? weten wij veel..
ik denk dat diegenen die niets uitsluiten het beste bezig zijn..
ik weet het niet en de bewijzen zijn iig niet overtuigend dat het aliens [b]moeten[/] zijn. m.a.w. het is zeker niet uitgesloten, maar ook zeker niet onomstotelijk bewezen.
alle aliens die we denken te zien zijn natuurverschijnselen, fakkels, onbemande vliegtuigjes, experimenten met 'schepen' die op nieuwe aansturingskrachten 'zweven' met ongelooflijke snelheid, massapsychose, indoctrinatie en gevoedt door een land dat alles eraan doet om zich te kunnen bewapenen tegen iets engs. het is allemaal een grote fokking hoax. dit alles wijt ik aan het feit dat het makkelijker is te manipuleren om een doel te bereiken dan om de waarheid en een echte vijand aan te wijzen. de wereld isheel erg ziek, geloof me. de maanlanding zal straks ook een 'wapen' tegen de russen blijken te zijn, toen de koude oorlog nog speelde. er heeft helemaal niemand van onze aarde voet op de maan gezet. hoe groter de leugen etc...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
hoax voor het geld
verschil is dat het budget bij die maanlanding wel relevant was
maar we gaan kijken of die dod volgend jaar meer krijgt
tot dan zou je de case mss serieus kunnen nemen ?
ik sta open voor veel opties .. dat ik uberhaubt luister en erop inga posts waarin gezegd wordt
"ben jij wel serieus " en "het is de maan omdat ze zelf zeggen luna" zou dat kunnen bewijzen
spionagevliegtuigen zijn ook heel reeel hoor als optie
ik wil je er wel bij zeggen dat die op grote hoogte vliegen vaak en zichtbaar zijn
ook niet rond vliegtuigjes hangen en een infrarood signature hebben waarin je een vliegtuig kan herkennen
gaan we nou ook al kortzichtig doen in het topic over kortzichtigheid
verschil is dat het budget bij die maanlanding wel relevant was
maar we gaan kijken of die dod volgend jaar meer krijgt
tot dan zou je de case mss serieus kunnen nemen ?
ik sta open voor veel opties .. dat ik uberhaubt luister en erop inga posts waarin gezegd wordt
"ben jij wel serieus " en "het is de maan omdat ze zelf zeggen luna" zou dat kunnen bewijzen
spionagevliegtuigen zijn ook heel reeel hoor als optie
ik wil je er wel bij zeggen dat die op grote hoogte vliegen vaak en zichtbaar zijn
ook niet rond vliegtuigjes hangen en een infrarood signature hebben waarin je een vliegtuig kan herkennen
gaan we nou ook al kortzichtig doen in het topic over kortzichtigheid
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
vond je mij kortzichtig? eerlijk graag.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
mag ik je nog even wijzen op de topic titel?quote:op maandag 16 augustus 2004 21:09 schreef zoalshetis het volgende:
alle aliens die we denken te zien zijn natuurverschijnselen, fakkels, onbemande vliegtuigjes, experimenten met 'schepen' die op nieuwe aansturingskrachten 'zweven' met ongelooflijke snelheid, massapsychose, indoctrinatie en gevoedt door een land dat alles eraan doet om zich te kunnen bewapenen tegen iets engs. het is allemaal een grote fokking hoax. dit alles wijt ik aan het feit dat het makkelijker is te manipuleren om een doel te bereiken dan om de waarheid en een echte vijand aan te wijzen. de wereld isheel erg ziek, geloof me. de maanlanding zal straks ook een 'wapen' tegen de russen blijken te zijn, toen de koude oorlog nog speelde. er heeft helemaal niemand van onze aarde voet op de maan gezet. hoe groter de leugen etc...
kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...
als je niks zinnigs hebt te zeggen, zeg dan niks!
ik denk dat 'ie die spionagevliegtuigjes bedoelde of eigenlijk degenen die denken dat 't spionagevliegtuigjes zijn).quote:op maandag 16 augustus 2004 21:43 schreef zoalshetis het volgende:
vond je mij kortzichtig? eerlijk graag.
aan de datums van de nieuwsberichten kan je al zien dat het iig niet erg enthousiast is ontvangenquote:op maandag 16 augustus 2004 20:36 schreef wombcat het volgende:
precies. van al die dingen die coz opnoemt dat ze het niet zijn, zijn er idd goede argumenten dat ze het niet zijn. maar wat is het dan wel? dat weten we dus niet zeker. het kunnen aliens zijn, of spionagevliegtuigen, of misschien iets waar we niet aan denken of vanaf weten.
ik weet het niet en de bewijzen zijn iig niet overtuigend dat het aliens [b]moeten[/] zijn. m.a.w. het is zeker niet uitgesloten, maar ook zeker niet onomstotelijk bewezen.
zeker als je later nog eens terugkijkt naar wat is wel en niet verteld in de eerste berichten
terwijl die 30 minuten dus is laten zien op de persconferentie .. nougoed het is ook een rare case
ik wil ook niet alles uitsluiten maar van flares, ballonnen etc etc wil ik ook bewijs
en er is bewijs zat dat al die zaken het niet zijn
ze hebben er niet voor niets een paar weken over gebabbeld voordat ze het uberhaubt vrijgaven
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
ja dus, om terug te komen op de vraag van coz. althans dat vond savage.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
lol ok dan. een woord is voor sommigen een trigger.quote:op maandag 16 augustus 2004 21:45 schreef wombcat het volgende:
[..]
ik denk dat 'ie die spionagevliegtuigjes bedoelde of eigenlijk degenen die denken dat 't spionagevliegtuigjes zijn).
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
was ook een verkeerd gekozen vraagquote:op maandag 16 augustus 2004 21:46 schreef zoalshetis het volgende:
ja dus, om terug te komen op de vraag van coz. althans dat vond savage.
blijven we ook kortzichtig doen , zelfs in het topic over kortzichtigheid ?
(retorisch )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
als je naar ufosightings dot i dont know gaat, dan vind je numerous weerleggingen van verklaringen die om nieuw te testen materiaal ging. de graancircels is net zoiets als de tuinkabouter die mijlen zou hebben afgelegd, dat is gewoon een grap onder een selct gezelschap. ik heb het ook ooit gedaan met geld.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
zoalshetis...
meen je dat nou allemaal serieus? ik vind het wel erg knap dat jij zo ff weet wat het allemaal is. ook ik weet niet met 100% zekerheid wat het is geweest...mag ik misschien weten waar jij alle informatie vandaan hebt, waar in wordt bewezen dat het allemaal een hoax is...
meen je dat nou allemaal serieus? ik vind het wel erg knap dat jij zo ff weet wat het allemaal is. ook ik weet niet met 100% zekerheid wat het is geweest...mag ik misschien weten waar jij alle informatie vandaan hebt, waar in wordt bewezen dat het allemaal een hoax is...
er stond idd geen vraagteken dus retorisch. maar rest mij wel de vraag waarom je die laatste zin plaatste?quote:op maandag 16 augustus 2004 21:50 schreef coz het volgende:
[..]
was ook een verkeerd gekozen vraag
blijven we ook kortzichtig doen , zelfs in het topic over kortzichtigheid ?
(retorisch )
dus retorisch. maar rest mij wel de vraag waarom je die laatste zin plaatste?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
als je deze topic goed had gelezen, heb je mij meerdere malen zien zeggen dat de meerderheid van de sightings rationeel te verklaren is, ongeveer 90%. 10% zijn ufo's.quote:op maandag 16 augustus 2004 21:50 schreef zoalshetis het volgende:
als je naar ufosightings dot i dont know gaat, dan vind je numerous weerleggingen van verklaringen die om nieuw te testen materiaal ging. de graancircels is net zoiets als de tuinkabouter die mijlen zou hebben afgelegd, dat is gewoon een grap onder een selct gezelschap. ik heb het ook ooit gedaan met geld.
graancirkels. ik ben iets te enthousiast daarmee omgegaan. ik weet niet zeker dat sommige niet aards zijn. ik weet niet wat hoaxers gebruiken om zo'n complexe cirkel eventueel te maken. maar om te zeggen dat ze allemaal nep zijn, vind ik ver gaan, aangezien jij ze zeker niet allemaal gezien hebt. en ja, dit is kortzichtig, "ik heb er één gemaakt, dus zijn ze allemaal nep"...
ja dat meen ik. wat geloof je eerder, iets wat je tastbaar om je heen hebt (mensen komen in verscheidene vormen), of iets wat je gelooft en geen bewijs voor is?quote:op maandag 16 augustus 2004 21:51 schreef savage86 het volgende:
zoalshetis...
meen je dat nou allemaal serieus? ik vind het wel erg knap dat jij zo ff weet wat het allemaal is. ook ik weet niet met 100% zekerheid wat het is geweest...mag ik misschien weten waar jij alle informatie vandaan hebt, waar in wordt bewezen dat het allemaal een hoax is...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
sorry, maar hier ga ik niet meer op in. dit heb ik al meerdere malen verklaard...quote:op maandag 16 augustus 2004 21:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja dat meen ik. wat geloof je eerder, iets wat je tastbaar om je heen hebt (mensen komen in verscheidene vormen), of iets wat je gelooft en geen bewijs voor is?
ken je het boekje van rudi klijnstra? graancircels , codes uit een andere ruimte? weet je wat het vaak is met non-wetenschappers? ze nemen een standpunt in vanaf het begin dat je ze hoort. en dan doen ze net of dat standpunt de waarheid is. waarop ze vervolgens al hun waarheden aan dat 'zelfbedachte' standpunt ophangen. dus eerst gaan ze uit van iets wat hun waarheid is. die al vanaf het begin weerlegt zou kunnen worden, en vervolgens gaan ze gewoon door met hun verhaal. dat doen veel documakers ook, omdat veel mensen slapen en niet precies de nuance begrijpen kunnen ze lekker doorblaten. best enge ontwikkeling als je het zo ziet.quote:op maandag 16 augustus 2004 21:56 schreef savage86 het volgende:
[..]
als je deze topic goed had gelezen, heb je mij meerdere malen zien zeggen dat de meerderheid van de sightings rationeel te verklaren is, ongeveer 90%. 10% zijn ufo's.
graancirkels. ik ben iets te enthousiast daarmee omgegaan. ik weet niet zeker dat sommige niet aards zijn. ik weet niet wat hoaxers gebruiken om zo'n complexe cirkel eventueel te maken. maar om te zeggen dat ze allemaal nep zijn, vind ik ver gaan, aangezien jij ze zeker niet allemaal gezien hebt. en ja, dit is kortzichtig, "ik heb er één gemaakt, dus zijn ze allemaal nep"...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
okquote:op maandag 16 augustus 2004 21:59 schreef savage86 het volgende:
[..]
sorry, maar hier ga ik niet meer op in. dit heb ik al meerdere malen verklaard...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
doe jij niet precies hetzelfde door te zeggen dat ze allemaal nep zijn? zo kan ik ook zeggen "het is waar, totdat het tegendeel is bewezen"....netzoals jullie zeggen "eerst zien, dan geloven".quote:op maandag 16 augustus 2004 22:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ken je het boekje van rudi klijnstra? graancircels , codes uit een andere ruimte? weet je wat het vaak is met non-wetenschappers? ze nemen een standpunt in vanaf het begin dat je ze hoort. en dan doen ze net of dat standpunt de waarheid is. waarop ze vervolgens al hun waarheden aan dat 'zelfbedachte' standpunt ophangen. dus eerst gaan ze uit van iets wat hun waarheid is. die al vanaf het begin weerlegt zou kunnen worden, en vervolgens gaan ze gewoon door met hun verhaal. dat doen veel documakers ook, omdat veel mensen slapen en niet precies de nuance begrijpen kunnen ze lekker doorblaten. best enge ontwikkeling als je het zo ziet.
en ik beweer ook helemaal niks. ik sta alleen open voor een mogelijkheid, waar jullie niet open voor staan.
en denk hier eens over na. een gevolg, kan meerdere oorzaken hebben. als 'wetenschappers' een oorzaak hebben gevonden, die in hun referentiekader past, is het mogelijk dat er andere oorzaken zijn, alleen daar kijken ze niet naar, bewust dan wel onbewust.
[ Bericht 16% gewijzigd door Savage86 op 16-08-2004 22:15:02 ]
ja of omdat het gewoon niet bewezen is. kijk, ik word heel moe van mensen die claimen met hun fototoestel, camera of whatever voor beelddrager, een geest te hebben gezien. maar als ze het beeldmateriaal wilden ontwikkelen/terugkijken lukte dat ineens niet, of bleek het vals te zijn. zo is het nu ook met aliens. we kunnen sommige gevoelens niet verklaren of verloochenen en daarom bedenken we zelf een beeld. valt me ook op dat met de hoeveelheid camera's die er nu zijn, veel minder autopsyfilmpjes, etc tevoorschijn komen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
dat is een hardstikke mooie en logische redenerering .. maar ik snap niet waarom ook die beredenering door iedereen losgelaten word icm die mexico case ..
daar heeft namelijk niemand het over ufos (ok de media) maar er wordt met man en macht wel geprobeert om iets te bedenken wat het verklaard ..als het maar geen ufo's zijn
het liefst zonder je te verdiepen in de case (zomaar een voorbeeld)
2 als je zelf het filmpje ook bekijkt
3 luna betekent ook in het spaans .. een vreemde notie .. gek worden ..weerspiegeling .. lens ..dagdromen
4 het is overdag opgenomen ..inclusief beelden die naar beneden mikken
verder van die wetenschappers .. kijk eens goed naar de stellingen van de wetenschappers icm deze case ..
preparing for contact
dus in volgorde
mexicaanse defensie publiceert ufo-video
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen' <--
ir-expert: "ufo's mexico onverklaarbaar"
''ufo's mexico waren fakkels'' <--
[poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren?
ik kan die hele case uitspuwen .. ik kan overal naar linken en dan zelfs in het draadje over kortzichtigheid waar ik het nog eens samenvat .. komen 'ze' aan met ..
ja maar het kunnen toch ook (spionage)vliegtuigen zijn
echt .. werkelijk
* kijk nou eens naar die beelden dan en dan graag zonder vooroordeel en kom dan eens terug
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv
daar heeft namelijk niemand het over ufos (ok de media) maar er wordt met man en macht wel geprobeert om iets te bedenken wat het verklaard ..als het maar geen ufo's zijn
het liefst zonder je te verdiepen in de case (zomaar een voorbeeld)
1ja ik ben serieusquote:ben je serieus? als je het fimpje bekijkt dan hoor je dat ze zelf zeggen dat ze hier naar luna (de maan) kijken. dat is ook te berekenen aan de hand van wat op de opname staat (de positie is geregistreerd op het scherm) en waar de maan die avond stond.
2 als je zelf het filmpje ook bekijkt
3 luna betekent ook in het spaans .. een vreemde notie .. gek worden ..weerspiegeling .. lens ..dagdromen
4 het is overdag opgenomen ..inclusief beelden die naar beneden mikken
verder van die wetenschappers .. kijk eens goed naar de stellingen van de wetenschappers icm deze case ..
preparing for contact
dus in volgorde
mexicaanse defensie publiceert ufo-video
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen' <--
ir-expert: "ufo's mexico onverklaarbaar"
''ufo's mexico waren fakkels'' <--
[poll] wat denk jij dat de ufo's in mexico waren?
ik kan die hele case uitspuwen .. ik kan overal naar linken en dan zelfs in het draadje over kortzichtigheid waar ik het nog eens samenvat .. komen 'ze' aan met ..
ja maar het kunnen toch ook (spionage)vliegtuigen zijn
echt .. werkelijk
* kijk nou eens naar die beelden dan en dan graag zonder vooroordeel en kom dan eens terug
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
computer op tilt? wat zie jij dan, witte puntjes toch?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
are there alien messages in our dna strands?
stukje uit het artikel:
sydney - forget waiting for et to call - the most likely place to find an alien message is in our dna, according to an expert in australia.
professor paul davies, from the australian centre for astrobiology at macquarie university in sydney, believes a cosmic greeting card could have been left in every human cell.
the coded message would only be discovered once the human race had the technology to read and understand it.
writing in new scientist magazine, davies said the idea should be considered seriously.
http://www.iol.co.za/inde(...)=qw1092026521143b252
stukje uit het artikel:
sydney - forget waiting for et to call - the most likely place to find an alien message is in our dna, according to an expert in australia.
professor paul davies, from the australian centre for astrobiology at macquarie university in sydney, believes a cosmic greeting card could have been left in every human cell.
the coded message would only be discovered once the human race had the technology to read and understand it.
writing in new scientist magazine, davies said the idea should be considered seriously.
http://www.iol.co.za/inde(...)=qw1092026521143b252
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
ik krijg ook altijd gelijk... lol
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja, dan heb je het ook over rudi klijnstra. je kunt denk ik beter het boek van eltjo hasselhof lezen. die is een stuk overtuigender voor de kritische lezer, en ook een stuk wetenschappelijker.quote:op maandag 16 augustus 2004 22:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ken je het boekje van rudi klijnstra? graancircels , codes uit een andere ruimte? weet je wat het vaak is met non-wetenschappers? ze nemen een standpunt in vanaf het begin dat je ze hoort. en dan doen ze net of dat standpunt de waarheid is. waarop ze vervolgens al hun waarheden aan dat 'zelfbedachte' standpunt ophangen. dus eerst gaan ze uit van iets wat hun waarheid is. die al vanaf het begin weerlegt zou kunnen worden, en vervolgens gaan ze gewoon door met hun verhaal. dat doen veel documakers ook, omdat veel mensen slapen en niet precies de nuance begrijpen kunnen ze lekker doorblaten. best enge ontwikkeling als je het zo ziet.
quote:on the other hand, since my paranoid shift, whenever i hear the words "conspiracy theory" (which seems more often, lately) it usually means someone is getting too close to the truth.
suc6 :: complottheorieėn die onderuit gehaald zijn. ..quote:op maandag 16 augustus 2004 23:54 schreef zoalshetis het volgende:
ik krijg ook altijd gelijk... lol
maar .. je geeft jezelf gelijk, niemand zei dat je doordat er mensen dingen claimen die vals bleken te zijn _alles_ verzonnen is
wat bedoel je daar nou weer meequote:op maandag 16 augustus 2004 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
computer op tilt?
heb je nou werkelijk geen notie van wat je claimt.. heb je nou werkelijk een post gemaakt in een draad over kortzichtigheid zonder de case te bestuderen.. heb je enige ict achtergrond behalve dat er aapjes zijn die het lukken om op onzin forea via een toetsenbord aangesloten op een computer die bij veel mensen weleens op tilt slaat om nog die onzin te typen waardoor je denkt te weten dat zoiets kan .. laat staan de mathematische of policy matige statististiek dat allereerst die dingen al niet vreemd gaan doen en als ze dat doen niet een half uur 'tilt' opnemen .. er dan ook nog eens flink veel computers zijn die allemaal dezelfde tilt hebben waargenomen mss ?
...
* coz slaps zoalshetis around with a large trout cracking open a skull shoveling in tons of wise lessons closing the crack with an unpresidented surgical precission so ya never know what hit ya .. although this time ya actually gonna study the case ....
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
coz gives it
you look at it
then you give opinion
coz geeft het
jij kijkt er naar
dan geef je je opinie
cos tsu tsjii mang zhao
tau che siang mian
lu dian dei tsu cao
of watever. chinees...blabla..
iig , doe dan ook wat met de links , als je er al een opinie voor hebt klaarliggen(zonder te hebben gekeken) ben je volgens mij , in het verkeerde topic.
you look at it
then you give opinion
coz geeft het
jij kijkt er naar
dan geef je je opinie
cos tsu tsjii mang zhao
tau che siang mian
lu dian dei tsu cao
of watever. chinees...blabla..
iig , doe dan ook wat met de links , als je er al een opinie voor hebt klaarliggen(zonder te hebben gekeken) ben je volgens mij , in het verkeerde topic.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
opnieuw hoop ik serieus dat je dit niet meent. je hebt de video nogeneens gezien als ik jou zo hoor. heb je nou echt niet door dat je net zo erg bent, als waarvan je ons beschuldigd? kortzichtig volk. computer op tilt, witte puntjes, hahahahaha...sorry hoor, dat is gewoon grappig...quote:op maandag 16 augustus 2004 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
computer op tilt? wat zie jij dan, witte puntjes toch?
ik durf te wedden dat je nog nooit iemand hebt gesproken, of verhaal hebt gehoord van mensen waarvan opeens de foto's niet lukten, of niet werden ontwikkelt. een verzonnen argument, jammer hoor. wat probeer je nu te zeggen? dat we dit allemaal verzinnen? en wat heeft de hoeveelheid camera's te maken met de hoeveelheid (waarom minder ) autopsyvideo's?quote:op maandag 16 augustus 2004 22:31 schreef zoalshetis het volgende:
ja of omdat het gewoon niet bewezen is. kijk, ik word heel moe van mensen die claimen met hun fototoestel, camera of whatever voor beelddrager, een geest te hebben gezien. maar als ze het beeldmateriaal wilden ontwikkelen/terugkijken lukte dat ineens niet, of bleek het vals te zijn. zo is het nu ook met aliens. we kunnen sommige gevoelens niet verklaren of verloochenen en daarom bedenken we zelf een beeld. valt me ook op dat met de hoeveelheid camera's die er nu zijn, veel minder autopsyfilmpjes, etc tevoorschijn komen.
een gemiddelde thuiscomputer die nu in de winkel ligt is een 3 gigaherz computer .. (laten we even niet vergeten dat militaire hardware niet minder is dan op de markt)quote:op dinsdag 17 augustus 2004 11:45 schreef savage86 het volgende:
[..]
opnieuw hoop ik serieus dat je dit niet meent. je hebt de video nogeneens gezien als ik jou zo hoor. heb je nou echt niet door dat je net zo erg bent, als waarvan je ons beschuldigd? kortzichtig volk. computer op tilt, witte puntjes, hahahahaha...sorry hoor, dat is gewoon grappig...
ok even een rekensommetje .. 3.000.000 herz
dus 3 miljoen cycly per seconde .. 3 miljoen cycly waarin die per seconde een foutje maakt * 30 * 60 = 5.400.000.000 fouten ..en tegelijkertijd de wat wel zichtbaar zou moeten zijn wel goed weergevend .. geloof me dat een militia graag heeft dat zijn apparatuur feilloos isquote:a unit of frequency equal to one cycle per second.
(doe me een lol ga van een 1.5 ghz uit en deel het door twee .. ook prima)
die dingen zijn ingesteld om alle vreemde dingen te negeren (radar detekteerd bijvoorbeeld wel elke wolk maar dat is eruit gehaald (niet lang na de ontdekking van radar) gaf een rustiger beeld .. maakt het de case dan vreemder of minder vreemd
gelukkig is dit een flauwe rekensom .. want het is gewoon onmogelijk dat de computers van de de groundbased radar .. de vliegtuigradarcomputers en de flir computers (en dat zijn er dus in totaal plus een paar backups velen meer dan 3) allemaal dezelfde fouten maken .. miljarden keren in totaal dus ..en dan ook nog een zichtbaar plaatje toveren .. echt heerlijk trieste argumentatie je hebt geen idee hoe hard men daar om moet lachen ..en dan helemaal kijk eens waar je het plaatst een topic over kortzichtigheid .. werkelijk .. (helaas) een glimlach die vandaag niet van me hoofd verdwijnt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
leuk voorbeeldje te proberen maken, alleen jammer dat er niets van kloptquote:op dinsdag 17 augustus 2004 14:56 schreef coz het volgende:
[..]
een gemiddelde thuiscomputer die nu in de winkel ligt is een 3 gigaherz computer .. (laten we even niet vergeten dat militaire hardware niet minder is dan op de markt)
ok even een rekensommetje .. 3.000.000 herz
[..]
dus 3 miljoen cycly per seconde .. 3 miljoen cycly waarin die per seconde een foutje maakt * 30 * 60 = 5.400.000.000 fouten ..en tegelijkertijd de wat wel zichtbaar zou moeten zijn wel goed weergevend .. geloof me dat een militia graag heeft dat zijn apparatuur feilloos is
(doe me een lol ga van een 1.5 ghz uit en deel het door twee .. ook prima)
die dingen zijn ingesteld om alle vreemde dingen te negeren (radar detekteerd bijvoorbeeld wel elke wolk maar dat is eruit gehaald (niet lang na de ontdekking van radar) gaf een rustiger beeld .. maakt het de case dan vreemder of minder vreemd
gelukkig is dit een flauwe rekensom .. want het is gewoon onmogelijk dat de computers van de de groundbased radar .. de vliegtuigradarcomputers en de flir computers (en dat zijn er dus in totaal plus een paar backups velen meer dan 3) allemaal dezelfde fouten maken .. miljarden keren in totaal dus ..en dan ook nog een zichtbaar plaatje toveren .. echt heerlijk trieste argumentatie je hebt geen idee hoe hard men daar om moet lachen ..en dan helemaal kijk eens waar je het plaatst een topic over kortzichtigheid .. werkelijk .. (helaas) een glimlach die vandaag niet van me hoofd verdwijnt
giga = 1.000.000.000
(ach, een factor 1000 fout)
en 'moderne' militaire apparaten hebben helemaal geen moderne computer apparatuur aan boord.
bv. een f18 hornet heeft een powerpc 100 mhz.
de hubble telescoop is pas (nu ja 3-4 jaar geleden) geupgrade van een 386 naar een 486.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
nou dat laatste stukje in het rood vond ik toch ietwat te triomfantelijk. misschien moet je de namen ff omdraaien, dan klopt het beter op de lange termijn, als je eens écht voor jezelf gaat nadenken. ik respecteer jouw mening, dan moet je ook de mijne respecteren, heeft niks met winnen of verliezen of zelfs slappen of scull openbreken te maken.quote:op dinsdag 17 augustus 2004 01:22 schreef coz het volgende:
[..]
[..]
suc6 :: complottheorieėn die onderuit gehaald zijn. ..
maar .. je geeft jezelf gelijk, niemand zei dat je doordat er mensen dingen claimen die vals bleken te zijn _alles_ verzonnen is
[..]
wat bedoel je daar nou weer mee
heb je nou werkelijk geen notie van wat je claimt.. heb je nou werkelijk een post gemaakt in een draad over kortzichtigheid zonder de case te bestuderen.. heb je enige ict achtergrond behalve dat er aapjes zijn die het lukken om op onzin forea via een toetsenbord aangesloten op een computer die bij veel mensen weleens op tilt slaat om nog die onzin te typen waardoor je denkt te weten dat zoiets kan .. laat staan de mathematische of policy matige statististiek dat allereerst die dingen al niet vreemd gaan doen en als ze dat doen niet een half uur 'tilt' opnemen .. er dan ook nog eens flink veel computers zijn die allemaal dezelfde tilt hebben waargenomen mss ?
...
* coz slaps zoalshetis around with a large trout cracking open a skull shoveling in tons of wise lessons closing the crack with an unpresidented surgical precission so ya never know what hit ya .. although this time ya actually gonna study the case ....
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
sorry voor het flamen
ik respecteer je mening ook wel, maar hoeveel heeft men nodig aan cases om eens verder te kijken
dan ".................. uuh fotosoep "
ik respecteer je mening ook wel, maar hoeveel heeft men nodig aan cases om eens verder te kijken
dan ".................. uuh fotosoep "
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
ik zeg alleen maar wat ik denk, dus idd klinkt het stellig. flamen moet kunnen , wel respect voor je sorry overigens.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
weet je wat het met mensen is. als er nu bij mij voor de deur een ufo zou landen en ik maak met mijn digitale camera een foto die echt superscherp is en helemaal top is, ik publiceer de foto en wat krijg je dan? ik zweer je dat de mensen zullen zeggen dat het een truckage foto is, of gerenderd of whatever.
het probleem is dat mensen vast blijven houden aan het bekende. nieuwe zaken worden gezien als bedreiging voor hun zogenoemde rustgevoel. mensen denken alles te weten en zijn hier happy mee. al wordt het bewijs ze nog zo duidelijk uitgereikt, ze blijven het negeren uit angst, dat hun leven nooit meer zo zal zijn zoals ze dat gewend waren.
mooie quote uit film the matrix. a lot of people are not ready to be unplugged.
het probleem is dat mensen vast blijven houden aan het bekende. nieuwe zaken worden gezien als bedreiging voor hun zogenoemde rustgevoel. mensen denken alles te weten en zijn hier happy mee. al wordt het bewijs ze nog zo duidelijk uitgereikt, ze blijven het negeren uit angst, dat hun leven nooit meer zo zal zijn zoals ze dat gewend waren.
mooie quote uit film the matrix. a lot of people are not ready to be unplugged.
.. thats what we're tellingquote:op dinsdag 17 augustus 2004 23:11 schreef hjr het volgende:
wat krijg je dan?
als het een korrelige foto is dan is het niet goed .. want ze kunnen de klinknagels niet zien
als het een scherpe foto is dan is het niet goed .. want hij is gesoept
als het 400+ aan getuigen zijn (disclosure) dan is het niet goed .. want we willen het zwart op wit
als het zwart op wit is dan is het niet goed, want dan willen ze plaatjes
get the picture
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
leuke en goede posts..quote:op dinsdag 17 augustus 2004 23:11 schreef hjr het volgende:
mooie quote uit film the matrix. a lot of people are not ready to be unplugged.
maar, om door te gaan op je matrix-quote, er zijn ook een hoop mensen die de stekker eruit getrokken krijgen en vervolgens direkt op zoek gaan naar de volgende stekker die hen zo snel mogelijk een nieuwe matrix oplevert:
oftewel, er zijn mensen die op voorhand aangeven niet in ufo's te geloven, zich er niet mee bezig wensen te houden en als ze er dan wel eens mee te maken krijgen enkel met cliché's kunnen reageren: 'zal wel een trucje zijn'..
anderszijds zijn er ook mensen die er op voorhand van uitgaan dat er aliens bestaan, deze de aarde bezoeken en dat vrijwel alle ongeidentificeerde waarnemening ook verklaarbaar is door te wijzen op hun eigen 'clicheetje', namelijk dat dat de buitenaardsen zullen zijn, eventueel in combinatie met allerlerhande x-file of men in black complot-theorieen.
hoeveel mensen durven nu werkelijk 'unplugged' aan een matrix te leven, een ordening van buitenaf die voor een persoon op voorhand definieert wat de 'waarheid' of 'realiteit' is ...
sterker nog, wat gebeurt er met je als je het aandurft werkelijk aandurft afstand te nemen van zekerheden over de realiteit en over wat waarheid is, zonder direkt te vervallen in nieuwe dogma's of 'alternatieve waarheden' en die te gaan najagen op een even fundamentalistische wijze als de rationalisten doen die je afkeurt?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
heel erg leuk, zulke matrix-quotes. maar het gaat hier om een wetenschappelijke kwestie, en dat vraagt om een wetenschappelijke aanpak. of die ufo's buitenaards zijn, daar is nog nooit sluitend bewijs over gekregen. en dus blijf je sceptisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
goedemorgen
het vraag al eeuwen om wetenschappelijke aanpak !
en dat de wetenschappelijke aanpak gehanteerd word, daar is geen bewijs van ( )
verder zijn er zat cases die al wetenschappelijk nog steeds ufo's blijken
of ga je me vertellen dat deze case ook wetenschappelijk is bewezen als fotosoep
< -----
kijk eens goed naar alleereerst al de stellingen
en hoe wetenschappelijk dat onderzocht is
en daarnaast naar hoe de media er mee aan het lopen gaat als
kijk het zijn ! bolbliksems
kijk het zijn ! flares
(en zelfs bij de eerste .. het zijn ! ufo's )
mexicaanse defensie publiceert ufo-video
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen'
defensie mexico verklaart publicatie ufo-film
''ufo's mexico waren fakkels''
complete film ufo's mexico beschikbaar
het vraag al eeuwen om wetenschappelijke aanpak !
en dat de wetenschappelijke aanpak gehanteerd word, daar is geen bewijs van ( )
verder zijn er zat cases die al wetenschappelijk nog steeds ufo's blijken
of ga je me vertellen dat deze case ook wetenschappelijk is bewezen als fotosoep
< -----
kijk eens goed naar alleereerst al de stellingen
en hoe wetenschappelijk dat onderzocht is
en daarnaast naar hoe de media er mee aan het lopen gaat als
kijk het zijn ! bolbliksems
kijk het zijn ! flares
(en zelfs bij de eerste .. het zijn ! ufo's )
mexicaanse defensie publiceert ufo-video
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen'
defensie mexico verklaart publicatie ufo-film
''ufo's mexico waren fakkels''
complete film ufo's mexico beschikbaar
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
de ts heeft een filmpje gepost met hierin ooggetuigen van verschillende ufo waarnemingen, met wetenschappelijke onderbouwing (radar uitdraaien en dergelijke), moeilijk als je niet eens de moeite hebt genomen om het filmpje te bekijken. kortom mijn point is: al wordt het bewijs je echt letterlijk op je bord gesodemieterd, dan nog geloven de mensen dit niet.
dus mijn vraag aan haushofer is: wat is voor jouw sluitend bewijs? dat er kamervragen over worden gesteld? of op het 8 uur journaal wordt behandeld? komop zeg....
en @ rm -rf... je hebt niets nodig... uiteindelijk kom je erachter dat het allemaal een illusie is waarin we leven. we hebben niet die dikke bmw nodig of dat huis van 1 miljoen euro. dit zijn allemaal materialistische illusies, om je een bepaalde ervaring op te laten doen .... goed ik drijf af. ik heb bepaalde zaken in mijn leven, omdat ik het leuk vind en het prettig vind om te hebben, maar ik heb het niet nodig, ik ben er niet afhankelijk van.
ik vind wel dat ik kan zeggen dat ik dus volledig unplugged leef. maar ik weet ook dat veel mensen dit niet prettig vinden en niet op deze manier willen leven. ze zijn werkelijk nog niet ontwaakt, of zoals ze het in religies noemen, verlicht..... daarom vond ik de matrix ook zo'n prachtfilm....
dus mijn vraag aan haushofer is: wat is voor jouw sluitend bewijs? dat er kamervragen over worden gesteld? of op het 8 uur journaal wordt behandeld? komop zeg....
en @ rm -rf... je hebt niets nodig... uiteindelijk kom je erachter dat het allemaal een illusie is waarin we leven. we hebben niet die dikke bmw nodig of dat huis van 1 miljoen euro. dit zijn allemaal materialistische illusies, om je een bepaalde ervaring op te laten doen .... goed ik drijf af. ik heb bepaalde zaken in mijn leven, omdat ik het leuk vind en het prettig vind om te hebben, maar ik heb het niet nodig, ik ben er niet afhankelijk van.
ik vind wel dat ik kan zeggen dat ik dus volledig unplugged leef. maar ik weet ook dat veel mensen dit niet prettig vinden en niet op deze manier willen leven. ze zijn werkelijk nog niet ontwaakt, of zoals ze het in religies noemen, verlicht..... daarom vond ik de matrix ook zo'n prachtfilm....
ja, dat zou dus persoonlijk contact zijn, en metingen van de waarneming zelf.quote:dus mijn vraag aan haushofer is: wat is voor jouw sluitend bewijs? dat er kamervragen over worden gesteld? of op het 8 uur journaal wordt behandeld? komop zeg....
't is maar wat je verlicht noemt. ikzelf zou zoiets zoeken in de hoek van "het heelal natuurwetenschappelijk een beetje kunnen doorgronden". samenhang zien in het universum met behulp van wiskunde. maar da's persoonlijk. ( natuurlijk heeft dit niets met persoonlijke verlichting te maken, alleen met inzichtelijke)quote:ze zijn werkelijk nog niet ontwaakt, of zoals ze het in religies noemen, verlicht.
het bewijs is tot nu toe nog nooit " letterlijk op iemands bord gesodemieterd". wetenschappers noemen zoiets een kritische blik. dat sommigen daar niet mee kunnen leven, heeft te maken met het feit dat deze mensen het idee "wetenschap bedrijven" niet begrijpen.quote:al wordt het bewijs je echt letterlijk op je bord gesodemieterd, dan nog geloven de mensen dit niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat noem je .. radarbeelden .. flir beelden .. computer readouts .. geigermetingen .. enz enz enzquote:op woensdag 18 augustus 2004 14:16 schreef haushofer het volgende:
ja, dat zou dus persoonlijk contact zijn, en metingen van de waarneming zelf.
zijn vast geen waarnemingen ?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
en filmpjes .. ( doh! hoe kon ik die vergeten in het lijstje )quote:op woensdag 18 augustus 2004 15:49 schreef coz het volgende:
enz enz enz
ik dumpte deze plaatjes net in buitenaards leven toegegeven , gezworen op congress&god. (3)
mss leuk voor hier
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
hoe bedoel je subtiele stemmingmakerij in de media... het stukje impliceert imo nogal dat je niet nuchter nadenkt als je in ufo's gelooft. erg triest dat de media niet objectief kan blijven.
quote:wie dacht er dat de nederlanders zo'n
nuchter volkje zijn? dat valt flink
tegen.een op de vier landgenoten is er
van overtuigd dat er ooit buitenaards
leven op aarde is geland.
dat blijkt uit een onderzoek van tns
nipo onder duizend personen in opdracht
van het tijdschrift quest.het populair
wetenschappelijke maandblad wilde de
goedgelovigheid van de nederlanders
testen en liet elf broodje-aapverhalen
beoordelen op hun waarheidsgehalte.
uit het onderzoek bleek verder dat 27
procent van de mannen in buitenaards
bezoek gelooft,tegenover 21 procent van
de vrouwen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
dat soort stemmingmakerij ?quote:in mexico zien zij ze vliegen, maar dan letterlijk
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
ik vrees btw ook dat een deel tru vs onz is
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
|
|
