TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
====
thx leen b. (btw
====
ik kan nu wel zeggen dat ik *weet , van ufo's in de vorm van menselijk , ja ik weet het dan klopt de afkorting niet maar goed.
in plaats van geloof , dat er ufo's gebouwd zijn is geen mischien meer maar feit , ik heb ze ook met eigen ogen gezien.
of daarnaast geloof ik ook wel in buitenaardse ufo's , de mens moet toch ergens de technologie weg halen , en hitler had ze al , dus is dit al helemaal reden om te gaan afvragen , wat is hier aan de hand , waarom krijgen we nooit iets te horen , het zou toch normaal zijn , zou je denken , dat bij een sighting als in mexico , er een wereld aan intresse zou zijn , maar wat hoor je ervan? , mexico ziet ze vliegen , maar dan letterlijk........(slaps own head) dit is dus het toppunt van ignorance
het is geen mening of dergelijke meer , maar ht belachelijk maken van iets dat wel degelijk aanwezig is , en daarmee mensen weerhouden om verder te kijken , vooral de mainstream.
zonde , echt.
want dat er meer is , is allang geen vraag meer.
men zou hun tijd eens kunnen besteden , zoek en gij zult vinden
thx leen b. (btw
====
ik kan nu wel zeggen dat ik *weet , van ufo's in de vorm van menselijk , ja ik weet het dan klopt de afkorting niet maar goed.
in plaats van geloof , dat er ufo's gebouwd zijn is geen mischien meer maar feit , ik heb ze ook met eigen ogen gezien.
of daarnaast geloof ik ook wel in buitenaardse ufo's , de mens moet toch ergens de technologie weg halen , en hitler had ze al , dus is dit al helemaal reden om te gaan afvragen , wat is hier aan de hand , waarom krijgen we nooit iets te horen , het zou toch normaal zijn , zou je denken , dat bij een sighting als in mexico , er een wereld aan intresse zou zijn , maar wat hoor je ervan? , mexico ziet ze vliegen , maar dan letterlijk........(slaps own head) dit is dus het toppunt van ignorance
het is geen mening of dergelijke meer , maar ht belachelijk maken van iets dat wel degelijk aanwezig is , en daarmee mensen weerhouden om verder te kijken , vooral de mainstream.
zonde , echt.
want dat er meer is , is allang geen vraag meer.
men zou hun tijd eens kunnen besteden , zoek en gij zult vinden
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ey baajguardian trouwens ik weet niet of je dit al een keer hebt gelezen maar dat is een beschrijving van vliegtuigen 3.000 jaar geleden en het staat aan de basis van het hindoeisme... hoop dat je dat ook interessant vind
wil trouwens even zeggen dat ik hoop dat je niet door andere topics iets tegen me hebt gekregen ofzo want dat heb ik zeker niet tegen jou. maar in topics discussieer ik meestal beetje fel en das niet altijd goed maar hoop dat je dat niet bij andere topics blijft denken. zeg het maar even want voel me misschien zelfs beetje schuldig want zo gek zijn je ideeen niet.
wil trouwens even zeggen dat ik hoop dat je niet door andere topics iets tegen me hebt gekregen ofzo want dat heb ik zeker niet tegen jou. maar in topics discussieer ik meestal beetje fel en das niet altijd goed maar hoop dat je dat niet bij andere topics blijft denken. zeg het maar even want voel me misschien zelfs beetje schuldig want zo gek zijn je ideeen niet.
want zo gek zijn je ideeen niet.
vaak wel .. wat vind je van deze danquote:op dinsdag 27 juli 2004 10:29 schreef dmace het volgende:
. film zijn altijd onduidelijk
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv .. voor de mensen die geen zin hebben om naar 30 minuten lucht te kijken waar in het normale spectrum niets te zien is en in het infrarood een paar bolletjes .. de volgende highlights
kleur
infrarood
van frontpage
deze film is mss wat minder onduidelijk .. maar je zou ook even het nieuwsbericht erbij moeten pakken .. ik zal zo ook wel de link naar hoe die op fok! staat geven .. zo staat ie op rense http://www.rense.com/general52/deff.htm
ik kan dus wat dingen doorstrepen ... veel detail .. ondanks dat de 'schepen' niet zichtbaar zijn .. deze is nog niet 'fake'. oh btw het heeft zelfs cnn gehaald .. 2 journaals in nl...en idd geen enkele krantquote:die het nieuws wel halen (of soms ook niet) die wel enig detail hebben, blijken tot dusver inderdaad altijd fake te zijn.
niet altijd .. deze case bijvoorbeeld is na 3 weken 'onderzoek' vrijgegeven als 'onbekend' (of wij weten het lekker wel maar stiekem niet ) .. het is ook de policy van de mexican department of defense om stel dat ze een ufo of alien zien .. dit als ze het al naar buiten brengen dit dan een onbekend iets is en geen ufo of alienquote:aan de andere kant is de uitleg van overheden e.d. altijd zo luizig,
een kritische blik is zeker goed, maar kortzichtigheid is niet altijd te weiten aan de wetenschappers (mag ik hopen) .. zie hiervoor de 2e en 5e url hieronder .. dit zijn stellingen die het nieuws halen als feiten .. mss zelfs wel kortzichtige stellingen ,maar dat laat ik er even buitenquote:op dinsdag 27 juli 2004 19:53 schreef haushofer het volgende:
ik denk dan ook dat die " kortzichtigheid " uit de topictitel niet bij de wetenschap hoort. daar noemt men zoiets een kritsiche blik.
ok zullen we maar even naar de case kijken dan
12-05-2004 / 11:15 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41601
14-05-2004 / 15:49 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41687
14-05-2004 / 22:48 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41702
20-05-2004 / 12:12 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/41888
18-06-2004 / 02:50 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010
15-07-2004 / 23:26 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/44110 ..(van 30 minuten)
en """discussie""" hier http://forum.fok.nl/topic/546762
goed .. nou durf ik het zelfs nog aan .. om uit al deze topics .. maximaal 10 per topic.. (anders blijf ik bezig) een paar geweldige reacties te toveren
het eerst nieuwsbericht .. de 4e reactie (de eerste 3 ..ik ben benieuwd)
quote:ja hoor daar gaan we weer....
quote:en niemand dacht "we openen het vuur"
quote:het waren gewoon vuurvliegjes...
quote:duidelijk interplanetaire drugsmokkelaars
quote:take me yo your dealer! 8)
volgend topic dan maarquote:en die netjes in formatie blijven vliegen. duidelijk is dat de vs eindelijk een manier heeft gevonden om weerbalonnen perfect te dresseren. met zo'n geheim wapen is de vs onoverwinnelijk!
" ''mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen' "
nou eigenlijk is enkel dat het een stelling is ..wat resulteerd in de titel zijn compleet bullshit .. maar er zijn toch nog een paar loze reacties te bespeuren
nou ja ik begin een beetje moe te worden .. lees alle topics maar eens door .. let goed op de data van de eerste en de laatste ..quote:ufo's zijn gewoon verzonnen net zoals disney films zoals lion king en alladin, ik snap in godsnaam niet waarom iedereen gelijk gelooft dat het ufo's zijn.
ufo's bestaan niet, aliens met grote zwarte ogen bestaan niet
en waar ik helemaal moe van werd .. na minstens 150 replies in het discussie draadje ..
nog eenmaal, voor iedereen die twijfelt aan enige vorm van slim leven in het heelalquote:als je in aliens gelooft ben je dom.
alhoewel...na sommige reacties twijfelt men echt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
dat is juist het probleem bij mensen, eerst zien dan geloven. het is logisch dat mensen zo denken, zo word je opgevoed. maar ik vind dat gewoon bullshit. je kan mensen ook vertrouwen, ookal heb je het zelf niet gezien...en waar haal jij het vandaan dat het altijd goed is geweest?quote:nee ik zeg alleen dat de kans, absoluut en relatief, astronomisch groot is dat de huidge verklaring niet goed is en dat tot nu toe de benadering van eerst zien/bewijzen, dan geloven altijd goed is geweest.
maar natuurlijk, dit is the one final exception waarvoor die benadering niet gekozen hoeft te worden.
vraagje savage, ben je gelovig?
en nee, ben niet gelovig. niet in 'god' iig.
wie zegt dat ze er voor ons zijn? en ze zijn merkbaar. maar alle sightings worden toch als fake afgedaan door de meeste mensen. daar hoeven ze dus niet bang voor te zijn.quote:wat betreft het niets doen, of kennelijk niets doen. als ze er wel zijn, maar niet of nauwelijks voor ons merkbaar aanwezig, wa's dan de relevantie van hun aanwezigheid? niet erg groot.
wat zei ik nou in mijn vorige post? alleen omdat jij ze niets ziet doen, of niets ervan hoort zegt niet dat ze niets doen. zie ik jou naar bed gaan? nee, dus doe je niets?quote:ik wil alleen maar aangeven dat als het intelligente wezens zijn, die een hoop moeite doen om hier te komen, dat ze dan bijzonder weinig doen.
dat is idd gemeten naar onze maatstaven, maar je moet toch iets.
maar de meeste wetenschappers sluiten aliens ook uit, dus daar vertrouw ik al helemaal niet meer op. en trust me, als jij sommige cases leest, video's ziet, dan mag jij mij vertellen welke rationele verklaring jij er voor gevonden hebt. of je mag zoeken naar verklaringen van 'wetenschappers'.quote:ik sluit het dus niet volledig uit, maar afgaande op wat ik weet, wat de wetenschap weet, is in het grootste deel van de gevallen aliens niet de meest waarschijnlijke gevallen. er blijven een aantal over die van alles kunnen zijn, of waarvan we simpelweg niet weten wat het is, maar om dan acuut al te concluderen dat het dus wel aliens moeten zijn gaat wat ver.
veel is ook speculatie, maar wel met indicaties. er stond ook een '?' na het interdimentionaal reizen btw.quote:als je aan iemand in de middeleeuwen een werkende tv laat zien, roep 'ie ook "hekserij". volgens zijn denkbeelden en stand van wetenschap een volstrekt logische verklaring, maar achteraf gezien pure speculatie.
als jij nu zegt dat die aliens veel verder zijn in hun ontwikkeling, dan is dat nog wel logisch, maar het interdimensionaal reizen, of over hoe andere intelligenties beslissingen afwegen, da's ook maar pure speculatie, lijkt me.
aliens zijn andere intelligente levensvormen. ufo's die complexe bewegingen uitvoeren, zijn of zelf intelligent, of worden bestuurd door een intelligent wezen. en ik zoch, opnieuw, niet dat alle ufo's buitenaards zijn. ik geloof zeker dat er natuurlijk fenomenen zijn die wij niet begrijpen, zoals earthlights en bolbliksem.quote:maar dat is al op voorhand redeneren dat het aliens zijn. je hebt aangenomen dat het aliens zijn (zonder echt bewijs) en redeneert nu dat omdat het aliens zijn, ze niet als zodanig herkenbaar hoeven te zijn. dat is gewoon een cirkelredenering
idd. veel hangt af hoe je bent opgebracht, gelovig of niet. alleen speelt dat bij mij geen rol. mijn vader geloof net zo min in aliens als de meeste hier.quote:kortzichtigheid vind je niet alleen bij ufo-gerelateerd nieuws. ook als het gaat om mogelijke tumoren of psychoses, zullen sommigen nog roepen dat het een geschenk van god is of dat doegene in contact staat met een overledene.
het irriteerd me dat je doet alsof dit een feit is, maargoed, zal me niet laten afleiden. er zijn zat verhalen waarin mensen een object (ufo) zagen die complexe bewegingen uitvoerde. waarin mensen een ufo laag over hun heen zagen vliegen, zonder geluid en met het bijbehorende oz-effect (kort: het gevoel dat ze uit de realiteit werden getrokken, en dat de ufo en de persoon alleen waren, dit ervaren meerdere mensen die een ufo zagen, dit kan je gewoon niet ontkennen). tenzij de wetenschap opeens een enorme stap voorwaards is gegaan, kan ik toch niet zoveel anders bedenken dat dit niet aards is.quote:beste natalie, het bestaan van ufo's zal niet snel ontkend worden, een ufo is slechts iets wat niet geidentificeerd is. maar daar kunnen talloze verklaringen voor zijn, en dan komen aliens ergens helemaal achteraan op het waarschijnlijkheidslijstje, nog net voor engelen en demonen.
ik ben alles behalve kortzichtig. ik geef meerdere keren aan dat ik niet alles als buitenaards bestempel. in tegenstelling tot anderen die alles als 'aards' bestempelen, dat noem ik kortzichtig.quote:de ts is zelf kortzichtig
ik wist al van gouden beeldjes , ik zal nu even naar je link kijken of er wat interresants staat.quote:op dinsdag 27 juli 2004 22:51 schreef #ANONIEM het volgende:
ey baajguardian trouwens ik weet niet of je dit al een keer hebt gelezen maar dat is een beschrijving van vliegtuigen 3.000 jaar geleden en het staat aan de basis van het hindoeisme... hoop dat je dat ook interessant vind
ik weet wat je bedoeld , en nee ik heb niks tegen je gekregen , ik reageer ook felquote:wil trouwens even zeggen dat ik hoop dat je niet door andere topics iets tegen me hebt gekregen ofzo want dat heb ik zeker niet tegen jou. maar in topics discussieer ik meestal beetje fel en das niet altijd goed maar hoop dat je dat niet bij andere topics blijft denken. zeg het maar even want voel me misschien zelfs beetje schuldig want zo gek zijn je ideeen niet.
maar dat is een gewoonte geworden na teveel kritiek zonder inhoud over me heen te hebben gekregen in eerdere tijden.
alles wat men doet doet men door omstandigheid in dit geval.
en je hoeft je niet schuldig te voelen , ieder die simpelweg zoals jij nu doet normaal reageerd is welkom.
nou , groeten dan.
lets take a look at your link.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
na het lezen van link van #ANONIEM :
ik had hier al over gelezen op een anderre site , maar heb deze even totaal doorgelezen....
het is wel duidelijk ja.
en het is precies wat mijn richting.
vooral ook het gedeelte over de atoomwapens in pre pre moderne tijden.
dit is trouwens ook wel een interresant linkje...
http://www.skyspy.tv/santafe.html
ik heb ook wel links gehad over die indo atoomwapens , maar geen id wat ze waren (bookmarkte destijds niks )
maar goed ,
groet.
ik had hier al over gelezen op een anderre site , maar heb deze even totaal doorgelezen....
het is wel duidelijk ja.
en het is precies wat mijn richting.
vooral ook het gedeelte over de atoomwapens in pre pre moderne tijden.
dit is trouwens ook wel een interresant linkje...
http://www.skyspy.tv/santafe.html
ik heb ook wel links gehad over die indo atoomwapens , maar geen id wat ze waren (bookmarkte destijds niks )
maar goed ,
groet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:op dinsdag 27 juli 2004 22:54 schreef coz het volgende:
alhoewel ..geen reactie mss niet kortzichtig is... tis wel beetje stil he
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
nou coz
vind dit uit het artikel wel behoorlijk speciaal. daarnaast zal de luchtmacht niet voor de grap dit soort zaken openbaar maken want ze zijn er zelf ook niet overdreven blij mee als hun eigen piloten hun eigen luchtruim niet kan verklaren... is wel heel wat anders dan ooggetuigen van de gewone burgers (niet dat ik daarmee stel dat hun altijd ongelijk hebben) maar heb voor mezelf wel het gevoel dat dit erg veel extra waarde eraan geeft... moet zeggen dat het er erg goed uitziet.quote:think about this. infrared picked them up, but they were not visible to the naked eye, even though they were there.
het argument " de mens moet de technologie ergens vandaan halen" gaat nergens over. waarom kunnen we die niet zelf ontwikkelen? de wetenschap heeft de afgelopen 400 jaar een flinke zet gekregen, en is nu bezig met een rotgang de wereld te verklaren. hitler had de technologie al....ja, weet je hoeveel briljante wetenschappers hij tot zn beschikking had? ( en vele ervan heeft weggewerkt....) ik noem maar es heisenberg, hahn, etc.quote:op dinsdag 27 juli 2004 22:18 schreef baajguardian het volgende:
====
thx leen b. (btw
====
ik kan nu wel zeggen dat ik *weet , van ufo's in de vorm van menselijk , ja ik weet het dan klopt de afkorting niet maar goed.
in plaats van geloof , dat er ufo's gebouwd zijn is geen mischien meer maar feit , ik heb ze ook met eigen ogen gezien.
of daarnaast geloof ik ook wel in buitenaardse ufo's , de mens moet toch ergens de technologie weg halen , en hitler had ze al , dus is dit al helemaal reden om te gaan afvragen , wat is hier aan de hand , waarom krijgen we nooit iets te horen , het zou toch normaal zijn , zou je denken , dat bij een sighting als in mexico , er een wereld aan intresse zou zijn , maar wat hoor je ervan? , mexico ziet ze vliegen , maar dan letterlijk........(slaps own head) dit is dus het toppunt van ignorance
het is geen mening of dergelijke meer , maar ht belachelijk maken van iets dat wel degelijk aanwezig is , en daarmee mensen weerhouden om verder te kijken , vooral de mainstream.
zonde , echt.
want dat er meer is , is allang geen vraag meer.
men zou hun tijd eens kunnen besteden , zoek en gij zult vinden
het voorval in mexico heeft wel degelijk wereldwijde interesse gekregen, nooit es al die programmas bekeken, kranten gelezen, wetenschappelijk artikelen enzo? wat het voorval was is nog steeds onduidelijk, misschien wel iets buitenaards, maar dat is net zo waarschijnlijk als dat het ging om een militair geheim voorval. er wordt dan ook niets belachelijk gemaakt, maar in de doofpot gestouwd, dat ben ik dan wel met je eens. er wordt ook echt wel verder gekeken naar ufo's, alleen het vreemde is: waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tnx ..
semi off topic ..
ik laatst eens met wat lui babbelen .. ook over deze case, toen gewoon eens de vraag in de lucht gegooid ..
bestaan aliens ?
ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet
ik ben maar een biertje gaan halen toen
nog zo'n discussie .. deze is best grappig
hier blijven een paar heel lang volhouden dat het balonnen zijn
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025
wat het is weet ik ook niet 110% .. maar dat genegeer en niet willen zien erom heen is zooo irritant
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 28-07-2004 12:19:19 ]
semi off topic ..
ik laatst eens met wat lui babbelen .. ook over deze case, toen gewoon eens de vraag in de lucht gegooid ..
bestaan aliens ?
ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet
ik ben maar een biertje gaan halen toen
nog zo'n discussie .. deze is best grappig
hier blijven een paar heel lang volhouden dat het balonnen zijn
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025
wat het is weet ik ook niet 110% .. maar dat genegeer en niet willen zien erom heen is zooo irritant
[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 28-07-2004 12:19:19 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
jij bent niet de enige mens op aarde wij zijn vast niet de enige levende planeet in het universum.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:33 schreef nitespeed het volgende:
[..]
zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.
er zijn wel enorm veel zaken die altijd iets anders laten zien.
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
met andere woorden zeg nooit nooit.
einstein nummer 2 inderdaad briljantquote:op woensdag 28 juli 2004 12:13 schreef coz het volgende:
bestaan aliens ?
ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet
inderdaad briljant
even terug naar die mexican ufo case hequote:waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.
nou als je op de link klikt heb je al 30 minuten film te pakken
detail idd niet veel ..maarja .. tis dan ook onzichtbaar
natuurverschijnsel bij die case is zeer onlogisch .. 'onder' .. voor het vliegtuig ..achter het vliegtuig .. aan de zijkant ..sws vliegend .. hele lange tijd ..niet zichtbaar .. formatie .. radar .. locking .. op 2.5 km hoogte (d8 ik)
maar het kan wel een tot nu toe onbekend .. onzichtbaar en onlogisch fenomeen zijn .. wat ook niet op zich alleen voorkwam op die locatie maar met meerdere 'whatevers'
edit ..jaja ..ik vind het onlogisch ..maargoed het is iig een zeer bizar fenomeen
geheime vliegtuigen .. (ik heb zelfs stealth gehoord ) .. laten we beginnen bij dat die zichtbaar zijn .. tenzij ze zooo geheim zijn dat het nog niet logisch is om met 11 van die dingen (minstens ..als je de stipjes mag geloven.. wat ook niet reeel is want als die stipjes deel zijn van een groter onzichtbaar iets en het bijv de uitlaat is dan komt het weer meer overeen met de minstens 3 objecten op radar..anyways) die dan minstens peperduur zijn hetzelfde te doen als wat er dan over de aliens gezegd wordt .. waarom zouden ze met geheime vliegtuigen een drugscontrole vliegtuig pesten .. om te kijken of ze echt onzichtbaar zijn ..tja .dat kan .. maar gebruik dan niet 11 van die dingen .. (denk ff aan een jsf ofzo ..die zijn niet goedkoop remember) ..
) .. laten we beginnen bij dat die zichtbaar zijn .. tenzij ze zooo geheim zijn dat het nog niet logisch is om met 11 van die dingen (minstens ..als je de stipjes mag geloven.. wat ook niet reeel is want als die stipjes deel zijn van een groter onzichtbaar iets en het bijv de uitlaat is dan komt het weer meer overeen met de minstens 3 objecten op radar..anyways) die dan minstens peperduur zijn hetzelfde te doen als wat er dan over de aliens gezegd wordt .. waarom zouden ze met geheime vliegtuigen een drugscontrole vliegtuig pesten .. om te kijken of ze echt onzichtbaar zijn ..tja .dat kan .. maar gebruik dan niet 11 van die dingen .. (denk ff aan een jsf ofzo ..die zijn niet goedkoop remember) .. goed .. voor de discussie ..kunnen we mss verder in poll ..zie link in sig ..
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
of je negeert , of je weet nog niets over wat de elite al bezit.quote:op woensdag 28 juli 2004 12:05 schreef haushofer het volgende:
[..]
het argument " de mens moet de technologie ergens vandaan halen" gaat nergens over. waarom kunnen we die niet zelf ontwikkelen? de wetenschap heeft de afgelopen 400 jaar een flinke zet gekregen, en is nu bezig met een rotgang de wereld te verklaren. hitler had de technologie al....ja, weet je hoeveel briljante wetenschappers hij tot zn beschikking had? ( en vele ervan heeft weggewerkt....) ik noem maar es heisenberg, hahn, etc.
het voorval in mexico heeft wel degelijk wereldwijde interesse gekregen, nooit es al die programmas bekeken, kranten gelezen, wetenschappelijk artikelen enzo? wat het voorval was is nog steeds onduidelijk, misschien wel iets buitenaards, maar dat is net zo waarschijnlijk als dat het ging om een militair geheim voorval. er wordt dan ook niets belachelijk gemaakt, maar in de doofpot gestouwd, dat ben ik dan wel met je eens. er wordt ook echt wel verder gekeken naar ufo's, alleen het vreemde is: waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.
er zijn al mens gemaakte ufo's , het heeft niks met de wetenschap zelf te maken.
kijk bijv. even hier , wat naar beneden scrollen wel.
(site is wat shabby , niet op letten) :
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
het topic hangt voor de helft in relaties en psychologiequote:op dinsdag 27 juli 2004 16:42 schreef #ANONIEM het volgende:
ben het trouwens wel met je eens savage (om even echt ontopic te gaan). mensen sluiten voor zichzelf veelte snel bepaalde zaken uit en accepteren andere zaken juist weer te snel omdat het beter past bij hetgeen waarin ze geloven. ik denk ook niet dat alle ufo opnamen waar zijn maar dat is geen reden om alle ufo opnamen als niet waar te bestempelen. met dergelijke uitspraken die jij al aangaf bereiken ze inderdaad niets, geeft alleen aan (vanuit mijn idee) dat ze dusdanig in een eigen systeem vastzitten dat ze automatisch informatie belemmeren die hen extra kennis zouden geven waardoor ze meer inzicht krijgen. je krijgt ze daar ook niet gemakkelijk uit en ik verspil mijn moeite ook niet om die mensen eruit te halen, ze zitten in hun eigen gedachtegang vast.
ik ben het hier helemaal mee eens.
maar nu over het onderwerp ufo,
en hierbij dan het alien gedeelte..
ik heb moeite met geloven dat er daadwerkelijk voertuigen rondvliegen. waarom?
omdat het teveel vragen oproept.
de eerste is,
waarom wel langs vliegen, maar geen contact maken?
waarom wel langs vliegen, desnoods ter observatie, maar je schip niet afschermen van de wereld?
waren ze niet zo technologisch vooruit dat waarschijnlijk ten eeste sneller konden gaan dan het licht (wat de meeste wetenschappers als onmogelijk verklaren) dus waarom kan je je schip niet van onze radars afhouden? waarom kan je niet van een paar miljoen/jard kilometer verderop observeren?
ik geloof absoluut helemaal 100% in buitenaards leven, en ondanks dat ik geen wetenschappelijke kennis heb weet ik ook zeker dat ooit, wanneer dan ook, men een manier van reizen vindt waarmee je een belachelijk aantal kilometers per paar seconden kan overbruggen, en ik wil zelfs niet uitsluiten dat er al intelligent leven is die dat al wel kan. maar dan, als je al die wetenschap hebt, krijg je dr bij mij heel moeilijk in dat je dan maar ruimtescheepje boven aarde gaat flaunten.
nee, ik negeer nix. in tegendeel, ik vind het ontzettend interessant. maar ik bekijk het wel kritisch. en tot nu toe heb ik nog nooit echt overtuigend bewijs gezien. dat zet je toch tot nadenken. mens gemaakte ufo's noemde ik zelf ook al. oa de f-117 en de b-2 zijn vaak aangezien voor ufo's.quote:op woensdag 28 juli 2004 18:19 schreef baajguardian het volgende:
[..]
of je negeert , of je weet nog niets over wat de elite al bezit.
er zijn al mens gemaakte ufo's , het heeft niks met de wetenschap zelf te maken.
kijk bijv. even hier , wat naar beneden scrollen wel.
(site is wat shabby , niet op letten) :
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
dat het niets met wetenschap heeft te maken vind ik een erg vreemde uitspraak. het heeft alles met wetenschap te maken. als je iets onverklaarbaars ziet, ga je toch oa na wat het weer was omtrend die tijd, hoe het beweegt, versneld, wat voor materiaal kan het zijn geweest etc?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk dat het puur komt doordat men geleerd is om het per definitie te verwerpen. het wereldbeeld is zo opgebouwd dat je, ondanks bewijs, dingen zal verwerpen. het is niet alleen met ufo's etc, maar ook met geesten etc. mensen zijn gewoon bang dat hun wereldbeeld in zal storten. ik vergelijk het altijd maar met de gevechten van de religies tegen alle wetenschappelijke ideeen die niet in hun dogma pasten zoals platte aarde, evolutie, aarde niet het centrum van universum, etc.
ik maak me meer zorgen om het feit dat mensen ondanks feiten toch stug vasthouden aan aangepraatte feiten. het feit dat mensen structureel alles aannemen zonder kritisch te zijn is ernstiger dan dat ze iedereen die iets afwijkends beweert, gek verklaren.
ik maak me meer zorgen om het feit dat mensen ondanks feiten toch stug vasthouden aan aangepraatte feiten. het feit dat mensen structureel alles aannemen zonder kritisch te zijn is ernstiger dan dat ze iedereen die iets afwijkends beweert, gek verklaren.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
en wat vind jij van die mexican ufo case danquote:op woensdag 28 juli 2004 19:09 schreef haushofer het volgende:
[..]
nee, ik negeer nix. in tegendeel, ik vind het ontzettend interessant. maar ik bekijk het wel kritisch. en tot nu toe heb ik nog nooit echt overtuigend bewijs gezien. dat zet je toch tot nadenken. mens gemaakte ufo's noemde ik zelf ook al. oa de f-117 en de b-2 zijn vaak aangezien voor ufo's.
dat het niets met wetenschap heeft te maken vind ik een erg vreemde uitspraak. het heeft alles met wetenschap te maken. als je iets onverklaarbaars ziet, ga je toch oa na wat het weer was omtrend die tijd, hoe het beweegt, versneld, wat voor materiaal kan het zijn geweest etc?
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
mee eens, en na die criteria zijn er nog steeds een hoop zaken niet te verklaren. wat grappig is, is dat mensen vaak in wetenschappelijk makkelijk weerlegbare 'verklaringen' blijven geloven, om maar niet toe te hoeven geven dat hun wereldbeeld niet klopt.quote:op woensdag 28 juli 2004 19:09 schreef haushofer het volgende:
[...]
het heeft alles met wetenschap te maken. als je iets onverklaarbaars ziet, ga je toch oa na wat het weer was omtrend die tijd, hoe het beweegt, versneld, wat voor materiaal kan het zijn geweest etc?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
ze maken contact, alleen niet met jou...quote:op woensdag 28 juli 2004 18:41 schreef releaze het volgende:
[..]
het topic hangt voor de helft in relaties en psychologie
ik ben het hier helemaal mee eens.
maar nu over het onderwerp ufo,
en hierbij dan het alien gedeelte..
ik heb moeite met geloven dat er daadwerkelijk voertuigen rondvliegen. waarom?
omdat het teveel vragen oproept.
de eerste is,
waarom wel langs vliegen, maar geen contact maken?
waarom wel langs vliegen, desnoods ter observatie, maar je schip niet afschermen van de wereld?
waren ze niet zo technologisch vooruit dat waarschijnlijk ten eeste sneller konden gaan dan het licht (wat de meeste wetenschappers als onmogelijk verklaren) dus waarom kan je je schip niet van onze radars afhouden? waarom kan je niet van een paar miljoen/jard kilometer verderop observeren?
ik geloof absoluut helemaal 100% in buitenaards leven, en ondanks dat ik geen wetenschappelijke kennis heb weet ik ook zeker dat ooit, wanneer dan ook, men een manier van reizen vindt waarmee je een belachelijk aantal kilometers per paar seconden kan overbruggen, en ik wil zelfs niet uitsluiten dat er al intelligent leven is die dat al wel kan. maar dan, als je al die wetenschap hebt, krijg je dr bij mij heel moeilijk in dat je dan maar ruimtescheepje boven aarde gaat flaunten.
wie weet wat er allemaal rondvliegt? ten tweede, waarom zouden ze zich afschermen? niemand gelooft toch als je zegt dat je een schotel zag vliegen, ofwel? en dit meen ik serieus.
je weet niet wat de bedoelingen zijn. dus vragen als, waarom doen ze dit niet, en dit wel hebben geen nut. mjah, sneller als het licht (of even snel) kan niet zeggen ze nu. misschien gebruiken ze wel hele andere methoden om hier te komen. tweede, de geluidsbarriere werd ook eerst voor ondoorbreekbaar gehouden, dus tjah...
veel geloven het moeilijk omdat zijzelf niet weten wat ze hier doen...is dat een reden waarom ze niet hier kunnen zijn?
trouwens, hier nog een bericht van de beheerder van ufoplaza, ook naar aanleiding van de reacties op fok!, lees maar eens. hij heeft er meer verstand van als mij...
klopt. ik heb er een gezien samen met een kameraad van me, maar niemand neemt het serious. het kon ook een ufo op afstandsbediening zijn geweest bestuurd door een grappenmaker die boven in de hemel circels vloog terwijl er vuurwerk was. of het was een vuurpijl die gelanceerd was door nazi's.
maar het gaat erom dat je het zelf gelooft, wat anderen denken/geloven/vinden mag weinig uitmaken.
maar het gaat erom dat je het zelf gelooft, wat anderen denken/geloven/vinden mag weinig uitmaken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
kun je wat meer over dat contact vertellen? (een linkje volstaat ook) ben ik wel nieuwsgierig naar, met wie maken ze contact en hoe? ik heb begrepen dat we vanaf aarde berichten de ruimte insturen, zouden ze die nog steeds niet kunnen of willen ontvangen, ontcijferen en beantwoorden? ons dus compleet negeren en toch af en toe even over de aarde scheren (en straaljagers afschudden) om ons te pesten?quote:op donderdag 29 juli 2004 18:16 schreef savage86 het volgende:
[..]
ze maken contact, alleen niet met jou...
je mag geloven wat je wil, maar wat je hebt gezien, is ofwel een alien voertuig, of niet. en dat heeft niks te maken met wat jij gelooft.quote:op donderdag 29 juli 2004 18:36 schreef dromenvanger het volgende:
maar het gaat erom dat je het zelf gelooft, wat anderen denken/geloven/vinden mag weinig uitmaken.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
tja, dat is idd erg wazig.....maar ik heb wel vaker wazige dingen gezien in de trend van onverklaarbaar, waar later toch een aardige verklaring voor is te vinden.quote:op woensdag 28 juli 2004 22:15 schreef coz het volgende:
[..]
en wat vind jij van die mexican ufo case dan
of het iets buitenaards is, weet ik niet. een natuurfenomeen lijkt me sterk, daar het strak lijkt te bewegen. dan gok ik eerder op militair materieel dan op iets buitenaards. maar ik denk dat je zoiets wel puur wetenschappelijk moet bekijken. ( mechanisch bijvoorbeeld) en daarvoor moet je kritisch zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
altijd vaag.altijd vaag.
ik val in herhaling. maar ik zie schimmen, witte bollen, shaduwen, flitsen. je hebt realistische mensen, passieve mensen, arrogante mensen, kortzichtige mensen, you name it.
wat ik wil zeggen, iedereen heeft een mening. als jij wilt dat die witte bollen aliens zijn, best. als jij wilt dat het een nieuwe reclame stunt is van nike, best. als jij denkt dat het een geheim project is van de usa, best.
het probleem is: niemand heeft het antwoord hier op fok!
doe dus ook maar niet alsof je zo zeker bent dat het aliens zijn.
en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
nobody knows.
mijn mening? ik blijf lekker passief, ik zie het wel. i don't even care. moest ik toch een antwoord geven, dan zijn het experimentele projectjes van een of andere organisatie of een land.
ik val in herhaling. maar ik zie schimmen, witte bollen, shaduwen, flitsen. je hebt realistische mensen, passieve mensen, arrogante mensen, kortzichtige mensen, you name it.
wat ik wil zeggen, iedereen heeft een mening. als jij wilt dat die witte bollen aliens zijn, best. als jij wilt dat het een nieuwe reclame stunt is van nike, best. als jij denkt dat het een geheim project is van de usa, best.
het probleem is: niemand heeft het antwoord hier op fok!
doe dus ook maar niet alsof je zo zeker bent dat het aliens zijn.
en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
nobody knows.
mijn mening? ik blijf lekker passief, ik zie het wel. i don't even care. moest ik toch een antwoord geven, dan zijn het experimentele projectjes van een of andere organisatie of een land.
kennis verkrijgen heeft ook veel met je houding te maken. je zegt zelf ook al dat je passief bent omdat je het niet weet en ook niet zeker kan weten, dus waarom zou je dan een benadering van de waarheid voor jezelf willen maken zeg je dan voor jezelf. kan je wel zeggen dat de rest zo zeker doet terwijl ze dat niet zijn maar ze krijgen daardoor wel meer zekerheid dat ze in de goede richting denken dan jij doet. jij zegt eigenlijk: "we hebben wetenschappers die dat weten dus hoef ik het niet te weten en ga ook geen gok doen want ik kan het niet 100% zeker weten". met zo'n houding kom je dus niets verder qua kennis en als iemand anders een andere houding heeft dan valt dat natuurlijk anders bij jou... dat ze zo discussieren heeft er ook mee te maken dat ze het leuk vinden en er graag meer over willen weten...quote:op vrijdag 30 juli 2004 11:49 schreef blue-eagle het volgende:
altijd vaag.altijd vaag.
ik val in herhaling. maar ik zie schimmen, witte bollen, shaduwen, flitsen. je hebt realistische mensen, passieve mensen, arrogante mensen, kortzichtige mensen, you name it.
wat ik wil zeggen, iedereen heeft een mening. als jij wilt dat die witte bollen aliens zijn, best. als jij wilt dat het een nieuwe reclame stunt is van nike, best. als jij denkt dat het een geheim project is van de usa, best.
het probleem is: niemand heeft het antwoord hier op fok!
doe dus ook maar niet alsof je zo zeker bent dat het aliens zijn.
en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
nobody knows.
mijn mening? ik blijf lekker passief, ik zie het wel. i don't even care. moest ik toch een antwoord geven, dan zijn het experimentele projectjes van een of andere organisatie of een land.
je hebt met een software probleem alsnog een object (op het beeldscherm) dat lijkt te vliegen. men mag daarom ook aannemen dat het het geval is totdat het tegendeel bewezen is. op die manier die jij nu toepast kan je ook stellen dat de zon geen object is. wie is er immers dichtbij genoeg geweest? nu ga je zeggen dat van de zon genoeg eigenschappen bekend zijn... maar bij de objecten die men ziet geeft men ook meestal de eigenschap dat het beweegt. je mag daarbij niet dezelfde eigenschappen verwachten als bij de zon bijvoorbeeld. het is een ufo in ons taalgebruik (met flying en object) zolang men denkt dat het een object is dat vliegt en niet geidentificeert is.quote:en ufo's? unidentified zeker. flying, niet zeker. object, ook niet zeker. wie heeft beweerd dat het een solide object is? wie heeft gezegd dat het vliegt? zou het een hardware probleem kunnen zijn op hun radar? software probleem? of, natuurlijk, het zijn aliens.
ze ontvoeren, aangaande de abductees zelf, mensen. mensen hebben verloren tijd (ze weten niet waar ze zijn als ze bijkomen en het is een paar uur later, zonder dat ze het hebben gemerkt). kijk maar eens op ufoplaza.nl, daar vindt je veel info.quote:op donderdag 29 juli 2004 18:44 schreef yakult het volgende:
[..]
kun je wat meer over dat contact vertellen? (een linkje volstaat ook) ben ik wel nieuwsgierig naar, met wie maken ze contact en hoe? ik heb begrepen dat we vanaf aarde berichten de ruimte insturen, zouden ze die nog steeds niet kunnen of willen ontvangen, ontcijferen en beantwoorden? ons dus compleet negeren en toch af en toe even over de aarde scheren (en straaljagers afschudden) om ons te pesten?
over feijenoord graancircel, weer leuke reacties...
zoals ik al zei, altijd zwart wit, allemaal nep, allemaal echt. niet alle graancirkels zijn echt. het merendeel is nep. natuurlijk is deze nep!quote:door avw1982 - vrijdag 30 juli 2004 @ 14:41
en nu maar wachten op de mensen die blijven beweren dat craancirkels niet door mensen worden gemaakt.
maarach, sommige mensen leren het nooit.
en is daar ooit meer bewijs voor gevonden dan de beweringen van de mensen zelf? iemand die een ander heeft zien ontvoeren? liefst op film vastgelegd?quote:op vrijdag 30 juli 2004 18:35 schreef savage86 het volgende:
ze ontvoeren, aangaande de abductees zelf, mensen. mensen hebben verloren tijd (ze weten niet waar ze zijn als ze bijkomen en het is een paar uur later, zonder dat ze het hebben gemerkt). kijk maar eens op ufoplaza.nl, daar vindt je veel info.
natuurlijk is deze nep! waarom is deze dan nep en mooiere cirkels niet? ook die kunnen gewoon gemaakt worden, beetje voorbereiding en wat ervaring en je hebt zo een mooie cirkel voor mekaar:quote:over feijenoord graancircel, weer leuke reacties...
[..]
zoals ik al zei, altijd zwart wit, allemaal nep, allemaal echt. niet alle graancirkels zijn echt. het merendeel is nep. natuurlijk is deze nep!
maarach, sommige mensen leren het nooit.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
wat trouwens leuk is om te vermelden ( ik heb zo geen bron, helaas) is dat abductees wel echte lichamelijke klachten hebben omtrend hun ervaring. dus je kunt dan denk ik 2 opties bekijken:
1 ze zijn echt ontvoerd
2 ze lijden aan een ziekte waarvan we nog niet goed op de hoogte zijn ( zoiets als schyzofrenie)
1 ze zijn echt ontvoerd
2 ze lijden aan een ziekte waarvan we nog niet goed op de hoogte zijn ( zoiets als schyzofrenie)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maak je liever druk over aardse zaken. mochten we bezocht worden door aliens, dan slaan we per definitie een behoorlijke flater op het gebied wat "intelligentie" zou zijn.
jullie vertroetelde aliens lachen zich allemaal een breuk. vandaar dat ze graag op ons en ons vee in snijden.
eén ding is duidelijk, wat we ook speculeren, van welke zijde ook... we hebben het mis
jullie vertroetelde aliens lachen zich allemaal een breuk. vandaar dat ze graag op ons en ons vee in snijden.
eén ding is duidelijk, wat we ook speculeren, van welke zijde ook... we hebben het mis
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
heb jij bewijs gezien dat de titanic tegen een ijsberg is opgevaren en niet tegen een ander iets? heb jij op film gezien dat saddam chemische wapens in zijn bezit had tijdens de voorbereiding op go2? waarom nemen mensen dat soort dingen dan wel voor waarheid aan?quote:op vrijdag 30 juli 2004 18:50 schreef rasing het volgende:
en is daar ooit meer bewijs voor gevonden dan de beweringen van de mensen zelf? iemand die een ander heeft zien ontvoeren? liefst op film vastgelegd?
natuurlijk kunnen die dingen ook door mensen gemaakt worden! niemand heeft ooit beweerd dat het niet door mensen gemaakt kan worden. wat wel nagetrokken is, is dat in de tijd dat sommige cirkels gemaakt zijn, mensen het niet zo snel hadden kunnen doen, en nee, dat hebben ze echt wel geprobeerd!quote:natuurlijk is deze nep! waarom is deze dan nep en mooiere cirkels niet? ook die kunnen gewoon gemaakt worden, beetje voorbereiding en wat ervaring en je hebt zo een mooie cirkel voor mekaar: [afbeelding]
daarnaast zijn de stengels geknakt als de mens ze maakt, en bij de onverklaarde cirkels zijn de cellen geimplodeerd alsof ze aan microgolven of korte hitte zijn blootgesteld. maar goed, ik zou me er even in verdiepen, de basis waarop je je mening gevormd hebt is nogal summier.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
misschien wel, ik weet ook niet alles. en er is een verband met magnetische velden (van elektrischetijdspalen bv) die mensen soortgelijke ervaringen geven. zo is het vaak mogelijk gevallen van ontvoeringen onwaarschijnlijk te verklaren. maar dit verklaard niet alle cases. zo hebben sommige mensen na de ontvoering implants, meestal kleine metaalachtige stukjes. anderen hebben marks op hun lichaam gekregen, zoals deze (en kom aub niet aan met iets van, "jah, dat kunnen ze makkelijk zelf hebben gedaan"):quote:en is daar ooit meer bewijs voor gevonden dan de beweringen van de mensen zelf? iemand die een ander heeft zien ontvoeren? liefst op film vastgelegd?
ze hebben verloren tijd. ze herinneren zich de ontvoering zelf, en ga zo maar door. ik weet dat dit je niet overtuigd. ik sta er ook aardig sceptisch tegenover. maar ik kan het feit dat zoveel mensen dit hebben ervaren, en overeenkomstige gebeurtenissen beschrijven niet aan de kant schuiven.
zeg nou zelf, een feijenoord graancircel? er zijn meerdere aanwijzingen dat graancirkels nep of authentiek zijn. de manier hoe de stengels zijn verbogen, de complexiteit van een circel, zoals deze (btw, hoe kan jij nou in gods naam weten hoe makkelijk of niet het is een goede graancirkel te maken?):quote:natuurlijk is deze nep! waarom is deze dan nep en mooiere cirkels niet? ook die kunnen gewoon gemaakt worden, beetje voorbereiding en wat ervaring en je hebt zo een mooie cirkel voor mekaar:
deze is cropcircle schijnt onmogelijk door mensen te kunnen zijn gemaakt.(ik dacht dat het deze was iig, het kan ook onderstaande zijn)
aliens from...linux?
de aanwezigheid van gaten (van een stok voor het maken van ee cirkel). ook worden er in authentieke cirkels vaak een soort van energiewaarden gemeten. (vraag me hier niet het fijne van, want dat weet ik niet, als je het exact wilt weten, moet je naar up gaan)....genoeg aanwijzingen dus...
[ Bericht 2% gewijzigd door Savage86 op 31-07-2004 00:36:12 ]
ik ben bekeerd, ik geloof werkelijk dat er ufo's bestaan.
of al die meldingen echt zijn weet ik niet, maar veel zullen er zeker origineel zijn!
of al die meldingen echt zijn weet ik niet, maar veel zullen er zeker origineel zijn!
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
dat ufo's bestaan is een feit, nog een keer, ufo's zijn niet automatisch buitenaardse objecten! en het is zeker dat niet alle meldingen echt zijn. sommige verzinnen zelf iets (maken zelf foto van een munt in de lucht etc.), andere zien een vliegtuig ed...de meeste zijn volgens mij zelfs geen echte ufo's, maar ifo's (identified flyinf objects)quote:op zaterdag 31 juli 2004 00:04 schreef furby het volgende:
ik ben bekeerd, ik geloof werkelijk dat er ufo's bestaan.
of al die meldingen echt zijn weet ik niet, maar veel zullen er zeker origineel zijn!
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/tr-3b.jpg
hoi, das dat voertuig die met een plasmamotor aangedreven moet worden.
(volgens die docu op discovery)
plasma is helemaal niet star-trek achtig, je kan elke werktuigbouwer vragen om uitleg van een plasmasnijder. das een brander, maar dan wel heel erg heet, gewoonlijk met acetyleengas en zuurstof. maar dat ding vliegt, voor zover ik weet, nog niet.
verder zijn de russen tijdens de koude oorlog ook een keer bezig geweest met een rond vliegtuig, zodat mensen die dat vliegtuig zien ufo zeggen, zodat niemand hun serieus neemt.
stond een keer een paar pagina's van in de kijk, met fotos van dat ding in de werkplaats.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/horten_hix_ba1.jpg
om te zeggen dat dit stealth is vind ik wel heel erg knap. als je dat op 1 foto kan zien. persoonlijk vin ik het een voorloper van de u-2. een spionnage vliegtuig ingezet tijdens vietnam en cuba.
mijn mening : intelligent leven buiten dit zonnestelsel bestaat.
of alle onverklaarbare dingen die in ieder geval een object zijn en geen weerfenomeen vanwege dat ie raar beweegt kan alle 2 zijn. of een militair project of iets daadwerkelijk buitenaards.
vaak ga ik dan voor militair maar dan nog, waarom oefenen ze dan niet boven de stille oceaan maar boven mexico? (kijkend naar die mega basis rond sandiego)
over mexico, ook zoiets met die inca's , daar moet ik me nog een keer in gaan verdiepen.
hoi, das dat voertuig die met een plasmamotor aangedreven moet worden.
(volgens die docu op discovery)
plasma is helemaal niet star-trek achtig, je kan elke werktuigbouwer vragen om uitleg van een plasmasnijder. das een brander, maar dan wel heel erg heet, gewoonlijk met acetyleengas en zuurstof. maar dat ding vliegt, voor zover ik weet, nog niet.
verder zijn de russen tijdens de koude oorlog ook een keer bezig geweest met een rond vliegtuig, zodat mensen die dat vliegtuig zien ufo zeggen, zodat niemand hun serieus neemt.
stond een keer een paar pagina's van in de kijk, met fotos van dat ding in de werkplaats.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/horten_hix_ba1.jpg
om te zeggen dat dit stealth is vind ik wel heel erg knap. als je dat op 1 foto kan zien. persoonlijk vin ik het een voorloper van de u-2. een spionnage vliegtuig ingezet tijdens vietnam en cuba.
mijn mening : intelligent leven buiten dit zonnestelsel bestaat.
of alle onverklaarbare dingen die in ieder geval een object zijn en geen weerfenomeen vanwege dat ie raar beweegt kan alle 2 zijn. of een militair project of iets daadwerkelijk buitenaards.
vaak ga ik dan voor militair maar dan nog, waarom oefenen ze dan niet boven de stille oceaan maar boven mexico? (kijkend naar die mega basis rond sandiego)
over mexico, ook zoiets met die inca's , daar moet ik me nog een keer in gaan verdiepen.
-
je hebt
ufo : unidentified flying object
ifo : intelligent flying object
afo : alien flying object (defined)
(ook wel etafo , extra terrestial alien flying object)
en dan nog de mensen gemaakt ufo achtige vliegtuigen , (vliegtuig woordje niet verwarren met het model van het bekende vlieg-tuig)
maar het als appart woord zien , vlieg - tuig , dus)
er zijn mensen gemaakte , rond , ovaal , driehoekig , en ook schotel vormige vlieg-tuigen.
dit is net zon feit als dat er ufo's bestaan.
een unidentified dus.
de nazi's hadden dezen al , gemaakt volgens beschrijvingen van tibetaanse , en india > blauwdrukken (figuurlijk) van dezen , laten we zeggen .. etafo's.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/
klik op het ufo plaatjes boek en scroll naar beneden , dan kom je vanzelf bij afbeeldingen van niet normale mens gemaakte vlieg-tuigen.
http://www.atributetohinduism.com/vimanas.htm
een link gekregen van #ANONIEM , veel info over de oude india vimana's
een must om te lezen wil je informatie over ufo , ifo , en etafo
groeten.
ufo : unidentified flying object
ifo : intelligent flying object
afo : alien flying object (defined)
(ook wel etafo , extra terrestial alien flying object)
en dan nog de mensen gemaakt ufo achtige vliegtuigen , (vliegtuig woordje niet verwarren met het model van het bekende vlieg-tuig)
maar het als appart woord zien , vlieg - tuig , dus)
er zijn mensen gemaakte , rond , ovaal , driehoekig , en ook schotel vormige vlieg-tuigen.
dit is net zon feit als dat er ufo's bestaan.
een unidentified dus.
de nazi's hadden dezen al , gemaakt volgens beschrijvingen van tibetaanse , en india > blauwdrukken (figuurlijk) van dezen , laten we zeggen .. etafo's.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/
klik op het ufo plaatjes boek en scroll naar beneden , dan kom je vanzelf bij afbeeldingen van niet normale mens gemaakte vlieg-tuigen.
http://www.atributetohinduism.com/vimanas.htm
een link gekregen van #ANONIEM , veel info over de oude india vimana's
een must om te lezen wil je informatie over ufo , ifo , en etafo
groeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
er bestaan ijsbergen, er bestond een titanic, als dan beweerd wordt dat die titanic tegen zo'n ijsberg aan is gebotst, dan is dat erg aannemelijk, want ik kan zo 1-2-3 niks anders bedenken waardoor zo'n schip zinkt. het bestaan van ijsbergen is niet aan veel twijfel onderhevig, het bestaan van buitenaardse vliegende toestellen wel.quote:op vrijdag 30 juli 2004 19:58 schreef freud het volgende:
heb jij bewijs gezien dat de titanic tegen een ijsberg is opgevaren en niet tegen een ander iets? heb jij op film gezien dat saddam chemische wapens in zijn bezit had tijdens de voorbereiding op go2? waarom nemen mensen dat soort dingen dan wel voor waarheid aan?
ook geloofde ik best dat saddam chemische wapens had. is toch niet zo heel gek? hij heeft ze gebruikt in de jaren 80, later gooit hij keer op keer de vn-inspecteurs eruit, dat is erg verdacht. dat hij ze niet blijkt te hebben, geloof ik nu ook. dat is op dit moment namelijk het meest aannemelijk.
eigenlijk geloof ik dat niet. my guess is dat dat gewoon verzonnen is, met die geïmplodeerde, niet geknakte stengels. flauw, misschien, en ik heb er geen bron voor, maar ik wil wel eens zelf in zo'n graancirkel staan met een kompas. tien tegen 1 dat er niks aan de hand is.quote:natuurlijk kunnen die dingen ook door mensen gemaakt worden! niemand heeft ooit beweerd dat het niet door mensen gemaakt kan worden. wat wel nagetrokken is, is dat in de tijd dat sommige cirkels gemaakt zijn, mensen het niet zo snel hadden kunnen doen, en nee, dat hebben ze echt wel geprobeerd!
daarnaast zijn de stengels geknakt als de mens ze maakt, en bij de onverklaarde cirkels zijn de cellen geimplodeerd alsof ze aan microgolven of korte hitte zijn blootgesteld. maar goed, ik zou me er even in verdiepen, de basis waarop je je mening gevormd hebt is nogal summier.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
waarom zouden ze het verzinnen? om een extra argument te hebben dat het niet door mensen is gemaakt? dat is natuurlijk niet slim, anderen kunnen makkelijk nagaan of ze de waarheid vertellen, er achterkomen dat het bogus is, en het alleen maar ongeloofwaardiger maken.quote:op zaterdag 31 juli 2004 14:19 schreef rasing het volgende:
eigenlijk geloof ik dat niet. my guess is dat dat gewoon verzonnen is, met die geïmplodeerde, niet geknakte stengels. flauw, misschien, en ik heb er geen bron voor, maar ik wil wel eens zelf in zo'n graancirkel staan met een kompas. tien tegen 1 dat er niks aan de hand is.
wat wou je met een kompas dan (niet) aantonen? ik heb er niet genoeg verstand van om te beweren dat er iets, of niets gebeurd, maar ik zie geen relatie met de stengels...
voor een extra argument ja. wie controleert zoiets nou? ik verdoe mijn tijd niet door zo'n ding grondig te gaan bestuderen om te zien of het misschien wel alien is. mooie plaatjes kieke doe ik wel, want dat zijn het:quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:01 schreef savage86 het volgende:
waarom zouden ze het verzinnen? om een extra argument te hebben dat het niet door mensen is gemaakt? dat is natuurlijk niet slim, anderen kunnen makkelijk nagaan of ze de waarheid vertellen, er achterkomen dat het bogus is, en het alleen maar ongeloofwaardiger maken.
kompassen slaan er toch op hol, zo wordt beweerd? meende ik tenminste.quote:wat wou je met een kompas dan (niet) aantonen? ik heb er niet genoeg verstand van om te beweren dat er iets, of niets gebeurd, maar ik zie geen relatie met de stengels...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
er zijn vast wel mensen die erop uitgaan om andere hun ongelijk te bewijzen hoor, geloof me.quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:17 schreef rasing het volgende:
[..]
voor een extra argument ja. wie controleert zoiets nou? ik verdoe mijn tijd niet door zo'n ding grondig te gaan bestuderen om te zien of het misschien wel alien is. mooie plaatjes kieke doe ik wel, want dat zijn het:
[afbeelding]
[..]
kompassen slaan er toch op hol, zo wordt beweerd? meende ik tenminste.
of kompassen erop hol slaan? geen idee, vind ik meer zo'n ufo(graancirkel)-fabeltje...
dat is wel een fabeltje?quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:44 schreef savage86 het volgende:
er zijn vast wel mensen die erop uitgaan om andere hun ongelijk te bewijzen hoor, geloof me.
of kompassen er op hol slaan? geen idee, vind ik meer zo'n ufo(graancirkel)-fabeltje...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
ik heb nog een leuk verhaaltje.
8 jaar geleden hadden ze bij ons een dorpsfeest, maar 1 maand daarvoor hadden we opeens een graancirkel bij een boer. het zag er indrukwekkend uit, en ja hoor: 2 dagen later kwam er een onafhankelijke onderzoeksgroep uit groningen. het resultaat was: de oorzaak was niet bekend, maar er werd een significante dosis straling gemeten, en het was niet aannemelijk dat het door amateurs was gemaakt.
en toen kwam het dorpsfeest, met een prachtig versierde kar. met een ufo erop. wat bleek: de graancirkel was door dorpelingen gemaakt, die notabene met de onderzoekers nog een pilsje in de kroeg hadden gedronken, en "oprecht geinteresseerd was", onnodig om te zeggen dat de onderzoeksgroep in kwestie geen commentaar heeft geleverd.
mooi ej?
8 jaar geleden hadden ze bij ons een dorpsfeest, maar 1 maand daarvoor hadden we opeens een graancirkel bij een boer. het zag er indrukwekkend uit, en ja hoor: 2 dagen later kwam er een onafhankelijke onderzoeksgroep uit groningen. het resultaat was: de oorzaak was niet bekend, maar er werd een significante dosis straling gemeten, en het was niet aannemelijk dat het door amateurs was gemaakt.
en toen kwam het dorpsfeest, met een prachtig versierde kar. met een ufo erop. wat bleek: de graancirkel was door dorpelingen gemaakt, die notabene met de onderzoekers nog een pilsje in de kroeg hadden gedronken, en "oprecht geinteresseerd was", onnodig om te zeggen dat de onderzoeksgroep in kwestie geen commentaar heeft geleverd.
mooi ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
reactie was te verwachte.. ik bedoel het in de zin van, een fabeltje voor diegene die er niet veel vanaf weten, er niet in geinteresseerd zijn...quote:op zaterdag 31 juli 2004 16:49 schreef rasing het volgende:
[..]
dat is wel een fabeltje?
dan zou ik wel eens willen weten hoe ze die hoge straling hebben veroorzaakt...quote:op zaterdag 31 juli 2004 21:30 schreef haushofer het volgende:
ik heb nog een leuk verhaaltje.
8 jaar geleden hadden ze bij ons een dorpsfeest, maar 1 maand daarvoor hadden we opeens een graancirkel bij een boer. het zag er indrukwekkend uit, en ja hoor: 2 dagen later kwam er een onafhankelijke onderzoeksgroep uit groningen. het resultaat was: de oorzaak was niet bekend, maar er werd een significante dosis straling gemeten, en het was niet aannemelijk dat het door amateurs was gemaakt.
en toen kwam het dorpsfeest, met een prachtig versierde kar. met een ufo erop. wat bleek: de graancirkel was door dorpelingen gemaakt, die notabene met de onderzoekers nog een pilsje in de kroeg hadden gedronken, en "oprecht geinteresseerd was", onnodig om te zeggen dat de onderzoeksgroep in kwestie geen commentaar heeft geleverd.
mooi ej?
wat voor straling, in welke context? als ik hier een lichtsensor neer zet, dan slaat dat ding uit als de sodemieter, hoe dichter ik bij mijn halogeenlamp kom.... oeiiiiquote:op zaterdag 31 juli 2004 22:47 schreef savage86 het volgende:
[..]
dan zou ik wel eens willen weten hoe ze die hoge straling hebben veroorzaakt...
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
dit was een reactie op haushofer. hij had het erover dat een door mensen gemaakte graancirkel een hogestralingswaarde had, wat voor soort straling weet ik niet. zal wel magnetisch zijn...en ik vroeg hoe die personen dat dan voor elkaar hadden gekregen...quote:op zaterdag 31 juli 2004 22:58 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
wat voor straling, in welke context? als ik hier een lichtsensor neer zet, dan slaat dat ding uit als de sodemieter, hoe dichter ik bij mijn halogeenlamp kom.... oeiiii
sorry... ik loop te kutten eigenlijk. mag niet eigenlijk. dit soort discussie zijn altijd lekker eindeloosquote:op zondag 1 augustus 2004 00:56 schreef savage86 het volgende:
[..]
dit was een reactie op haushofer. hij had het erover dat een door mensen gemaakte graancirkel een hogestralingswaarde had, wat voor soort straling weet ik niet. zal wel magnetisch zijn...en ik vroeg hoe die personen dat dan voor elkaar hadden gekregen...
Humans should not attempt to fire this gun without the gun being secured. Failure to do so will result in serious injury or death. - Charlie don't surf!
mjah, inderdaad. ik begin er ook meestal niet meer aan, maar naar aanleiding van reacties op ufo-nieuwtjes kon ik de drang mijn mening te verkondigen niet meer onderdrukken. maar het is zo moeilijk om goed uit te legge hoe het in elkaar zit. en ik kan me goed voorstellen dat veel mensen er niet zo mee bezig zijn, het staat immers erg ver van ons bed. ook ik had een vele malen oppervlakkigere blik tov van ufo's e.d.. pas nadat ik ufoplaza vond, ben ik er steeds meer het fijne van geweten gekomen. zo dacht ik ook eerst dat, eenmaal het bekend was dat een paar engelse gasten graancirkels maakte, alle graancirkels door mensen werden gemaakt. ik nam alles veel sneller aan, zoals het roswell accident, na een tijdje up te hebben gevolgt, ga je er steeds meer over uitvinden, en kan je zelf een goed oordeel vormen. wat voor een mens je bent is zo erg van invloed op de mate waarop dit onderwerp je aanspreekt. sta je open voor andere mogelijkheden, die niet algemeen worden aangenomen door de wetenschap. heb je er angst voor. of interesseert je het gewoonweg niet. maar wat ik ervaar, is dat ik zoveel nieuwe informatie krijg, dat het allemaal teveel wordt. er komen veel theorieen op me af, zoveel meningen die mij beïnvloeden. ik heb soms ook zoiets van, wat nou als dit gewoon allemaal bullshit is? maar dat denk ik alleen doordat de informatiestroom zo breed wordt, tegensprekende theorieën, het fijne er niet van weten. maar dan denk ik weer aan de argumenten die ik altijd geef, bijvoorbeeld de hoeveelheid van overeenkomstige (gelijktijdige) waarnemingen, andere grote cases met technisch bewijs, menselijke waarnemingen. maar ik geef toe, ook ik laat mij soms verleiden tot het naast me neerleggen van dit alles omdat het zo exotisch is...quote:op zondag 1 augustus 2004 00:57 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
sorry... ik loop te kutten eigenlijk. mag niet eigenlijk. dit soort discussie zijn altijd lekker eindeloos
het is ookwel zo dat ik er té graag in wil geloven. ik merkte daarom vroeger dat ik alles te snel aannam. tegenwordig weet ik dat ik hiermee moet oppassen, en geloof niet alles wat er gezegd wordt, ookal spreekt het me nog zo aan. complottheorieën is zo'n geval. als je erover leest, argumenten ziet die tochwel erg logisch lijken, ga je al snel erzelf in geloven. juist dan moet je denken aan de mogelijkheid dat ze het bij het foute eind hebben, omdat jijzelf over te weinig eerstehand informatie beschikt om de genoemde argumenten te valideren. ik vraag dan ook vaak na bij de beheerder van up, of bij andere members op het forum, of er iets bekend is over diegene die dit allemaal zegt, of ufo-footage fake is of niet.
nou, dit is een erg uitgebreid antwoord op jouw stelling , maar ik had een ingeving. ik wil hier dus mee zeggen dat je zeker niet alles zomaar moet aannemen. maar ookniet alles zomaar moet uitsluiten. en als je er een mening over hebt waarvan je niet helemaal zeker bent of die sowizo logisch is, eerst dat na te gaan, en niet meteen allemaal ononderbouwde uitspraken de wereld in te spugen...heb je geen zin om je erin te verdiepen (wat ik me dus goed kan voorstellen), zeg dan liever niets.
, maar ik had een ingeving. ik wil hier dus mee zeggen dat je zeker niet alles zomaar moet aannemen. maar ookniet alles zomaar moet uitsluiten. en als je er een mening over hebt waarvan je niet helemaal zeker bent of die sowizo logisch is, eerst dat na te gaan, en niet meteen allemaal ononderbouwde uitspraken de wereld in te spugen...heb je geen zin om je erin te verdiepen (wat ik me dus goed kan voorstellen), zeg dan liever niets.[ Bericht 2% gewijzigd door Savage86 op 01-08-2004 01:49:16 ]
nee, dat had die onderzoeksgroep daar gemeten ( die verhoogde straling, met zo' n beqcuerel metertje) wat achteraf dus kolder bleek te zijn. dan vraag ik me dus af wanneer men iets significant noemt bij zulke zaken, en hoe kritisch men er tegenover staat.quote:op zondag 1 augustus 2004 00:56 schreef savage86 het volgende:
[..]
dit was een reactie op haushofer. hij had het erover dat een door mensen gemaakte graancirkel een hogestralingswaarde had, wat voor soort straling weet ik niet. zal wel magnetisch zijn...en ik vroeg hoe die personen dat dan voor elkaar hadden gekregen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
radio-actieve straling dus. sorry, wat is kolder? maar dan staat mijn vraag nogsteeds, hoe hebben die gasten dat gedaan? als er een hoge stralingswaarde werd gemeten, neem ik aan dat die straling hoger was dan in de omliggende omgeving. of die onderzoeksgroep heeft hun werk niet goed gedaan...quote:op zondag 1 augustus 2004 21:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
nee, dat had die onderzoeksgroep daar gemeten ( die verhoogde straling, met zo' n beqcuerel metertje) wat achteraf dus kolder bleek te zijn. dan vraag ik me dus af wanneer men iets significant noemt bij zulke zaken, en hoe kritisch men er tegenover staat.
|
|
