Complottheorieën die onderuit gehaald zijn.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:44 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ook wel grappig natuurlijk om te weten waar mensen die komplot-theorieen vandaan halen.
Zelden worden ze door iemand zelf bedacht , en dus van een van de vele conspiracy sites overgenomen.
Heeft iemand hier ook zelf een theorie bedacht zonder als bron zo'n site te 'raadplegen'?
Hier ben ik wel erg nieuwschierig naar.

Moeilijk natuurlijk omdat mensen in iedere scheet die ze dwars zit wel een complot (kunnen) ontdekken, maar ik ben ervan overtuigd dat je steeds meer gecontroleerd gaat worden met alles wat je doet; als bijvoorbeeld je bonuskaart en pinpasgegevens actief gekoppeld gaan worden aan wat je koopt; als je dan bijvoorbeeld naar het idee van een gezondheidsverzekeraar te weinig groentes eet gaat je premie omhoog omdat je 'ongezond' leeft. Databasetechnisch is zoiets doodsimpel te maken, alleen de wetgeving is vooralsnog niet zover dat het wordt toegestaan.
Het enge is dat je er geeneens bezwaar tegen kan maken want je doet het jezelf aan... maar dat is net zo'n drogreden als "de politie mag me altijd staandehouden want ik heb toch niets te verbergen".

quote:

als je dan bijvoorbeeld naar het idee van een gezondheidsverzekeraar te weinig groentes eet gaat je premie omhoog omdat je 'ongezond' leeft.

Maak je je daar druk om?

Daar kan ik nog inkomen maar misschien heeft iemand gister gelezen over de 55 + combi pil. De pharma industrie wil iedereen die boven de 55 is zulke pillen laten slikken, want als je boven de 55 bent heb je automatisch een grotere kans op 'hart en vaat ziekte.' Of de gratis depressie screenings van alle tientallen miljoenen kinderen in de US. Als een kind een 'off' day heeft is dat al genoeg om hem op Prozac of Rutilin te zetten met alle [extreem zware] gevolgen van dien. Of de in ontwikkeling zijnde 'peppillen' voor werknemers die niet genoeg presteren....dat is pas beangstigend.

En to make my point in het eerste geval. De oorzaken van kanker zijn al 50 jaar duidelijk. Suiker, suikervervangers, gehydrolyseerd vet, gepasteuriseerde melk, fluoride, MSG, vitaminegebrek en te weinig dierlijk onbedorven vet. We worden dus compleet genaaid. Wanneer deze producten niet aanwezig waren in bevolkingsgroepen kwam kanker en degeneratieve ziektes niet [vrijwel 0,0] voor. [weston a. price]

Maar ik geloof niet in complotten [oftewel intelligentie achter gebeurtenissen], het zal wel toeval zijn.

quote:

Gutteguttegut.
Ik ga hier niet een meer op in. Mensen die het in deze kwestie over smelten hebben, bewijzen daarmee volledig ondeskundig te zijn. Mag ik meneer er even op wijzen dat alle brandveiligheidsnormen op de door mij beschreven theorie is gestaafd.

Het is gewoon een feit dat staal niet met hoge temperaturen overweg kan!!

o mijn god....[bij deze neem ik even een pauze want ik kom niet meer bij van het lachen]....zo, ach ik verwachtte ook niks anders. Waar heb ik trouwens over smelten?

Anyway, tuurlijk heb je gelijk dat de vloeitemperatuur het belangrijkste is. En tuurlijk begeeft de balk het niet direct op het moment dat het staal begint te vloeien. De grens is alleen niet 500 graden zoals jij suggereert, de bewezen PRAKTIJK grens is 700-750 graden celcius voor 1 losse stalen balk. In een complete constructie is dat getest tot 1200 graden zonder dat de structuur instortte [nee, geen smelten], hoewel er wel een flinke vervorming was.

Maar verder ga ik toch niet, je bent toch alleen geinteresseerd in eventjes tussen door 1 of 2 theorien in de grond te duwen. De rest is niet belangrijk.

quote:

Het bevalt me verder ook niet dat je een theorie die zeer uitgebreid beschreven is in de literatuur afdoet als niet terzake doende.

Ik negeer dus ook totaal niet wat er in 'de literatuur' staat. Maar zelfs de mensen die 911 onderzochten moesten meer doen als in 'de literatuur' kijken door een lading praktijktests te plannen. Verder kan ik nog wel 300 vaagheden aan de 3 instortingen toekennen. [zoals ik al op papier heb gezet.]

En gutteguttegut, het bevalt mij niet dat je een conclusie negeert van de Engineers of the National Institute of Standards and Technology.

maar het belangrijkste, we hebben wel gelachen, toch?

quote:

Op woensdag 11 augustus 2004 12:35 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:
Anyway, tuurlijk heb je gelijk dat de vloeitemperatuur het belangrijkste is. En tuurlijk begeeft de balk het niet direct op het moment dat het staal begint te vloeien. De grens is alleen niet 500 graden zoals jij suggereert, de bewezen PRAKTIJK grens is 700-750 graden celcius voor 1 losse stalen balk. In een complete constructie is dat getest tot 1200 graden zonder dat de structuur instortte [nee, geen smelten], hoewel er wel een flinke vervorming was.

Kun je mij zeggen welk onderzoek dat is? vind ik wel interessant.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2004 12:02 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:

[..]

[...]
En to make my point in het eerste geval. De oorzaken van kanker zijn al 50 jaar duidelijk. Suiker, suikervervangers, gehydrolyseerd vet, gepasteuriseerde melk, fluoride, MSG, vitaminegebrek en te weinig dierlijk onbedorven vet. We worden dus compleet genaaid. Wanneer deze producten niet aanwezig waren in bevolkingsgroepen kwam kanker en degeneratieve ziektes niet [vrijwel 0,0] voor. [weston a. price]

Maar ik geloof niet in complotten [oftewel intelligentie achter gebeurtenissen], het zal wel toeval zijn.

Ik weet niet wat voor een "genie" die Weston Price is maar hij geeft niet veel blijk van enige kennis van zaken. Kanker wordt met name veroorzaakt door genetische aanleg, alhoewel er een heleboel externe factoren bij komen kijken. Dat is onder andere voeding, ja. Kan ook een overdosis straling zijn. Zoals zonnen.
Maar in alle flora en fauna komt kanker voor. Ook bij haaien, ja. En je zult 't hopelijk met me eens zijn dat die bepaald niet veel "Suiker, suikervervangers, gehydrolyseerd vet, gepasteuriseerde melk, fluoride, MSG, vitaminegebrek en te weinig dierlijk onbedorven vet" eten.

conspiracy theorien zijn de religie van de ongelovigen

quote:

Ik weet niet wat voor een "genie" die Weston Price is maar hij geeft niet veel blijk van enige kennis van zaken. Kanker wordt met name veroorzaakt door genetische aanleg, alhoewel er een heleboel externe factoren bij komen kijken. Dat is onder andere voeding, ja.

quote:

Kan ook een overdosis straling zijn. Zoals zonnen.

Tja, wat moet je daarop zeggen? Het staat immers in ieder wetenschappelijk blad. En je tv zegt dat UV [A&B] kanker veroorzaakt. Je dokter en je voedingsdeskundige zeggen het zelfs.....zelfs m'n scheikunde boek zegt dat margarine en fluoride gezond zijn. Vet maakt dik en koolhydraten maken je dun. Verzadigd vet veroorzaakt hart en vaatziekten. Suikervervangers zijn beter als suiker want ze bevatten geen caloriën en worden niet opgenomen door je lichaam. Elke expert zegt het op een enkele idioot na.

Sorry, je hebt gelijk, ik moet wel fout zitten.


Voor dat onderzoek. [ik moet ook weer een google search doen]:
Het moet ergens hiertussen staan: Corus Research [groot metaalbedrijf]
Misschien dat er ook het 1 en ander in dit document staat

Tijdens me google search zag ik bij Corus dat de theoretische grens altijd op 550 graden celcius lag. Maar het blijkt dat dat erg van de omstandigheden afhangt. Een stalen balk met enkele betonplaten erop begaf het inderdaad pas bij 750 graden. De tests met het metalen framewerk kan ik zo snel niet vinden.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2004 16:51 schreef Peter_Hans_Kolvenbach het volgende:
Tijdens me google search zag ik bij Corus dat de theoretische grens altijd op 550 graden celcius lag. Maar het blijkt dat dat erg van de omstandigheden afhangt. Een stalen balk met enkele betonplaten erop begaf het inderdaad pas bij 750 graden. De tests met het metalen framewerk kan ik zo snel niet vinden.

In een Corus rapport (waarschijnlijk die waar jij op doelt) lees ik namelijk in paragraaf 3.8 (p.58) het volgende:

quote:

The performance of the whole building in fire is manifestly very different from the behavior of single unrestrained members in the standard fire test. It is clear that there are interactions and changes in load-carrying mechanisms in real structures that dominate the way they behave; it is entirely beyond the scope of the simple fire test to reproduce or asses suchs effects.
http://www.corusconstruction.com/legacy/fire/P288.PDF

Toch worden op grote schaal gegevens van deze tests gebruikt in de argumentatie over het WTC.

quote:

Op maandag 9 augustus 2004 18:48 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
hmmmm je maakt hier wel een punt nl. dat terroristen indeed werkelijk redeneren: zoveel mogelijk slachtoffers, terwijl een faker een doel wil bereiken die vaak op een ander nivo ligt dan alleen maar slachtoffers.

Dat spreekt voor zich, al hebben terroristen natuurlijk ook een doel voor ogen met de aanslagen.

quote:

m.i. had een dergelijk catastrofe de financieel economische strop geweest voor Amerika nl. nog grotere financiele schade, veel langzamere opbouwing en veeel meeer achterblijvers << die gaan neuzen wat er nou werkelijk gebeurd is >> doen de huidige achterblijvers nu ook al

Ach of een paar extra beschadigde gebouwen nou zoveel extra nadelige invloed zouden hebben betwijfel ik. Waarom zouden fakers zich zorgen maken om economische schade. Dan hadden ze 11 september ook minder grondig moeten uitvoeren...
Wat betreft achterblijvers, als een logische aannemelijke reden wordt gegeven door de regering geloven de meesten het heus wel. Pas zodra er iets duidelijk vreemds is aan dit verhaal zal men achterdochtig worden en vragen stellen. Als er complotters zijn dan zullen die proffesioneel genoeg zijn om geen gaten achter te laten.
Dus zie ik geen reden ertoe om de WTC loodrecht in te laten storten ipv simpelweg op te blazen en te zien wat er gebeurt.

er is toch ook iets vreemds aan de hand
kijk dat geneuzel over die paar graden is allemaal heel leuk en ardig
brand is onder contolle .. boem boem .. toren valt
half uur later nog een keer
en 8 uur later ..zonder dat er een vliegtuig tegen aan komt .. nog 1

er zijn gebouwen die na drie dagen in de fik staan nog niet imploderen .. nog niet instorten , noch niet omvallen en op 1 dag gebeurd het 3 keer, het is nog nooit eerder voorgekomen, maar ineens kan het .. en doordat er zo ongelovelijk veel rookgordijn is houden jullie je bezig met een paar graden , hou je eens bezig met wtc7 .. welke kerosine

[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 13-08-2004 14:08:23 ]

burgemeester rende wt7 uit
hij kreeg een telefoontje
wt ( ) wordt demolished
dit was VOOR instorten wt1 en wt2

quote:

Before either of the twin towers collapsed, Mayor Rudolph Giuliani and his associates were told to leave the headquarters they had set up within Building 7.

"We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse," Rudolph Giuliani told Peter Jennings of ABC News that morning, "and it did collapse before we could get out of the building."

Despite this, Giuliani fled WTC 7 at least eight hours before it collapsed. How did he know that the twin towers were going to collapse if it was such an unprecedented occurance? Why didn't the firefighters on the ground get the same warning?

en instortende gebouwen door of die temperatuur nou 500 ,800 of 1200 is .. is nog nooit voorgekomen doord het smelten van staal .. iig niet in zo'n korte tijd ..
en toch gebeurd het ook bij wt7 .. geen vliegtuig daar, geen kerosine daar
sterker noch .. ook geen uitslaande brand daar
foto 2 uur voor instorten


[ Bericht 3% gewijzigd door coz op 13-08-2004 14:07:38 ]

oftewel .. 911 is nog lang geen onderuitgehaalde complottheorie .. next

wisten jullie wel dat onze geliefde poster Peter_Hans_Kolvenbach alias "The black Pope " er alles mee te maken heeft !

http://www.apfn.net/messageboard/12-19-03/discussion.cgi.42.html

Dat het lichaam zich iedere 7 jaar vernieuwd. Schijnt niet zo te zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet. Maar het lichaam is een doorgaand proces volgens een aantal. Lijkt me ook logisch dat je blijft groeien op basis van een start-punt. Anders zou je iedere 7 jaar opnieuw kunnen beginnen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 13:48 schreef coz het volgende:
er zijn gebouwen die na drie dagen in de fik staan nog niet imploderen .. nog niet instorten , noch niet omvallen en op 1 dag gebeurd het 3 keer, het is nog nooit eerder voorgekomen, maar ineens kan het .. en doordat er zo ongelovelijk veel rookgordijn is houden jullie je bezig met een paar graden , hou je eens bezig met wtc7 .. welke kerosine

hoe vaak is het eerder voorgekomen dat een gebouw geramt werd door een boeing? hoeveel gebouwen zo als het WTC hebben goed in de fik gestaan?

dat van WTC 7 is idd wel vaag. door wie werd giuliani eigenlijk opgebeld?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 17:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat het lichaam zich iedere 7 jaar vernieuwd. Schijnt niet zo te zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet. Maar het lichaam is een doorgaand proces volgens een aantal. Lijkt me ook logisch dat je blijft groeien op basis van een start-punt. Anders zou je iedere 7 jaar opnieuw kunnen beginnen.

klepel en klok en zo?

je cellen delen zich en sterven af. in een periode van 7 jaar zijn er ongeveer evenveel cellen afgestorven als er aanwezig zijn in je lichaam.

maar bijvoorbeeld in je hersenen gebeurt dit niet/nauwelijks.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 14:10 schreef coz het volgende:
oftewel .. 911 is nog lang geen onderuitgehaalde complottheorie .. next

Dude, je zit maar op 1 argument te kloten (van dat smeltend staal) je vergeet de 59(+) anderen.

Ik heb je eerder geconfronteerd met WTC7, en dat liet je toen maar snel eventjes aan de "experts" over.

Kijk naar de docu "911 in plane site", daar wordt gewoon door de eigennaar van de wtc gebouw 7 toegegeven dat hij opdracht heeft gegeven om gebouw 7 op te blazen. Ze hebben een gebouw binnen 8 uur weten op te blazen. Normaal doen ze om een gebouw op te blazen op zijn minst een weekje over (planning etc etc) Maar op die dag kan het opeens in 8 uurtjes netjes en gecontroleerd?

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 03:15 schreef 1976 het volgende:
Kijk naar de docu "911 in plane site", daar wordt gewoon door de eigennaar van de wtc gebouw 7 toegegeven dat hij opdracht heeft gegeven om gebouw 7 op te blazen. Ze hebben een gebouw binnen 8 uur weten op te blazen. Normaal doen ze om een gebouw op te blazen op zijn minst een weekje over (planning etc etc) Maar op die dag kan het opeens in 8 uurtjes netjes en gecontroleerd?

goh .. zou dat kunnen .. dat er al explosieven inzaten voor de vliegtuigen ?
als dat zou zijn dan kan dat dus ook in de anderen

*kuch*

quote:

Two unexplained “spikes” in the seismic record from Sept. 11 indicate huge bursts of energy shook the ground beneath the World Trade Center’s twin towers immediately prior to the collapse.

102 minuten voor de eerste toren in totaal
56 voor de tweede .. en van die ging de inslaghoek niet bepaald richting kern
die vuurbol weetje

en als het piekje dus door het instorten komt .. zou je verwachten dat het --<|--- gaat ipv ---|>-

quote:

I guess, that all the central core columns and all the perimeter wall columns collapsed simultaneously. Some coincidence eh?

dat vuur wat staal smelt he .. zou alles moeten verbranden ongeveer voordat staal aan de beurt is
of dat nou 500 of 1200 is .. veel is wel verbrand
behalve dat dit een 'klasieke gecontroleerde implosie' lijkt
spot dat het vuur oplaaid onderaan en bovenaan van het gedeelde wat de rest naar beneden haalt
dus op iig 8 punten tegelijk begeeft die toren het

laten we het er maar op houden dat de kans klein is dat er bommen waren
en dat als ze er zouden zijn het een nog kleinere kans is dat terroristen ook de goede verdiepingen raken .. er blijven vragen en het is nog niet allemaal onderuit gehaald

NEXT

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 17:11 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

klepel en klok en zo?

je cellen delen zich en sterven af. in een periode van 7 jaar zijn er ongeveer evenveel cellen afgestorven als er aanwezig zijn in je lichaam.

maar bijvoorbeeld in je hersenen gebeurt dit niet/nauwelijks.

Dus de bloedlichaampjes vernieuwen zich wel? Zou een mooie oplossing zijn voor het aids. kanker en leukemie probleem als dat waar is. Hersens breken dus alleen af, door alcohol en wiet en sterke harddrugs.

Alcohol is dan wel goed, om het teveel aan hersens weg te nemen

on topic graag
de post van 13:09 voegt niets toe .. ontkent niet.. bewijst niets .. is alleen maar mierenneuken over wat iemand zegt .. door te zeggen dat het met hersenen niet gebeurd zei die niet dat dat met hemeaglobine wel gebeurt .. blijkbaar spreek je verder uit ervaring
ga dan maar verder zeiken (met ze allen) over of het warm genoeg was om staal te smelten

mss handig om een lijst te maken uberhaubt aan theorieen

-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof

- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos )
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)

- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor

-moorden
* JFK
* MLK
* Diana


_{beetje weinig tijd nu .. vul aan
voor als het eea nieuw is .. ga eer eens op zoeken .. en in thema van dit topic .. kom mss terug}

[ Bericht 9% gewijzigd door coz op 15-08-2004 04:33:05 ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 15:50 schreef freud het volgende:
@chems
Dat ze lang (>paar uur) blijven hangen was me niet bekend eerlijk gezegd. Ik zie ze redelijk snel verdwijnen meestal. Ik nam als principe het geval dat ijskrastallen (of nevel) van wolken ook lang kunnen blijven hangen , maar qua vorm wel intact kunnen blijven. Als wolken het kunnen, moet je dat principe ook kunnen gebruiken om andere zaken te distribueren. Maar goed, het was meer het commentaar op Brown en mijn veronderstelling dat je het ook met nevel of vaste stoffen kon doen ipv gassen zoals beweerd werd.

niet om deze post over chems aan te vallen, chemtrails is een wazig iets
ik zeg . niet alle trails zijn chem .. ook niet altijd con(trails)
contrails zouden imo en afaik ontstaan door condens
die zei je ook het vaakst en lossen snel op
ook die blijven wel wat langer hangen soms , blijkbaar ..of als chems
ik denk dat de beste insteek ook is niet chemtrails ontkrachten op wel of niet 'functioneel in gebruik'
een chemtrail an sich en die stelling dat ze geen effect heeft is niet de theorie onderuit halend
dan kan je het beter hebben over waarneer een contrail een chemtrail zou zijn of andersom



condens lost vaak binnen een paar minuten op

of dit vliegtuig vloog door een luchtbel waarin er geen condens kwam
of ze chemtrail tankje was leeg en ging met de ander verder
onderuitgehaald .. mhaw

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 14:09 schreef coz het volgende:
- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* perscensuur / holy wood (heilig bos )
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)

En de Bilderberg-groep. Met niemand minder dan onze eigen prins Bernard.

Als ik heel lang naar de onderste foto van coz kijk, zie ik allemaal gezichten verschijnen(serieus, geen grapje) .

Ik bedoel dus die foto met die blauwe lucht en onderbroken vliegtuigtrail. Ik zat eigenlijk te kijken naar die lijn die dwars over de foto loopt om te kijken of de foto aan elkaar geplakt is. Maar hoe langer ik staarde hoe meer gezichten ik ontdekte.

Ben ik nou gek of zien meer mensen dit (en nee, ik ben niet dronken, stoned of lijdende aan 1 of andere psychische stoornis )?

quote:

En de Bilderberg-groep.

sow hoe kon ik die vergeten ..toegevoegd

quote:

allemaal gezichten

het is een redelijk korrelige foto .. een groot deel van onze hersenen is erop ingesteld om gezichten te zien .. vooral ook te herkennen .. gaat een beetje off topic verder en het is dat [code] het niet doet .. anders kan ik wel een paar voorbeelden bedenken .. ken je die reclame van discovery channel .. is een beetje oud alweer .. dat onze ogen wel zien maar dat veel van het plaatje ingevuld wordt .. op dat moment kijk je naar een dakterras ..denkt ..mooi groen gras. .vervolgens gaat de camera over de rand .. okie dat was geen stukje park ..

maar een paar voorbeeldjes
: ) .. ; ) .. : P ...

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 17:44 schreef coz het volgende:

maar een paar voorbeeldjes
: ) .. ; ) .. : P ...

Ok, dat dacht ik ook wel........dat of teveel fantasie mijner zijds

Mijn excuses voor het offtopic-gebeuren, zo afentoe vraagt een mens zich eens wat af .

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 17:44 schreef coz het volgende:

[..]

sow hoe kon ik die vergeten ..toegevoegd
[..]

het is een redelijk korrelige foto .. een groot deel van onze hersenen is erop ingesteld om gezichten te zien .. vooral ook te herkennen .. gaat een beetje off topic verder en het is dat [code] het niet doet .. anders kan ik wel een paar voorbeelden bedenken .. ken je die reclame van discovery channel .. is een beetje oud alweer .. dat onze ogen wel zien maar dat veel van het plaatje ingevuld wordt .. op dat moment kijk je naar een dakterras ..denkt ..mooi groen gras. .vervolgens gaat de camera over de rand .. okie dat was geen stukje park ..

wat was het dan wel?

een flatgebouw met bovenop iets wat lijkt op een stuk groen .. met een stelletje wat zit te picknicken (d8 ik) ergo lijkt op een park .. over de rand zie je dus de autos verver beneden rijden ed

oftewel iedereen heeft veel fantasie, daar zijn genoeg van illusieplaatjes op gemaakt, een goede illusionist of magier verdient een goed zakcentje..

laat ik het wat meer on topic brengen

een hoofd op mars .. het is onderuitgehaald .. het is niet een hoofd .. maar icm met schaduw ed ..nouja ..kijk zelf
ps de vorm dan nog steeds: niet appart

quote:

die face on mars , is een tempel .. niet een schaduw

wil niet zeggen dat ze meteen alle 'bouwwerken' op mars hebben ontkracht

[ Bericht 12% gewijzigd door coz op 15-08-2004 05:16:15 ]

Dat van die chemtrails is allang onzin gebleken. Als je met chemische of biologische stoffen de populatie wil vernietigen, doe je dat met sproeivliegtuigen, laag over de grond en intensief. Zoals met Agent Orange in de Vietnam-oorlog.

@coz:

Je bent www.johntitor.com vergeten. Het vreemde daaraan is dat zijn voorspellingen (bijna) allemaal zijn uitgekomen of zich nog aan het ontwikkelen zijn.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2004 01:15 schreef Steijn het volgende:
Gutteguttegut.

Ik ga hier niet een meer op in. Mensen die het in deze kwestie over smelten hebben, bewijzen daarmee volledig ondeskundig te zijn. .

wel grappig, dat je dan kennelijk jezelf wel 'deskundig' acht

sorry dat ik het zeg , maar dit topic hoort in onz.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 22:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
@coz:

Je bent www.johntitor.com vergeten. Het vreemde daaraan is dat zijn voorspellingen (bijna) allemaal zijn uitgekomen of zich nog aan het ontwikkelen zijn.

checked maar net als hem ook in het verleden
_{zoals ik zei, het lijstje was snel geschreven .. ik heb zelf nog 20000+ files die ik moet lezen}
uuh (hoezo dan zoveel sites/pagina's)nadat ik een link kreeg van een site die verdwenen zou zijn .. wat natuurlijk kan .. ( die is btw door mij nu terug , nee hoeft niet te zijn dat ik het overal meteen mee eens ben ) { zelf een ict achtergrond .. sites verdwijnen wel eens idd .. serieuzere sites verdwijnen gewoon minder snel .. welke dan ook .. voor de ict-ers dan .. een pr0n-kill ? link van een andere site .. geheel door pron vervangen .. popup die origineel sluit .. vervolgens [ik zie er 2 ..maar heb software wat popups tegenhoudt {doch die eerste niet ]) sites die dan geopend worden - wat al snel naar .. vergeet die site maar gaat .. bij sommigen dan ) nou van die laatste dus .. <inframe> die pron site .. in de backup .. van een site die zga alle websites backuped .. dat sites verdwijnen .. niet meer betaald oid, ergens tegen policy .. dat is een ding
het binnenvenster zou een webmaster niet snel vervangen door pron..porno
ik kan het zo toevoegen aan het lijstje .. tenminste ..nu nog .. (en anders quoten we het een keer )

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 22:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat van die chemtrails is allang onzin gebleken. Als je met chemische of biologische stoffen de populatie wil vernietigen, doe je dat met sproeivliegtuigen, laag over de grond en intensief. Zoals met Agent Orange in de Vietnam-oorlog.

toch als je hetzelfde zou willen doen , zijn vliegtuigen die vaak en hoog(er) vliegen mss ook ' geen slecht plan' .. het dat het op een andere manier ook zou zijn gebeurd sluit niet het ander uit .. tegengesteld mss eerder.. agent orange heette zoiets toch ? .. moet ie ook in het lijstje

[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 15-08-2004 05:01:00 ]

quote:

Op zondag 15 augustus 2004 04:54 schreef coz het volgende:
het binnenvenster zou een webmaster niet snel vervangen door pron..porno

quote:

Op zondag 15 augustus 2004 03:39 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry dat ik het zeg , maar dit topic hoort in onz.

geeft niet hoor,...

ik vergeef je !

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:52 schreef merlin693 het volgende:
wisten jullie wel dat onze geliefde poster Peter_Hans_Kolvenbach alias "The black Pope " er alles mee te maken heeft !

http://www.apfn.net/messageboard/12-19-03/discussion.cgi.42.html

pretty scary sh*t weer, zeg als ik het verhaal achter jou link lees

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 14:09 schreef coz het volgende:
mss handig om een lijst te maken uberhaubt aan theorieen

-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof

- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos )
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)

- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor

-moorden
* JFK
* MLK
* Diana


_{beetje weinig tijd nu .. vul aan
voor als het eea nieuw is .. ga eer eens op zoeken .. en in thema van dit topic .. kom mss terug}

drumroll

ok nu volgt het lijstje aan theorien die ontkracht(bewezen onwaar) zijn

* bermuda driehoek (wat geen conspiracy was maar dit om aan te geven wat ontkrachten is )

niet te verwarren met het lijstje theorieen die onderuit gehaald zijn (verworpen als onwaar,
-aliens ufos , ons eigen bestaan
* OOparts
* ufo's
^ Roswell
^ belgie
^ mexico
* aliens
* onbekende wezens
* tussen hemel en aarde
* geloof
* mindcontrol
^ TV

- wereldorde
* nwo
* illuminati
* vrijmetselaars
* rotschild
* trilateral commisie
* Bilderberg
* perscensuur / holy wood (heilig bos )
* 911
* bohemian grove
* dollar .(.911 in volgorde, nwo, geometrie, davidsterren, uiltje (symbool bohemian grove, en meer)

- overig
* tempelieren
* rennes le chateau
* egypte , inca, ea
* 2012
* geometrie
* chemtrails
* John Titor

-moorden
* JFK
* MLK
* Diana

[ Bericht 14% gewijzigd door coz op 18-08-2004 19:50:40 ]

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 22:35 schreef coz het volgende:

[..]

drumroll

ok nu volgt het lijstje aan theorien die ontkracht(bewezen onwaar) zijn

*

niet te verwarren met het lijstje theorieen die onderuit gehaald zijn (verworpen als onwaar,
-aliens ufos , ons eigen bestaan
[heel veel paranoia]

Dit is uiteraard de bewijslast omdraaien. Je kunt niet een negatieve stelling bewijzen - bewijs jij maar eens dat gras niet groen is.
Als je beweert dat UFOs bestaan moet JIJ ermee op de proppen komen. Als je zegt dat de Twin Towers door de CIA met behulp van C4 werden vernield moet JIJ met bewijs komen. Als je zegt dat chemtrails bestaan moet JIJ aantonen dat a) contrails inderdaad uit meer bestaan dan waterdamp, b) dat deze chemicaliën in voldoende mate op het oppervlak komen om invloed te hebben én c) dat de chemicaliën überhaupt enige invloed hebben op organismen.
't Is al diverse malen voorgerekend dat zelfs de gevaarlijkste stof op aarde, op een hoogte van 9 kilometer verspreid, totaal geen invloed KAN hebben. Als JIJ iets anders beweert moet JIJ met de bewijzen daarvoor komen.

Mexico bestaat vermoedelijk wel, en België beschouw ik als m'n tweede vaderland dus ik ben ervan overtuigd dat dat ook echt bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 23:00 schreef DzjieDub het volgende:
Dit is uiteraard de bewijslast omdraaien. Je kunt niet een negatieve stelling bewijzen - bewijs jij maar eens dat gras niet groen is.
Als je beweert dat UFOs bestaan moet JIJ ermee op de proppen komen. Als je zegt dat de Twin Towers door de CIA met behulp van C4 werden vernield moet JIJ met bewijs komen. Als je zegt dat chemtrails bestaan moet JIJ aantonen dat a) contrails inderdaad uit meer bestaan dan waterdamp, b) dat deze chemicaliën in voldoende mate op het oppervlak komen om invloed te hebben én c) dat de chemicaliën überhaupt enige invloed hebben op organismen.
't Is al diverse malen voorgerekend dat zelfs de gevaarlijkste stof op aarde, op een hoogte van 9 kilometer verspreid, totaal geen invloed KAN hebben. Als JIJ iets anders beweert moet JIJ met de bewijzen daarvoor komen.

Mexico bestaat vermoedelijk wel, en België beschouw ik als m'n tweede vaderland dus ik ben ervan overtuigd dat dat ook echt bestaat.

first off het is dus geen negatieve stelling
sommige theorien zijn gewoon stellingen

om je een plezier te doen
ik kom aan met ufos .. *stil*
ik kwam niet aan over die torens maar daar bestaan 90+ vragen over ..en alles word weggehoond met .. we hebben geheime informatie dus het hoeft niet onderzocht te worden .. waar is daar de bewijslast dan
chemtrails .. sorry hoor maar wat een onzin .a) joh en daar kan ik bij b). blaas jij maar een atoombom op uitgerekend op 9km hoogte .. of of 50 km hoogte .. maar doe dat wel even als ik in een ufo zit c) dat voorbeeld lijkt me duidelijk .. maar agent orange mag ook
er zit nog wel verschil tussen ontkrachten en bewijzen als onwaar .. jij hebt enkel ontkracht mijn waarde
ik kom aan met OOparts ..
enz enz

ik geef netjes de voors en de tegens erbij
word uitgemaakt voor aapje, er word verteld dat ik niet serieus ben, deze is helemaal leuk .. ik ben ignorant .. dan zou ik dus de stellingen moeten bewijzen of tegenbewijs leveren .. je excelleert in logica ..

was er ook nog iets met 911 als alarm nummer en 9-11?

steijn zit in het complot

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 01:11 schreef coz het volgende:

[..]

first off het is dus geen negatieve stelling
sommige theorien zijn gewoon stellingen

Met negatieve stelling bedoel ik, je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Stel - we zitten in TRU hier - dat iedere huidige lepelbuiger, iedere psychokineet, ontmaskerd wordt als fraudeur dan zullen er mensen zijn die roepen dat ergens, in de binnenlanden van India of Afrika, mensen zijn die aan de lopende band lepels verbuigen of dingen verplaatsen door er indringend naar te kijken. Als heel Afrika, India en - voor de zekerheid - Groenland en Zuid-Amerika zijn uitgekamd zonder zo iemand te vinden, dan zullen er mensen zijn die roepen dat er in het verleden mensen waren die dat konden doen of dat dergelijke krachten niet werken zodra er kritisch naar wordt gekeken. Beiden zijn dus niet controleerbaar. Dat bedoel ik dus dat je een 'negatieve stelling' - "lepelbuigen" en "psychokinese" in dit voorbeeld niet kunt bewijzen.

quote:

om je een plezier te doen
ik kom aan met ufos .. *stil*
ik kwam niet aan over die torens maar daar bestaan 90+ vragen over ..en alles word weggehoond met .. we hebben geheime informatie dus het hoeft niet onderzocht te worden .. waar is daar de bewijslast dan

UFOs geldt hetzelfde voor. Alweer, ik zeg niet dat buitenaards leven niet bestaat - de kans is zeer groot dat het wel bestaat - ik zeg wel dat ik niet geloof dat ze hier op aarde zijn totdat ik het tegendeel met goed bewijs heb gezien. Gepresenteerd door mensen die ik wél respecteer. En Puthof hoort daar niet bij.
Over de torens, de Amerikaanse regering heeft zich flink in de vingers gesneden met het achterhouden van bewijzen. Maar er bestaat momenteel geen redelijke twijfel over dat de torens door de inslag van de vliegtuigen, en de daaruit resulterende brand, zijn ingestort. Het hele verhaal klopt.
Of die vliegtuigen inderdaad door Moslim-terroristen werden bestuurd, en zo ja, door wie die werden betaald is punt twee. Maar dat is een andere discussie. Overigens denk ik inderdaad dat de CIA of NSA of zo dit niet beraamd heeft - en dat Al Qaeda ervoor verantwoordelijk moet worden gehouden.

quote:

chemtrails .. sorry hoor maar wat een onzin .a) joh en daar kan ik bij b). blaas jij maar een atoombom op uitgerekend op 9km hoogte .. of of 50 km hoogte .. maar doe dat wel even als ik in een ufo zit c) dat voorbeeld lijkt me duidelijk .. maar agent orange mag ook
er zit nog wel verschil tussen ontkrachten en bewijzen als onwaar .. jij hebt enkel ontkracht mijn waarde
ik kom aan met OOparts ..
enz enz

Agent Orange werd op zeer lage hoogte - minder dan 300 voet - gesproeid. Iets hoger en het zou ineffectief zijn geweest want tezeer verspreid over grote gebieden. Een atoombom op die hoogte heeft nauwelijks fall-out op aarde - het enige wat een dergelijke bom doet is een EM puls genereren die alle elektronica in de omgeving kapot maakt. De Hiroshima-bom werd op een hoogte van 15 meter IIRC tot ontploffing gebracht. Da's heel wat lager dan 9 kilometer. Je haalt dingen door elkaar, m'n beste.

quote:

ik geef netjes de voors en de tegens erbij
word uitgemaakt voor aapje, er word verteld dat ik niet serieus ben, deze is helemaal leuk .. ik ben ignorant .. dan zou ik dus de stellingen moeten bewijzen of tegenbewijs leveren .. je excelleert in logica ..

Nope, je geeft stellingen en zegt vervolgens tegen anderen dat ze maar met tegenbewijs moeten komen. Zie 't voorbeeld boven van de lepelbuigers. Dat werkt niet. Nu niet en nooit niet. Als jij een stelling stelt zul je zelf met het bewijs voor die stelling moeten komen. En dat aapje ben ik niet verantwoordelijk voor. Toch?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 09:37 schreef DzjieDub het volgende:
negatieve stelling [snip]

gaan we er paradoxen bij halen .. lol

quote:

lepelbuigen en psychokinese

ik vond het nog niet echt conspiracys ..maar ze kunnen vallen in het lijstje zal ze er wel bij zetten

quote:

UFOs

daar is de bewijslast helemaal dubieus .. zo ook van de wetenschappelijke stellingen wat het niet is

quote:

Gepresenteerd door mensen die ik wél respecteer

zou je iemand kunnen respecteren die een ufo case verteld dan ?

quote:

achterhouden van bewijzen

hoe kun je nou het ene bevestigen en het andere ontkrachten

quote:

resulterende brand, zijn ingestort

deze brand ?

quote:

A New York fire chief, died in the south tower collapse. Represented by the famous „firemen’s tape” where he mentions only two pockets of fire above the 70th floor in south tower shortly before its collapse. His voice on tape is evidence that there were no raging fire infernos as the government’s ludicrous „truss theory” purports. The government withheld the incriminating tape from the public for over a year.

quote:

speculatie over al moslim terroristen
denken dat ze het niet beramen
vinden wie verandwoordelijk is

is niet bepaald bewijzen he ..

quote:

Agent Orange werd op zeer lage hoogte - minder dan 300 voet - gesproeid

en is niet wat ik claimde.. wel je bewijslast voor dat de agent orange conspiracy waar is

quote:

. Iets hoger en het zou ineffectief

vanaf hoe hoog dan .. ? is ook niet echt bewijzen he

quote:

zijn geweest want tezeer verspreid over grote gebieden

waarbij ik zeg dat als je meer spul gebruikt en het vaker doet

quote:

. Een atoombom op die hoogte heeft nauwelijks fall-out op aarde

.. gelukkig leef ik niet op jouw wereld ..helaas wel nu op dezelfde planeet

quote:

- het enige wat een dergelijke bom doet is een EM puls genereren

enige

quote:

die alle elektronica in de omgeving kapot maakt.

ja dat doen EM pulsen en die komen afaik wel vrij bij een kernexplosie

quote:

De Hiroshima-bom werd op een hoogte van 15 meter IIRC tot ontploffing gebracht. Da's heel wat lager dan 9 kilometer

grapjas ..dat zei ik niet .. nogmaals ..als je een kernexplosie op 5 10 15 9 36 of 89 km boven aarde doet daar krijg je last van

quote:

. Je haalt dingen door elkaar, m'n beste.

gelukkig niet alleen ik

quote:

Nope, je geeft stellingen en zegt vervolgens tegen anderen dat ze maar met tegenbewijs moeten komen. Zie 't voorbeeld boven van de lepelbuigers. Dat werkt niet. Nu niet en nooit niet. Als jij een stelling stelt zul je zelf met het bewijs voor die stelling moeten komen. En dat aapje ben ik niet verantwoordelijk voor. Toch?

kijk ik denk dan dat beide partijen .. met voors en tegens moeten komen
en dat aapje was afaik jij niet schuldig aan, maar om aan te geven dat de boodschapper neergeschoten wordt en de brief genegeerd

oh, dat je van rukken blind zou worden. is helemaal niet zo hoor! en das maar goed ook

_{ik vertrouw wel op de mods}

hey maar over die chemtrails he
is er dan geen van de users hiero een meteoloog en/of een vliegtuigspotter
die even een blik werpt op die plaatjes en dan met iets fatsoendelijks komt
ik heb niet de pretentie dat overal complotten en dus mss nog iemand uit die twee hoeken iets zinnigs durft te zeggen (voor of tegen dus) over die chem/con trails .. en dan specifiek deze 3

quote:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 17:46 schreef coz het volgende:

gaan we er paradoxen bij halen .. lol

ik vond het nog niet echt conspiracys ..maar ze kunnen vallen in het lijstje zal ze er wel bij zetten

TRU bestaat uit meer dan conspiracies. 't Ging mij even om het voorbeeld. En probeer dat maar eens te weerleggen. Waarom denk je dat het een schijnbare tegenstelling is, overigens?

quote:

daar is de bewijslast helemaal dubieus .. zo ook van de wetenschappelijke stellingen wat het niet is


zou je iemand kunnen respecteren die een ufo case verteld dan ?
[..]

Hangt er helemaal vanaf wie het vertelt. Als het Stephen Hawking zou zijn zou ik zijn mening heel veel hoger achten dan die van Puthoff. Maar als ALLEEN Stephen Hawking het vertelt - buiten al die mensen in dat lijstje van je - dan zou ik eerder denken dat zijn spierziekte hem naar de hersens is gestegen. Tenzij hij met het verhaal komt dat Aliens hem hebben genezen en hij bewijst dat door minstens het Zilver te scoren op het onderdeel '100 meter hordenlopen' op de volgende Olympische spelen.
Waar 't om gaat is dat er geen bewijs is, alleen wat geouwehoer van een clubje mensen dat nou niet bepaald als grondige onderzoekers bekend staat.
Over al die andere conspiracy theories: in sommigen zal best een kern van waarheid zitten - ik kan me goed voorstellen dat diverse regeringen onderzoek hebben gedaan naar de haalbaarheid van chemtrails bijvoorbeeld - maar als je ook maar een klein beetje van natuurkunde weet dan weet je dat het niet werkt.

quote:

hoe kun je nou het ene bevestigen en het andere ontkrachten
[..]

deze brand ?
is niet bepaald bewijzen he ..

Daarom presenteer ik het ook als mijn mening.

quote:

en is niet wat ik claimde.. wel je bewijslast voor dat de agent orange conspiracy waar is

Als jij er Agent Orange bij haalt, als bewijs voor chemtrails, leg ik graag dat verschil even uit. Wat voor conspiracy heb je 't over? De VS hebben zelf toegegeven het gebruikt te hebben.

quote:

vanaf hoe hoog dan .. ? is ook niet echt bewijzen he

http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html - probeer dit maar eens te begrijpen. Als je deze berekening kunt volledig ontkrachten a) ben je een hele vent en b) zal ik op dit forum erkennen dat er wel wat in die chemtrailtheorie zit. Maar ik wil wel bewijzen zien van jouw redenering.

quote:

waarbij ik zeg dat als je meer spul gebruikt en het vaker doet

Wat weer aantoont dat natuurkunde niet jouw sterke punt is. Als de hele dag door gestrooid wordt gedurende een jaar of honderd, EN als de kracht van dat middel niet achteruit gaat, EN als mensen dan meer dan 100 jaar worden EN als ze niet immuun worden - heel ingenieus apparaat, dat menselijk lichaam, EN als ze dat gedurende die eeuw verborgen kunnen houden EN als er geen wind staat gedurende die eeuw EN als nog een heleboel andere factoren, dan is er misschien wel één procent kans dat één procent van de mensen een heel klein beetje beïnvloed wordt.
Ter vergelijking: Een enkele radio- of TV spot werkt stukken beter.

quote:

.. gelukkig leef ik niet op jouw wereld ..helaas wel nu op dezelfde planeet

Ik ben blij dat ik niet op jouw wereld leef. Rare natuurkunde houden jullie er daar op na.

quote:

enige
[..]

ja dat doen EM pulsen en die komen afaik wel vrij bij een kernexplosie

Ja, dat zeg ik toch?

quote:

grapjas ..dat zei ik niet .. nogmaals ..als je een kernexplosie op 5 10 15 9 36 of 89 km boven aarde doet daar krijg je last van

Get real. 't Zijn smerige wapens, maar gelukkig is het niet zo dat een enkel bommetje gelijk heel de atmosfeer om zeep helpt. De grootste bom ooit gemaakt - de Tsar - zou inderdaad tot op 200 kilometer brandwonden hebben veroorzaakt - maar die bom was te groot om in te kunnen zetten. De gemiddelde nuke is helemaal niet zo extreem groot - dat heeft ook geen enkel nut, je wilt namelijk een gebied niet voor eeuwig vernietigen. Zelfs de Amerikanen willen dat niet

quote:

gelukkig niet alleen ik

Nee, je hebt een paar trawanten bij je

quote:

kijk ik denk dan dat beide partijen .. met voors en tegens moeten komen
en dat aapje was afaik jij niet schuldig aan, maar om aan te geven dat de boodschapper neergeschoten wordt en de brief genegeerd

Welnee, ik lees de brief wel en de boodschapper krijgt wat mij betreft een biertje, maar zo'n brief moet wel een beetje correcte info bevatten, anders kan ik 'm beter doorsturen naar Meulenhoff Science Fiction (bestaat die afdeling nog??)