Groenlinks & De SP

heel onwaarschijnlijk lijkt me niet wat je daar zegt TS.
Tijdje geleden hadden ze het ook al over één grote linkse partij....dus...wie weet
Ik weet niet of het een goed alternatief voor de pvda zou zijn....
Jij zegt dat GL en SP over 90% het met elkaar mee zijn...maar over welke 10% zijn ze het dan niet eens??...misschien is het wel net die 10% die het verschil tussen wel op stemmen of niet op stemmen maakt.
ALS GL/SP één partij zou zijn dan hebben ze grote kans om mijn stem te krijgen....eerst had ik voorkeur voor de pvda...maar die zijn, zoals je zelf al zegt, draaierig. (vooral over die stemming mbt verlenging missie in irak vond ik ze slap overkomen)..
Kortom: SP/GL combie zou grote kans op mijn stem maken

Ik denk dat het verschil tussen de SP en GroenLinks behoorlijk groot is. De SP is juist een partij, die het moest hebben met contact van de gewone man en in de buurt actief is. GroenLinks is juist veel idealistischer en intellectueler. Het verschil is al helemaal duidelijk als je hun sites bezoekt.

Ze mogen beide links zijn, maar hun insteek om idealen te bereiken, hun aanhang en hun cultuur verschilen enorm en naar mijn mening onoverbrugbaar.

Ik denk dat een fusie tussen de SP en GL een draaierige partij zal opleveren. Deze nieuwe partij is namelijk breder, en moet 2 kampen tevreden zien te houden. Een beetje wat je bij de PvdA en de VVD nu ook ziet (en wat je in de OP hebt staan).

Een fusie zal ook flink lastig worden, want je hebt dus met 2 vrij principiele partijen te maken die toch concessies moeten maken. Vooral aan de kant van de SP voorzie ik problemen.

Beide partijen werken overigens al veel samen, en vormen samen al een machsblok van zo'n 20 zetels. Een fusie zie ik dan ook niet als een verbetering. Het kan alleen maar slechter worden.

Daanaast vind ik de diversiteit van het politieke landschap ook wel mooi. Laat ze maar mooi naast elkaar leven.

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:45 schreef Flumina het volgende:
Ik denk dat het verschil tussen de SP en GroenLinks behoorlijk groot is. De SP is juist een partij, die het moest hebben met contact van de gewone man en in de buurt actief is. GroenLinks is juist veel idealistischer en intellectueler. Het verschil is al helemaal duidelijk als je hun sites bezoekt.

Ze mogen beide links zijn, maar hun insteek om idealen te bereiken, hun aanhang en hun cultuur verschilen enorm en naar mijn mening onoverbrugbaar.

Zeker, daarnaast is de SP ook echt een socialistische partij, waar GL meer de liberale kant opgaat (zoals Halsema dat zelf zegt).

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:30 schreef lenin het volgende:
De twee enige Linkse partijen in de Nederlandse politiek zijn (helaas) te klein om echt een vuist te maken tegen de Draaierige PvdA en de Rechtse coalitie van Balkenende. Groenlinks verliest bovendien steeds meer leden. De SP krijgt er wel leden bij maar als de partij echt groot wil worden is het de vraag of ze kwalitatief goede mensen kunnen leveren voor de tweede kamer (wie kan zich Lazrak nog herinneren)?

Ook van de andere meelopers met de lijst Marijnissen ben ik weinig gecharmeerd. Ali Lazrak had tenminste nog een eigen mening...

quote:

mijn stelling is dan ook dat Groenlinks zal moeten opgaan in de SP om een echt alternatief voor de PvdA te vormen. waarom?

*Groenlinks & de SP zijn het op ong 90% van de punten eens.

Waar GroenLinks nog wel eens de nuance zoekt (en dan heb ik het niet over Halsema) zoekt de SP steevast de slagzin. Ik vrees dat het geen gelukkig verstandshuwelijk zal worden en dat het meer bespiegelende deel van GroenLinks zal vluchten naar het CDA of de PvdA.

quote:

*samen hebben ze 20 zetels en zijn ze een serieuze factor in het parlement zodat er wel degelijk rekening mee moet worden gehouden

Je verwacht serieus dat er geen GroenLinkser wegloopt als blijkt dat zijn of haar stem ineens Jan Marijnissen in toppositie als parlementaire dictator brengt?

quote:

*In leden aantal zijn ze groter dan de VVD en de PvdA en zijn ze na het CDA de grootste partij van Nederland
*In Europa worden ze de derde partij

Een mens magnatuurlijk even wegdromen... Daarna is het echter zaak dat de realist de zaken gaat bezien. Je zult als GroenLinkser maar de acties van SP-voetvolk op straat moeten gaan verdedigen.
De macht van het getal is aanlokkelijk maar zeker niet heilig.

quote:

en denk je eens in wat voor een lijst je zou kunnen maken:

1. Jan Marijnissen (sp)
2. Femke Halsema (gl)
3. Agnes Kant (SP)
4. Duivendak (GL)
5. van Bommel (SP)
6. Vos (GL)

Wat vinden jullie van dit idee en zou je als PvdA lid eerder op zo'n combinatie stemmen dan op een van de twee partijen afzondelijk?

Nee. Gezonde inspraak en gezond weerwoord op de koers van de partijleider vind ik een groter goed dan de macht van het getal. GroenLinks staat naar mijn idee dichter bij de linkervleugel van het CDA dan bij de SP.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bela op 23-07-2004 00:44:36 ]

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 00:17 schreef Bela het volgende:
Ook van de andere meelopers met de lijst Marijnissen ben ik weinig gecharmeerd. Ali Lazrak had tenminste nog een eigen mening...

Een mening waarvan hij wist dat de partij het daar niet mee eens was. Lazrak is vooral bekend geworden vanwege de afdracht van het salaris. Lazrak wist dat de SP dit -in mijn ogen sympathieke- standpunt innam en heeft toch "getekend". Daarna niet meer zeiken dus.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 00:17 schreef Bela het volgende:
Waar GroenLinks nog wel eens de nuance zoekt (en dan heb ik het niet over Halsema) zoekt de SP steevast de slagzin. Ik vrees dat het geen gelukkig verstandshuwelijk zal worden en dat het meer bespiegelende deel van GroenLinks zal vluchten naar het CDA of de PvdA.

Ik neem aan dat CDA toch wat lastig ligt, alleen al vanwege "officiële" standpunten inzake etische punten. PvdA kan natuurlijk wel, dat is inderdaad ook een partij van veel intellectuele salonsocialisten.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 00:17 schreef Bela het volgende:
Je verwacht serieus dat er geen GroenLinkser wegloopt als blijkt dat zijn of haar stem ineens Jan Marijnissen in toppositie als parlementaire dictator brengt?

Inderdaad, Groenlinksers zullen zeker weglopen, dus de som minder dan de delen.

Samengaan: de idealist in mij zegt doen, maar de realist beseft dat het vooralsnog lastig zal zijn.

Lijkt me geen goed idee. de basisprincipes verschillen me toch nog te veel.

ik zie meer in samenwerking.
wat anderen al zeggen, de cultuurverschillen zijn te groot.

Ik vind GL wel erg allochtoonvriendelijk en ook iets teveel gericht op het milieu.
Daarnaast vind ik ze niet altijd fel genoeg op punten waar dat best mag.

De SP heeft net iets meer goede standpunten vind ik en ze brengen het ook met meer overtuiging, alleen ze richten zich naar mijn smaak teveel op lager-opgeleide sjonnies waar ik weinig mee heb. Wat dat betreft vind ik de intellectuele uitstraling van GL weer aantrekkelijker.

Op zich zou ik de voordelen van beide partijen wel in 1 partij verenigd willen zien, maar gaat in de praktijk gewoon niet werken.

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:30 schreef lenin het volgende:
Groenlinks verliest bovendien steeds meer leden.

Dit is helemaal niet waar, het aantal Groenlinks leden neemt ook stevig toe.

quote:

*Groenlinks & de SP zijn het op ong 90% van de punten eens.

Ook helemaal niet waar. Groenlinks is bijvoorbeeld erg pro-Europa terwijl de SP er eigenlijk zo min mogelijk mee te maken wil hebben. Verder is Groenlinks veel minder radicaal pascifistisch en zijn er ook substantiele verschillen op het gebied van immigratie en vooral integratie.

Verder is Femke Halsema een ideologie-vernieuwing gestart binnen Groenlinks en lijkt deze partij de laatste tijd verder te gaan met het stempel 'sociaal-liberaal', waar de SP nog steeds een echte ouderwetse 'socialistiese' partij is.
[/q]

quote:

en denk je eens in wat voor een lijst je zou kunnen maken:

1. Jan Marijnissen (sp)
2. Femke Halsema (gl)
3. Agnes Kant (SP)
4. Duivendak (GL)
5. van Bommel (SP)
6. Vos (GL)

Wat vinden jullie van dit idee en zou je als PvdA lid eerder op zo'n combinatie stemmen dan op een van de twee partijen afzondelijk?

Ik denk dat er weinig Groenlinks stemmers zijn die op een partij met Marijnissen als lijsttrekker zouden stemmen.

Probleem van de GL en SP-stemmers is nu net dat ze zelf ook wel erg graag 'speciaal' willen zijn en onafhankelijk, juist het compromis-achtige willen ontlopen (anders wel naar PvdA en/of D'66 waren gelopen).
Groen-Links zelf is al een combinatie van verschillende klein-linkse partijen (PSP, PPR, CPN, EVP), maar sinds deze merge heeft juist SP bijvoorbeeld sterk weten te profiteren van ook een mogelijke doelgroep van de SP, die zich echter in de uitstraling van GL niet konden vinden.

Ik vermoed dat na en samengaan van SP en GL, er onmiddelijk een nieuwe klein-linkse alternatief opstoomt om te profiteren van mogelijke afvallers daarvan, eentje die zich juist op bepaalde knelpunten in het SP/GL-programma kan manifesteren.
En eentje waar juist kenmerkende persoonlijkheden zich kunnen manifsteren (compromis-partijen zijn dodelijk voor juist de sterke persoonlijkheden Marijnissen was bv. nooit ver gekomen in de GroenLinkse partij-hierarchie)

Nederland heeft gewoon een systeem dat zeer geeigend is voor een stuk of tien partijen, waarvan 2 grote blokken en darnaast allerlei kleine afsplitsingen.
dat kan je enkel veranderen door bv. ook een staatsrechterlijke hervorming door te voeren, bv door de kiesdrempel te verhogen of een districtenstelsel in te voeren (an sich zou ik dat best wel een idee vinden)

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:30 schreef lenin het volgende:
De twee enige Linkse partijen in de Nederlandse politiek zijn (helaas) te klein om echt een vuist te maken tegen de Draaierige PvdA en de Rechtse coalitie van Balkenende. Groenlinks verliest bovendien steeds meer leden. De SP krijgt er wel leden bij maar als de partij echt groot wil worden is het de vraag of ze kwalitatief goede mensen kunnen leveren voor de tweede kamer (wie kan zich Lazrak nog herinneren)?

mijn stelling is dan ook dat Groenlinks zal moeten opgaan in de SP om een echt alternatief voor de PvdA te vormen. waarom?

*Groenlinks & de SP zijn het op ong 90% van de punten eens.
*samen hebben ze 20 zetels en zijn ze een serieuze factor in het parlement zodat er wel degelijk rekening mee moet worden gehouden
*In leden aantal zijn ze groter dan de VVD en de PvdA en zijn ze na het CDA de grootste partij van Nederland
*In Europa worden ze de derde partij

en denk je eens in wat voor een lijst je zou kunnen maken:

1. Jan Marijnissen (sp)
2. Femke Halsema (gl)
3. Agnes Kant (SP)
4. Duivendak (GL)
5. van Bommel (SP)
6. Vos (GL)

Wat vinden jullie van dit idee en zou je als PvdA lid eerder op zo'n combinatie stemmen dan op een van de twee partijen afzondelijk?

Een nieuwe partij wordt nooit de optelsom van de individuele partijen. De laatste bewijzen hiervoor zijn Groenlinks zelf (in 1989) en de ChristenUnie in 2002.
Bovendien denk ik dat de 10 of % wat er aan verschil tussen de SP en Groenlinks zijn, wel fundamentele verschillen zijn.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 15:03 schreef LuQas het volgende:
Verder is Femke Halsema een ideologie-vernieuwing gestart binnen Groenlinks en lijkt deze partij de laatste tijd verder te gaan met het stempel 'sociaal-liberaal', waar de SP nog steeds een echte ouderwetse 'socialistiese' partij is.

Klopt. Ik zie GL nog eerder met D66 samengaan dan met de SP.

quote:

Ik denk dat er weinig Groenlinks stemmers zijn die op een partij met Marijnissen als lijsttrekker zouden stemmen.

Ik vroeg me ook al af waarom hij bovenaan het lijstje stond.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:40 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Klopt. Ik zie GL nog eerder met D66 samengaan dan met de SP.
[..]

Ik vroeg me ook al af waarom hij bovenaan het lijstje stond.

De gemiddelde SP-er denkt Jan Marijnissen, ademt Jan Marijnissen, spreekt Jan Marijnissen en droomt Jan Marijnissen... Dat houdt de mensen gelijkgestemd maar resulteert soms in voorspelbare gedachtenkronkels.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:47 schreef sjun het volgende:

[..]

De gemiddelde SP-er denkt Jan Marijnissen, ademt Jan Marijnissen, spreekt Jan Marijnissen en droomt Jan Marijnissen... Dat houdt de mensen gelijkgestemd maar resulteert soms in voorspelbare gedachtenkronkels.

Niet waar, vannacht droomde ik Agnes Kant

quote:

Op zondag 25 juli 2004 11:14 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Niet waar, vannacht droomde ik Agnes Kant

Getver...

quote:

Op zondag 25 juli 2004 11:14 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Niet waar, vannacht droomde ik Agnes Kant

Dr. Agnes Kant (1967, Hessisch-Oldendorf) studeerde gezondheidswetenschappen aan de Katholieke Universiteit Nijmegen. In 1989 studeerde zij af als epidemioloog, waarna zij vijf jaar als wetenschappelijk onderzoeker werkte aan dezelfde universiteit. Dit onderzoek leidde uiteindelijk tot haar promotie in 1997. Vanaf 1994 is ze bovendien actief binnen de Socialistische Partij, en sinds 1998 is ze lid van de Tweede-Kamerfractie. Hier houdt ze zich bezig met Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Binnenlandse Zaken, Minderheden, Algemene Zaken en Jeugd. Agnes Kant is de drijvende kracht achter Alles Kids?, het SP-actieplan voor de jeugd.

Gelukkig ademt, denkt droomt en spreekt zij dan weer Marijnissiaans.

Ik krijg rillingen als ik die Agnes Kant op t.v. zie.

Bij de rest van de mensen van GL en SP moet ik eerst inhoudelijk luisteren voordat dat gebeurt.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 14:11 schreef sjun het volgende:

[..]

[afbeelding]
Dr. Agnes Kant (1967, Hessisch-Oldendorf) studeerde gezondheidswetenschappen aan de Katholieke Universiteit Nijmegen. In 1989 studeerde zij af als epidemioloog, waarna zij vijf jaar als wetenschappelijk onderzoeker werkte aan dezelfde universiteit. Dit onderzoek leidde uiteindelijk tot haar promotie in 1997. Vanaf 1994 is ze bovendien actief binnen de Socialistische Partij, en sinds 1998 is ze lid van de Tweede-Kamerfractie. Hier houdt ze zich bezig met Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Binnenlandse Zaken, Minderheden, Algemene Zaken en Jeugd. Agnes Kant is de drijvende kracht achter Alles Kids?, het SP-actieplan voor de jeugd.

Gelukkig ademt, denkt droomt en spreekt zij dan weer Marijnissiaans.

Het is dan ook een snelle leerlinge..

Leuk idee, ik wist niet dat de Marijnissiaanse stroming bestond

volgens mij hadden de christenen hetzelfde idee toen ze GPV en RPF bundelden tot 1 'grote' christelijke partij... maar echt een succes is dat niet geworden

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:38 schreef Hayek het volgende:
volgens mij hadden de christenen hetzelfde idee toen ze GPV en RPF bundelden tot 1 'grote' christelijke partij... maar echt een succes is dat niet geworden

Nou, ze beginnen nu weer aardig in de peilingen te staan. Maar het geeft wel veel intern gerommel door een tweestrijd.

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:30 schreef lenin het volgende:

4. Duivendak (GL)

goed, laten we vooral een halve terrorist steunen

ik vind dit hetzelfde als nieuwrechts en VVD willen bundelen omdat ze allebei rechts worden genoemd.. het zijn toch totaal verschillende partijen

groenlinks zijn een beetje de softe neo-hippies en SP de harde semi-communisten die meer met het gewone volk contact zoeken

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:34 schreef lenin het volgende:

[..]

ik vind dat ook erg overdreven. van de buitenkant lijkt de sp misschien Jan Marijnissen maar als je de partij op de voet volgt of er lid van bent dan merk je dat dit juist helemaal niet het geval is! Dit zie je bijvoorbeeld aan het feit dat Marijnissen niet standaard alle grote debatten voert maar mensen die op dat terrein namens de sp het woord voeren mogen dat ook in dat debat doen!

De vergelijking met de RPF en het GPV vind ik niet helemaal juist omdat daar ook nog eens twee stromingen binnen het christelijke geloof samen moesten gaan. Bij Groenlinks en de SP is dat niet het geval omdat de oorsprong van Groenlinks (PPR, PSP en met name CPN) wel aansluit en past bij de SP


en bovendien.... Groene tomaten worden vanzelf rijp

Mooi gesproken, Kameraad.

Ik vind het wel humor dat een kleine partij als de sp er toch elke keer voor kan zorgen dat met name cda'ers en vvd'ers met de hakken in het zand gaan staan bij het horen van de term 'socialisme'.
Op zo'n moment is de partij natuurlijk al geslaagd, het wordt namelijk als een bedreiging gezien en daarmee meer dan serieus genomen.
Totnutoe heeft dat elke keer weer voor groei gezorgd

Dat de partij niet Jan Marijnissen is, is mij allang duidelijk. Ook al is zijn aanwezigheid op bijeenkomsten best gewaardeerd, hij is nooit de hoofdact. Het is gewoon een aardige man die net als jij een doel probeert te bereiken.

Helaas moet het idee nog wel een beetje groeien dat GroenLinks en de SP er niet op uit zijn om elkaars brood af te pakken, maar dat het bondgenoten zijn. Dit kabinet geeft daar alle ruimte voor en ik denk ook wel dat we over een paar jaar betere (linksere) tijden tegemoet gaan zien.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:31 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

goed, laten we vooral een halve terrorist steunen

Half? Ja, als er totaal geen bewijs is dat Duyvendak een terrorist is, dan noemen we hem maar een halve terrorist.

Er is trouwens geen enkel verband tussen RaRa en Duyvendak, en heeft Duyvendak als redactie van een krantje zelfs geweld veroordeelt als middel.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:55 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Half? Ja, als er totaal geen bewijs is dat Duyvendak een terrorist is, dan noemen we hem maar een halve terrorist.

Er is trouwens geen enkel verband tussen RaRa en Duyvendak, en heeft Duyvendak als redactie van een krantje zelfs geweld veroordeelt als middel.

Ach, dit soort reacties blijf je houden. En die grapjes over Maorijnissen natuurlijk.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 13:36 schreef Sickie het volgende:

[..]

Getver...

zegt degene die lachen om het kapsel van JP afkeurt.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 14:16 schreef heiden6 het volgende:
Ik krijg rillingen als ik die Agnes Kant op t.v. zie.

Bij de rest van de mensen van GL en SP moet ik eerst inhoudelijk luisteren voordat dat gebeurt.

Gelukkig hebben ze bij andere partijen wel allemaal knappe vrouwen:
bv.
Den Uyl en Dijksma bij de PVDA
Nijs en Dekker bij de VVD
en die hippe pot met dat blonde plukje bij het CDA.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:15 schreef DaveM het volgende:

[..]

Gelukkig hebben ze bij andere partijen wel allemaal knappe vrouwen:
bv.
Den Uyl en Dijksma bij de PVDA
Nijs en Dekker bij de VVD
en die hippe pot met dat blonde plukje bij het CDA.

Vergeet Krista van Velzen en Ineke van Gent niet. Jose Smits en Margo Kranenveld mogen er ook best wezen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:35 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Vergeet Krista van Velzen en Ineke van Gent niet. Jose Smits en Margo Kranenveld mogen er ook best wezen.

Die moet je wel eerst kennen dan hè?

Groenlinks
SP

Ik vind het prima dat deze twee partijen het (kiezers)gras voor de voeten wegmaaien. Maar ja, aan de andere kant gebeurt dat nu ook bij de VVD en de LPF.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:34 schreef lenin het volgende:

[..]

ik vind dat ook erg overdreven. van de buitenkant lijkt de sp misschien Jan Marijnissen maar als je de partij op de voet volgt of er lid van bent dan merk je dat dit juist helemaal niet het geval is! Dit zie je bijvoorbeeld aan het feit dat Marijnissen niet standaard alle grote debatten voert maar mensen die op dat terrein namens de sp het woord voeren mogen dat ook in dat debat doen!

Je ziet dan ook langzaam dat de top zich van de achterban vervreemdt. Geen arbeiders maar academici die de richting aangeven. Gelukkig heeft Jan de arbeider dit nog niet helemaal door en juicht deze ook als de in het leren jasje gestoken Agnes en het vers gesteven boordje van Harry het evangelie van de kansel prediken.

quote:

De vergelijking met de RPF en het GPV vind ik niet helemaal juist omdat daar ook nog eens twee stromingen binnen het christelijke geloof samen moesten gaan. Bij Groenlinks en de SP is dat niet het geval omdat de oorsprong van Groenlinks (PPR, PSP en met name CPN) wel aansluit en past bij de SP

PPR en PSP CPN zijn twee volkomen aparte politieke evangeliën. Je ziet dan ook dat er weer een NCPN is opgericht die intussen alweer een afplitsing kent in de VCP.

quote:

en bovendien.... Groene tomaten worden vanzelf rijp

Alle tomaten zijn familie van de Nachtschade...

[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 26-07-2004 21:19:18 ]

quote:

Op maandag 26 juli 2004 21:10 schreef sjun het volgende:

Je ziet dan ook langzaam dat de top zich van de achterban vervreemd. Geen arbeiders maar academici die de richting aangeven. Gelukkig heeft Jan de arbeider dit nog niet helemaal door en juicht deze ook als de in het leren jasje gestoken Agnes en het vers gesteven boordje van Harry het evangelie van de kansel prediken.

Bij de SP achterban moet ik altijd aan een vreemde coalitie van worstendraaiers en krakers denken. Dat zal wel door de eenpartijstaat Oss komen.

Onlangs deed een deel vanGroenLinks wel een handreiking naar de SP.

Klopt het dat de SP op het moment in de kamer een zetel minder heeft ivm de affaire Lazrak? Je hoort er namelijk niets meer van. Of is het allemaal al weer koek en ei.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 11:12 schreef Brammetje het volgende:
Klopt het dat de SP op het moment in de kamer een zetel minder heeft ivm de affaire Lazrak? Je hoort er namelijk niets meer van. Of is het allemaal al weer koek en ei.

ali zit gewoon zijn tijd uit op die zetel

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 03:09 schreef sjun het volgende:
Onlangs deed een deel vanGroenLinks wel een handreiking naar de SP.

De SP is niet voor een 90% belastingschijf, ook is het niet voor het afschaffen van de inlichtingendiensten of de functie van de minister president. Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 11:12 schreef Brammetje het volgende:
Klopt het dat de SP op het moment in de kamer een zetel minder heeft ivm de affaire Lazrak? Je hoort er namelijk niets meer van. Of is het allemaal al weer koek en ei.

Ja, de SP heeft een zetel minder, aangezien Lazrak als eenmansfractie is doorgegaan.

Je hoort er weinig meer van, omdat het 1) niet meer nieuwswaardig is en 2) Lazrak laat ook bitter weinig van zich horen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:31 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

goed, laten we vooral een halve terrorist steunen

Een hele terrorist zal je bedoelen.

Het lijkt mij (geen GL of Sp stemmer) voor beide partijen niet goed.

Een hoop mensen stemmen juist op deze partijen om een tegenwicht te creeren voor de grote jongens.
Bovendien stemmen veel mensen op deze partijen met in hun achterhoofd de know-how dat ze toch niet gaan regeren, een soort salonsocialisme dus.

De SP is naar mijn mening ook te rebels om iets van concessies te doen, bijv over de Navo.

Voor beide partijen en achterban is het beter (imo) om apart te blijven.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:43 schreef Hayek het volgende:
groenlinks zijn een beetje de softe neo-hippies en SP de harde semi-communisten die meer met het gewone volk contact zoeken

Precies. Daarom streep ik GL eigenlijk vrijwel meteen door op mijn lijstje mogelijke keuzes en wordt het meestal SP als er weer gestemd mag worden.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 18:55 schreef Sidekick het volgende:
Half? Ja, als er totaal geen bewijs is dat Duyvendak een terrorist is, dan noemen we hem maar een halve terrorist.

terrorist is een groot woord.. maar hij is weldegelijk veroordeeld voor inbraak toen hij bij de extreemlinkse groep onkruit zat.. dus om nou te zeggen dat het een frisse jongen is

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 22:56 schreef Hayek het volgende:

terrorist is een groot woord.. maar hij is weldegelijk veroordeeld voor inbraak toen hij bij de extreemlinkse groep onkruit zat.. dus om nou te zeggen dat het een frisse jongen is

Hij overtrad de wet uit idealisme.
Respectabele heren en dames frauderen uit hebzucht..

dan vind ik de idealist toch erg verfrissend

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 23:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hij overtrad de wet uit idealisme.
Respectabele heren en dames frauderen uit hebzucht..

dan vind ik de idealist toch erg verfrissend

Volkert van der Graaf moordde uit idealisme. Verfrissend?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 22:56 schreef Hayek het volgende:

[..]

terrorist is een groot woord.. maar hij is weldegelijk veroordeeld voor inbraak toen hij bij de extreemlinkse groep onkruit zat.. dus om nou te zeggen dat het een frisse jongen is

Hij is geen terrorist, iemand die in Nederland de wet overtreed is een crimineel. En ja, zijn (voormalige?) hippievriendjes zijn dat ook.

En de samenvoeging zie ik eigenlijk wel zitten. Het enkel zal leiden tot meer versnippering aan het linkse vlak. Wat op zich niet verkeerd is.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 03:09 schreef sjun het volgende:
Onlangs deed een deel vanGroenLinks wel een handreiking naar de SP.

Nu zit je er naast Sjun. Dat document is van de GroenLinks jongeren. Dat is niet helemaal GL, maar wel half of bijna zeg maar. Die jongeren moeten nog kiezen tussen de bescherming van de groene boom of het gooien met de rode tomaat.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 00:03 schreef DrWolffenstein het volgende:

Hij is geen terrorist, iemand die in Nederland de wet overtreed is een crimineel. En ja, zijn (voormalige?) hippievriendjes zijn dat ook.

Zijn ze crimineel omdat ze "hippie zijn" of omdat aangetoond is dat ze de wet overtraden ?
Je hebt vast wel eens door rood stoplicht gereden..dus ben je een crimineel?
Hoe lang kun je iemand nog crimineel noemen ..
Een inbraak uit idealisme ..is het wel gerechtvaardigd om hem dan op een hoop te gooien met moordenaars en bankrovers onder de noemer "crimineel " ?
Dat komt me zo fatsoensrakkerig over, ook jij zal de wet overtreden door niet alles op te geven bij de belastingen....
En dan komt een inbraak uit idealisme me toch verfrissender over dan de belasting verneuken..

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 04-08-2004 00:17:42 ]

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 00:11 schreef Bluesdude het volgende:
En dan komt een inbraak uit idealisme me toch verfrissender over dan de belasting verneuken..

een neo-nazi die uit idealisme een moskee in de fik zet is zeker ook oke

Groenlinks & SP
Ja help ons land nog verder naar de klote door op die boom en allochtoon knuffelaars te stemmen.

Ik heb trouwens van erg weinig partijen een hoge pet op dus begrijp me niet verkeerd. Er is geen een partij waar ik het 100% mee eens ben maar dat hou je altijd. Een fusie tussen beide partijen lijkt me geen goede optie voor alle treehuggers omdat je met de ene partij nou eenmaal meer hebt dan de andere. En er zullen toch een aantal agendapunten geschrapt moeten worden bij beide partijen om tot 1 partij te komen......

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 22:56 schreef Hayek het volgende:

[..]

terrorist is een groot woord.. maar hij is weldegelijk veroordeeld voor inbraak toen hij bij de extreemlinkse groep onkruit zat.. dus om nou te zeggen dat het een frisse jongen is

ja, maar eens een crimineel altijd een crimineel vind ik niet echt een goed idee, als jij dat bedoelt dan, een mens eenmaal vrij moet weer in de maatschappij kunnen functioneren, een kans krijgen, en dat geldt ook ook voor bv. Duyvendak en Zalm

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2004 12:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De SP is niet voor een 90% belastingschijf, ook is het niet voor het afschaffen van de inlichtingendiensten of de functie van de minister president. Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt.

Het ging er slechts om de gekozen wijze van slagzinpolitiek te belichten als stap richting SP...

quote:

Ja, de SP heeft een zetel minder, aangezien Lazrak als eenmansfractie is doorgegaan.

Je hoort er weinig meer van, omdat het 1) niet meer nieuwswaardig is en 2) Lazrak laat ook bitter weinig van zich horen.

Lazrak luistert. Ik begrijp niet zo goed waarom je de activiteiten van de eenpersoonskamerfractie Groep Lazrak bagattaliseert...? Ali Lazrak kan natuurlijk op elk issue ingaan als eenpersoonsfractie. De man gebruikt het hem toegekende fractiebudget echter voor zaken waarvoor hij als volksvertegenwoordiger gekozen is.

[ Bericht 13% gewijzigd door sjun op 04-08-2004 03:34:28 ]

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 03:28 schreef sjun het volgende:

[..]

Het ging er slechts om de gekozen wijze van slagzinpolitiek te belichten als stap richting SP...

Slagzinpolitiek? Dus extreme standpunten zijn ook gelijk al slagzinnen? Bij slagzinnen denk ik eerder aan "Puinhopen van 8 jaar Paars", "Nederland heeft normen en waarden nodig", "Red de solidariteit", etc. Dat de standpunten vrij bondig naar buiten worden gebracht is alleen maar positief.

quote:

[..]

[afbeelding]

Lazrak luistert. Ik begrijp niet zo goed waarom je de activiteiten van de eenpersoonskamerfractie Groep Lazrak bagattaliseert...? Ali Lazrak kan natuurlijk op elk issue ingaan als eenpersoonsfractie. De man gebruikt het hem toegekende fractiebudget echter voor zaken waarvoor hij als volksvertegenwoordiger gekozen is.

Een anderhalve maand oud artikel van Lazrak is het meest recente, op een site die nog steeds niet volledig operationeel is. Zijn weblog is ook spoorloos verdwenen. Ik hoor verder niets van de man, terwijl ik toch dagelijks wel het politieke nieuws afstruin. Hoe dicht staat deze volksvertegenwoordiger eigenlijk bij de kiezers? Hoe weten de mensen die op Lazrak hebben gestemd wat ie doet? Is dat ook niet onderdeel van de volksvertegenwoordiging? Ik bagataliseer hiermee niet zijn activiteiten, ik zie de activiteiten gewoon niet, en hij laat niets van zich horen, op 1 artikel na.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 12:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Slagzinpolitiek? Dus extreme standpunten zijn ook gelijk al slagzinnen? Bij slagzinnen denk ik eerder aan "Puinhopen van 8 jaar Paars", "Nederland heeft normen en waarden nodig", "Red de solidariteit", etc.

"Integratie, geen immigratie" niet te vergeten.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 00:30 schreef Halfgedraaide het volgende:
Groenlinks & SP
Ja help ons land nog verder naar de klote door op die boom en allochtoon knuffelaars te stemmen.

Pfff kan er niet een betere policy worden opgesteld voor dit soort uitspraken? Of verdwijnt dan 90% van de posts op Fok?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 12:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Slagzinpolitiek? Dus extreme standpunten zijn ook gelijk al slagzinnen? Bij slagzinnen denk ik eerder aan "Puinhopen van 8 jaar Paars", "Nederland heeft normen en waarden nodig", "Red de solidariteit", etc. Dat de standpunten vrij bondig naar buiten worden gebracht is alleen maar positief.
[..]

Een anderhalve maand oud artikel van Lazrak is het meest recente, op een site die nog steeds niet volledig operationeel is. Zijn weblog is ook spoorloos verdwenen. Ik hoor verder niets van de man, terwijl ik toch dagelijks wel het politieke nieuws afstruin. Hoe dicht staat deze volksvertegenwoordiger eigenlijk bij de kiezers? Hoe weten de mensen die op Lazrak hebben gestemd wat ie doet? Is dat ook niet onderdeel van de volksvertegenwoordiging? Ik bagataliseer hiermee niet zijn activiteiten, ik zie de activiteiten gewoon niet, en hij laat niets van zich horen, op 1 artikel na.

Ik vind ook dat je als vlksvertegenwoordiger (zeker in een dubieuze vorm als eenmansfractie) de verplichting hebt om je kiezers te laten zien wat je doet.
Voor hetzelfde geldt ligt ie dagelijks op het strand. (buiten het reces om)
Of hebben ze ook een presentielijst in de tweede kamer?

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:30 schreef lenin het volgende:
De twee enige Linkse partijen in de Nederlandse politiek zijn (helaas) te klein om echt een vuist te maken tegen de Draaierige PvdA en de Rechtse coalitie van Balkenende.

Gezien jouw politiek sympatieen en idolen vind ik dat maar wat fijn

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:52 schreef Sidekick het volgende:
Ik denk dat een fusie tussen de SP en GL een draaierige partij zal opleveren. Deze nieuwe partij is namelijk breder, en moet 2 kampen tevreden zien te houden. Een beetje wat je bij de PvdA en de VVD nu ook ziet (en wat je in de OP hebt staan).

groen links heeft al 3 stromingen in zich. De CPN, PSP en PPR. Juist doordat de CPN niet meer bestaat is de SP zo geliefd bij veel mensen die voor deze populisten vallen

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 22:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Juist doordat de CPN niet meer bestaat is de SP zo geliefd bij veel mensen die voor deze populisten vallen

waarom vind je populisme een kenmerk van de SP?
ik vind dat juist erg meevallen.

de leuzen van de SP worden meestal gedegen onderbouwd.
kan je lang niet altijd zeggen van de leuzen van CDA of VVD.

quote:

De twee enige Linkse partijen in de Nederlandse politiek zijn (helaas) te klein om echt een vuist te maken tegen de Draaierige PvdA en de Rechtse coalitie van Balkenende.

(gelukkig)

Ik vind niet dat ze in elkaar moeten opgaan, omdat ze dan nog irritanter worden dan ze al zijn... Ze zullen er wel meer leden door krijgen ja, maar ik kan nou niet bepaald zeggen dat ik daar op zit te wachten.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2004 22:52 schreef DaveM het volgende:
de leuzen van de SP worden meestal gedegen onderbouwd.

[ Bericht 15% gewijzigd door Hayek op 05-08-2004 22:12:21 ]

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

-O_

dat jij nou niet verder kijkt dan een leus moet je zelf weten.
alleen kom je daardoor een beetje kortzichtig over, maar dat was me al eerder opgevallen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:34 schreef DaveM het volgende:

dat jij nou niet verder kijkt dan een leus moet je zelf weten.
alleen kom je daardoor een beetje kortzichtig over, maar dat was me al eerder opgevallen.

dus als ik niet als een schaap achter de paniekreacties van de SP aanhobbel ben ik kortzichtig?

welke paniekreacties?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:49 schreef DaveM het volgende:
welke paniekreacties?

die dagelijks op de SP site staan te lezen, van die schreeuwerige titels in enorm grote rode letters die suggereren dat de wereld vergaat

"Stop de uitverkoop van de beschaving!"

"Red de solidariteit in de zorg!"

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 22:56 schreef Hayek het volgende:

[..]

die dagelijks op de SP site staan te lezen, van die schreeuwerige reacties in enorm grote rode letters die suggereren dat de wereld vergaat

Je moet het ook in perspectief bekijken.

1) Men moet nou eenmaal hard roepen om kans te maken op gehoor. Dit kabinet heeft al vaak genoeg bewezen dat ze slecht naar mensen luisteren.
2) De SP zou heel wat stiller zijn als het kabinet de bezuinigingen wat eerlijker zou verdelen. Nu worden voornamelijk armere mensen aangepakt. Terecht dat een partij die voor meer eerlijkheid is hierover verontwaardigd is.
3) Niet iedereen die door een bepaalde maatregel getroffen wordt is geinteresseerd in de politiek. Dus om de boodschap over te brengen moet je terugvallen op simpele slogans.

Net zoals het CDA een ingewikkeld debat versimpeld tot "de normen en waarden moeten terug".
En net zoals de VVD te pas en (vaker) te onpas roept dat iets goed is voor de Economie, wat er bij "wakker Nederland" altijd als gesneden koek ingaat, zodat die ook weer verder kunnen slapen.

Nu maar hopen dat je hier wat van opsteekt want anders heb ik voor niks het schuim van m'n bier laten verdampen om dit te kunnen typen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:19 schreef DaveM het volgende:

[..]

Je moet het ook in perspectief bekijken.

1) Men moet nou eenmaal hard roepen om kans te maken op gehoor. Dit kabinet heeft al vaak genoeg bewezen dat ze slecht naar mensen luisteren.
2) De SP zou heel wat stiller zijn als het kabinet de bezuinigingen wat eerlijker zou verdelen. Nu worden voornamelijk armere mensen aangepakt. Terecht dat een partij die voor meer eerlijkheid is hierover verontwaardigd is.
3) Niet iedereen die door een bepaalde maatregel getroffen wordt is geinteresseerd in de politiek. Dus om de boodschap over te brengen moet je terugvallen op simpele slogans.

met andere woorden: populisme

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:27 schreef Hayek het volgende:


met andere woorden: populisme

Ik vind jouw populisme veel erger, zelfs op roddelniveau..
Ik bedoel dit topic van je: Greenpeace: communisten in een groen jasje

quote:

2) De SP zou heel wat stiller zijn als het kabinet de bezuinigingen wat eerlijker zou verdelen. Nu worden voornamelijk armere mensen aangepakt. Terecht dat een partij die voor meer eerlijkheid is hierover verontwaardigd is.

Het is maar wat je eerlijk noemt. Ik snap niet waar dat rode tuig het lef vandaan haalt mijn ouders meer geld af te pakken, alleen maar omdat ze meer hebben dan het gemiddelde. Alsof het voor ons minder waard is ofzo. Zoals het nu is verdeeld is 't al erg genoeg.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik vind jouw populisme veel erger, zelfs op roddelniveau..
Ik bedoel dit topic van je: Greenpeace: communisten in een groen jasje

dat topic is gebaseerd op de realiteit, de meeste uitspraken en ophitsende leuzen van de SP zijn dat niet

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:46 schreef Hayek het volgende:


dat topic is gebaseerd op de realiteit, de meeste uitspraken en ophitsende leuzen van de SP zijn dat niet

Ik had het over de topictitel..dat is een kreet en zeer populistisch.
In het topic zelf heb je die kreet van geen kanten kunnen waarmaken.
Iedereen vindt het ook overtrokken en men negeert de stelling maar.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:49 schreef Bluesdude het volgende:

Ik had het over de topictitel..dat is een kreet en zeer populistisch.

dat valt wel mee, maargoed de topictitel is niet lang genoeg om een toelichting te geven, daarom kun je de tekst lezen

quote:

In het topic zelf heb je die kreet van geen kanten kunnen waarmaken.

ik heb het vrij duidelijk uiteengezet, dat jij niet de verstandelijke vermogens bezit om het te begrijpen is een andere kwestie

quote:

Iedereen vindt het ook overtrokken en negeren de stelling maar.

jij was zo'n beetje de enige, maar dat terzijde

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:52 schreef Hayek het volgende:


ik heb het vrij duidelijk uiteengezet, dat jij niet de verstandelijke vermogens bezit om het te begrijpen is een andere kwestie

Tjonge...... dat is een sterk argument.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:41 schreef Speth het volgende:

[..]

Het is maar wat je eerlijk noemt. Ik snap niet waar dat rode tuig het lef vandaan haalt mijn ouders meer geld af te pakken, alleen maar omdat ze meer hebben dan het gemiddelde. Alsof het voor ons minder waard is ofzo. Zoals het nu is verdeeld is 't al erg genoeg.

Wat eerlijk is voor de een is oneerlijk voor de ander.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 00:09 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wat eerlijk is voor de een is oneerlijk voor de ander.

nee het is voor beide oneerlijk, de een krijgt geld waar hij niet voor hoeft te werken, de ander wordt beroofd van zijn geld omdat hij wel heeft gewerkt

quote:

Wat eerlijk is voor de een is oneerlijk voor de ander.

Het is oneerlijk voor ons en lekker voordelig voor een of andere luie rode kutkraker ja...

Is het eerlijk dat kinderen geen goed onderwijs kunnen krijgen als hun ouders te lui zijn om te werken?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 09:56 schreef thabit het volgende:
Is het eerlijk dat kinderen geen goed onderwijs kunnen krijgen als hun ouders te lui zijn om te werken?

Bestaat eerlijkheid als de rekening voortdurend bij anderen wordt gelegd?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:30 schreef sjun het volgende:

[..]

Bestaat eerlijkheid als de rekening voortdurend bij anderen wordt gelegd?

Dat is geen antwoord op m'n vraag.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 09:56 schreef thabit het volgende:
Is het eerlijk dat kinderen geen goed onderwijs kunnen krijgen als hun ouders te lui zijn om te werken?

life ain't fair kiddo, get used to it...

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 09:56 schreef thabit het volgende:
Is het eerlijk dat kinderen geen goed onderwijs kunnen krijgen als hun ouders te lui zijn om te werken?

Het is en blijft de verantwoordelijkheid van de ouders, hoewel ik vind dat elk kind recht heeft op onderwijs.
beetje stemmingmakerij om het zo te formuleren..

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:33 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op m'n vraag.

Ik stelde ook slechts en wedervraag om tot een antwoord op jouw vraag te kunnen komen. Het begrip eerlijheid is namelijk nog niet nader gedefinieerd. Dan jij of nee antwoorden op een vraag waarin het begrip gebruikt wordt, terwijl je niet eens weet waarop je je of nee antwoordt, zou ik nietszeggend vinden. Antwoorden zonder kennis van zaken zijn volgens mij hooguit bruikbaar bij slagzinpolitiek.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:43 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik stelde ook slechts en wedervraag om tot een antwoord op jouw vraag te kunnen komen. Het begrip eerlijheid is namelijk nog niet nader gedefinieerd. Dan jij of nee antwoorden op een vraag waarin het begrip gebruikt wordt, terwijl je niet eens weet waarop je je of nee antwoordt, zou ik nietszeggend vinden. Antwoorden zonder kennis van zaken zijn volgens mij hooguit bruikbaar bij slagzinpolitiek.

Laten we eerlijkheid hier dan definieren als: voor elk tweetal mensen, zeg x en y, geldt dat de mogelijkheden tot ontplooiing voor x dezelfde zijn als voor y.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 10:51 schreef thabit het volgende:

Laten we eerlijkheid hier dan definieren als: voor elk tweetal mensen, zeg x en y, geldt dat de mogelijkheden tot ontplooiing voor x dezelfde zijn als voor y.

das weer een andere methode om te zeggen dat iedereen gelijk is

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:30 schreef lenin het volgende:
en denk je eens in wat voor een lijst je zou kunnen maken:

1. Jan Marijnissen (sp)
2. Femke Halsema (gl)
3. Agnes Kant (SP)
4. Duivendak (GL)
5. van Bommel (SP)
6. Vos (GL)

Van een fusie zal het niet komen, maar als ik me dan toch indenk wat voor lijst je zou kunnen maken zou ik Kees Vendrick zonder meer bovenaan zetten en Farah Karimi hoger.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 11:57 schreef Hayek het volgende:

[..]

das weer een andere methode om te zeggen dat iedereen gelijk is

Nee, dat is niet waar. Zeggen dat iedereen gelijk is, zou betekenen dat iedereen identiek met elkaar is. Om dezelfde mogelijkheden tot ontplooiing te hebben, is het niet vereist om identiek te zijn. Zeggen dat mensen dezelfde mogelijkheden tot ontplooiing hebben, wil immers nog niet zeggen dat mensen deze mogelijkheden op dezelfde manier benutten.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 02:09 schreef Hayek het volgende:

[..]

nee het is voor beide oneerlijk, de een krijgt geld waar hij niet voor hoeft te werken, de ander wordt beroofd van zijn geld omdat hij wel heeft gewerkt

Dat heet een sociaal stelsel.
Mensen die niet kunnen werken door ziekte, handicaps, onvrijwillige werkloosheid en/of ouderdom die krijgen terecht geld ja. Of had jij soms een andere mening hierover?

Alsof alleen het sociale stelsel geld kost en de rest van ons belastinggeld allemaal uitstekend terecht komt.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2004 23:27 schreef Hayek het volgende:

[..]

met andere woorden: populisme

Inderdaad ja, precies hetzelfde wat CDA, VVD, PVDA, de LPF en GL ook doen.
Alleen bij de SP val je er over.

Vermoedelijk zie je het populisme van andere partijen niet omdat die hun dogma's en tegeltjeswijsheden niet in koeienletters op hun websites zetten. Logisch als je in de regering zit (zoals cda en vvd) of weinig aktie voert (zoals de pvda).

Ik heb liever een partij die soms iets teveel schreeuwt dan een partij die z'n populisme op zo'n manier brengt dat het wat minder opvalt. Als je goed kijkt zegt de VVD vaak hetzelfde als de gemiddelde Telegraaf-columnist maar dan met minder uitroeptekens en kleinere letters.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 12:28 schreef DaveM het volgende:

Inderdaad ja, precies hetzelfde wat CDA, VVD, PVDA, de LPF en GL ook doen.
Alleen bij de SP val je er over.

noem eens wat leuzen of dogma's die de afgelopen maanden door VVD of CDA werden gebruikt? ik ken er geen

overigens heb ik bijna net zo'n hekel aan de VVD of CDA als aan de SP

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 12:15 schreef DaveM het volgende:

Dat heet een sociaal stelsel.
Mensen die niet kunnen werken door ziekte, handicaps, onvrijwillige werkloosheid en/of ouderdom die krijgen terecht geld ja. Of had jij soms een andere mening hierover?

ja, afschaffen, dat kunnen mensen prima zelf regelen

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 12:32 schreef Hayek het volgende:

[..]

noem eens wat leuzen of dogma's die de afgelopen maanden door VVD of CDA werden gebruikt? ik ken er geen

overigens heb ik bijna net zo'n hekel aan de VVD of CDA als aan de SP

Van beide partijen heb ik al een voorbeeld gegeven, zie boven.
Maar ik ben de afgelopen maanden nog wel meer simplistische dooddoeners en onbeargumenteerde stokpaardjes tegengekomen bij die partijen. ik heb ze nu niet paraat, maar zal mn best doen...

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 12:10 schreef thabit het volgende:

[..]

Nee, dat is niet waar. Zeggen dat iedereen gelijk is, zou betekenen dat iedereen identiek met elkaar is. Om dezelfde mogelijkheden tot ontplooiing te hebben, is het niet vereist om identiek te zijn. Zeggen dat mensen dezelfde mogelijkheden tot ontplooiing hebben, wil immers nog niet zeggen dat mensen deze mogelijkheden op dezelfde manier benutten.

En zelfs als je mensen mogelijkheden tot ontplooiing biedt, worden deze dikwijls niet benut om de asocultuur waar veel mensen uit lagere inkomensklassen om bekend staan.
Zie: De Tokkies, Vinkenslag... Sorry, maar ik heb geen enkel medelijden met dat soort mensen, en ik zie het liefst geen cent uit mijn zak ooit die van hen bereiken.

Ik vind dat alleen de uitkering voor eerlijke, hardwerkende mensen die door omstandigheden (als in: buiten hun schuld) geen baan hebben, of kunnen krijgen, te rechtvaardigen valt.

Eens even kijken wat DWARS precies te melden heeft. Onder een remake van het bekende logo van de joodse staat zien we dan een idealistisch verhaal van mensen die al vlot doorhebben dat de aanval de beste verdediging is. Een nadere blikop het fundament van deze aanval.

quote:

Manifest voor een betere wereld
het beginselprogramma van DWARS

DWARS wil de wereld veranderen en is er van overtuigd dat dat mogelijk is! Als ideaal ziet DWARS een duurzame, vrije en bovenal rechtvaardige wereld. In dit beginselprogramma worden de uitgangspunten voor zo'n wereld geschetst. Deze uitgangspunten vormen de ideologische basis van DWARS en laten zien dat er nog steeds jongeren zijn die geloven dat alles anders kan, dat alles revolutionair anders kan!

Het centrale uitgangspunt in dit manifest is solidariteit. Om solidariteit met de zwakkeren op deze wereld en solidariteit met toekomstige generaties vorm te kunnen geven, streeft DWARS naar een radicale aanpassing van de huidige economische en democratische structuren. Sommigen noemen dat streven utopistisch, onrealistisch of zelfs onredelijk. Dat zij dan zo. Het verwijt utopistisch te zijn, zegt meer over het gebrek aan idealisme in de huidige maatschappij, dan over de onbereikbaarheid van de ideeën waartegen dat verwijt gericht is.

Wat een grappige dooddoener om gevraagde verantwoording terzijde te schuiven.

quote:

En laat DWARS tegen degenen die het streven naar radicale aanpassingen als onrealistisch of onredelijk bestempelen, zeggen dat de huidige wereld onrealistisch onevenwichtig en onredelijk oneerlijk is. Het is de hoogste tijd voor verandering!

DWARS wil niet conservatief gaan zitten somberen of pragmatistisch rommelen in de marge, maar zich actief inzetten voor vrolijke, progressieve (noem het linkse) en vernieuwende ideeën.

Conservatief wordt gekoppeld aan somberen, pragmatisch wordt gekoppeld aan rommelen en daarna wordt het zelfbeeld wat opgekrikt door vrolijk, progressief en vernieuwend (hetzelfde als progressief) te koppelen aan linkse ideeën. Als er iets de laatste jaren sterk leek op het behouden van verworvenheden (conservatisme) dan is het wel door linkse politici en opiniebeïnvloeders uitgedragen. Denk bijvoorbeeld aan behoud van de koppeling tussen lonen en uitkeringen, behoud van verworvenheden van de verzorgingsstaat, behoud van koopkracht,...

quote:

Voor ideeën die leiden tot fundamentele veranderingen.

Het idee van de participatiestaat leidt tot fundamentele veranderingen. Dat DWARS toch nog eens op één lijn zou komen met Balkenende en Zalm had ik niet direct verwacht...

quote:

DWARS blijft strijden voor een duurzame, vrije en rechtvaardige wereld met grenzeloze solidariteit, waarin ieder individu gelijke kansen krijgt om zich optimaal te kunnen ontwikkelen!

Uiteraard wordt hierbij het budget onbeperkt geacht en wordden de kosten voor dit streven naar goed socialistische traditie doorgeschoven naar anderen.
[/quote]

quote:

Sociale beginselen: drastisch herverdelen van de welvaart
De welvaart in deze wereld is op dit moment erg scheef verdeeld: 20 procent van de wereldbevolking geniet 80 procent van de welvaart. De welvaart moet eerlijk gedeeld worden met iedereen ter wereld en met toekomstige generaties. Dat betekent dat het welvaartspijl in het westen drastisch omlaag moet.

Besef het goed, hier staat dat studenten dus moeten inleveren, het aantal wasbeurten van oma en het bejaardenhuis wel verminderd kunnen worden, de ziektekostenniet langer kunnen worden gedekt en de studiekansen zullen worden gereduceerd want de mederlandse welvaart (over de welvaart van andere landen kunnen GroenLinks en DWARS immers niet gaan) moet eerlijk gedeeld worden met iedereen ter wereld. Dat geld moet ergens vandaan komen.

quote:

Zo'n herverdeling is niet alleen gerechtvaardigd omdat de welvaart in het westen ten koste gaat van die in ontwikkelingslanden,

Graag zie ik deze aanname voor elke welvaartsontwikkeling in het westen van bronvermelding voorzien. Het zou immers best zo kunnen zijn dan lokale ego's met wat erg veel ruimte, buiten het westen een grotere rem vormen op de ontwikkeling van de lokale welvaart dan de westerse welvaartsontwikkeling doet. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het aantal westerse donaties stijgt narmate het westerse welvaartspeil stijgt en juist zal dalen als het westerse welvaartpeil daalt. Laten we eens bezien hoe het bijvoorbeeld in Rhodesie of Zimbabwe is verlopennadat de westerse invloed afnam, of laten we eens kijken naar Suriname, de Nederlandse Antillen, Indonesië, Congo, Algerije,... Ergens zal het toch mogelijk zijn om het idealisme van DWARS van een gedegen fundament te voorzien...?

quote:

maar vindt zijn legitimatie bovenal in het feit dat iedereen ter wereld gelijkwaardig is en dus ook in gelijke mate recht heeft op de welvaart op deze wereld. Ieder mens heeft recht op een veilige leefomgeving, de middelen om in zijn levensonderhoud te voorzien, voldoende aanbod van medische voorzieningen en de mogelijkheid tot het volgen van onderwijs. Het uitgangspunt van gelijkwaardigheid houdt niet in dat iedereen zoveel mogelijk op elkaar moet gaan lijken. DWARS is juist voor een grote diversiteit aan culturen, subculturen en gedragingen van mensen, dat maakt de wereld interessant. Racisme, fascisme, seksisme, homohaat en andere vormen van intolerantie en discriminatie moeten worden tegengegaan.

Hierin onderscheidt DWARS zich totaal niet van de andere politieke partijen en zou je hen op zijn minst conservatief kunnen noemen...

quote:

Ecologische beginselen: radicaal terugbrengen van het consumptieniveau
Een voorwaarde voor het voortbestaan van de mensheid is het op een duurzame wijze omgaan met het leefmilieu: de natuur. Het in slechts enkele generaties uitputten van de natuurlijke hulpbronnen, het kappen van tropische regenwouden, het beschadigen van de ozonlaag, het veroorzaken van het broeikaseffect en het op andere wijzen aantasten van natuur en milieu, is een onwenselijke situatie. Op korte termijn kan dat misschien leiden tot (economische) voorspoed, maar op lange termijn is die ontwikkeling desastreus voor het milieu en daarmee indirect ook voor de mensheid. De mens heeft het milieu nodig om te kunnen leven. Vanuit het uitgangspunt van solidariteit met toekomstige generaties wijst DWARS deze ontwikkeling af en pleit voor het radicaal terugbrengen van het westerse consumptieniveau. Daarnaast vindt DWARS dat de mens een verantwoordelijkheid heeft ten opzichte van alle diersoorten bij het in stand houden van het milieu. De meeste dieren zijn vaak nog afhankelijker van de natuur dan de mens en zijn de eerste slachtoffers van een onverantwoord milieubeleid. Net als mensen hebben de overige dieren een intrinsieke waarde en verdienen om die reden een waardige behandeling. Exploitatie van dieren wordt door DWARS dan ook afgewezen.

DWARS heeft het over diverse rechten, ontwikkeling van welvaarsniveau's, solidariteit met toekomstige generaties en terugbrenging van het consumptieniveau. Voor wat betreft en adequate aanpak van het energieprobleem zou DWARS eens heel progressief kunnen uitkomen op de promotie van de aardig milieuvriendelijke kernenergie. Of vraag ik dan teveel van het positieve progresieve voorstellingsvermogen van deze idealisten?

UIteraard juich ik het toe dat bij DWARS het besef is doorgedrongen dat de productie van muziek- en filmdragers, brommers, motoren, auto's en vliegtuigen drastisch kan worden verminderd en dat gemotoriseerd verkeer eigenlijk een prijzige luxe zou moeten zijn om het milieu te redden. Verder zou productie van make-up, diverse plastics, leren producten en al het overige waarvoor dieren op een of andere manier als grondstoffen of experimentele objecten worden ingezet natuurlijk meten gestopt moeten worden. Ontwikkeling van medicijnen kan op een lager pitje worden gezet om tot een eerlijke verdeling van de mogelijkheden en kansen in de wereld te komen.

quote:

Economische beginselen: resoluut breken met de dictatuur van het kapitaal
De basis voor de ideale economie is grenzeloze solidariteit. Die economie is in de eerste plaats gebaseerd op de behoefte van de wereldbevolking en niet op het winstbejag van een elite.
Het grootste probleem van de huidige economie is de ongecontroleerde machtsvorming van (vooral grote) bedrijven, waardoor sociale- en milieubelangen ondergeschikt worden gemaakt aan winstbejag. In de ideale samenleving is er geen dusdanig verschil in rijkdom dat geld als machtsmiddel gebruikt kan worden. De politiek moet de spelregels van de markt bepalen, niet het bedrijfsleven zelf. Marktwerking is niet per definitie slecht, maar om de negatieve effecten tegen te gaan, moeten de sociale kosten en de milieukosten volledig in de prijs van producten worden doorberekend. Ook moeten bedrijven veel democratischer worden georganiseerd. Op dit moment is de productiefactor arbeid volledig ondergeschikt aan de productiefactor kapitaal; vooral in ontwikkelingslanden hebben arbeiders nauwelijks wat tot niks in te brengen over hun arbeidsomstandigheden. Het beleid van een bedrijf dient te worden bepaald door werknemers, aandeelhouders en onafhankelijke vertegenwoordigers van de samenleving. Om economische machtsvorming tegen te gaan moet er een maximumomvang aan bedrijven worden gesteld en moeten kartelafspraken actief worden bestreden. Nutsbedrijven en (elektronische) infrastructuur dienen in overheidshanden te zijn. Naast de bovengeschetste economische orde moet er ruimte geboden worden voor het ontstaan van zelfvoorzienende autonome economische gemeenschappen.

Door die ideeën van prodctievermindering te koppelen met een eerlijker verdeling van de welvaart wordt dan ook een reële belichting van een oud socialistisch streven weer actueel:
Allemaal gelijk, allemaal even arm

Staatsbevoogding wordt weer actief gepromoot tegelijkertijd hoopt men dat bevoogde zelfvoorzienende autonome gemeenschappen zullen ontstaan. Bevoogd omdat zij door de staat beperkt worden tot een maximum en dat hun winst zal worden afgeroomd, bevoogd en zelfvoorzienend gaat wat moeilijk samen en bevoogd en autonoom is ook al een combinatie die op een of andere manier moeilijk voorstelbaar is. Graag zie ik deze (schijnbare?) tegenstelling nog wat nader worden belicht.

quote:

Democratische beginselen: wereldwijd realiseren van directe zeggenschap voor iedereen
Democratie, dat wil zeggen gelijke zeggenschap voor alle mensen op deze wereld, is de beste garantie voor een rechtvaardige wereld. Dat geldt niet alleen voor wat men 'de politiek' placht te noemen, maar ook voor het bedrijf, de school en de universiteit. Als ieder individu in gelijke mate invloed zou hebben op de inrichting van de maatschappij, dan zou er geen armoede zijn.

Wat een leuke aanname. Ik vermoed dat die hierboven geïllustreerde armoede van geest echter gewoon blijft bestaan en dat deze armoede vervolgens cumuleert tot een algehele misère...

quote:

DWARS verzet zich dan ook tegen machtsvorming door een beperkte (zichzelf verrijkende) elite alsmede tegen een dictatuur van de meerderheid, en pleit voor een systeem waarin ieders stem daadwerkelijk even zwaar telt. Om elk mens direct deel te kunnen laten nemen aan beslissingen, moet iedereen de toegang hebben tot alle informatie via (onafhankelijke) media en moet er een volledige vrijheid van meningsuiting worden gegarandeerd.

Een loffelijk streven dat echter een enorme pot met geld vraagt. Die objectieve media die voor ieder toegankelijk moet zijn moet natuurlijk ergens door of ergens van worden betaald. Gezien DWARS de wereld als speeltuin gekozen heeft kan het ideaal van de objectieve voor iedereen toegankelijke media natuurlijk niet slechts in het westen, of nader gespecificeerd: in Nederland, plaatsvinden. Ik vermoed da in landen waarin het dagelijkse brood al een luxe is nu niet direct prioriteit zal worden gesteld bij voor iedereen toegankelijke objectieve media. Ik vrees daarom voor de sluitende fianciering van dit prachtige utopische beeld. Pas dan kan worden voorkomen dat een najagen van wind als streven wordt opgelegd.

quote:

Democratie moet van onderop georganiseerd worden. Het nemen van beslissingen dient daarom plaats te vinden op zo'n laag mogelijk niveau, in beginsel lokaal of regionaal. Voor zaken die een grotere reikwijdte hebben, worden de beslissingen genomen door samenwerkingsverbanden tussen regio's, waarin de afgevaardigden rechtstreeks worden gekozen. Nationale staten in de zin van soevereine eenheden, moeten verdwijnen.[b] In een platform op wereldniveau worden bindende afspraken gemaakt over mensenrechten, sociale rechten en milieubeleid.

Wie is er dan gemachtigd om namens wie te overleggen?

quote:

Ter voorkoming van machtsmisbruik is er een onafhankelijke rechtspraak; deze opereert mondiaal en uitspraken gelden wereldwijd.

Op basis van welke culturele eigenheid wordt recht gesproken?

quote:

[b]Pacifistische beginselen: naar een wereld zonder geweld
DWARS streeft naar een geweldloze wereld, omdat het verkeerd is andere mensen te bedreigen, te verwonden of te doden. In die wereld geldt er een verbod op particulier wapenbezit, bestaan er geen nationale legers meer en zijn massavernietigingswapens helemaal uitgebannen. Geweld moet in eerste instantie voorkomen worden door de oorzaken ervan aan te pakken.

Dat betekent dat er ruimte komt voor en adequate aanak van hufterig en provocerend gedrag?

quote:

Waar er op dit moment geweld en oorlog ontstaan door economische uitbuiting, ongelijke welvaartsverdeling, racisme, nationalisme en onderdrukking, moet allereerst worden gewerkt aan de bestrijding van de welvaartsverschillen, gewelddadige machtsstructuren en antidemocratische ideologieën die ten grondslag liggen aan dit geweld. Vrede kan uiteindelijk alleen bereikt worden door de oorzaken van het geweld weg te nemen. Is dat niet gelukt, dan moet alles in het werk worden gesteld om een uiting van geweld of een dreiging met geweld op een vreedzame manier op te lossen. Zijn alle vreedzame middelen uitgeput en is er echt geen andere oplossing mogelijk die de belangen van de bevolking beter dient, dan is de inzet van militaire middelen door de wereldgemeenschap geoorloofd; dat kan soms de enige manier zijn om erger geweld te voorkomen. Voorwaarde bij zulk militair ingrijpen moet echter altijd zijn dat de belangen van de bevolking centraal staan.

Gezien DWARS streeft naar een statenloze wereld valt het nogal moeilijk te duiden wat er precies onder de (welke?) belangen van welke bevolking (wie?) op een bepaald moment in de geschiedenis beschouwd kan worden en wie hierin prioriteiten bepaalt op grond van welke mandaten... Dan wordt het wat moeilijk onderhandelen.

quote:

Strijdpunten
De vier hoofdstukken van het beginselprogramma kunnen samengevat worden in de volgende twaalf strijdpunten die de kern vormen van de kritiek van DWARS op de huidige maatschappij.
DWARS vindt dat ieder mens in gelijke mate over welvaart moet kunnen beschikken.

SJUN vindt dat dan ook ieder mens in gelijke mate verplichting tot bijdrage aan die welvaart moet kennen.

quote:

DWARS verzet zich tegen racisme, fascisme, seksisme, homohaat en andere vormen van intolerantie en discriminatie.

SJUN kan zich hier nagenoeg volldig in vinden. Zij het dat SJUN begrip opbrengt voor bescherming van met hard werken verworven bezit.

quote:

DWARS pleit voor het radicaal terugbrengen van het westerse consumptieniveau, om te komen tot een duurzame samenleving.

SJUN pleit voor een filosofie van het noodzakelijke om een uitwisseling van informatie te kunnn opstrten over wie precies wat waarom noodzakelijk vindt opdat er geen blinde opdracht uitgaat tot consuminderen. Denk hierbij bivoorbeeld aan consuminderen van zorgaanbod, consuminderen van mobiliteit, consuminderen van zelfstandige woonruimte, consuminderen van privacy, consuminderen van vakantie, consuminderen van internetgebruik en dus consuminderen van informatietoegang.

quote:

DWARS wijst elke vorm van exploitatie van dieren af.

SJUN ziet graag eerst een alternatief voor

de test van medicijnen

vlees (zonder de bijwerkingen van overconsumptie van sojaproducten)
voordat hij hier radicaal in mee kan.

quote:

DWARS wil een samenleving waarin geen dusdanig verschil in rijkdom is, dat geld als machtsmiddel gebruikt kan worden.

SJUN ziet graag eerst de aanspreekbaarheid van mensen gegarandeerd zodat er geen noodzaak van drukmiddelen meer aanwezig hoeft te zijn om een smenleving leefbaar te houden.

quote:

DWARS wil dat de sociale kosten en milieukosten volledig worden doorberekend in alle producten.

SJUN gaat hierin volledig mee.

quote:

DWARS wil dat het beleid van bedrijven wordt bepaald door werknemers, aandeelhouders en onafhankelijke vertegenwoordigers van de samenleving.

SJUN ziet graag eerst kriteria van onafhankelijkheid van de samenlevingsvertegenwoordigers gedefinieerd, verder ziet SJUN graag gegagandeerd dat werknemers voldoende verstand van marktwerking en bedrijfsvoering hebben om ook daadwerkelijk met werkbare en financierbare beleidsvoorstellen te komen.

quote:

DWARS verzet zich tegen machtsvorming door een elite en pleit voor gelijke zeggenschap voor iedereen.

SJUN voorspelt dat in dat geval er geen bevoogdende linkse politiek meer kan plaatsvinden omdat deze elite zich slechs middels machtvorming kan laten gelden. Verder voorspelt SJUN dat gelijke zeggenschap niet in staat zal zijn om verschil in wensenlijsten te compenseren en dat dit nobele streven wel eens zou kunnen uitlopen op het aloude recht van de sterkste bij te verwachten patstellingen in geval van conflicterende belangen.

quote:

DWARS wil besluitvorming op zo'n laag mogelijk niveau, tenzij een hoger niveau daarvoor geschikter is.

SJUN stelt voor doortoe zowel budget, mandaat als benodigd inzicht in de materie waarover besloten wordt als noodzakelijke randvoorwaarde in te voeren.

quote:

DWARS wil een mondiaal georganiseerde rechtspraak ter voorkoming van machtsmisbruik.

SJUN voorspelt een toename van het cliëntisme bij dit streven.

quote:

DWARS streeft naar een geweldloze wereld, omdat het verkeerd is andere mensen te bedreigen, te verwonden of te doden.

SJUN vindt dit een loffelijke streven maar vreest dat niet ieder even geroerd zal zijn door deze wens om zich voortaan aanspreekbaar op te stellen.

quote:

DWARS vindt militair ingrijpen als middel om erger geweld tegen te gaan pas geoorloofd als eerst alle middelen die minder risico's voor de bevolking met zich meebrengen, zijn uitgeput.

SJUN voorspelt een gijzeling van de beschaafde wereld door lokale hufters die zowel hun presentatie als het tijdrekken tot in de puntjes beheersen en die voor zichzelf een lokaal monopolie op gebruik van geweld realiseren.

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 21:30 schreef lenin het volgende:

en zou je als PvdA lid eerder op zo'n combinatie stemmen dan op een van de twee partijen afzondelijk?

Nee, absoluut niet!

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2004 12:15 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat heet een sociaal stelsel.
Mensen die niet kunnen werken door ziekte, handicaps, onvrijwillige werkloosheid en/of ouderdom die krijgen terecht geld ja. Of had jij soms een andere mening hierover?

Alsof alleen het sociale stelsel geld kost en de rest van ons belastinggeld allemaal uitstekend terecht komt.

Hoor ik hier een paar projecten die duurder zijn uitgevallen?

Verder denk ik niet dat er een fusie in zit. D'r zitten een aantal fundamentele verschillen tussen.

Ten eerste mijn complimenten voor dit doorwrochte stuk, Fok! leek al een beetje broeinest te worden van populistisch gezwets. Ik behoud me het recht voor om op punten met je van mening te verschillen.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 01:33 schreef sjun het volgende:
Conservatief wordt gekoppeld aan somberen, pragmatisch wordt gekoppeld aan rommelen en daarna wordt het zelfbeeld wat opgekrikt door vrolijk, progressief en vernieuwend (hetzelfde als progressief) te koppelen aan linkse ideeën. Als er iets de laatste jaren sterk leek op het behouden van verworvenheden (conservatisme) dan is het wel door linkse politici en opiniebeïnvloeders uitgedragen. Denk bijvoorbeeld aan behoud van de koppeling tussen lonen en uitkeringen, behoud van verworvenheden van de verzorgingsstaat, behoud van koopkracht,...

Net zoals idealisten niet realistisch zijn en optimisten naief, waarna realistisch, pragmatisch, wel-goed-bij-het-hoofd gekoppeld wordt aan rechts (niet voordat decennia lang wanbeleid uiteengezet wordt waar uiteraard alleen de PvdA, lees socialism, lees links) schuld aan heeft).

quote:

Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het aantal westerse donaties stijgt narmate het westerse welvaartspeil stijgt en juist zal dalen als het westerse welvaartpeil daalt. Laten we eens bezien hoe het bijvoorbeeld in Rhodesie of Zimbabwe is verlopennadat de westerse invloed afnam, of laten we eens kijken naar Suriname, de Nederlandse Antillen, Indonesië, Congo, Algerije,... Ergens zal het toch mogelijk zijn om het idealisme van DWARS van een gedegen fundament te voorzien...?

Ze mogen meer argumenten aanvoeren, maar het Ronald Reagan principe (als de rijken het goed hebben, hebben de armen het ook goed) mag ook wel even "bewezen" worden..

quote:

Door die ideeën van prodctievermindering te koppelen met een eerlijker verdeling van de welvaart wordt dan ook een reële belichting van een oud socialistisch streven weer actueel:
Allemaal gelijk, allemaal even arm

Ik dacht dat dat de slogan was die de VVD voor een willekeurig derde wereld land verzonnen had.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tup op 09-08-2004 00:44:41 ]

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2004 13:28 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Hoor ik hier een paar projecten die duurder zijn uitgevallen?

bijvoorbeeld.